# Сравнение путей развития Османской и Российской империй.

Аноним Тохта

попытка понять особенности развития двух государств

Нельзя не признать, что между Османской и Российской империями существуют многочисленные точки совпадения, вплоть до хронологических.

Оба государства возникают в конце тринадцатого века на обломках могущественных государственных образований (Сельджукского султаната, Иконийского султанат османы, Киевской Руси и Владимиро-суздальской Руси - Москва).

В последующем веке оба княжества усиливают свои позиции в борьбе, а иногда и в союзе с более могущественными соседями (участие Османов в междуусобицах Византийских императоров, затем захват владений империи, партнерство Москвы и Орды).

В конце века происходят битвы, окончательно закрепившие доминирующую роль в регионе обоих государств. Это Куликовская битва (1380) после которой лидерство Москвы на Руси стало неоспоримым, и Битва на Косовом поле, в ходе которой турки стали лидерами Балкан.

После этих битв оба государства начинают присоединять к себе родственные образования (Москва русские княжества, Османы- тюркские бейлики Анатолии).

В истории обоих государств свою роль сыграл Тамерлан, разгромивший Золотую Орду и серьезно ослабивший Османов.

В обоих государствах в первой половине XV в. начинаются многолетние войны наследников (правление Василия Темного и борьба сыновей Баязида).

После установления лидерства устанавливается монархия, которая в обоих государствах строится на системе служба в обмен на землю (с крестьянами), характерную для раннефеодальных государств Европы.

Так же для обоих государств является общим наличие могущественной духовной корпорации, частично включенной в государственную машину, подчеркивающей особый статус соответствующей монархии как единственного правоверного государства на земле. Для османов это роль главного центра мусульман-сунитов, ведущих борьбу с христианами и мусульманами-шиитами, т.е. еретиками, для русских- подчеркивание роли Москвы как Третьего Рима, т.е. единственного независимого центра православной веры, ведущего борьбу с католиками (т.е. еретиками) и мусульманами).

Городское и другие виды самоуправления в обоих государствах малозаметны.

Аристократии так же не удается закрепится у трона, хотя русская аристократия имеет более серьезные позиции.

В XVI веке оба государства добиваются серьезных успехов на Востоке. Москва захватывает Казанское, Астраханское и Сибирское ханства, Османы- Ирак, Египет, Магриб (кроме Марокко).

Тогда же выясняется что в сравнении с Европой оба государства отстают в техническом, следовательно, в военном плане (безуспешные войны турок в Венгрии, разгром при Лепанто, поражение России в Ливонской войне).

Затем оба государства переживают период Смуты- внутренние волнения, мятежи и т.д.

В Османской империи вспыхивает смута джеляли, часть лидеров которых говорили о смене султана. Общим было требование возвращение к золотому веку Сулеймана Кануни и стремление к замене чужаков во власти (как известно, большую часть османской элиты составляли не турки, а выходцы из принявших ислам бывших христиан, рабов султана- янычар, просто рабов и т.д.).

В России- Смутное время. Лозунгами восставших становится борьба за справедливого (настоящего) царя, т.е. возвращение золотого века первых царей. Оба режима, опиравшихся на иностранцев (Лжедмитрий II и Семибоярщина) достаточно быстро теряют авторитет и поддержку населения.


Следует отметить, для Османов смута обошлась меньшими потерями-не было свергнуто центрального правительство, войска иностранцев (австрийцы, персы) удалось остановить на границах.

С другой стороны, в отличие от России, потерявшей относительно небольшие территории, пусть и важные в стратегическом отношении (выход к Балтике, Смоленск). Центральное правительство Порты фактически утратило контроль за рядом важных территорий, в первую очередь большую часть арабских провинций.

Последние, формально оставаясь в составе империи, получают широчайшую автономию и почти прекращают выплату дани. Так же был потерян Ирак.


По итогам Смуты в обоих странах к власти приходят люди, провозглашающие концепцию возращения старины.

В обоих странах в XVII в. происходит определенная стабилизация.

Но именно с этого периода пути развития обоих государств расходятся.

В Османской империи Мурад Кровавый, а затем династия визирей Кепрелю восстанавливают могущество империи путем возрождения традиционной системы- опора на тимариотов, беспощадный террор как средство контроля за чиновниками и т.д.


В России правительство, в первую очередь в военной сфере, переходит к широкому использованию и внедрению иностранного (европейского) опыта и специалистов, так же постепенно заимствуя культурные и технологические иновации.

В Османской империя единственным серьезным изменением становится отказ от широко использования бывших рабов на руководящих постах. Теперь и корпус янычар и элита империи формируется за счет мусульман, в первую очередь самих турок. Т.е. происходит постепенное превращение Османской империи в Турецкую.

В остальном все остается по старому.

В России проходят намного более серьезные преобразования- создание полков нового строя (на европейский лад), которые в конце века составляют большую часть армии, реформа церкви, закрепощение крестьян, прекращение земских соборов и т.д.

С этой точки зрения крайне интересной представляется единственная серьезная попытка модернизации армии и устройства империи, запланированная в начале 20-х гг. XVII в. Османский султан Осман II после поражения своей армии от польских войск под Каменец-Подольским в 1621 г. принял решение о проведении серьезных реформ- создание новой армии, обученной на европейский манер, которая должна была заменить янычар, ослабление влияния улемов (духовенства) и гарема (ставшего центром принятия административных решений и коррупции). Для этого Осман намеревался отправиться в хадж (паломничество в Мекку), по пути набирая новую армию из числа желающих в Анатолии и Сирии.

В ответ вспыхнуло восстание, причем восставшие свергли и убили султана-реформатора. Это убийство, совершенное не по приказу кандидата на престол, а волею восставших, было первым в истории Османов.

Таким образом мы можем видеть попытку проведения реформ, близких реформам Петра или султанов конца XVIII-начала XIX в.

При этом нельзя не отметить, что планы Османа были крайне рискованными.

Мобилизовать новую армию можно было только из числа отрядов пашей и бывших джеляли, т.е. слоев не слишком связанных с империей, в отличие от янычар. При отсутствии мощного офицерского корпуса и большого количества старослужащих, это армия скорее всего напоминала бы скорее запорожскую семь, чем регулярную армию. При этом, поскольку в то время османское государство не могло обеспечить достойного содержания янычарскому корпусу, то тем более не смогло бы содержать это новое войско.

Понятно, что скорее всего эти отряды были бы разгромлены янычарами, имевшими намного больший опыт и спайку. К тому же в качестве легитимного лидера они могли бы выдвинуть одного из братьев Османа, остававшихся в Стамбуле (прямым аналогом этого варианта развития событий является свержение Мустафы II в 1702 г.

Даже если бы этого не произошло, т.е. если бы Осману удался его план, скорее всего это привело бы к замене янычар намного менее дисциплинированными отрядами и возможно, гибелью империи.

Таким образом мы можем констатировать, что для проведения серьезных реформ в османском обществе отсутствовало главное- мощная социальная поддержка этих реформ.

Ибо именно янычары и улемы выступали не только хранителями традиций, но и защитниками централизованного Османского государства.

К концу XVII в. обе империи, несмотря на отдельные успехи, не могут добиться успеха. Русские не смогли разгромить Речь Посполиту, не удержали всю Украину, уступили туркам в Чигирине.

Османы проигрывают в войне со Священной Лигой.

Становится ясным, что дальнейшее развитие требует создания слоя европейски образованных специалистов, причем не только военных, но и инженеров,

администраторов и т.д.

Россия в лице Петра решительно становиться на этот путь.

Османы предпочитают вовсе отказаться от реформ.

В результате пути развития обоих империй расходятся кардинально. Османская элита предпочитают консервировать ситуацию, опасаясь что серьезные реформы приведут к распаду империи, вызванными ослаблением основных, и наиболее реационных ее институтов (улемы и янычары).

В России Петр перешел к решительным реформам, кардинально поменявшим весь менталитет правящего сословия.


Таким образом, возвращаясь к сравнению Московского царства и Османской империи, можно сказать, что московское правительство имело намного более прочную опору в своей стране, чем османское, что и позволило первому проводить серьезные реформы, а второе заставило от них отказаться.

Это было связанно, с тем, что подавляющее большинство жителей царства составляли русские, чувствовавшие себя частью царства, а в Османской империи турки не только являлись меньшинством, но долгое время не составляли ядра правящей элиты. Само слово турок означало невежественный, грубый крестьянин.

Тем более о существовании империи не имели причин беспокоится завоеванные народы, будь то христиане (греки, болгары, сербы) или даже мусульмане (арабы, курды и т.д.).

Эта близость правительства с народом была подчеркнута и тем фактом, что русское правительство и династия было выдвинуты народом в ходе Смуты, существованием земских соборов и.д. Понятно, что усиление крепостного права ослабило эту связь.

Позднее она была окончательно разорвана Петром и его приемниками. Ведь в результате петровских преобразований между простолюдинами, чье мировоззрение по прежнему базировалась на традиционных ценностях, и дворянами, воспитанными в европейском духе, возникла огромная культурная пропасть, проявлявшаяся в одежде, языке и главное в мировоззрении.