# О, бездна! 3

Ольга Хорхой

Завершение эссешки

А вот и третий подход к теме "бездн". Событийные, то есть, относящиеся к конкретным событиям, мы рассмотрели. Ключевыми там оказались объекты/субъекты, которые повели себя совсем не так, как мы надеялись и ожидали от них. Разочарование в ком-либо, пустоту, "бездну" на месте надежды, привязанности, чувства неодиночества мы получаем благодаря какому-то значимому событию, трактовать которое иначе невозможно, и все предыдущие мелкие факты выстраиваются в гладкие стенки бездонного колодца. Из которого, собственно, путь один - отбросить от себя весь класс схожих с разочаровавшим объектов, возможно, отбросить и класс каких-либо надежд и привязанностей.

Мировоззренческие "бездны" мы тоже разглядели - когда мировоззрение рассыпается, и неизвестно, какими глазами вообще смотреть на мир. Такая грандиозная подстава в масштабах одной личности. Карабкался ты на гору, карабкался, а она возьми - и внезапно превратись в болото. Без всяких спецэффектов, соответствующих реальному миру. Тебе просто казалось, что это - гора, на самом деле ты брел по болоту. И хорошо, если вообще хоть болото видать, а не туман под ногами. Или, строил ты дом, строил, а оказалось, что не дом, а мусорную кучу, и не строил, а раскидывал. Так можно образно представить мировоззренческую "бездну". С ними тоже реально справиться - сделав свое мировоззрение более гибким, способным меняться в зависимости от полученных фактов.


Остались "бездны" бытийные. Бытие - "экзистенция", следовательно, эти бездны - экзистенциальные (без стакана не выговоришь). Такие, которые при всем желании не обойдешь. Если ты живешь и мыслишь - ты в них вляпаешься.


Первая, с которой человек встречается - это боль. Невозможно прожить хотя бы день и не встретиться с нею. Она встречает человека при рождении и сопровождает его всю жизнь, чтобы порадовать своим неотступным присутствием перед смертью. Она пугает до обморока одним своим ожиданием, и этим пользуются почти все разумные существа. От банальной пощечины до изощренных пыток - все средства принуждения другого человека к тому, что он ни за какое вознаграждение не сделает, существуют только благодаря ей. Кроме физической боли и таких ее ближайших соседей, как страдания от неподходящих условий (холод, жара, голод, жажда, вынужденная неподвижность, лишение сна и т.п.), для человека вполне реальны и другие страдания, вызванные срабатыванием определенных механизмов сознания и подсознания, как заданых наследственностью, так и сформированных воспитанием, в том числе и неосознанным, а также самовоспитанием.

Резюмирую: причинить человеку страдание не просто, а очень просто.


И избавиться от этого невозможно: если ты жив - уж какое-нибудь страдание ты чувствовать будешь. Обезболивающие есть, но и они далеко не всегда помогут, да и не от любого страдания (да и не всегда и не всем они доступны). Разрушение путей передачи боли тоже не панацея. Даже потерявшие способность мыслить "овощи" чувствуют физическую боль (если они в сознании, конечно), и неизвестно, какие "входящие" сигналы ловит мозг человека, находящегося в коме, если он только не полностью разрушен ("исходящие"-то наружу пробиться не могут). При определенных болезнях (например, при нервной форме лепры) отключаются нервы, обеспечивающие болевую чувствительность (как и тактильную), но другие страдания от этих болезней никуда не исчезают.


"Добро пожаловать в ад!", да?

Хм... а что бы мы без него делали? Вообще, смогли бы выжить, как вид? Аббревиатура ВКК (визуальный контроль конечностей) известна? И насколько хорошо этот контроль оберегает от травм в случаях потери болевой и тактильной чувствительности, тоже знаете? То-то. Один из лучших способов просигнализировать разуму, что что-то в организме критически не так, и пора действовать, чтобы стало "так, как надо" - это, все-таки, не постоянная оглядка, а боль/неудобство/другое страдание. Эволюция постаралась на славу, полностью отключить механизм страдания можно только одним способом - смертью. Есть, правда, серьезные нарушения, не вызывающие физической боли, самые известные из них - это болезни мозга, не затрагивающие до поры до времени его оболочек. Ну, скорее всего, под естественный отбор оно не попало потому, что только люди и только недавно научились лечить некоторые из подобных болезней/травм, а до этого что чувствуешь ты это нарушение, что нет - пофиг, сдохнешь быстро.


И если бы все это начиналось и заканчивалось физическими ощущениями... Конечно, боль, особенно нестерпимая, перебивает любые страдания психического происхождения, начиная с несчастной любви или осознания невозможности получить желаемое и заканчивая трагедией, когда рушится дело всей твоей жизни, но при ее отсутствии это страдание вполне способно свести в могилу не хуже нее. Кстати, вспоминается давний случай, когда именно из-за мороженого девочка пяти лет выбросилась из окна, и меня в детстве родственники в него тыкали носом каждый раз, когда я осмеливалась что-то просить. Хотели, чтоб я эту глупость повторила, что ли? Ежели так, то замысел не удался, ну, да и хрен с ним. Проблема в том, что частенько удается довести человека до самоубийства, просто причиняя ему душевную боль - унижая, оскорбляя, подрывая уверенность в собственных силах, устроив ему бойкот или травлю и т.п. И все, получите жмурика.


Потому что гарантированное избавление от любого страдания - смерть, а для тех, кто верит в посмертие или реинкарнацию - полное исчезновение сознания. Кто там что сказал о рае? Да что христианский, что исламский рай для большинства современных людей - немногим лучше ада: там одинаково нечего делать, а человек в последние два столетия настолько плотно стал ассоциировать себя с мышлением и деятельностью, что место "бесконечного блаженства" кажется ему чем-то вроде наркоманского притона, и вряд ли порадует. А любая деятельность всегда предполагает возможность ошибки, сбоя - и страдания. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Так что либо ты живешь и время от времени страдаешь, либо "исчезаешь начисто". В этом смысле Будда прав, и не поспоришь.


Но альтернатива какая-то... непривлекательная, причем - от слова "совсем". Спасением от одной экзистенциальной бездны служит... другая бездна того же калибра.

О смерти человек узнает, обычно, в два-три года от роду. Это нормально, это требуется, чтобы у него в полной мере и правильно работал инстинкт самосохранения, а также чтобы исключить неосознанную жестокость, жестокость-по-незнанию. Не знающего о боли и смерти невозможно научить сочувствию и доброте, а вы, наверно, не хотите, чтобы ваш сын или дочь через двадцать лет убили вас за квартиру? Не со зла, а потому, что кое-что вовремя в мозгах не сформировалось. Но не бойтесь, они до этого могут и не дожить, поскольку инстинкт самосохранения не сработает, и они убьются, спрыгнув с "хвоста" электрички.


Вам оно надо?

Вот поэтому уже в три года (крайний срок!) стоит им рассказать о смерти, а еще лучше - показать разных убитых животных. Сейчас на охоту мало кто ходит, и не все в деревне живут, да и там далеко не каждый селянин скот держит, но вот увидеть мышку живую и мышку, задавленную мышеловкой - этого, обычно, для маленького ребенка уже достаточно, чтобы заинтересоваться, остальное рассказываем. Ну, и мертвых животных по обочинам дорог много к весне вытаивает. Тоже неплохой демонстрационный материал, и палочкой поковыряться можно. А дальше - ваш рассказ и объяснения.


Без этого - никак. Нормального человека из ребенка, вовремя не познакомившегося с таким явлением, как смерть, не вырастет. Как черный и белый пигменты задают тональный диапазон картины, так смерть и жизнь задают диапазон нравственности. Если он не задан - при самых идеальных и хорошо вдолбленных правилах поведения действия ребенка могут привести к чьей-то смерти. Просто потому, что он о ней не подозревает. Особенно это касается семей с несколькими несовершеннолетними детьми.


Но самого ребенка это знание приведет к бездне. Между прочим, самой первой экзистенциальной бездне в его жизни. Если вы не только подведете его к ней, но и перебросите через нее веревку вашей - какой-либо - веры (неподтвержденной гипотезы) - здорово, он не упадет... но при этом и не вырастит крыльев. Если ткнете и оставите, как есть, разбираться самостоятельно - это может привести к чему угодно. От затяжной депры до делового "потом разберусь", от неосознанного вытеснения этого знания до болезненного прокручивания "а как это - ощущение, что тебя нет?" в любое свободное время, а свободного времени у ребенка в этом возрасте - завались. И во что оно выльется, не скажет никто. Но, насколько я знаю, с ума ни один не сходил, и с собой не кончал - тоже. У детей вообще психика крепкая, не чета взрослым. Где взрослый угодит в дурку, ребенок словит "эврику!" и вам об этом не скажет. Почему? Чтоб не высмеяли.


Точно так же, как и взрослый. Потому что решения экзистенциальных вопросов, все же, находятся, и довольно-таки доказательные.

Но!

Доказательны они только для того, кем найдены, поскольку относятся к психическим феноменам, а мы так доподлинно и не знаем их источник. Даже наблюдаемое группой людей и зафиксированное на пленку, любое явление рано считать в строгом смысле доказательным, пока мы не научились воспроизводить или предсказывать его, исходя из своей модели.

Нет, можно придерживаться и строго материалистической гипотезы ("жизнь - форма существования белковых тел"), но она немногим лучше любой религиозной доктрины, поскольку ее "фильтры восприятия" с порога отметают любой невпихуемый факт. А почти у каждого в личном опыте такие найдутся. Поэтому честно будет признаться именно в незнании, особенно перед ребенком, и предостеречь его насчет тех, кто утверждает, будто все это знает доподлинно. Все-объясняющая-истина - либо осознанная ложь, либо заблуждение обманутых недоумков.

"Колея эта - только моя, выбирайтесь своей колеей". Для выхода из экзистенциальной бездны оно более чем актуально.


"- Доктор, я буду жить?

- А смысл?"

Хм... а для чего вообще искать эти выходы? Какой в этом смысл? А смысла, вообще-то, нет. Третья бездна - бессмыслица. Причем, вот она - бездна принципиально существующая, хорошо известная и не отменяемая. Если боль - есть, но с ней можно сосуществовать и как-то заглушать ее крайние проявления, если смерть - штука непознанная, и может оказаться чем угодно, то нереальность любого смысла заключается в самой постановке вопроса. Вопрос "для чего?", "с какой целью" и "в чем тут смысл" имеет значение только для высших животных, а вгоняет в ступор только одно - человека. Понятие целесообразного поведения есть только у тех, кто создает свою "модель мира" (сколь угодно убогую) и действует в соответствии с ней. У всех остальных будут одни рефлексы или рефлекторное поведение, врожденное или приобретенное, работающее в обход сознания, как логические цепи аналоговой схемы. А вот чем задаются сами цели...


Ну, перво-наперво, основными телесными потребностями, выраженными в витальных инстинктах, во вторую очередь - потребностями "межличностными", выраженными в инстинктах половых и социальных, как поддерживающих существование вида, в третью - когнитивными инстинктами, свойственными, в основном, животным с хорошо развитым неокортексом. Ну, и некоторыми другими, не столь ярко выраженными, как эти три основные группы. Если посмотреть трезвым взглядом, то безусловно выгодны для организма этого-конкретного животного только витальные инстинкты. Все остальные либо сокращают его жизнь, либо никак на нее не влияют, а ресурсы отвлекают - ого-го! Но если они приводят вид к процветанию или, как минимум, этому не мешают - они сохранятся. Значит ли это, что вид имеет цель "выжить и процветать"? А он вообше-то мыслит? Если еще можно придумать некий "групповой разум" и найти этому подтверждения, то "разум вида" - это даже не абстракция, а фикция. Там происходит не преследование цели, а закономерные следствия реальных причин. Механизм, причем, работающий не без сбоев, поскольку случайности... и никто от них не застрахован. Да и окружающая среда постоянно меняется. Только мыслящее существо это замечает и вносит коррективы в "картину мира", вследствии чего действует более адекватно, а механизм так и катится под горку, да еще и сам себя подгоняет (положительная обратная связь).


Человеческие цели, в общем-то, именно этими тремя группами инстинктов и определяются. Даже самые альтруистичные или "великие". А что без тормозов мы - ну, да, без тормозов. Зато руль крутить умеем. Искать и находить цель и смысл.

А если не находится?

Хм.

А в каком случае цели гарантированно не находятся? Да в очень простом. Это тот самый банальный вопрос "для чего?", на котором невозможно построить бесконечную цепочку, а каждый ответ на него не является "абсолютным", исключающим дальнейшие вопросы. Вот, к примеру, дошли мы до того, что наши цели сводятся к процветанию вида "человек разумный"... "И для чего оно, это процветание?" И ХЗ. Ну, при большом желании можно еще два звена к этой цепочке прилепить, а потом опять упремся в бессмыслицу.

Но это в абстрактном случае у любителей доходить до логического конца, таких немного. Чаще обесцеливание жизни происходит тогда, когда большая часть инстинктивно поставленных целей достигнута или признана недостижимыми, и от них отказались. В этом случае тоже есть выход, и он также заложен в природе вещей.


"Просто так!"

В реальности многое происходит чисто случайно. Почему бы и не возникать случайным целям? Тем более, что сам механизм построения моделей реальности и вытекающей из него целесообразности поведения возник тоже случайно. Оказался удачным... в результате неслучайно стал эволюционной "фишкой" высших животных.

У детей механизм "простотака" работает хорошо, поэтому они с бездной бессмыслицы не встречаются, а вот у взрослых это проблема примерно той же важности и распространенности, что и геморрой. Ну, что, если хотите преодолеть - вспоминайте детство.


Но тогда вы попадаете в бездну случайности.

И как из нее выбраться?

Не знаю. Я в ней живу.