Начнём с того, что мне показалось бы "бредовым". Выделим хотя бы такой фрагмент: "Всё вокруг стало для него ново. Он смотрел на мир другим взглядом. Казалось, с потерей глаза он потерял половину самого себя. И мартовское солнце его не греет, и радующиеся друг другу парочки почему-то смеются именно над ним, и люди обязательно указывают на него пальцами. В спину. Так ему казалось". Кто-то сказал бы: "Что за чушь? Зачем писать такие глупости? Отстой; НЕ ВЕРЮ, что из-за одного (какого-то) глаза так будут обращаться с человеком!, как с бомжем или с дворовой шлюхой. БРЕД!". Но лично я - до конца рассказ этот (Третий глаз) не дочитал, но уверен, что смысл подразумевается тот, что "в чужом глазу соринку видим, в своём бревна не замечая". Так что поведение людей в этом плане оправдывается. Это даже поэзия, если конкретно не уточнять, не намекать на данную фразу (про соринку в глазу). Да, люди порою автоматически негативно относятся к тем, кто один может ТО, чего не могут все вместе. Поэтому такого человека и посылать могут (когда он даже время спрашивает) и всё, что угодно. Мне постоянно вспоминается хасидское изречение: "Если бы Бог жил на земле, люди выбили бы все окна в Его доме". В общем, всё это верно (про людскую зависть). Но... как описать это. Вот в чём вопрос.

Вернёмся к тому, что я назвал "поэзия". Я считаю, что самый лучший стих обязательно должен быть покороче. То есть, с признаками умеренности. Поэзия иногда пользуется маской прозы, так что всё не только получается как "белый стих", но и как проза ещё. Это наиболее неприятная ошибка для автора. Но... по порядку.

То есть, хорошо Вы пишете. Мне нравится, что у Вас складно всё, плавно. Это я называю словом "качественно". То есть, на мой взгляд, писатель - это ухудшенный вариант простого человека, который не пишет, а говорит, поэтому проблем у него намного меньше. Но зато писатель "говорит" внимательнее. Однако, можно и наговорить... не того (заговариваться). Вот для этого, как мне кажется, Господь и создал критика (редактора), чтобы тот давал возможность пишущему человеку знать, где он совершает сюжетные (или стилистические) ошибки. Так что я критик, можно сказать, начинающий; любитель (или, как говорят, "ненавидитель" - антоним к слову "любить").

Итак, до конца рассказ ("Третий глаз") я не дочитал. Но... уже успел встретить то, что я назвал бы "интересными моментами". Начать можно с того, как родители Светы разговаривали с Володькой (там было такое описание: "Света не знала, о чём разговаривали четыре часа за закрытыми дверьми её Вовка и её родители, она ходила по всему дому кругами, нервничая. Но когда открылись двери, они вышли все втроём. И они улыбались друг - другу"). Конечно, написано качественно, в душе я могу поверить в то, что так всё и было, как написано. Но могу ведь и не поверить. То есть, я имею полное право обвинить сюжет в ленивости. В литературе это называется "срезание углов". Землю резать можно (чтобы проделать Суэцкий канал и не объезжать огромную Африку), но в литературе так поступать не можно. Нужны доказательства! Но ладно, это я показно так пошумел (для форсу). Тогда переходим к следующему моменту, который я бы назвал "надуманность сюжета". Если описание у Вас, Михаил, идёт гладко и складно, то почему же изредка попадаются такие.. огрехи: "Так и шло бы всё у них нормально. Тихо, мирно и спокойно. Но ведь не бывает такого. Такое лишь в сказках. А явь - она другая. Она совсем иная. Она страшная". Я первое предложение прочитал: Так и шло бы всё нормально. Но... Нахрен нужна ненормальность? Нет, я не спорю, в жизни её навалом. Но... зачем бог создал писателя (художника)? Для того, чтоб он запутанные ситуации делал ещё запутаннее?

Поверьте, Михаил, таких умельцев и без Вас хватает (трутней от "художественной литературы").

То есть, это не ВЫСШЕЕ Ваше достижение. Скажем, споткнулся я на вопросе: "за что били Вовку?" И, как редактор (или критик) делаю Вам вполне реальное замечание: Не переписывайте то, что написано на заборе (а вдруг за забором того нет). То есть, дайте хоть какое-то объяснение. Дайте объяснение хоть внутри погони за Вовкой: "А впереди вдруг одно из деревьев вдруг вышло на тропинку и протянуло к нему руки-коряги". Вы же понимаете (Вас наверняка учили), что в жизни ничего не бывает "вдруг". Но... Вы словно думаете, что если раза два-три это слово ("вдруг") повторите, то... Вам удастся закомпостировать (заморочить голову) мозги и Вам "поверят". Простой вопрос: Откуда взялось это "дерево", если те (пьяные и разозлившиеся) мужики за ним гнались? Они бы наверняка не догнали бы его, но... Понимаешь-ль, нарисовался хренов "анти-робингуд"! Откуда он взялся?! Чёрт бы его подрал! Но, это - опять же - не проклятия (вопли сходящего с ума от истерики "критика"-на). Это просто шумок (тот же, для форсу; для фарсу). Не понравилась мне сцена с "робингудом" этим. Такое ощущение, будто автору сильно хотелось, чтоб Вовку таки побили (те-то бухие, их покачивает, да и от выпитого через силу недалёко пробежишь), но автор не знал, как это в дело воплотить. Но вопрос в силе так и остаётся: ПОЧЕМУ? (нахрена ненормальности?). Был такой, Стивен Кинг, который прекрасно описал причину падения на лёд мальчика ("мёртвая зона"), позже этот (Кинг) выполнил более сложное задание: описал пролог романа "тёмная половина". Всё описано качественно, справедливо. Хоть так, хоть как, а ни придерёшься к постановке. Всё разумно. И честно (это самое главное). Мальчика случайно сбили хоккеисты (случайно!); никакой тупой жестокости в рассказе не описывается, так как детей это пугает. Хорошо, если б все были такими, как я, кому нужно побольше ужасов (побольше "зомбей" с кладбищами; мёртвых голубей, всплывающих в унитазах города, как будто их какой-то псих накидал в канализацию тысячами, -- кстати, это мой новый сюжет), так как его (меня) задолбало уже всё доброе и прекрасное.

Наверное, как злой человек устаёт от постоянно всего злого, так и добрый (счатливый) человек устаёт от постоянных счастливостей, которыми так и этак норовят потчевать всех, кого не лень. Так что, скажу честно, мне момент этот (с тупым и бессмысленным избиением) понравился, так как я прочёл его первый раз (бегло, по диагонали) и ещё не понял, что там да как. Но у меня поднялось настроение (обычно, когда я читаю какие-то тяжёлые (проблематичные) книжки местных писателей-реалистов-маринистов, то когда я отрываюсь от текста, то счастливо так вздыхаю: "о чёрт, дочего же жизнь светла и прекрасна!", но... проходит время и мне опять нужОн наркотик; опять серым всё становится). Вот, например (ищё):

> Володька пожал плечами, хмыкнул и пошёл дальше. Не успел он пройти и двух метров, как увидел парочку - парня и девушку. Она была как раз их новой лаборантшей. О таких говорят "секс-бомба". А с ней стоял, видать, её парень. Н - да, два на два это ещё мягко сказано. Тут все три на четыре. Про таких говорят "мордоворот" или "костолом". Володя посмотрел на его руки. Да-а, Пашка ещё легко отделался.

Вам ни кажется, что чего-то в этом фрагменте не хватает? А? Например, неплохо было бы подписать, где стояла парочка (шайба 2х3 / 3х4 и "секс-бомба") и как, и что при этом они делали. А то я читаю, что не успел (Вовка) пройти и двух метров, как увидел парочку (я сначала подумал, что они шли ему навстречу, но тут же был обманут: "с ней стоял, видать, её парень"). То есть, Вы понимаете, Михаил, что я не о ЧИТАТЕЛЯХ забочусь (они балбесы - им всё пофиг, как то или иное пишется или читается), я забочусь прежде всего о СЕБЕ. Хотя, не исключено, что именно благодаря этому портятся читатели (становятся дураками, которые читать умеют именно те рассказы ЛУЧШЕ, в которых сюжет больше подпорчен; лениво недоделан). Но, 3 раза хрен на НИХ. Я о себе забочусь. Чтоб МНЕ читалось добре (как в фильме Вий пану филосову попок говорит: "чтоб тебе хлопче добре читалось").

ЗЫ.

Бредовое. Перейдём всё-таки к бредовому. Тот момент, где в окно выбрасывали телевизор... Я не буду это особенно критиковать, но расскажу одну юношескую "картинку", однажды нарисовавшуюся в моём воображении: Я тогда ехал на трамвае и представил себе, как водитель выходит из кабины и проходится по салону, чтобы проверить билеты, так как трамвай был полупустой (тогда часто автобусы-троллейбусы останавливались на конечной остановке, но... открывали только переднюю дверь и из динамика доносился голос "приготовьте билеты на проверку, выход через переднюю дверь"). Ну, юношей я был достаточно несознательным и... в страхе покупал билет (боялся, что однажды водитель трамвая может выйти из кабины и, пока вагон спокойно едет по рельсам, проверить наличие билетов, а мне так не хотелось платить три рубля - штраф). Так вот, я считаю, что швырнуть телевизор в окно - это всё равно, что пустить трамвай "автопилотом", рассчитывая, что никакой дурак не вылезет на рельсы (что каждый человек убежит, так как я всегда удирал в страхе перед приближающимся трамваем, так как боялся, что он... чудовищно меня раздавит, так как под колёсами трамвая мне казалось - не так страшно, как под колёсами автобуса; под автобусом можно было спастись, а вот под трамваем - никак). Насколько голодным при этом надо быть разбушевавшемуся мужу? Смертельно голодным? То есть, этот тот момент, когда муж умер от голода, но жена этого не заметила (смотрела сериалы), но... привидение мужа осталось. Оно-то (привидение-то) телевизор в окно и МЕТНУЛО. Только так. Вы напишите об этом; поясните. Иначе бредово выглядит объяснение того, почему телевизор бросили в окно. И ссылаться на моё творчество при этом не надо. Критик (редактор) не обязан писать гениальнее того, что он редактирует.

Также у Вас есть манера из мухи раздувать слона. Нет, это не "бредовое", это просто по-детски. Должно быть, вы на шахте работали или общались с шахтёрами, что в точности описали некоторое, но... что-то там с метаном. Не знаю, откуда оно взялось, но такого... просто не бывает! До такой степени массовая катастрофа (со взрывом) невозможна. В общем, как в той поговорке: "Я не знаю, как должно быть, но вы делаете неправильно". Почему рабочие у Вас постоянно террористы? Шахтёры; рабочий Химзавода (повредил проводку сжатого кислорода).

> Его тут же награждают ударом под рёбра, в поддых. Бьют ногами, руками. Бьют люди. Те люди, которые стояли, смотрели на него, когда он пытался их спасти. Ну к чему эти нелепые описания банального действия, именуемого "самосуд"?! Ведь это чертовски давно уже примитивно! То, как декан не успел войти в лифт (Володя этот выволок его), а потом лифт закрыл двери и сам поехал на восьмой... Возможно, я плохо знаком со ВСЕМИ (до единого) лифтами нашей страны (возможно, бывают "волшебные" лифты), но не думаю, что лифт так вот может сам взять и поехать туда, куда кнопки не нажимали. В общем, Михаил, я Вам вот что скажу: Кончайте Вы выкрутасы эти! Не умеете, так не беритесь! Не удаётся Вам высмеивать в своих рассказах проделки ПРОРОКОВ (типов, которых я глыбоко уважаю и всячески подчёркиваю сие в своём творчестве). Глупо при этом выглядите. Степень глупости, как я надеюсь, доказал. Конечно, если Вы дочитали моё письмо до конца. Пишите о ком-нибудь (чём-нибудь) другом, и не повторяйте, что этот рассказ (третий глаз) Ваш самый лучший-любимый. Неудачно получился он. Фетишисты порадуются (и тупые снобы), но на большее не рассчитывайте. В общем, после того, как Володю этого избили в парке, жизнь его превратилась в "странный сон", при котором ему постоянно казалось одно и тоже. То есть, напоминает легенду о кошке, которая раз обожглась, а потом долгое время дула на холодное, а люди мололи, что там, где ни подует эта кошка, навечно остаются горячие пятна. Вся эта ситуация (само её описание) с взрывом на площади - ну чем ни СОН? Так что... выспаться сначала надо как следует, а потом уже переписывать или браться за письмо вообще.

Концовка (я, пока составлял этот текст, до конца дочитал) порадовала лишь какой-то торжественностью; снобизмом в описаниях геройств. Хорошо, что есть склонности к описаниям геройских поступков (!). Но... Вы ни читали Корнея Чуковского "море синее горит, выскочил из моря кит, но... бабочка прилетела, крылышками помахала..." Бабочка - это тот ангел, которого увидел Володька. А то фильм был (ещё) "Не валяй дурака", там тоже пожар разгорелся в деревне и Евдакимов полез в огонь (в рушащийся сарай), под визги обезумевшей жены, не могущих удержать такого кабана мужиков, еле-еле выкатил бочку спирта, но... там не фига не было (и сами не заметили, как всё вылакали; даже на стопку не осталось).

В общем, не обижайтесь на меня, Михаил. Писать нужно учиться. Тему выбрали Вы прекрасную. Но исполнение... Поверьте, я желаю Вам добра, как писателю. Как талантливому писателю. А Вы, похоже, занеслись; решили, что рассказ Ваш выполнен гениально. Так нельзя.

Учиться, учиться и... Как завещал великий блин Ленин.