Идзинский Владимир Петрович : другие произведения.

Размышления о том, как влияет борьба ельцинско-путинского режима с коммунистами на судьбу России

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Статья опубликована в независимом альманахе "Лебедь" (альманах), номер 647 от 8 января 2012 г. (статья),США; на независимый международном сайте Haifainfo.ru (сайт),(статья), Израиль; Civitas - Ресурс гражданского общества (ресурс),(статья), Россия.
  
  В статье "Император ПУ и судьба России"(альманах "Лебедь", Љ 646, http://www.lebed.com/2011/art5935.htm ) Валерий Лебедев, характеризуя результаты недавно прошедших выборов в Госдуму РФ, написал : " А теперь скажите, было бы лучше, если бы на первом месте оказались коммунисты? То-то же. Так думают и те, кто вполне осмысленно голосовал за ЕДРО." В этом "то-то же" отражена убежденность, что ответ совершенно ясен и однозначен - победа коммунистов хуже. А я не уверен, что победа Путина достигнутая любой ценной, лучше победы коммунистов. Я думаю, что победа коммунистов по-настоящему была бы хуже, если бы выборы были честными, если бы это были действительно выборы, а не фарс. Я не уверен, что, в сложившихся условиях для судьбы России победа путинской партии, достигнутая путем бессовестного использования огромных административных ресурсов, фальсификации и подтасовки результатов, лучше победы коммунистов. Действительно ли коммунисты настолько хуже, чтобы из-за страха перед их возвращением к власти, обрекать Россию на застой, лишать российское общество честных выборов и возможности нормального развития, ведь только свободная конкуренция различных политических сил и сменяемость власти может обеспечить развитие страны? Кроме того, разве между современными коммунистами и бывшими коммунистами, составляющими большинство путинской команды и партии единороссов, имеется такое существенное отличие? Я даже допускаю, что в 90-е годы самые беспринципные из коммунистов раньше других переметнулись на сторону власти, ушли из КПСС, как только коммунистическая партия стала оппозицией.
  Современные коммунисты, по-видимому, уже не такие страшные и кровожадные, какими они были 50-70 лет назад. КПСС потому и потеряла власть, что коммунисты уже не способны удерживать ее силой, не способны гноить в тюрьмах и убивать ни в чем невинных сограждан. Член ЦК КПРФ, бывший председатель Агропромышленного союза России, входивший в состав ГКЧП в 1991 году В.А.Стародубцев, признался в одном из интервью, что среди членов ГКЧП не было ни одного человека, способного решиться на большие жертвы ради успешного претворения поставленной путчистами задачи, поэтому путч и провалился. Скорее всего, при коммунистах всё будет приблизительно так же, и возврат к страшному тоталитарному прошлому вряд ли уже возможен. Кроме того, если Россия еще не готова к демократии, то, может быть, и нет принципиальной разницы, при каком авторитарном режиме - путинском или зюгановском - жить?
  Интересную оценку постсоветской элиты ельцинского периода дает Геннадий Хазанов в интервью Александру Никонову: "Я долгое время разделял сторону ельцинской команды, я искренне полагал, что наша страна уже не может жить так, как жила. Но потом, попав вглубь этого ареопага реформаторов, я пришел в ужас. У меня кончились все иллюзии. ... Так вот, покрутившись в политических верхах, я страшно разочаровался, вернулся однажды домой и сказал: "Россия погибла."" Напрашивается вопрос, неужели для удержания власти в руках возглавляемых Ельциным псевдодемократов, российское общество должно было отказаться от честных выборов и дать молчаливое согласие на невиданные ранее коррупцию и разворовывание государственных и общенациональных богатств, фиктивные выборы, демагогию и ложь ? И все это ради того, чтобы коммунисты не пришли к власти?
  Для того чтобы лучше понять происходящие в России явления, полезно обратиться к выводам Олега Савельзона, которые он приводит в статье "Рационализация "ГОРОДА ГЛУПОВА" как способ противодействия "двоемыслию" ". В этой статье автор указывает на фундаментальную особенность российского мышления, которая и является, по мнению Савельзона, главной причиной многих российских бед и проблем. Этой особенностью является свойственное мышлению подавляющего большинства россиян двоемыслие. Олег Савельзон пишет что "В СССР и мышление, и поведение раздваивались, как правило, в соответствии с двумя разными форматами существования - общественной, рабочей деятельностью, с одной стороны, и частной жизнью, с другой. Должностные лица совершенно по-разному мыслили и вели себя, скажем, на производственном совещании и в бытовом общении." В современной же России, по мнению Савельзона, двоемыслие проявляется также в "системе неформальных правил нарушения формальных правил".
   Законы и правила создаются так, что "их соблюдение затруднительно и является существенной издержкой, в то время как возможность не соблюдать правило дает значительные конкурентные преимущества. И вся жизнь российского социума строится как постоянный торг, который ведут с бюрократами граждане вокруг индивидуальных прав на нарушение определенных правил. Поскольку формальные правила это, в основном, законы и подзаконные акты, то их нарушение (как зачастую и дисфункциональность) является, если называть вещи своими именами, криминалом. Учитывая его открытость и повсеместность, криминальность (я могу добавить и безнравственность) можно считать аутентичной чертой российской поведенческой культуры. ... Это делает ситуацию в России особенной. Нарушения установленных в обществе формальных правил и дисфункциональность государственных институтов, а также "двоемыслие" и нерациональность встречаются, например, и в зрелых демократиях, но не являются там базовыми для функционирования системы, как в России .... Перефразируя булгаковский "диагноз": разруха в институтах потому, что она в головах. ... Поэтому самое ценное, что можно ныне сделать для начала разворота России от деградации к прогрессу - это побудить общественность осознать первоочередную актуальность решения неприятной задачи корректирования своего мышления".
   Кроме двоемыслия О.Савельзон называет следующие "основные стопоры" прогресса России: подверженность манипулированию, несклонность к солидарной деятельности на общее благо и социальную апатию.
  В прошлом наиболее ярким примером безнравственности, двоемыслия и двоеповедения является политика и практическая деятельность ленинско-сталинской партии большевиков. Однако, беда в том, что двоемыслием и двоеповедением в России больны и власть, и оппозиция, и правые и левые, и интеллигенция, и самые простые и необразованные слои общества. Это аналогично знаменитой характеристике Сергея Довлатова советских и антисоветских, между которыми, на самом деле, нет никакой разницы - тот же исторический опыт, те же коды поведения, та же психология. Именно двоемыслие и двоеповедение, как базовые характеристики российской жизни, российского мышления и российской этики, обусловили такую безнравственную позицию миллионов людей и, прежде всего, российской интеллигенции в постсоветский период. Декларируя приверженность демократии и либеральным ценностям, многие представители демократического лагеря с пониманием относились к нарушениям ельцинской командой конституции и демократических норм, разгону свободно избранного парламента, отказу от честных выборов и назначению наследника, ущемлению прав главной оппозиционной силы - коммунистической партии, которую поставили в совершенно неравные условия. Такое отношение к коммунистам почти никого не возмущало. Я, например, не помню, чтобы кто-то из известных представителей демократического лагеря поднял голос в защиту притеснений коммунистов и коммунистической партии. Разве не ясно было, что в дальнейшем те же приемы и средства будут применяться и в отношении других политических партий и общественных движений? Многие продолжают думать, что цель оправдывает средства, и поэтому нарушение законов и конституции во имя такой благородной цели, как недопущение коммунистов к власти, вполне приемлемо.
   К сожалению, значительного и независимого либерально-демократического движения до сих пор нет, а коммунисты являются единственной организованной, серьезной и реальной, а не формируемой и опекаемой Кремлем, оппозиционной силой. Коммунисты - это наиболее вероятная альтернатива существующей власти. Хочешь или не хочешь, но с этим фактом приходится считаться. Пусть и меняются во власти эти две силы - ельцинско-путинская и коммунистическая - нужно дать им возможность свободно конкурировать. Была бы хотя бы нормальная политическая конкуренция и честные выборы, обеспечивающие сменяемость власти, было бы меньше фарса и лжи, и может быть, воровство и распил бюджетных средств были бы тогда не такими наглыми. Для России это было бы совсем не малым достижением. В таких условиях, может быть, была бы надежда на установление в России двухпартийной системы, аналогичной той, которая успешно работает в США, и не было бы необходимости имитировать оппозицию. Тогда, в условиях настоящей политической конкуренции, может быть, мог бы формироваться и крепнуть настоящий независимый либеральный лагерь, могли бы появиться независимые общественные движения, формировалось бы гражданское общество. Может быть, такое более нравственное поведение россиян было бы на самом деле и более прагматичным?
  По-видимому, двоемыслие и двоеповедение, как фундаментальные свойства российской культуры и российского мышления, можно обнаружить во всех странах и на всех континентах, где компактно проживают в достаточно большом количестве бывшие граждане России-СССР. Например, в Израиле живет почти миллион бывших советских граждан, многие из которых так и не смогли выучить иврит, читают, слушают и смотрят только СМИ на русском языке, и поэтому как бы живут в русском гетто. В этом гетто проявляются все характерные черты российско-советской психологии. Особенно ярким примером этого двоемыслия и двоеповедения являются метаморфозы, происшедшие с приехавшей из бывшего СССР интеллигенцией. Живя в СССР, большинство представителей нынешней израильской русскоязычной интеллигенции были, особенно в период Перестройки, солидарны с прогрессивной Европой, являлись приверженцами либеральных ценностей и выступали против тоталитаризма, национализма, расизма и притеснения национальных меньшинств. Обращая свой взгляд к России, эти люди и сейчас остаются сторонниками либерально-демократического лагеря, симпатизируют прозападной партии Григория Явлинского "Яблоко", осуждают авторитарный путинский режим. Но во всём что касается израильской внутренней и внешней политики, они стали совершенно другими, с ненавистью говорят об арабах и израильских левых, с презрением отзываются об европейских либералах и европейских ценностях, которые мешают, по их мнению, борьбе Израиля с окружающими его со всех сторон многочисленными врагами, смеются над соблюдаемой европейцами политкорректностью. Многие русскоязычные израильские интеллигенты убеждены, что у Израиля нет партнеров для переговоров о мире, что так как целью палестинцев и всех арабских стран является уничтожение еврейского государства, то в этих условиях только жесткая силовая позиция и отказ от многих европейских ценностей может обеспечить выживание Израиля. "На Ближнем Востоке понимают только силу. На Ближнем Востоке демократия и западноевропейские принципы не работают ", - объясняют они тем, кто родился и всю жизнь прожил на Ближнем Востоке, не понимая, что ивритоязычная израильская интеллигенция, в отличие от русскоязычной, является неотделимой частью западноевропейской цивилизации, она не больна двоемыслием, и для нее европейские ценности не могут быть разменной монетой в зависимости от той или иной ситуации. Ивритоязычной интеллигенции чуждо, например, двоеповедение такого типа - когда мы в меньшинстве и когда нас бьют, будем обращаться за помощью к правозащитным организациям, а когда нас будет больше и мы будем бить, тогда деятельность правозащитных организаций можно ограничить или вообще запретить. Несколько упрощая, израильскую ситуацию можно представить следующим образом. Ивритоговорящая интеллигенция придерживается принципа - нам не нужно еврейское государство без демократии и европейских либеральных ценностей, а русскоговорящая интеллигенция придерживается другого принципа - для нас не так важно, каким будет государство, главное чтобы это было сильное еврейское государство. Израильские русскоязычные СМИ и интернетовские сайты заполнены настоящей бранью в адрес европейских левых интеллектуалов, европейских правозащитных организаций, и "разлагающейся" Европы, не способной, по их мнению, противостоять мусульманскому нашествию и шантажу. Согласно двойной логике израильской русскоговорящей интеллигенции, России демократия и европейские либеральные ценности нужны, а Израилю они, по известным причинам, не обязательны. Лозунг "Сильная Россия любой ценной" вызывает у русскоязычной израильской интеллигенции неприязнь и осуждение, а лозунг "Сильный Израиль любой ценной" вызывает симпатию и поддержку. У ивритоязычной же интеллигенции оба этих лозунга вызовут одинаковую неприязнь.
  Как и подавляющее большинство русскоговорящих израильтян, русскоязычная израильская интеллигенция, в отличие от ивритоязычной, голосует за правые партии, поддерживает политику расширения поселений и строительства на территориях, выступает за ограничение прав арабского меньшинства и ограничение деятельности правозащитных организаций. Многим израильтянам стало ясно, что ненавидя социализм и ругая СССР, израильский русскоговорящий сектор является носителем российско-советского мышления. Известный израильский политолог профессор Шломо Авинери характеризует русскоговорящих депутатов Кнессета как носителей тоталитарного мышления, пронизанных идеями национализма, расизма и фашизма. Среди русскоязычных граждан самый высокий процент сторонников бескомпромиссной, жесткой политической линии в арабо-израильском конфликте, перехода к президентской форме правления и сильной личности во главе израильского государства. Большая алия 90-х годов из бывших стран СССР резко изменила соотношение израильских политических сил в пользу правого лагеря. По сути, русские и, прежде всего, русскоговорящая интеллигенция, стали самыми ярыми защитниками интересов поселенческого движения, которое выступает против раздела Палестины на два государства - еврейское и арабское и противится любым территориальным уступкам в обмен на мир в переговорах с палестинцами.
  Вот еще один пример такого двоемыслия и двоеповедения. Председатель секторальной русской партии НДИ, израильский министр иностранных дел Авигдор Либерман, находившийся с официальным визитом в России во время выборов в Государственную Думу РФ, назвал эти выборы абсолютно честными, свободными и демократичными. Это заявление Либермана осудили не только многие ивритоязычные СМИ и политические комментаторы, но и израильские русскоязычные СМИ, обычно берущие под защиту как партию НДИ, так и ее лидера. А редактор новостной службы 9-го израильского канала Игорь Лернер назвал слова Либермана наглой и грубой ложью. Отвечая многочисленным критикам этой своей позиции, Либерман сказал что, для того чтобы не случилось худшее и к власти в России не пришли коммунисты или национал фашисты нужно поддерживать Путина. Дескать, Путин лучше коммунистов и других возможных претендентов и поэтому не разумно возмущаться фальсификацией выборов. "Нужно понимать, какова альтернатива. После всего, что произошло в Ираке, что происходит сегодня в Египте, Ливии, Сирии, напрашивается вопрос: "Какова альтернатива?" Я помню вторую каденцию Ельцина, когда уже будучи больным он отплясывал диско в западном стиле, и было ясно, что борьба идет уже буквально за каждый голос. И власть действительно держалась на волоске. Еще немного, и коммунисты бы вернулись к власти. ... Эту альтернативу мы слишком хорошо знаем.", - объяснил Либерман.
  Я совершенно согласен с критиками заявления Либермана. В конце концов, Либерман мог ограничиться поздравлениями Путина с победой, словами дружеских чувств в адрес России и этого было бы вполне достаточно, он мог вообще не касаться темы прошедших выборов. Зачем израильскому министру иностранных дел нужно защищать этот фарс - российские псевдовыборы, зачем нужно было так позорить себя и Израиль?!
  Судьба России стала заложницей страха перед возвращением коммунистов к власти. Оправданы ли эти страхи? Или просто некоторые политики и политические силы используют страх перед коммунистами в своих корыстных целях? Так было при Ельцине, то же повторяется и при Путине. Ельцин никогда не был демократом. Придя к власти, Ельцин вопреки своим декларациям начал строить новый авторитарный режим. При Ельцине уже не было честных выборов. Именно Ельцин заложил все основы критикуемого теперь российскими демократами и западными странами путинского режима, включая новую форму псевдовыборов и псевдодемократии. После прихода к власти Ельцина началось медленное отступление и от гласности, и от свобод, и от демократии. Он способствовал принятию конституции, дающей президенту почти неограниченные полномочия, использовал новое "независимое" телевидение, переданное в руки послушных Ельцину олигархов, для манипуляции и одурачивания российского большинства, даже расстрелял из пушек свободно избранный парламент. Несмотря на все это Ельцин всегда находил поддержку как среди российских демократов и российской интеллигенции, так и на Западе. Все это объяснялось и оправдывалось угрозой возможного возвращения к власти коммунистов. Как при Ельцине, так и при Путине продолжает господствовать все тот же, тысячу раз осужденный большевистский принцип - цель оправдывает средства. Для того, чтобы обеспечить победу Ельцина на выборах и не допустить коммунистов к власти оправдывались любые средства - бессовестное задействование огромных финансовых и административных ресурсов, демагогия в духе советских времен, но теперь уже направленная своим острием против коммунистов и сведение к минимуму выделяемого им эфирного времени, случайно обнаруженные у членов ельцинского избирательного штаба сотни тысяч долларов наличными в коробках от ксерокса и многое другое. Благодаря, прежде всего, телевидению и таким талантливым и всегда готовым к услугам новой власти пропагандистам, как Сванидзе, Киселев, Доренко, рейтинг Ельцина, упавший до начала избирательной компании ниже 5%, за несколько месяцев смогли поднять до 80%. Такой эффективности "промывки мозгов" и демагогии могла бы позавидовать даже советская пропагандистская машина.
  В результате проводимой ельцинской командой популистской и безнравственной политики Россия вернулась на свою старую колею, вместо советского тоталитаризма установился новый авторитарный режим. Были утрачены те зачатки демократии и свободы, которые появились во времена Горбачевской перестройки. В РФ нет честных свободных выборов, нет разделения властей, нет правового общества. В глазах подавляющего большинства российских граждан дискредитированы и демократия, и либеральные идеи, и парламент, и партии, и суд, и выборы. До сих пор так и не появились обладающие существенным влиянием независимые общественные структуры. И в экономической области современной России также нечем похвастаться, так как симбиоз бюрократии и бизнеса породил неэффективную экономику, построенную на принципах взаимной коррупции. В стране сформировалась уродливая, очень коррумпированная, монополизированная экономика, которая держится на высоких ценах на сырьевые товары на внешнем рынке. С такой экономикой у России не может быть нормального развития и хорошего будущего.
  Есть еще два, как мне кажется, более сильных аргумента, чем "Путин лучше коммунистов", оправдывающих необходимость поддерживать Путина. Первый - российское общество еще не готово к демократии, кто бы ни пришел к власти, демократии в России в ближайшее время все равно не будет. Поэтому пусть остается Путин, при нынешнем уровне развития российского общества авторитарный путинский режим лучше всего другого. И второй - в России вообще ничего другого быть не может, только так эта страна может нормально существовать и развиваться. В России не может быть свободы и демократии. Свободные выборы уже были при Горбачеве, и эта свобода привела к развалу страны и экономики. На все это можно возразить следующим образом. Очень важно, чтобы все-таки было движение в правильном направлении, чтобы постепенно формировалось гражданское общество, чтобы соблюдались законы и улучшалась нравственная атмосфера в стране. Главный критерий оценки для оправдания существующей власти - есть ли движение в направлении, обеспечивающем развитие общественных и экономических структур и улучшение качества жизни подавляющего большинства российских граждан. В видеообращении к собравшимся на митинге протеста против фальсификации результатов выборов в Госдуму РФ, состоявшемся на проспекте Сахарова 24-го декабря, известный журналист и телеведущий Леонид Парфенов призвал не допустить в России брежневского застоя. Но как это можно сделать, если держаться за Путина, как за меньшее зло, бояться любой другой альтернативы и продлевать, тем самым, на десятилетия обман, цинизм, коррупцию, распил огромных бюджетных средств чиновниками и застой ?
  Я вполне отдаю отчет, что высказанные в этой статье мысли могут вызвать критику, осуждение и даже возмущение. После всего, что произошло с Россией в результате Октябрьской революции 1917 года, отношение к российской коммунистической партии может быть только отрицательным. Я, конечно же, понимаю тех людей, которые боятся прихода коммунистов к власти, опасаются установления в России новой диктатуры или нового тоталитарного коммунистического режима. Но все-таки, я больше склонен думать, что возврата назад быть не может, и страх перед возможным возвращением коммунистов к власти больше приносит вреда, чем пользы. Добиваться поражения коммунистов любой ценной безнравственно и пагубно для судьбы России. В начале 20-го века россияне пожертвовали свободой и демократией во имя победы коммунизма, а в начале 21-го века они пожертвовали свободой и демократией во имя недопущения коммунистов к власти. Отклонения в мышлении и этике, присущие подавляющему большинству российского населения, были и остаются до настоящего времени главной проблемой российского общества. Криминальность и безнравственность проявлялись и проявляются в России на всех уровнях общественной лестницы и во всех слоях российского общества, как в правящих структурах и партиях, так и в рядах оппозиции, потому, что, как пишет Олег Савельзон, разруха - она в головах.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"