Аннотация: Новая серия: саркастические обзоры чужих творений (богатых перлами) - книг, рассказов, рецензий. Первым номером идет обзор на отзыв некой Санты, который поразил мое воображение своей феерической перловостью. Выкладка от 01.02.2015
Злой комментарий N1. "На отзыв Санты о книге Далина "Моя Святая земля"
Вольный пересказ:
Жила-была "безнадежно гетеросексуальная женщина", ела кактус под названием творчество Макса Далина, находила в нем гей-пропаганду, плакала, но продолжала жевать. И вдруг ее бомбануло.
О минусах:
Гомофобия в терминальной стадии. То есть такой, когда человек всюду видит геев и ни о чем, кроме "мерзкой гомосятины", думать не может. Лечится добрыми дядями в белых халатах, но в целом прогноз по болезни чаще не благоприятный.
Мазохизм -- судя по ее собственным словам, она прочитала уже много книг этого автора, при том что его творчество для нее мерзость. На такие жертвы не идут даже Растрепай с Завистью.
Стиль изложения мыслей -- ну, нельзя вот так прыгать от мысли к мысли, без перехода, в стиле бешенной блохи.
О плюсах:
Это смешно для тех, кто любит наблюдать приступы превращение кактусоеда в зверя (хомяка).
А теперь собственно отзыв Санты с моими комментариями:
Санта 2015/01/06 (пост 332)
Это не полноценная рецензия, а просто комментарий, мои впечатления о книге Далина "Моя Святая земля". (Хорошо впечатлилась -- на два листа ворда) Хотя, это не чисто Далинский труд, как я понимаю, это плод совместных трудов 'членов узкого кружка'. Кто-то из них шерстит интернет и тащит интересные факты, кто-то вычитывает ошибки, кто-то редактирует текст, так что называть этот труд чисто Далинским - ошибочно. (Судя по контексту, надо читать: "Собрался клуб гомосеков, а меня не взяли. А я вам в отместку накатаю разгромный отзыв".)
Но до чего же мерзкая вещица получилась... даже читать невозможно, от выраженных там идей так и тянет проблеваться. Я и не стала насиловать желудок - читать до конца это извращенское творение. (Читать: "В первый раз не доела авторский кактус".)
Суть этой книги можно выразить одной фразой - не смейте вы своим нечистым рылом, мутить нам гомосяцкое питьё. (Стесняюсь спросить, что такое "гомосяцкое питье"? Но, Санта, раз вы о нем упомянули, поделились бы информацией.)
И гвардия ядовитых 'Далинских тёток', возбуждённо щёлкающая трещотками на хвостах. (Скачок мысли, за которым я не угнался. Только что говорили про "гомосяцкое питье" и вдруг без перехода о "Далинских тетках". Кто это? И, да, Санта, а как вы определяете степень ядовитости?)
Завуалированная разными душными красотами и пафосными идеями пропаганда гомосексуализма. (Куда только смотрит Милонов? Но меня убило выражение "душные красоты". Еще один скачок мысли.)
Ах, Далин, не будь твой опус так завуалирован, стал бы популярен среди куда большего числа своих 'членов', они же любят всё чрезмерно ут-а-а-а-нчённое, а так, ведь и среди гомосеков полно тупеньких недотёп, не понимают((( (Какая забота о расширении авторской аудитории и недотепистости геев.)
Для меня, конечно, имеет значение: как книга написана, но куда важнее, о чём произведение - идея, концепция. Талантливый автор, рассказывая о чём-то, даёт читателю возможность выбора соглашаться с ним или нет. У Далина же не так - он просто пытается впихнуть в голову читателя свои извращённые идеи. А всё что им противоречит, по его мнению - кал. (Особенно дают соглашаться или не соглашаться Толкин, для которого Саурон -- безусловное зло, Джордан с подобной же идеей, Достоевский с его "счастье всего человечества не стоит слезы одного ребенка")
Институт семьи, родительская любовь - гадость, гадость, гадость, как эти гадкие люди, посмели жрать бесплатно источаемую героем благодать, сели твари на бесплатный наркотик, ничего, герой совершит благодеяние, он их с этого наркотика пинком - пусть покорчатся. - А может они его не только за благодать любили? В Далинскую голову эта мысль не приходит - по его мнению, такого не бывает. (Фантазия Санты прекрасна, но... даже, когда жуешь не вкусный для тебя кактус, его стоит прожевывать, если уж взялся. Герой сделал все, что мог, чтобы сход с наркотика прошел безболезненно. И понимает, что его любят не только за его благодатность, но и просто так.)
Оказывается, семья это инструмент ада, через который Та сторона пыталась воздействовать на героя. Могли бы демоны и потоньше разработать операцию, а так, - обломались нечистые. (Та сторона только пользовалась плодами сложившегося положения и не хотела его изменения. Если хочется додумать то, что в книге нет, напишите фанфик.)
Герой такой подонок, что ему глубоко насрать на семью, он устал от их любви, и завидев, обольстительно-брутального Сэдрика, с лёгкостью отметает их со своего пути. (Парень пошел с парнем в иной мир спасать родное королевство... туши свет -- оказывается, это признак гомосексуальности.)
Представляю, как приятно это почитать какому-нибудь детдомовцу, ох и 'симпатию' у него вызовет главный герой. (А вы детдомовцев спросили?)
Институт семьи Далин не приветствует, во многих произведениях, он ищет альтернативные пути размножения и прочую херню - зачем? (А зачем вообще пишут фантастику?)
Если автору не угодили традиционные взаимоотношения - это не значит, что они зло. - Вы так не считаете? - ну так и подали бы свои гадости в романе, не пиная институт семьи. (Читал я у Далина немало книг, в том числе и где гетеро-семья -- это святое. Или, Санта, вы специально ищете у него слэш?)
Встреча героя с Сэдриком - песня. Описание перехода латентного гомосексуализма в активную фазу. Конечно, глупым гетеросексуалам этого не понять, их тошнит, но свои, я думаю - оценили. (Этого не понять и глупым гомосексуалам, только у вас ум за разум зашел и вы уразумели, что дружба двух парней -- признак эротического влечения.)
- Герой не гомосек? - А как же его отношение к девушкам, эдакая снисходительная презрительность, без капли симпатии, сучки тоже посмели бесплатно жрать геройскую благодать, (чаще в реале встречается у избалованных гетеросексуальных детей обеспеченных родителей) впрочем, это фирменная Далинская фишка, во всех его произведениях, молодые симпатичные девушки играют роль мирового зла(хотя бы в Некроманте, с каким смаком он разделывается с гадкими тёлками) - интересно почему? Увели дружка - или завидует? (А как же "Корона, огонь и медные крылья"? Или любовь ГГ к королеве в том же "Некроманте"? Санта видит только геев и преследование "гадких теток".)
В общем, будучи безнадёжно гетеросексуальной, и трепетно относясь к своей семье, и никоим боком не относясь к некоему кружку избранных, я этого читать не смогла... (А почему для вас гетеросексуальность безнадежна? Неужели так мешает жить?)
Напишу ещё о технической стороне вопроса.
Далин - выпендривается, щеголяет - все эти чрезвычайно тонкие описания... ни-ни, упаси бог не штампы, не как у всех - утомляют. Два-три, даже пять-десять, очень бы украсили любое произведение, но волна за волной - топят восприятие, и уже так и хочется сказать, 'доколе...'. Получилось, пёстро, аляповато - китч, короче. (Короче, профессор, мозг Санты не нашел привычные буквы и завис. Давай больше штампов.)
Утомляют чрезмерные рефлексии главного героя, но это и понятно, ведь автору нужно прикрыть чем-то гомосексуальные сопли... (Санта: "Вижу геев, нет, я точно вижу геев, и не смейте мне доказывать обратное!")
На весь океан яда 'Далинских тёток, крыс, мышей, фусс-цЫпных лаек, и прочей нечисти' - скажу одно: если книга написана для людей, то идеи в ней выраженные понятны каждому, и не требуют ваших ядовитых пояснений. А если людей тошнит от этого творчества, значит автор это и заложил в своё произведение, и вина не читателя, что оно так написано, вина писателя, читатель ничего не должен доказывать автору - он просто говорит : 'гомосяцкий бред' - и не читает. (Читатель не ест кактус, если он не мазохист. И тем более не ест целую плантацию кактусов, как Санта. И да, читатель несет ответственность за подробный отзыв, если он не пи**абол, простите за выражение.)
- Читатель видит не то, что заложил автор в книгу?- Так это не его вина - это Далин не сумел достаточно ясно выразить идею. Тут ваши соратники кощунственно посмели сравнивать этого певца трансгендера с Пушкиным - вот пусть и подумает, Пушкину-то не нужны ядовитые защитники, его все и так понимают (Очередного скачка комментаторской мысли мой мозг не переварил и завис. Какой певец? Какой трансгендер? Санта, вы, вообще, о чем?)
И, напоследок, о собственно книге, отрецензированной Сантой. Мое личное мнение:
Рефлексий у ГГ много, но они соответствуют его характеру.
Совершенно отвратительная концовка -- то ли ГГ убили, то ли не убили, чем все закончится не ясно. Но это сказывается моя не любовь к открытым финалам.
Слащавость и примитивность возвращения души королю-демону, его бесконечные рефлексии после этого на тему "что я натворил, я плохой"... это не радует. Ну, не может вести себя так даже вернувший душу парень, который в прямом смысле слова был выращен и воспитан Адом.
В плюс отнесу хороший слог, неплохую проработку сюжета в целом и принца --заговорщика, который заварил всю эту кашу -- редкостная получилась мразь, которая в итоге получила по заслугам.