Исааков Михаил Юрьевич. Что за зверь Homo Sapiens?

Что за зверь Homo sapiens?

Homo Sapiens - человек разумный. Рискуя вызвать гнев верующих, версию божественного происхождения отбрасываю сразу. В наши дни только очень уж замшелые граждане могут всерьёз утверждать, что человек был создан из праха сразу, в его современном виде. Да и данные науки (палеонтологии, геологии) сильно противоречат библейским сведениям о сотворении мира, опираясь, в отличие от последних, на факты. И от Дарвина просто так не отмахнёшься. Теория происхождения видов путём естественного отбора, есть медицинский факт, как говаривал незабвенный Остап Ибрагимович.

Если и существует в природе некая высшая сила, которую для простоты можно именовать и богом, то она либо вдохнула искру разума в наиболее смышлёную зверюшку, либо (что вероятнее) подтолкнула процесс появления простейшей жизни на мёртвой до того планете. В любом случае, человек -- часть природы, отличается он от любого другого животного только наличием разума и, возможно, души. Биологически же мы -- звери и как таковые должны быть как-то классифицированы.

Современная зоология определяет нас с Вами так:

тип -- хордовые;

класс -- млекопитающие;

отряд -- приматы, подотряд -- сухоносы, инфраотряд -- узконосые обезьяны;

надсемейство -- человекообразные, семейство -- гоминиды, подсемейство -- люди;

единственный вид -- человек разумный.

Я специально привожу полную классификацию, хотя она может показаться несколько громоздкой. Зато наглядно. Главное, всё человечество, несмотря на многообразие цветов и размеров -- один вид. Это при том, что есть три основных расы и несколько подрас, а уж разных народов, каждый со своим языком, обычаями -- сотни. Все такие разные и все -- один вид? Да, говорят биологи, это так. А так ли?

Вопрос не праздный и не вчера возник. К концу XIX века мир оказался практически поделён между великими державами, сформировались обширные колониальные империи. Единственная неевропейская великая держава -- Япония, была как раз тем исключением, которое подтверждает правило, заключавшееся в том, что народы Европы сумели создать наиболее мощную цивилизацию, далеко обогнавшую всех остальных (технологически, по крайней мере). Со всей неизбежностью встал вопрос, благодаря чему? Тем более, поначалу подобный финал было невозможно представить. Три-четыре тысячи лет назад древнейшие очаги цивилизации располагались отнюдь не в Европе, по которой тогда бродили лишь дикие племена полупервобытных людей, а, напротив, в Африке (Египет) и в Азии (Междуречье). Древнейшая из европейских -- греческая цивилизация появилась намного позднее, только около 1600 года до нашей эры. Да и не в столь далёкие от нас времена, в Средневековье, особого превосходства не наблюдалось. Арабы ни в чём европейцам не уступали, а во многом и превосходили. Как в военном отношении (что хорошо видно из истории крестовых походов), так и в науке (астрономия, алгебра в XI-XII веках развивались почти исключительно в арабском мире).

Почему же всего несколько сот лет спустя ситуация так изменилась? Запад ускоренно развивался, а Восток как бы застыл на одном уровне. Версий высказывалось множество, причём их вектор менялся в зависимости от уровня гуманизации человечества. В XIX веке превалировала расистская точка зрения вроде генетически присущего белому человеку лидерства, преимущества над другими народами. Я не сгущаю краски, в XIX веке расистами в той или иной степени были в Европе почти все поголовно, даже тогдашние гуманисты. В лучшем случае демонстрировался расизм со знаком плюс, если можно так выразиться.

Непонятно? Ну, это, когда к туземцам относятся не с негативным презрением, а с позитивной снисходительностью. Они, мол, тоже люди, хотя и дикие. Нам, белым, не ровня, упаси Бог, но человечного отношения заслуживают. Как дети. Детей ведь любить надо, но, пожалеешь ремня -- испортишь ребёнка (английская поговорка, между прочим). Наиболее ярким представителем позитивных расистов стал Редьярд Киплинг со своим программным гимном белому человеку¹. Не зря, ох не зря считался он одним из самых высокооплачиваемых британских литераторов. Подвёл, понимаете ли, теоретическую базу под колониальные захваты: тяжкая обязанность, бремя, крест белых -- вести по пути прогресса отсталые народы. Если необходимо, то и мечом, ибо сопротивляются они от дикости, от темноты своей, не ведая, что творят. Интересно, не у сэра ли Редьярда позаимствовали идею Прогрессорства братья Стругацкие?

Или любимый мной в отрочестве, Джек Лондон. Аборигенов (индейцев, гавайцев и разных-всяких полинезийцев) рисует с симпатией, а ведь тоже натуральный расист. Да ещё какой! Почитайте повнимательнее. Практически в любом произведении, главный герой, победитель, которому сочувствуешь и хочешь подражать -- обязательно белый. Единственное, известное мне исключение (а я, к слову сказать, прочёл от корки до корки не много, не мало -- 14-ти томное собрание сочинений), знаменитый, неоднократно экранизировавшийся, как у нас, так и за рубежом, рассказ "Мексиканец". Да и это весьма условное исключение².

Шло время, гуманизм нарастал, буйно расцветала политкорректность. Но различия между народами (в том числе и в уровне развития) никуда не делись. Да и куда им деваться? Можно юридически уравнять в правах кошку с канарейкой, но первая всё равно не сможет петь, а вторая питаться мясом. Прогрессивные мыслители пытались придумывать теории, могущие объяснить лидерство европейской цивилизации какими-то не обидными причинами. Например, такую: на Крайнем Севере условия жизни слишком суровы, все силы уходят на выживание. На Юге -- напротив, слишком комфортно, бананы сами в рот падают, нет стимула к развитию. А Европа, в смысле климата -- золотая середина. Логично? Вроде бы, да. Только почему тысячелетия назад это не сказывалось? Или теория лошади. Мол, европейцам лошадь помогла, именно лошадь понесла человека к прогрессу, а бедным африканцам не повезло с домашними животными, ни слон, ни буйвол, ни зебра не приручаются. Это правда. Только в Африке скотоводство существует с древнейших времён, а лошадь и у воинов Чингисхана имелась, причём, более выносливая, чем её европейские сородичи . Почему же они с тех пор не сильно продвинулись? По сути теми же кочевниками остались, только что в походы больше не ходят.

Американские цивилизации, кстати говоря, тягловых животных имели. Лошади в Новом свете не водились, верно, но были там ламы, прирученные инками в незапамятные времена. Говорят, индейцы создали высокоразвитые цивилизации, но противотоставить европейцам они ничего не смогли. Кортес завоевал Империю ацтеков с отрядом в четыреста человек, а у покорителя инков, Писарро и двухсот не набралось.

Была и ещё одна интересная теория, объясняющая всё буквально в двух словах: Землю населяет не один, а несколько разных видов человека разумного. Казалось бы, что странного или оскорбительного в таком предположении? Ну не станете же Вы пенять черепахе за неумение быстро бегать. Медлительность -- её видовая особенность, зато она плавать умеет и хорошо защищена. Тем не менее, подобные воззрения немедленно объявляли расистскими бреднями и в любого, кто их высказывал, гуманисты начинали швырять продукты жизнедеятельности своих организмов. А почему, собственно? Мне, к сожалению, встречалось немало людей, позорящих звание человека. Ничего не имел бы против, находиться в не очень близком биологическом родстве с такими типами.

Я не расист (трудно, знаете ли сформироваться расистским взглядам у армянина-москвича с фамилией, сильно напоминающей еврейскую), я просто хочу разобраться.

Разобраться захотелось не вчера, поэтому, встречая биолога, я всякий раз задавал простой вопрос: перед Вами два внешне различных зверя. Как, по каким признакам Вы определите, относятся они к одному или к разным вида? В ответ выслушивал более-менее обстоятельную лекцию, продолжительность которой зависела от увлечённости опрашиваемого. И сделал вывод: чётких критериев как бы и нет. То есть, не совсем так. Критериев как раз много, но все они довольно общие. Ну, например, по строению копыт можно отнести животное к парно- либо непарнокопытным. А дальше? Кто-то считает марала и изюбря подвидами благородного оленя, а кто-то разными видами. И с овцебыком до сих пор не разобрались окончательно -- кто он такой.

Важными характеристиками считаются строение органов пищеварения и зубов. По ним многое можно понять, но тоже не всё, не до отдельного вида. По желудку и кишечнику, например можно чётко отделить травоядное от хищника. Пища травоядных животных грубая, переваривается долго, потому желудок у них сложный (у коровы -- четырёхкамерный), а кишечник длинный. На другом полюсе -- хищники, имеющие простой желудок и короткий кишечник (мясо усваивается гораздо лучше травы). Всеядные животные -- в промежутке. По этому признаку желудок человека, думаю, мало чем отличается от желудка бабуина. А зубы? Тоже о многом говорят. Развитые резцы характерны для грызунов, клыки -- для хищников. Правда какой-нибудь матёрый павиан может такими клыками похвастать, иному леопарду впору³. Имеет, конечно, значение и соотношение типов зубов, и их количество, но всё же конкретизировать до вида по этим показателям сложно.

Но есть, есть, оказывается, главный критерий (все биологи, с которыми мне беседовать доводилось, так и говорили -- главный критерий) -- способность к спариванию, потомство от которого также способно к активному воспроизводству. И тут же пример -- всем известный мул, продукт союза осла-самца с кобылицей. Гибрид удачный во всех отношениях. Очень вынослив, живёт до 40-ка лет, голова ослиная, но стать коня. К тому же нрав спокойный. Наверное, поэтому мулы были особенно популярны среди священнослужителей: выглядишь достойно, а навыки наездника не нужны. В общем, всем хорош. Одна беда -- бесплоден. Это настолько общеизвестно, что само слово "мул" стало нарицательным⁴.

После мулов биологи обязательно собак упоминают. Действительно, можно ли счесть близкой роднёй сенбернара и, скажем, той терьера, если ничего про собак не знать? Да ни за что, а ведь это просто разные представители одного вида. Пород -- множество, но, несмотря на весьма существенные порой внешние различия, скрещиваются они великолепно, в чём не трудно убедиться, наблюдая разнокалиберные своры дворняг по всему городу. Это и есть показатель принадлежности всех собак к одному виду. Убедительно? Весьма. Если не знать фактов, о которых биологи, обсуждая данный вопрос, почему-то предпочитают забывать.

Дело в том, что межвидовое скрещивание существует довольно давно. Люди с древнейших времён к нему прибегали, пытаясь улучшить породы домашнего скота, так что кое-какой опыт накопили. И далеко не всегда гибриды "мулами" оказываются. Поэтому, не буду останавливаться на промежуточных вариантах (вроде лигров и тигонов⁵, хотя и тут есть, о чём поговорить), которые сами по себе ничего не опровергают и не доказывают. Приведу только два, на мой взгляд наиболее показательных обратных примера гибридизации:

1. Волк и собака. Виды разные (в любой классификатор загляните), но скрещиваются, как родные. Причём настолько органично и в таких разнообразных сочетаниях, что гибридам даже отдельного названия не придумали. То волко-собакой назовут, то ещё как. Лет сорок назад, когда люди ещё не поняли, что волки -- санитары леса, их активно истребляли, даже премии охотникам выплачивали. Ну и повыбили волчишек к чертям: где совсем не осталось, где очень мало. Но свято место пусто не бывает. Экологическую нишу волков заполнили одичавшие собаки, которые, скрещиваясь с остатками серых разбойников, породили новую, гораздо более опасную популяцию лесных хищников. Дело в том, что волк испытывает генетический страх перед человеком. На людей нападает крайне редко, скот режет только от бескормицы. Собака -- дело другое. Человека она не боится, вот в чём закавыка.

И вот что интересно. В обычных условиях волк и собака -- враги. Один нападает, вторая хозяйство защищает. Поэтому волк, если у него есть такая возможность, обычно старается собаку убить. А в экстремальных условиях сумели они как-то договориться. Во всяком случае, по утверждениям охотников, по лесам бегают не просто одичавшие дворняги, а именно гибриды.

2. Верблюды. В отряде мозоленогих всего одно семейство -- верблюдовые, делящееся на два рода: собственно верблюды и ламы. Верблюдов известно два вида: одногорбый (дромадер) и двугорбый (бактриан). Подчёркиваю, два разных вида (они и внешне весьма различаются, спутать невозможно), но тоже хорошо скрещиваются. Гибрид называется нар. Он всегда одногорбый (точнее, имеет два горба, слившиеся в один), размерами, силой и выносливостью превосходит родителей. И тоже плодовит. Причём, превосходно скрещивается как с бактрианами, так и с дромадерами. Правда, потомство у самих наров, когда они друг с другом спариваются, получается довольно худосочное, но ведь получается же!

Можно упомянуть и медведей. В природе белый медведь не пересекается со своими более южными собратьями. А в зоопарках выяснилось, что с гризли белые медведи прекрасно скрещиваются (тем более, что и по размерам они близки) и дают фертильное⁶ потомство. А ведь это, без всякого сомнения, разные виды.

Как быть с приведёнными примерами? Их не отбросишь за ненадобностью, ибо они суть факты, убедительно показывающие, что наличие активного плодовитого потомства вовсе не свидетельствует о принадлежности родителей к одному виду. А я ещё о шимпанзе ничего не сказал. Мало того, что эти обезьяны умны, они могут научиться говорить (правда, только языком жестов, ибо гортань обезьяны не приспособлена к человеческой речи, ну так и немые с помощью жестов общаются), способны к абстрактному мышлению. Другого зверя, столь близкого человеку, на Земле нет. Знаете ли Вы, что генетически шимпанзе и человек совпадают почти на 98%?!

Некоторое время назад всерьёз обсуждался вопрос об объединении шимпанзе в одно подсемейство с людьми. Пока не прошло, очевидно в связи с массой проблем, которые в таком случае возникают. Пришлось бы проводить перепись новых людей, обеспечивать их права. А вопросы гражданства? Шимпанзе, содержащиеся в Нью-Йоркском зоопарке, автоматически получают гражданство США или сначала только грин-карту? А могли бы они подать в суд за то, что их держали за решёткой без суда? Кстати, интересно, как бы их называли с учётом политкорректности? Шимпоамериканцами, наверное.

Ну и каков ответ, спросите Вы? Мы, люди, один вид или нет? Увы, ответа не будет. Я не гуру, я только ставлю вопрос и предлагаю поразмыслить. А Вы уж сами решайте. Вот ещё над чем задумайтесь: почему одни народы дали миру много гениев общечеловеческого масштаба, другие -- мало, а иные -- совсем никого? Кто-то возразит: всё дело в сопутствующих условиях, может просто не оказаться возможности проявить себя. Ерунда! Гениальность всегда пробьется, так или иначе. Примеров тому тьма.

Тигран Петросян даже школы не закончил. Ребёнком, после смерти отца, вынужден был пойти работать дворником, чтобы прокормить семью (знаю это совершенно точно, потому что мой покойный отец будущего гроссмейстера в детстве хорошо знал -- они в одном шахматном кружке занимались). Но стал же, стал Тигран Вартанович 9-м чемпионом мира. Михайло Ломоносов. Родился в глухой поморской деревушке и до 16-ти лет грамоты не разумел. А в 34 года он -- первый русский академик.

Так что дело не в условиях и не в окружающей обстановке. А в чём тогда? Может как раз в разной видовой принадлежности? Почему-то применительно к животным это вопросов не вызывает. Разные виды имеют, если можно так выразиться, разную специализацию, к которой они наиболее приспособлены природой. Так ёж и крот -- близкая родня. Оба медлительны. Но обоим природа дала защиту и соответствующую специализацию: одному иголки, другому -- способность жить под землёй. Может и у нас, людей так же? Разные виды лучше приспособлены к разной деятельности и это всё объясняет. И речь не идёт о том кто лучше, кто хуже, а о том лишь, кто к чему лучше приспособлен. Мы же не спорим, кошка лучше собаки или нет? Смотря для чего. Если на уток охотиться, лучше собака, если мышей ловить -- кошка. Как сказано в повести братьев Стругацких "Жук в муравейнике": "Медведя можно выучить кататься на велосипеде, но будет ли медведю от этого польза и удовольствие"?

Продолжать можно долго. В общем, думайте, дорогие читатели, думайте. Для мозгов полезно.

Сноски

-- Киплинг Джозеф Редьярд (1865-1936гг.), английский писатель и поэт. Его стихотворение "Бремя белого человека" стало руководством для поколений английских колонизаторов. Оцените:

"...Несите бремя белых,-

Что бремя королей!

Галерника колодок

То бремя тяжелей..."

-- В тексте упоминается, что Ривера -- последний представитель аристократического рода, следовательно, потомок испанцев.

-- Из-за удлиненной морды, похожей на собачью и развитых клыков, павианов иногда именуют собакоголовыми обезьянами.

-- Вспомним великолепнейшую "Академию" А.Азимова.

-- Лигр -- потомок льва и тигрицы, тигон -- тигра и львицы. У обоих самцы бесплодны, самки -- нет.

-- Фертильность -- способность зрелого организма к размножению.

Окончено 15.02.09

Комментарии: 24, последний от 03/09/2014. © Copyright Исааков Михаил Юрьевич (misaakov@yandex.ru) Размещен: 07/11/2011, изменен: 07/11/2011. 18k. Статистика. Эссе: Публицистика		Ваша оценка:
Аннотация: Уже считается чуть ли не аксиомой, что на Земле в доисторические времена обитало несколько разновидностей сапиенсов. Как минимум две: кроманьонцы и неандертальцы. Но кто сказал, что все нынешнее многообразие людей - это один вид?

Исааков Михаил Юрьевич : другие произведения.

Что за зверь Homo Sapiens?