Поскольку в данном случае я не просто обзорист, но и член жюри, к обзорам следует подходить особенно аккуратно, учитывая тот факт, что мне наверняка придётся оценивать работы некоторых конкурсантов. Поэтому для начала определимся с критериями, а основной из них, как и всегда, соответствие теме. Но. Тема задана достаточно произвольно, кроме того имеется преноминация, значит можно априори считать, что рассказы, пропущенные в основной конкурсный раздел, теме соответствуют. Что остаётся? Да всё остальное: детективность (то есть сложность задачи, её логичность), сюжетность (в смысле соответствия критериям классического детектива), литературность и грамотность.
Хочу сразу сделать определённую оговорку. Некоторые читатели упрекают меня в том, что я, якобы, только и делаю, что пересказываю содержание текстов. Но, во-первых, каждый автор волен писать так, как считает нужным, равно как и каждый читатель волен читать или не читать тот или иной текст. А, во-вторых, критики читали мои обзоры невнимательно, ибо я пересказываю содержание текста отнюдь не всегда, а тогда лишь, когда обнаруживаю сюжетный ляп.
Если мы согласимся с определением детектива, как своего рода логической задачи, мы должны будем признать, что такая задача только тогда имеет смысл, когда она цельна, непротиворечива. И, если я обнаруживаю сюжетный ляп, недостаточно просто заявить: сюжет не продуман, ибо это будет голословное обвинение. Поэтому приходится отчасти содержание рассказа в обзоре пересказать, дабы и читатель мог убедиться, что сюжетное противоречие действительно имело место.
И ещё одно. Всё, что будет ниже говориться об оценках - это лишь предварительное впечатление. Когда дело дойдёт до судейства, я обязательно перечитаю рассказы, вышедшие в финал, так что коррективы вполне возможны.
1. Блинский М. "Ш А У"
Июнь, сессия, сопромат. Тому, кто учился в техническом ВУЗе, эти слова говорят о многом. Сдать экзамен по сопромату не просто, вот и у Главного героя, студента Антона первый заход не получился. Доцент Блинский, правда, парня не завалил, но экзамен принял условно, то есть оценку в зачётку проставил, но не расписался. Иди, мол, студент, готовься, а как долги закроешь, приходи.
Вообще-то, у нас, в Бауманском училище при наличии долгов, к экзамену просто не допускали, но времена меняются, так что не будет на этом моменте заостряться. Закрыл ГГ долги и жарким субботним днём отправился в Альма матер, чтобы вопрос с сопроматом окончательно решить. Да припозднился, к аудитории, где параллельная группа экзамен сдавала, подошёл, когда там только двое студентов оставалось: Света и Боря. Ну и доцент Блинский на полу валяется со шнуром на шее, а другой кусок того же шнура на потолочном крюке болтается.
Вот такая завязка. Довольно неплохая, надо признать, но детективчик в итоге получился незамысловатый, хотя и весёлый. И дело не в том, что преступления, как такового не случилось, это как раз не плохо, а в том, что рассказ не соответствует критериям классического детектива. Никакого расследования фактически нет, разгадку мы получаем в готовом виде. Да и по сюжету у меня довольно много претензий.
Реконструкция Антона выглядела так. Доцент специально завалил отличницу Свету, чтобы к ней поприставать. Услал старосту Бориса в деканат, да и распустил шаловливые ручонки. Ну а девушка охальника бутылкой с газировкой приласкала. Подвесить доцента она, конечно, не могла, да и не собиралась. Поэтому просто отрезала от бухты асбестового шнура два куска, один на крюк приладила, другой - на шею Блинскому повязала. То есть, подготовила сцену таким образом, чтобы придя в себя, нехороший доцент шума не поднял.
Всё это Антон понял, обнаружив, что шнур не оборван, а перерезан и на маникюрных ножничках Светы (ГГ ими воспользовался, чтобы заусенец срезать) имеются следы асбеста. И вот это - главный сюжетный ляп, потому что про шнур автор ничего не говорит. А ведь и Борис, и Антон этот шнур внимательно рассматривали. Ну а для того, чтобы понять оборвался ли шнур или был перерезан, не нужно быть сыщиком.
Второй прокол - следы обуви на столе. Света ведь на стол забиралась, чтобы шнур к крюку привязать и изрядно наследила. Оба парня те следы разглядывали, но не поняли, что оставил их не мужик, а девушка. Как это может быть? Разве что Света носила обувку сорок растоптанного размера. Не вполне уверен, что пластиковой бутылкой можно человека оглушить. Я, правда, не спец и опытов не проводил, так что цепляться не буду, тем паче по той бутылке и более серьёзные претензии есть.
Вот смотрите. Морально неустойчивый препод распускает руки, девушка бьёт его по голове. Типа на автомате. Как это сделать проще всего? Вздымаем руку с бутылкой вверх и с силой опускаем её на череп врага. То есть удар вертикальный, значит прийтись он должен пусть и не в темя, но в оволосённую часть головы - точно. А шишка между тем на лбу. И это странно, потому что так могло бы быть только при горизонтальном ударе. Но такой удар слабее, во-первых, да и неестественно выглядит, во-вторых. Попробуйте сами литрушечкой помахать, убедитесь.
Короче говоря, детективная составляющая рассказа не показалась мне убедительной, так мало того, текст ещё и почистить неплохо бы.
"На лице у девчонки все было написано крупными буквами, но текст был довольно длинный и путаный". Загадочная фраза, даже не знаю, как её понять. Я бы ограничился только первой частью, потому что в приведённом виде фраза выглядит ужасно.
"При ближайшем рассмотрении, ноги лежали не сами по себе, под столом находился весь доцент Блинский". Коряво. В стилистике ГГ я бы написал так: "Вслед за ногами моему взору открылся и их обладатель. Не подающее признаков жизни тело доцента Блинского безвольно валялось под столом.
"...значительно большего внимания заслуживала другая травма, а именно впечатляющая шишка, каковую позволяли легко диагностировать обширные залысины на челе Слав Палыча". Чело, это вообще-то лоб. А на лбу волосы не растут, так при чём тут залысины?
"Похоже, с Блином все в порядке, в скорую нет смысла звонить, - упокоил барышню большой парень". Упокоил - это оглушил или убил. Видимо всё же успокоил.
"...кто, если не сам Блинский, замутил неудавшуюся экзекуцию". Экзекуция это: 1. Телесное наказание. 2. Исполнение судебного или административного приговора". В данной ситуации слово "экзекуция" здесь неуместно.
Боюсь, оценка высокой не будет.
2. ГаганутаяС. "Девочки из плюша"
М-да, как бы помягче? Не понравилось. Нет, не так, не понравилось сильно. Почему? Давайте попробуем разобраться.
Главный герой - дизайнер Максим Ласточкин. Он как бы компаньон бизнесмена Астаховского. Вернее, Автор называет Максима компаньоном, хотя отношения этих персонажей более всего напоминают отношения подчинённого с начальником. Но не суть, это, собственно, не важно. Важно то, что компаньоны имеют выгодный заказ на мягкие игрушки из плюша. Максим разработал эскизы, а шили мишек и зайчиков в мастерской местной женской колонии.
Сопоставив эту информацию с названием рассказа, было не сложно догадаться, что по сюжету предусмотрен побег. Так и вышло: аж четыре матёрые зечки в игрушки зарывшись, покинули колонию раньше срока. Возможность такого побега оставим на совести Автора, пойдём дальше. При чём тут ГГ спросите? А при том, что поскольку штатный водитель грузовика, Борис, сломал руку, ехать за заказом пришлось Максиму. Так что он оказался замаран, что, правда, только на следующий день выяснилось.
А пока, отправился Максим на дачу Астаховского, на вечеринку. Поскольку же в колонии много времени убил на разные формальности, только и хватило ему времени за женой заехать и прямо на грузовике к начальству махнуть. Там Автор обратила внимание читателей на пьяного гостя-депутата. И поскольку был тот депутат мерзок и видом и поведением (да и фамилия соответствующая - Козлятников), сразу становилось понятно - именно этого типа в итоге и приголубят.
Ночь Максим провёл в мастерской, где собирался делать ремонт, а утром обнаружил компанию беглянок, от которых не приходилось ждать ничего хорошего. И оставшиеся две трети рассказа незадачливый ГГ пытается понять, кто же зарезал депутата и как ему самому выйти сухим из воды. Дальше рассказывать смысла нет, прочтите, коли желание появится. Скажу одно, расследованием рассуждения Максима не могу считать при всём желании, улики (например, нож, которым совершено убийство) читателям просто предъявляются, так что детективом рецензируемый текст не является ни в коей мере.
Организатором преступления оказался Борис, который и организовал побег. Вопрос: а зачем потребовались аж четыре зечки чтобы упокоить одного, пьяного в дымину депутата? Как мог Борис быть уверен, что уголовницы не попадутся, а попавшись, его не сдадут? И каким таким загадочным образом убийцы умудрились в крови не перепачкаться ("в спальне крови полно, значит и убийца должен был перемазаться от макушки до пят")? Не избавиться от орудия преступления - вообще верх идиотизма, а ведь убийцы - уголовницы.
Помимо общей невнятности сюжета, встречаются и явные ляпы, например такой. Когда ГГ проснувшись, обнаружил себя в компании уголовниц, ему позвонила жена. Сообщив об убийстве депутата, она предупредила, что с Максимом хочет пообщаться следователь, который как раз сейчас едет в мастерскую. Сдавать беглянок ГГ боится, поэтому выдаёт им халаты, кепки, респираторы, чтобы они ремонтниц изображали.
Насколько я понимаю, следователи по свидетелям не бегают, другая у них специфика, но допустим, такой он энтузиаст. Вот приезжает следак в мастерскую и видит четверых женщин. И пусть в респираторах их не опознать, но ведь о побеге он знает. И него даже мысли не возникло у дамочек документы проверить? Очень странный следователь. Финал меня тоже не устроил. Поняв картину преступления, Максим сумел оповестить старшего партнёра, а сам в туалете укрылся. Ну Астаховский приехал со своими секьюрити и просто перестрелял всех зечек. Может это и жизненно, но мне не понравилось, чай давно уже не девяностые на дворе.
Есть в тексте и чисто стилистические неточности, исправить которые не сложно. А лучше было бы не торопиться, текст сперва вычитать, а потом уж размещать.
"Но они не стали пить больше одного бокала". Максим с женой что, из одного бокала прихлёбывали? Может они всё же по бокалу употребили?
"Ласточкины ушил с банкета, не дожидаясь его окончания". Ну тут явная описка.
"Просыпался Ласточкин так, словно выныривал из другого мира - нехотя и постепенно". Автор, ну откуда вам знать, как "выныривают из другого мира"? Вы их видели, эти другие миры?
Оценка будет ниже среднего. Возможно, сильно ниже.
3. Грошев-Дворкин Е.Н. "Один день из жизни"
Вообще-то я не планировал рецензировать работы, представленные во Внеконкурсной номинации, но по просьбе Автора, моего старого знакомца, одно исключение сделаю.
Ну что сказать? Симпатичный рассказик, но не детектив ни разу. Участковый, капитан Непомнящий, разыскивает пропавшего пенсионера, который и не пропал вовсе, а решил себе небольшой передых от семейных ценностей устроить. Жена достала вечными придирками, вот он и сбежал, чтобы в тишине и покое дописать давно задуманный опус. Никакого расследования нет, загадка, не успев оформиться, тут же и разгадалась.
По сути это бытовой рассказ, которые у Евгения Николаевича обычно выходят совсем неплохо. Этакое современное моралите на тему: "Как не должна поступать жена" или "Что нужно сделать, чтобы потерять мужа". Только вот что странно: когда Автор пишет о том, чему был свидетелем или от приятеля слышал, короче, описывает реально происшедшие события, всё нормально, читается легко и с приятностью (если, конечно, на грамматику внимания не обращать). А здесь что случилось? Я имею в виду диалоги, потому что они выглядят неестественно. Вот, извольте убедиться.
"Как пропал? Когда пропал? Целы ли вещи его? Деньги ли на месте"? Это участковый так изъясняется. А потерпевшая Лидия Романовна (та, у которой мужик пропал) ему в том же стиле отвечает. Мне, право слово, и смешно и грустно становилось, когда эти перлы читал. Господь с вами, Евгений Николаевич, ну где вы в наше время такое слышали? Ну не говорят так ни простые люди, ни профессоры, да, по-моему, и сто лет назад уже не говорили. А оттого персонажи у вас, уважаемый Автор, картонные получились, что странно. Вы же умеете рассказывать, диалоги выписывать, сам тому свидетель, так куда всё ваше умение девалось? И какая разница, описываете вы реальные события или придуманные? Извините, уважаемый, но стиль надо править. Кардинально.
И грамматику тоже не худо бы. Кстати, Автор просил меня именно на этот момент обратить особое внимание, что, правда, я бы и без его просьбы сделал.
"Давно уже "канули в лето" времена ужасных девяностых годов". Почему в лето, а не в зиму не задумывались? Да потому, что выглядит поговорка несколько иначе: "Кануть в Лету". А Лета - река забвения царства мертвых из Древнегреческой мифологии.
"Схлынули, не без помощи и его скромного участия, разборки среди ларёчников и приватизированных магазинов". Редкая по красоте фраза, хоть целиком в концерт М.Задорнова вставляй. 1). Как разборки могут схлынуть, это же не волны морские? Сошли на нет, например. Русский язык богат глаголами, вольно же вам было выбрать самый для данного контекста неудачный. 2). "Не без помощи его скромного участия" никуда не годится. Не мудрствуйте лукаво: не без его скромного участия и всё. 3). А как вы себе представляете "разборки между магазинами"? Может всё же между их хозяевами? К тому же в девяностые и пострашней дела случались, нежели склоки между ларёчниками.
"Сами собой снизошли на нет рейдерские захваты немногочисленных промышленных предприятий". Снизойти можно к чьей-то просьбе, а рейдерские захваты (хочется верить) сошли на нет.
"Непомнящий подошёл к окну, открыл нараспашку форточку, вдохнул полной грудью прохладный утренний ветерок, ворвавшийся в помещение". Вдохнуть ветерок это даже не штамп, это ужас. Подставил разгорячённое лицо прохладному ветерку...
"Гражданка перекрестилась торопливо и, отринув от стойки, как от чумной оказии...". Автор, не стоит пытаться усложнить текст добавлением необычных слов, ничего хорошего, как показывает практика, из этого не получается. Словарь Ушакова определяет глагол "отринуть" так: "Отвергнуть кого-что-нибудь, ответить отказом на что-нибудь. Например, отринуть все мольбы". Значит, гражданка скорее всего отпрянула от стойки. И не поясните, а что такое "чумная оказия"? Письмо с возбудителями чумы?
"Наш Непомнящий ни то, что ты - у него звёздочек на погонах поболе будет". Не то, что ты, это, во-первых. А, во-вторых, Автор прямо указывает, что участковый и потерпевшая не могли похвастать близким знакомством ("Но скандалов по месту их проживания не было и, поэтому, с ними Непомнящий был знаком заочно"). Тем не менее, они сразу переходят на ты и общаются, как старые приятели. Да и с "пропавшим" мужем Лидии Романовны капитан говорит так, будто только вчера пиво с ним пил.
"Я уж и в отделение ходила, только бес толку всё". Наречие безтолку можно писать и через "з", и через "с", но обязательно в одно слово.
"Мебель в квартире можно было назвать антикварной - куплена ещё родителями, но сохранённая до сего времени". Рассогласование времён: куплена, но сохранённая. Это неправильно, если куплена, то сохранена.
"Лениво шаркая метлой, дворничиха окучивала мусор вдоль поребрика". Окучивать означает сгребать что-то в кучи, так что, строго говоря, ошибки тут нет. Но, поскольку в наши дни это слово употребляется применительно к сельхозработам, я бы написал просто: сгребала мусор в кучи.
"Революция - самое поскудное дело". Паскудное. Хотя не все с вами согласятся. Я имею в виду определение революции. Например, свержение ига Золотой Орды Иваном Великим тоже было своего рода революцией.
4. Летняя С. "Хамелеон"
Конкурсы ДК по традиции анонимны, так что псевдоним автора ничего не означает: под личиной женщины может скрываться мужчина и наоборот. Но в данном случае, пожалуй, соответствие есть -- Автор таки женщина. Скорее всего. Подобные тексты я именую женскими детективами третьего рода.
Главные герои рассказа, следователь, Егор Дененцев и его помощник, Леонид Рывкин расследуют два, на первый взгляд никак не связанных между собой дела: серию из двух очень похожих по технике исполнения ограблений ювелирных магазинов и бытовое убийство неким Павлом Фроловым (сильно пьющим типом без определённых занятий) жены, Лизы. По голове бедняжку утюгом приложил.
Очень скоро выясняется, что Фролов -- человек-фантом. Настоящий-то аж три года назад помер, а где искать поддельного непонятно. С ограблениями тоже ясности нет. Никаких следов преступник не оставил, только на одной из камер засветился но так, что пользы от того следствию ноль. Пожилой человек без каких-либо ярких примет.Короче, следствие в тупике и действия, предпринимаемые героями рассказа, более всего напоминают мышиную возню. Только и остаётся им дожидаться, пока (и если) раненный при первом ограблении охранник придёт в себя.
И только после того, как охранник показания дал, следователь всё понял: магазины грабили Лиза Фролова и её подруга Зина, изображавшая мужа Павла. Потом подруги поссорились, вот Зина Лизу утюжком и приголубила. Только поздно следователя озарение посетило: сбежала Зина, как только узнала, что раненый оклемался. И как финал-апофеоз, письмо торжествующей преступницы незадачливому следователю.
Подробнее излагать смысла не вижу, каждый может сам прочесть, благо текст короток, да и написан живенько. Остановимся лучше на тех моментах, которые вызывают недоумение, а значит, и не позволят оценить рассказ высоко.
1). Расследования, как такового нет. Да, оба ГГ чего-то делают, суетятся, только без особого толку. Главные улики мы получаем в готовом виде, так что у читателя нет никакой возможности самостоятельно загадку решить. А, следовательно, это не детектив.
2). "Похищены драгоценности на сумму более десяти тысяч долларов, большая часть, по словам хозяйки, с драгоценными камнями". Это шутка? Если даже принять продажную стоимость золота в изделиях за 1500 руб. (а реально она, как правило, выше), то похищено не более двухсот пятидесяти грамм. А золотишко, если кто забыл или не знает, металл увесистый, четверть кило, скажем, в цепочках, в ладошке уместятся. Но Автор русским по белому пишет, что изделия были с камнями, а камни (если только это не крошка, каменная пыль) дорого стоят. Например, перстень с полутора-двухкаратным бриллиантом и сам по себе на десятку тонн баксов потянет.
А ведь преступники серьёзно готовились: подсобные помещения магазина изучили, сумели электроэнергию отключить, камеры наблюдения из строя вывести. И ради чего? Чтобы ухватить, что в жменю поместилось и давай бог ноги? Это даже не смешно, учитывая, что сдать ворованное только в полцены получится. В лучшем случае. Проще обменный пункт подломить, тем более к убийству преступница морально готова. Охранника-то подрезала вполне профессионально, парень чудом выжил.
3). А что это за чехарда с именами? То Автор именует главную героиню Зинаидой Викторовной Почарской, а то она вдруг становится Юлией Сергеевной Почарской. Эти переходы никак не объяснены, более того, Юлия выскакивает, как чёртик из коробочки. "Не в службу, а в дружбу, найди мне информацию про Юлию Почарскую", -- просит следователь, а читатель начинает лихорадочно вспоминать, кто это такая. Я уж подумал, что склероз подкрался незаметно, принялся текст перечитывать...
4). Торжествующая Зина/Юля уезжая, оставила письмо, что-то вроде бонуса следователю, которого она называет "умным и внимательным" человеком. Это что, издёвка? Если бы следователь был умным и внимательным, Зина/Юля не уносилась бы в поезде к новой жизни, а хлебала бы баланду в камере.
5). Если следователя Дененцева я ещё могу себе представить, то его помощник Рывкин получился совершенно картонным. В чём сюжетная функция этого персонажа? Её нет, не отыскивается, как ни ищи, следовательно, персонаж лишний, его роль вполне мог исполнить безымянный оперативник.
6). Экономика, извините, наука точная. При втором ограблении Зина/Юля взяла товара на десятку, при первом -- и того меньше, ибо охранник успел "тревожную кнопку" нажать, ей пришлось поторапливаться. Ценности ещё надо продать, что сложно, ведь первое, что делает полиция в таких случаях -- берёт на контроль скупки и ломбарды, а также всех известных барыг. А расходы, между тем, у преступницы велики: санитара в больнице подкупить, "кое-кого отправить отдыхать на острова", чтобы фиктивный брак с Лизой зарегистрировать, фальшивые документы прикупить, а они дорого стоят, если сделаны качественно. За квартиру тоже платить надо, да и грим и прочий антураж тоже не копейки стоят.
7). Финал странен. Автор решила преступницу в победители определить. Её дело, конечно, но мне такие герои не по вкусу. И пусть даже убийство Лизы получилось случайным, но уж охранника Зина ножом в живот била осознанно, чтобы убить. Такой твари место только на зоне.
Это что касается сюжета. Но в тексте, увы, многовато и других ляпов.
"А это еще что? - Егор Борисович вышел в коридор, где возмущались женским голосом". Фраза построена неудачно. Создаётся впечатление, что возмущение вызвал женский ор, тогда как это Зина возмущалась тем, что её к подруге не пускают.
"Перечень вынесенной из ювелирного магазина продукции хозяйка обещала предоставить в течение двух дней. Разговор с Рывкиным тоже не внес ясности в дело с убийством". Опять рассогласование: первая фраза касается дела об ограблениях, вторая -- убийства, а это разные дела (по крайней мере, на том этапе расследования). Отсюда, связующее слово "тоже" -- лишнее. Два дня на подготовку списка украденных ценностей, это чрезмерно много, если в магазине хоть какой-то учёт ведётся. Можно подумать, что хозяйка не слишком заинтересована в скорейшем отыскании похищенного.
"Я в полной фрустрации отправляюсь на кладбище, дабы найти могилу умершего Фролова". Это Лёня Рывкин отчитывается о посещении матери Фролова, в ходе которого он узнал, что их Фролов -- никакой не Фролов, а самозванец. Словарь определяет слово "фрустрация" так: "Психологическое состояние, возникающее в ситуации разочарования, неосуществления какой-нибудь значимой для человека цели, потребности и проявляющееся в гнетущем напряжении, тревожности, чувстве безысходности". Ну, допустим, узнал помощник следователя, что разыскиваемый муж убиенной Лизы жил по подложным документам и что? Откуда чувство безысходности, с чего бы?
"С Викторовичем я созванивался, он мне факсом результаты отправил. Ничего нового. - Ну, одна есть". Одна -- что? Новинка? Почему бы не написать просто: "Почти ничего нового, только одна зацепка"?
"И я думал, вы немного можете рассказать мне о муже вашей подруги. Скорее всего, его личность подделка". Воля ваша, но не говорят так. Скорее всего, он не тот, за кого себя выдавал.
"Выйдя из машины у здания больницы, Дененцев страдальчески поднял глаза на небо". Что он сделал? Вынул глаза из глазниц и поднял куда-то вверх? Страдальчески поглядел на небо, куда лучше звучит.
И рад бы, но такому тексту высокой оценки поставить не смогу.
5. Шушенец. "Сложное решение"
Интересный рассказ, пожалуй, лучший из того, что довелось прочесть.
Ретро-детектив, но необычный, точнее, необычна завязка. Время действия - что-то около 1905 года (упоминается русско-японская война). Жандармы во главе с корнетом Смысловым этапируют к месту поселения пятерых ссыльных: двоих большевиков, двоих меньшевиков и эсера. Компания пёстрая, не только по политическим убеждениям, но и по возрасту: от двадцати двух (главный герой, Ян) до пятидесяти пяти (эсер Лосев).
Когда команда остановилась на очередную ночёвку в небольшой деревеньке, ссыльные товарищи, прикупив у крестьян водочки, крепко выпили перед сном. Ну не то, чтобы очень уж крепко, всего грамм по 360 на товарища пришлось (штоф + полуштоф это примерно 1,8 литра), но сморило их, а утром обнаружилось, что Максим Дубовский не дышит. И никаких следов насилия на теле.
Воля ваша, господа, но не перестаю удивляться странностям имперской карательной системы. Преступникам на этапе разрешается водочку (правда, за свой счёт) покупать, это ж с ума сойти. Однако не будем отвлекаться. Вскрытия в деревеньке не произвести, поэтому причины смерти Дубовского остаются неясными. Но. У покойника нашли клочок бумаги с чем-то, напоминающим шифр, в помойном ведре обнаружился пепел, ночью явно что-то жгли. Короче, загадочная смерть налицо.
Не желая оставлять преступление безнаказанным, бравый корнет обращается за помощью к Яну, выделив его среди прочих, как самого сообразительного и наиболее близкого по социальному статусу. Короче, попросил как дворянин дворянина выяснить кто, как, а главное, за что убил Дубовского. Вот такая необычная завязка.
Рассказ очень хорошо написан во всех смыслах: стиль, язык, грамотность - на уровне. Сюжет хорошо продуман, все признаки классического детектива налицо. Расследование, проведённое Яном, вполне качественное, а самое главное, что Автор не скрывает от читателя деталей. Каждый имеет возможность разгадать шифр и загадку решить. Я не смог.
Оценка будет высокой без сомнения. А насколько - будущее покажет.
6. Гила Т. "Сенсорная смерть"
Ещё один внеконкурсный рассказ, который решил отрецензировать -- поразила меня Автор своей плодовитостью, аж три опуса представила. В данном случае имеем минидетектив, так сказать, пробу пера. Ну-с, посмотрим.
Во время испытаний новой глубоководной станции "Аква5" происходит ЧП: один из двоих акванавтов погибает. А испытания, между тем, очень важны. Если двое тщательно отобранных добровольцев год продержатся, будет запущена программа создания поселений-колоний на морском дне. И надо же такому случиться: едва неделя минула, а один из испытателей, Стас, погиб глупой, нелепой смертью. И что самое неприятное, не без посторонней помощи погиб.
Станция, как я уже сказал, была новая, суперсовременная, всё управление на сенсорах. На неспециалистов непонятные технические термины оказывают едва ли не мистическое воздействие, поэтому поясню. Если не вдаваться в подробности устройства сенсора (оно, в данном случае не важно), это, по сути, просто кнопка, отличающаяся от привычной нам только отсутствием движущихся частей. В том смысле, что мы ничего не нажимаем, просто подносим палец к сенсорной площадке. Поэтому давайте для простоты понимания называть эти штуковины кнопками. Нет возражений? Прекрасно.
Так вот, всё управление на кнопках. Все отсеки и узлы открываются / закрываются, включаются / отключаются кнопками. А ещё есть датчики движения, реагирующие на биологические объекты. Идёт, скажем, акванавт по коридору, а по ходу его движения светильники загораются. Вот такая станция. А погиб акванавт Стас и впрямь нелепо. Он, видите ли, имел вредную привычку по ночам перекусывать. Но в ту, роковую ночь кто-то снаружи кнопочку отжал, холодильный отсек отключил, Стас и промёрз до каменной твёрдости. И что самое интересное, супостата и искать не нужно, ибо всякому понятно, сделать это мог только второй акванавт, Игорь. Парень прекрасно понимает, что сразу его не арестовали только потому, что со станции ему деться некуда. Но непременно арестуют, поэтому у него только сутки, чтобы разгадку отыскать. Если, конечно, не хочет остаток дней в тюрьме провести.
Когда впереди срок маячит, сообразительность необычайно обостряется, впрочем, Игорю смекалка не понадобилась, оказалось достаточно здравого смысла. Он заметил, что периодически в коридорах зажигается свет. В призраков Игорь не верит, а если даже они существуют, то всякий знает: привидения не материальны. Следовательно, по коридорам что-то живое передвигается. Ищущий да обрящет. Искал Игорь, искал и нашёл. Оказалось, на станцию тайком пробрался ворон Харон, любимец надводного персонала. На станции он прекрасно обжился, научившись, в частности, открывать нужные двери, на лету нажимая на кнопки клювом.
В литературном смысле рассказ очень хорош, прекрасно написан и я не сомневаюсь: большинство читателей-гуманитариев примут его на ура. Но не я. Я, увы, не могу, потому что технарь, оттого невольно замечаю мелочи, которые могут кому-то показаться несущественными, хотя, на самом деле, сюжет разрушают.
1). Как ворон (птица крупная, с хорошего гуся размером) смог "зайцем" пробраться на станцию и скрываться от акванавтов целую неделю, остаётся за пределами моего понимания. Ну да бог с ним, это не самый главный прокол.
2). "Через украшенное красивыми морозными узорами стекло холодильного отсека на Игоря смотрели мертвые глаза друга... То, что Стаса сгубила пагубная привычка жрать по ночам, Игорь понимал, он не понимал, как мог обесточиться весь холодильный отсек?.. Сделать это можно, только нажав на сенсорный выключатель в коридоре, но никак не внутри холодильника". Так начинается рассказ. Объясните мне кто-нибудь, как в холодильнике могли остаться "красивые морозные узоры", если он обесточен? Попробуйте выдернуть вилку вашего домашнего холодильника из розетки, оставить отключённым на ночь, а утром внутрь загляните. Вы очень удивитесь, но никаких морозных узоров там не будет, а будет, напотив, много воды. Это явный ляп, но поправимый, скажем так, не сюжеторазрушающий. К сожалению, есть и похуже.
3). Чем сложнее система, тем выше должны быть уровни безопасности. Самый простой инструмент -- лом. Сломать его крайне сложно, хотя и возможно. А вот молоток куда проще сломать, так как он уже из нескольких частей состоит: металлической головки-бойка, деревянной ручки и клина, которым головку на ручке закрепляют. Отсюда вывод, простой, как мычание: чем сложнее система, тем больше возможностей отказа отдельных её частей. Поэтому при усложнении системы, её безопасность усиливается не линейно.
В частности, все современные устройства содержат то, что на профессиональном жаргоне называется "защитой от дурака". Чтобы даже случайно пользователь не смог бы нанести ущерб ни себе, ни дорогостоящему оборудованию. Отсюда вопрос, почему кнопки, открывающие / закрывающие, включающие / отключающие отсеки станции, расположены только снаружи? Представьте ситуацию: один акванавт заходит в отсек (необязательно холодильный), другой его случайно запирает и умирает от инфаркта. Маловероятно, согласен, особенно учитывая серьёзный отбор испытателей, но ведь вероятность такого события хоть и мала, но и не нулевая. Поэтому на суперсовременной станции, если только проектировали её не клинические идиоты, обязательно имелись бы кнопки не только снаружи, но и внутри каждого помещения.
Данное соображение ключевое, его не обойти и не поправить, сюжет же рассказа она разрушает напрочь. То есть, как ни печально, но приходится констатировать: детектива не получилось, проба пера удалась лишь отчасти: умение писать Автор продемонстрировала, но не умение сконструировать непротиворечивый, логически выдержанный сюжет. Посмотрим теперь на конкурсный рассказ.
7 Гила Т. "Дом косых желтяков"
Ну что сказать? Первый рассказ понравился мне больше. Если бы не досадный огрех...
"Вызов к начальнику отдела кадров всегда означал командировку. В отличие от остальных восьми сотрудников нашего секретного Бюро1520 поездки в другие города меня радовали и вдохновляли юношеской романтикой странствий". Прочтя начальные строки, я было подумал, что Главная героиня рассказа -- сотрудница спецслужб, этакая непобедимая Никита. Но нет.
Некрасивая, не слишком юная Гиля работает в громадной гадательной корпорации, основанной цыганкой Линдой Гнучей. Завязка сюжета связана с неожиданно свалившейся на её хрупкие плечи проблемой. Дело в том, что некоторое время назад Линда разобралась со своими конкурентами-олигархами, поселив их в собственном пансионате под видом психов. Что интересно, совсем не бесплатно: каждый ежегодно перечислял кругленькую сумму за сохранение собственной жизни. Как Линде удалось уговорить олигархов оставить привычные их кругу радости жизни, сесть пусть в комфортабельную, но по сути тюрьму, да ещё и платить за это, я, признаться, не понял, да и не пытался. Примем, как данность.
Итак проблема. В пансионате на Балтике проживают двадцать олигархов. Всё было хорошо, пока не начали бедняги умирать непонятно от чего. Что ни месяц -- труп, общим числом пять: трое олигархов, двое частных детективов, которых Линда наняла загадку решить. Кто бедняг убил неясно, непонятно даже, как именно убил. Что интересно, Линда не смогла собственными силами с возникшей проблемой разобраться, что, видимо, должно послужить для читателей ещё одним доказательством шарлатанской сущности многочисленных гадалок, ведьм и колдуний. Короче, Гиле поручено преступление негласно расследовать, что она с блеском и выполняет. Должен признать, Автор придумала весьма замысловатую схему преступления. И всё бы ничего, и расследование есть, и разгадка, но вот несколько вопросов мне покоя не дают. Таких, от которых не отмахнёшься.
1). "Вопрос о том, как были убиты олигархи и детективы, стал окончательно ясен после экспертизы. Все, имеющие укусы на плечах, погибли от отравления бунгаротоксином, ядом южноазиатской змеи бунгарос". Википедия такой змеи не знает, но это полбеды, беда совсем в другом. Когда ГГ схему преступления постигла, трупы отправили на экспертизу и доказательства Гилиной версии нашли. Прекрасно. А что мешало сделать экспертизу сразу, по факту? Ну, допустим, трупы олигархов пришлось родственникам отдать для захоронения, но ведь тела несчастных детективов никто не востребовал, они так и лежали в холодильнике пансионата на момент Гилиного приезда. Отчего же Линда не приказала их обследовать? Не сообразила? Извините, Автор, это не серьёзно.
2). Нужно было как-то обосновать решение хозяйки поручить расследование ГГ. Гиля выглядит обычной женщиной, нигде нет ни слова об её особых качествах, позволяющих надеяться, что она сможет достичь результата. Да, она работает в аналитическом отделе, но таких отделов в корпорации Линды много. Тогда почему выбрана именно Гиля? И самое интересное: почему Гиля воспринимает задание спокойно, без дрожи и волнения, будто каждый день только и делает, что таинственные убийства расследует.
В тексте никаких намёков на особые способности ГГ мы не находим, отчего возникает ощущение, что либо проблема не так уж важна, либо что Линда -- человек несерьёзный. Но оба этих предположения многократно опровергаются в рассуждениях ГГ. В самом конце рассказа Линда предупреждает Гилю, что ту после отпуска ждёт новое задание. Ей предстоит отправиться в зарубежную командировку, чтобы разобраться с тремя олигархами, подстроившими каверзу Линде. И снова ГГ спокойна, снова не возражает. Она что киллер или подготовку ниндзя имеет?
Полагаю, было бы нелишне дать в тексте намёк, что Гиле уже удавалось пару раз поразить хозяйку дедуктивными способностями, тогда тот факт, что расследование поручили именно ей, выглядел бы более обоснованно.
3). Как я уже отметил в предыдущем пункте, в тексте нет даже намёка на какие-то особые способности Главной героини, поэтому поручение расследования именно ей не выглядит обоснованным и очень напоминает жест отчаяния. Мол всё плохо, Линда свои возможности исчерпала, ситуация - хоть в петлю лезь, авось хоть эта страшненькая чего нароет. При этом Линда выписана женщиной жёсткой, сильной. Она умудряется фабриковать фальшивые дела, да так убедительно, что богатые, влиятельные люди добровольно садятся в её лагерь, да ещё и платят столько, сколько Линда скажет.
Как хотите, но такие дела в одиночку не делаются. Линда непременно должна иметь серьёзную организацию, включающую и "ручных" представителей силовых структур, причём, в немалых чинах и в далеко не единичных количествах. Так чего же эти силовики с Линдиной проблемой не разобрались, отчего ей пришлось сначала частников нанимать, а затем и Гилю кооптировать? Противоречие.
4). Что-то неладно у Автора со временем. Нам ясно сказано, что таинственный душегуб убивает одного человека в месяц, а всего погибло пять человек. Допустим, оба детектива были устранены одновременно. Кроме того, один из олигархов вроде бы умер от инсульта на следующий день, после кончины своего приятеля. Пусть так, всё равно получается, что Гиля взялась за дело минимум два-три месяца спустя после первой смерти. И как же тогда понять загадочную фразу, произнесённую Линдой при инструктаже Главной героини?
"Итак, недалеко отсюда, на берегу Балтийского моря есть шикарный пансионат для двадцати моих врагов. Так вот, месяц назад они стали умирать". Прошу пардону, какой месяц? Линда что, на пальцах одной руки считать не умеет? Это серьёзный прокол, правда, поправимый. Достаточно изменить реплику Линды на "некоторое время назад..."
5). В пансионате олигархи сидят потому, что Линда обеспечивает их безопасность. Но, как выясняется, охраны там никакой. Отсюда вопрос: зачем придумывать сложную схему устранения отдельных олигархов (в чём она заключается, описывать не буду, сами прочтите), если парочка подготовленных диверсантов способна за одну ночь спокойно вырезать весь лагерь? Без комментариев.
6). Дагир Мамедович Сурикадзе, директор пансионата нарочито карикатурен. С моей точки зрения подобрый типаж оправдан в двух случаях: либо он и есть коварный преступник, либо вызывает обоснованные подозрения следователя, впоследствии не оправдывающиеся. В данном случае не имеем ни того, ни другого, следовательно, типаж себя не оправдал.
Над оценкой буду думать, но боюсь оказаться выше средней у неё мало шансов.
8. Дачник. "Тайна Старого парка"
Интересный рассказ. Не хочется припечатывать его общеупотребительным термином "добротный", ибо им обозначают некий средний уровень. А тут не средний, поболе будет, да и тема мне близкая...
Что бы мы о себе ни думали, что бы ни говорили, но абсолютно беспристрастных людей в природе, видимо, не существует. Можно только пытаться подойти возможно ближе к асимптоте. Я стараюсь, но собственные взгляды и предпочтения никуда не денешь. В данном случае меня зацепила тема рассказа. Она не нова, но оттого не потеряла, как мне кажется, в читательском интересе. Тема эта - наказание без суда или, если угодно, суд Линча.
Что делать обычному законопослушному гражданину, если Государев суд не может или не хочет наказать преступника, погубившего невинную душу? Может ли он (она), имеет ли право взять правосудие в свои руки? Не утверждаю, что Автор именно такой точки зрения придерживается (оснований для такого вывода не вижу), но он явно предлагает нам задуматься. И эта тема, повторяю, мне близка, сам немало писал о том же.
Признаюсь честно, чёткой точки зрения на сей счёт не выработал, но понимаю: преступник, которому всё сходит с рук, самим фактом своего существования подрывает веру народа в справедливость мироустройства. И мы знает по крайней мере одну страну, в которой долгое время отправление правосудия было отнюдь не прерогативой государства. Я имею в виду САСШ, во время освоения Дикого запада. Там с преступниками долгое время разбирался вооружённый народ, делегировавший определённые полномочия своим выборным представителям, шерифам. Но и в наши, более цивилизованные времена, мстители порой становятся национальными героями...
Место действия рассказа - Старый парк в Геленджике, место тусовки отдыхающих. Время действия - наши дни, лето. Жертва - Толян, родственник всемогущего хозяина парка, крайне неприятный тип. Толян выписан нехорошим человеком. Он уверен, что влиятельный родич прикроет от любых неприятностей, а потому на окружающих откровенно поплёвывает. Я, признаться, сразу подумал, что именно этого типа и убьют и это едва ли не единственный минус.
Дальнейшее содержание пересказывать не буду, прочтите сами, уважаемые читатели, не пожалеете. Главное, все атрибуты классического детектива налицо. Частное расследование, проведённое по собственной инициативе главным героем, семнадцатилетним официантом Андреем, показалось мне убедительным. Текст нормальный, правда, на мой взгляд, поработать над стилем не мешало бы. И не то, чтобы я какие явные огрехи обнаружил, нет, просто текст не гладкий, местами глаз царапает.
Понравился неопределённый финал. Андрей понял, что Толяна убили люди, которые ему крайне симпатичны: Галина и Михаил, в кафе которых он и подрабатывает Он узнал также, что покойный виновен в смерти его работодателей и теперь не знает как поступить. А Галина и Михаил, именно потому, что они не преступники, а мстители, не пытаются заткнуть рот сообразительному пареньку, Такой финал - в плюс Автору.
Какая будет оценка? Странный вопрос, разумеется, высокая.
9. Wisenka. "Спрятать белого слона"
Завязка настроила меня на оптимистичный лад, но, чем дальше читал, тем меньше прочитанное радовало.
А завязка и впрямь хороша. В собственной квартире обнаружен труп гражданина Филёва. Пенсионер, вдовец, год назад схоронивший жену, был покойный человеком нелюдимым: ни с кем из соседей не дружил, в гости не ходил и к себе никого не звал. По показаниям соседки с первого этажа, любящей у окошка посиживать, в тот роковой вечер отдыхал Филёв на лавочке у подъезда, как, практически каждый вечер делал. Потом вдруг вскинулся и домой побежал. А самое интересное, что после убийства никто из подъезда не выходил.
Интересная завязка? Безусловно. И дальше некоторое время всё шло совсем неплохо: следователь Александр Васильевич вёл расследование именно так, как и полагается в хорошем детективе. Первым делом он с тайной убийцы-невидимки разобрался. Тот, видимо, за Филёвым наблюдал и, не желая попадаться на глаза любопытным бабушкам, проник в квартиру жертвы (а жил убиенный на последнем этаже) через чердак. Лаз пропилил, причём, умудрился пораниться, любезно снабдив следователя образчиком своей крови.
В ходе следственных мероприятий (довольно логично выписанных, надо признать) выяснилось, что из квартиры Филёва скорее всего похищена картина, а вот на золотые побрякушки и деньги преступник внимания не обратил. Дальше выяснилось, что раньше Филёв жил в номерном городе и работал на секретном производстве. И был он тогда не Филёвым, а Пашковым. А потом вдруг взял фамилию жены и уехал.
Короче, вышел следователь на некоего Павлова, который пару раз приятеля навещал. А этот Павлов оказался богатым Питерским коллекционером. Вот и родилась у следователя версия, что когда-то давно отдал Павлов своему приятелю картину на сохранение, а тот возвращать не пожелал. Послали запрос в Питер и выяснили, что убит Павлов в пригородной электричке, причём из дома ушёл с тубусом. Анализ крови покойника показал, что именно он шуровал на чердаке Филёвского дома.
И... и всё. На Кавказе в таких случаях говорят: "Гора родила мышь". Это я к тому, что рассказ остаётся неоконченным. Никак и ничем. Следователь, радостно ручонки умыв, закрыл дело об убийстве гражданина Филёва с связи со смертью основного подозреваемого. А с Павловым, мол, пусть Питерские коллеги разбираются. Не знаю, кто как, но у меня, как у читателя возникло ощущение, что меня обманули. Вообще-то против открытого финала я ничего не имею, это нормальный художественный приём. Но, извините, отсутствие финала это вовсе не то же самое, что открытый финал.
И ещё. Классический детектив строится по определённым правилам. В нём не только допустимы, но и обязательно должны быть ложные следы. А вот тупиковые линии, никак сюжетно не обоснованные, недопустимы точно. К сожалению, такая линия в рассказе есть. По ходу следствия в поле зрения Александра Васильевича попала некая гражданка Киреева, проживавшая в том самом номерном городе, где работал покойный Филёв. Тридцать лет назад была эта Киреева матерью одиночкой и, вроде бы её связывали какие-то сложные отношения и с Филёвым, и с Павловым. И опять всё, никуда эта линия не ведёт.
У меня осталось ощущение недоделанности, оборванности рассказа. Ну будто у Автора времени не хватило, а может просто не успела сюжет до логического конца додумать. В итоге получилось плохо: вот вам, господа читатели схема, а как и что там произошло, придумайте сами. Увы, не пойдёт. На таком материале можно было бы сделать не просто рассказ, а конфетку (особенно учитывая тот несомненный факт, что пишет Автор отменно, язык хорош), но тому тексту, который в итоге на Конкурс подан, я при всём желании не могу поставить высокой оценки.
10. Ar2d2. "Чувство выполненного долга"
А вот и полицейская история в американском стиле. Я не шучу, Автор потрудился изрядно, получилось не хуже, чем у Эда Макбейна. Самое интересное, когда я прочёл первоначальный вариант, до сих пор висящий в "Карантине", некоторое время пребывал в полном недоумении. То был не рассказ, а сырая заготовка, зато теперь совсем другое дело. Прав был Автор, заявив в комментарии, что это другой текст, как есть прав: и читать приятно, и рецензировать.
Ну-с, не стану растекаться мысью по древу, рассуждая о перипетиях сюжета, те, кто того же Макбейна читал, могут примерно представить. А лучше прочитайте, рассказ того стоит. Показана обыденная, рутинная работа полицейского детектива, обходы, опросы свидетелей, изучение записей с камер и тому подобное. Честная, добротная работа, позволяющая достичь результата, чтобы отправиться домой с "чувством выполненного долга".
Рассказ оценю высоко но только в том случае, если Автор не поленится текст вычистить. Увы, но многовато неточностей, впрочем, не смертельных, потому что поправимых.
"Сержант, проведя взглядом последний луч солнца, скрывшийся за горизонтом, наспех допил кофе...". Тут явная описка, надо "проводя взглядом".
"Усевшись поудобней в полупустом вагоне, на него накатила усталость, накопившаяся за неделю". Можно подумать, это усталость уселась. Фразу лучше построить немного иначе: "Усевшись поудобнее, сержант почувствовал, как накатывает усталость, накопившаяся..."
"Жара одолевала, склоняя его к употреблению охладительных напитков". Ну что вы, Автор? Это ж не полицейский протокол. Пишите просто "жара утомляла", а дальше как в тексте: "в очередной раз остановившись у автомата..."
"Детектив, вы меня спрашивали про имя Джоан Халфри". Коряво звучит. Лучше так: "вы называли мне имя Джоан Халфри".
"Поездка на озеро, на кануне убийства, возможно тут кроется разгадка". Накануне это одно слово.
"Перед глазами до сих пор стоял момент, когда Стоуч заслонил его от пули". От пули сержанта заслонил его напарник, Стоун. А Стоуч как раз стрелял.
И ещё одно замечание. Два человека, Боб и его подруга Джоан убиты, потому что стали свидетелями преступления, совершённого офицером полиции. Причём, сцена преступления была записана на видеорегистратор машины Боба. Так отчего же он в полицию не обратился? Этот момент надо как-то объяснить.
Ну вот как-то так. Исправляйте, время ещё есть.
11. Хотдогхантер. "Карма охотника"
Охотничья история. Пятеро отправились на охоту, вернулись вчетвером.
Во время охоты выстрелом в затылок убит нехороший начальник, Илья Сергеевич. А четверо его "хороших" подчинённых, на выстрел сбежавшись и труп обнаружив, друг на друга косятся хмуро, друг друга подозревают, ибо каждый желал смерти босса и даже прикидывал, как бы его половчей успокоить.
Очень хороший рассказ с неожиданной, новельной концовкой. Завязка, расследование, развязка, всё на уровне, к литературному стилю и языку претензий нет. Понравилось, оценка будет высокой.
12. Блинский М. "Страшный сон сеньора Мануэля Руиса"
Уже второй рассказ того же Автора читаю и не перестаю удивляться, сравнивая с первым: такое ощущение, что их разные люди писали.
Ну, прежде всего, это не детектив. Главный герой рассказа, психоаналитик, рассказывает друзьям случай из своей практики. Его пациента, богатого влиятельного издателя Мануэля Руиса мучает кошмар. Из ночи в ночь он просыпается в холодном поту, увидев один и тот же сон: кто-то убивает его, сбрасывая с балкона. В доме в тот момент (во сне) присутствуют трое гостей, а самое ужасное для Мануэля заключается в том, что он не видит убийцу. Оттого и мучается неопределённостью.
ГГ проводит псевдорасследование. Почему псевдо? Да потому, что от настоящего оно отличается так же, как канал от канализации. Расследование доктора виртуально, оно не направлено на поимку реального преступника просто потому, что в реале его нет. Доктору не надо собирать улики, скрупулёзно анализировать факты. Ему всего лишь надо с помощью наукообразной и относительно логично выглядящей болтовни убедить клиента в том, что преступник - имярек, тогда Мануэль успокоится. Доктор путём ненавязчивых вопросов уточняет, кого сам Мануэль готов представить в роли убийцы, его и называет.
Не будем забывать, что слово "врач" происходит от глагола "врать", то есть болтать, говорить, заговаривать болезнь, так что медицинская составляющая рассказа показалась мне убедительной, хотя я не медик, не психолог, одним словом не специалист. Но это не детектив, уж извините Автор. Доктор как бы расследует преступление, привидевшееся клиенту во сне, какой уж тут детектив. Зато как же хорош рассказ, как замечательно написан. Язык великолепен, не текст - песня. Я получил огромное удовольствие.
Поэтому насчёт оценки придётся крепко думать. С одной стороны, рассказ очень хорош, с другой, это не детектив. М-да, задача. Скорее всего, высокой оценка не будет, нечестно по отношению к тем авторам, которые настоящие детективы представили.
13. Илья Ю. "Волчья яма"
А вот и ещё один ретродетектив. Место действия - небольшой волжский городок, время действия (вероятнее всего) - семидесятые годы XIX века.
Главные герои - классическая детективная пара: отставной учитель, умный, много повидавший Алексей Иванович и его приятель, молодой человек, Антон, исполняющий функцию капитана Гастингса. К сожалению, только парой ГГ (не считая некоторых мелочей) и ограничивается сходство рассказа с классическим детективом. Автор явно взял за образец рассказы А.Кристи, в который кульминационная сцена - финальный монолог Пуаро, но, увы, не получилось. Это, конечно, только моё личное мнение, но я постараюсь его обосновать
Завязка такова. В своей усадьбе погибает богатый купец Малахов. Погибает нехорошей смертью, провалившись в волчью яму. Случилась трагедия среди бела дня, на глазах у гостей и домочадцев и на первый взгляд выглядела несчастным случаем. Усадьба раньше принадлежала архитектору Бальцеву, а когда год назад тот умер, купец её купил, хотя сам, по большей части жил в Петербурге, оставив присматривать за недвижимостью племянника, слывшего в городке парнем пустым.
И вот в один прекрасный день архивариус, работавший в библиотеке, обнаружил свиток, в котором говорилось о кладе, якобы зарытом на территории усадьбы в стародавние времена. Михаил тут же дяде весточку послал, а купец, будучи человеком прижимистым, до денег жадным, тут же вместе с секретарём из столицы примчался. Отобедал в кругу домашних, на поиски отправился, да в яму и провалился. И всё, как я уже отметил, выглядело несчастным случаем, пока ГГ не вмешался.
Гниловатые колья на дне ямы наталкивали на мысль, что вырыли ловушку когда-то давно, при прежних владельцах. Но умный Алексей Иванович очень быстро определил, что яма - новодел и вырыта именно для того, чтобы Малахова погубить, после чего читать дальше стало уже неинтересно, ибо картина преступления сразу прояснилась до полной прозрачности. И то, что Алексей Иванович не сразу супостата выявил, заставляет сильно усомниться в его способностях. Автор, правда, попытался изукрасить рассказ ложными ходами в духе той же А.Кристи, что его (рассказ), на мой взгляд, не спасло.
В тот роковой день в доме присутствовало несколько человек, имеющих мотив на убийство потерпевшего. Это его компаньон, Глазьев, от которого Малахов собирался избавиться буквально на днях. Это сын Глазьева - революционер, ненавидящий богатеев (интересно, папу тоже?). Это племянник, Михаил, не имеющий собственных средств, кормящийся от милостей скуповатого дядюшки. И, наконец, секретарь покойного.
С этим секретарём вообще комедия получилась. Алексей-то наш Иванович, оказывается, интересовался антропологией и по строению черепа распознал в молодом человеке сына покойного архитектора Бальцева, с которым был знаком. Извините, Автор, но это не просто рояль в кустах, а громадный роялище, потому что мы, читатели, в большинстве своём, с антропологией знакомы крайне поверхностно, а уж провидеть такой наличие у ГГ столь специфических знаний и вовсе никак не могли.
Однако Алексей Иванович, помимо обширных знаний, ещё и даром ясновидения обладал. Догадаться, что сын архитектора, которого лишили родового гнезда, мог бы злоумышлять против жадного богатея, нетрудно. Обыскать его кладь - разумная предосторожность. Но каким, извините, каком старый учитель догадался, что в пузырьке, найденном в саквояже секретаря, белладонна, а не, скажем, раствор цианида, я понять не в силах?
Это что касается ложного следа. Но, повторяю, всё, что написано после обследования ямы, я воспринимаю лишь попыткой нагнать объём, потому что преступник ясен. Судите сами. Яма новая, её вырыли только для того, чтобы купца убить. Значит и свиток со сведениями о кладе поддельный. А кто мог его изготовить и якобы случайно найти, разбирая библиотеку? Только племянник Михаил. Его разоблачение не выглядит убедительно, потому что если бы парень держался твёрдо и вину свою решительно отрицал, доказать её было бы невозможно. Никакой суд его не осудил бы, несмотря на мотив и косвенные улики.
Так что детектива не получилось. Ну и ещё на пару моментов хочется внимание обратить. Так сказать, для полноты картины.
"Синичкин рассказал кухарке Глаше, что разбирая рукописи и фолианты, наткнулся на старинный документ, в котором говорилось о кладе, зарытом по приказу тогдашнего воеводы где-то в усадьбе ещё при царе Иване Даниловиче". Мне известен только один правитель с таким сочетанием имени-отчества - Иван Калита. Но он был Великим князем и ни при каких условиях не мог именоваться царём, потому что царём на Руси в те времена и считался, и был фактически ордынский хан. Русские же князья, как вассалы, улусники хана, правили формально от его имени. Именно поэтому даже Иван Великий не осмелился возложить на себя царский венец. На это решился только его внук, Грозный.
"А вы давно служите у господина Малахова? Нет. Не так давно. Третий месяц пошёл. А заставлять меня пробовать блюда он начал с полгода как". Это что ещё за математические новости? Три теперь больше шести?
О возможной оценке умолчу, дабы Автора не расстраивать.
14. Князь К. "Выплывает белый месяц"
Находясь на отдыхе в Анталии, майор милиции, Ольга Думанская, попадает в крайне неприятную ситуацию. После развода с мужем, Ольга, не старая ещё тридцати семилетняя женщина, с головой ушла в работу. Поэтому, познакомившись на курорте с симпатичным джигитом, не смогла противиться искушению. А наутро после бурной ночи джигита застрелил киллер в маске. Прямо на глазах у Ольги застрелил, но её, как ни странно, не тронул, хотя, судя по почерку, был опытным профессионалом.
Подобное ЧП с участием офицера милиции требует расследования, поэтому совершенно естественно, что по возвращении домой, Ольге пришлось отвечать на неприятные вопросы представителя Управления собственной безопасности. Это само по себе неприятно, а тут ещё вокруг ГГ начинают происходить странные, пугающие события: непонятые СМСки, взрыв личного автомобиля, нападения на близких.
Не пугайтесь, дорогие читатели, для ГГ всё заканчивается хорошо, а вот как для Автора закончится, придётся крепко думать. Потому что сюжет не детективный. Это что угодно (боевик, триллер), только не детектив. Если же рассказ, поданные на конкурс, жанрово не отвечает требованиям конкурса, мы имеем большой минус. С другой стороны, текст сам по себе весьма хорош, интригу Автор придумал интересную и, для столь небольшого объёма, довольно сложную. Поэтому оценка, скорее всего, будет средней.
15. Кондей. "Квартира этажом ниже"
Забавный рассказ на тему: "на всякого мудреца довольно простоты".
Накрутил Автор -- будь здоров. Тут тебе и учёная с мировым именем, выглядящая лет на двадцать моложе, и незаконное производство клонов, используемых для продления молодости. А в центре всего этого безобразия совершенно случайно (как ему поначалу казалось) оказывается обычный обыватель, мастер по ремонту кондиционеров, Виталий. Честный парень искренне хочет вывести на чистую воду учёную-монстра (растит в пробирках людей, а потом потрошит, дабы за их счёт омолодиться - конечно монстр), но в милиции никто ему не верит.
Очень люблю, когда события, выглядящие мистическими, получают в итоге вполне материалистическое объяснение. В таком стиле, например, мастерски работают Буало-Нарсежак. Не скажу, что Автор им не уступает (всё же трудно сравнивать небольшой рассказ с романом), но явно старается: интригу закрутил классную, мне понравилось. В том числе и то, как всё это написано понравилось. Это что касается стиля, сюжета, но и к детективной составляющей у меня лично претензий нет.
Оценка будет соответствующей.
16. Дачник. "Дачная карусель"
XIX век, дачный посёлок, лето. Отдыхающие веселятся, порой внося немалую сумятицу в размеренную жизнь посёлка и добавляя беспокойства становому приставу Клыкову. В дачной компании безраздельно царит красавица Ольга Ивановна. Хоть и замужняя дама, она постоянно окружена толпой поклонников, двое из которых (князь Дадиани и студент Бубенцов) настолько увлеклись, что чуть ли не стреляться готовы. Однако Алексиса, мужа Ольги, её развлечения совсем не беспокоят, он тоже развлекается на свой лад - вместе с другом Сержем розыгрыши устраивает.
Короче, компания беспокойная, пристав всё время при деле, но гнетёт его постоянное ощущение надвигающейся трагедии. И она чуть было не произошла во время бал-маскарада. Когда на поляне появилась новая пара, мужик с медведем, некто (как вскоре выяснилось, студент Бубенцов), подскочив к "медведю", воткнул в шкуру нож. Незадачливого убийцу тут же скрутили, а под медвежьей шкурой обнаружился Серж. Целый и невредимый, только слегка ушибленный. Поскольку худощавого Сержа было бы трудно спутать с полным приятелем, он под шкуру ещё и кольчугу поддел. Она и спасла.
Но прежде, чем ряженые маски скинули, все, в том числе и Ольга, были уверены, что "медведем" вырядился именно Алексис. Отсюда стал понятен мотив преступления: серьёзно увлекшийся Ольгой студент, решил мужа-соперника устранить. Вот только пристав Клыков понять не может, отчего Бубенцов так глупо сработал? В смысле, у всех на глазах. Отчего по-тихому где-нибудь в кустиках не зарезал?
Признаться я этого тоже не понял. Если это всё, то где тут детектив? А если не всё... Автор, походе, намекает на что-то, вроде как там какое-то второе дно имеется. Но намёк, если он действительно есть, а не почудился моему обострённому недоумением воображению, столь тонок и трудноуловим, что я его не распознал. Ну а если подумать? Может Ольга решила вдовой стать и подговорила влюблённого дурачка грязную работу исполнить? Может и так, но всё равно сработано не изящно. Да и где гарантия, что студент на суде не расколется?
Короче, по всему выходит, что этот текст какой угодно, но не детективный. Но написан великолепно, прекрасный язык, с чем я Автора и поздравляю. Удовольствие от чтения получил, но высокой оценки не поставлю.
17. Скаммер А. "Страсти по Егэ"
Забавный рассказец получился. Сначала не очень он мне показался, но постепенно я вчитался, а там и возрадовался.
Перед нами вариант детектива, когда расследование ведёт случайный человек, в данном случае, студентка-математичка Алина. Умная девушка, успешно сдав сессию, едет на малую Родину, в Ставрополье. Попутчик, сосед по купе, Сафар, прослышав, что Алина сведуща в математике, обратился к ней за помощью. Сафару хочется обеспечить своему сыну достойную сдачу ЕГЭ. Точнее, помощь требуется не для ответа на собственно вопросы экзамена (тут Сафар спокоен, его Гери - умный парень), а для решения дополнительных задач повышенной сложности, что облегчит поступление в престижный ВУЗ.
Денег молодой студентке часто не хватает, поэтому Алина соглашается. Но, есть проблема. В родном городе у Сафара имеется соперник, который может помешать, поэтому план придуман простой и эффективный. Прибыв в школу заранее, Алина, с помощью подкупленного Сафаром охранника, прячется в мастерской, где нет камер наблюдения. А дальше так: переписав задание, Гери прячет его в туалете, а Илас, доверенное лицо Сафара, присутствующий на экзамене в качестве общественного наблюдателя, передаёт бумажку Алине. После - в обратном порядке.
Но, когда Алина задачки решила, время уже поджимало, а Иласа всё нет. Поэтому девушка задействовала вариант "Б", передав бумажку через дворника, а когда в мастерскую вернулась, обнаружила там нечастного Иласа с пробитой головой - огнетушителем мужика ударили. Вот такая завязка. И пусть речь не идёт о глобальных проблемах, пусть все остались живы-здоровы и даже преступница не попала в руки правосудия (её только заставили оплатить пострадавшему лечение и компенсировать моральный ущерб), разве это важно? Важна красота интриги.
Действия Алины - классический вариант академического подхода, когда сыщик не изучает улики, а чисто логически преступника вычисляет. Такие задачи особенно интересны, но только тогда, когда решение, предложенное Автором, с одной стороны, относительно простое, то есть может быть найдено читателем, а с другой - изящно. И эту непростую задачу Автор решила блестяще. На мой взгляд, умение находить такие вот нестандартные решения как раз и отличает хорошего автора от обычного.
Ну, а чтобы жизнь мёдом не казалась, от пары замечаний не удержусь.
"Впрочем, покажите мне девицу, которая удержалась бы от похвальбы под восхищённым взглядом симпатичного попутчика в новеньком лейтенантском мундире". А скажите мне, Автор, чем лейтенантский мундир принципиально отличается от, скажем, капитанского? Погоны, да, разные, но мундиры, насколько знаю, у всех младших офицеров одинаковые. Понимаю, что большинство женщин на этот момент внимания не обратят, но не мужчины. Так что лучше бы поправить.
"Аслан и Сафар родились в одном городе (назовём его... ну, скажем, Тындым)". Лучше бы как-то иначе, а то у вас сибирское какое-то название получилось.
И с названием у вас закавыка. ЕГЭ - аббревиатура, а потому все буквы должны быть заглавными.
А в целом, вы молодец, Автор, у вас получилось. Оценка будет высокой.