# Кое-что о происхождении человека

Анатолий Филиппович Долженков

Тут один депутат выразил сомнение, что человек произошел от обезьяны. Оно и понятно, он депутат, ему нельзя, чтобы от обезьяны. Обидно как-то, да и не по понятиям. Были какие-то там дебаты, а он возьми, и объявил вотум недоверия покойному Дарвину. Мол, ты думай прежде, чем языком ляпать. Тем более, тот не просто сказал, а целую книгу написал по этому поводу. "Происхождение видов" называется. К слову сказать, теория эта, в свое время, весьма популярной была. В народ ушла глубоко и как-то там укоренилась; ученые, опять же, эту тему подхватили, взяли ее на вооружение и развили, насколько смогли. Разворошили не на шутку, поскольку, даже те граждане, которых мало интересовало, кто откуда взялся, лишь бы сейчас хорошо жилось, и те впряглись в дискуссию о своем происхождении. И как-то все это прижилось в обществе развитого социализма и получило широкое распространение. Детям в школах такое безобразие преподавать стали. Видимо, противники "теории эволюции" Дарвина никогда не наблюдали детей со стороны. На переменах, между уроками, например. Ужимки, очень напоминают поведение приматов. Посмотришь на них, и учение Дарвина как-то ближе и понятнее становится. Себя вспоминаешь в раннем детстве. Темперамента море, энергия хлещет через край выход ищет, эмоции рвутся наружу, активность зашкаливает. Надо же куда-то расходовать?


Телевидение к обсуждению этой проблемы подключилось. Куда же без них? Ведущий телепередачи "Место встречи" и параллельно шоумен Андрей Норкин в своей авторской программе даже полемику затеял по этому поводу. Эксперты тут же подключились кто-то соглашался признавать обезьян своими предками, кто-то упирался и был резко против. Встречались, конечно, и колеблющиеся или просто не имеющие мнения по данному вопросу. Соведущий Норкина, с фамилией, в произношении которой, явно чувствовалась некая недосказанность, Иван Трушкин, тоже встрял в полемику. Почему недосказанность спрашиваете? А я отвечу. Был бы он, к примеру Ватрушкин, или хотя бы Пеструшкин, тогда, пожалуй, получилась бы полная законченность образа. Звучание более определенное, а так... Так вот, он тоже встрял в полемику и что-то там пытался прояснить у экспертов по интересующему вопросу. Получалось, правда, не очень. Подводя предварительный итог, могу сказать - с этим происхождением история довольно мутная. Полная неразбериха и сплошное непонимание в этом архиважном вопросе.


Как вы уже поняли, эксперты, приглашенные в студию, ясность в ситуацию не внесли. Внятного толкования предложенной к обсуждению проблемы мы так и не услышали. Крыли теорию эволюции кто как мог, это было, что и говорить, но общее мнение сформулировать так и не удосужились. Ходят слухи, что и раньше народ сомневался дарвинской трактовке происхождения видов. Клеймили, прогрессивного на тот момент ученого последними словами, к месту и не к месту используя имеющийся у них в наличии нецензурный словарный запас. Особенно нервничали те, кто внешне неплохо смотрелся со стороны. Обидно, все-таки, да и отражение в зеркале показывает весьма отдаленное сходство с приматами. Скандал! Так в чем же суть проблемы, зададимся мы вопросом? Почему народ, спустя столько времени, до сих пор не определился со своим происхождением? Вопрос, откуда мы все взялись на планете Земля и почему продолжаем жить, до сих пор будоражит научную мысль и в целом прогрессивную общественность.


Суть эволюционной теории Дарвина, в общем-то, проста. Она построена на знании перипетий человеческой жизни и основывается на том утверждении, что специально эту самую жизнь на нашей планете никто не создавал. Она возникла сама по себе, без вмешательства посторонних и, даже потусторонних сил. Исключительно естественным путем. Вначале появились примитивные формы жизни, которые понемногу приспосабливаясь к условиям обитания, стали совершенствоваться за счет механизмов этого самого приспособления, поскольку среда обитания постоянно менялась. А откуда взялись эти самые примитивные формы жизни? Не из космоса же прилетели? Или из космоса? Говорят, что споры каких-то вирусов курсируют в межпланетном пространстве миллиарды лет, стойко перенося кошмары сурового космоса, но попадая в благоприятные условия, как говорится, приспосабливаются к окружающей среде и начинают жить, иногда даже видоизменяя среду под себя.


За разъяснениями этого феномена обратимся к трезвой импортной научной мысли. Так вот, пара таких себе голландских биохимиков по имени Хендрик Бунгенберг и Гюго Крайт изучая растворы концентрированных белков обнаружили, что они, белки эти, самостоятельно организовывались в некие шарообразные структуры, начинали расти и размножаться (куда же без этого). От них образовывались мелкие капли, которые, в свою очередь также росли и размножались, со временем, превращаясь в полноценные структуры, напоминающие клеточные. Так родилась такая себе теория коацерватных капель, объясняющая переход неживой природы в живую. Хорошенько поразмыслив, эти биохимики сделали вполне закономерный вывод - все живое на нашей планете произошло от одной клетки. Интересно, почему этих ученых никто не критикует, а все ополчились на Дарвина. Видно потому, что их фамилии не так-то просто выговорить, язык сломаешь. Не знаю как кому, а нашему человеку даже сегодня, во время расцвета развитой цивилизации, понятно без слов - если умеешь приспосабливаться или крутится, говоря доступным для понимания языком, будешь жить несравненно лучше, чем те, которые лишены такого полезного качества. Так, что Дарвин не так уж и не прав, поскольку наследственность никто не отменял. А если все мы произошли от одной клетки, тогда все понятно.


По мнению того же Дарвина и импортных биохимиков, борясь за собственное существование (дабы не быть поглощенной более крупной каплей), простейшие формы жизни приспосабливались и видоизменялась в лучшую сторону, другими словами, так происходил естественный отбор. Грубо говоря, выживал сильнейший и самый приспособленный к окружающей среде. Вы же понимаете, в Африке одна среда, на северном полюсе другая. Отсюда разнообразие живых видов организмов. То, что помогало выжить в Африке, на северном полюсе не катило. Получилась, такая себе, стройная и вполне понятная и закономерная теория происхождения жизни на Земле.


Ради справедливости, чтобы соблюсти известные приличия, послушаем мнение и возражения сомневающейся стороны. Какие же аргументы приводя критики эволюционной теории? Что им не нравится у Дарвина? Придираются так, по мелочам, например, утверждают, что есть, так называемые, "несократимые биологические конструкции". Что это такое и с чем их едят? Сразу оговорюсь, когда какой-нибудь ученый, глубоко погруженный в узкую тему, начинает вещать, простому человеку трудно разобрать его невнятное бормотание. Попробуем упростить задачу. Мы с вами начали с того, что простейшие творения, типа коацерватных капель, усложняясь в процессе эволюции, превращались в более сложные структуры, постепенно развиваясь и совершенствуясь под воздействием окружающей среды. Так вот, противники эволюционной теории утверждают, что такого быть не может, поскольку есть настолько сложные структуры, которые были созданы сразу, а не постепенно. И вроде бы, если что-то подобное найдут, то теория "постепенного" развития в ходе эволюции - потерпит полный крах. Мол, некоторые биологические системы настолько сложны, что не могут эволюционировать из более простых форм в сложные. Нет и все, а там, как хотите! И чтобы вы думали? Нашли такой себе, маленький жгутик, при помощи которого одноклеточные организмы получили возможность перемещаться в воде. Ученый народ на полном серьезе утверждает, что несмотря на мизерные размеры - этот самый жгутик, настолько сложный биомеханизм, что не мог постепенно развиваться, поскольку все его составные части сформировались одновременно, а не в процессе эволюции. Потому, что, если какой-то элемент этой сложной структуры взять и удалить, то она перестанет работать. Именно это биоустройство, как утверждают оппоненты Дарвина, и есть эта самая "несократимая биологическая конструкция".


Понимаете? Какой-то там недоразвитый жгутик загубил такую стройную и красивую теорию эволюции. Нет, вы, поняли глубину мысли этих исследователей? Я, сколько не напрягался, так и не смог. Получается, что этот самый жгутик, являясь сложной конструкцией, состоящий из разных частей, чтобы нормально функционировать, должен был образоваться сразу целиком, а не постепенно - сначала одна часть, потом другая и так далее. Не убеждает? А если допустить, что при образовании жгутика, его запчасти, были не очень высокого качества, и он передвигался неуверенно, но в процессе эволюции усовершенствовался и стал соответствовать требованиям. Сколько миллионов лет прошло? Как оно было дело, неизвестно. Свидетелей нет, а научного тумана много.


Упростим ситуацию до понятной нам, если из радиоприемника удалить какой-нибудь там диод, он перестанет работать. Это не вызывает сомнения ни у кого. Зададимся простым вопросом, а кто изобрел этот диод? Правильно, конструктор. Вот и эти ребята утверждают, что сложные системы и органы либо созданы каким-либо разумным конструктором, либо он управлял эволюционным процессом. Тогда у меня вопрос, а откуда взялся сам конструктор? Кем он был раньше прежде, чем стать многоклеточны и образованным? Ответа нет. Та же многократно повторяющаяся история - что появилось раньше, курица или яйцо?


Теперь вернемся к скандальной истории с коацерватными каплями. Предположим, что в этом белковом бульоне создался дефицит белка. Ну нет поставок, а выживать как-то надо. Альтернатива - умереть с голоду. Кто выживет? Тот, кто сумеет быстрее всех добраться до кормушки, где белок еще имеется в наличии. Следовательно, чтобы выжить, надо усложнять собственную структуру, постепенно развиваясь и совершенствуясь под воздействием изменившихся условий среды. И совсем не обязательно начинать со сложно устроенного жгутика. Есть такие промежуточные формы, как ложноножки, которыми обладают некоторые клетки многоклеточных организмов. Это на тот случай, когда есть хочется, а дотянуться невозможно. Тогда часть клетки выпячивается, образуется вырост, обволакивающий пищевую частицу, втягивая ее во внутрь себя. Причем у него нет ни отверстия для захвата пищи, ни для выведения переваренных остатков. Это, кстати, доказанный наукой общеизвестный факт и никем под сомнение не берется. Вот вам недостающее промежуточное звено между неподвижной клеткой и клеткой со жгутиком, позволяющей неподвижной клетке перемещаться в пространстве. Ну, и где здесь полный крах, и опровержение эволюционной теории Дарвина, на котором так настаивают оппоненты эволюционной теории? Не просматривается от слова совсем.


Следующий аргумент сомневающихся в достоверности теории Дарвина - молочная железа. Что с ней не так? Это, в отличие от жгутика, тот самый орган, с которым знакомы все не понаслышке. Оппоненты ученого утверждают, что она с самого своего появления уже вырабатывала ту самую, необходимую для вскармливания детеныша питательную субстанцию, которая помогала ему не только выжить, но также позволяла расти и развиваться. Поэтому, скажем так, состав этого молока, должен передаваться по наследству, дабы продолжал существовать этот вид. Отсюда оппоненты делают вывод, что раз состав молока один и тот же, значит и молочная железа возникла сразу, а не вследствие постепенного развития. Не знаю, как вас, а меня этот аргумент не убеждает. Надо смотреть, что там за мамаша, и что за детеныш, и как они прогрессировали в процессе эволюции? И почему они кормили потомство молоком в то время, как все остальные откладывали яйца, где запас питательных веществ, позволял развиваться зародышу, не покидая скорлупы. Все компактно и тщательно продумано природой. Еще неизвестно, что выгоднее, ходить много месяцев беременной, или отложила яйцо и свободна, как говорится трава не расти. Хочешь трудись, хочешь развлекайся, по усмотрению. Ни в какой декрет ходить не надо, опять же, нет мороки с оформлением отпуска, не прерывается трудовой стаж и аннулируются прочие неприятности. Правда, яйцо надо высиживать. Но этим может, в том числе и отец, как у пингвинов, или в крайнем случае по очереди, в соответствии с внутрисемейным графиком. А, что? Сейчас везде равноправие. Обычное дело, и в профсоюз никто не жалуется.


Кстати, в этом вопросе оппоненты тоже засветились. Утверждают, что нет останков, выкопанных из земли, подтверждающих эволюционный переход яйцекладущих динозавров в млекопитающих. Это же надо, эти ученые настолько углубились в земляные работы со своими раскопками, что у себя под носом ничего не замечают. А утконос, спрашиваю я их, это, что не переходной вид? Единственное млекопитающее, которое откладывает яйца. И не надо копаться земле, шевеля ее вековые отложения.


Что же касается постоянства состава молока, то здесь тоже не все просто, и факт того, что в начале развития вида оно было того же состава и качества, что в конце, весьма сомнителен. А то, что наш организм может приспосабливаться к любым напиткам, не мне вам объяснять. Скажите, положа руку на сердце, имеет ли какое-нибудь отношение к грудному молоку, которым мы все питались в начале жизненного пути, то, что сегодня употребляем, без всякого для себя ущерба во внутрь своего организма? Тут тебе и пиво, и водка, и коньяк и еще миллион наименований алкогольной и безалкогольной продукции, которая и близко не встречается в грудном молоке. Но мы как-то привыкли, приспособились, и не плохо, даже выжили, что в принципе невозможно, если следовать логике оппонентов Дарвина. Хуже того, к молоку у наших организмов привыкания почему-то не возникает, а вот к водке... Сами знаете кто под водочным магазином стоит, отсвечивая фиолетовым носом с прожилками с самого открытия и, до тех пор, пока ноги держат. Динозавры, те, конечно, не выпивали и молока у них не было для вскармливания потомства. Может потому и вымерли, не выдержав конкуренции с млекопитающими, как более приспособленные ко всяким неприятностям. Сейчас, правда, особо продвинутые ученые утверждают, что куры - это бывшие динозавры, но помельчавшие в связи с изменившимися условиями обитания. То есть, вымерли не все, кое-кто приспособился и остался. Это сколько же выпить надо, чтобы двигать столь гениальные теории? Хотя, если подумать и пристальнее посмотреть на проблему, тот же отбор по Дарвину.


Ну и, наконец, еще один аргумент, считающийся у противников теории Дарвина самым убойным - строение молекулы ДНК, которые представляют собой, размещенные внутри клетки, последовательно расположенные в виде двух сплетенных между собой длинных повторяющейся цепочек, состоящих из четырех белков, называемых нуклеотидами: аденина, тимина, цитозина и гуанина, которые содержат наследственную информацию. ДНК - это аббревиатура дезоксирибонуклеиновой кислоты, макромолекулы, отвечающей за хранение биологической информации в виде генетического кода о: форме тела, строении скелета и мышц, цвете глаз и волос, а также наследственных заболеваниях и т. д. Как работает ДНК? Как магниты, которые скрепляют эти две цепочки водородными связями. Но не будем углубляться в детали.


Так, что с ДНК не так по мнению оппонентов? Они утверждают, что если следовать Дарвину, ДНК, если она несет в себе алгоритм строения будущего организма, должна была постоянно усложняться, а вместе с ней, если следовать принципу от простого к сложному, естественно усложнялся бы и сам новый организм. Но, исследовав ДНК такого простейшего, как одноклеточная амеба, они убедились, что размер ее генома (а, это, на минутку, вся генетическая информация организма) в сто раз больше, чем геном человека. И это они считают весьма убедительным доказательством того, что здесь нарушены законы эволюции. Серьезно? Вы знаете, каких размеров были примитивные предшественники современного компьютера. Первый компьютер под названием Марк 1, состоял из "750 тысяч деталей, имел 800 километров проводов и 3304 реле. Весил он 4 тонны, был длиной 16 метров и высотой - 3 метра". А теперь сравните его с сегодняшним ноутбуком, который имеет на несколько порядков больше функций и производит такое число операций, которые первобытному компьютеру и не снилось. Так, может быть та же самая история происходит и с амебой, которая менее совершенна, чем клетка человеческого тела. Тем более размеры клеток разных органов человека существенно колеблются от 1,5 микрометров у эпителиальной клетки, до 3-4 у лейкоцитов. А, нервные клетки с отростками (это те, которые не восстанавливаются) - достигают 150 сантиметров. Как вам это? А почему? Да потому, что они узко специализированы по сравнению, а амебой, и выполняют разные функции в организме человека: одни дышат, другие переваривают пищу, а третьи выводят всякую гадость из печени и почек. Дальше продолжать? По-моему, и так все понятно. Не в амебе, выходит, дело, господа оппоненты. А, аргумент, который нам приводится в качестве парадокса теории эволюции, говорящий о том, что ДНК двух схожих друг с другом видов может существенно отличаться, вообще свидетельствует в ее пользу, поскольку ежу понятно - эти виды эволюционируют, а потому меняются.


Какие еще аргументы остались у противников теории эволюции? Ну, например, они утверждают, что отсутствуют переходные виды между человекообразными обезьянами и, собственно, человеком. Вроде бы, австралопитек, который проживал, каких-то там три миллиона лет назад, вначале, подходил на эту роль. Но неугомонные археологи, ни никогда не прекращавшие земляные работы, хорошо поковыряв почву в нужных местах, обнаружили останки обезьяны, которая была умнее австралопитека и проживала на планете Земля в два раза дольше, то есть, шесть миллионов лет назад. То же мне аргумент! Ну проживала, ну и что? А откуда они знают, что она умнее? С ней что, кто-то разговаривал? Вот именно! Некоторые обезьяны до сих пор проживаю рядом с нами: гориллы, шимпанзе, другие. И знаете, работники зоопарков вполне компетентно утверждают, что многие из них умнее некоторых людей, находящихся на противоположной стороне клетки. Одна дама даже поинтесовалась у служащего зоопарком, нельзя ли поменять ее облезлого супруга, на вон того симпатичного шимпанзе. В качестве убойных аргументов, оправдывающих подобный бартер, привела два: во-первых, обезьяна моложе и симпатичнее, а во-вторых, не злоупотребляет спиртным.


Что там еще осталось из аргументов у критиков Дарвина. Жираф. Чем он не угодил? Как ни странно, своей шеей. Им не нравится, что она такая длинная. Мол не могла она эволюционировать из короткой в длинную, поскольку эти сомневающиеся ученые не выкопали из земли каких-то промежуточных форм предков жирафа с постепенно увеличивающейся шеей. Другими словами, если сейчас она у него достигает почти двух с половиной метров, то прогресс должен быть такой: сначала, например, двадцать сантиметров, через какое-то время - сорок, затем шестьдесят и так далее, пока не достигнет нужной величины. А таких обладателей разно размерных шей у предков жирафа выкопать не удалось. Считаю, что могло произойти по разным причинам. Первая и самая очевидная - не там рыли, и у землекопов все открытия еще впереди. Надо усерднее копать, не лениться. Дело в том, что где-то порядка восьми миллионов лет назад, предки современных жирафов великолепно чувствовали себя в Европе, как и повсеместно на Земле, и лишь тогда, когда климат стал меняться в худшую сторону, похолодало, ничего не поделаешь, стали бегать по планете в поисках лучших условий жизни. Часть популяции удачно выбрала маршрут, отправившись в Африку, где климат не изменился и продолжили эволюционировать, в конце концов, превратившись в тех жирафов, которых мы знаем сегодня. Другая африканская часть предков жирафа, обитающих в Конго, видоизменилась, приспособившись под местный климат. Сегодня их называют окапи - парнокопытные из семейства жирафовых. Они живут в тропиках, голова, похожа на голову жирафа с рожками, питаются травой, папоротниками, а также тоже листвой упавших деревьев. Тянуться за листьями, растущими на высоких деревьях не надо, поэтому и шея у них короче. Остальные двинулись в Азию, где и благополучно вымерли, лишившись кормовой базы.


Что же касается отрицания того утверждения, что все мы произошли от одного предка, то оно лишено всякого научного смысла. Хотите примеров, их есть у меня. У всех млекопитающих количество шейных позвонков одинаково: и у человека, и у жирафа, и у мыши. Только на нашей шее, он размером 1,5 см, а у жирафа - 28 см., больше в целом всей шеи человека. Я привел лишь несколько причин тщетности потуг критиков теории Дарвина. На самом деле их на много больше. Ну, не нравится некоторым людям эта теория, хоть плачь. Вплоть до того не нравится, что утверждают, будто она используется как инструмент для колонизации мало развитых стран. Вроде бы как, она обосновывает наличие поколения неполноценных народов. Не знаю, не знаю, Накорми этих людей, одень, обучи - не отличишь от остальных и по уроню развития, и по другим параметрам. А с другой стороны, если посмотреть, не перестаешь поражаться и хочется воскликнуть. Позвольте, а как же демократия? Согласно ее взглядам, кто от кого хочет, тот от того и происходит. И не надо нам навязывать свое мнение. Попахивает авторитаризмом.


Другие произведения этого автора читайте на https://anatdolzhenkov52.blogspot.com