# В борьбе правды с ложью очень нежелательно единство противоположностей (на двух примерах)

Владимир Шалвович Сулаберидзе

О нежелательности единства в борьбе противоположностей

В борьбе правды с ложью очень нежелательно единство противоположностей (на двух примерах)


Общество в целом, как и каждый отдельный человек живут в системе перманентного совместного сосуществования таких противоположностей, как: правда и ложь, смелость и трусость, богатство и бедность, мудрость и глупость и др.

Казалось бы, ну есть как есть - обычное дело. Вопрос, однако, в том, каковы последствия, например, торжества лжи в мозгах отдельно взятого человека или в действиях какой-то части сообщества для окружающих, для их благополучия, здоровья и, даже может быть, жизни. Здесь уже вряд ли уместны рассуждения о гармонии или единстве противоположностей.


Недавно я прочитал книгу В. Жухрая под названием "Сталин: правда и ложь" [1]. И могу сказать, что это как раз тот случай, когда в целом общество пострадало от лжи, апологетом которой был этот самый Хрущёв. Надо сказать, что я во многом согласен с автором книги, советую и вам её прочитать. Вполне допускаю, что не все прочитавшие будут с этим согласны. Это и неудивительно, ведь баланс в единстве и борьбе противоположностей у каждого из нас свой. Кстати, знаменитый Советский дипломат, А. А. Громыко в своих мемуарах [2] отзывался о Сталине с большим уважением: "Сталин - человек мысли". Громыко пишет, что его поражало знакомство Сталина с литературой - специальной и художественной. "Читал вождь вдумчиво и очень помногу".

Между прочим: В декабре 2024 года в офисе партии "Яблоко" по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.31, стр.2. Нина Хрущёва представила свою новую книгу: Никита Хрущёв. Вождь вне системы. Изд. Дилетант 2024 г. В приглашении к участию во встрече давалась рекомендация - "с собой необходимо взять паспорт". Первоначально планировалось представление книги в Ельцин-центре, но по настойчивым "просьбам" жителей Екатеринбурга его отменили по техническим причинам.

Правнучка Хрущёва в своей презентации сообщила, что он был "абсолютным приспешником Сталина". "Есть знаменитая фотография 1936 года, когда он был начальником Москвы. Он сидит рядом со Сталиным и смотрит на него не просто влюбленными глазами, а глазами человека, который готов спать у Сталина под ногами". Если это правда, то вполне правомерно считать, что всё остальное про Н.С. - ложь.


Читая книгу Жухрая, я вспомнил, что во второй половине 20-го века в нашей стране произошло событие, повлиявшее и на всю страну, и на многих её граждан персонально. Я имею в виду ядерную аварию на 4-м блоке Чернобыльской АЭС 26-го апреля1986 года. К моему великому сожалению, в этом беспрецедентно трагическом событии проявились неприемлемо негативные последствия торжества лжи над правдой. Кое о чём я догадывался, поскольку работал тогда в области атомной энергетики, но мои сомнения усилились существенно, когда я прочитал книгу под название "Чернобыль. Как это было" [3]. В издании этой книги огромную роль сыграл сын заместителя главного инженера ЧАЭС - непосредственного участника этого трагического события.

Автор книги, А. Дятлов, наряду с несколькими своими коллегами, был в судебном порядке объявлен виновником аварии. Как выясняется, не справедливо!

И, что особенно важно в контексте рассуждений о единстве и борьбе правды и лжи, мы, как мне кажется, стали свидетелями и участниками (пассивными или активными) торжества лжи над правдой. Важно ли знать это, или нет, решайте сами. Я же лично однозначно убеждён, что знать правду в данном случае очень важно, поскольку событие затронуло судьбы многих людей, в первую очередь, работников атомной отрасли. Даже пассивное участие в том, что обеспечило торжество лжи над правдой, переводит любого участника на сторону зла. Попробую обосновать свои рассуждения фактическими данными. При этом я постараюсь использовать доступные и документально надёжные источники. Итак:


Что произошло


Привожу фрагмент из книги А. Дятлова [3]:

"26 апреля 1986 г. в один час двадцать три минуты сорок секунд начальник смены блока No4 ЧАЭС (Чернобыльская Атомная Электрическая Станция) Александр Акимов приказал заглушить реактор по окончании работ, проводимых перед остановом энергоблока на запланированный ремонт. Команда отдана в спокойной рабочей обстановке, система централизованного контроля не фиксирует ни одного аварийного или предупредительного сигнала об отклонении параметров реактора или обслуживающих систем. Оператор реактора Леонид Топтунов снял с кнопки Аварийной Защиты (АЗ) колпачок, предохраняющий от случайного ошибочного нажатия, и нажал кнопку. По этому сигналу 187 стержней Системы Управления и Защиты (СУЗ) реактора начали движение вниз, в активную зону. На мнемотабло загорелись лампочки подсветки, и пришли в движение стрелки указателей положения стержней. Александр Акимов, стоя вполоборота к пульту управления реактором, наблюдая это, увидел также, что "зайчики" индикаторов разбаланса Автоматического Регулятора (АР) "метнулись влево" (его выражение), как это и должно быть, что означало снижение мощности реактора, повернулся к панели безопасности, за которой наблюдал по проводимому эксперименту.

Но дальше произошло то, чего не могла предсказать и самая безудержная фантазия. После небольшого снижения мощность реактора вдруг стала увеличиваться со всё возрастающей скоростью, появились аварийные сигналы. Л. Топтунов крикнул об аварийном увеличении мощности. Но сделать что-либо было не в его силах. Всё, что он мог, сделал - удерживал кнопку АЗ, стержни СУЗ шли в активную зону. Никаких других средств в его распоряжении нет. Да и у всех других тоже. А. Акимов резко крикнул: "Глуши реактор!". Подскочил к пульту и обесточил электромагнитные муфты приводов стержней СУЗ. Действие верное, но бесполезное. Ведь логика СУЗ, то есть все её элементы логических схем, сработала правильно, стержни шли в зону. Теперь ясно - после нажатия кнопки АЗ верных действий не было, средств спасения не было. Другая логика отказала!

С коротким промежутком последовало два мощных взрыва. Стержни АЗ прекратили движение, не пройдя и половины пути. Идти им было больше некуда.

В один час двадцать три минуты сорок семь секунд реактор разрушился разгоном мощности на мгновенных нейтронах. Это крах, предельная катастрофа, которая может быть на энергетическом реакторе. Её не осмысливали, к ней не готовились, никаких технических мероприятий по локализации на блоке и станции не предусмотрено".


Важные примечания


Прежде чем разбирать детали и обсуждать причины аварии, следует, на мой взгляд, отметить две детали, важные с точки зрения самого факта реализации события и его последствий:

1. К текущему моменту находящиеся в эксплуатации Ядерные Энергетические Установки (ЯЭУ) в СССР находились в ведении Минэнерго, вместо ранее существовавшей их подчинённости Минсредмашу (Минатом). Роль Минсредмаша заключается в том, что проект РБМК был разработан организацией Минатома (в нашем случае это НИКИЭТ (НИИ-8)), а научное руководство проектом осуществлялось ИАЭ им. И.В. Курчатова.

2. В процессе штатной остановки 4-го блока ЧАЭС было запланировано выполнение "Рабочей программы испытаний турбогенератора No 8 Чернобыльской АЭС в режимах совместного выбега с нагрузкой для собственных нужд". Эта программа была разработана и реализовывалась "Донтехэнерго", подведомственном Минэнерго.


Последствия аварии


Фрагмент из Предисловия к книге [3]:

"...авария на Чернобыльской АЭС по масштабам, сложности и долговременным следствиям является самой крупной и тяжёлой катастрофой за всю мировую историю использования атомной энергии.

Большие количества радиоактивных веществ из активной зоны реактора были выброшены в атмосферу и тем выпали в основном тремя крупными "пятнами" в республике Беларусь, на Украине и западных областях России. Общая площадь загрязнённых территории (по цезию-137 - более 1 Ки/км2) составляет почти 30 тыс. км2.

Зоны радиоактивного загрязнения после чернобыльской катастрофы формировались в зависимости от характера выбросов повреждённого реактора и метеоусловий. ... В соответствии с метеоусловиями в первые три дня радиоактивные облака перемещались в сторону Республики Беларусь. К 30-му апреля направление ветра сменилось на южное и восточное. Соответственно потоку воздушных масс, загрязнённых радионуклидами, происходило и формирование радиоактивного следа на местности. При этом самые лёгкие радиоактивные частицы и газы поднялись в верхние слои атмосферы. Они осаждались очень медленно (от нескольких месяцев до года), успев за это время не раз обогнуть земной шар, распространившись повсеместно в северном полушарии. Более тяжёлые аэрозоли расположились в приземном слое воздуха, откуда опустились через разные промежутки времени на земную поверхность".


Кто виноват?


В различных научных и не очень изданиях, воспоминаниях участников событий и лиц, причастных к ним, мнениях экспертных комиссий, юридических формулировках в качестве первопричин аварии указываются: недостатки проекта, недостатки системы аварийной защиты, разработчики и исполнители программы эксперимента по выбегу турбогенератора, неквалифицированный эксплуатационный персонал.

Ниже коротко рассмотрим различные мнения о причинах и виновниках аварии:


Мнения экспертных комиссий и прочих экспертов


Сразу после аварии и впоследствии создавались комиссии экспертов для установления причин и "назначения" лиц, в ней виновных. Довольно подробно результаты работы комиссий изложены в книга А. Дятлова. Кратко можно сказать, что почти всегда виновным назначался эксплуатационный персонал ЧАЭС. Немаловажно, что в целом этой деятельностью руководил президент Академии наук СССР и он же директор ИАЭ им. И.В. Курчатова, А. П. Александров. Он же, кстати, и научный руководитель проекта РБМК.

Ещё один академик, В.Ф. Легасов, первый заместитель директора ИАЭ, был председателем правительственной комиссии, которая, во-первых, должна была определить причину аварии и, во-вторых, официально изложить своё решение Международному Агентству по Атомной Энергии (МАГАТЭ). В своём отчёте МАГАТЭ в 1986 году он в целом поддержал практически уже официальную точку зрения о том, что "авария явилась следствием маловероятного совпадения ряда нарушений правил и регламентов эксплуатационным персоналом, а катастрофические последствия приобрела из-за того, что реактор был приведён в нерегламентное состояние".

В то же время, как отмечал в своей книге А. Дятлов, у Легасова формировалось понимание о том, что дело не только в персонале, но и в конструкции реактора. За это его начали "тролить" в родном "курчатнике". А окончилось всё очень трагично: "Накануне второй годовщины аварии на ЧАЭС, 25 апреля 1988 года, Легасов представил на заседании Академии наук план создания совета по борьбе с застоем в советской науке и собственного института ядерной безопасности. Его предложение было отклонено. 27 апреля 1988 года Легасов был найден повешенным у себя в особняке на Пехотной улице, дом 26. По одной из версий, причиной самоубийства стало давление официальных властей СССР на ход расследования Чернобыльской катастрофы и атмосфера тотальной секретности (Википедия)". Это уже была третья попытка самоубийства.

Ещё один академик, очень мной уважаемый Велихов, почётный президент научного центра "Курчатовский институт" также придерживался мнения перечисленных выше академиков - сотрудников ИАЭ.

Небольшое отступление: Недавно прочитал учебное пособие [4], в котором написано, что реакторы РБМК "зарекомендовали себя как надёжные и безопасные установки с высокими технико-экономическими показателями. Если их специально не взрывать". Большего цинизма я, честно говоря, не встречал. Бог им (авторам пособия) судья!


Мнение главного конструктора


Главный конструктор проекта РБМК, директор института НИКИЭТ и возможный соавтор изобретения/патента на реакторную установку РБМК Н.А Доллежаль высказался о причинах аварии на ЧАЭС в своей публикации [5] следующим образом:

"В ночь на 26 апреля 1986 г. на Чернобыльской атомной электростанции, в 120 км к северу от Киева, произошла авария, породившая катастрофу.

Об этом событии, взволновавшем весь мир, написано много правды, полуправды и неправды. Писать ещё, может быть, и нет нужды, если бы не парадокс: ошибочное утверждение некоторых учёных и не учеёных о том, что упомянутая авария явилась следствием недостатков в конструкции реактора и что подобное в реакторах другого типа произойти бы не могло, предотвратило возможность возникновения широкого общественного движения, направленного против строительства, а возможно, и эксплуатации атомных электростанций. Но настанет время для написания истории атомной энергетики у нас в стране, правдивой истории, свободной от субъективных оценок и лжи".

Таким образом главный конструктор исключает в качестве причин аварии недостатки конструкции реактора! Во всём виноват неграмотный персонал.


Мнение научного руководителя проекта РБМК


Из предисловия А.П. Александрова к книге Н. Д. Тараканова "Две трагедии века" [6]:

"Чернобыль - трагедия и моей жизни тоже. Я ощущаю это каждую секунду. Когда катастрофа произошла, и я узнал, что там натворили, чуть на тот свет не отправился.

Отвечать за развитие атомной энергетики и конкретно за чернобыльскую катастрофу - разные вещи. Судите сами. Хотя, впрочем, убежден, что сказанное мною вызовет новый поток брани на мою старую, лысую голову. Но я покривил бы душой, если бы согласился с мнением, что теперь атомную энергетику развивать не надо и все АЭС следует закрыть. Отказ человечества от развития атомной энергетики был бы для него губителен. Такое решение не менее невежественно и не менее чудовищно, чем тот эксперимент на Чернобыльской АЭС, который непосредственно привел к аварии.

Мне часто задают вопрос: знал ли я о нём? В том-то и трагедия, что я не знал. Никто вообще в нашем институте не знал о готовящемся опыте и не участвовал в его подготовке. И конструктор реактора, стоящего на Чернобыльской АЭС, академик Н.А. Доллежаль тоже ничего об этом не знал. Когда я потом читал расписание эксперимента, то был в ужасе. Множество действий по этому расписанию привело реактор в нерегламентное состояние.

Спрашивают также, кто разрабатывал проект. Руководство АЭС поручило подготовить проект эксперимента "Донтехэнерго", организации, которая не имела дела с АЭС. Дилетанты могут руководствоваться самыми добрыми намерениями, но они вызвали грандиозную катастрофу - так и произошло в Чернобыле. Директор станции, не привлекая даже заместителя главного инженера своей АЭС, физика, разбирающегося в сути дела, заключил договор с "Донтехэнерго" о проведении работ. ... В нашем бывшем министерстве, Минсредмаше, об эксперименте тоже не знали: ведь Чернобыльская АЭС была передана Минэнерго. Может быть, это и было первой ошибкой...Повторяю, недостатки у реактора есть. Он создавался академиком Доллежалем давно, с учётом знаний того времени. Сейчас эти недостатки уменьшены, компенсированы. Дело не в конструкции".

Вот так А.П. Александров выразил своё окончательное мнение о причинах аварии - виноват Минэнерго, которому была подведомственна ЧАЭС; виноват директор АЭС, поручивший разработать план эксперимента по выбегу турбогенератора организации "Донтехэнерго", не имеющей понятия об атомной энергетике и потому тоже виноватой в аварии; виноват главный конструктор, потому что в конструкции реактора всё же были недостатки, а он о них ничего не знал; виноват эксплуатационный персонал, действия которого перевели реакторную установку в нерегламентное состояние. В общем, виноваты все, кроме научного руководителя и возглавляемой им организации. И даже персонал, который и понятия не имел, что есть какие-то регламенты, что неудивительно, потому что этих регламентов в природе не было!

В сборнике статей посвящённых 100-летию со дня рождения Александрова,[7] наши академики дружно возносили его и всячески оправдывали в контексте аварии на ЧАЭС. Приведу несколько цитат:

Академик Ю.С. Осипов, президент Российской академии наук:

"По свидетельству его коллег по работе над атомной проблемой, он уделял особое внимание вопросам безопасной эксплуатации атомных электростанций, ядерных энергетических установок. Поэтому особенно тяжело переживал Чернобыльскую трагедию, досадуя на то, что руководство страны не прислушалось к мнению его и Е.П. Славского о недопустимости передачи атомных электростанций из системы Минсредмаша (Минатома) в систему Министерства электростанций".

Вот по поводу переподчинения АЭС Минэнерго вместо Минатома я с академиком согласен.

Академик А.Ю. Румянцев, министр Российской Федерации по атомной энергии:

"Официальной датой начала сотрудничества Александрова с нашим ведомством, в те годы называвшимся Первым главным управлением (ПГУ) при Совете Министров СССР, можно считать 23 сентября 1946 г.: в тот день состоялось заседание Научно-технического совета ПГУ, где первым пунктом повестки дня стало утверждение плана работ Института физических проблем (ИФП) на I квартал 1947 г. по докладу Александрова, который Постановлением Совета Министров ещё от 17 августа 1946 г. был назначен его директором *.

* До этого момента директором Института физических проблем был его создатель академик П.Л. Капица. См.: "Природа". 1994. No4. Примечание редакции.

Оставаясь директором ИФП, Александров 19 сентября 1949 г. был назначен заместителем Курчатова, директора Лаборатории No2 АН СССР, по научной части....

Через восемь лет подобное повторилось, но этот случай менее известен: Постановлением Совета Министров СССР от 20 февраля 1954 г. в ведение Министерства среднего машиностроения, в состав Управления энергетического оборудования, был передан Научно-исследовательский институт No58 Министерства оборонной промышленности; его директор, знаменитый конструктор артиллерийского вооружения В. Г. Грабин был понижен в должности, став начальником и главным конструктором одного из СКВ института, а на его место назначен Александров. К счастью, эта аномальная ситуация просуществовала всего год: по представлению нового министра среднего машиностроения А.П. Завенягина, сменившего В.А. Малышева, в марте 1955 г.".

Некоторые из приведённых выше цитат отражают особенности в жизни А.П. Александрова, которые лично меня смущают, а именно:

Сменил П.Л. Капицу на посту директора ИФП (1946 г.); сменил директора НИИ 58 Минобороны (1954 г.), не будучи специалистом ни в физике сверхнизких температур, ни в артиллерийском вооружении!?!?

Однако, кроме этого, есть ещё кое-что: В молодости был белогвардейцем, но при эвакуации армии Врангеля из Крыма потихоньку сбежал и остался в России. А вот с 1966 г. по 1986 г. был членом ЦК КПСС. Немного странная всеядность, или я не прав?

В первые годы после Чернобыля, уволил из ИАЭ двух сотрудников, продвигавших в качестве основной причины аварии недостатки конструкции реактора, в первую очередь, его системы аварийной защиты (см книгу А. Дятлова [3]).

Имеются сведения, что Александров входил в состав соавторов изобретения (или патента - не знаю) на РБМК (найти источники я не смог, возможно они имеют гриф секретности). Если это правда, то вполне понятна его твёрдая позиция о невиновности физиков в аварии.

Будучи Президентом АН СССР преимущественно продвигал в академики сотрудников ИАЭ. Например, я был знаком О.Д. Казачковским, упоминаемым в книге Дятлова, как единственном известном учёном, не обвинявшим в аварии персонал станции (область научной деятельности Казаковского - ядерные реакторы на быстрых нейтронах), которого пару раз успешно "прокатили" при выборах в члены-корреспонденты АН в пользу "курчатовцев".

Вот такой вот неоднозначный гражданин!


Мнение участника событий


Фрагмент из книги Дятлова [3]:

"Первое, известное мне письменное мнение по причинам Чернобыльской катастрофы принадлежит сотруднику ИАЭ В.П. Волкову. В письме директору ИАЭ А.П. Александрову 1 мая 1986г., а после своеобразной, но закономерной реакции на письмо, когда доступ В.П. Волкову в институт закрыли, на имя М.С. Горбачева он высказал следующую версию:

"Авария обусловлена не действиями персонала, а конструкцией активной зоны и неверным пониманием нейтронно-физических процессов, протекающих в ней".

В качестве непосредственных причин были названы ввод положительной реактивности при срабатывании А3 из-за конструктивного дефекта стержней СУЗ и большой положительный паровой эффект реактивности. Это первое и совершенно правильное мнение, которое получает гласное признание только через пять лет. Оно, конечно, высказано не по наитию, а на основе конкретного знания характеристик РБМК, о неудовлетворительных свойствах которого он давно и безуспешно предупреждал руководство, в том числе и А.П. Александрова. Из ЦК письмо В.П. Волкова было отослано в Госатомэнергонадзор, где комиссия под председательством В.А. Сидоренко фактически признала правильность причин возникновения аварии.

Подобная версия тогда не могла получить признания.

Однако ситуация, мне кажется, настолько прозрачна, что даже человеку пристрастному, заинтересованному, но не склонному врать, ошибиться невозможно. Или я совсем уж ничего не понимаю ни в технике, ни в жизни.

Судите сами.

- В 01 час 23 минуты 40 секунд оператор кнопкой привел в действие А3 для глушения реактора, когда система централизованного контроля не фиксирует ни единого отклонения параметров реактора и его систем.

Это факт неоспоримый.

Аварийная защита, её материальная часть содержались в исправном состоянии. Электронная часть и органы воздействия на реактивность (стержни СУЗ) сработали согласно алгоритму и в полном объёме.

Получили взрыв реактора!..

Какие могут быть претензии к оперативному персоналу? В нормальном человеческом обществе - никаких. Аварийная защита по своему названию и назначению призвана заглушить реактор в аварийных ситуациях без каких-либо повреждений. О взрыве и не говорю. 26 апреля защита не заглушила реактор в стационарном состоянии.

Даже если бы мы и нарушали какие-то положения Регламента или инструкций ранее, то и это не дает никаких оснований для обвинения персонала во взрыве. Ведь тогда ничего не произошло.

Пусть мы нарушили (на самом деле - нет) Регламент, когда начали поднимать мощность после её "провала" и рисковали получить аварию, подобную той, что была на первом блоке Ленинградской АЭС в 1975 г. Ничего не было.

Пусть мы нарушили Регламент, выведя САОР (Система Аварийной Охлаждения Реактора), но при чем тут взрыв? САОР от взрыва реактор ни в коей мере предохранить не могла, а после взрыва - бесполезна ввиду разрушения реактора. ...

Реактор взорван аварийной защитой!..

В Отчете ИАЭ приведены тринадцать предположительных причин взрыва реактора и на основании показаний приборов и расчётов отвергнуты все, кроме одной - стержни А3 внесли положительную реактивность, что и послужило толчком к аварии.

В настоящее время именно эта версия, как единственная непротиворечивая, признается всеми за причину аварии. Ясно это давно, ещё с 1986 г....

После установления факта взрыва реактора А3 о какой вине оперативного персонала может идти речь?

Оказывается, может. При морали, вывернутой наизнанку, все возможно.

И все-таки, уважаемые граждане, господа, когда при разговоре о Чернобыльской трагедии Вам захочется бросить камень в операторов, вспомните - реактор взорван А3. Явление это инженерному осмысливанию не подлежит. Вечный памятник головотяпству физиков и конструкторов.

Реактор РБМК-1000 в 1986г. не отвечал коренным требованиям нормативно-технических документов по ядерной безопасности".


О решении суда


Источник - АиФ от 07.07.2022 [8]:

7 июля 1987 года в Доме культуры городка Чернобыль, что в 12 километрах от ЧАЭС, состоялось первое судебное заседание по делу об аварии, случившейся годом ранее. Советское правосудие возложило вину за техногенную катастрофу целиком на персонал станции. На скамье подсудимых сидело шестеро обвиняемых. Кроме того, по делу проходило 40 свидетелей и 9 потерпевших.

Из выступления прокурора Шадрина в начале заседания:

"Директор ЧАЭС и другие подсудимые обвиняются в том, что, пренебрегая своими служебными обязанностями, они допустили проведение на электростанции недоработанного с научной и технической стороны эксперимента, приведшего к катастрофе. В результате был уничтожен четвертый энергоблок, заражена радиоактивными осадками окружающая среда в районе электростанции, стала необходимой эвакуация 116 тысяч человек, в том числе жителей двух городов: Чернобыля и Припяти. Погибло 30 человек, в том числе двое в момент аварии, а несколько сотен других в результате облучения получили различные степени лучевой болезни".


Как менялись мнения о причинах аварии со временем


Руководитель проекта А.П. Александров со временем в своих высказываниях допускал наличие недостатков в конструкции реактора (намёк на возможную вину главного конструктора) и указывал на серьёзную ошибку Минсредмаша (Минатом), передавшего электрогенерирующие ядерные установки в ведение Минэнерго (тут я с ним полностью согласен). Подведомственность эксплуатируемых АЭС Минэнерго не требовала согласования запланированного "злополучного" эксперимента с выбегом турбогенератора при останове реактора с Минатомом!!! Вины научного руководства А.П. не видел, а с дежурившего сменного персонала вины не снимал (см. также биографию А.П. в Википедии).


А вот что опубликовали в 2023 году участники разработки РБМК - сотрудники Курчатовского института [9] (между прочим, один из авторов - мой институтский однокашник):

"Паровой коэффициент реактивности ещё на стадии проектирования РБМК прогнозировался положительным для выбранного уран-графитового отношения, соответствующего шагу решётки каналов 25 см. Однако измерения при пуске 1-го блока ЛАЭС дали, напротив, отрицательное значение, возбудив волну жёсткой критики по отношению к специалистам, занимавшимся этими прогнозами. Это несоответствие отражает существовавшее в то время довольно скудное понимание физики реактора. Проведённые далее исследования показали, что паровой коэффициент реактивности, будучи слегка отрицательным на начальной загрузке, затем по мере выгрузки дополнительных поглотителей начинает быстро расти и выходит на уровень +4b.

В первые дни после аварии специалистами по физике реактора была выдвинута гипотеза, подтверждённая позже моделированием, о том, что авария произошла из-за срабатывания эффекта положительного выбега реактивности и из-за большого положительного парового коэффициента реактивности. Эффект положительного выбега реактивности заключался в том, что при вводе поглощающего стержня из крайнего верхнего положения на начальном участке своего семиметрового движения (семь метров - высота активной зоны) вниз стержень мог вводить вместо отрицательной положительную реактивность."

Далее в этой публикации много и обстоятельно написано про изменения реактивности в активной зоне при перемещениях стержней аварийной защиты. НО! Это потом все стали умными, а у персонала ЧАЭС в 1986 году никаких инструкций или регламентов на этот счёт не было! А их признали виновниками аварии!!! Ещё один пример "единства" противоположностей?


Привожу фрагмент из текста выпуска, посвящённого истории атомной энергетики СССР и РФ [10]:

"В итоге, оригинальный проект РБМК, в целом, оказавшийся довольно практичным и работоспособным, как выяснилось, имел проектные недоработки и недостатки, не вытекавшие из сущности этих УГР (каналы с кипящим теплоносителем и керамическим топливом в графитовом замедлителе) и поэтому в большинстве устранимые. Многие из них были выявлены и устранены на ранней стадии работы головного блока. Другие недостатки были обнаружены дорогой ценой и устранены с экономическими потерями после катастрофы на 4-м блоке ЧАЭС".


И, в заключение, фрагмент из обстоятельной статьи в Википедии [11]:

"... в 1990 году комиссия Госатомнадзора СССР заново рассмотрела этот вопрос и пришла к заключению, что "начавшаяся из-за действий оперативного персонала Чернобыльская авария приобрела неадекватные им катастрофические масштабы вследствие неудовлетворительной конструкции реактора". Кроме того, комиссия проанализировала действовавшие на момент аварии нормативные документы и не подтвердила некоторые из ранее выдвигавшихся в адрес персонала станции обвинений. Несмотря на широко распространённое ошибочное мнение о том, что авария произошла из-за испытаний выбега турбогенератора, на самом деле испытания лишь облегчили проведение расследования, так как вместе со штатными системами контроля работала ещё и внешняя, с высоким временным разрешением.

В 1993 году INSAG опубликовал дополнительный отчёт, обновивший "ту часть доклада INSAG-1, в которой основное внимание уделено причинам аварии", и уделивший большее внимание серьёзным проблемам в конструкции реактора. Он основан, главным образом, на данных Госатомнадзора СССР и на докладе "рабочей группы экспертов СССР" (эти два доклада включены в качестве приложений), а также на новых данных, полученных в результате моделирования аварии. В этом отчёте многие выводы, сделанные в 1986 году, признаны неверными и пересматриваются "некоторые детали сценария, представленного в INSAG-1", а также изменены некоторые "важные выводы". Согласно отчёту, наиболее вероятной причиной аварии являлись ошибки проекта и конструкции реактора, эти конструктивные особенности оказали основное влияние на ход аварии и её последствия.

Основными факторами, внёсшими вклад в возникновение аварии, INSAG-7 считает следующее:

- реактор не соответствовал нормам безопасности и имел опасные конструктивные особенности;

- низкое качество регламента эксплуатации в части обеспечения безопасности;

- неэффективность режима регулирования и надзора за безопасностью в ядерной энергетике, общая недостаточность культуры безопасности в ядерных вопросах как на национальном, так и на местном уровне;

- отсутствовал эффективный обмен информацией по безопасности как между операторами, так и между операторами и проектировщиками, персонал не обладал достаточным пониманием особенностей станции, влияющих на безопасность;

- персонал допустил ряд ошибок и нарушил существующие инструкции и программу испытаний (зачем писать о том, чего точно не было? Я имею в виду какие-то инструкции).

В целом INSAG-7 достаточно осторожно сформулировал свои выводы о причинах аварии. Так, например, при оценке различных сценариев INSAG отмечает, что "в большинстве аналитических исследований тяжесть аварии связывается с недостатками конструкции стержней системы управления и защиты (СУЗ) в сочетании с физическими проектными характеристиками", и, не высказывая при этом своего мнения, говорит про "другие ловушки для эксплуатационного персонала. Любая из них могла бы в равной мере вызвать событие, инициирующее такую или почти идентичную аварию", например, такое событие, как "срыв или кавитация насосов" или "разрушение топливных каналов". Затем задаётся риторический вопрос: "Имеет ли в действительности значение то, какой именно недостаток явился реальной причиной, если любой из них мог потенциально явиться определяющим фактором?". При изложении взглядов на конструкцию реактора INSAG признаёт "наиболее вероятным окончательным вызвавшим аварию событием" "ввод стержней СУЗ в критический момент испытаний" и замечает, что "в этом случае авария явилась бы результатом применения сомнительных регламентов и процедур, которые привели к проявлению и сочетанию двух серьёзных проектных дефектов конструкции стержней и положительной обратной связи по реактивности". Далее говорится: "Вряд ли фактически имеет значение то, явился ли положительный выбег реактивности при аварийном останове последним событием, вызвавшим разрушение реактора. Важно лишь то, что такой недостаток существовал и он мог явиться причиной аварии". INSAG вообще предпочитает говорить не о причинах, а о факторах, способствовавших развитию аварии. Так, например, в выводах причина аварии формулируется так: "Достоверно не известно, с чего начался скачок мощности, приведший к разрушению реактора Чернобыльской АЭС. Определённая положительная реактивность, по-видимому, была внесена в результате роста паросодержания при падении расхода теплоносителя. Внесение дополнительной положительной реактивности в результате погружения полностью выведенных стержней СУЗ в ходе испытаний явилось, вероятно, решающим приведшим к аварии фактором"".


И для особо интересующихся из этой же статьи


Недостатки реактора

"Реактор РБМК-1000 обладал рядом конструктивных недостатков и по состоянию на апрель 1986 года имел десятки нарушений и отступлений от действующих правил ядерной безопасности, на любом из реакторов типа РБМК (на апрель 1986 года в эксплуатации было 15 реакторов на 5 станциях), о чём конструкторам было известно за годы до катастрофы". Примечание моё: Такие темпы строительства реакторов РБМК (гораздо выше, чем ВВЭР) намекают на чью-то заинтересованность в масштабах внедрения проекта. Кого, как вы думаете?

"Несмотря на известные проблемы, до аварии не предпринимались меры по повышению безопасности РБМК. К тому же действовавший на момент аварии регламент допускал режимы работы, при которых могла произойти подобная авария без вмешательства персонала при вполне вероятной ситуации.

Два из этих недостатков имели непосредственное отношение к причинам аварии. Это положительная обратная связь между мощностью и реактивностью, возникавшая при некоторых режимах эксплуатации реактора, и наличие так называемого концевого эффекта, проявлявшегося при определённых условиях эксплуатации. Эти недостатки не были должным образом отражены в проектной и эксплуатационной документации, что во многом способствовало ошибочным действиям эксплуатационного персонала и созданию условий для аварии".


Положительный паровой коэффициент реактивности

"В процессе работы реактора через активную зону прокачивается вода, используемая в качестве теплоносителя, но являющаяся также замедлителем и поглотителем нейтронов, что существенно влияет на реактивность. Внутри топливных каналов реактора она кипит, частично превращаясь в пар, который является худшим замедлителем и поглотителем, чем вода (на единицу объёма).

Аналогично и для полного обезвоживания активной зоны - без воды в ней остаётся только замедлитель (графит), из-за чего баланс нейтронов растёт. Реактор был спроектирован таким образом, что паровой коэффициент реактивности был положительным, то есть повышение интенсивности парообразования способствовало высвобождению положительной реактивности (вызывающей возрастание мощности реактора), а пустотный - отрицательным. В широком диапазоне условий, в том числе и в тех, в которых работал энергоблок во время испытаний выбега турбогенератора (конец топливной кампании, малая мощность, большое выгорание, отсутствие дополнительных поглотителей в активной зоне), воздействие положительного парового коэффициента не компенсировалось другими явлениями, влияющими на реактивность, и реактор мог иметь положительный быстрый мощностной коэффициент реактивности".


Концевой эффект

""Концевой эффект" в реакторе РБМК возникал из-за неправильной конструкции стержней СУЗ и впоследствии был признан ошибкой проекта и, как следствие, одной из причин аварии. Суть эффекта заключается в том, что при определённых условиях в течение первых нескольких секунд погружения стержня в активную зону вносилась положительная реактивность вместо отрицательной. Конструктивно стержень состоял из двух секций: поглотитель (карбид бора) длиной на полную высоту активной зоны и вытеснитель (графит), вытесняющий воду из части канала СУЗ при полностью извлечённом поглотителе. Проявление данного эффекта стало возможным благодаря тому, что стержень СУЗ, находящийся в крайнем верхнем положении, оставляет внизу семиметровый столб воды, в середине которого находится пятиметровый графитовый вытеснитель. Таким образом, в активной зоне реактора остаётся пятиметровый графитовый вытеснитель, и под стержнем, находящимся в крайнем верхнем положении, в канале СУЗ остаётся столб воды. Замещение при движении стержня вниз нижнего столба воды графитом с более низким сечением захвата нейтронов, чем у воды, и вызывало высвобождение положительной реактивности".


И что в итоге?


Пострадали мы все, и не только от радиоактивных загрязнений, но и от того, что имеются несправедливо пострадавшие, несправедливо наказанные и несправедливо избежавшие наказания (торжество неправды реализовалось на практике, увы). Но, как мне кажется, торжество Правды все же наступает. И слава Богу, что в борьбе противоположностей нет единства ни объективно, ни по сговору.


Источники информации:


1. В. Жухрай. Сталин: правда и ложь. Сварог, 1996.

2. А.А. Громыко Памятное: [мемуары]. - М.: Центрполиграф, 2016.

3. А. Дятлов. Чернобыль. Как это было. Научтехлитиздат, 2005.

4. Г.Н. Колпаков, О.В. Селиванова. Конструкции твэлов, каналов и активных зон энергетических реакторов. Томский политехнический университет, 2009.

5. Н.А. Доллежаль. У истоков рукотворного мира. ИздАТ,2010.

6. А.П. Александров. Чернобыль. Из предисловия к книге Н. Д. Тараканова "Две трагедии века". - М, 1992.

7. На вершине науки и власти. К 100-летию А.П. Александрова. Журнал ПРИРОДА февраль 2003 г.

8. Д. Писаренко. Как проходил суд над виновниками Чернобыльской аварии. АиФ 07.07.2022.

9. В.Н. Бабайцев, Ю.И. Зорин, А.В. Краюшкин, А.М. Федосов, Ю.А. Тишкин. Реакторы РБМК. Прошлое, настоящее и будущее. ВАНТ. Серия: Физика ядерных реакторов. Вып. 1 2023 г.

10. История атомной энергетики Советского союза и России. РНЦ "Курчатовский институт". ИздАТ. Выпуск 1 М 2001.

11. Википедия. Авария на чернобыльской АЭС. Причины аварии.