Вы посмотрите как "интересно" ..., то получается - когда говорится о том, что не с кем договариваться, - это означает = не о чём... Вопрос то ведь витает в воздухе... - когда это и о характере того и о причинах или о содержании того, определяющего собою тот самый характер и прочее, что следует и до и после. Но вот о чём и по поводу чего..., вам также не говорят - что и есть как бы само собой... И... тогда, всё замечательно... Или, когда и как бы есть понятно о чём идёт речь и так, а это когда речь идёт о сохранении и модернизации прежнего или старого, где речь идёт о "преодолении" (или аж... о "преломлении"...)) того как ситуации в рамках = прежнего... А здесь, чтобы говорить даже вот о том или тем более о чём то ином, нужно вспомнить то, о чём говорилось ранее, об ограниченности, механичности, о природе и жизни в ней, т.е. о позиции и отношении или об эгоизме, или это если мы уже говорим о человеке и социальном ..., где вот это уже есть равно соответственно... Но речь то идёт о позиции и месте его, и роли, или и о том, какую сторону тот принимает в этой жизни или о том же, но уже (и почему то)) неизбежно, должно и касается единого вопроса о жизни и о бытии, а следовательно и далее, то есть в связи, это об эгоцентризме и довлеющих признаках формы в социальном пространстве и его сознании, где в одной это = опять же и исторически, как раз о догматах в сознании, или это о тенденциях в "современном", кто ведёт и куда ведёт, к чему ведёт и т.д. Этот вопрос, как проблема, неизбежно есть исторический, социальный и по существу..., ну а раз запад на то претендует..., т.е. на роль эксклюзивную и инклюзивщиков, то это о фундаменте или об их выборе, а следовательно и результате, содержании и форме того, т.е. о католицизме и затем о его роли далее, т.е. это когда мы говорим о западной Европе, но и не только..., когда и затем это уже трансформировавшись = избранности, или когда вот это = одинаково подаётся для всех, собственно почему и..., или когда это должно быть таковым для всех, или когда при всех своих неисчислимых противоречиях (но когда это "смущало" запад) выдаётся, как социальный "продукт" на "экспорт" и как его результат, где таким образом, вот то самое, есть как бы = общее... То есть "достижение", - понимаете какая длинная цепочка выстраивается... и там нельзя рассматривать каждый элемент её по отдельности - но нам именно это предлагают, в качестве методы и "идеи" того ... Но, это затем уже и в процессе, "мы" можем говорить о рассовости или и прочее, что к тому прилагается в его различных изводах, пересечениях и наслоениях, - когда на деле, т.е. в действительности, у тех имелась (актуальная для них "простота" как...) задача поставить и вывести на первое место себя (как определённое локальное, но целое и единое в себе, собою и для себя)) или собственное...- как эго, почему и имеем и "видение" того, и "обоснование" того, как системы, или попытку придать тому видимость..., читай, что означает в глазах, когда это = тому, как системности). То есть осуществляется подмена, но осуществляемая в сознании человека = социально - и это нужно уточнять обязательно.
То, что мы сейчас переживаем... так это - встречу... или осознание связанности и зависимости (сугубо)) материальных и социальных процессов - или, и это есть то, что пусть медленно, но именно сегодня, "доходит" до человека, буквально через руки, т.е. весьма "обоснованным" для него = опытным путём. А далее - этот мир разрушен (уже и фундаментально)) - он разрушается по факту содержания процесса, т.е. буквально и это есть суть единственное то, что может с ним происходить и происходит... Вот это нужно понимать - а "мы" (или за нас... - лица заинтересованные там ... думают)), делаем вид или очень стараемся делать то так, что как будто ничего не происходит и не произошло - запад заканчивается уже не только по сути, но уже и по форме - и ничего нового - кроме тотального завершения всего или окончания оного (по существу = форме) - конца - он предложить не может, что = означает в принципе. Это есть "мир" конца, но ... (когда даже этого здесь уже, есть "много", почему и) - нового не предложено - и тем более, не создано и не создаётся, и не делается попыток какого-либо движения в том направлении. Или, это есть мир именно таковой, какой и каким они его видят для себя, - вместе с его понятием "элитарности" (и того, что те вкладывают в это понятие), эксклюзивности и избранности, но... мы то с ним не обязаны соглашаться..., вот в чём суть проблема - почему? Потому что, то что мы должны и действительно или действительности - так это думать, искать и решать, делать выбор... - предлагать... для всех, но не за всех, как бы странно это...)
Это есть "мир" конца, а далее, смотрите, - что означает и человека, - и самого мира и самого человека (тем более) или у него другого выбора, когда это = Быть, быть не может, как не должно и это = есть вот то самое... "общее". Беда в том, что человек не знает, что означает быть человеком. Это важно понимать, потому что, равно что есть человек - это нужно знать - это важно, т.к. у того имеется сознание и так как это связано с вневременным, с началом и основою миро-здания или с постоянным - с законом миро-здания, или с действительным, или с вечностью. А роли того в "современном" нету... - ну отсутствует, что означает = благополучно... или служит тому "благополучению"... Так вот - запад заканчивается - но нового не предложено и тем более, не создаётся - созидательной "повестки" нет и понимания, и роли того созидательного и по отношению к тому "современному" и "миру" - созидательная сторона и новое в нём - отсутствует своим значением и ролью. А далее - предложение нового, означает понимать = знать и именно социально, почему и различать и отличать то" старое" и не только его, а по отношению аж к самому миру, что там в нём... Отсюда и отстаивать, и право проводить (откуда вообще рождается и появляется "право" и право на "лево")), и создавать, строить, - отстаивать и настаивать на том, как на основе - а этого и нет, как и не должно, и не проводится в "рамках" старого мира, и быть такового не может, где и почему, сам человек заканчивается (и даже больше, где сон разума не "просто" ведёт человека к концу, а к превращению его в чудовище, где он не понимает природы и причины того, это и есть ужас его бытия действительный, т.к. от него скрывается и то, что конца этому = ему не будет, а будет ...) - не начинается или не растёт и не имеет продолжения в основе своей, т.е. в собственной и действительной - не начинается новое в нём, тот не разумеет и не принимает то, т.к. на всё есть воля... - его собственная и ничего не произойдёт до тех пор, пока тот не уразумеет в том собственный "интерес" - а именно Быть и иметь в том продолжение себя = что есть)), поэтому..., человек не осознаёт и не желает понимать и принимать то как "ситуацию", когда чел. не в состоянии обойти суть происходящего с ним "стороной" (что сегодня собственно и пытается делать сам западный запад и наши "местные", как "элиты"..., т.е. проигнорировать... - а не получится...)) - обойти суть этот вопрос - само содержание и суть его, т.к. это и есть его суть = собственное и общее одновременно. То есть нас ждёт - изменение..., в любом "случае" - этот мир прежним не будет - нас ждёт создание нового - мира... И я бы предпочёл тот, где человечность и человеческое не утрачивается, а получает развитие - это если мы хотим, имеем целью Быть - быть человеком, если имеем волю на то подниматься, а не ... Вот чего с нами не происходит - т.е. всё то самое, когда это всё никак "не произойдёт"... - мы пока живём и живы "в зачёт" вот этого - и мы живём разрушением... старого - пока это ещё есть в нас, как надежда... Но это умалчивается и именно по умолчанию, вот это прежнее и преподносится как суть времени и суть цель, и суть задача - нет созидания, - его роли и как такового, и самого, как "стороны" его, и участия в том "объективно"... То есть имеем лишь очередной подлог - в самих основах и причинах действия к тому, но... Но что важно действительно, в процессе того и "развитии" того, как "направления", то есть важно то понимать - то что человека (и аж... самого)) и человеческого в этом и по результату = итогу и здесь, - не будет - не предусматривается и не предполагается... Вопрос тогда - кем не ...? А ведь они практически все сегодня на виду, т.е. известны... и здесь речь может идти о первенстве или о действительности того, но тем не менее... И вот это = всё в совокупности своей, есть естественный процесс - именно естественный, где вот то самое, в определённой форме и роли того и участвует, как отведённое тому..., но где сама суть этого естества, причина его существа (содержания, формы и действия, логика и смысл того процесса и т.д.)) остаётся в стороне - "за кадром" и когда ... - собственно что и есть цель действительная для этого текущего, как и само содержание того, когда это = характер... Остальное - происходит автоматически - те вовлечённые, но тупые..., сами это сделают и то "доделают"..., т.е. добьют, но не кто то, а именно сам... Видите ли в чём дело, когда речь идёт о высшем Начале и творении - то творится совершенное и превосходное, - непотребное там не творится, - то самое творит то существо, что почему то (читай не оправданно) носит имя человека, т.е. он сам имея и получив волю к тому, создаёт то из ограниченного и закрываясь..., и нисходя, превращаясь в то самое чудовище... - то есть вот это, есть лишь суть объективные процессы и не более того. Собственно, откуда и почему - это если продолжать, имеем... или и имеется этот вяло = (соответственно)) текущий процесс... - где (суть сокрытая) цель есть удержать и замедлить, затормозить при ускорении (сроков) - а для тех и как всегда, - то лишь парадокс..., "диалектика" понимаш... - наше фсё...
А по итогу, если подходить ближе и касаться сферы социального и политики (хотя именно что об этом и непосредственно, мы и говорим), западный запад, решил что он самый умный (опять же, почему он позволил так решить и что послужило к тому основанием и причиной - вменённое социально миро-воззрение) - но (почему то)) как всегда, тот обманул лишь самого себя - это касается и сфер деятельности = всех, т.е. и производства, и экономики как таковой, и самого социального мира его, и его будущего, и самого человека (уже не говоря при отсутствии осознания того, с чего они начинали и начинались, что выбрали и чего избегали, и к чему пришли - т.е. пустота...) - он занимается лишь только тем, что обманывает себя - и в большом и в малом. Знака равенства и - единства - и сути его, реальности причины и значения его, действительности его - для него не существует... Не существует настоящего - не существует именно в независимости от них и их мнения о том - то есть не существует чего - Закона... Что означает, опять же, в принципе и по существу бытия основания, т.е. вообще... - это если мы говорим об их "мотивах", но в том...)) и их ментальной "действительности"... Почему они и живут ложью... - единого, общего - и процесса, и бытия в миру, и собственно, самого Мира с его законом или - настоящего в нём - не существует..., при не объяснённости общего или невозможности быть и Бытия вне Его - Единого - вот это остаётся как бы стороне и "необъяснённым", т.е. не существенным (подаётся) и не существующим. А тем временем, не отрицая наличие вот этого "безобразия", как суть материального процесса, или его же, но именно как исторического процесса, как его "аналога", но в социальном пространстве, как имеющего смысл, причину и протяжение или наследование во времени, как одной из сторон воплощения его - или когда и почему имеем по-Явление разности или разновидности, - так вот почему... смысл и существо, читай по не зависящим от "некоторых" товарищей причинам, существования исторического процесса - состоит в том, чтобы она - суть действия или истина и само бытие её, стала явной или осознаваемой - почему и суть исторический процесс и материальный - неизбежно встречаются - это есть и смысл, и причина, и цель - наличия и существования исторического процесса. Существо и существование реальности делает то и осуществляет то самое как - невозможность того "момента" - когда невозможно пройти мимо настоящего или того = когда ...
Это и есть суть "коллизии" политической современности, если уж совсем кратко или есть суть то, что отсутствует (на поверхности и не только, того самого осознания) в современном политическом, что имеет быть место также... - естественно или по причинам весьма естественным, т.е. по причине "нашего" прошлого, как выбора в предпочтении или как (содержание) процесса, имеющего и основу и предысторию, почему, соответственно и имеет быть смысл его а иначе, - ничего не происходит и происходить не может, - то есть вне существа этой связи, смею напомнить)). Мы имеем причину, следствие того и его результат, вполне естественный, при отсутствии, собственно, самого существа (осознания)) основания причины естественного и его содержания процесса, и цели и результата его - т.е. вот именно здесь, мы занимаемся тем, что выявляем основу порядка в происхождении, т.е. расчищаем путь и убираем с него иллюзорное или "искусно" прилепленное или прилепившееся, как ненужное нам, попутно выявляя то, что является и составляет причину их в том, - продвигаемую и продвигаемое как "основа", а далее, движущее ими (т.е. они здесь уже не самостоятельны или потеряли себя - начало и источник собственного... существа и причины существования - нормально?) и их самих, и формирующее собой их "природу" восприятия отличного... или мира. Здесь можно и нужно вести речь о науке, как о действительной дисциплине знания и о том, на чём она базируется, о том что является её целью, а мы увы..., имеем сегодня в качестве оного, околонаучный бред, неприменимый к жизни как таковой и к её социальным процессам. Потому что действительная и настоящая наука, не может пройти и проходить мимо существа или и самого понятия единства и начала - единого - не говоря о его роли в миро-здании, потому что..., если это происходит, то тогда мы не можем и не имеем права говорить о форме, о жизни и о человеке или о его месте в том, в том числе и на самой планете. Поэтому и приходится заниматься этим - но поэтому, мы..., а здесь уже, хотим мы того или не очень, или не все...)) - но вот основу того и в том числе "политического", или то откуда и почему это имеет быть место в таком его порядке - и следует уяснить... Вот вам и суть исторического процесса, и процесса социального, и политического, не уходя (и не имея права того делать) от "материального" или от того, что понимается и имеется своим содержанием под этим... Они нарушают суть связь и само понимание, и знание, упоминание о том, что она (собственно)) есть - отсюда и почему, единство, как термин и содержание, может быть ими лишь использовано, т.е. понимается спекулятивно, поэтому суть причина, логика того (как имеющая быть и сам суть процесс)), когда это = Закону, т.е. имеющему Быть Порядку, воплощённому объективно, а также цель того и его соответствующий результат, как целостность и единое в себе существо, для тех не только не существует, но и не может, а ещё и более того - не должно... И вот именно к этому те и прилагают все возможные усилия. Нарушение для тех, это = норма - нести бремя ответственности, - это не для них и не про них, и здесь нечему удивляться - увильнуть, уйти в сторону, выйти из под действия закона или правила, - вот это норма и есть нормально, т.е. вот это и есть смысл действия оправдываемого ими - здесь, вот просто совсем нечему удивляться. Почему и нарушение закона, требования, правила и самой основы этого - как наличие и необходимость постоянства или константы вневременной, есть неприемлемо, т.к. не помещается и не принимается, или почему они категорически и против того = социально и это вылазит из них всегда и на каждом шаге бытия в их жизни в миру, - это их именно собственная природа, почему то и прёт из них, как из ... На это направлена их мысль (и прочее к тому...)) в (их) действительности (создаваемой ими) = или где суть их действительности, есть та - где они есть (вечное) исключение из того - гегемоны = "хозяева жизни", но вот этой, т.е. (=) своей (а всё остальное, подчинено тому и им), т.к. всё остальное - есть большее - а они согласны на меньшее - им категорически не нужно то большее и они не желают выходить и становится чем то большим, как раз по причине того, что они в этом ... и где то, есть исключение, т.е. те не подлежат - и им "всё" (потому) можно - но здесь и сейчас, и для себя. То есть они отрицают всё, что есть и связано... с другим..., т.е. с человеком и т.д., и с самим собой (или отрицая себя) изначально. А как же... человек? А как же самость и само понятие того и его связь с содержанием прочего, и как же тогда самостоятельность и начало Новой Жизни? Это как? Или..., а как же то, когда "Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: "Я сказал: вы - боги"? С этим как? И почему Он именно что "отвечал... им"? А далее, как же понятие определённости и неопределённости, - как быть с этим, а как же форма и - как понятие и содержание, и - не форма, но жизнь... и жизнь в духе? Откуда и почему появляются возможности? И как таковые? Когда не мир, но меч... - "Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю; не мир пришёл Я принести, но меч, ибо Я пришёл разделить ...". А почему так? А потому что Жизнь, - это движение - это всегда продолжение ...движения и развития, это изменение = рост содержания, почему и равно того процесса, что имеет связь с формой и имеет отношение с формой - жизнь это продолжение и пересечение - соединение форм и формы - встреча формы, формы действия и содержания процесса - соединение того с сутью, движение к тому, когда то становится (пусть и на мгновение = не на всегда..., т.е. в этом мире) единым - через единение и посредством Единого - когда форма (во всех и своих...)) являет рост и уже, неизбежно, находит и раскрывает, открывает себя... И это есть нечто большее чем самость или самостийность - это разные направления процесса - закрыться или открыться - быть и двигаться навстречу... - это разные его результаты - конец и продолжение Жизни.
Жизнь есть постоянный процесс преодоления ограничения (по большому счёту)) самости. Тело и не только, как разные формы того, на этом пути может иметь различные сложности, препятствия и следствия, результаты - поэтому раны разного рода, зараза разного рода, болезни разного рода и затем уже, когда скажем так, это уже есть гангрена, как поглощение здорового... - но только затем что происходит как необходимость - отсечение..., излечение и очищение, - именно посредством и с целью сохранить целостность и единство организма, жизни и большего, прочего... - для одних это послужит основою продолжения жизни, других приведёт к концу - почему такая разница? А потому что то, по какой причине - есть важно и то на какой основе, есть также важно и более чем, т.к. отталкиваясь от чего и с какою целью = то чем и для чего будет отсечено, - оставлено позади = с какою целью? Отстаивая то что есть, равно настоящее - на едином = вечном стоящее, то что стОит, что может и не может стоять (вертикально), или делая то что можно и нужно, или то что стоит - а человек, - это и может и должен... - что может и что должен - и почему должен (=) быть - основой и опорой, началом новой жизни - служить продолжением её и продолжению её - человек должен сделать всё для того, чтобы быть и именно тому служить (имеет смысл - он должен сделать выбор - сам и добровольно, иначе не бывает и никто над ним не в силах, а это ...). Кто и что отделяет - настоящее - вечное - от временного - зёрна - от плевел..., истину от мусора... - истину = или начало её от того, что станет им... - мусором или вечным = началом новой жизни... - вам Дали шанс или = шанс, как возможность быть и стать равными в существе своём, возможность понять, подняться (буквально) и действовать - вам вложили в руки и в сознание основы бытия мира, основы бытия человека - вам отдали в полное владение самих себя, - это есть знание и есть оружие - вам дали меч...
Типичный пример из того социально-политического по поводу..., как иллюстрация - Сергей Кургинян, "Что нужно России, чтобы победить Украину, США, совокупный Запад и - регресс России", это видео на ютубе (08.08.22), но там есть как прилагается и небольшой текстовый..., и это хорошо. Что получается - говорит вроде бы как о победе, как о необходимом, но только о регрессе и рассматривая регресс или отталкиваясь от него - "...Путин смог стабилизировать регресс, запущенный в ельцинскую эпоху, но отнюдь не переломил регрессивные тенденции" и это правда, но здесь, т.е. вот в этом тексте, мы ведём речь о связи материальных процессов с социальными и утверждаем эту связь. То есть речь идёт о мировоззрении и о природе действительности, о значении этого, и потому о человеке, т.е. исходя... - о месте этого человека и положении на этом пути - т.е. исторического процесса и... он, как автор, но... понимает о чём идёт речь (по существу), что и есть важно, но он в силу разных причин, не может поступиться принципами или принципиальными "вещами", что и имеют быть в основе, тем фундаментальным, что поддерживают то как картину мира - отсюда структура, последовательность, характер и логика подачи материала, что и означает миро-бытия - но собственного, поэтому..., какой там человек - он там не является причиною и целью, он объект и есть и может быть только сугубо "объективным" и не более того, без осмысления и пояснения содержания понятия объективного в мире и бытии. Понимаете...? То есть это опять "за кадром"... - вне "политики"..., а это как так? Выборочно..., а следовательно и вне существа последовательности, т.е. изолированно, но тем не менее - "Да, регрессивные процессы замедлились, ...", но "...выдержать такое давление невозможно без обретения системой новых качеств, которые сделают ее способной ответить на вызовы. Но мы не продвинемся в этом направлении ни на шаг без понимания сущности регресса и специфики этого процесса в России". То есть и опять же, утверждаемое как бы есть верно и опять же но..., но смотрите как интересно это всё поворачивается - "А также без понимания того, каким образом обеспечивался прогресс в Советском Союзе и что привело к деградации, утверждает политолог". Прогресс был именно в СССР, т.е. имел быть и понимался, и принимался с сугубо ограниченной, узкой позиции, т.е. нужно понимать, материалистической и а-теизма. Прогресс в СССР - прогресс товарный и прогресс = "объективный" и выше того, т.е. по существу - не поднялся - не соединился с основою существа человека и сущностью культуры, т.е. традиции (именно философски и материалистически, откуда и почему преобладало по факту национальное, а интернациональное не имело действительно значимого содержания, кроме как полагаемого в форме, почему и было лишь формальным, временным = явлением...) - человека и самого = в СССР - его значения и роли, не было - потребности = были - это и удовлетворялось, т.е. он и стал потребителем, но не человеком... или причиною и целью бытия этого = мира или, не произошло того, когда это имеет значение для всех и по существу причины основы бытия этого "всех". Коммунисты замахнулись на большое и большее, но не на великое или высшее, но на интернациональное, т.е. как бы на весь мир, а вынуждены были = как есть в состоянии, решать задачи, также как и ставить - только локальные - решались местные вопросы и задачи. Именно поэтому, "мы" здесь и рассматриваем то "каким образом обеспечивался прогресс в Советском Союзе" и этим и ограничиваемся, как содержанием и как достижением, образцом, если хотите - но... берите несколько шире..., как раз исторически и материалистически - с точки зрения знания о форме, материала и природы, как свойств и возможностей и бытия в том или речь идёт о том самом мире, в котором ... - а смысл то в чём - а именно в том, что те этого делать как раз и не хотят - но... говорят о "сущности" и только в советской России.... И этого есть достаточно))), но далее начинаются совсем "странности", т.к. речь идёт о восхождении человека и я извиняюсь за странности в кавычках, потому что если бы этого не было я бы и писать не стал, так как... это есть верно, но... опять же, рассуждая о восхождении человека им выстраиваются зыбкие мостики к идеальному... и здесь есть хорошо то, что хоть что то к тому выстраивается, но смысл в том, что то строится к "идеальному", но не ко Христу, т.е. вовсе не к реальности и не к реальному, и не к человеку, и вовсе не к его причинам... бытия, в том числе и социальным. То есть опять не договаривают - или, рассматривают то, как содержание и процесс, ограниченно с сточки зрения локальных исторических переменных, когда это = изменений (откуда и прогресс в СССР), откуда и проскакивает весьма "хитрое" или весьма своеобразное понимание естественного - "Восхождение человека, завоевание им всё более высоких культурных уровней, постижение картины мира во всё большей полноте и сложности - это очень трудный и долгий процесс, который длится тысячелетиями, считает Кургинян. При этом обратный процесс - скатывание в регресс, оскотинивание - во много раз легче и может происходить стремительно: в жизни отдельного человека это может случиться за считанные минуты" это то, как раз есть естественно, но далее что происходит - "Выходит, что в каком-то смысле прогресс противоестественен, а регресс - наоборот". Наличие и эксплуатация такого подхода в ментальности, как раз показательна, потому что далее - "После деградации, регресса великой античной культуры, новое восходящее движение началось "восхитительным примитивом" раннехристианского искусства. Пытаясь постичь тайну жертвенных страданий Христа, человек христианской эпохи создал сперва нечто простое, но полное восторга перед Идеальным". Понимаете, здесь сам Иисус Христос, его причина появления в миру и явления себя миру, реальность того, есть явление абстрактное или = есть нечто из сферы "идеального", читай когда это есть = "совсем"..., как недостижимое или отстранённое (навсегда или = почти, когда это = практически = надуманное, недействительное или не оказывающее влияние..., естественно здесь и сейчас)) почему и причина его действия в мире, значение не имеет, но христианство..., как социальное и историческое - имеет смысл, но когда это равно и подобно в сознании "восхитительному примитиву", т.е. это так и делается примитивом, и это в себе соотносится или соотносимо с "идеальным", ровно так как это нужно и, смотрите = понимается ими, или хочется тем, чтобы так понималось и принималось, а это в свою очередь для "современного материалиста" есть так, в виду ограниченности воззрения на материальный мир, сам материал и материализм как таковой (вот это и есть поворот к реальности, но этот разворот они делать и отказались, в самом начале своего пути) - почему и... большевики уничтожали церкви, именно на "системной основе" (, читай "научной", то есть в итоге и вовсе не понарошку) и не иначе... - но почему то... как системного и противника. Как вам такой "поворот" события и его происхождения в мышлении? То есть имеем появление Идеального, но не в связи... с действительностью социального и не в связи с его "культурой"...)), то есть не в связи с реальностью. А следом и ..., понятие формы и содержания появляются - видите ли в чём дело, они не могут отрицать или избежать понимания того, что форма и содержание имеют взаимоотношения или..., что они живут в этом, что это означает - что суть и смысл этого = существует, или - истина существует...)) - а она реальна, она и есть реальность, а основа того или смысл бытия, начало того есть кто и что? - как причина?)), если вы прилагаете или действительно желаете прилагать к тому содержание и понимание существа понятия формы в её развитии. "Потом форма усложнялась, входя в более глубокое отношение с содержанием. Потом одно идеальное вошло в синтез с другим: христианство в слиянии с античностью взорвалось Ренессансом", но дело в том, что этот процесс нельзя отрывать от собственно процесса исторического как такового и того же самого процесса, но в самой западной Европе - это две несколько разные задачи и разные тенденции, но здесь то об этом сказать - не возможно, мы не можем... - причины нет, т.к. затем и почему то..., т.е. нужно понимать само собой и вне связи - "Но затем, с эпохи барокко, началось нисхождение. И в итоге возник декаданс. Почему? Кургинян уверен, что нисхождение начинается, когда отношение человека к Идеальному претерпевает изменение, и вместо первоначального восхищения содержанием на передний план выходит поклонение форме. Обожествление формы - это и есть декадентство". То есть... - Причины и объективной к тому нет, а Форма - есть..., странно как то... - очередная "незаметная" странность. Или, иначе говоря, попытка положить в основание, как то что = всему и есть суть всего = форма и есть причина регресса, читай "декаданства", - есть отрыв от существа основы и действительности того, и это есть причина извращения или действительная причина скатывания в регресс. То есть действительная суть всего сказанного заключается в том, что примитивизм и замыкание на себя и в себе... - как попытка осуществить) жизнь этим..., приводит к коллапсу, к свёртыванию... всех процессов имеющих быть, - то есть приводит то существо к краху - но об этом ведь, здесь говорится..., (изначально,) а не там. Поэтому, да... - при отсутствии вот этого основания и его "содержания" - единого - "Форма при отсутствии содержания очень быстро изнашивается и рушится, погребая под обломками всё, что держалось за эту форму". То есть опять и снова имеем какую то такую = некую "хорду", что ... Затем, естественно, человек задаётся вопросом - "Но что же дальше?" и здесь же отвечает - "Варвар, пришедший на обломки рухнувшей цивилизации, способен возродить ее в новом качестве. Но для этого он должен быть носителем новизны...". Появляются понятия качества и новизны... - где он, т.е. человек, должен быть... = носителем - а откуда то берётся (из ниоткуда...)), это ведь так объективно)) т.е. без причины позволяет иметь себе и в себе собою..., - а когда появляется это понятие нового = новизны, когда это и во внешнем равно одинаково есть важно..., - когда это и почему происходит с ним... - странно... и удивительно, но это есть что..., то есть тем не менее или = соответственно, раз так..., угадайте = лишь мечта о том)) - то есть когда это = есть "естественно" и это = "новой большой мечте". И затем, т.е. "...при этом полноценно соединиться с высшими культурными достижениями рухнувшей цивилизации" или когда это, но т.е. тем не менее... = высшему..., - или, бааа... да оно существует...)), - опять же как то "странно", но о реальности, о причине, об основе - или об изменении того и речи нет - то есть далее не идут... Ровно потому, так как это будет изменение их основы = современного или марксистского видения существа социальных (и не только) процессов (или когда СССР - есть достижение - а никто с тем и не спорит... - вопрос в чём, как и почему и с какою целью - т.к. он есть "несколько" шире, это если мы о действительности. И... - "В итоге мы находимся в ситуации системной деградации" или снова возвращаемся к тому, с чего начали = к началу этого текста. Или, имеем почти невольное признание - когда это = то и есть = "системное" и "деградация"... - опять же почему то, почему и мы снова возвращаемся к началу - к системному регрессу и его стабилизации... - ну так спрашивается = почему? Мы там и здесь находимся...? А? Ровно, потому что, так как те - не желают менять сами основы собственного бытия и жизни нашей вместе - т.е. основ бытия общества и его сознания - всё... - так кто в этом виноват, спрашивается? Рядовой...? Или те кто имеют и влияние, и власть, или как...?) Они не пошли туда, дальше, ранее, они и не идут сегодня, далее... Ребята... - всё украдено и "поделено" (естественно, "самым справедливым" образом)) до нас и именно что, мягко говоря, образцовыми "воспитанниками" марксизма и большевистской партии Ленина, ровно потому, что никаких других критериев успешности и состоятельности и "благополучия", кроме товарно=объективных, у них как не было, так и нет, а что либо менять, в фундаментальных основаниях оного, как материализма, они и не смогли и не пожелали на заре... - а сегодня, вам никто и ничего = просто так не отдаст, почему и то же самое, и происходит, то есть имеем подобного же рода движение, и в той же канве "развития" событий, - происходит и в сфере интеллектуального ...
Ну а далее, в продолжение и в дополнение, вот смотрите - А. Дугин, "От археомодерна к империи", статья от 09.08.22 и сразу возникает вопрос - от чего и к чему? И почему? То есть спрашивается = или какая здесь имеется связь... То есть мы имеем вот это от философии (и философа также, как такового), которая не ставит суть социальный вопрос философски - почему? То есть опять же... - ровно потому, что он не определён философией (т.е. именно как наукой и именно системным, а следовательно и фундаментальным на то образом = в принципе, почему и далее, это не имеет в сознании прочего, социально)) и не решён - вот и всё - остальное, есть следствия... Почему и далее, "мы" оперируем противоречием и обращаемся к этому - т.е. к противоречию, не выходя за "рамки"... - замечательно. Поэтому он и описывает понятие "археомодерн", с точки зрения "явления", он старается то ..., где - "Суть его в том, что в одном и том же обществе сложилась двухуровневая модель интерпретации практически всех явлений и принципов - в политике, культуре, быту и т.д. Ядро народа остается довольно архаичным и продолжает жить в условиях традиционного общества, а официально государство является современным,..." или, смотрите как интересно, но = "... по сути западническим". А где эта суть...? И к чему она применима и почему игнорируется? Странно как бы, да? Затем он говорит о Законе = об основном, где это есть - "...наша Конституция, организация политической жизни и правящий слой представляют собой вполне либеральные западно-европейские системы Модерна". И затем о власти - централизации и децентрализации, но не называя вещи своими именами и или суть действительную причину того или то откуда они=это взялось и зачем нужно - только в приложении и о в следствии - не о причинах...) Причём по структуре и по логике построения последовательности в подаче материала, всё это есть верно, но вы там не увидите ни самого такого слова, как "объединение", общее или единое и единство, и тем паче то откуда, зачем и почему это имеет быть место в жизни, читай в мире и материальном и социальном, уже не говоря о и про "философию" - как они умудряются быть любителями этой "мудрости", я признаться искренне не понимаю. Вернее, ответить то можно - они описывают то и применяют как термин и терминологию в рамках содержания процесса, но в рамках структуры придуманной ими - ни за что прочее те ответственности не несут и не желают того делать. Почему и в применении к существу социального процесса и имеющего быть там противоречия, применяется слово "архаическое", когда "Архаическое ядро остается монархическим, и самое важное, что это монархизм снизу". То есть когда это есть "архаическое", но всё таки (и почему то..)) есть всё таки ядро", но не начало и тем более не единое, а нечто, прячущееся за понятием монотеизма, т.е. не говоря, но как бы без всякой связи, но "указывая"... и в итоге, "...заметим, совершенно против его воли (т.е. Птуина)- автократический принцип развернулся во всю силу". А в связи с тем, что это произошло при нём, то и "Народ хочет только Путина и никого другого, и для этого готов менять Конституцию и все остальное. Путин - это Верховный правитель, спаситель России". То есть понимаете как "замечательно" всё "получается"... - само собой... - против (его=собственной) воли, т.е. механически или в рамках старого, но спаситель... А может быть всё таки ещё "какая то" канва имеет быть, идёт и развивается рядом исторически, а вы как то вот этого и "не заметили" или и не пожелали? И потому = вот там в "элите" нечто происходит, вне зависимости от её воли и понимания происходящего? Или "несколько" поверх того, а? Не "архаическое", как нечто из прошлого - и отсталое = естественно = по отношению к модерну, но пытаются вызвать вот такие = социальные реакции и ассоциации)), а фундаментальное - то что чувствует живёт и принимает = остаётся верным - то фундаментальное, что всегда остаётся верным - основа образующая и дающая прочность и целостность этой формы организации жизни и прочая, - фундаментальное = есть ровно потому, что иначе, это есть невозможно, т.к. то прочее, иное и отличное, иначе исчезает, перестаёт быть со временем или во времени - теряется... и сама нить последовательности и всякий смысл, и связь с реальностью... Отсюда есть достаточным или допустимым, создать лишь видимость того - на это направлены все подобного рода усилия, ровно потому, что реальность и её требования к ним, есть неприемлемы для них - они бегут от того. И это имеет быть таковым именно поэтому - ровно потому что, вот это фундаментальное и основополагающее есть и имеет первенствующее и образующее собой содержание и значение, и это есть причина действия, как основание бытия от которого можно оттолкнуться - и именно поэтому, "... западнический и модернистский фасад не меняется, не подстраивается под волю архаического и глубоко консервативного ядра. Он остается неизменным...", ровно потому, что тот противополагает себя этому, - существующему и постоянному, а не чему то иному - откуда и почему у них разные цели, - откуда и почему вот эта верхушка - ставит задачу оторваться от неё - от реальности, изолировать себя, отсюда вся эта исключительность и избирательность, эксклюзивность. И именно поэтому, т.е. в виду невозможности того достижения, именно в принципиальном его порядке и терпит постоянное поражение и именно поэтому - "...и элита, тот самый "единственный европеец", коллективный российский олигарх-западник, делает все возможное, чтобы сохранить эту внешнюю "современность", рассчитывая на то, что в будущем при слабом правителе или в ходе каких-то катаклизмов ей удастся все же раздавить русскую - евразийскую - идентичность окончательно". И именно окончательно - так как это имеет отношение к процессу и к его форме, что несёт в себе содержание - в этом они видят свою "победу", то есть в форме - здесь и сейчас - им кажется, что уничтожив этот носитель, эту форму, они уничтожат и само содержание её, но это невозможно - это есть и их идея и метод, и именно поэтому, их цель, - есть цель раздавить существо и сущность русского бытия = как идеи о том - идеи о том, что Есть... и живёт и имеет быть в мире и в миру, т.е. в социальном = сознании. Именно отсюда мы имеем и манипуляции им как формой и отсутствие незаинтересованности в развитии человека как такового и его самостоятельности или самостоятельного мышления, тем паче знание и понимание о причинах и целях его бытия, доступности знания об основе самого бытия его в миру. Он отмечает суть следствия этого противоречия или противоречивости, но не объясняет почему и как это... - природу того (почему и материал и материализм, как явление ... = социальное и историческое)) - понимаете... - причину того и потому = характер того - не объясняет... того - почему именно народ остаётся по природе своей монархическим и где "самое важное, что это монархизм снизу" - т.е. когда это есть опора, это ведь не мною сказано... самое важное есть то, что этот монархизм имеет быть и быть от основы существа и бытия самого общества и государства, т.е. от народа, где это и = все без исключения, т.к. именно это и имеет отношение к реальности, вот это он вынужден учитывать - это реалии... Поэтому, да... вот именно с этой озвученной здесь позиции - "Археомодерн - это болезнь, своего рода социальная шизофрения", и поэтому, с учётом здесь сказанного, т.е. по причинам изложенным чуть выше, становится и - "...никаких попыток согласовать между собой Модерн и архаику не предпринимается"... Действительно, но..., там то имеется в виду, что это про власть (смотрите по тексту), а здесь - смотрите и берите шире... Или, в тексте, это есть и имеет быть в логике "современного" и по марксистки, и без ответа на тот вопрос по существу - то какое место занимает человек и его сознание в мироздании, в мире, без появления его там или, где он сам и не появляется, и не рождается в этой природе, или в лоне и чреве матери и материи... - мира, где он не становится..., так мы опускаем сущностно и существенно важный этап, но сразу переходим к "революции", как результату и смыслу того действия - мы это уже проходили... и нас снова поворачивают на ту же дорожку... Или, обратите внимание на то, где сама формулировка - подаётся так, - что это и вся статья, теряет всякий смысл, т.к. та изначально не несёт его, не содержит его в себе - принципиальная задача и истина философии, соотнесение их и решение этой задачи, отсутствует или почему и соотнесение и понимание существа формы, и того, что в связи с этим есть Жизнь и - что такое вообще дух и душа - жизнь души - а жизнь души и важность того, осознания того и есть суть и смысл жизни христианства - а при отсутствии того и связи того с реальной жизнью социума, нашего и современного или при отсутствии оного - и всё что там имеет быть, есть "рекомендация" чисто формальная, т.е. следующее за тем выглядит лишь благим пожеланием или практически несбыточным или не имеющее к практическому и к его содержанию, даже к самому понятию, никакого отношения (почему и не являющееся необходимостью или требованием), или остаётся лишь притязанием... (каким?)) - безосновательным..., нормально? И здесь же - "Однако есть и иной выход: а не подчинить ли либеральные западнические - модернистские - элиты народу, архаике?". А с чего вдруг? Если архаика здесь, есть чистой воды только форма или поверхность её и формальность... и т.д., почему и далее - "Не признать ли самодержавие, патриархальность, авторитарную систему не просто de facto, но и de jure? Не вернуть Церкви и институтам традиционного общества их доминирующих позиций в обществе (при полноценном возрождении именно традиционалистских тенденций и окончательного освобождения от церковного либерализма - Ларик, bye-bye, как там Будапешт)?" и затем, и потому консервативное = становится революцией, т.е. подобием прошлого, а не нового, повторением, почему и лишь затем, но о "революции", но "... в эпистемологии - науке, образовании, просвещении?", (новая лысенковщина?) но даже это здесь появляется в последнюю очередь, когда это должно быть в первую... - то есть с начала... Простите, а где вы были раньше, = вы как "товарищи" и как "философы"? А не совершить ли нам "переход" - научный, культурный, исторический и социальный - эге-гей..., а в связи с тем, что смысл того и самого пути объяснить некому (заинтересованных от "современного" нет в том - Россия здесь уже давно сбоку...) или те, кто мог и (руко-)положен был на то и к тому... - ушли от того - т.е. оказались бессильны, читай буквально и не в состоянии, а время на то отпущенное, практически исчерпано, т.е. прошло - то это, что означает теперь, должно и происходит социально, и исторически разрушительно, с потрясениями, т.к. что такое есть... - и есть созидательно, человек не знает и ответить на то не может - нет этого в "повестке"... - ни в политической, ни ... и т.д. И здесь я забыл добавить или дополнить... - виноват, исправляюсь - в это же время, когда появляется эта статья, появляется и печатный текст интервью, 'Либерализм занял место религии', где имеет быть такое - 'Сергей Мардан: Бывший премьер-министр Британии Тони Блэр - тот самый, постаревший, конечно, но по-прежнему узнаваемый, заявил о том, что наступает закат эры мирового господства Запада. Вы об этом говорите давно и много. Удивительное дело, они тоже начинают это осознавать?', где далее, 'Александр Дугин: Это действительно непростой вопрос'..., то есть он настолько непростой для него, что последняя строка этого опуса, заканчивается так - ' 'Но я думаю, что избавление Запада придет изнутри него самого'... Собственно говоря и всё... - но учитывая выше сказанное, до того и вообще ранее и здесь также, вот это и таковое, как форма, содержание того и сама подача оного, не есть вовсе удивительное, а как раз закономерное - как отсутствие причины и результата - или происходит там (почему то)) ровно то, что произойти не может в принципе - не может запад найти того 'решения' внутри себя и дать его другим не может, и приблизиться к нему не может - и всё что он может, так это попытаться обойти всё это вместе взятое, стороной - или происходит ровно то же самое то, что и происходит у товарища Дугина, - ровно поэтому и исчезает роль и значение самой России - роль и значение в бытии этого мира и в его историческом процессе - и ровно потому, что это решение и его представление, также как и образ, сама идея того и смысл того, и рациональность в существе того порядка и содержания, могут прийти только из России, т.к. она = это вписывает в Историю мира своим бытием и своею жизнью - и не иначе, это если по сути и существу вопроса = и социального, и мировоззренческого, идеологического и ментального... То есть... - и почему, он как автор, и занимается лишь констатациями - вот есть такое... = "конфликт"..., или через некую механическую конструкцию = "научно", "развивая" это как "диалектику", т.е. действуя в рамках прежнего как "системы", через археомодерн, как "понятие" и не более того... - или а о новом и о его причине действительной = ничего...)) Или, и о природе = соответственно то как = почему в знании и причём здесь социальное или и почему = в форме, и в процессе - т.е. научно и философски, и исторически - отсюда... и нет причины, т.е. и буквально и т.д., - менять основы или вообще что то изменять ... Но это "...тоже решение" - но это не может быть решением, и не может быть принятым и тем более не может принести какие либо плоды, т.к. расти нечему, если там нет начала и его идеи о Бытии, если это не есть и не является фундаментальным, первичным, необходимым и основообразующим - отсюда и возникает то самое, когда и нет причины чего либо менять или изменять. То есть вот вам и ответ, и "решение", когда мы находим это у одного в "советском", у другого в его "археомодерне" (это вообще будет кто то из нормальных людей читать?), когда это "предлагалось излечить обращением к русской стихии". Супер... ничего не скажешь..., - то есть вам предлагают ужас смуты и ужас косности сознания механического мира, с его тварностью и тварного, т.к. ничего другого нет и то ничему иному не служит более того, т.е. причиной, когда и человек и само существо и существование его есть бессмысленно, и само существование во времени или положение его на этом пути, вместе с его содержанием и отношением, или когда и потому - природе, и духу, и духовности там места и нет - Иисус воду в вино претворял - для кого и для чего? Затем исцелял, кормил тысячи..., по водам ходил - и воскрес к жизни вечной - это по вашему есть что, - "шуточки" или "фокусы"...? Это не имеет отношения к действительности или этого не было и не происходило? Это происходило с кем...? Вот то решение и таковое положение человека по отношению к собственной его истории, когда она и он сам, остаются разделёнными между собою и в себе, или когда то тем более становится таковым и это разделение, разрыв расширяется, есть недопустимо - когда истина её, становится несущественной и весьма далёкой от него и от его действительности, а далее и... - от самой действительности, вот это - не есть смысл и цель нашей традиции или культуры, но нам говорят, что вот это и есть очень глубинно патриотическое, и именно поэтому мы имеем тот характер развития событий, что и имеем, т.е. именно форму и то отстаиваем, когда это = так получается, потому и лишь её, потому и сугубо специальную ... - "Лишь такой консервативный, а точнее, консервативно-революционный (просто консервативного недостаточно) сценарий обеспечит нашу победу в СВО". Но дело в том, что именно такой, какой нам предлагают - не решит и не обеспечит... А затем, когда сразу после этого звучит то, когда - "Археомодерн должен быть преодолен" - естественно и естественным на то образом = согласен, особенно когда он есть несомненно таковой, т.к. само наличие того и содержание = метод, соединяются... в едином стремлении к тому "современному" в нас и когда это = результату и ничего иного там, не имеется и быть не может)), т.е. когда и тактика и стратегия того, сводится изначально лишь к противостоянию и продолжению "банкета" или того, как (содержания) процесса и по факту (когда иного = содержания и смысла равного методу и цели = нет)), почему и..., при неизменности прочего... То есть суть замысла того и его действия, как действительного и настойчиво скрываемого - сводится к уничтожению содержания и его смысла быть явным в его очевидной доступности и реальности, почему и имеющего отношение к действительности, т.е. самого что ни на есть непосредственного)), так же как и его носителя, откуда и почему имеем войну, и стремление к уничтожению, и к умалению всего русского = цивилизационно и исторически по отношению... к причинам, бытию и целям того самого "развития".
То есть..., вот посмотрите, две публикации, а результат один - где и один и другой, уходят от решения и продолжения в направлении движения по существу, - каждый своим образом и по своим собственным на то причинам, но а результат одинаковый. А ведь это, мягко говоря, не самые глупые представители... своего вида. И при этом, если первый, нужно понимать марксист и видимо атеист, то второй декларирует себя православным... и философом - а толку то...? И если кратко о том же, - наука, при отсутствии существа и существования материально интегрального принципа в своей основе как системы (и потому имеющего быть и быть воплощённым в форме или в не-форме)) и знания, или являющейся и подающей себя таковой..., т.е. как системой о знании, - лжёт изначально. Собственно, почему и упирает = на случайность и механичность формы = Хаос. Отсюда и "современная", но не своевременная ..."элита", а следовательно и власть, - они все есть реакционисты (, о чём, собственно, и писалось ранее) - то есть приспособленцы, имеющие в основе своей, тотальность ограниченности или то самое "современное" миро-воззрение (ментальные рабы или вассалы всякого рода "украйнистов" и западного запада, т.к. запад по сути, это есть воспалившийся, больной аппендикс евразийского континента, возомнившего о себе невесть что). Вот эта, имеющая быть сегодня, политическая "система" - не в состоянии и не в праве кого либо учить и не может куда-либо и кого-либо вести, читай что то решить в принципе или принципиальным на то порядке - именно отсюда, родилась и выросла и сама "украина", как проблема и ситуация, как социальная и как политическая, экономическая, и прочая, прочая... и то самое почему это стало войной и почему она ведётся именно так и такими методами - здесь вообще нечему удивляться...
Современная и прочая т.н. философия - не ставит вопрос по существу и не выводит его под софиты света реальности этого мира актуально, а это есть между прочим, т.е. постановка вопроса подразумевает собою осознание, осмысление и половина решения вопроса - а к чему это приводит... - причина - ограниченность = форма = материализм, требуется сначала преодолеть вот это, как власть над собой и "просто" формой того и только потом и там, появляется человек, его роль и значение, т.к. тот имеет сознание и там, то есть ровно в связи и его социальный мир, и лишь затем, поднявшись до природы и преодолев власть формы, он имеет в себе мир или приближается к миру как таковому, к пониманию его "устройства", места своего и "место" в нём высшего и высочайшего существа этого бытия, т.е. Бога - и без этого, никак, т.к. это = всё вместе, есть суть определённость того, что Есть..., т.е. когда вместе. Так называемые "материалисты" - не договаривают... О Едином, весьма умышленно - то есть вот это всё, что здесь присутствует, - это всё о материализме и материалистах - то есть у них, у "современных"... - напрочь отсутствует - единый и единое - его роль и значение для того... А без этого, - невозможно говорить о материализме - о действительном - действующем и активном, а не пассивном и абстрактном... = "идеальном" - или о природе того, о том, что есть = материализм - чему учит, к чему призван, как система определённости знания и как, и куда ведёт, и кого, и почему ... Отсюда вот эти "простые" мысли... - т.к. простота рождается..., т.е. не сама по себе, а при участии или посредством участия или когда соединяются крайности в единое целое - это и есть о форме или это и есть форма или то, когда и как она возникает или... и для чего нужна)) Так как только так получаем или можем получить его (=своё = собственное)) существо = само... и то, для чего оно имеет быть, когда осознаётся величие и глубина того, и только тогда возникает..., т.е. можно понять суть назначение и предназначение механизма как такового, это если речь идёт об этом. Иначе говоря, только через мировоззрение и потому = новое, через и посредством изменение содержания (рост сознания, изменение сознания..., а это в свою очередь, есть неотделимо от процесса социального, или того процесса, который включает в себя всех... и вся, по меркам его "мира" (, когда он им и не является)), материализма, и именно социально, а здесь мы приближаемся к сути исторической и его = этого, как "момента", или этим и через это человек может приблизиться к пониманию существа (и причины её быть) идеи - как таковой и идеи собственной, т.е. как цели и как причины, но уже и к задаче перед ним стоящей в процессе - а процесс это каковой - исторический и социальный по отношению ко всему остальному (отсталому=отставшему=оставшемуся)) миру, т.е. только через изменение содержания самого материализма, Россия и сам русский человек может приблизится пониманию идеи движения и развития собственного, и к месту своему историческому в этом социальном процессе по отношению, - эта его идея, она должна соединить мир материальный и мир социальный, что и означает изменение... или действие движения, направленное (направленного) на изменение самой траектории его пути (, сейчас это движения на разъединение окончательное или на разрушение - созидание, место, роль значение того, напрочь отсутствует), направив эту энергию в соединение социального сознания с действительностью. Отсюда рождается его причины быть, присуствовать и участвовать в том, его идея, а она есть и заключается в соединении или в выявлении существа содержания связи вот этого самого ... - самости и того его содержания - необходимого и недостающего, в том числе и в форме выраженной в слове - его идея об этом, это путь достижений и свершений, имеющих отношение к каждому и в целом одинаково, это путь к действительности. А та самая, так называемая современная "элита", была выпестована (уже) в 70-х и кристаллизовавшаяся в 80-х, т.е. окончательно оторванная от реальности, истины и жизни, и потому от самого народа и его действительных нужд, читай и самого государства (смысл и путь того, как становятся предателями, где и когда происходит подмена - в смыслах, причинах, целях и содержании), и дорвавшаяся до власти в 90-е - ничего менять (и тем более "просто так") не будет и ничего просто так не отдаст - а именно из числа и существа их "фундаментальных" завоеваний (всё поделено и распределено "справедливо", как уже было сказано, но в том числе и смыслы, читай "идеи" о том... и куда...). Они семьдесят лет к тому шли и пестовали в себе, а прочее (из темноты) и того более - тысячи лет и делала ставки на то, на это время, как на "достижение", когда это можно будет предъявить... (и поставить несмышлёнышей перед дилеммой и выбором..)) Собственно исторически и в этом нашем прошлом, это самое и самость нашла себе местечко или то, как явление нашло место, т.к. возникло не на пустом... - возникло как право выбора и несогласие, воля, почему это и было вложено..., т.е. изолировано и помещено в ..., - то есть было отделено и выделно и помещено в эти пустые ..., или вот то как "принципы" и "идея" механичности мира и бытия. Они жили и развивались, в сознании и в миру, получали воплощение ...в форме - для того, чтобы противостоять естеству этого Бытия, - его действительности - единству существа, - причины и цели, читай природе, содержанию того..., т.е. всецелого и единого, и методу того - но чья задача есть это разделить, читай совершить невозможное - откуда и упорство до последнего, а именно дерзание гордыни, ведущее к концу, к погибели. Отсюда эта детективная история, как дефективная и дефектация, как процесс, по сокрытию сути, причины и цели этого "дефекта"... То самое Нечто... - как неопределённое, что как бы и почти "сквозит", но всё никак... И никому невдомёк, что самое "нечто", уже есть нечто связное, а связывает его и собой, сам человек - осознанное или осознанная связность существа содержания процесса, есть фиксация, но поптыка остановить, есть уже предъявление..., т.е. фикции или фикция, отсюда и фиктивность, как двоякое значение того, отсюда же и эффективность, как и когда это есть смещение акцента в сторону подлога и эфемерности того процесса..., в уверенность в себе и (от) подмены действительности, как в успехе "мероприятия", когда это есть прочь от действительности - здесь эффективность, имеет быть от эффекта, что впрочем не означает произвести... (в полном или именно в производственном отношении, когда это и есть создать = производить), а впечатлить - создать видимость... - вот в чём суть..., как "проблема". И что в таком "случае" остаётся неявною или неявным, причём "гарантированно" и явно - сама явь и его новь, как явно не выявленной... Нормально? Для тех, да..., то есть и даже очень... это весь смысл этой "детективной" истории..., в том числе и у нас, и с нами, т.е. это опять же про нас и именно с самого начала и в первую очередь, и именно по существу, а не про кого то ещё, почему и "украина", - есть то, что происходит с нами и внутри нас, и всё остальное, есть всё то же самое, про эту ну очень странную войну = то как, зачем и почему, и прочее, но и это "как то" прорывается, т.е. доходит... Почему? Ответ прост - те "первые" из элит и именно изначально = для себя, и по сей день, пытаются и лелеют в себе договариваться (т.е. как бы проявляя гибкость подхода, что в том понимании или понятии и есть практичная рациональность, и "миролюбие", соответственно так же подходят к процессу - а вам дали меч..., - меч существа и бытия Истины, - для чего спрашивается?) - запад работает неизменно (почему, чуть выше..., не могут иначе) на уничтожение России, а те пытаются (воззвать) "договариваться", когда, - а "ситуация" достаточно "проста" в своём существе содержания выбора (но не по сути)) - либо мир (вот этот и "современный"..., а почему он "современный" и как к этому пришёл...) меняется и поднимается на новый уровень и развития, и организации, т.е. собственно, Бытия - весь..., переходит, принимает и перестраивается - а почему, собственно = весь и в целом - потому что в основе своей..., - либо он заканчивается... - почему и Россия вначале, и вместе с ним - для тех, это "выход", это отсрочка... неминуемого), т.е. они, как западный запад, с того имеют, поэтому и на уничтожение, а "элита" = местная, на соглашательство, т.е. на "совмещение" или на "мягкое" отступление от существа основы бытия России, предназначения её, и социального и исторического - оно им (в принципе) не нужно, точнее, действуют избирая или избирательно для себя и исходя из того..., - то есть исходя из частного и потому ситуативно. Действительная основа существа и бытия, им не нужна и именно с принципиальной позиции, т.е. категорически - это требуется спустить..., естественно на "тормозах"... - отсюда и метод, и видение "ситуации", и методы ведения дел на "украине", начиная аж... и по сей день.
Итак, имеем с одной стороны - социал-демократическую "линию" логики действия от "элит" во власти, маскирующуюся под патриотизм, затем, коммунистов, как бы "материалистов" - марксистов... А "коммунизм", в рамках материального мировоззрения, смею напомнить, это товарность-продукции... и, собственно, = есть наше всё, как благо..., т.к. большего не предполагает и не имеет в себе, отсюда временность и поверхность, и поверхностность..., - все остальные, имеется ввиду "политические силы", есть мечущие между и перемежающие..., т.е. по сути, путающие или спутывающие... Но и затем, мы должны учитывать существование и совсем выходцев из "современных" - "философов"..., т.е. как бы, но... - ни те, ни те, ни те..., равно одинаково не способны - ни предложить, ни что то решить по существу, не то что повести за собой - вывод реально весьма грустный - неутешительный вывод... - или есть реально печальный итог для этой ... "цивилизации". А о существе, причине и цели - ни-ни... - ни слова... А по итогу, - люди ничего не знают и не слышали о природе и причине действительности, в том числе и своего бытия, о мире и то как и почему, и ничего о человеке - о природе, о назначении, о сознании... - требуется менять основы, мировоззрение и потому - элиты. Самое смешное здесь заключается в том, что так или иначе, но это произойдёт и сам человек, и далее... может делать что угодно и болтать без умолку, и брехать что угодно, но а суть процесс - он не меняется от этого - именно суть исторический процесс, именно как раз в виду его характера причины, содержания и цели - иначе не бывает... О главном - ничего не сказано и не говорится - вот и получается, весь современный мир - это одно большое недоразумение или ложь (большая лажа..., точнее, всё таки будет - лужа в которой он, человек, тонет, буквально - но на ровном месте). При этом, нужно понимать, что сам этот караван Истории, не останавливаясь ни на секунду, идёт... далее = живёт и имеет быть, действительностью реальности этого пути. И здесь остаётся невыясненным пока лишь один вопрос - а суть вопрос лишь в том, с каким знаком будет этот итог для него. Без выяснения и уяснения вот этого = как основ и причин, всё это безумное шествие, как "образование" - обречено. Человек проделал столь длительный путь, - мучительный путь, надо сказать - к осознанию..., к избавлению от этого морока... Сегодня он на перепутье... И имеет шанс... - воспользуется ли...? Проснётся ли...? Вот в чём вопрос.