Бедная и несчастная - но не потому, что бедна... Она то как раз богата, но потому что от беды и до беды... - или от крайности в крайность - живёт... И только так, - "диалектика" называется... И то "современное", - иначе не умеет... Потому что она богата, но знает о том или о себе, - но только лишь об одной той стороне и имеет это как представление... И другого не видит, и потому не знает, и потому не умеет, и именно в таком порядке, а не наоборот. От того и несчастная, т.к. являясь частью этого мира, по сути, частью его и не является - и здесь вопрос = почему...? Счастье... это ведь, - когда тебя понимают... Не так ли... - а понимает ли она сама себя? И я уже молчу про понимание того = сути или истины её, как её самой - миром внешним... А вот это и есть интересный вопрос - вопрос самый важный, - но когда и = потому что, т.е. как раз по существу причины собственной сути и её роли = там, - внутри себя и по отношению вовне - она тому миру, её окружающему..., не принадлежит и не подлежит = стоит отдельно... И именно потому, имеет быть отторгаема им, как "инородное"... - миром "современного"... Но и именно потому = стоИт, т.к. это того стОит или иначе, именно потому и стоит, так как только это и имеет смысл, или причину = быть... Это означает = имеет..., во всех его мыслимых ипостасях, как непосредственное отношение и связь с реальностью или с самим началом этого мира - т.к. это означает иметь основу - твёрдую и постоянную. И она ещё не оторвалась от него, как это ... другие и потому = имеет право на то = быть и иметь продолжение его мира, как своего. И здесь, прежде чем начинать о чём то..., могу посоветовать прочитать интервью Фурсова, имеющего быть в виде статьи, "Побиск Кузнецов - непризнанный гений" (16.05.24), - это заслуживает того... Что означает в том числе и самого своего существования в качестве статьи - а почему, попытаемся объяснить... А вот то самое = почему попытаемся..., здесь присутствует ровно потому, что абсолютному большинству, читающему или читавшим его статью, то почему она появилась и сама причина того, есть увы из ...
И далее здесь... - ну, вот, смотрите, казалось бы - в самом начале, цитата, - "Разговор о нём хотелось бы начать с очень важного момента, который сыграл огромную роль в судьбах мира, став одним из триггеров деструктивно-деградационной динамики, которая развёртывается до сих пор". То есть..., казалось бы, достаточно абстрактно и "безобидно" звучит, но... - Во первых, почему она развёртывалась... - т.е. это означает, что это было и есть..., вопрос то, оказывается (...)), как бы изначальный или вопрос то о причинах того или, о фундаментальной причине, что уже куда как точнее и актуальнее. И где он имеет это как раз именно по отношению к тому существу... = имеющей быть, во первых, а затем в начале или в основании того, где и когда само значение и понимание того, может возникнуть по отношению к роли и к самому значению и существованию того (причём совершенно логически и в соответствии со ... ), когда это возникает или = лишь может возникнуть, как шанс ..., во времени и в его пространстве, а речь идёт именно об этом и тогда = спрашивается, где - в голове, или когда это равно осознанию и прочее... Но важно здесь то, что это = как шанс есть всегда и у всех..., - вот о чём речь)), где как раз понимание того и есть важно)) и это находится в прямой связи как раз с тем = почему это "развёртывается до сих пор" или, это о том, что и почему есть актуально, а вот потому то и присутствуют "судьбы мира"... То есть в связи или как имеющее к тому непосредственное отношение... И тогда, а это = как... и затем = в связи с чем или почему ... Поэтому, советую прочитать и так как, казалось бы, совершенно рядовая и незаметная публикация (для большинства)), но её важность и достоинство в том, что она достаточно короткая, сжатая, но тем не менее, определённое количество тезисов, имеются и выводы = также, и подаются они в определённой связи и = в существенном = содержательном характере отношения и построения, являющегося важным как раз именно этим или своею связностью, и потому логичностью, и потому определённость качества той стороны, имеющей быть или берущее собственное начало в его целостности и проводящее то собою. То есть обращённого как раз к тому социальному и к его отношению, как встречной реакции, где не предусматривается отторжения и это учитывается... То есть, опять же - человеку даётся шанс... Потому что, далее мы будем говорить о том, что там есть определённо, а что не определено... и о том = почему, и соответственно, о том, что не принимается, как "упускается"...
Дальше там, в целом говорится о долгосрочном "прогнозировании динамики развития Советского Союза и мира в целом". Это связано с лабораторией систем управления разработками систем (ЛаСУРс) и в связи с чем, там и появляется ряд имён, в том числе и Побиск Кузнецов. Но, когда об этом говорится..., - когда ставится определённая задача или, понимается и подразумевается, что она есть, - то есть = как тогда, так и сейчас, но и то важно понимать, - что это задача ставилась и решалась, на той фундаментальной материальной основе, что тогда имелась - здесь важно то, к чему это приводило - к каким выводам... - вот, что есть важно. И затем, внеся эти "поправки", смотрим по тексту..., где и появляются качественные итоги их работы - а качество, всегда связано с новым - а что есть новое... - затем и потому, речь идёт о том, почему это было свёрнуто, но в категориях полит-экономии или политического характера развития событий, но..., т.е. когда было разрушено само направление - не туда пошли..., т.к. там появляются, читай входят в сферу рассмотрения и неизбежного взаимодействия, высшее партийно-политическое и прочее чиновничество, работа учёных и собственно, само мировоззрение или подход к тому и сам конкретный человек - сегодня вот это переосмысляется и как раз с новых позиций или с позиции того, что может быть в том полезно нам сегодня - причём, когда тот оказывается ровно в той же позиции (как оказывается)), что означает = когда имеет смысл обратиться к тому, что было сказано чуть выше и затем, всё это, плюс в его проекции по отношению к западу, имеющего быть как антагонизм двух полярных систем, явленных или воплощённых в истории как в процессе, или имеющих = имеющего то от быть... и именно исторически. Собственно, почему об этом и говорит именно историк...)
И что здесь важно, смотрите - "Разработанная коллективом Кузнецова модель развития мировой системы была, во-первых, более оптимистичной для человечества в целом, чем катастрофическая римская. Во-вторых, она выглядела намного более пессимистичной для капитализма". Второе здесь, есть естественное продолжение первого или первое, здесь присутствует, как преодоление противоречий второго. То есть, по сути - это было явно осознаваемо и понимаемо уже тогда - не с точки зрения того, о чём идёт речь сегодня, когда мы уже обобщаем качественно и говорим о причине того - но говорим о том, что это и есть как раз естественно, если смотреть на это как проблему и как на вопрос постановки вопроса о сути, если мы говорим о развитии - в существе бытия объединяющей его существо основы - если мы опираемся и имеем дело с реальностью = Мира и самой материи. И здесь - это неизбежно из того следует, как "вытекает"). То есть мы неизбежно к тому приходим. И здесь важно появление вот этих слов - "То есть прогноз Побиска Георгиевича разводил судьбы человечества и судьбы капитализма". Смотрите - человечество - и судьба, как судьбы капитализма - это уже зафиксировано... - вот где реальность катастрофы западного пути развития зафиксирована, как катастрофа "системы" и как системного подхода, что ещё более важно и мы этому видим здесь прямое, и недвусмысленное подтверждение, а это есть ровно то, о чём здесь говорится на этих страницах уже очень давно. А вот то почему об этом здесь говорится, мы увидим дальше)) - т.е. зафиксируем...
Затем, что есть важно и показательно - "Модель Кузнецова оказалась значительно более сложной и адекватной реальности". Смотрите - оказалось гораздо более сложной и = потому адекватнее, т.е. и тем не менее...)), смотрите = становится ..., то есть это процесс, и только на определённом этапе процесса, при понимании определённой степени сложности - "планка" поднимается... - становится более адекватной реальности - вот... А почему? А речь то о реальности...)) А реальность без учёта существа... - не есть реальность... А с чем связано то существо - с тем, что есть для человека нелокально - с общим... То есть и опять же, смотрите, - без учёта существа и существования бесконечности, во времени и пространстве - или, без учёта того, что ты оперируешь ограниченными категориями, или, когда без учёта и понимания того, что есть нечто, превышающее твоё собственное - подступаться к этому, есть занятие в достаточной степени бессмысленное и даже опасное... Или, что означает = без понимания того, без учёта существа значения более высоких категорий, что они есть и = есть и имеет быть та "область", где и когда = откуда)) мы и получаем само понятие (или = понятия, как множество и отдельное = относительно) и содержание такого понятия, как его существо содержания = постоянство и прочее, - то вот без этого, говорить об этом, не имеет смысла. И здесь, следуя тому о чём мы здесь говорим - что говорит уже Фурсов - "Следуя ей, можно было бы выбросить в корзину доклад "Пределы роста", который готовили в 1969-1970 годах "римляне". То есть... - ровно потому, что он вообще не о том..., о чём нужно было бы говорить... Как раз в свете появления нового или в свете расхождения капитализма, как системы (его судьбы) и судеб человечества, как мира и его процесса развития, и становления - их судьбы расходятся - в свете и по отношению к существу или в свете высших категорий существа и отношения..., вот о чём речь - и вот здесь, нам как раз и важно то понимание и осознание того, откуда и почему = как он возник - капитализм, на основании чего или какой идеи (о себе)), как социальная формация - как образ жизни = формирующий то как систему отношений, включающий в себя и собою = причину того и цель, и его результат = реальный, потому что сама реальность в том неизбежно участвует). Понимаете..., "фокус" то в чём...? Когда это есть реальность, существующая вне "хотелок" любого человека... То есть, вот здесь, человек должен делать вывод (для себя)) о самой реальности... И вот здесь - "Во второй половине 1969 года ЛаСУРс планировала обнародовать свой прогноз, однако он так и не увидел свет: лаборатория была закрыта и разгромлена". Или..., - он так и не вышел на социальный уровень, эта работа была свёрнута, а её результаты = закрыты или сокрыты и вот здесь, и возникают та самая номенклатура, с её мировоззрением, восприятием, предпочтениями, как с протекционистским действием человека, облечённого властью... - и здесь всё также есть переплетено, всё соединено и нет ничего отдельного. Вопрос же в том - к чему тот стремится... - какую цель преследует... - действительную.
Здесь и возникает роль сознания, как роль актуального, активного начала - самостоятельного начала - но начала чего? - действия = усмотрения и разум-умения)), соответственно, любого прочего действия, откуда возникает и роль мировоззрения - как отношения частного и общего - в его взаимо-отношении и развитии = социальном - где "...часть советской номенклатуры двинулась по пути интеграции в капиталистическую систему" и сегодня это уже - стало общим местом... Но, совсем не так давно и совсем ещё не так много лет назад, то таковым не было. - "Римский клуб в этом смысле стал предложением, от которого она не смогла отказаться"... - номенклатура... = "элита"...
И что здесь есть для нас сегодня, политически или = социально-политически важно - а именно то, что ... - "Если бы проект Кузнецова был обнародован, а советская номенклатура не отказалась (по сути) от реального строительства коммунизма, то история пошла бы по совершенно другому пути". То есть вот эта линия, где этот выбор был совершён за вас = всех, т.е. "элитою"... - но здесь требуется говорить о значении элиты и о содержании самого термина, где сама элита, будучи призвана - должна выполнять и отвечать... - но когда та элитою отвечающей = не являющейся (за свои слова и действия, во всех смыслах), - сегодня уже, эта граница, как смысл и содержание того требования в том функциональном содержании, проводится более чем осознанно. Но действительно важным, здесь является то, когда..., что не только СССР, но и весь мир = следом, должен был пойти и именно этим путем, т.е. "следом" за ним, в виду "очевидности" (объективного)) преимущества в его неизбежности существа содержания и предложения, как состояния, положения и возможности... - а это и есть упреждающее развитие... - или суть вопрос альтернативы и её воплощения = реализации и самого существования - т.е. вопрос есть о том = когда и как она была прекращена = бытие её и то ликвидировано = как... Важно понимать и выделять главное звено, ключевое звено в этом порядке, как в социальной системе, когда это касается развития, т.е. когда возникает то новое и тогда = то в чём оно заключается, содержится и выражается - сам смысл его - а это касается и миро-воззрения, т.е. воззрения на сам Мир и на его материю или на сам материализм, как на систему взглядов - но именно это и опускается, как пропускается" и не усматривается, и именно это, и пытаются обойти, как избежать того, когда это будет озвучено и осмысленно = доступно для всех..., значимо и актуально своим содержанием - что тогда, что сейчас. Вопрос в том, что то политическое - находится в прямой связи с тем основополагающим = идеологическим и автор не особо горит желанием то подвергать сомнению или пересматривать... - это и есть общая = современная "тенденция" социально-политическая... Политологическая "элита", так просто бьётся за это... И этому есть причины... и они не менее серьёзны в глазах того человека. Почему то же самое делает и Фурсов, избегая этого, опираясь лишь на событийную часть, как на содержательную сторону = процесса, или, опираясь на "историческое", как на косвенные признаки - т.к. с одной стороны, к чему подводило исследование Кузнецова - к изменению самого основания того взгляда на сам материализм, а следовательно и на мировоззрение или на сам марксизм..., на той основе "бытующий" или возникший. Т.е. здесь возникает вопрос к чему и кем был призван марксизм как таковой и именно политически, и кем был использован, как "инструмент" политический..., т.к. вот это = как "инструмент", может быть использован и для созидания, и для разрушения. Но это, затем, не мешает (или = наоборот = помогает) говорить вот это, - "Но в тот самый момент, когда капитализм уже "поехал с ярмарки", советская номенклатура решила интегрироваться в капиталистическую систему, не понимая, что они встраиваются в приходящую в упадок систему"..., понимаете в чём дело - речь то про "систему"... То есть, обвиняя номенклатуру, но не "обвиняя" сами основы существующих взглядов на ту систему, а только "номенклатуру", но она не может быть отдельно от ..., так как система, включает в себя неизбежно то, о чём говорится выше... И так далее... Или, когда, - "... недальновидные советские деятели и жуликоватые, повёрнутые в сторону Запада "советники вождей" этого не понимали или не хотели понять". А зачем им это было "понимать" - по их "понятиям", - у них "всё было хорошо"... - т.к. что было критерием, объективным и действительным? И именно поэтому, т.е. ровно для того, чтобы это таковым и оставалось, - "... прорывной проект Кузнецова был торпедирован. По сути, это была диверсия" т.е. здесь он это признаёт... и добавим - и не только это, потому всё то же самое и по той же причине - происходит ровно по сей день... Почему и далее, там в статье и идёт речь об изменении... - но не об изменении, где и что это означает = как таковое..., но всё же об изменении..., - т.е. так это... = касаясь краем...
Далее нам интересен сам ход мысли - Учёный воспользовался чем - "...показал динамику соотношения долларовой массы и вырабатываемой электроэнергии в киловатт-часах. Иными словами, пользуясь тепловой смертью как метафорой..". То есть он воспользовался физическою моделью и через это показал неизбежный результат того типа развития - он показал это линейно, как направление... Поэтому, что там дальше появляется - "Но он не учёл важного фактора - борьбы верхушек двух систем...", т.е. влияние самого человека или его сознания, как мировоззрения и находящегося под ..., - т.е. имеем ровно то о чём выше, в лице их "верхушек"... - где "...количество долларов в мировой экономике превысит граничную величину и наступит "тепловая смерть" капитализма, в которой западная переиграла советскую, что позволило отодвинуть терминальную фазу системного кризиса капитализма аж до 2008 года". Вот эта фраза в её терминологическом насыщении, здесь полностью отвечает и сути того, как смысла = причине = побудительной или побуждающей к действию, как к содержанию того действия, что выражается в его стремлении или направленности и форме, как содержанию процесса - т.е. здесь напрямую вкатываемся в сферу социального или сознательного, где и соприкасаются, и находят друг друга эти "начала"...
И далее, уже сегодня и это нужно понимать - что это сегодня... - и что же там звучит...? Смотрите - "Проблема многих наших сильных учёных, руководителей заключалась в том, что они жили в мире техники, науки, но плохо понимали особенности развития советского общества...". А об чём же марксизм тогда...))? Здесь нужно добавить, что не понимали... не только про советское... - а просто про общество - здесь = техника - технкратизм и технократия, наука, как знание и общество... То есть мы имеем ещё одно признание, которое стало возможным лишь сегодня... - иначе говоря, "с высоты прожитых лет" или когда это есть уже как бы повествование о самой сути или о том самом смысле этой Истории). И здесь ещё один "момент" - "Этому превращению (в квазиклассовое общество - а почему? - потому что отрицало..., двигалось лишь этим или жило и имело быть от противного - отрицало классы их значение по "признаку", т.е. по существу содержательной связи или (в данном случае по объективному = собственности, но дело в том, что за этим следовало большее в плане движения и "развития", и когда те отрицающие двигались дальше = и это им было естественно, т.е. подгребая под себя или "объединяя", или объединялись в отрицании, не противясь естеству и смыслу того как содержания от основы общего закона (, хоть они того и не понимали, но тем не менее) - а эти, как "марксисты" - нет..., чего те = "современные коммунисты" в массе своей понять и не могут, почему их и "кидают" всё время, и постоянно = актуально, когда припрёт..., т.к. что есть для тех настоящее и стоящее)) и отрицая само существо единого основания - т.е. суть его постоянства, как его необходимости, т.е. само наличие его, снимающие любые ограничения, т.е. дающее развитие, откуда и дальнейшее, где то естественным образом приводило к тому, что "система СССР" была больше и массивнее, чем государство СССР". То есть он признаёт что система СССР, была массивнее, т.е. больше и основательней, чем государство СССР, и здесь, смысл этого вывода, подаваемого как противоречие, когда противоречия, в действительности, никакого нет - заключается в том, что государство СССР, как государство народа или народов, создавалось на основе иных принципов - и именно этому, "элита" и изменила - это предала..., то на чём это было основано и то на основе чего это строилось - но строилось то по умолчанию.... - чего, собственно, та не может признать и по сегодня, как и сам Фурсов - а именно то, что создано то государство было на ином основании - на ином от принятого у "современного" или, когда оно как есть выросло... - т.е. это взялось не из ниоткуда и не просто так, а из иного культурного=идейного основания, где в начале, в основе того, был единый, почему и мир их был всегда един. Почему и оно, вот это основание, покоилось, как основывало своё Бытие на едином - культурно, социально и политически = наследовало то из прошлого, как из самого настоящего = того стоящего или из этого, как от стоящего вечно. А те, в свою очередь, номенклатура или "элита" ничего иного и ничего нового, как только западного = критерия и образа, как ценностного и как "модели", увидеть не смогли, и предложить не смогли, и развить того, что имели, были как есть не в состоянии - ровно то, что имели и то с чего начинали. То есть не нашли в том для себя..., - не оценили - т.к. сам критерий ценностный, был очень низок = мал, и потому не смогли, и не захотели, т.к. это была воля очень мелких существ... - т.е. как раз объективно в том порядке существа или начиная от существа... И хотя далее, он привычно "съезжает"..., т.е. говорит об экономике, как о продолжении политического, но вот то откуда это рождается и берёт начало = последовательно формируется... - но почему это здесь привлекает или когда сама мысль о том, есть важна и = по существу, здесь само направление её формируется... и оно верно - само направление того взгляда на причину, не сказать что сформулировано, но а именно то, что - система..., где само её бытие, само основание её - а и Бытие, и то, что мы называем Основою - отличаются в себе по содержанию, причине и цели, т.е. по функционалу и уровню содержания = причине быть в той организации, но это определяет её всю, а уже она, будучи определена и определённою, т.е. воплощённою в слове = действии и содержании, т.е. в форме, определяет собою всё остальное - т.е. всё то, что мы называем следствиями или следствием, - именно поэтому она и больше, и массивнее и более неповоротлива, - она не может быть меньше, т.к. она связана и имеет дело с целым, с общим, выраженным объективно и потому напрямую имеет дело со структурой, с формою, с механическою стороною её..., и никак иначе = в порядке существа того, как причины, содержания и действия).
Дальше он говорит о том, что - "Хотелось бы также вспомнить о работах Кузнецова, которые до сих пор не найдены". Но дело в том, что не то чтобы "хотелось", раз мы говорим о том в этом ..., а именно что нужно... - потому что речь идёт о соединении и о существе связи физического, и нефизического, от не очень физического, до совсем не физического - пусть это и странно несколько звучит... Но это ровно потому, что противопоставлять это бессмысленно, но = не только бессмысленно, но и противоестественно, и глупо, но... - т.е. это о физической экономике увязываемой с термодинамикой - но в действительности, в этой аналогии = в модели, как в любом виде деятельности - всегда присутствует физическая сторона вопроса = непременно - и в экономике = также. Но смысл то здесь или сама суть вопроса в том, что в любом действии или в любом виде деятельности, всегда присутствует обе стоны того = во взаимодействии или, через существо единого, если мы говорим с позиции "объективного", или, если мы говорим об этом, с точки зрения полярности или диалектики - во что важно - а природа того или о причине того, с точки зрения самой природы, т.е. когда само наличие вот той "второй стороны" - но в действительности первой, т.е. нефизической или объединяющей собою все формы, а не только виды и подвиды физического..., и здесь = значении того, - самого понимания того, - как не было, так и нет... а я напомню - а мы здесь говорим о природе... и социальных процессов = также. Но..., что здесь важно - это возникает и входит в жизнь социально, или входит и войдёт обязательно в жизнь социальную = сознательную, объективно, по порядку, читай по закону, последовательно, или, когда это есть ровно то, что входит в сознание = только сегодня). И это есть то, чему мы..., смотрите = все и являемся свидетелями. А вот далее и есть интересно - то есть имеем то, почему и пишется здесь всё вот это, приводимое...)) - "Размышляя над книгами Рёгена, Кузнецов решил перечитать "Капитал" Маркса...", а мы держим в уме о сказанном физическом и не физическом выше, итак, - "Главное, Кузнецов знал очевидную вещь: ни одна энергетическая система не может работать с КПД больше единицы. У Маркса же это происходило". (то есть... - ооо...)), а далее, смотрите что мы из этого получаем = тогда и сейчас - точнее, как это отражается на сейчас и сегодня, когда это уже стало историей - нашей Историей - Историей России... - то есть куда и как её завела "политическая" мысль "элиты", как забота (исключительно)) о себе... - где и когда того самого КПД выше единицы, как не было так и нет - этого не происходило и не произошло - а произошло что..., т.е. вполне себе логично - перераспределение..., того самого продукта - а затем, там появляется, что... - инфляция... - как двигатель... торговли - или как псевдодвигатель = какой(?) - социальный - специальный такой двигатель - отдельный... Самостийный и весьма заинтересованный в том = чтобы быть таковым... Увлекательно... - ничего не напоминает? То есть, существующий = буквально, как двигатель, приводящий всю эту "систему" = социальную, но неизбежно единую (всё равно и почему то)), в движение, но в нужном тем "товарищам" направлении. Вы получаете "новый" продукт, идеологический продукт, имеющий претензию на всеобщность и имеющий претензию на описание "сути" социальных процессов, через (продукт и объективное, как порядок того и развитие - но в действительности, ни к объективному, ни к порядку, тем более к социальному миру в его причине, методе и цели того движения - это отношения не имело) механизацию его или через и посредством механических воззрений на мир... - что и произвели на свет "элиты", как результат и как следствие... Т.е. ровно и только то, что только и может поделить, отделить, разделить = умалять, уничижать, опускать, уценять и обесценивать... - и это было абсолютно закономерно - т.к. кроме инфляции и самого инфляционного подхода, где нет ничего постоянного и когда = всегда, осуществляется пересмотр, как отказ от достигнутого баланса (договорённостей) = всегда готов, - он этого ждёт и ищет - и ничего более, там быть не может. Это всегда путь вниз, путь отказа... - в том числе и в реальной оценке, т.к. это путь лжи или спекуляции, откуда и обесценивание = всего, что доступно - а этого нет и не может быть ни в одном учебнике о марксизме... И далее, смотрите - "Учёный зафиксировал: у Маркса рабочий, помимо необходимого продукта, производил ещё и прибавочный. Поскольку Маркс настаивал на абстрактном труде, который понимал через энергетику, Кузнецов решил, что вся трудовая теория стоимости никакого отношения к реальности не имеет, а является политическим текстом, ориентированным на классовую борьбу". То есть, имеет быть призванным с целью активизировать то или актуализировать то как противопоставление сути и формы, и вывести это на уровень социальный, как борьбу или как противостояние... Иначе говоря, этот текст появляется ... или является, написанным с умыслом или с (весьма)) определённою целью. И... он = в этом, здесь абсолютно прав...))
В итоге в середине 70-х годов Кузнецов написал рукопись "Реальная теория факторов производства, или Как спасти Маркса". Само название, или, точнее, его первая часть - Реальная теория факторов производства..., звучит актуально по сей день и великолепно...)), потому что вторая часть, где он собирается спасти Маркса... - а зачем ему спасать того..., спрашивается? Но потому что он имел определённый тип мышления и соответствующий тому взгляд на мир, миро-воззрение - его видение... А оно было тотально механистическим. Смотрите, что он пишет - "Коротко концептуальный смысл этой работы, - писал мне Смирнов, - состоял в следующем. В 60-х годах была известна функция Кобба-Дугласа. Она увязывала произведённый продукт с производительностью труда и фондоотдачей. То есть подразумевала, что есть два фактора труда - труд и капитал. Побиск Кузнецов, используя статистику и свои выкладки, написал функцию, где имелось четыре фактора: труд, основные фонды, организационные факторы и предметы труда, или натуральный фактор. Дальше логика была следующая: труд - это рабочий класс, основные производственные фонды хоть и созданы трудом рабочего класса, но в них осуществлён прежде всего инженерный, конструкторский и научный труд; природный фактор - это то, что подарила природа, а под организационным фактором при социализме он понимал вклад государства". Что здесь важно - он добавляет, синтезирует, это новое = качественное движение вперёд, появляется природный фактор или натуральный фактор и- а это фактор материала и его закона, его природы и свойств. Затем - организационный фактор..., а это есть фактор человека или значение управления, т.е. его влияния в узком и в широком смысле - а это уже как ближе к реальности и это есть как раз актуально начиная с того периода времени - это уже очень много ... То есть, имеем фактор исключительно социальный или политический - когда договаривается по поводу причины и цели..., но где обязательно включена и неотъемлемо участвует сознательная сторона существа имеющей быть от высшей стороны материи как таковой - т.е. это приходится так или иначе, но учитывать, а вот значение того, в его более широком и фундаментальном смысле, человек и не понимал - т.е. ни по отношению к существу самого содержания процесса, ни по отношению к его результатам. Роль и значение = место того - это до сих пор абстракция, почему и не рассматривается или исключается роль и прочее, из содержательности политического процесса - это не включается - и лишь ситуативно... Не более того - Эту сторону деятельности, "политики" называют популизмом - т.е. это та сторона деятельности, где обман, есть закономерен и это есть нормально... - таково их мировоззрение на суть... - то есть, видите ли в чём дело, но таков их взгляд на саму природу "вещей", т.е. на причину того, на сам смысл того, на причину и цель той деятельности. И вот здесь, что мы видим далее - а это имеет значение сегодня..., а именно - "С проблемой прибавочного труда и трудовой теории стоимости дело, однако, обстоит несколько сложнее, чем полагал Кузнецов. Он был прав с формально-логической, физической и даже узкоэкономической точек зрения, однако не учёл проблемы социального целого....". То есть, понимаете... - о как..., - "не учёл проблемы социального целого....", теперь это так называется, а именно - "диалектики экономических и внеэкономических факторов, а также того, что политэкономия значительно шире проблематики "физической экономики". Прямо "откровение"... - с точки зрения марксизма - да, это примерно так - туда это не вмещается... - т.е. = смотрите - революционно... - "традиция"... Иначе говоря, мы имеем вынужденное и половинчатое "признание"... - но, по сути, признанием и не являющееся. Но, а раз..., она = всё таки = есть шире..., - то и это = уже есть хорошо... Но "Разумеется, стоимость создаётся в процессе труда самим трудом. Однако не только трудом. Физиократы верно отметили роль природы в этом процессе. Маркс говорил о производительных силах природы, в марксистской традиции В.В. Крылов развил эти идеи в теорию естественных (натуральных) производительных сил. Однако в процесс создания стоимости эти силы, включаемые человеком в социальный процесс, Маркс не включил...", - а он не мог этого сделать по определению, что означает изначально... и "угадайте" почему...)) И мы "плавно" смещаемся... - точнее, нас смещают не туда куда нам - человеку нужно ... Так как человека, в действительности, из того что там, как бы описывается, как притянутая за уши весьма ограниченная система, - не нужно и потому сама "теория", привязанная к "продукту" и к его стоимости, интересует в последнюю очередь, но вот = "почему то", та самая = его собственная и = именно социальная действительность, заставляет его интересоваться только этим = в первую очередь... - понимаете "фокус" какой... И вы хотите сказать, что с ним этот "фокус" проделывают "случайно"... - поставив его в зависимость... - причём, полагая, что как бы в вечную зависимость - когда вокруг этого, как и "мероприятия" = как бы и вертится весь "мир"..., при том не желая дать ему... и не только знания о том мире = дать свободы, тем более, и самостоятельности? Думать и самостоятельно = быть и это уже есть свобода - а его именно этого и лишают. Да, здесь уже появляется "природа".... Но природа здесь, это отнюдь не весь материализм, как "система", т.к. в ней нет главного, - нет причины, а раз нет Главного и той природы в которой отражается, и воплощается причина, как существо и прочее, то и человека там нет. То есть, нужно понимать, что таковая форма подачи, как "решения", появляется совсем не случайно - вот что важно понимать, когда мы имеем то, лишь "ограничившись трудом, то есть рабочей силой человека" - а то что это есть вторично - вам не скажут, как и того, что имеет быть, как есть сверх этого и о том, что есть сила = так же как и том, что ни в каком из её проявлений, даже частично и таким образом, невозможно объяснить физику явления, как свойство или свойства природы, то бишь формы, без её целостности, как внешнего и внутреннего в их единстве, т.к. единого там нет и не предвидится, ни в одном из его качеств..., где и далее = по списку... Отсюда и что = есть... сила... - то ему и есть недоступно = почему...
Сам факт того, что они рассматривают суть этого вопроса, даже не попытавшись сформулировать его - т.е. рассматривают через "стоимость" и через это говорят об организационных факторах... - т.е. сам подход... Это не серьёзно - они не могут быть свободными - не могут оторваться... = по полной... - т.е. бедные и несчастные... - и потому говоря и рассматривая политическое, как социальное - где, но социальное всяко больше того... То есть = вот оно... в чём дело... Для тех, это есть "открытие"... - что оно и "больше", и исходит, и призвано к высшему, а "мы" всё о низшем... "На создание стоимости влияют организационные факторы, внеположные труду, точнее, действительному процессу производства как одной из пяти фаз совокупного процесса общественного производства (распределение факторов производства, действительный процесс производства, распределение продуктов производства, обмен, потребление)". Звучит, конечно, бредово - "внеположные труду"... - а что есть труд... - ведь понимаете в чём "фокус" то - они не могут рассказать о том..., что же это есть в действительности потому что здесь, присутствует сам человек... - он весь там и в том, и без изъятий, - потому что труд, это всегда = есть осмысленная деятельность, осознающая причину и цель, логику того действия, его содержание, последовательность воплощения, как достижения цели, как стратегию и тактику того, т.е. это труд всегда соединяет в себе и собою различные уровни организации воедино, а им же (хозяйчикам и властителям... самым разным) требуется иметь от того и взять, т.е. изъять..., - т.е. требуется ровно обратное - "противоречие" понимаешь... = изначальное - причём, чтобы это противоречие, как статус и подложение = сохранялось... - цели разные... - так как же мы до причин то поднимемся...? Спрашивается... - а вы не спрашивайте... - потому что... = никогда... = будет вам "ответом". Т.е. они всегда будут уходить от действительного ответа и то его действительности - не это мы наблюдаем = сегодня? А...? Но здесь весь смысл в том, что в этой "цепочке" "факторов" производства - как только мы касаемся, как бы "сути" того вопроса, - мы выходим за рамки "производства" = сразу же, - не только = как только..., когда продукт становится товаром, - а сразу же..., как только тот человек к тому приступает или - смотрите - осмысленный труд..., для тех же, это = имеет смысл, когда = окончательно, т.е. ровно тогда, когда тот покидает периметр самого "завода", т.е. территорию его производства - но мы моментально выходим за рамки производства или, в действительности = мы понимаем или, по крайней мере, должны понять, что он никогда туда и "не помещался" (, не входил и не выходил - речь вообще не об этом...)) или не принадлежал только ему... - почему и но... = тут же (равно изначально)) то как продукт, появляется в головах его "производителей", т.е. точнее = собственников, это нужно уточнять обязательно, это вот = практически то о чём выше, т.к. его производитель-трудящийся, как правило, не имеет никакого отношения к его судьбе - к его причине и к его результату - он от него отчуждён. Понимаете...)), в чём суть этого "хитромудрого" дела - или..., вот вам = (и) образование. И вот здесь... - а что сделала октябрьская революция, в принципе - по крайней мере, в самом начале, почему и провозгласила, и попыталась то сделать - когда фабрики рабочим и прочее..., но она попыталась установить эту связь - как возможность на то влиять)) - на судьбу того результата - здесь ещё точнее - на судьбу того продукта производства (не говоря о средствах производства), становящегося затем товаром. А сегодня и средства производства сведены к товару, т.е. когда это есть ровно не более того, влияние того на социум и на социальные отношения, в части их содержания, - это в их умах не имеет значения... - только деньги = любой ценой... - почему и к нему, тот же рабочий или трудящийся = никакого отношения не имеет, т.к. тот есть отсечён от того, как человек и как самостоятельная единица того общества = изначально, и как "собственник", заметьте, как причина того, и как средство, и как цель того "производства", - т.е. = всячески = на самом начальном этапе... И здесь, никто не учитывает, что в действительности - эта осмысленная связь, всегда присутствует - т.е. самым натуральным образом, но наука, как "система"... - то всегда отсекает и рассматривает всё это разделяя или по отдельности... Отсюда и всё остальное = происходит... И именно исходя из основополагающих принципов в этой "системе" взглядов, все эти научные работники, имеют тенденцию всегда провозглашать свободное творчество... = своё и своё ограниченное видение и свою свободу в том = как и зачем действовать - ума-лишённые... - т.е. буквально = они "свободно" творят... - их "хотелки", как творчество отдельно - а их результат = того "творчества", ну..., это не они..., они как есть отдельно - они ни причём, они "просто исследователи" - они просто хотят знать... Но что здесь, есть ещё более важно, - наука и образование, если вернуться к той России, (и здесь = государство) занялись (сразу и изначально, лишь) следствием того, а не причиною и дав образование тому человеку, но лишь с собственною к тому целью (а как же инче?)), почем и но = тут же, и ограничила его, не допустила того к причине и одновременно, к его же результату труда и собственной мысли (о том) = одинаково - в его образовании, в его труде, как в организации и в возможности на то влиять, и в его же = на то собственности)), ограничив того актуально в возможности иметь, быть и мыслить - т.к. в мире денег, в мире капитала, где то является и причиной, как товар или продукт. А "двигателем"..., в данном случае = выступающее средством = "идеологическим", является = есть...)) инфляция, как постоянный пересмотр, вечный ревизионизьм, как право на то, почему и отрицающий суть(связь)) всё, как постоянство и само его существование..., в желании иметь всегда больше, выдаваемого за объективный процесс)), - которое с объективностью существа происходящего, связи не имеет..., как только в отрицании того...)) - нормально...? Но как только действием по отношению к существу причины того (узнаете их ..., не так ли вам сказано было?)) И здесь мы снова подходим к понятию инфляции и того откуда, и почему = где, почему и как = отчего она рождается... Вот то о чём выше - т.е. на самом деле, мы с самого начала говорим лишь об этом - о связи человека с Миром... - миром = социального, политики, производства и прочее... - потому что социальный мир и мир действительный - это разные пространства и разные миры, именно содержательно и по отношению к действительности мира, надеюсь понятно почему, хотя один пребывает в другом, т.к. иначе и не бывает. И вот это социальное = как содержание (и как бытие его), не есть то, что есть жизнь и смысл её...- т.е. в рамках той структуры и её идеи о том, как идеологии действия = причине и цели, как миро-воззрение... Вот в чём проблема... Смысл в том, что в рамках того типа мировоззрения, проецируемого на неокрепшие умы (не самостоятельные в своём существе) в социальном пространстве... - в этом пространстве - нет действительной основы или самой основы реальности мира. Ну, а раз так, то видите ли в чём дело, - тогда, вот это = как всё и подлежит "инфляции", и вот здесь без исключений..., т.е. пересмотру или обману - и никакого иного "механизма", как причины, в мире капитала и капитализма, - как философии падения..., где никакого иного топлива для того "двигателя" в его существе и в структуре, как "идеи" о том и быть не может... - вот к чему мы приходим. Вы что то иное = сегодня наблюдаете? Или ваша "элита", где то в ином "мире" обретается, т.е. является исключением из "правила"? Вовсе нет... - и именно об этом, и говорится на протяжении многих лет - но вот глубина, той открывающейся бездны... - мы приходим к тому, что "великолепие" (великолапие)) этого зрелища, становится доступным лишь сегодня...
И вот здесь, т.е. далее по тексту, конечно же... - иначе говоря, опираясь на то что было сказано и осознавая уже важность, почему и появляется вот это, где - "Здесь же необходимо отметить и роль внеэкономических факторов и в создании стоимости, и в её распределении" То есть..., теперь то они, - понимают... и потому, это как бы звучит, что не говорит о том, что как бы учитывают, но опять же = как бы признают... А... - "Когда мы говорим о необходимой и прибавочной частях создаваемого продукта, то есть о необходимом продукте и прибавочном продукте, проведение грани между ними". То есть здесь они уже могут говорить о действительном, как о необходимом, и о прибавочном, как спекулятивном, - то есть это разное... - то надуманное и "прибавочное и необходимое... - а вот то откуда это взялось - на то смелости ещё не хватает... Но вот об этом, - т.е. об усмотрении и о разделении положительного и отрицательного, о проведении грани в сути причины и о содержании того направления действия, хотя бы как "динамики", не просто нужно говорить, а обязательно нужно говорить..., - но для этого нужно понимать то, откуда это возникает и то артикулировать, или то = почему это есть так - т.к. это есть единственно то, что имеет смысл... То есть..., а также, нужно понимать = почему мы об этом говорим и почему = именно сегодня, и какую цену именно мы за это заплатили, чтобы иметь возможность то понять, оценить - роль, место и значение - происходившего в России, происходящего в России и место той России в это процессе, как в Бытии и в жизни этого социального мира, и для Мира как такового - для них = имеющих быть вместе. То есть, когда это имеет значение именно для всех, когда это имеет значение и обще социальное и обще мировое, когда это проходит через историю и социальное пространство мира человека, через его время, как пространство того содержания (= событий последовательно происходящего ("растянутого")) во времени - вот это содержание, в его целостности, есть одинаково важное для всех - когда получает наполнение то самое понятие общего, как общечеловеческого, как обязательного и необходимого, от которого невозможно убежать или увернуться извратив, считая, что уж тебя это не затронет..., потому что - так не бывает... Отсюда = почему и когда это = росту, когда это возникает не "просто так" или само по себе, а именно и ровно в связи с человеком, с его сознанием, с новым видением и пониманием мира материи - или материализма, как системы взглядов о мире и о самом знании, как о единой системе и о роли того - Единого, т.е. о месте, о значении и т.д., где это возникает как естественный результат хода и развития содержательного исторического (заметим, вполне себе материального) процесса и вот тогда, и только тогда - "...отделение одного от другого в производственно-экономическом плане теоретически вполне возможно, и это разделение работает". И, добавим, не только возможно, а есть необходимо, т.к. инфляция, в его современном изводе - не есть обязательное условие, как "необходимость". И это не есть то, что прямо совсем невозможно обойти или избежать - и где = таковое обратное утверждение, появляется как часть той большой лжи прежней "системы"), как спекуляции... - нет, это вполне управляемо и регулируемо, т.к. то сугубо отрицательное "развитие", имеет надуманно-искусственное происхождение. Здесь есть хорошая цитата - "Однако поскольку, как заметил П.Г. Кузнецов, КПД любой энергетической системы не может быть больше единицы, некая надстройка "прибавочный продукт" над создаваемым продуктом физически невозможна. Но она возможна социально". Вот эта последняя здесь, как констатация, есть важна... О чём это говорит - о том, что они приблизились в плотную к осознанию действительности происходящего с ними в их социальном бытии, как в его пространстве, всегда непосредственно имеющего контакт с реальностью - это есть косвенное признание того, что она существует...)) Не теоретически, а в реальности ... - и грань между ними... или между тем, что считать необходимым или "необходимой", а что считать "прибавочной" частью созданного продукта проводилась внеэкономическим, волевым способом. То есть о как..., оказывается... - так оказывается... прибавочная "часть", появляется и берёт своё начало из сфер "иных"... - то есть вот оно что... и, во всяком случае = по любому = получает это, как возможность, из сфер высшего существа и порядка, и самая первая стадия реализации того = в её появлении и легализации, имеет быть в природе и в человеке одинаково, почему и из этого, получаем то, что есть интенсификация его = труда и производства = посредством... во времени и в пространстве, и будучи осуществляемым лишь техническими средствами и затем получающее воплощение и реализацию в усложнение его в том пространстве, где и идёт речь уже о технологии, как о приоритете..., но как соединение одного и другого - как механическое с немеханическим, но уже "всем телом")) своего сознания, упирающегося в грань элементарной "магии"... - но нам важно здесь то, что к этому имеет отношение сама природа - материала и всего прочего... - физически, это не может быть больше единицы, а с другой стороны, это самым "наглым" образом, попирается и нарушается... А вот то где и почему имеет быть эта грань, имеющая быть неотъемлемо и неотделимо, т.е. вплетая это как содержание в процесс, - вот этого, человек не видел и не видит - и пытается исключать и не учитывать, отсюда и ... "моральную экономику" или когда - в реальности различие между необходимым и прибавочным трудом не столько определяется узкопроизводственным образом, сколько является проекцией соотношения социальных (классовых) сил и обычаями, учитывающими "моральную экономику" А о чём мы там выше говорили - откуда это соотношение как "проекция" в его классовом бытии и содержании, как в существе причины = отношении, как силы и как проекции, и в его выражении появляется...))? - т.е. где одна сторона, лишает другую силы - опять же о том, что выше... То есть..., - сегодня мы лишь учитываем "моральную экономику", а новая "экономика", как наше домостроение, как целое и его действительная природа и новое мировоззрение..., - как причина = основа и содержание, - так и не появляется... - нет тому "места"... Иными словами, когда Маркс, пытался рассматривать человека, труд, производство и распространить то на эволюцию социальных систем - он понятия не имел, что такое есть человек - как он "устроен", его природу или = собственно и саму природу = материала и действительность того, и потому = замахиваясь на то ... - подразумевалось, что будет = ого-го, а получилось лишь = ... Не будем уточнять = что ... Что, собственно и пытаются скрыть особо "современные" марксисты... Но эта статья хороша тем, что она демонстрирует осознание предыдущих ошибок и осознание необходимости того - затем, значение самого нового подхода, как его мировоззрение и само присутствие того - но проблема в том, что это не постулируется, а лишь используется... - т.е. имеет быть таковым, ровно в "традиции"... или в рамках существа самого марксизма, претендующего собою на роль ведущего... в сфере социального, но подходя к тому, лишь извне, то есть от части и потому = с позиции технократической или с позиции тотальности формы, как политэкономической... - не более, собственно, почему и не постулируя то новое... - или отстаивая, по сути, то старое = основание, в желании усидеть на двух ... - они уже вросли в то внешнее всеми ... - но и привлекает, влечёт то новое, его огонь и сила - они влекомы, они желают того, но страшась обжигаясь и ... - почему и заканчивая тем, когда - требуется ломать кажущимися фундаментальными социальные константы..., - в действительности к константам в их существе и действительности, отношения не имеющих. Настоящие константы или действительные константы, "сломать" их - не возможно, а вот устоявшиеся стереотипы - и можно, и нужно... Почему вот здесь и возникает некоторое смущение мысли... - сначала от недопонимания, а затем, когда появляется вот то - но..., но маленький такой "нюансик", - "незначительная подробность"... - вместе с этим то сносится и весь старый мир - рано или поздно (или, это о том, почему это есть рубеж), вот в чём "проблема" для тех, как "проблема" (выбора) для "элит" разного толка и для тех кто прилепился или ещё только желает "прилепиться" (желал и желает = всю жизнь...)) и всё ещё на "пути" к тому - да, для тех есть "сложности"..)) Ведь для тех = суть задача, взять от того своё ... - а вы думали..., "власть", это о чём...? А оказывается..., т.е. "вдруг"..., - власть, это совсем не о том... - от засада... Вот о чём, по сути, и шла речь выше...)) - читай в его "современном" приложении и изводе... Но именно поэтому, там ниже, в самом конце и появляется упоминание о математике или про математический аппарат, - где и говорится про изменение - т.е. это возникает там вполне логично и в соответствующем месте, когда это и есть о природе того = "ненавязчиво", как о недостатках того математического аппарата, или = здесь присутствующее..., как отражение современного состояния его ума и его возможностей к тому - но тот человек, того не понимает и кружит около, как тот же "аппарат", будучи не в силах... - и потому = прицелившись = держа под прицелом всю эту "научность" с её принципиальным подходом... - вот о чём... То есть, речь то на самом деле о принципах лежащих в основании этой мир-системы - о фундаментальном "сдвиге", о выборе пути - и..., но все боятся об этом сказать прямо - что называется, "вслух"...)) Все этого боятся..., на самом деле... - и никто того не желает... - т.е. оттягивают "удовольствие"... И здесь, суть гениальности Кузнецова, состоит именно в том, что он это смог прочувствовать и увидеть, - т.е. задумался о том, смог оценить, рассмотреть и понять, т.е. нашёл, понял и спроецировал то на социальный мир человека, на его организацию, структуру и экономику, и прочее..., подразумевая наличие в том содержательном процессе, иных фундаментальных причин в той природе, - т.е. в природе как таковой. Именно это помогло ему - и есть единственно что могло помочь, в осмыслении и понимании существенных недостатков "теории" Маркса, когда он рассуждал о "прибавочной стоимости"...
Затем, для примера, посмотрите, всем известный философ Дугин - статья, "Не просто конфликт интересов: на Украине решается судьба мира" - а где и в чём она... - та "судьба" и аж мира...? А тишина... То есть по существу вопроса... Чем он нам здесь интересен? Но ровно тем, что он действует, абсолютно аналогично товарищу Фурсову, притом, что политически (как бы) их приоритеты, совершенно разные и люди они разные, что называется психотипически, но их ментальность и подход, подчеркнём в основе своей, абсолютно одинаковы и как политическое действие, методологически однотипны - т.е. "близнецы и братья", что называется. И они тактически проходят этот отрезок = "методологически", практически одинаково - но..., тем не менее - ваа..., мы вышли из пространства догмы об "интересах" - и уже (и как бы = снова)) о "судьбах мира"... И что...? Да ничего подобного = ничего - нового... И где иное, и не просто интересы... но - решается...То есть, не много ни мало... Но..., - всё то же самое..., - т.к. где здесь сам Мир? Или, хотя бы, в чём его = "интерес", но того самого Мира? (по существу или где здесь о существе?)) Но, вааа... А почему... = так = почему это затрагивает всех и их также, когда все (и они также)) это ощущают "кожей"... Причём, когда это затрагивает всех, но ровно так, когда они о том могут знать или не знать, желать или не желать, но помимо их собственной воли, их собственной жизни и бытия, и собственных мыслей о том - но в самом Бытии..., равно происходящих и прочее..., но там = в Бытии, как в едином и целом - вот что их гнетёт))..., т.е. как происходящее в существующем всегда и независящим от бесчисленных = многих "хотелок", и от того = почему есть это бесчисленное и вообще = множество...))) Т.е. здесь нам важно, что речь идёт о Законе, - по крайней мере, должна идти - о едином Законе, а этого нет = того самого содержания существа = причины того, как содержания о едином Законе..., существа и существования, почему и распространяющего свою длань на всё что существует под этим небом... То есть и именно тогда, когда не знание Закона, не освобождает тебя от ответственности... - именно об этом и молчат - почему...? Да потому что нужно пересматривать существующие воззрения - но тем паче, = затем и пересматривать = изменять существующее, включающее в себя = вот это их = всё - т.е. нужно менять Систему = в целом, а не просто форму или её фасад", = подновить или не просто как "одежды", а как единое целое, - вот это и не устраивает... - потому что и по отношению к тому = своё собственное = в том = в существе и в порядке того... - а затем то как куда = в каком направлении они действовали и действуют, прикрываясь чёрт знает чем... - они это теряют, они не хотят расставаться со своими иллюзиями о том и о себе в том. Это если в отношении "теоретиков"... А в отношении тех, кто находится у различных рычагов власти = и говорить не приходится...
Но отношении той статьи Дугина, что можно сказать - а именно то, что и как там подаётся, перед ним, ровно то же самое и в той же форме, как в содержании или, как в направлении того действия, проделал Лепехин. То есть, так же как бы пунктики = там и здесь... и так же противополагаются - противопоставляются друг другу..., но а где здесь... - вот то..., как суть их = начало, истина и суть причина, дающая и облекающая Властью?)). Но он тоже это взял не из "воздуха". Но ... - он, по крайней мере, проделал определённую работу качественного анализа и систематизировал его результат - молодец... А что тут скажешь, работа нужная, можно сказать актуально востребованная. Дугину же, чтобы встать на это направление движения или, на этот путь признания, понадобилось очень много лет - т.е. гораздо больше и делает он это со "скрипом", т.е. вынуждено..., и "почему то", не предъявляет, не оформляет это к власти..., в отличие от того же Лепехина... Впрочем, как всегда... - но что тому не помешало, т.е. не стало препятствием, - "хлестанулся" явно и открыто, во всеуслышание - где это "всеуслышание", было и есть главною целью... То есть, имеем элементарный популизм или заигрывания, можно отчасти назвать это "играми"..., - можно назвать их "политическими"... Потому что когда говорится о судьбах - не о судьбе, в единственном числе, а именно о судьбах..., но почему то, во первых - Мира, а затем, но почему то (по умолчанию)) единого..., то там и затем, не говорится о едином, ни как о понятии, ни как о содержании, т.е. ни о значении, ни о роли, ни о месте..., хотя бы в истории - т.е. вообще никак... Но говорится о том, что две цивилизации столкнулись и это столкновение имеет идеологический и принципиальный характер - т.е. это как бы два антагонизьма... - что означает, существующих в пустоте..., где и почему, речь об этом идёт только в "рамках", что означает в категориях противоположности и при этом, говорится о традиции и о том, что страны и регионы, имеют и могут, и главное = должны отстаивать именно это - как разное и разные традиции, и под это подводится понятие суверенитета - это есть = суверенитет, т.е. ведут на убой и называют это полицентричным путём или, когда ведут - "...по альтернативному, многополярному, полицентричному пути с сохранением традиции и традиционных ценностей, за что сражается Россия". А Россия не за это сражается - от слова = совсем... Потому что, а что такое есть традиция - не объясняют то, откуда и как = зачем и почему, она возникает и берётся, т.к. без единого и без понятия формы, этого сделать невозможно - а им этого и не надо..., т.е. в действительности... Так как требуется то малое - требуется ровно обратное и своё, как противоположение Западу, т.е. люди пытаются остаться в рамках "традиции", извратив её суть и смысл - т.е. смысл социальный и исторический, читай материальный и политический, и исторический - как главное направление движения, его причину и цель, сам смысл того и отсюда, и самого понятия цивилизации, а следовательно самих основ понятий нормы, преемственности и развития, как идентичности, как тот результат осознания и соотнесения, когда это есть и имеет быть соотнесением по отношению (и когда то вступает или приходит к необходимости, так или иначе, как к отношению с тем, что имеет быть, как высшего начала и когда требуется учитывать само существование значения того, как и насущную необходимость того) к тому единому началу. А, когда это молча)) отрицается, то мы приходим лишь к имитации того, как "жизни", т.е. сводится то к консерватизму, как к "пониманию"... = цивилизационной идентичности... И всё..., приехали... - идентичность, - это о разном, ни в коем случае не о едином существе причины и не о едином, и т.д. - имеем словоблудие в рамках имеющегося тупика развития и поиска собственного тёпленького места в том - не более того. То есть, изысканная..., в прямом и буквальном смысле, последовательная - ложь...
Повторюсь, - мы привыкли говорить о содержании = как о сути вопроса или об этом, как о "проблеме" - но как о нечто отдельном... То есть, мы привыкли разделять - мы считаем это оправданным, мало того, это считается правильным и достижением "цивилизации"... - именно этим и гордится запад, и это ставит себе в заслугу как "достижение", т.к. на этом построено его всё = как "система"... Именно так и на этом, построена его научная система - как система знания, так же устроен его социальный организм, как отражение идеи о том и как норма отношений. Эта норма, выделяющая ту причину, как объект, стала = ею, т.е. "нормой", постепенно и не сразу = целью - это человек уравнял с тем... Именно это его привело к многочисленным крайностям и дисбалансам, к извращению сути и к извращениям, и к деградации = и самого знания (о существе причины и о действительности), и самого Бытия человека, но уже в его миру - то есть в его собственной и уже здесь = социальной жизни, т.е. когда это касается, именно что всех... Что нас отличает или наш мир, или что отличает мир востока как цивилизацию, - от мира запада, - для нас единство, ещё имеет быть значимым и мы ещё не отделяем себя от другого человека и от мира как такового абсолютно, и тем более, окончательно. Те это имеют в себе таковым изначально, т.е. те не только так думают - они это таковым делают... Это их метод и идеология = действия. Мы это ещё не извратили в себе сознательно - не отказались от этого во всеуслышание, но попытки уже ведутся = исподволь..., через методологию, представленную у "товарища" Дугина ... Вы посмотрите по его работам, попытайтесь найти там осмысленный след того единого и его прямую связь с миром материального и социального..., в его необходимости и влиЯнии на то... То есть, на самом деле, это большой и серьёзный вопрос - интересный вопрос и важный вопрос, чьё значение человек так и не осознал, и не объял своим ..., тем более на уровне социальном. Почему и здесь, - сам вопрос и суть его - а не станет ли слишком поздно, когда ...
Единство - диалектика - прорывы = развитие - социальные изменения - теперь (уже)) культурные - традиция - и только затем принципиальные сдвиги, как изменения. Мы говорим о единстве, о том как происходит движение и как оно воплощается на социальном "поле", в его пространстве, или о том, как и почему происходят эти прорывы и о развитии (почему и говорилось ранее о большевиках в 17-ом, о том, что это было и почему = чем вызвано..., что соответственно, породило то = как..., в том числе и в его следствиях, что мы сегодня и пожинаем) в его неизбежно социальном отношении, что такое культура и какие "отпечатки" это сегодня на неё накладывает и какое отношение это имеет к принципиальным сдвигам - т.е. куда это ведёт в итоге или...что это такое есть его конец - человека...
А чудо до поры всегда слепое... - а...? Не так ли? Слова из песни то..., не выкинешь - дело в том, что это "чудо", есть сам человек и то, что это чудо, есть до поры слепо, есть процесс вполне себе естественный, т.е. вполне себе материальный и последовательный - т.к. тот Единый, - Он всегда даёт... - но не так как = "просто так" и не так, как это понимает человек и не для того..., кстати, - а даёт в надежде... - т.е. на будущее, на продолжение, в надежде, что оно будет - вы понимаете, что значит будет? То есть в надежде на будущую жизнь и... - тогда на какой основе...? То есть, даёт на "вырост" = всегда больше чем ... тот может принять и понять или взять сам = вынести из того - т.е. (это опять же = объективно = это есть суть основа порядка и существа в их единстве) для того, чтобы он мог это вынести (в прямом и переносном...). И потому ему даётся Время - суть последовательность и "отсрочка" от..., в надежде на то, что тот возрастёт, вырастет - сам и самостоятельно..., а он ведь так ищет этого (но не без помощи)), и поднимется... над самим собой - поймёт, признает свои ошибки, смирится и покается, - устоит, поднимется и так выстоит - как человек, как личность и как общество = социально, когда это есть неизбежно важно = для всех, т.е. поднимет то знамя... = социально. Именно поэтому = именно для социума и важно само то знание, и сознание, и его менталитет, как культура и как традиция - а вам говорят о "традиции" - это должно быть о разном и = разное... = "идентичность"... Т.е. в понимании тех = само собой - без причины, тем более = материальной и прочее = "чистое" либертаирианство... А вот это - оно чистым быть не может = в принципе..., т.к. замешано на грязи - на низшем... Нет - это должно быть о едином, т.к. мы должны Ему всегда и всё что есть = потому что только когда есть Он - Единый, то и тогда может то Быть и есть разное - разное всегда по форме и месту, и пути, по выбору его - это основа традиции, как пути и воплощения в ..., но результат их один = это продолжение жизни, т.е. они должны стать новым началом новой жизни... И где, это вы делаете - не кто то... - это вы себя соотносите и принимаете и решаете, - относительно вечно нового и всегда постоянного, это и есть смысл, и суть той идентичности, как понятия и как содержания, потому что иначе, а где там то положительное и откуда оно произрастает и для чего? То есть, вот это всё - совсем не просто так...
И когда там выше, появляется прибавочный продукт и он соотносится (понимается в связи..)) - то это показательно - происходит появление качества и осознаётся его значение = в и по отношению = в связи, как "фактора" - являющегося постоянным = неизменным в своём содержательном значении и содержании, принимающим форму, и тем)), обратите внимание, вносящий перемены или изменение, как вносящий перемены в количество, или саму возможность изменения в состоянии того количества, перемещая его внешним образом и выражающийся в перераспределении, в данном случае)) или, имеем сознание = то изменяющее или реализующее то как возможность, или переводящее в возможность и в возможности, связанные со всеми аспектами объективно происходящего и объективно существующего процесса, и с его сознанием и уже с его возможностями в связи с новыми сторонами того качества бытия, и его природы как возможности самого материала и материализма, как ... Имеем недостатки марксизма, вытекающие из существующего мировоззрения - где физическая экономика = не учитывающая самого (бытие)) человека или социальный фактор (как фактор нелинейного, надстоЯщего, настоящего, большего = бытия)) и его значение - вместе с тем, - это уже История... = наша история - это та сторона социального процесса (Истории), где он сталкивается неизбежно с реальностью или с высшею природою = с человеком и с самою материей. Это наша История - это наша основа и наша Наука, и эта история России и её извилистый путь, естественным образом излагает суть = нашей Истории - её столь причудливо нелинейную, извилистую линию событий и их содержательную логику - сугубо объективную, последовательную линию событий, - это история о том, как и почему человек начинает видеть - это история о том, как он прозревает, это история о том, что его заставляет видеть, какие страдания он проходит, что он переживает, во что ввергает его собственная судьба и его собственные решения - все сложности и перипетии этого пути - даже когда ему кажется что это не о нём или, когда он считает, что это его не касается и пройдёт мимо... Или, иначе - это коротко = исторически, повествование о том, - почему "элиты" России до сих пор не выводят её из под управления Запада, и почему Россия не выходит..., а только делает умную ... лица и только хорохорится... - а не может... - не мыслит себя иначе, и не желает, и не знает... Поэтому и о бедной России замолвите слово... - потому что некому..., а в чём печаль то... Вот, исторический субъект, он = есть - а в чём есть его-её смысл, значение её, роль, затем причина и содержание - для этого Мира и мира человека - т.е. и для мира социального и для мира как такового, вот в этом процессе - вот этого и нет... То есть, вот этот исторический субъект, как "объект", отнюдь не обделённый вниманием со стороны действительности бытия самого Мира - не отвечает... = тому, как надеждам возлагавшимся на него... Потому что, всё вот это, напомнить, находится под единым Началом, т.е. это всё объединяется в существе... единого - Мира = Закона = Бытия. Суть в том, что ход и течение единого процесса, его движение и в том числе, как исторического процесса - остановить невозможно и его Закон, как последовательность и порядок того действия, т.е. как причина, содержание и цель, само его направление и характер, изменить невозможно и когда тот субъект действия = объект действия и воздействия (, т.е. когда в нём участвует и та сторона, низшая или малая, как угодно, но она тоже, как ни странно, есть действенна и влиятельна в своей мере), он есть один - это человек и это ему дано то право - выбирать = что, как и когда, и куда - и именно от этого зависит и форма, и содержание Бытия этого Места, как и его результат и прочее... - т.е. смысл в том, что от него то зависит не мало... Отсюда, кстати и = истерия нервозной стервозности (от той их окончательной окончательности)) на Западе, что наполняет собою их = всё ... и их = ими управляющих ... сил (и даже не расшифровываю то троеточие, т.к. это управляющее, уходящее не столь далече и оно есть, и даже этого, уже здесь чересчур - поэтому, лишь через материальные принципиальные понятия - в связи с социальным содержанием процесса). Но именно потому, затем и возникает роль и значение того субъекта = именно исторического, как образования, по отношению к другим, что имеют быть вокруг или вне, как имеющего значение в связи и по отношению, когда имеется и роль, равно в соответствие, по отношению к его миру = социальному - и значение того, и более чем осязаемый результат и ... А что - "и"... А он молчит... - "субъект"... - не отвечает..., как той возможности самого существа и существования субъекта, не заявляет о том, и не отвечает самой возможности существования человека, возможности существования реальной альтернативы в возможности того, как отвечающей самой реальности, когда должно, и когда появляется само знание о том (, - т.е. это не просто "информация", когда тому сегодня втюхивают) = необходимости о того, как осознание и роль самого сознания, возникающая не просто так, а по причине... То есть в купе с его новою природою материальности и с самим значением того, определяющим его положение и приоритеты = что означает верховенство или ведущее начало того, где вопрос нравственности и прочих неявных "сложностей", уже не кажется и не является вопросом "отвлечённым"... Или когда этот вопрос уже не кажется имеющим быть оторванным от реальности или имеющим быть вне связи... - потому что вот когда это появляется, то только тогда сшиваются, соединяются все уровни его бытия, существования и мышления, не исключая его быта и прочее - если это входит, то это пронизывает собою всю структуру социального бытия человека - меняет его мировоззрение и мимо этой "фазы" его жизни, как события = бытия - пройти мимо - невозможно... Отсюда и тотальная истерия, как раз по поводу результата. То есть в то время, когда пройти мимо ..., тем более, без последствий = не замечая или без изменений, когда это = не изменяя ничего, понимаемого как (сверх) "задачу" - невозможно - но именно эту "задачу", как задачу = "современную", а не какую то иную и "решает" наша "элита" сегодня... - т.е. делает вид что решает, т.к. решить её, она в принципе не может - и не желает того делать, двигаясь, в обратном направлении там и тогда, когда это возможно, без последствий для себя. А современные большевики, - в виду как раз определённого типа мировоззрения..., а отсюда и исторически, - как раз в виду воззрения и на сам ход исторического процесса - именно отсюда, о чём уже говорилось и не раз, возникающим политическим теориям = возникающих из определённого типа (исторического)) материализма, скажем так, т.е. по прошествии и по результату того, когда уже сама основа (социально) подменена и где само понятие единого или отсутствует, или сведено к ограниченности, как к "возможности" содержания, и прочее = "объекту" или, исходя из чего (из подмены в существе самого порядка последовательности и потому = спекуляции), говорят о теории, как о догме - т.е. только о форме, не только не изменяемой, а ещё и не призванной к проведению того существа, как к изменению, а именно и препятствующей, т.е. стоящей препятствием на том пути, как на пути развития. И это о "природе"...)) = развития - не просто = не изменяемой, - а именно что для того и созданной и предназначенной, призванной к тому, как "средство", почему и = приводящее (так же неизбежно) к беспределу... - т.е. как теория, будучи изначально созданная на этой "основе", будучи невозможною = быть подвергнутой изменению = содержательному, когда именно этого и не надо было, или когда именно этому, и надо было противостоять - т.е. = тогда и так, и = в тот "момент" это должно = так отработать. То есть здесь, цель этого социально-политического "мероприятия", что сводилось и (могло) и свелось к распределению (и потому = к беспределу или к программируемому отказу от "завоеваний", объявленных достижением в самом начале - это есть "уздечка" накинутая не только на "морду", а на само сознание, - т.е. это некий управляющий "триггер", призванный направить то движение социума, в весьма определённое историческое "русло" = как направление и получить из того, как раз закономерный результат того движения. Что собственно и произошло, и происходит по сей день, - почему и приведены примеры по текстам выше - т.е. не мытьём, так катанием... Именно эта либеральная структура сознания, этого инферно и именно эта основа - что не должна, как то что не может быть отринуто - или это та структура, что собою противостояла и подменяла саму основу жизни - её суть - как причину, средство (способ и возможность) и цель - как начало, отторгало = отринуло истину, отрывало и отодвигало в сторону на "периферию" Самого Единого - т.е. и как Форму, и как содержание = субъект, и вместе со всем этим, и саму Природу и сам Мир, выдвигая на то место лишь своё и себя. Именно эта либеральная структура сознания, претендующая и выдающая это за основу, - что не должна и не может быть отринута = преодолена, как "противоречие" - как претендующее на непреодолимость, "превращаясь" в не разрешимое противоречие, имеющего быть и присутствующего во всякой жизни и в Бытии - управляло сознанием людей, как обществом в целом... То есть это - есть та ловушка, куда попадают все... или во что, и = через что и посредством чего, подпадают и люди церкви, они здесь не являются исключением - даже при наличии откровения и некоторого рода знания истины и веры - это оставалось по прежнему делом лично каждого, частным... - церковь не смогла преодолеть этого порога противоречия социального, т.к. этот вопрос, касался всеобщего... - общих основ = знания, важного для всех существом своим = социально и проходящего через бытие того общества ровно последовательно существом содержания основного Закона Бытия, посредством материально-исторического процесса - включающего в себя = всё... - без исключения и поблажек. Это сообщество людей церкви, проигнорировало суть стоящей задачи и не решало её, они не поняли суть этого противоречия, как противостояния, - это было слишком велико для этого человека, это задача была и остаётся слишком большою, и он отступил от неё, соблазнившись малым... И осознание этого противоречия в историческом Бытии - как социального процесса, есть часть этой истории и её смысл, как исторической задачи, что предстоит и решить, и преодолеть.
Социальное и личное, индивидуальное и общее - всегда переплетено... - через что? Через и посредством природы... = материального мира - это к тому, что представление об этом у человека "современного" превратное - почему здесь и присутствуют примеры статей выше. Гражданин Дугин, что говорит - всё это, есть суть разное (и о разном)), все цивилизации мира консервативны и это составляет суть "идентичность" - т.е. эта его идентичность "застревает" в форме и равна ей, будучи не в силах ..., и это всё равно, что сказать - форма, есть основа всего - там нет процесса, там нет содержания, там нет причины - там нет действительности и даже упоминания о ней в качестве... - понимаете, в качестве... и потому отсутствует упоминание о той содержательной роли - нет содержания, - нет динамики, - там нет движения, только статика. Суть разное и консерватизм - форма - это идентичность, - это ложь - "идентичность" России - происходит из единства существа истины и её же цели... и потому от Единого, и затем уже, и потому, от действительности существа причины, где это присутствует = есть, что и определяет собою = всё, что относится собою к социально-политическому, как к положению, состоянию, усмотрению, выбору и прочее, что не противоречит и не может (это нужно обязательно подчеркнуть) противоречить или отвергнуть, тем более окончательно)) действительности материального Мира и его Бытие. То есть это, - есть едино в себе, в действительности и тем образуя одно в существе его материализма - как системы представлений о природе Мира или о природе и о Мире - это не есть разное и они друг без друга, вне друг друга, не существуют - не бывают... - не бывает такого... Задача здесь - есть в том, чтобы сказать и показать то, как все пытаются уйти от самого понятия единого, обойти это своим словоблудием и отойти от этого как можно дальше, от его принципиального значения и содержания - именно как от принципа имеющего самое непосредственное отношение к материализму, как принципиальной основе или = постулата - имеющего = Быть в основе = всего. Почему это важно? Потому что отсутствие этого - лежит и имеет быть в основе современного социального мира - его бытия и менталитета = как "системы"... и мировоззрения - в его принципиальном порядке = то отрицающее = всегда или, равно дающее ему (на то право)) вознести себя или начинать (всегда)) с себя, что = быть и стать - само понятие их "стати", оно отсюда, само его социальное значение и представление - как быть и стать эгоцентриком - откуда и пресловутая "многополярность"..., "произрастает" = возросла, как социально- политический термин, вошедший в сознание как слоган, подменяющий ... То есть, этот мир категорически не желает понимать то зачем ... - пытается исторгнуть из себя сам смысл того присутствия и роль единого, в том, как понятия... И из этого, проистекает всё остальное... - как следствия.
Единство традиции или положительное содержание и значение традиции, и само содержание действительное понятия прогресса, без нового материализма - есть невозможно и есть = непонятно, и всегда останется таковым, т.е. загадкой для человека и человечества в таком "случае", а именно при отсутствии оного - Единого (хотя бы как причины и как понятия, существующего в мире ...принципиального порядка), где единство - единое - историческая традиция - история вписанная в единство, в действительность социального процесса - точнее, когда это было ему наперекор, т.е. ровно поперёк, а именно в его социальном пространстве = того сознания и при отсутствии осознания происходящего - вот действительность историч. процесса в СССР - отсюда советская традиция, как реализация актуальности существа того, выраженного и воплощённого в форме - как результат, но именно вот это и по этой же причине, само актуальное содержание того - это осталось позади - т.е. невыявленным и то, что мы делаем сегодня, как люди русские или как люди, принадлежащие и наследующие от этой цивилизации - так это пытаемся попасть в тот самый "последний вагон" уходящего поезда Всемирной Истории, как = её актуальности содержания (мы хотим быть равными, читай достойными и не хотим пасть...), как действительной реальности. А что это есть..., если сравнивать..., - а это есть пробуждение после глубокого вымороченного состояния, как после глубокого похмелья, но когда до того... - вы сами были рады тому и когда вас пичкали ..., собственно, почему и откуда, т.е. по причинам чего, вся эта таковая выстроенная "конструкция" и = посыпалась - когда пришло к тому время, т.к. того "раствора, то скрепляющего - там отсутствовало и малейшие толчки, как потрясения в этом историческом процессе, привели к тому, что "конструкция и "посыпалась" - ведь никто не желал видеть предваряющих стадий разрушения и распада... И здесь нам важно есть то, что - тем не менее, та самая суть, как его истина и причина = содержание того в самых разных формах - что там присутствовало, пусть и не неявно, - но это присутствовало как актуальность требования необходимости в бытии той общей для всех сторон реальности и потому, т.е. я надеюсь = понятно почему уже именно = социально и социальная, а не наоборот, читай = христианская традиция, затем уже была отринута, а другая возобладала... Как раз актуально для..., что и означает, в соответствии с "запросом" = социально (там уже "подробности"), т.к. кто есть инициатор того процесса...(?), как раз по западному образцу = социальному (обратите внимание)), как лекалу = "отвечающему" или копирующему..., а на деле вводящему в заблуждение, во тьму тупика, где нет света и быть не могло = изначально (но это же ему было не ...)) и так далее... Смысл в том, что сути этой традиции = советской, как связи с реальностью - самого того существа актуальности, его появления и бытия по отношению к тому его миру, как миру человеческого (и, соответственно, социального) - вот этого и нет - реальности = нет - и понимание необходимости того, как самой основы её = к тому. И здесь, в противовес, священство православное - считает, что это они и есть, и несут то собою - но это не так, или - точнее и вернее, - не совсем так... И здесь, если не вдаваясь и не погружаясь в "линию" содержания действия православной церкви, и, соответственно, историю... - а она очень содержательна и очень многогранна, т.е. сложна..., отнюдь не сразу открывающейся сутью того... - кто то ещё следует строго полит-экономической линии, по крайней мере, старается, хоть и не всегда = когда совсем не ... и = не совсем получается)), - но это уже не (совсем)) "интересы", видите ли, - не сфера "интересов", т.к. та "сфера", действительная и действительности, включает уже = в себя всё и вся - как неизбежно единое - вот в этом пространстве и где всё происходит по отношению к этому "содержанию" = происходит по отношению и = соотносится и = так это воспринимается и понимается... - т.е. там об этом, тем не менее, т.е. при всех прочих изъянах... = всё таки, знают и как то тем руководствуются... И это есть несомненный "плюс"... - как сам факт его существования в том пространстве... Здесь требуется рассматривать саму суть причину и взаимодействие сторон, как суть отношений и их результат на протяжении = социальный результат и это же = даже как "продукт"...
То есть, смотрите, казалось бы - Владимир Лепехин, это ведь целый "философ" - и даже действующую власть критикует, - высказывает критические замечания так сказать, причём абсолютно обоснованно, а сам акцент существа того действия, как причина - есть чистая полит-экономия и где та "экономия", находится всегда на первом месте, т.е. = служит причиною. И в то же время Фурсов... - почему интересен и симпатичен, читай = показателен, - подходит к тому, как к "проблеме", но касается именно сути того политического... процесса, как причины, но как историк - почему..., возникает вопрос, - но ровно потому, что он имеет дело с целостною картиною исторического процесса и видением = восприятием содержания того - т.е. хочешь или не хочешь, но со всею картиною и с существом её причины, и с целостностью её, как формы - понимаете в чём дело..., т.е. только при наличии всех его взаимосвязей, как единого (но)) организма - а это и есть суть (методологического и не только..)) подхода, как того самого материализма, если мы говорим о той новой для человека стороне и о существе того Мира, как причины и прочее (хотя он его и не провозглашает)), но будучи последовательным учёным, вынужден... идти по следу... (- т.е. имеем = практически чистый буддизм)) или = вскрывая или показывая тем = связь (того процесса) с социальным миром - и при наличии связи = в той или оной мере, но тем не менее, всех сторон его Бытия, т.е. и включающим, так или иначе (допускающим...)) все стороны того процесса, к той действительности, как содержания и существа (причины) того отношения... А это и есть суть о разном... (т.е. ровно о том, как это возникает или про-исходит), когда это есть и остаётся одним ..., на единой основе материально и в пределах социального. И здесь - вот это = но..., - но, когда один остаётся в пределах этого, неизменно и неизбежно социального = полит-экономически - а другой выходит за их пределы того и тем нарушает = разрушает... то как границы и как пределы в возможности представления и самих представлений, как социального явления. То есть они, эти "границы", - как границы, перестают быть действенными и что то значащими. Причём, один говорит о "знании" и идёт в рамках догматов, т.е. в прежнем направлении и прежним курсом, как руслом, то другой, "просто" занят исследованием и неизбежно следует логикою последовательности существа дела - не больше, но и не меньше..., почему и выходит = неизбежно на тот уровень (чистого)) знания, или, по крайней мере вынужден того касаться и учитывать саму его суть причину при про-исхождении того процесса исторического. То есть первый, не имеет непосредственного касательства и отношения к существу вопроса и связанного с ним существа дела (через само существо содержания того процесса, понимаемого "философски"..., что это = есть несколько о разном, т.е. разносит это, когда это есть именно что об одном, но о разном восприятии и тогда..., обращается ...) - а только к следствию того и не имеет непосредственного отношения к целостности картины того (хотя этого, никто насильно того не лишал..), а только к отдельным линиям того, воплощающихся в политэкономии, то другой, вынужден и имеет дело - с существом... - вопроса и дела, и они у него есть едины, и по отдельности к "столу" не подаются - и как итог = это и "получается" = о разном, где единую причину того, скрыть не получается..., но оба "материалисты"... Вот о чём... - пути Господни, как говорится ... Один "философ", а другой историк, но решает вопрос философии или современную (вечно)) философскую "проблему" - т.е. имеет с нею дело = непосредственно... - на практике и в той самой действительности - вот вам и разница... Чем замечательна наука - тем, что если исследователь честен (перед собою и перед всеми - т.е. перед Миром) и последователен - следуя и не прерывая той последовательности, не разрывая то на части - она его неизбывно приводит к феноменальному (т.е. буквально) результату..., превышающими собою всё ожидаемое... - и это есть факт, проистекающий из аксиоматики Жизни...
Если вы берётесь и хотите излагать смыслы, - то вы должны говорить о причинах... - причинах не выдуманных, а о существующих в действительности - но мало того, - точнее сказать, о причине того. т.е. о том "месте", где это всё различное и противоречивое сходится и = следовательно..., т.е. о порядке того = о последовательности..., что означает о действии и о смысле того движения, как о причине того движения, но единого и взаимосвязанного процесса или о причинно-следственных связях = о логике того = о существе того. А человек так спешит... (всегда)) - жить ..., что пытается насильственно упростить своё... = как путь, т.е. сократив и кастрировав..., те. ограничив и обрезав, и именно таков его "прямой" путь (к обладанию=обретению и поглощению того), как "методология" и как идея о том, и как идея = стратегия и тактика движения = к своему... (когда это = как и становится))) = богатству)), как к результату - и она не есть короче... То есть - человек есть средоточие и сосредоточение всех противоречий, и он так спешит и так того хочет, что жить, как минимум = не успевает... Естественно, Побиск Кузнецов - он гений..., но а почему? Ну, а кто бы понял недостаток математики и/или её аппарата, как "инструмента", т.е. её как сути = природы = в целом и связал это с социальными процессами - т.е. спроецировал то на них и тогда, как бы там возникла сама мысль об этом и о связи того с природою = как таковой..., скажите...? Математика, будучи инструментом служащим для описания или описывающая внешним и механическим (алгоритмическим образом = посредством символа) образом, - может описать нечто лишь от части (буквально), т.е. не может проникнуть в суть - не может измениться сама по себе (=без причины)) независимо = самостоятельно или изменяться как система знаний (современная), то есть здесь = про это и потому, она не то что насквозь лжива - она именно что фундаментальна лжива - причины действительной = нет = изначально. То есть нет того, что может изменить = отменить всё = изначально = всегда и на каждом ..., и объединить это всё - этот "праздник" ощущения безнаказанности... следствий, читай = живота (там ума почти = практически нет)) = продолжается, как праздник "жизни") - но как "праздник" движущийся к смерти - т.е. когда одно выдаётся за другое и так временность, возводится в культ и цель, как причина... Именно потому и затем, она = насквозь лжива, потому что расширяясь, надуваясь и пыжась..., каждый раз сталкивается препятствием и касаясь непредвиденно, всё это радужное и разноцветное "великолепие", сразу же и лопается и каждый раз "сокрушаясь"...)) - т.е. пытаясь пронизать это = всё = собою... Единое и единый - есть первичен, как причина (а какова же может быть причина, что может... и потому даёт = дающая всем действительную свободу? И само то Бытие - когда это не есть мало - а (именно что)) всегда = много))) и что это = есть) и основа порядка существа, и действия, как Бытия, где и обретается, и содержится то, как результат и как следствие. Но, дело всё в том, что нам рассказывают, что вот здесь он = гений, когда то касается вопроса о прибавочной стоимости... А вот если брать вопрос "несколько" шире - т.е. в его собственном принципиальном порядке и значении = по отношению... и... - вот здесь молчат, здесь голоса и затихают. Поэтому = вот там, он = "гений"..., а вот здесь ... = как то не очень... Забавно...? Да ни хрена... А они до сих пор этого не признают = певуны разного рода - и да, много чего не признают... И жизнь уже столько раз настучала им по ... - и каждый раз, оказывается = ... недостаточно - причём, им = всегда недостаточно, ...а жадность и ограниченность проявляется во всём)), - то есть человек лжёт изысканно (по собственной причине = буквально) и изощрённо, "вдумчиво" и будучи крайне в том заинтересован - а потом удивляется... - за что ... То есть математика = не может сказать = не договаривает своими возможностями, как инструментами - а эту невозможность, как собственную "способность" к тому, как собственный выбор, некоторые особо "умные" и используют = даже и в качестве ..., для манипуляции и отвлечения внимания, т.е. для того, чтобы задвинуть действительную причину, как умысел того действия - за горизонт... То есть когда вот это всё, - служит лишь для сокрытия истины. Так вот Кузнецов потому и гений, что он связал это с действительностью и с тем, что происходит в социальным миром, т.е. с самим социальным и с самою природою того, как единою природою их обоих или ... Содержание - определяет - оно содержит это в себе - интеграл и саму возможность то сделать, как существо и сущность действия - содержит само направление того действия, когда это означает выявить то существо и сущность - как форму действия и как - действие формы, т.е. вот это всё как структуру - как последовательность того, как организацию, являющую содержание = действия и смысл того, как стратегию, объединяющую это всё и тактику, как явление и выражение существа в содержании той последовательности - т.е. исходя из единой причины - из того, что это она = есть всегда ... Или, когда это означает наличие стратегии или, исходя из существа причины посредством трансформации одного в другое, то = создаёт последовательность = как результат - и продолжает... - т.е. не останавливается... Или когда последовательность, есть как та суть и равно целое - это тоже форма или одна из ... и это не противоречит единому или причине, содержанию и цели - единству их. К этому приходим, как к пониманию... и не только. Здесь и всегда - Он - всё, человек, - есть часть, причём = не понимая, что это есть и как это "работает", - почему и подходит к тому от вне или подходит к тому с точки зрения механики или механизма. А сам Закон - причём единый или распространяющийся на это всё и существует, и действует = всегда - т.е. Закон - это для всего - для всех и он об общем - он от Единого и это своим существом и всеми имеющими быть, своими "сторонами" "отношений", говорит о том, что это = есть ... И объективно...)) Или, это есть = как, что означает каким порядком... и тогда = в чём...))? То есть в форме... Человек, как и любое существо, касается того = непосредственно и опосредованно, где это всегда будет выражением "полярности", имеющей от быть, как две стороны одного процесса, - то понимание и объятие того содержательно, происходит через суть того, т.е. посредством связи и имеет быть через истину и от истины, от истока - или опосредовано через и посредством формы - это всегда путь через время и пространство - человек этим идёт, этим питается и пьёт то как нектар, и без этого жить не может, то есть буквально - это наполняет его, и это циркулирует в том его теле = сознания, как кровь его и он жив этим, т.е. ровно через и посредством того, что питает его, поддерживая, и тело, и сознание. И здесь нет противоречий, почему и через это = возрастая или нисходя - почему и форма, и знание = сознание - всегда взаимосвязаны. Одни - отвергают Его - и сам Путь, и Истину, и Жизнь (цивилизация смерти = по итогу) - но хотят его результаты - отвергают суть ответственность и знание как суть - а как же иначе...))? Другие, - двигаются этим путём, путём истины (так или иначе...)), т.е. двигаясь туда, в том направлении, как в "тот мир", но отвергают этот мир, как часть того, как Путь, Истину и Жизнь, и как мир... = "низший", "забывая", что этот мир = есть ...един. Но это всё - Он, это всё = есть Его и тогда - этот мир = кому...? То есть - это вы отделили... - это вы сделали... И тогда, вот этот мир - вы кому и на кого отдаёте-оставляете...? Иначе говоря, эти "товарищи", отвергают саму Форму, как то где происходит их = всё - как путь, истина и жизнь = так или и тем самым, и социальный мир отвергают, отторгают = посредством, и само его значение - не понимая значения того социального мира, как части единого мира и Бытия ...в своей заботе о том и тем = его значение - совершая этакий "кульбит"..., во времени и в пространстве (в том числе и в пространстве мысли, как и когда они думают = считая, что это "можно" или что этого никто не "заметит", и им это позволительно = "сойдёт с рук", не запятнавши...)), они отвергают то место, где их путь и пролегает или происходит - они отвергают то место, где они действуют = самостоятельно, совершают выбор..., в своей заботе о себе, не признаваясь в том, что делают это, исходя из частного и частичного знания или исходя из частной значимости для себя локального, как содержания и как события... - в его приоритете... Смысл в том, что эти две стороны представляющие тот поток единого движения, как процесса = социального, на самом деле - не сильно и отличаются друг от друга... - как раз по существу. вторые..., на самом деле, являющиеся первыми в этом ряду - они так не смогли выйти из того "круга" общего социального менталитета, - они не смогли преодолеть этой неявной преграды и потому не смогли выйти за его пределы, преодолев его заблуждения и ограничения, и соответственно, не сумев понять, что общее движение социального процесса, осуществляется в том же направлении и по тем же законам, что и духовные - Закон один... То есть..., - о..., "Эврика"..., а пути разные - расходятся..., но об этом уже говорилось..., и потому результаты разные - т.е. соответственно, они оказались не в состоянии понять того, что социальные процессы, осуществляются по большей части не путём сердца, а путём разума, т.е. знания... или посредством его, или именно то, что на это, требовалось отвечать, а не уходить с этого пути = почему те процессы, целиком зависят от сознания - и это есть то, в чём природа и принимает самое непосредственное участие. И здесь нужно понимать и отдавать себе отчёт - а именно, мало того - они всегда бежали от этого знания и от знания как такового, как раз будучи не в силах то соединить, но и будучи не в силах на то решиться, т.е. вступить на этот путь, т.к. это путь подвига и жертвы, отдаяния всего себя..., - потому что только именно это приводит неизбежно к непосредственному контакту... и не только с тем социальным миром, когда это и приводит к встрече или = приводит к столкновению..., но именно потому = тем более, будучи не в силах того объяснить..., - реальность того и значимость, - а не наоборот, т.е. это было для тех, как есть неподъёмно, как суть и смысл происходящего = процесса = социального процесса или, как понимание того и в том = что там отличает одно от другого - т.к. понимание и обретение этого, есть возможно только на том "поле", в контакте с полнотою того и с самим существом того, как происходящего, как "на фоне" или по отношению к существу того единого процесса = как его сути и как целого, с точки зрения формы и её содержания, и прочее... А вот для этого нужна и смелость, и мудрость, и их сила - вот где сердце то ..., а вот затем уже и природа материала - та самая настоящая действительность, что не разделяет или, именно то = как она это делает, и здесь механика того процесса, лишь часть, т.е. вспоможение и не более... Это не говорит о том, что задача спасения не есть актуальна - задача спасения есть крайне актуальна, как спасения человека - но не только как человека личного или частного, потому что человек на том не заканчивается, т.е. он таков не есть весь - человек, это и мир его - мы приходим к пониманию того, что самим спастись - есть недостаточно - категорически недостаточно... Ну, допустим, хорошо..., - сами спаслись... Но это, если = сами... А это = как это = так...? А что..., - так бывает? А как же = остальное и остальные? Если не спасли свой мир - или человека, как Мир... - то вы проиграли, причём окончательно... А как вы думаете... - с чем связаны слова Христа - когда он говорит - Я победил мир...? Они, что = просто так были произнесены...? И не надейтесь... Но именно с этим они были связаны, - с содержанием процесса и с его временем, потому что, это только теперь вы дошли до того = буквально... Нельзя спастись, не спасши мир, - не победив его... Он - победил его - принципиально и содержательно, где это есть и означает, равно душой и телом, а вы...? А вы - проиграли его - вернее, были как есть и остаётесь согласны на то - причём, вернее, были как есть согласны на то уже очень давно, т.к. по началу, это был один путь..., но затем..., возникает развилка, как соблазн и как противоречие, как раз потому, что это = развитие шло то своим чередом или = происходило по закону этого мира - единому в своём существе и содержании (= форме, состоянию, положению, и действию = последовательному в соответствии), а не по какому то иному - а решено ничего не было - т.к. некому это было были заняты спасением своим, как спасением собственной души, - т.к. форма и только лишь, и разное, читай отдельное - менталитет тот же... - почему и уйдя от мира, как раз по сути и отгородившись от мира..., как от соблазна... - соблазн устраниться, наследовавший неспособность той формы, как "традиции" или = когда согласившись и сославшись на то, как на слабость человеческую, разрешил остаться в стороне - но Он то победил... А вы то от мира ушли - по крайней мере, попытались, а соблазн от вас нет - и вам всё равно предстоит встретиться... (т.е. чего, собственно, по факту и не получилось, и не получится, и здесь = получается, что те как бы отвернулись, где и когда..., я тебя, как бы видеть то и не хочу..., как вот эту "трудность" или "сложность"..., но именно потому и не видят сути... = того, что с ними происходит - это есть "вещи" взаимосвязанные) Побеждать придётся - а для начала в себе и собою, т.е. себя, свой разум и своё сердце или, встретившись лицом к лицу с теми нелицеприятными вопросами и дав на них ответ - содержательный и на то = с какой вы стороны оказываетесь..., по итогу... и когда, но ...только затем, к вам придёт и всё остальное... То есть соблазн, исторический, как "манёвр"... политический = философский и социальный, и прочее, состоялся... И тогда, как таковой вопрос есть в том, - простите - а кто будет головою своею думать и принимать решения, - кто будет стоять до конца... за этот мир, за этого человека в нём и будет ли? Или, сказать проще, простите..., - а кто биться будет? Кто будет воевать...? Если не за что...? И ещё раз, простите - а кто будет побеждать - и стоит ли такая задача в действительности, и кому это сегодня нужно? Власти это сегодня не нужно - социальному миру и миру = как таковому - априори..., не зачем, причём абсолютно и власть, видя такое дело, она сегодня умыла ручки и личико, и потому имеется лишь словоблудие..., - те спят и видят сон о том = как они договариваются с западом (о чём и талдычат на каждом углу и каждый раз, и убеждают того в том, а те в свою очередь лишь по идиотски хихикают...) - с кем - с Западом..., - и именно на той принципиальной основе...., - церковь как таковая, православная или ещё какой то, то же самое..., идёт следом, то есть = лесом..., - т.к. своё ведущее место, она сдала давно и именно по причинам фундаментальным или по причинам как раз содержательным и по причинам общего = социального характера - ни разума, ни силёнок на то не хватило - мужества на то не хватило и всего прочего - и это нужно понимать, с точки зрения материально исторического процесса, где социальные процессы, есть плоть от плоти... - и это не "марксизм", т.к. из марксизма этого не понять и близко (или сидючи в том и прячась за то ...), т.к. это произошло гораздо раньше и прошло мимо (но нельзя сказать что вне) сознания человека (но по закону)) и это уже История, и потому, по причине выше обозначенной - имеем то что имеем... Сегодня, вот это, Миру, точнее миру социальному - не нужно, от слова совсем, т.е. именно что в принципе - а почему, а потому что он сам и те = его "первые" от "элитарных", того не принимают (и понятно как раз почему) и не понимают того (и это тоже есть понятно, т.к. одно из ...) и = то зачем это нужно - а вот то инферно, что стоит за всеми этими событиями и процессами, вот те - это прекрасно понимают, это и есть суть актуальность того действия и причины действия, и цели - как раз потому, что те самые общие процессы и их пришествие как результат, отменить нельзя - потому что либо - либо... Отсюда и остервенение с которым те действуют и постоянная накачка "обстоятельств"... - а здесь лишь пестование пошлости и тупости чиновника, и "тормоза", как стратегия"... - весело живём..., точнее доживаем... - для тех ведь важно как раз вот это, как само время... = срок дожития...
Поэтому - самим спастись - недостаточно... - категорически - и следуя этим путём, вы уже проиграли и будете проигрывать то и далее, пока этого не произойдёт окончательно - потому что нельзя спастись - не спасши Мир... Бытие без Мира... - это не Бытие... - его такого нет = не бывает без ... Вы есть люди православные, ровно потому, что это суть его единство - это вошло в социальный мир - вошло Им - Единым, время к тому пришло, а человек не понял того, что это стало жить там и в нём, оставаясь живым вечно и тем являясь, и будучи важным для социального всегда ... То есть эта его "элита" и вся церковная = также, "упустила" из виду одну весьма очевидную и существенную "вещь"... - весьма важную "вещь", непосредственно касающуюся = причины существа и полноты того, целостности того (содержания и формы = единства их - и касающееся, и входящее в вас, и наполняющее вас = всего с ног до головы, в пространстве и во времени)) = одинаково в существе их последовательности - т.е. смысл в том, что вы можете выдёргивать, выдирать отдельные "эпизоды", переставлять их, подменять и манипулировать ими и т.д., что хотите... - суть (единого - как общего содержания процесса, его закона), от того не поменяется, а результат для вас - да... То есть, менталитет то он тот же - как был и остался прежним, а он есть от того "мира", от старого = социального, когда знание о причине, о начале - есть, а дальше... - его нет, как не было и нет, т.е. имеется попытка отодвинуть и проигнорировать суть ...происходящего с ним, когда он говорит себе - где это как бы не с ним ... = до времени... То есть это должно было быть прожито... - и это прожито..., в том существе порядка про-исходящего и Бытия, это и есть История, и её смысл, как суть её - иначе говоря, здесь речь о том, откуда рождается не только фарисейство на современный = исторический "манер"... Но именно через это мы подходим к такому понятию, когда говорим о представлении, как о понятии, в свете природы материального..., когда это о Бытии, и о Законе - о смысле и о сути того отношения, о причине... - того, как о про-исхождении... и о содержании процесса - где человек есть в центре всех ... Или, это = об "устройстве" этого Мира - о его Законе, о том как он и это работает, и это не означает уйти от него, от его требования, как отстаивать то или биться за то - потому что уйти от него нельзя и делать это, надеясь продолжить то в ..., как ..., есть бессмысленно, т.е. это противно и самому духу, и далее по порядку в существе последовательности..., т.к. и это всё о единстве его - а кто будет всегда един с ним - т.е. и будет биться за него? Скажите... Кто будет менять этот мир социальный актуально = содержательно? Это = как? То есть..., вас спасали не для того, чтобы дать = всё и сразу (что и означает окончательно)), это бессмысленно... И ничего не даётся просто так - т.е. а как же вы сами...? А где = здесь - вы сами...? В чём и как..., это всё = и прочее..., будет соединяться и отстаивать то, как себя и место своё, и Бытие - это где? То есть до определённых вещей, человек должен дойти сам = своим "ходом", т.е. должен пройти путь (История) и проделать встречную работу (набить шишек" и получить практический опыт = как Знание... = о том) над собой и своим Бытием, как миром своим = социальным, т.к. Мир как таковой (и Закон его) ему не подлежит и не подвластен. То есть Ему не ваше почитание бессмысленное нужно и причитания по этому ..., как по поводу... Ему нужно, чтобы это существо прямо-ходящее (тоже ведь его имя, между прочим, - чему тот и не отвечает, т.к. ходит то = как...?) и вечно жующее = "занятое"... удовлетворением своего ... - чтобы вот это - человеком стало... А для этого нужно, вот это, как знание - что Он = есть... и то всё, что из этого проистекает и происходит... А вот когда это произойдёт и придёт понимание того - откуда и само понятие, как определительное = самостоятельность - умение отвечающее возможности самому стоять, - это когда о свободе и о реальности того, - а когда это есть, то и ответственность, и почитание, и преклонение = любовь - всё будет... И это будет естественным, в полноте содержания того слова. И это всё к тому, что есть любовь - любовь как отдаяние себя = всего - и принятие всего = вместе с недостатками, что не менее важно, т.к. это и есть принятие ответственности за другого, что и есть необходимость. А так... - имеем лишь мерзость запустения - поле дураков и то, что на нём произрастает = растёт - а растёт лишь ... потому и имеем лишь умножение того, как беззакония. И растёт не просто так - а по причине = имеющей цель - там есть "участники" - участвующие и предусматривающие заранее = своё в том процессе - участливо помогающие равно соответствующе, т.е. "силою" ...или внешним условием к тому подвигающие = неразумных и бедных, и потому несчастных в ...
Путь знания - это путь принятия ответственности и неизбежного, и это путь смирения, - т.е. это тот путь, где одно невозможно без другого, т.к. это суть явление существа природы высшего порядка - а без понимания необходимости того, без понимания природы того порядка и смысла существа того - то уводит в сторону (на запад) и ввергает человека в запад-дно (западня - получаем падающий, заканчивающийся день, где запад, это не день, а его конец, как темнота дна, где он и получает своё = как искомое и желаемое = для того "я", свой ...) в плен и в ловушку внешних атрибутов или в плен и в ловушку иллюзии - причём это ввергает его в ловушку социальную, как в ловушку безысходности. То есть, ровно так и туда, где у него должно появиться такое "мнение" и где это мнение должно активно поддерживаться, как формироваться... В этом её предназначение - т.е. смысл в том, что этот тип удержания или уловления, предназначен не только для него, как человека = одного, а именно что для сообщества, когда это = для тех, как для всех. Поэтому, человек должен был пройти тропою знания - в любом случае... Это было и есть - единственным его спасением, одним из активных и побуждающих к тому элементов, призванных не отнять... от него в высшем, т.е. это было и есть то из чего складывается осмысленная последовательность его пути..., ко спасению и росту - и здесь можно и нужно говорить о росте - о том, что это есть такое = в связи... Отсюда - путь знания, это тот путь, где и когда человек никогда не бывает один и одинок, но когда это = тоже, вовсе не есть "подарок" - но он выводил и выводит его в возможности усмотрения выхода - почему и решение, как и само действие = остаётся за ним - выйти или остаться - прежде об этом, но здесь не только его воля, которую отвергнуть и нельзя, и невозможно, но и всё остальное - вся безмерная сложность Бытия - почему и без него, т.е. без человека, ровным счётом, ничего не происходит и не произойдёт, как и не пройдёт мимо... Поэтому, когда - а меня то за что... - то вот об этом - уже поздно...
Тьма употребляет свою власть к тому - чтобы вот это всё, о чём здесь говорится - прошло мимо... Отсюда - и мы "плавно" переходим к власти (немного и в связи с ...) - что это есть такое, откуда и почему - власть тьмы, это есть то, когда социально означает и = в рабстве - где нет избавления ...от той власти или от того, как формы = отвечающей причине и цели того правления, воплощаемой и проводимой в жизнь посредством механической стороны того восприятия (Бытия). А там - на пути знания - это есть и понимание, и сам выход, и избавление, причём, когда оно напрямую связано с сознанием, с самою суть природою того и с природою Мира материи, и потому = в свою очередь с социальным миром, а не наоборот, и потому с Бытием = одного и другого - друг в друге или с самим Порядком. То есть и с человеком, в том числе одним и с каждым = со всеми одинаково, и т.д. со всеми сторонами Бытия его. Власть тьмы - это узурпация власти. Это власть, опирающаяся на тьму - на тьму в сознании и основа того или когда она как есть основана - на ограниченности или ограничении как таковом и самого различного рода - т.е. встающим препятствием на всех путях, куда бы ни двинулся человек, когда он пытается выйти из под ... Власть света и сила света - в осмысленности, в знании отдающем себе (и другим) отчёт в наличии свободной воли, в согласии и в единстве. Учение Христа - а это есть Учение - Он что делает - Он учит и наставляет, и ходит между ... и в процессе того, показывает "чудеса" или возможности той природы, которую человек не знает - т.е. и показывает, и смысл, причину и цель его будущего - об этом Его учение - о единстве того, оно об основах Бытия и об основах Мироздания - оно о человеке, - оно о Едином, о Законе - об отношении и о смысле того, как о причине = быть, т.е. о месте и о роли, и о значении того, о характере того - о росте, о самосознании = о самостоятельности и о свободе - оно об Истине - об истинных а не мнимых причинах, об истинных целях и об истинном знании - о том, что оно есть едино. Это не может быть понятно совсем - но хотя в его внешнем содержании и приближении есть понятно... а вот когда Он говорит и когда звучат Его слова о том, что лучше Мне уйти сейчас - а это важно на самом деле и имеет отношение к тому о чём идёт речь здесь и сейчас, - то люди его не понимают - зачем... Ему уходить, ведь Ты только пришёл и тем более сейчас, когда ... - То есть здесь нужно понимать, что суть-причина того, как суть дела, она имеет быть не в апостолах и не в самой церкви - а в том самом социуме, т.е. суть дела в развитии человека как такового и его общества - т.е. это вопрос социальный - обще-социальный - где общее, есть ключевое звено, всего суть происходящего в мире человека. Когда Он говорит - "Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошёл", они абсолютно не понимают Его..., т.е. вот то = зачем = так..., раз пришёл...? Но в ответ - "Ещё о многом мог бы сказать Я вам, но теперь не можете вместить", - время..., как величина, когда есть гораздо большее. Чем время отдельно взятого человека - время всех вместе, соответственно, в других переводах, когда "сейчас это слишком тяжкое бремя для вас". Иоанн, 16,7-15 И да, в таком случае, это так и в принципе есть верно - но тогда, как сейчас, вместить не могут, где и затем, почему и действительно, и истинно так - когда тяжесть тысячелетий, бремя ожидания, утрат и страданий, при невозможности объять и понять - это рождает слишком... Но что Он говорит им после этого (20) - "Истинно, истинно говорю вам: вы восплачете и возрыдаете, а мир возрадуется; вы печальны будете, но печаль ваша в радость будет". Что означает в связи и в окончательном его итоге, как пути, в конце того пути, это "в радость будет" и будет вашим оправданием и вашим утешением, но - "Вот наступает час, и настал уже, что вы рассеетесь каждый в свою сторону и Меня оставите одного;". То есть это = относится не только к событиям предстоящим накануне, а непосредственно относится к событиям, что уходят своим содержанием и его характером, за горизонт последовательности и сиюминутности этого повествования, т.е. за горизонт истоический и социальный. Он прекрасно понимал естественность того процесса, но тем не менее, "но Я не один, потому что Отец со Мною, сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир" и это также относится ктому, что написано строкою раньше, т.к. это больше того и включает то в себя, как "эпизод", т.к. Он и есть Мир, и Он им его отдал также весь - и само знание о том, и само учение, именно здесь ведь звучат те слова, ровно здесь же по тексту, но чуть ранее - "Я есмь путь, истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через меня" И затем - "Если бы знали...", но как раз в виду того, т.е. понимая как это развитие будет происходить, то и закономерно - "В мире будете иметь скорбь: но мужайтесь, Я победил мир". То есть крайне показательно, что только после всего этого и в самом конце этой беседы, звучат эти великие слова - "Я победил мир"..., но мужайтесь - или, что означает, они должны были совершить то же самое... А вот далее, вопрос открытый... - т.к. "особо" "современное", - оно того не понимает и те цели не преследует... - как есть не в состоянии = не может и не видит смысла в том - и потому = тем лишь пользуется, и тем лишь создаёт видимость оправданности существования того действия и прочее, как своего, т.к. только разделяет и на том есть основано, т.к. не знает единого и иначе не умеет - оно поверхностно и его действительность, "основана", как имеет (от)) Быть на ложных основах - т.е. на (вечно)) отдельном - это их "свобода" - где нет любви, а есть удовлетворение тела и его потребностей - и всё... Но прежде всего, здесь важно то с чего начинается эта глава - а там он говорит о соблазне - "Сие сказал Я вам, чтобы вы не соблазнились", но они же не знали о каком соблазне Он им говорил - о каком соблазне и с чем имеющим быть связанным или о соблазне в чём или по отношению к чему, к какой задаче ...? Вот где суть вопрос...
А мы что слышим..., вполне себе актуально - новый валютный мир... - место России... - и это = где...? То есть, вот в этом... А его нет... - почему нет? А как раз по причине того,- что вот то, о чём здесь пишется... - то есть по причине совсем иного существа характера той природы - т.е. подобному, вот в этом мире соц. бытия - места нет... - то и не предвидится, и не приветствуется - и ничего не меняется - и именно по причинам фундаментального характера. И об этом и молчат настойчиво..., - т.к. мыслят теми же категориями, в рамках и в пределах того же социального менталитета или ни в коем случае, не выходя за его рамки. Так как именно этим - они в нём и живут, и имеют..., и когда последнее здесь, есть самое первое = там... Но смысл и существо происходящего, как задача, заключается в том - и не только политэкономическая, а именно социальная - чтобы его вывести оттуда - вот из этого ..., как из рабства - потому что это и есть истинное рабство и истинная причина всех бед и ... о чём человек и не знает, и не имеет понимания и представления. Но в ответ получаем вариации на тему = "свобода", "мир", жвачка = и мирные "инициативы как "политика", без изменения того фундамента, как структуры, идеологии того, и прочее... = как сопутствующее и не противоречащее тому изначально - т.е. вот такой "новый" мир, с подачи элитарного представительства от власти - то есть имеет этот мир, как мир строго (тотально) дозированной информации и её контроль. И так, получаем информационный мир - это мир формы = идеологически и прочее, как зацикленный на том или остановленный тем и о каком знании... - знании чего и о чём = мы говорим? О знании чего и о какой свободе - если нет знания формы и самого понимания того, и свободы от формы, в преодолении той зависимости - и тогда, где это начинается = с начала? А этот вопрос - есть отнюдь не "праздный"... - а как раз по существу и по отношению к тем причинам, положению, состоянию, и цели, и прочее... Почему и именно это, - форма, внешнее, равно потому и служит инструментом того удержания, так же как и служит препятствием к тому, что требуется преодолеть, т.к. это есть то что приводит к тому рабству, как к состоянию и, соответственно, идеей, инструментом и методологией, в и для захвата всего и вся... - ровно тогда, когда это и имеет быть для человека равным всему и вся... Это две стороны одной медали - как = это... - соединяется? А социально... - в его сознании и в его теле = структуре = функционально и потому = это и есть для тех = актуально. Поэтому и имеем актуальность того, как "политику", когда это = деньги = Китай + евреи, а идея того (как "основание") = запад - какой рубль, какая экономика, какая Россия? Какой "суверенитет"? Вы о чём...? Где вы и с кем вы = "элита", выводящая уже само производство (, т.к. про капиталы уже не стоит тратить и словеса), из России - о каком человеке... и тем более = в России, здесь может идти речь? Разве это для тех = есть вопрос... - поэтому и = нет, но точно не с Россией - и не с народом, т.е. именно что точно и ровно в соответствии и по существу, и не с исконной сутью её причины быть в этом мире = с содержанием того и не с её идеей, в самом прямом смысле - и не в связи с её историческою задачей - а она имеет быть - а это нужно понимать - что она есть и именно по отношению к тому её Бытию, и к тому социальному миру человека (- они того не знают и главное, знать не хотят, и тем более не желают признавать и озвучивать, и тем более, воплощать то как бытие, как жизнь социума). И потому не в связи с её предназначением - историческим... - и потому = социальным, а не наоборот. А это и есть вопрос о месте, где он есть неразрывен с вопросом о сути, где это есть вопрос о новом мировоззрении и, соответственно, вопрос о материализме... Речь об этом не может идти в рамках её "настоящего", настоящим не являющимся, т.е. где её "настоящее", к тому стоящему и как к вопросу стоящему, как к предстоящему - к вопросу о стоимости, отношения не имеет... А так, "получается"... - стояла та Россия, стояла... кое как и пала, т.е. сдулась..., пусть и медленно, но = изображая... - а это и есть суть стратегия и тактика от "современных", если совсем коротко... и сдала всех своих, ещё верящих им... (главное, это сделать "культурно" и с умным = важным видом, т.е. создать видимость "правильности" - у "нас" ведь всё по "плану" - вопрос же, суть - по чьему плану?), так и не дошедши до осознания существа происхождения и Бытия причины = соответственно, существа содержания задачи, как собственного места в Бытии и в той Истории.
И кому то, здесь покажется, что это так долго и нудно... - ну так, простите..., что помешал деньги считать... - да потому что сама суть задача социальной жизни и его бытия, никуда и никогда не уходила от сути причины и смысла самого Бытия, и потому, без этого, без связи с этими фундаментальными причинами или вне существа того, как мы можем говорить об СССР - т.к. и когда, и почему = именно что в связи и по причине чего, мы ми можем говорить об этом, где это и есть историческая воля народа (, так или иначе, давшая на то согласие, т.е. воплощающаяся очень уж противоречиво или нелинейно, с серьёзным сдвигом, со взрывом или, очень уж непросто и витиевато), что вылилась и изошла из него, и воплотилась = социально (почему здесь и требуется понять или понимать ту природу и связанную с нею неизбежно, суть социальных процессов, не отрывая их от действительной причины и того содержания, что там имеет быть и работает, и воплощается, и участвует, и трансформируется в тех ...) = так, как он это понимал. Почему и исключать, и не видеть, и не принимать того положительного, что там имеет быть, как содержание или саму ту содержательную его часть, что дало основание и причину к тому = произойти и со-вершиться, - это значит отрицать предвзято или огульно, отрицая саму суть или отторгая её существо и существование, и сам смысл актуальности Бытия = того содержания, и то, что оно есть и потому = смысл самого действия, с позиции существа высшего, хотя бы как Истории или исторического процесса. То есть имеем большое пространство, между противоположными сторонами одного = социального процесса, можно сказать не освоенное и потому = пустое, как "пустырь"... и это, есть разнесение двух сторон участников одного процесса движения и развития, но уже в самом Мире - в его Бытии... И здесь возникает вопрос - а что сделал для того человек монашествующий и затем воцерковленный или человек церкви - по существу... - но..., не так много, как мог бы..., на самом деле - но он сделал, тем не менее = главное... Но именно отсюда, из наличия того противоречия, что касается непосредственно самого человека = как такового, т.е. неизбежно... - имеем и разброд, и шатание в самой церкви, и те гонения, что она имела со стороны ... - ровно потому, что они сознательно ушли в сторону от существа тех происходящих процессов социальных в миру = вокруг них. И сделали они = это уже очень давно - т.е. "спасаясь" от того... Мира или изолируясь... Имея отсутствие актуальности существа того, о чём идёт речь так или иначе здесь на протяжении и выше, - но не только здесь, т.е. нужно понимать, что это всегда было с ним и сопровождало его на пути, как смысл и как существо реальности связи с действительностью, причём во всей жизни человека = всех сторон её, - единство всех сторон его бытия, что не сало основой так или иначе, но его социального мира... - и это требовало от него ...решения - а его не было, оно так и не состоялось - откуда и почему = именно это и привело историческую = царскую и имперскую Россию, т.е. именно как отсутствие и как как непонимание требования актуальности и необходимости того = при отсутствии союза воли и разума, равное не пониманию смысла тому быть и откуда то проистекает = приводит к невозможности видеть то - т.е. привело уже и саму Россию..., и приводит и ведёт = по прежнему - к блуду, двоемыслию, и к двусмысленности, т.е. ко лжи и к возможности продолжать это делать = т.е. к краху и это же = привело к появлению белых и красных, т.е. к разделению, что и есть не изжито до сих пор - т.е. это привело к разделению, на почве именно Миро-Бытия или на почве мировоззренческой (т.е. где невозможно исключить хоть что то...) или философско-политической, т.е. разделившей их идеологически = методологически = в соответствии с их положением, состоянием мысли (т.е. вместе с их "пониманием" и позицией социальной = занимаемой, плавно претворяющейся в "политическую", где ничего не исключается - ни экономика, ни идея, ни само мировоззрение)) и предпочтениями = выбором (ну уж какой они там "выбор" могли ...), включающим в себя всего человека = человеком, вместе с его миром = окружающим - т.е. вот здесь мы разделяем... - а вот здесь, это не важно... - а так не бывает - и потому, то о чём здесь говорится, есть - важно... При этом, в целостности своей, этот вопрос, есть несомненно сложен - а иначе и быть не может, и здесь не стоит задача описывать его полностью, но суть проблемы, как суть основного противоречия, обозначить необходимо. Ровно потому, что они даже не понимали, что такая "проблема", как противоречие, имеющее быть в самом сердце их бытия - существует..., как тот соблазн, о котором их предупреждает Иисус - как то "шило", что скоро выскочит через покров их "поклажи", что они несут и когда то станет явным ..."неудобством" - но им не с чем было соотнести то и понять - как только во времени и исторически... И чем здесь продемонстрировать ту сложность..., - т.е. при всём = при том, что корень того самосознания, так условно называемого сегодня "идентичностью" и так же превратно истолкованного и подаваемого - как остатки истинной культуры, сохранила и преумножила - читай спасла..., - именно церковь - и это есть крайне важно - т.е. ровно в то время и после того, когда СССР, во главе со своею ..., было ею сдано и потерпела полное фиаско, читай, крах..., а в конец ополоумевшие коммунистическое большинство и его турбо-патриоты, совсем потерявшееся = в итоге или упёршись в свой тупо ограниченный материализм и в его социально-теоретические догмы, - оказалось ни на что не способно... При этом, именно сегодня, они тянут это "одеяло"... - т.е. актуально и политически - ровно на себя или, осуществляя то под "флагом" справедливости..., по прежнему пытаясь игнорировать суть происходящего и происходившего с ними, в равной мере на протяжении...
А почему это важно, потому что это, как факт, имеет прямое отношение к знанию... - и к знанию, как таковому и к знанию о том, как к происхождению или как к процессу, т.е. имеет прямое отношение к сознанию, к прогрессу и к развитию, как к содержанию того - а это недоступно = "особо" современному... и именно потому, что это не состоялось - вот то = фундаментально, принципиально и социально - то общее и равно высокое, в его необходимости для всего социального, для его сознания и для его Бытия - как Закона и единого существа основы бытия материального Мира. Почему и в равной степени социального и человеческого - как суть и основа = причина того равенства и его Бытия - то есть ему недоступно - не состоялось вхождения вот этого - оно "вошло" вот так... = как есть и пошло этим ... И кто здесь виноват...? Но вот именно потому = затем, то белогвардейское, оказалось, как стало коллаборационистским и ничего там, в головах тех не "щёлкнуло"..., т.е. стало = затем = закономерно на сторону Запада или сотрудничать с Западом, ведущего "вечную" войну с исторической Россией. Сложно...? Нет... - не очень... Или, ровно тогда, когда её исторический путь пересекал или шёл на перекрёст, на пересечение русского пути, - важного своим содержанием и значением того = для всех - и именно потому, и выбирая для себя его пресечение, как его бытие, как "выход" и как методологию... И он так действовал всегда, - как раз по существу содержания, имеющему прямое отношение к единой основе Бытия и к его Закону. А единый Закон, материальный, - это о форме, это об образе и о формировании, т.е. о форме переходящей или трансформирующейся..., т.е. о процессе или о Порядке его - со-творения. Бытие - это отношение, как суть нравственной нормы, происходящее из этого закона, как из существа основы - единого и единой. Знание о том - это "карта" (, данная человеку и существу, чтобы не заблудиться, чтобы не плутать и чтобы не было априори плутовства)), соединяющее в себе идею, методологию, тактику и стратегию, как систему того, имеющей смысл и причину к тому = быть, как целое. Форма, это всегда состояние, фиксация того - временная или вневременная..., об этом не ..., Бытие - это по большей части действие, т.к. это всегда требует того - но, естественно не только, т.к. это есть действие осмысленное, имеющее причину и содержание того, как цель опять же - временное и ... = там всегда имеется и направление и его результат. Мир - как их результат и = интеграл, это тоже форма...)), но и опять же, не только, а именно соединение их, как формы действия и действия формы, проводимое через идею и осуществляемою формою действия, как воплощение смысла того существа связи, почему и включающему в себя и всё остальное, как ... - у человека не помещается, что этот Закон, отличается от того, что он называет или считает законом, когда тот наделяет его критерием стабильности, как неизменностью или неподвижностью - этот Закон - подвижен = неизменно, т.к. это есть Жизнь - он един и он многолик, т.е. всегда воплощается...
И здесь возникает какой вопрос - Иисус Христос, искупил своею кровью человека - Он пришёл и учил его - и отдал жизнь за него, и абсолютное большинство христиан, как последователи того учения, решили - вот оно - вершина, т.е. всё закончилось... Но, вершина то вершина, - но ничего не закончилось и на той вершине ничего не заканчивается... - никогда... А для человека "современного"... - это не так... И в его сознании = сегодня, отсутствует то самое - что на той вершине, где распяли Христа - ничего не заканчивается... - причём, именно во всех смыслах и отношении, т.е. в любом случае... - а именно что закончилось - время его беспросветного и окончательно тотального рабства - вот это закончилось... (и, кстати, напомню, Иисус прямо им о том говорит - "Я уже вас не называю рабами, потому что раб не знает, что делает господин его") Эта вершина, как вершина его дела - она была Его, а дальше дело было за ним, т.е. за человеком, но он на неё, так и не поднялся... То есть для него, всё это таковым и остаётся - всё только начинается... Для него, - это только начало... То есть, сегодня и социально, что имеем = исторически - имеем вариант конца Истории, только по "христиански"... А почему мы это имеем? Потому что менталитет не изменился, подход и понимание, самих причин и целей, каковым был тысячу и две тысячи, и совсем не условно..., лет назад, - таковым и остался = прежним - там в сознании, ровным счётом ничего не поменялось. Поэтому и имеем тот исторический результат, как событие и само его понимание, как представление о том ... Именно этому Он жертвовал Своею жизнью, - чтобы именно это изменить, а не ради окончательности конца, как "свершения"... = торжества "победы" - так может думать только существо "особо современное" или своевременное, как свое-вольное в том... имеющее быть от ограниченности разума сердца, - а именно что ради Жизни..., ради продолжения и торжества Бытия. Т.е. ради торжества высшего начала в человеке и ради торжества высшего мира в человеке, ради того, чтобы он мог и имел возможность измениться, чтобы он мог и смог иметь будущее - Жизнь, и чтобы тот имел Жизнь Вечную или где это есть Жизнь Вечная, т.к. её иной ... Здесь, суть дела в чём - они думают, что главное произошло - Иисус спас их - да, это несомненно, есть так, и есть главное, и несомненно, есть безмерно важно - само Его пришествие - смерть и затем воскрешение, Его явление Себя Миру..., об этом много сказано и говорится, но вот здесь, когда главное произошло и Иисус спас их, и когда они = могут идти дальше..., то здесь и возникает тот вопрос = куда...? Но каждый по своим делам и или на прежнем ..., или не меняясь, когда от них (конкретно)) и в частности - ничего не требуется... И здесь, - есть две части одного вопроса - об одной уже сказали - это Его явление Себя Миру, учение, смерть и воскрешение, но затем, когда далее = здесь же, равно в связи и возникает следующий вопрос - куда и как им идти дальше...? А перед тем, как отдать Себя на поругание и растерзание - Он что им говорит - 'Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошёл...' - т.е. Он им объясняет, точнее пытается, что им будет лучше, если Он уйдёт сейчас - при этом, что нужно отметить, первая половина того события, как содержания - явление, учение, смерть и особенно воскрешение, никак не объяснена по существу... до сих пор, как причина и смысл того, как природа того и тем более, когда это = всё прочее, то вторая его половина того вопроса, произошедшая с ними последовательно во времени - необходима была как объяснение первой - чтобы это понимание, как возможность могло стать реальностью и достижением пути... Но дело в том, что эти два эпизода в сознании современном, есть не связаны и продолжением, как объяснением друг другу не являются - но если внимательно соотнести то о чём здесь говорится, то это станет единым целым содержанием в существе своей основы происходящего или вполне себе доступным ... Именно поэтому Он им говорит - "Вот наступает час...", и когда уточняет - вот "... и настал уже", что и есть особенно показательно - "...что вы рассеетесь каждый в свою сторону", т.е. здесь, вот такой "фокус" происходит и где этот "поворот", более есть от несовмещающихся частей понятий = в их понимании, и прочее, о чём здесь и говорится, в сумме своей и т.д. - но требуется понимание того почему это произошло, т.е. вот здесь и возникает актуально, и поднимается актуально, то самое прошлое, а затем и не только оно, т.к. то от них, как бы не просто далеко, а имеет быть ещё далее, чем эти две тысячи лет тому предшествующие, т.к. не Знаете Меня..., когда не знаете Бога своего... - когда "учителя закона не знали Меня" и когда - "Я ещё буду судится с вами говорит Господь" - речь идёт о будущем и потому добавляет - ", и с сыновьями сыновей ваших буду судиться". И когда это было сказано? А это Иеремия - Книга Пророка ... И по какому "поводу"...? А ровно по тому же самому = когда знать не хотите и отторгаете его в сердце своём = помыслами своими и чувствами своими... А это отсылка к Ветхому Завету. Когда - "народ Мой глуп - не знает Меня; неразумные они дети, и нет у них смысла...". То есть, посмотрите, - он прямо говорит о том - от того, что не знает Меня - а не знает Его от того, что не знает себя и причину, и основу бытия и его Закона, как собственной жизни, т.е. мира... - но хочет его иметь... Вы разницу улавливаете разницу и суть связь в том - в знать и иметь... Почему и Иисус им говорит - "Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего", т.е. в продолжение... Или, равно когда - "Пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют при посредстве их, и народ Мой любит это". То есть имеем удивительное "постоянство" в исполнении от человека и во времена до Христа, и в Его время, и на всём = протяжении, т.е. гораздо позже... Вы, понимаете, на какую глубину (и не только времён) мы опускаемся и на какую высоту человеку предстоит взойти, и какие горизонты охватить своим ...? Но требуется, именно что понимание того - почему это происходит и произошло, - почему, это потребовалось, и ради чего это свершилось, и не просто так, что означает по соответствию их менталитету - т.е. одномоментно и навсегда = "окончательно")), т.е. именно что в его конечном или ограниченном "варианте" или временно (на время пришло)), а на всю глубину содержания этой Истории. И тогда..., как им (всем и вместе..., а вот и здесь и возникает то как "проблема"...)) действовать = что делать, когда его и имеем, этот извечный русский вопрос... - когда он из Вечности и возникает и приходит к нему, к человеку. И вот когда то "почему" и "как" соединяются - то всё остальное = прилагается, то и выстраивается, то всё как остальное = соответственно... И..., вдруг выясняется, что нерешаемых задач - не бывает...
В современном, - сама суть того, как проблема и как знание того - сознание и сознательная сторона того вопроса, значение того и его необходимость - исчезает и пропадает, теряется, как след из прошлого - а почему это происходит? Или, и это, как минимум - остаётся на вторых ролях, т.е. вот здесь = сознательно отторгается (о чём выше...), что означает = умышленно или всячески = тотально = полит-экономически и/или аж "философски"... То есть именно тогда, когда это выходит вперёд... - и должно выходить вперёд, своим содержанием и значением - и именно поэтому, это и игнорируется... и отторгается, = попирается, во то - то самое первое = место в ряду и в процессе, как содержание = как требование и как необходимость, почему и внешняя здесь сторона вопроса, как обрядовость, здесь должна отходить и уступать "первенство", и должна умалять собственную значимость, как "традиция", - но именно этим подменяют то насущное, первичное, на другое = вторичное, когда продвигается та "логика", т.е. "скармливается" тому социуму в подаче... и в предложении, подменяя существо дела его формой - вот мы исправимся или исправились... = стали хорошими, правильными, а всё остальное = кто то и за нас = сделает, то есть, когда вот это всё, о чём здесь и говорится = как есть... "мимо" ... Но смысл повествования, здесь в том - что, так не бывает... - чтобы вот это всё проскочило мимо и... никак не "зацепило" - вот так и не бывает. Без того о чём здесь идёт речь, "исправиться" невозможно - и прожить невозможно, когда это касается общего в его содержательной части и самого социального пространства, как пространства содержательного действия - без той самой причины - без Единого и без самого Мира, в существе единства его действительности и происхождения процесса и исправиться и стать = невозможно и думающий иначе, и поступающий иначе, есть недостаточно "информирован")) и/или когда вот только так - то это и не возможно, т.е. наивен... Через понимание этого мы снова приходим к пониманию грандиозности задачи, решаемой Иисусом Христом и здесь мы получаем возможность приближения к осознанию самого величия её или самого значения этой фигуры, и этого события, в Истории человека. Именно отсюда, столь актуально сегодня, звучат через тысячелетия Его слова - Я победил мир ..., но мужайтесь..., т.е. перед этим, когда уже... - но мужайтесь... - а ещё раньше "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мир даёт, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается" - где да не смущается сердце..., в раздвоении или в расхождении мысли о причине, пути и следствии, здесь, ведь ровно об этом речь, но человек до сих пор этого не разумеет, читай не соединяет = не знает и не понимает... - т.е. к чему это было сказано и зачем.
И им всем..., как представителям от лица самых различных уровней и сторон тех властвующих "элит" - им на это всё плевать - т.к. их "колокольня" есть высока и почти "безмерна" в своей недоступности для того "рядового"..., это если по отношению к обычному человеку - здесь цель, причина к тому и методология того - для них соединяются = в этом - почему они и решают лишь свои собственные задачи к тому - стоящие перед ними здесь и сейчас. Все они - и не видят, и не понимают суть той задачи - о чём здесь и идёт речь - для тех это = абстракция... - с ними "конкретно" не связанная - это есть с ними не связано - и всё тут... = здесь и сейчас. Они исключены из этого и они в это, свято и верят... И даже здесь и в таком "варианте", было два результата исхода того процесса - а почему и как принимались те решения, человеку сие есть неведомо... Ровно потому что - знать не желают и когда "не знают Меня", как не желают... - а те кто должны были ..., а ведь тысячи лет назад было сказано - т.е. вот вам и "традиция", или что из того возникает, в её худшем варианте..., - но понять и применить или обобщить то и понять, не могут и по сей день..., - не в состоянии. При том, что под традицией, каждый понимает = своё..., причём в рамках прежнего мировоззрения, где единого нет в принципе и потому, и тем более = объективно, а посему и признака нового там нет = тем более - т.е. имеют то своё исключительно как форму = на то "опираются", "развивают", поддерживают и "проводят"... И это есть суть соблюдение её, как обряда, существующего в границах национального, т.е. имеющего быть в границах видового признака... И чему тогда вы удивляетесь? Когда имеете рост нацизма в "европах" и здесь, т.е. в национальных республиках...? Там ничего иного = нет... - там нет единого, Его живого Начала, соединяющего тот исток его, как Бытие, как содержание и как форму, и то внешнее, как ... - это не постигнуто и не достигнуто - этого нет и тем более - это не может быть обращено во вне в существе единства их и потому = отдано человеку = передано...
Святая Русь - Святая Русь... - какая "святая" Русь? Вы о чём? И как эта Русь сегодня имеет быть - когда она есть "встроена" и встраивается... - причём на протяжении уже очень длительного времени и именно со стороны "элит", и под этим "зонтиком", её сегодня и долбят... А если она занята тем, и только, что только уживается, как охраняется и сохраняется, занимается "конвергенцией" будучи ..., т.е. встраивается вот в это ..., то что это означает, - что она "мирится" с этим и соглашается на то - и если это = практически и что это есть ... = тогда, а именно тому "практическому", когда это есть обязательно идеологически или мировоззренчески? То это, есть продолжение вот того западного образа жизни и западного образа мысли о себе, - т.к. это есть всегда продолжение..., берущее своё, как начало от жизни и формирующий тот образ, как воплощение той последовательности, как мысли и действия, и действующий так - т.е. по "невинным" для него "обстоятельствам" и ровно в соответствии этому "невинному" словосочетанию, проводя это собою, как "образ жизни" = всегда имеет это или имеет всегда то, как отступление, и всегда имеет то "достижение", как крах - непосредственный или отсроченный... Потому что попытка самообмана всегда = есть путь деградации, т.е. имеем = всё то же направление или всё тот же путь, с небольшими вариациями "на тему"... И если мы имеем это так, как позицию... = о "современном" и о социальном мире, - а мы её имеем, то это есть не что то иное, а именно то, о чём и идёт речь здесь на протяжении - когда вот это всё = о мировоззрении и затем, это если о церкви - то о таком "спасении" души... = тогда? Так и если..., и = только об этом, то никакой святой Руси быть не может = изначально и в принципе. Это вообще не о том. Если..., это есть святая Русь, - то это означает, положить душу не только за други своя, но за душу Мира, как за одного - Единого и за одного - единственного и единственно, - за спасение мира... и для начала, хотя бы социального, и в нём самого человека. Для современного человека и для его сознания - это есть весьма неочевидная задача... - но единственная задача, что имеет быть... Или, когда это есть суть источник всех его "проблем". Потому что, Запад и его мысль, не то, что не стесняется подгребать под себя мир - а именно что, спит и видит... - ровно то и так = то целью. То есть вот это - и есть его основная задача - а почему она = есть основная...? А вот ровно исходя из этих причин, и поэтому... - а так, имеем лишь бегство от Мира и от своей ответственности в том, и перед ним, т.е. перед миром и перед Ним - перед Всевышним... А иначе, - это и есть совсем не о том - т.е. не о Святой Руси, т.к. это - возможно - только соединением сердца и разума, т.е. это может быть таковым, только будучи соединённое строго последовательно, через союз и взаимодействие этих сторон существа, в том их едином бытии и сознании, и происходит это в том = его = их общем... социальном пространстве - или, непосредственно в пространстве Мира, где сама церковь, не может быть исключением или изолированным образованием, и где без природы мира, и знания о том, как о себе и обо всём = также, это сделать невозможно. Именно здесь, возникает и сама целостность, в том числе и как существа, т.е. человека в полноте его, ибо существо и сущность, без знания и осознания того = со-знания - есть невозможны. Когда историческая роль - историческая..., т.е. и именно в виду новой позиции мировоззренческой, и, соответственно, положения самого социального мира по отношению к происходящему - как надежда Мира на неё, перед лицом Его, имеется... А тогда возникает вопрос - а они готовы сейчас выйти в этот мир - нет..., не готовы. А оно само собой так "получается"? Нет - не само собой... - а им не с чем выходить... - они не в силах этого сделать... Потому что, опять же, это не просто сделать - для того нужно ещё и определённую работу проделать... и большую, и желание нужно иметь, и понимание, как осознание необходимости, и согласие отсюда к тому иметь, а перед этим или и по итогу, и ещё кое что... Поэтому... - какая историческая роль... - вы о чём? Если Россия, именно что = сама - внутри России, никому, актуально и не нужна...