Или бесхребетное человечество...(и именно что человечество, то есть общность, остальное потом) или метаморфозы 2.0, на выбор, кому как нравится... где противоречия, недостатки и достоинства - оно там, все вместе и всё в одном. Мир един видите ли... пусть для кого то, это является неочевидным и т.д. То о чём писалось, на протяжении последних, почти двух лет, теперь является мейнстримом и это как раз очевидно. Что это значит - идём пока в одном ритме с условиями и требованиями... надежда как говорится умирает последней и это важно как ни странно для всех, и опять же для каждого по своему. По крайней мере, русло этой деятельности в своём... начинает обретать очертания, берега так сказать и это вовсе не формальный признак пустословия... Основная суета теперь происходит вокруг главного, стержневого вопроса (что так или иначе, происходит, но само движение, сама суть его работает так, что собою обретает центростремительный импульс, но своеобразным на то образом или... отталкиваясь от каркаса стереотипов, ...так как это сегодня есть по сути "основа" современных взглядов. И поэтому и теперь, когда основной момент приложения сил, смещается к центру (содержания того, по крайней мере, что человек считает проблемой, т.е. к его содержательной "части"...) неизбежно и это - невозможно игнорировать, все размышления крутятся вокруг этого. Публикаций сотни и сотни, происходят абсолютно исторические "вещи", но для кого то являющиеся обыденностью. Человек начинает что то понимать, по крайней мере, ощущать и даже как то реагировать, причём именно что определённым образом, в своей попытке трезво (смотреть) взглянуть на то что служит причиной этим сдвигам и что служит основой самого пути или, хотя бы направления движения. Человек (и что более важно, его сообщество, т.е. то что он именует человечеством) вступает в новые области для себя, а новым для него является то, что является, во всяком случае, необычным и непривычным для него и это (где следом возникает вопрос оправданности (этого действия и) его существа и существования, как самостоятельного по отношению к нему, так и присутствия этого в его жизни и т.д. и т.д. и прочее что связано...) и начинает тогда приобретать значение, как и то, что он думал и имел в себе, т.е. представления об этом (новом) и в приложении, но уже как к существу, происходящего процесса. И это становится важным для него и это именно что так, потому что открывает собой причину (природы), самого непосредственного из самых непосредственных, из возможных и невозможных воздействий на него - то есть... это становится актуальным для него, как по форме, так и по существу содержания (соответственно, когда следом и вместе с этим, появляется то... что человек называет очевидностью). Такие вот "неожиданности"... понимаете... А почему это для него столь удивительно новым является? Так потому что суть этих явлений и процессов, заключается в их объединяющем характере (действия и сути) и соответственно его смысле (действия и цели действия), а где осознание смысла, там неизбежно, присутствует и необходимость... Новое и единство (сути и происходящих процессов, как и их причина) и всё что следует за ними, встали в один ряд и на один уровень... - то чему он, человек не придавал значения (особенно если учитывать его историю, эволюцию, в том числе и его взглядов на мир и прочее...) и не имел с этим дела, со всеми вытекающими... социальными, "научными", материалистическими, мировоззренческими, философскими и т.д. - но единого существа формы и её значения для человека - единого знания и его Закона, как существа основания его общности, имеющей выражение во взаимоотношении, деятельности (в том числе и экономической и прочее) и её, что здесь является главным, целесообразности и соответственно, правомочности. Мне крайне любопытно наблюдать то, как это происходит, где, как и какие формы этот процесс принимает и в чём выражается... как и посредством чего. Потому что каждый из этого, в силу обстоятельств и возможности, воспринимает и воплощает это по разному, то есть в приложении и по своему, т.е. для себя... нужно понимать - вот в чём парадокс действительности, добавим при этом, кажущийся. Человек, наверное, по своей древнейшей привычке - берёт, предпочитает брать и... только часть - которую, обратите внимание, т.е. размер и качество - он определяет сам. Вот это всё и находит своё место и воплощается по разному, социально и соответственно политически - у коммунистов (с их историей и мировоззрением), либералов (с их историей и т.д.), у патриотов (с их...) и т.д. и т.д., у власти и... внутри самой власти, там свои сложности, кланы и заморочки - "любопытная" картина, не правда ли? А как же сам народ по отношению ко всем этим телодвижениям и каково его место, ещё одна "любопытность"...
Мы здесь остановимся, из этого многочисленнейшего перечня (теперь), на весьма немногочисленных моментах (этого движения) для акцента и то только лишь потому, что это возможно, может быть полезным (на этом...). Итак - этакие "лёгкие" зарисовки, ну вот к примеру, РИА Новости транслирует статью, где Die Welt "рассказала о провале Запада из-за ..." (сотрудничества России и Ирана), 28.11.16г., Михаэль Вольфзон, где само название ничего не объясняет и не обещает, т.е. также как бы и ничего особенного. "В отличие от своих западных коллег представители Тегерана и Москвы мыслят в исторической перспективе...". А вот это и здесь, уже "интересно"... А именно то, что статья носит как бы прикладной характер, т.е. как бы о тенденциях локальных и вопросах "прикладных" - характер и "манёвры" - небольшая статья и проходная - но... этим то она и показательна, потому что далее следуют "выводы", несколько не характерные скажем так..., которые лежат в "основе" рассуждений и посыла - но... опять же, уже и как бы само собой разумеющиеся - ситуация меняется и это есть показатель того... (и "проходная" статья, как бы...), но "Россия - единственная держава мира, с которой приходиться считаться всем без исключения... Соединённые штаты больше не обладают таким авторитетом и не факт, что когда то обладали". Вот как... о чём и речь, и в чём причина (? сомнений) - в факте существенности этого основания (умозаключения) и основательности (суждений) о причинах (побуждающих) к действию. И здесь же соседствует вопрос - "В чём же причина такого промаха Запада?", а далее, "Он убеждён что дело в "стратегической беспомощности" ведущих игроков на международной арене. Западным лидерам не хватает "политической воли" (и если бы они ещё объяснили что это есть такое), а развитые страны...". То есть о чём это говорит? О том что время было потрачено совсем не зря, насколько бы неподъёмной казалась задача, глаза боятся... И здесь же - "развитые", рефлекторные пробуксовки - почему "развитые", в чём это развитие..., смысл, принципы и критерии? Человек уже не может обойти этих вопросов, поэтому и возникает далее там в тексте - "...больше не видят цели, к которой они могли бы стремиться". То есть буквально - смысл действия и... пришли к результату того, что называется post factum... Поэтому то, превосходство "стратегического мышления Тегерана и Москвы становится столь очевидным...", когда... - вопрос "кризиса", есть вопрос существа развития и есть синоним (практичности, т.е. соответствия) его целей. То есть вопрос существа, этого смысла, соединяющего собой эти стороны бытия человека, оказался даже и не очень "далёким" от его быта - явление существа единства, где суть и причины, как бы "внутренние" - соединяются, а по сути то... были и сеть едины в себе и всегда... таковыми и являлись. А это как гром среди "ясного" неба - ...неожиданно, т.е. вот здесь и начинаются - как "неожиданности", так и "открытия"... - то есть единым с "внешним" миром и сутью причин их обстоятельств. Вот вроде бы и проходная статья, но... тем то и показательна - то рядовое, что становится нормой (осознания) - так сказать "навязчивые" мысли вслух, что не дают покоя и были озвучены...
Сейчас многие об этом уже говорят, так или иначе и эта "песня" уже на слуху - так как уж слишком очевидно, а для них, да и вообще для человека "современного", идти против очевидности, значит не дружить с головой. А они то, как бы должны... демонстрировать вменяемость реакций, как адекватность... и вот здесь, начинаются сложности для этих лиц, так как то что они вынуждены говорить не соответствует их убеждениям, воззрениям и т.д. То есть имеем как результат (и как минимум) противоречие, отсюда и нарушение последовательности и плавности движения и размеренности речи... А чтобы сделать умное лицо, т.е. в понимании как бы сохранить его - нужно придать этой очевидности, блеск и шарм открытия... или одеть в "новые" одежды. То есть, но... удобные одежды и опять же... то есть, для себя - так начинаются "переодевания" или применение различных типов "маскировки". Поэтому и пишут "в связи", это может быть Сирия, Иран, Алеппо, что угодно... или совсем уж "абстрактные" вещи, типа политики, экономики, ситуации в регионах или отдельных странах, в связи..., Африка например, да и... много чего... Но, только не о сути действительных причин - по крайней мере, обходя эту суть, стараясь и дистанцируясь, маскируя её под этими самыми одеждами - им все "средства" сейчас хороши. Им кажется сейчас, что нужно "выиграть время" (и по ходу, естественно немножко подзаработать), рефлекторное желание избежать ...наивные. Так или иначе, но они все уже и как минимум одной ногой, уже там, по другую сторону их действительности, ведущие и не очень ведущие, и ряд их ширится - они уже зацепились за эту действительность, за ту сторону, что является неизбежностью - коготочек увяз... нельзя остановить существо этой мысли и изолировать её от действительности, особенно когда она является действительностью и одной, единой сущностью ...для всех. Отметились многие и WP (Эпоха доминирования Запада осталась в прошлом) и Guardian тут недавно исподволь на Джонсона - "застрял в прошлом" и т.д. и т.п., их много сейчас на самом деле, их там десятки сейчас, порыться так... выясняется, что ветер поменялся - направление видите ли... Почему? А вот это и есть "интересный" вопрос - и он как раз в сути, отсюда... то есть по причине того, что уж очень глубоко он "зарыт" и появление всех этих скажем так, нервозных стервозностей, со всеми их психотипическими крайностями - но они то таковые от того, что они, не могут повлиять... на эту суть -не в силах. Поэтому... противоречия в сути своей (и тем более для них) и остаются. И далее поэтому и отсюда, рождаются все эти медийные кампании (то есть от "головы") по обличению, неважно где, неважно в чём, но всё это плохо и просто ужасно... им ничего не остаётся как только придерживаться прежней линии, даже когда это уже и не фарс, а на грани и даже где то и более того... Созданием определённого типа (медийно-информационного) пространства, они пытаются имитировать сами условия, саму суть их объективности (то есть очередные подмены), они пытаются заместить собою их... впрочем, так было почти всегда. У них нет выбора и свернуть не могут, они ведь владетели, как они считают - информации, самого пространства, кампаний и самого существа мыслей тех, кто является их потребителем и всего-всего-всего... а зайти на эту территорию (существа), не могут... вот от существа причины этой ситуации, теперь и представьте себе степень их... (или что они есть и что и как и в каком направлении они могут и с большей степенью вероятности будут действовать...) когда их затягивает водоворот событий и следствий их собственных деяний.
Или вот, совсем коротко и это у нас в Санкт-Петербурге, (у нас ведь также имеются подвижки, но...) где характер действия и суть этого действия естественным образом отличается от того что имеется за бугром, но оно не менее, а также и по своему, интересны - прошло заседание дискуссионного клуба "Консервативная перспектива", на тему "От Русской Доктрины" к Доктрине Русского Мира" (22.11.16). Там прозвучал одноимённый доклад Виталия Аверьянова, от института динамического консерватизма, как заместителя председателя Изборского клуба, (кому интересно, могут найти материалы и посмотреть) но что здесь может быть показательным - мы имеем дело с примечательной трансформацией. Меняется не просто характер подачи, появляется определённость основательности, оно центростремительно идеологически, там появляется точка отсчёта и вместе с тем и её смысл, а следовательно и... (возможные) методы, она наполняется основательным содержанием. То есть происходит то, что и методы и цели соединяются (в сущности своих тезисов, где они таким образом) и получают основание, как существенное начало собственной логики (построения), где вместе с тем получают и обоснование, и... вот тогда уже далее, можно говорить и о методе и методологии и приложении их, но... уже обоснованном. А это важно, потому что всё вместе, это обеспечивает собой консолидацию усилий.
Или, опять же у нас (далее собственно речь будет идти только о наших внутренних "делах", так как это сейчас и сегодня, наиболее важно в сути своей, так как именно события в России определяют и определят собою всю канву предстоящих событий...), к примеру статья "Ценностные основания общеевропейской толерантности", Владимир Лепёхин (23.11.16). Сразу говорю, что по отношению той линии, что решил провести автор, а именно характера подачи, это опустим, так как само направление мысли и выводы в целом верны, но... несколько замечаний по существу, необходимо внести. А именно, цитаты - "Теперь пришла поговорить о главном. Фундамент западной матрицы", затем "Аксиологическая ловушка 20 века": "...20 век стал веком нарастающей эсхатологии, выраженной в коренной ломке представлений человечества об источниках жизни и последствиях смерти. Расцвет наук и торжество рациональности в "цивилизованном" мире (в мире передовых технологий, то есть Запада) породили прагматизм и утилитаризм, а также их агрессивные формы и состояния - христианофобию и воинствующее безбожие". Иными словами, речь идёт об основах и их значимости для человека "современного", и это всё так и это всё верно, то что это есть фундаментальные причины исторических и социальных метаморфоз, что происходят с ним.
"Утилитаризм, атеизм и консъюмеризм подорвали функциональность Веры в Господа, в силу чего современный человек попал в аксиологическую ловушку. С одной стороны, он достиг высочайших вершин в своём духовном и эмоциональном развитии, с другой - перестал или почти перестал верить в вечную жизнь". (да и кстати, все выделения и подчёркивания в авторских цитатах, это от меня) То что человек достиг определённых "вершин" в своём развитиии, это так, правда не могу сказать, что высочайших, но тем не менее... но проблема то как раз в том, что - но не в своём духовном... Не так - разум и сознание (и то что человек подразумевает и наделяет свойством (наличия или признака) значения сознательного, не есть тождество духовному - а именно наличия разума и сознания) - не есть тождество духовности... а по соответствию ему и эмоции - они есть отражение определённости, его личной и общественной, но определённости развития. То есть имеет отношение к определённой форме сознания, типу взаимоотношений в обществе и соответствующему им типу мировоззрения. То есть это факт состояния этого разума в определённости обладания им некоторой суммы знания (и опыта взаимодействия с ним) - в его соответствии и возможности интегрировать его (или проинтегрировать их) или объединить (трансформировать), свой внешний (социальный) мир, по соответствию (того, что он о нём...) целей в высшем и целесообразности, т.е. соответствующих им методов, где они едины друг в друге и обретают себя в отражении и непротиворечии. Поэтому там в тексте и в цитате, есть противоречие, но то что там оно имеется, это как раз по причине существа "нового" материализма. Разум, как не казалось бы это странным, прерогатива локального, он там обретается, от этого отталкивается, т.е. сам оттуда и здесь как раз нет противоречия. Разум занимается "рассуждением", то есть соотношением, соотнесением существа действия и цели, возможностей и их целесообразностью, основанном на конечных, объективных понятиях и категориях. Он измеряет эти возможности и целесообразности, по отношению к себе (а это для него тело и форма, исходя из существа его специфики и возможностей) и его первейшая задача, сохранить себя, то есть это, с чем он себя и идентефицирует. И именно поэтому у человека, весьма специфические представления о разуме и разумности, как в условиях проявления и самих свойств разума, как раз по причине его объективизма, т.е. типа мировоззрения, из-за его возможностей представления или совокупности самого его "аппарата". Но далее, ещё интересней, так как кроме того, он также занимается и соотнесением взаимоотношения действия и целей, по отношению к собственным рассуждениям (т.е. построениям), их возможностей и целесообразности. Но здесь его возможности достаточно скудны и ограничены, и здесь он, разум, получает помощь от природы того, что человек называет сознанием. И что это есть и какую роль они выполняют по отношению друг к другу, он слабо представляет, а потому и с духовностью сложности, как с "элементом" существа социального процесса. То есть здесь начинаются сложности, как раз от того что разум не всегда сознателен, то есть не всегда может явить собою высшие аспекты его организации (и не всегда обретает тип соответствия в высшем). И что тогда человек почитает, принимает и понимает за термином и содержанием "разумности"? Но дело в том, что они не только могут иметь соответствие, а и стремиться к нему, так как по существу (то есть по причине насущной необходимости наличия этой связи) они всегда вместе, но возникает вопрос, что или кто из них довлеет. Разум и сознание могут иметь соответствие - как форма и существо, как форма и суть действия, как существо соответствия действия и действием самосознания в высшем. Более того, разум и сознание могут иметь тождество, где его возможности обретаются и не противоречат его знанию... как сути и существу его развития, как его цели. Поэтому разум, сам по себе, имеет градации - степень его воплощения возможностей и организации. А потому, если говорить о человеке, то его разум, создал (и создаёт непрерывно) определённый тип модели - мироздания (и соответствующего тому, как он понимает "устройство" и общества, в том числе) - то как он это понимал (и создаёт) в силу того, что имел и это было то, что ему под силу. Вот вам и ещё одна сторона силы, знание - сила. Лозунг известный, но не всегда понятный или приемлемый. Поэтому и имеем его вершину и вечность (вершина) как модель от "пространственной" действительности, что в свою очередь вступает в противоречие. То есть что мы можем сказать - человек достиг своей определённой (и "высочайшей") вершины сознания, в знании себя и мира, определённым на то собою образом и по соответствию ему достиг определённого эмоционального развития, что привело его к тому, что он перестал верить в вечную жизнь - вот так это в действительности. Поэтому когда происходит навязывание "...западному обывателю при государственной поддержке специфической идеологии, являющейся результатом, с одной стороны дехрианистизации общества, с другой - его стремление к самозащите". (?) не то, здесь не совсем верно - к самозащите себя, то как он понимает и принимает - отдельно и отдельным и во всех возможных ипостасях (а и возможности ограничены). У него наличествует неистребимое для него, по этой причине противоречие, между Я и не Я, что практически синоним не "моё", т.е. между ним и обществом - общество (от слова общее - единое) для него не обязательное условие (существования) ...как он это понимает. Самозащита от кого? Ему или его, нужно от самого себя защищать... от Всевышнего что ли? оттого, кто и что даёт жизнь? Боится - правильно делает, только вот не думает - потому что не воспринимает, если бы воспринимал, то не отторгал бы. Страхи им движут и эгоизм без меры, когда и единое становится помехой ...главной, во всех его проявлениях. Поэтому - разум, сознание и ...вечность? - он не может решить эту дилемму и путается в бытовых частностях, перенося их благополучно в свой "высший" мир, так как не в состоянии подступиться по существу и вместить единое. Поэтому и вынужден "отказываться от высоких чувств (сказал бы что он низводил и нивелировал, т.е. мерял и соотносил с его уровнем и возможностями сознания, т.е. буквально ниспровергал - бунтарь видите ли..., потому и искал иные чувства и ощущения, пониже и попроще...) и вообще - от чувствительности, как способности переживать и сопереживать...". А происходило это потому, что это освобождало его от ответственности быть вместе и от ответственности единства и продолжения, ответственности быть (в вечности), искание вечности здесь, во временности удовольствий и т.д.
Человек являет отторжение от себя, как принципиальную основу себя и своего бытия, и являет это действие, как принципиальный характер этого движения в сути своей, как собственную основу и социальную (доктрину) догму в частности и в том числе - и тем самым двигался к "свободе" или к тому что и каким содержанием он это наполнял. Т.е. как термин и как категорию. И вот здесь, уже социально, на уровне общественного мнения, приятия (достижения и наследования традиций и т.д.) предполагающего к исполнению, т.е. государством, начинается что...? Когда было написано, что человек только и умеет что растить лишь "сад противоречий", это же не просто так было сказано, а в связи с тем, что разум, сознание и дух (духовность), вечность и... они есть суть различные стороны его восприятия единого. А человек (современный), во всём этом видит и в состоянии воспринять и воспринимать только различия или что точнее - противоречия. А в состоянии ли он понимать и воспринимать единое - единство и единственность, но... вечность есть категория длительности, т.е. размерности или связано с формой её... то есть разновидности с присущими только ей свойствами - это познаваемо. Это категория материи, категории знания, форма уложения этого знания - это категория материализма, а материя предлагается разуму, для употребления - т.е. это познаваемо и для этого требуется лишь...
Это становится смыслом жизни самоосознающего (и самостоятельного) разума, когда он достигает такого состояния - как возможности и возможности развития. Разум, сознание и дух или разумность, сознательность и духовность - они едины по существу, природе совей (и своему значению для единого). Если бы они были раздельны, человек бы всегда видел разницу, причём не просто всегда, а изначально - не было бы причины движения и понимания и внимания, т.е. напряжения. А смысл существа (и существования) отдельного, как раз и состоит во внимании (практически буквально) и в этом есть причина и смысл понимания - приобретении качества, обладания достижения (как реализацию движения на пути и по пути) различения в возможности обладания (качеством состояния) понимания и имеет отношение к росту и развитию, потому что оно предполагает участие - личное - т.е. становление. Разум, он может быть разным, а вот духовность, мало того что полагает собой - гибкость его, пластичность и подвижность, но и посредством этого осуществлением того, что человек называет связью - установление, как возможность, то есть объединение. Поэтому духовность также в себе имеет от тройственного союза - от формы, содержания и действия. Духовность, это сущность (f-ия) осмысления и очувствования этого единства на деле (в реальности) или по отношению к действительности... и здесь очень много чего и этим не ограничивается. Но её дар (от сущности формы) - это эталон, это возможность обращения к нему, по крайней мере и в этом её значение для действительности окружающей - качество функции. Как показатель жизнеспособности.
Для разума, если он не имеет возможности сосредоточения (на самом ... существа), внимания и понимания - буквально, он не видит понимания, как существа пути его - а где логика, в таком случае, есть путеводная нить его, "тропа" так сказать. Потому что ищущий, ходит только так - последовательно и у разных индивидов, эта логика, "прыжки" её, могут очень сильно отличаться, а сознание, когда видит что то понятное ему, но не всегда может найти адекватные сопоставления и ассоциации с уже известным ему, т.е. не всегда может "объяснить" разуму - разумным, считай доступным ему "языком", в виду имеющихся ограничений, что также можно понимать, практически буквально. Поэтому, когда этого самого понимания у него нет, то он видит в этом и или во всём этом процессе, что связано с "этим", угрозу для себя - ему так "проще", инстинкт в натуре. Поэтому человек и посчитал когда то (и всегда то) разумным отказаться от существа понимания Единства. Исключить его из "реестра" своих понятий в его "реальности". Так западный человек, на границе своих ощущений, из единого, соделал своего врага... и именно потому, что он может для него, что то значить - и это его реакция, именно с точки зрения механических воззрений - единое, для него это один и это пугает его, это не вмещается и это небывалое и как минимум, есть синоним рабства или неволи и он бежит от этого. А с другой стороны это для него не может что то значить, но только как "элемент" в конструкции и также с точки зрения механики, он не находит ему "применения" (хотя что такое "элемент" и каковое его значение и его основа, ему не ведомо, но... он уверен). И это всё является таковым, именно потому, опять же, что человек сегодня, есть человек "материальный", т.е. является обладателем весьма определённого типа (способа) мышления, миропредставления и мировоззрения. А чтобы оно могло для него что то значить собой, т.е. это самое единое и единственное, оно должно значить что то материально, т.е. как весьма и нечто необходимое для (в том числе и) его системы, дополняя её собой - то есть его путь идёт... и пролегает от объективного, и неизбежно. Это есть путь его разума. И последнее здесь, существо единого - едино и если человек не видит его необходимости (для себя), то это всего лишь говорит о том, что тот его ещё не нашёл...
Бог - для человека, есть его олицетворение, это единство во плоти и не стоит его ограничивать... то что не подлежит ограничению... и в том числе это важно и в и для сознания социального. Это единство - это его сущность, это его "обязанность", работа, если хотите, это его выражение - единства - во всех его (возможных) ипостасях. Всё что здесь пишется, есть лишь только попытка объяснить, почему человек когда то, поступил так, а не иначе, почему он отказался от понимания (и приятия) существа Единства и почему в средние (и не только) века, человек пошёл именно этим эволюционным историческим путём. Его бытие в "вере" деградировало, его искания, его жизнь в высшем деградировали и он сегодня находится там и в таком состоянии, где он есть то, что он есть, т.е. не больше и не меньше. Бог - это единство - это то что он имеет для человека в себе и то что он несёт в себе человеку и передаёт как эстафету. Отказ от единства - это тупик, прежде всего - и матриально в том числе, как бы это не понималось, т.е. можно понимать материалистически в том числе - это губительно для самого материализма, если уж на то пошло. Материализм или то как бы это не называлось - учение - невозможно без него. Отказ от (существа) единства - это неизбежная фрагментация, это есть согласие приятия неизбежности процесса разрушения, вольное или безвольное согласие на это и падение - на дно - да... таковое есть... И неужели думаете, из уст Христа "случайно" (а в "понимании" человека, это как бы для "бравады" или пустой (как несуществующего или не существенного и ничего не значащего) похвальбы, что следует понимать по сути, как солгать) прозвучали слова - "Я есмь дверь: кто войдёт Мною, тот спасётся..."? а далее - "и войдёт и выйдет, и пажить найдёт"? Но, пожалуй, закончим здесь и на этом...
Что сегодня происходит в Европе? Она сегодня инстинктивно (другого слова то и не подберёшь) отвергает понимание смыл и существо единства - существо его основания, существо его причины, как сущность Мира. Пытаясь избавиться от его существа, пытаясь его отторгнуть, она потому и отвергает Россию, потому что отторгает носителя этой идеи, вмещающего её собой... славящее и не отвергающее имя Его. Сегодня у нас основным поставщиком чудес "творчества", является либеральная "общественность". А почему они являются первыми из всех в данном случае, так это потому что, то что происходит с человеком, с его "миром", касается их сегодня и сейчас, в первую очередь. Потому что этот "мир" - действительный реальностью в своей "исключительности", построен по их лекалам идеологических оснований ...или того, что они думают о нём. То есть речь идёт о той логике претворения в жизнь идеологии её, которой... (или чего) как бы нет, но что как бы (оказывается) есть - т.е. её логика и смысл её идеи, чьё основание, то есть своё и частное, те отстаивать и пытаются. Но... при этом не желая озвучить его, как и привлекать внимание к нему и вообще делать его явление и присутствие явным. И... вот когда это естество начинает "прорисовываться" в существе и естестве своём, т.е. когда явно начинают проступать и высвечиваться (собственно почему и начинает проступать скелет этого чудища) контуры его, явно и недвусмысленно, то есть... эта суть (их действия) становится доступною, понятной и осмысляемой (и здесь нужно уточнить - но не само по себе а по отношению чего? - Единого), вот здесь то и начинается световое "шоу", с изменением геометрии проекций, оттенков и светотеней и переодеваниями. Поэтому и далее откроем другую дверцу, но право нужно признать, ну очень небольшую и по существу даже не дверь, так как по существу никуда и не ведёт, по причине того что дальше тупик, а скорее смотровое окошко... в камере... и куда можно лишь подсмотреть, как живут и что думают те, кто там "обитает". Вот здесь и начинаются "извивы", и между прочим, это всё имеет отношение к словам и учению Христа, так как то что мы или современное человечество, представляет собою сегодня, по большому счёту, есть лишь следствие его и всё это вместе взятое, есть крайне практическая иллюстрация к нему или к этому процессу взаимоотношений... Название статьи - "Отстранённость вместо конфронтации: постевропейская Россия в поисках самодостаточности", Алексей Миллер, Фёдор Лукьянов, 27.11.16г., журнал Россия в глобальной политике. Здесь же сразу и во первых - отстранённость... ну а что вы ожидали? "Универсальная" идея действия, соединённая и отвечающая их существу... Этакая лакировка сути и смысла действия, где название не отражает существа происходящего и смысла желаемого действия, как и преследуемой цели... Начинают с рекомендации и заканчивают рекомендациями, какими...? Посмотрим... Имеем желание отстраниться или уход от определения сути цели - причём проводимой сознательно - или, полубессознательный приём, выводимый и полагающий на поверхности внутреннее содержание, что адекватно собою для них, человеку сознательному и равно (для них) желанию иметь (определённого прообраза "понимания" как) отсутствие "противоречий"... Или сказ о том, как либералы "приходят" к осознанию "необходимости" "перемен" и значимости существа оснований (насколько это вообще ... если можно говорить о переменах в отношении либералов учитывая сущность их), собственное содержание (что они считают собственным и цели в достижении, усматриваемые ими в этом "мероприятии"), содержание в этом противоречии и существо основания материализма. И причём тогда собственно Россия? Если Россию можно рассматривать, тогда и только, в рамках контекста существа самой сути единой и общемировой истории - ...которая является единой и общей и мировой... как ни казалось бы это странным кому то.
При этом вроде бы как имеется позитивный настрой и желание "создать пространство для..." и т.д., где "...это предполагало обсуждение вопроса о перспективе мироустройства вообще", в рамках чего и содержался вопрос "будущего России в международных отношениях", но... здесь же и сразу тогда - в "рамках" и контекста чего? На платформе чего или какой доктрины? Существа вашей "идеи" или чего ещё, тогда и неизбежно... изволите? Ответа нет, но при этом "глобальная политика вступает в новую эпоху", то есть именно новую, но в чём суть этой новизны, надеяться на то чтобы узнать... это бесполезно, а вот чего изволить желают... вот на это и посмотрим. И опять же - "Подходы 20 века ... исчерпали себя", откуда такая уверенность? По отношению к чему и на основании чего такие категорически посылы-утверждения? "мир не обрёл устойчивого баланса ... Россия попыталась превратиться в "нормальную страну"... не состоялось и само западно-центрическое устройство...". Это по видимому "новизна" или его объяснение и следом далее - "Теперь велик соблазн вернуться к старым интерпретациям или идеологическим ходам". А что же есть тогда "новое"? Если весь мир "вступает в новую эпоху"? Как так? "В стране заново разгораются вечные и очень предсказуемые споры между западниками и почвенниками...". Так это вчерашний день и вы всё знали? И молчали? Где "предсказуемые", что они возникнут или что они бессмысленны? Но... эти "споры" имеют происхождение, то есть причину и они исходят (буквально) из того, в чём эти споры несомненно заслуживают внимание, постольку поскольку они легализуют собой эту причину и её смысл..., а также увидеть этот новый смысл и его качества, как сути самого вопроса, а у вас... - они "предсказуемы" и как минимум не нужны или... бессмысленны. Вот оно как оказывается - этакая хитреца, с очень "лёгкими" движениями руками, начинает несколько... И опять и снова "развороты", где мы уже как бы прошлись по "новизне" и поэтому - "...сможем ли мы эту новизну (? Фантастика...), "выйти за флажки" привычных идейных баталий, воспроизводимых с 19 века". То есть типа всезнающие судьи над схваткой... ни о чём... А судьи кто?
"Процесс самопознания, осмысления перспектив мира и себя нём..." - о как, так она оказывается вертится(!)... оказывается... а спрашивается зачем? И... нам не объяснили. "Но дискуссию прервало... Однако вернуться к прерванному когда то разговору придётся (...досада), потому что давно стало понятно...". Откуда? Это стало и может быть понятно, что "международная среда (отметьте, именно это а не что то иное) меняется кардинально". ??? опять же... и всё те же вопросы. "Во всём мире чувствуется запрос на новые идеи и концептуальную рамку..." - про эту самую "рамку", это как бы форма простецкого представления фундаментального, как бы упоминания что оно существует(!), но что нельзя как то не упомянуть - не то чтобы фундаментальный, читай основательный (от основания причин существа), а рамочный - это мы их выставляем... по потребности... Они бы "переписали" и саму суть и содержание значения слова "новое", но... не получается. А далее, что мне нравится более всего в этом контексте - "...но отсутствие соответствующих предложений". Так какого ... вы это всё пишете... тогда? Если они (соответствующие) отсутствуют? А раз пишите и этот текст существует, то смысл причины заключается в том, что (то есть но...) они не соответствуют вашим пожеланиям и представлениям о его "устройстве" и его будущем, то есть... мира - как основы миро-порядка... "данный текст не претендует на то, чтобы дать исчерпывающие ответы" - вот в этом, как раз сомнений и нет, так как задача у этого текста совсем иная или ровно наоборот.
Далее подразделы... - ""Новый мировой порядок", который не наступил" и мы здесь что имеем - "Минувшие четверть века - не созиданиенового устройства (обратите внимание на формулировки..., почему именно так далось вам это "новое" и на каких принципах, оно вам так не нравится и почему это именно так, т.е. не созидание и т.д. и т.п., но это обязательно должно быть "устройство") а попытка адаптировать институты, пережившие эпоху идеологической конфронтации (в основном те, что во время противостояния обслуживали западный мир)...". То есть теперь и сегодня, это уже "понятно", но всё тот же вопрос - на основании чего вы это поняли? Такое впечатление, что присутствуешь при общении людей, которые активно изображают из себя слепоглухонемых... и продолжение цитаты - "...к совершенно другому международному контексту. Сделать это предсказуемо не удалось". Предсказуемо... но "Мир стоит на пороге новой парадигмы". Оптимисты однако... и если судить по этому тексту, то нужно быть очень большим "оптимистом", чтобы утверждать подобное и... всё таки они знали, но... говорить об этом не обещали. И там же выше подразделом - "России негде заимствовать ответы, их придётся находить самим". Наконец то, аллилуйя, спасибо разрешили...То есть мы, а это Россия - "немного" другие и тем отличаемся, что будем "искать" новое и новизна момента, по видимому заключается в том, что мы его - право имеем, высказаться и быть услышанными, и всё это так "естественно" хитро выдумано... То есть речь идёт о взаимоотношении (а следовательно о преемственности опыта прошлого, в международном "контексте", вот как это теперь называется и это вроде бы как "хорошо", т.к. право имеем) и мы его имели и оно нам не помогло... и т.д. масса разных недосказанностей окутанных лёгкой дымкой тумана... А ниже и при всём при этом - "каким бы не стал следующий период, он, судя по всему, будет гораздо больше предыдущего воспроизводить схемы (!), присущие международным отношениям с древности до середины 20 столетия". То есть этакое явно-неявное и противоречивое высказывание, потупив очи в пол... а потому что в противовес тому что уже сказано и потому мы вот такие... (право имеем) но всё таки, это как то и всё таки не очень, ну... правильно что ли, то есть почти и совсем не есть "хорошо"... А почему это "не хорошо"? а потому что там в прошлом есть нечто, что не является для этих лиц приемлемым и даже не то что, там в прошлом, был СССР, явивший миру реальность, целесообразность и эффективность своего существа и существа его действия этой стороны организации, а гораздо глубже - то о чём и не желают даже и упоминать, а именно об объединяющем начале, об интегральной стороне организации жизни (в существе своём), как таковой (и социальной неизбежно и в том числе). И вот это - эта сторона, как и вопрос организации существа основания деятельности, т.е. и существа основания и существа цели (и её целесообразности, а соответственно и организации) и не желают упоминать, как и существа самого материализма в этом "контексте", т.е. в связи. А вот социальный "взгляд" на этот "предмет" и есть предмет существующей "данности", как "святости" основания, наших современников от "элиты" мира социального... - то есть речь то о фундаменте и фундаментальности, вот это и "затирается". Вот этим и плохо наше прошлое - вот этим началом, то что от единого и им в действительности, не важно само основание нашего общего прошлого, то есть то чем оно было и стало основанием и почему общим - на самом деле, вот вся "песня". И не важно что у человечества было множество учителей - это им не важно и это им не нужно, так как причины для них не существенны - не те связи и не та форма. А потому и не важно что были в миру те люди, что пытались донести - привить основы знания о мире и существе его, и оказывали тем влияние на него, стремились сделать так, чтобы это явилось достоянием человека и его истории. То есть сделать так чтобы знание о действительности, о принципах организации жизни, всех форм материи и самого человека, соответствовали организации жизни его сообщества. То есть они так или иначе, но осуществляли проекцию этого знания на и в мир человека. А наши либеральные мыслители, настойчиво проводят свою линию - упрямо и настойчиво, это система и это уже не раз, под самыми различными предлогами, вариациями и прочее, уже "всплывало" на поверхность их менталитета в различного рода текстах и становилось доступным восприятию... Для них суть - это форма - всегда - тем и ценна.
"Ещё одна черта - идеологизация политики"... наконец то, дожили... Но "идея" здесь также как и раньше - прислуга, а не существо самостоятельное. А потому... ничего для них особенно и не значащее. Ну или по крайней мере, должно быть таковым, в их понимании и мнении продвигаемого и навязываемого ими - это никак не уровень (основания существа) материализма. Но когда констатация в утверждении Запада как "единого политического понятия", имеется и где оно превращается в "институциональное ядро мировой системы"... (но системы) Вот именно что "институциональное"... То есть с одной стороны, наконец то... - "легализовались" с претензией на идеологию, но с другой стороны, для них это одновременно означало фиаско, потому что оно легализовало его во всей своей "полноте" и... т.е. являло собой собственную (содержательную) пустоту - или отсутствие оного. Где идея? И тем более связь с... В чём её суть и тем более единого союза в лице "коллективного" Запада, то есть что имеем - "коллективные" "коммунисты" наоборот...? Но при этом у России имеется "неприятие западной идейной и ценностной базы", странное сочетание, не правда ли? Одни сплошные силлогизмы - к этой статье нужен ещё и хороший переводчик... А они что, могут объяснить суть своей идейной "базы" или явление существа идеи в материализме? Как доктрины... вот уж где действительно... Когда же речь касается кризиса (уже боюсь говорить - о сути), автоматически сползаем к экономизму (то есть нужно "понимать", что предыдущий текст, то что выше в статье, это была "идеологическая" часть...), потому что для них, вся жизнь там... И здесь и в связи с чем и возникает вопрос о "моральной состоятельности всей экономической модели". (Вывод - вне границ "экономической модели" - жизни нет... ура, товарищи... есть ли жизнь на Марсе... нет ли жизни на Марсе...) то есть отсылка-указание, она на "границе", добавим, неизбежно претерпевающей изменения, но там этого нет - т.е. вводится в текст и в оборот (моральное, как категория - прилагаемое к этой стороны действительности, как к "реальности") и функционирует, и только лишь тем там и присутствует. Но "мировое устройство", для них неизбежно только "устройство" экономической сферы ...остальное прилагается, как к кобыле хвост... так же как и "моральное". А вот далее мы можем собственно видеть, почему это так и... оно вступило, т.е. "устройство" в "финальную фазу в 2014 году". Почему в 14-ом и почему в финальную? Загадка... "...Россия так никогда в полной мере и не согласилась с существованием "нового мирового порядка", который Запад считал само собой разумеющимся" - так для них это (и всё остальное прочее) и было (и есть) само собой... поэтому и "естественно" разумеющимся, естественно "собой", а как же ещё "бывает"? Их "мир" тотально фрагментирован и тем "абсолютен", он также механичен, как элементы у Ньютона, поэтому там и "моральность" - сама по себе. Так как они понятия не имеют, зачем она нужна и как "пришить" её ко всему остальному, т.е. какое отношение она имеет ко всему остальному и собственно что это значит ...вообще? И это есть следствие причины того, что они никаким "боком" не имели отношение в своём развитии к единому, так как они не имели это, своим руководством к действию, так как в их понимании форма не подлежит развитию, читай изменению (...да и что в ней может меняться?). Не говоря уже о сути самого "развития", о его цели и прочее ...проистекающее из природы материи. Поэтому и "экспансия его модели" - это есть экспансия, и именно она, а не что то другое - то есть доминирование на основе и внешними средствами, отсюда и все "прелести" превосходства исключительности, той что от формы. Что отсюда проистекает и (будучи и воплощаясь в голове) что затем становится процессом, что преподносится и воспринимается как данность (то есть факт не подлежащий сомнению (обсуждению) и тем более попытке (пере)осмысления), где суть процесса сводится к установлению смысла и цели действия в желании донести "факт" существа (как основу соизмеримости и целесообразности внешнему и явному (частному)) превосходства и исключительности, в чём собственно и состоял смысл этих самых "неписанных норм", когда "наверх" поднимается один... За счёт и посредством ограничения существа... (прочих). Все эти "неписанные нормы" существуют, т.е. существом своей причины имеют место быть причины от существа основания (в логике его и средствами его) - а именно (возможностью) отрицания, то есть изначального (в сути своей) отрицания существа фундаментальной основы - потому и не писаны... потому что ложь основательная.
Именно этим и обоснованы глубинные проблемы "самого ядра миропорядка", но этого то там нет, а затем и ...потому что Россия, она есть и стоит на пути ...естеством своим, а именно тем, что не в состоянии принять этих "не писанных норм" - то есть подмены... вместо тех норм, что написаны или записаны в существе самой материи и являются... правильно, едиными для всех или Единым Законом, являющимся выражением единства существа и формы. В этом смысл и существо Единого Закона, если уж совсем аксиоматично. Нельзя и невозможно избавиться от существа основания единства и существа его логики, поэтому там дальше и появляется "эрозия институтов" и "парадоксы глобализации" - вроде бы как противоречия, но эрозия так называемая, потому и "случилась" что они заложены были на основании лжи, то есть противоречии и не соответствия сути, целей и методов (и провозглашаемых убеждений, что противоречили собственной сути, о каком согласии можно говорить во внешнем... или согласованности действий?), а в сохранении своих чресл, как "частей" собственного организма и это являлось и считалось реальным достижением. Они пытаются в чём то "убедить", а по сути рассказывают нам о том, что "мы" тут попытались игнорировать саму суть природы и человека - вовлекая его на поле деятельности через "механизмы" и... потерпели неудачу... А теперь рассказывают снова нам, но уже о "новой" логике этой сути и о том, что суть оказывается - есть разделение или явление ограниченности, как идея механизма действия этого процесса. Идея действия существа этой подставы (как существа её процесса) одна, а приложений, как и проявлений, много. (ещё приходится рассказывать вам о существе основы вашей же идеологии... докатился) Поэтому и "глобализация" так называемая, встретила растущее неприятие внутри сообществ, выступающих её носителем - человек то не бесчувственное создание и не совсем уж бессмысленнен в существе своём... Потому что человек есть творение, созданное в единстве и гармонии и по законам существа этого мира, и он не лишён способности ощущать и воспринимать и соответственно делать элементарные выводы. Это дано ему... от существа основания его (единства). Но когда ему пропихивают и так же агрессивно убеждают в правоте лжи, то это говорит только о том, что правда о сути действия и правда о лжи (как основании действия) - становится явью и когда это становится таковым, т.е. опытом человека, где уже сделать элементарные выводы... Всевышний его таковым даром не обделил - отсюда и что? отторжение "элит" и их "упрямых" идеологий и идеологов, как сподвижников - это неизбежно... Но этого там нет... а есть робкая констатация, что "король" то... может быть и голый...? И даже более того, просто упоминание, почти мимоходом, потому что этот они в их нынешнем состоянии и ситуации, просто не в состоянии принять... Поэтому и имеем "пренебрежение гласом народа" и попытки диктовать и транслировать свою собственную точку зрения от возможности использовать право по праву... довлеющей силы - стремление захватить и использовать информационное пространство, чему свидетелями мы и были и есть, но как попытку исключения существа и существования иного мнения, как такового. Но исключить народ нельзя... поэтому и "неожиданности" затем возникают, такое как например, "явление" Трампа. Но само это появление, есть и является лишь следствием, а не причиной, как пишут очень многие - ...глобальных перемен. Потому что существование народа - никто не отменял и отменить не сможет - в том числе единого пространства бытия, как выражения (в том числе) его существа. А вот на это, не у всех хватает... И именно этими причинами и порождена регионализация или, иными словами - интенсификация процесса распада - причём практически по всем направлениям деятельности. И это касается и в первую очередь, самой (западной) Европы как региона источника собственных проблем. И именно поэтому, там в статье, не могло присутствовать то, что написано выше - все процессы рассматриваются с точки зрения экономизма. И именно поэтому "Международная политика в целом всё менее упорядочена". А на основании чего - на каком фундаменте она может быть упорядочена - на фундаменте "отдельного"? - участия в его абсолютизации? - это не жизненно, это буквально, бессмыслица и это не имеет ни малейшей перспективы. Отсюда и именно что максимум, региональное экономическое "партнёрство", а в кавычках потому что кроме как крайне временным и условным оно и быть не может. А на основе (основании) чего строить и с какою целью? И то что появление их, то есть общего основания их разногласий (по существу) закономерно, потому и "отражает общую тенденцию - дробление глобального экономического и политического пространства, уход от идеи универсализма (на западных принципах)...". И далее... - "Импульс к отказу от всеохватности, повороту в направлении "огораживания" собственной зоны влияния и ответственности...", всё это в русле прежней логики зависимостей или удержания и проистекает от экономических причин, то есть существа причин этого "дробления" или от внешних условий этой множественности. И... "Большая игра" по новому - и как же это всё символично - "Наступающая эпоха, по многим оценкам возвращает мировую систему в более традиционным образцам. Уже сегодня наблюдаются примеры политик разных исторических периодов прошлого". Полунамёки на "актуальность", но в чём...? И... не пишется по существу ничего о осмыслении причин и природы этого нового... то есть оно как бы "старое", а что же там нового - существа того что является и что является главным или главной причиной происходящего, то есть хотя бы в связи... уже не говоря о том, что же является этим "новым" и является новым всегда и вечно, в его проекции на социальные структуры, уже не говорю о примерах. Ни его "адреса", ни места расположения, ни с чем это связано, ни то что из этого... и т.д. почему говорю об этом - потому что только оттуда и от этого, возможен взгляд назад, на себя и в своё будущее, как на единое образование и на единую цепь событий, в едином существе, цели (действия) и осмысленного существования - осмотр, осознание и понимание единого пространства истории, причин происходящего и бытия (существа) и действия.
Авторы или по крайней мере один из них, прекрасно знакомы с существом и природой идеи, как причины существа того, что он склоняет в статье, под именем "новизны" и что это всё означает, по крайней мере для их мировоззрения и существа их позиции. Но именно поэтому, берётся и используется только логика её (вся статья построена на ней - ...взаимодействия и взаимоотношений) а именно логика существа единства или интегральной стороны существа Бытия этого Мира. Нужно же быть адекватным, нужно же быть реалистом, а какая "логика" ещё быть может воплощена в реальной жизни, если не существо природы этого Мира, жизни его? Пользуясь ею и её результатами, не упоминают её и не озвучивается имя её (но логика цепи событий и действия, получают в ней собственное и не зависимое от неё значение - факт силлогизма в выражении. А не упоминает ...потому что оно содержательно и не является отдельным и само по себе и даже имя её, есть по сути результат существа действия интеграла, а следовательно являет собой значение её для этого Мира (и его "системы") и происходящего в нём. Описательная часть, опираясь на констатации факта событий, призваны утверждать собою лишь одну сторону логики, точнее говорить о ней и утверждать право её приоритета в существе происходящих процессов, а именно внешних условий и их признаков, и отталкиваясь от них, говорить тем самым о собственном (то есть практически буквально о частном) ...но что является, обязательно "естественным" и являющим собою такую же естественную потребность в этом (и это так, но... лишь отчасти и то что лишь отчасти, не есть всё или действительность и уж тем более не является причиной существа самих этих материальных процессов, происходящих в обществе и с самим обществом, это как то упускается...), но чьё существо и его логика, используется в построении повествования и этот манёвр используется в выводах и является методом осуществления собственных целей, и что используется как основание, но в достижении их, то есть... частных результатов - вот вам и... "логика", что выдаётся за "новое" и "общее". И как это называется в действительности? Время "новых" "исканий" ...без изменений (сути и цели). Только вопрос - кто и что ищет? Поэтому далее, совсем не случайно появляется подраздел с названием "Логика Вены и Потсдама" - и... "Запад пока не находит действенных рецептов". Почему "пока"? и почему только "Запад", если ему и им неоткуда их "находить" и "брать", и если только взаймы - как это демонстрировал один... да уже и не один "европеец" на этих страницах, выдавая желаемое за действительное. И здесь же начинаются "упражнения" в подтягивании и передёргивании, потому что (являющиеся по существу собственных причин системными) "...истеричность в международной политике и в обсуждении будущего, свойственны, увы, не только России". Это утверждение по меньшей мере и мягко говоря, крайне "удивительно", потому что более спокойного и уравновешенного и даже прагматически расчётливого... чем Лавров и Путин, на этой "сцене", не наблюдается в принципе. С ними можно было бы поговорить о "политике", целях и методах, есть о чём поговорить... но "истеричность"? Но мало того, что Россия здесь ставится первою в ряду и истерична, но здесь же и далее затем... - "глубокая неуверенность сквозит и в европейских дискуссиях о будущем, и в американских дебатах периода избирательной компании, где мотивы экзистенциальной угрозы играют центральную роль", а у европейцев "глубокая неуверенность" просквозила... где люди опускаются до мелких и затейливых "удовлетворений" собственного эго, в осуществлении подмены смыслов, но где следом, т.е. здесь и сразу, речь идёт о целой "экзистенциальной угрозе"... то есть на самом деле - вот о чём идёт речь то, вот где это "закопано"... Но и опять же... какой смысл тогда в том, если люди не желают говорить и даже упоминать о сути этой "экзистенции", тогда причём здесь именно "экзистенциальная угроза"? но они то к ней сводят и... констатируют... факт присутствия существа - почти немые свидетели происходящего.
"Трансформация не в том направлении" - это просто сатирикон... особенно в свете подзаголовка, дешифрование или ...пояснение, цитата - "Тема справедливости становится шаг за шагом столь же доминирующей в мире, как тридцать лет назад лейтмотивом служила тема "свободы". Главный вопрос вполне традиционен для переломных моментов развития". Ну вот опять... они всё знают, а куда и в какую сторону "переламывается"... как и то почему этот "момент" настолько крут... "Предстоящие годы, вероятнее всего, станут временем деконструкции международного устройства второй половины 20 века...". Конечно же, а как же иначе... - вероятно... но почему непонятно. "На авансцену выдвигаются такие острые вызовы, как изменение климата, новые технологии и связанные с ними этические дилеммы(!), меняющаяся роль космополитических мегаполисов..." и т.д. Мегаполисы, это конечно "замечательно" и основательно, а "этические дилеммы" связаны именно и только что с технологиями... и сразу вспоминается - эбола, Россия, терроризм... написано по одной методе. И здесь же - "из этого делается вывод, что подход в духе Realpolitik, свойственной российскому взгляду на мир, устарел и мешает России занять достойное место в международной политике...". То есть... перевод почти дословный - Россия, она вот такая - то что она есть, что уж тут поделаешь... и это ей мешает, а международная политика, она уже есть или была до того и она состоялась сама по себе и без России и поэтому и есть то что "обще"принято или продиктовано "сильными" мира сего и не стоит... потому что у России нет (как бы) постоянной политики или основы в существе её, и она как бы поэтому не права и поэтому она должна измениться, подстроиться, чтобы соответствовать "достижениям" "международной политики", чтобы соответствовать "обще", чтобы быть достойной там найти - освободить и кого то пододвинуть, чтобы впустили... бред. Не допускается даже мысли, что у России, уже есть это место и что оно - её ...по праву её существа и оно ею потому уже занято - ей не нужно другого "места". Что имеем? Отрицание существа и "ненавязчивое" продвижение утилитаризма... от ментальных рефлексов сложно отделаться, когда и если особенно, ты этого не желаешь ...по существу. Поэтому и совершенно естественно, что у них "в современной международной политике" - "которую в целом, волнует нечто совсем другое". А мы и не сомневались...
"Вероятно, однобокость отечественного подхода, действительно имеет место. Однако это не означает, что вопросы, которые тревожат "старомодную" Россию, несущественны". Вероятно... и однобокость, ...не означает и ...несущественны. Но тревожат... и всё таки что то есть... почти препятствие на пути - "старомодное" - плакат - негатив... и с кем мы имеем дело? Только не с "проводниками" "прогресса", то ли сказали ...что то, то ли не сказали... Так хитренько, но каплю яда излили... Так это "выровняли" дорожку чтобы не споткнуться и крайне... эта бочком протиснуться в этот... чтобы он "дивный новый мир" ...был или стал? Или пусть будет? И здесь же и опять же... они всё знают - "классические проблемы, не урегулированные в конце 20 века - силовой дисбаланс, отсутствие неоспоримой международной иерархии (!), эрозия общественных правил, так и не сложившийся мировой порядок...". По видимому о существе, о причинах и основании этого "классицизма", мы ещё не услышим очень долго... а зачем? Если таковая задача и не может ставиться... Поэтому и силовая доминанта красуется на пьедестале первого "места". Что их волнует реально - иерархия на этом пьедестале. О реальности существа исторической задачи, в свете необходимости решения её и значимости её для человека и его общества - ни слова. "...постоянно напоминают о себе, не позволяя объединить усилия для противодействия новым вызовам". "Объединиться" с кем и смысл его... Это о чём вообще? О каком объединении может идти речь в перечисленном выше? Оно не может состояться в принципе на этих (условиях как) "основаниях" и их приоритетах частного или приоритета дающего исключения из правил... О каком "новом" можно тогда говорить вообще - имеем типичный пример демагогии. И здесь же следом, пассаж - "И без их решения ведущие игроки будут снова и снова возвращаться к одним и тем же моделям поведения". Это мы как бы "рядом" с этическими "основами", как их "актуальностью" прошлись... А они значит, как бы "выход" указали, вот вам и "дверцы" - постановка "проблемы" без постановки (существа) проблемы.
Подзаголовок - "Российская идентичность и система внешних координат: трансформация". ..."Изменение глобального контекста..." - это теперь так называется вместо идей, идеологии и существа причин и оснований... - мы теперь (в сущности своей...) "контекст", "...принципиально важно для России - ... в контексте формирования новой идентичности". Почему идентичности и особенно для вас и почему "новой" (в который раз) и почему это "важно"? нет... нет и нет... хватит, это бессмысленно, не хочу это пересматривать. Поэтому немного цитат и в самый конец - к выводам - из того, что удастся найти по существу (или приближённое к ним хотя бы...) вместо идей... что у нас там следует - "Вопрос о том, что значит быть "великой державой" сегодня...". Актуализировали.. и больше заняться нечем, как только напрягать ... в сторону осознания величинной статусности по роду места исключительности... и разбирательств с этим связанных. "...нуждается в пояснении. Вернуться в 19 век к концерту великих держав невозможно. Попытка интегрироваться в Запад... нереалистична. Также потерпели неудачу планы России стать самостоятельным центром интеграции постсоветского пространства" - здесь не всё и не совсем так и уж тем более не однозначно, но для них это так, в том числе и их усилиями. "Другим возможным идеологическим драйвером экспансии...", ну а чем же ещё, естественно, это может быть. Эта статья в сущности своей, есть один из лучших примеров, наиболее последовательно проводимой в жизнь линии по умалению существа основы действия и мотивации человека в его целеполагании или обретении цели этого действия, в легализации желания или имеющейся попытки обойти её (существо), само упоминание о ней. То есть имеем один из "замечательных" примеров "логики" по своему, поэтому и далее - "Одним из существенных интеллектуальных течений 20 века..." т.е. всё таки существование существенного им знакомо.. "к сожалению, нынешний извод евразийской идеи - ...", как вариант объединения на территории или.. внешним образом - извели ироды... - т.е. это есть всё, что они готовы были усмотреть по существу происходящего в последние годы... как бы и... Во что они согласились как максимум облечь собственные мысли - "смесь примитивного понимания имперскости, элементов ирредентизма, агрессивного антизападничества и реакционного толкования геополитики". Бедный и несчастный Запад, обиженный жизнью... где "реакционность", есть пример использования технологии плаката или есть пример "современного" и "последовательного", в его отрицательном значении и действии - вот здесь они едины и натурально - реакционны, по крайней мере, таково его смысловое содержание, в возможности выражения действием, как отдельного элемента процесса по отношению... "Реакционность", есть пример толкования этого термина, когда реакция на существо, методы и цели действия глобализма, называются именами собственными и недвусмысленно - "между тем стране нужно нечто совсем другое...". Но, во первых не стране, а представителям очень либеральной "общественности", они это называют "концепцией сознательного действия" - называя, но игнорируя его суть, то есть проходя где? По поверхности и игнорируя существо содержания основы или того, держит собой эту "поверхность" или надеясь на то, что "остальные", не догадаются об этом "хитром" манёвре - где это действие, есть "прежде всего геоэкономическое"... А какое оно ещё... вот и низвели, ну и "глобальные публичные блага" в цитате от Дмитрия Тренина, как идеологический эквивалент разменной монеты.
Настроения... "Россия - не Европа" возобладало..." и слава Тебе, слава Богу... радоваться нужно, значит не потерянные ещё, значит ещё немного ума осталось... И именно потому что Россия - то что является содержанием её, общим её, народ её, общество и то что не от "элит", а то что от основы государства и сути его, именно что переосмыслило и ума хватило понять и принять собственный путь и существо его и именно тем и поднялось и повзрослело и именно тем и способно теперь смотреть на вещи иначе, чем раньше. И это как раз есть опыт и следствие прошедшего времени - Россия поднялась и ещё будет подниматься - поэтому и захлопнулся "проект" "Европа". А почему он захлопнулся - потому что она потеряла монополию... а в чём - вы молчите... в праве на истину, монополию в правильности существа и сути "прогресса". Знаете... о чём речь, упоминаете об этом проходя мимо и оглядываясь, и даже вынуждены говорить, но опять и как бы... о внешнем и не говорите о сути, т.е. умышленно замалчивается. И "образ уходящего поезда.." и в лучшем случае наездники. "с начала 2010гг., в России активно обсуждается вопрос собственного набора принципов общественного устройства, противопоставляемого "Европейским ценностям"...". Собственно почему и нечего взять в этой статье по существу, оттого что в противном случае, если бы оно там это содержание по существу имелось, то оно могло одним своим присутствием бросить тень... а если ещё и задумаются - так это вообще катастрофа. И все эти евро-ценности, собственно и сами по себе и относительно существа вопроса, есть лишь художественный политический плакат - это они с ним носятся, а речь и тем более у нас, шла всегда о фундаментальных причинах (существа человека и общества, читай бытия в рамках государства и их ...), методах и целях действия. "Целостной (термин знают теперь и признаки существа процесса и используют, но...) но при этом достаточно конкретной, прикладной (а для них, он должен быть именно как "аналог" в европейском варианте, иначе для них... нет удачи) концепции (т.е. при этом то, они знают в чём суть нашей концепции в сути её новизны, как существо материализма объединяющего начала, объединяющего собой различные стороны бытия как такового и как мира "вещей", т.е. единой концепции материализма Мира - у них "целостная", у нас - нет) сформулировать не удаётся". Ой ли...? Может вы просто не желаете слышать? Нежелание воспринимать единство и существо Мира, как его реальность, как его необходимость, в том числе и в физическом отношении, как уже его необходимость, т.е. физического мира и его условий, не говорит о том что это невозможно. Короче... ваше отрицание или отношение, не говорит о том, что этого нет или что это является не возможным. "...а упор на традиционность, как правило возвращает к упомянутому выше дискурсу "другой правильной Европы"...". Как вам? Речь всегда шла о России и о существе действительного начала, что является необходимостью и причиной (материализма, как понятия и не только, так как сущность этим не ограничивается) существа любой деятельности - о действительном (дающем начало...) и объединяющей в себе, то есть о реальности и смысле целей (собственной) организации общества (и государства) - "Европа" давно осталась сбоку, там где и должна быть... Причём здесь Европа? Настойчивая линия убеждения, что традиционность - есть не очень хорошо, от попытки наделить его смысловым значением, что туда вкладывается насильно и искусственно, дабы получился - а смысл в том, что прививается "понимание" того, что под традиционностью нет никакого смыслового, ни содержания ни основания, как раз посредством механизации и утилитаризма. Они говорят - там нет фундамента, нет связи причин материальных - это придумано, это архаика (и такое ещё слово употребляют). Что мол традиция не имеет никакого отношения к закономерности того, что было ранее и происходило в стране и в мире (?) - т.е. она без основательна, беспричинна... Вот вам и подмена содержания формой, потому что "Европа", должна быть передовым отрядом "прогресса"... она несёт блага и им хочется этих благ, вот и всё искусы. Именно поэтому и звучат там слова - "Как представляется, соревнование по части создания альтернативной ценностной базы тоже принадлежит уходящей эпохе". А "Европа" тогда, как минимум, наше "реальное" и идеологическое "основание" настоящего - "общего" или "общее", проверенное временем достояние или... наше "неизбежное" будущее - вот подспудная мысль, что здесь продвигается. И поэтому "Росси пора перестать в нём участвовать". Вот собственно и... а вы думали... за вас есть кому "думать". "Хитрые" мысли отплясывают на бумаге - в жизни и в нашей и общей - действительность есть иное... Потому что они нас убеждают - они знают... это с одной стороны и нас пытаются убедить - "прежние рецепты не работают, будущее предстоит вообразить". Ах... вообразить... их будущее - оно не от действительности - оно воображаемо. И это с другой стороны ...их действительности. Если действительность есть лишь воображение, тогда отчего суета и в чём её смысл? Их швыряет из одной крайности в другую, между которыми нет связи. Где его закон и его основание знания и в чём вы людей убеждаете? Что вы знаете... поэтому и прошлое и его традиция не имеет у них смысла... но вы не спешите - здесь вот постойте, именно здесь... поезд за вами вернётся. Они то ведь знают точно, что здесь и сейчас - для них лучшая действительность.
"Стране нужна гибкая и "удобная" система принципов и представлений...", они хоть слышат себя...? Что они говорят? Гикая и удобная, чтобы прогибалась и была "эластичной"... им не нужна действительность как "системная основа", что будет являться основой существа логистики и целей этой системы, им нужна гибкость... Но не говорят в чём и посредством чего, но говорят зачем - в том что бы обеспечило "...наиболее эффективное управление государством и создавало условия для развития всего многообразного общества" - вот и всё, очередное средство, чтобы сейчас вот... здесь пережить, а там дальше... Им не нужны идеи и само существо действительности, том чем в существе своём и является идея, им (всего то...) нужна лишь система управления, где государство есть суть этого (то есть тоже самое средство, как следствие "современных" и прочее взглядов...) постмодернистского мира или то, что о нём вообразят по своей прихоти, когда цели и задачи государства свободны от своих обязанностей по отношению к его обществу, а значит и к существу его человека... вот от этой "обязанности" в своём существе и их единстве, то есть о существе его, эти "специалисты" и скромно забыли упомянуть. Когда существо цели и задачи государства возможно определить и обозначить, только от существа материализма идеи и никак не иначе - поэтому и рекомендации от этого "поезда" - не следует "спешить", "Всё равно не угадать, куда, собственно, "поезд" сейчас идёт". Для них это гадание и потому "гадание", что нет для них и у них нет постоянства в существе основы - называйте как угодно, материализма, бытия, действительности, реальности, общества... Для них это лучше так, нежели иначе, потому что иначе "несвобода", так как там присутствует несгибаемая логика существа, вот что их и напрягает и вот почему они так настойчиво отворачивают в сторону... желают развернуть ход существа мысли человека и его... всего (единого) сообщества, читай и государства. Им нужны частности... им не нужно единство - они о нём даже упоминать не хотят. А далее и именно поэтому - "важно освободиться от экзистенциальных фобий...", то есть существо и суть единства - они желают его видеть воображаемым или несущественным... или фобией. Но при всём при этом - "...стратегии должны быть принципиально новым", т.е. не просто так а... очень хитро выдуманными, я не устаю удивляться "интенсивности" "логики" этих людей, не стесняющихся применять противоречия и их аллогизмы как норму и выдавать их за действительность, почитая себя уверенными, что провели всех... что равносильно (неявному) утверждению, что они самые "умные". Вот вам и типичный пример начала хаоса - у них всё отдельно и разделяемо, когда это им нужно и наоборот... как начало искусственности, где то что раздельно и то что "нераздельно", но всё равно существует само по себе... (вот и попробуй... угадай, что же они хотели) - знание отдельно, экзистенциальность его отдельна (и что же это есть... тогда?) и т.д. или - "Решение этой задачи предполагает достижение широкого общественного консенсуса по вопросу о базовых ценностях". Нет, но всё таки предполагает, и только лишь... то есть только о ценностях и почему тогда он здесь вообще это возникает и но в связи с чем, собственно? Опять же... а как же тогда это - "как представляется соревнование по части создания альтернативной ценностной базы тоже принадлежит уходящей эпохе, и России пора перестать в нём участвовать". Вопрос? Быстро переметнулись и имеем чудесные "странности" - там не надо, а здесь надо и... одно и другое не связано - отдельно... Но, "Есть запрос на восстановление общественной ткани..." - то есть, во первых, это запрос, это такова суть его и не является необходимостью, но нет и намёка на объективность необходимости в сущности самой логики и связи с существом объективности происхождения материальных процессов ...происходящих (и могущих произойти только из существа их единства... и опять прошлись по внешним "поверхностям") то есть, имеем настоятельное желание сменить внешность ...или переодеться и это естественно всё находится снаружи. Или ...очередная мимикрия. И где же связь с действительностью и реальностью, т.е. чем она (и Россия в том числе) становится независимой и тем свободной - в чём альтернатива то... в данном случае и т.д. и т.п., тоска... Это как нужно вывернуться, чтобы десятый раз по кругу, ради того, чтобы быть в "тренде" и быть "востребованными" и тем не менее, не сказать и очень постараться быть подальше от сути вопроса современности, чтобы обойти его стороной, но уж наверняка и главное чтобы никто не заподозрил о причине "манёвра"... Это нужно "уметь"... Но тем не менее - "России пора перестать бродить в трёх соснах" - это как бы "рекомендации" и снова... одно сплошное "веселье"... нам рекомендуют "отчуждение, только не эмоциональное и импульсивное, а осознанное и (даже) инструментальное". Это типа - "забор" называется и не иначе, а они ведь разные бывают и их возведение приветствуется у особенно рьяных сторонников западного "единого"... или как бы "мира", крайне востребовано и очень даже "практикуется", как "достижение". Примеров масса. При этом, "Лицемерие, нежелание (а иногда и неспособность) называть вещи своими именами, оказалась одним из наиболее разъедающих явлений завершающейся эпохи" - согласен и эта статья, самое яркое тому подтверждение, особенно если учитывать суть того о чём пойдёт речь здесь и далее.
Причём, что важно и нужно отметить, эта статья, она там в передовицах, т.е. на самой вершине и на самом видном месте, и представляет собой "передовую" мысль, так сказать основная канва "русла" по линии... А следом и сразу за ней, другая статья - "Идеология и крах советского строя", 28.11.16г., Борис Капустин, доктор философских наук, главный научный сотрудник института философии РАН, старший преподаватель Йельского университета... где они по сути, являют собой, некий тандем и чем, они в сути своей и по большому счёту, и являются - (они дополняют друг друга и... продолжают движение "развития" в направлении цели...) первые утверждают внешнее и приоритет внешних признаков (что у них является "объективностью") и их условий - и как минимум пытаются обойти существование (само Бытие) идеи, само её существо, а второй, ставит себе задачу в задачу "существо" этой идеи, что уже по меньшей мере несколько "странно"... если они её не называют вслух...) так сказать ликвидировать "угрозу" с этой стороны, т.е. с внутренней - идеологической - что означает, пытается дезавуировать её. Для чего и с какой позиции? ...правильно - социальной. Странные люди... и это как минимум, т.к. сами противоречат себе или друг другу по существу и в действительности. Т.к. одни или первые, пользуются этой логикой (т.е. её существа), используя это как путеводную нить и на её основании осуществляется построение "каркаса" статьи (то есть отталкиваясь и тем "приближаясь" к реальности того, что за "бортом" ...актуализируя), но для того чтобы утвердить своё, а второй, её отвергает - по существу ...пытаясь отвергать её реальность и реальность того, что за "бортом"... Так как же быть? Они не отвечают... так у нас имеется "размышление" в "рамках" "явления", это одно и второе - идеологизации, даже не идеологии, то есть опять рассматривая отдельно и как "прикладное" и что "естественно", как для отдельно взятой ...нашей страны. Это если по сути их собственного существа действия и его собственного отношения - они ведь люди... "свободные", в отличие от нас и наших предрассудков и прочее. Оно, т.е. это "размышление", оно как бы "абстрактно" академично и тем считается отстранённо, как бы флёр научности и для автора - это есть "отдельная тема" от реальности и реальности истории, он освобождает реальность от обязанности его смысла и присутствия в нём как обязательного... но не говорит (и не может сказать ничего) о реальности, как о независимом явлении и это основная линия построения и подачи - но где сама реальность, посредством этого "манёвра" и таким образом, превращается в фарс - где нам явлен процесс "разворота", манёвр так сказать, как метод дезавуирования - сути. Где само "отделение" от единого и общего потока событий и фактов - есть цель или "вивисекция" и об этом нужно сказать прямо, но что преподносится нам как признак "современности" или современного типа "мышления" и что должно являть нам пример "строго научного" подхода (т.е. всё как бы строго в соответствии с методичкой), подкрепляемого отсылками к "авторитетам"... и отсутствие вместе с тем... элементарной логики по отношению к существу вопроса и главное - природе вопроса этого существа, а потому что... они отталкиваются (в данном случае) от внешнего - потому и существо этой логики имеет самое непосредственное значение, как проявление этой объективности, то есть... существа. А они что делают - изолируют и игнорирую суть её требования - логики... почему - так как они существенны и так как являют собой её преемственность - а это есть её основная задача, как логики, в конце концов. Это и есть её основная метода и манёвра, как причина (настойчивое желание иметь заблуждение в качестве средства или посредством, ввести в них...) - а именно её отсутствие... логики (существа основания и связи) и её существа содержания. А оно возможно только от основания (материализма)... и никак не иначе... и ты хоть об стенку... Но всё что они пытаются сделать, так это то, что они всегда - пытаются отвергать, первый при этом, пытается сделать вид "сознательный", но по существу отвергал собою явить сознательное "начало", но по существу лишь мог только явить попытку приобщиться к "процессу", встроиться ...а это факт приспособленчества. То, что они пытаются отвергать - так это само существо и существование (то есть саму суть реальности или её материализма - а материализм для "современного" человека, есть практически всё или то что он есть...) самого Начала, его объективность - этой идеи (и его выражение), используя, но игнорируя суть самого пространства его - единство, эту реальность и то что оно имеет (как "минимум") отношение к действительности (кто бы не пытался считать её "своею" или собственной) и к материализму. Задача их достаточно "простая" - не допустить сомнений по поводу "миропорядка" существующего как догмы, то есть имеется, как минимум, желание повлиять на мировосприятие и мировоззрение (где это мировосприятие, своей сутью распространяется и на всё "остальное", то есть неизбежно едино и что они обязательно учитывают, но они об этом не говорят, а скромно говорят о "миропорядке") - где имеется задача... даже не сохранить, а сохраниться. Разница вполне подлежит восприятию... А посредством этого "обращения" действительности в фарс... - то есть мы все занимаемся и это как минимум ...фигнёй, и до этого, мы все и также, занимались не свойственной нам... или чушью. Нормально...? Вот и вся "линия логики" в этой статье. Но так мелко напакостить и столь мелкие подтасовки и манёвры на этой линии, не проходят бесследно... Автор взял "смелость" на себя... Но... опять же, проблема для такого вида деятельности заключается в том, что суть (логику и её источник) мысли, нужно так или иначе, но явить, а иначе никак и не высказать отношение... Вот здесь и начинаются (С)ложности (и если вы думаете, что этимология русского слова - ложь и сложность, где они имеют один корень, есть случайность... то напрасно так думаете. Для (честного) философа - эта задача решается элементарно), потому что именно этим методом, эти "товарищи" и осуществляют (то есть у них по существу, имеется только одна возможность провести свою линию и на своей стороне...) световое шоу, с изменением восприятия поверхностей или маскировками. То есть, занимаются изменением внешности - почему? а изменение сути, им не под силу. Это невозможно сделать никакими средствами - вот об этом они и пытаются "усиленно" молчать - противоречивое занятие, не правда ли? Чтобы выращивать сад противоречий, тратится неимоверное количество усилий... - или попросту введение в заблуждение. Посредством чего? ...правильно, лозунги, провозглашение и размахивание. Отсюда и расхождения, т.е. противоречие между... словом и делом, поэтому и ... по делам узнаете их. Вот это дело и рассматриваем - с произношением и их логикой мысли вслух - получается источник причины начала действия ...человека.
И что же мы имеем, важно сказать, с точки зрения обобщающего начала единого "основания" существа этой логики их мысли - "идеологический кризис предстаёт делигитимацией ... советской власти", но здесь мы дело имеем не с самой властью, а с её содержанием... где её собственная суть, та которая вся на "поверхности", превращает в "гротеск заявленные ею самой нравственные принципы и цели", Норберто Боббио и "катастрофа коммунизма"... Где "подвижничество" "трубадуров перестройки, разоблачивших ложь коммунизм и заставивших прозреть миллионы обманутых им людей...", ну и Леон Арон, как "классик жанра" и то что здесь процитировано... это как грязь и цветы - взять грязь и не разбираться с её существом (причиной появления, значения и места во всём этом процессе) и брать цветок розы и затем не пытаться выяснить источник и причину существа его бытия и красоты, а лишь и затем попытаться смешать или втоптать одно в другое, а после утверждать - что это одно и тоже, а после утверждать, что в том бессмысленном действии, что совершил этот человек, имеется великий и весьма содержательный смысл... Попытка смешать - но то объекты совершенно разного рода, откуда они изошли и для чего...(?) - где подменяются местами причина, средства и методы (где цель избирается по отношению к ним произвольно... но это не так, но человек уверен что это так, но именно поэтому и...), и где абсолютно отсутствует логика существа или существа её природы основания, т.е. единого основания и существа в назначении самого существа идеи, как формы выражения её, где отсутствует изначально понятие частного и общего и единого, в его материалистическом значении для самого человека и тех процессов которых он участвует и преследует - т.е. где уже появляются какие то локальные цели... Но по отношению к чему? Человек абсолютизирует частное и игнорирует единое или общее и мотивирует это именно материалистическим объективизмом... Ну и к какому следствию это его ... - когда этот человек не имеет и не воспринимает существенной разницы, между существом локального и единого, существенную и качественную разницу, где единое не имеет в своём содержании ("материальном") существа необходимости, его лишают этого права бытия, как и его логики и прочего, и именно материального, то это приводит его к возможности действия безоглядного, смешения и абсолютизации внешних форм при отсутствии содержания или ...механическому действию. Весьма очень "странная" такая позиция, если не сказать больше. Позиция искусственного ограничения - чему она даёт начало, так это бесконечному и бессмысленному процессу развешивания лозунгов - "лозунгирование" один из видов достижения современной "цивилизации", содержание процесса действия и существа своего сводится к ограниченно примитивным подтасовкам, где и именно поэтому и появляются в своём существе и "обосновании" строки - "Советский Союз предстаёт... явлением дезавуирования марксизма-ленинизма ... катарсисом, выводящим из мира лжи в мир правды ... которое вывело бывшие коммунистические страны на траекторию прогрессивного и цивилизационного развития...". Вот собственно для этих строк, эта вся эпопея и разворачивается, т.е. только для того, чтобы можно было это написать - "прогрессивного и цивилизационного развития" - под это всё и подводилось. Они цивилизация, а мы - нет... и оснований на это нет. Вот и вся "логика". Где оно здесь - зерно, обобщающей и просветляющей истины и тем дающей опору (разуму), то есть то, что является основанием (и потому обосновывающее) что подлежит делению или - единое, где оно? А его нет. То есть... о чём? Ни о чём... о "прогрессивном прогрессизме" и по умолчанию, одни лозунги и отсылки к стереотипам и "авторитетам", то есть... "строго научный" подход. Ну и что... подумаешь... какие "мелочи", поэтому "мы", в смысле не мы-немы и продолжаем...
"Их фундаментальные(?) следствия(?) только начинает приоткрываться нам сейчас, спустя четверть века после их свершения". И что же они нам "приоткрывают", т.е. "специалисты" (а у предыдущего "спеца" - всё почему то "очевидно" и "предсказуемо" в "трёх соснах" - по видимому не успели договориться... о времени и условиях "разглашения") - именно то что "...соотношение, связь нового и старого, определяет конкретную природу любой общественной формации". Набор слови из "трендов" и "интеллектуальной" "новой" "идеологии", чья суть сводится к тому что "нового" не существует, а есть только перманентная и выдуманная реальность или постоянства основы не существует - как и причины существа самой логики - эка замахнулись то... Природа "формации" определяется возможностью вмещения и соответствия действительности, как и реакцию на изменение существа ситуации, т.е. положения и существа действия в существе его единства. И только так, потому что то что является действительностью (от (существа) действия), является ею всегда, как и является новым и это является для современного человека - противоречием, т.к. он исключает существо термина и понятия вечности, как и наделения его возможностью объективного содержания. Идеология перманентности (существа) исключает существо и существование постоянства (или существа вечности). И в этом все их проблемы. Так в чём "новизна" то... вот сейчас и узнаем по "ихнему" - но... только "уточнив само понятие идеологии" - смотрим на то что нам "приоткрывают", именно цитирую - "идеология - некая система взглядов, которая посредством обработки умов внедряется в головы...". Эврика! Не сказали бы, не знали - желание быть невинным и "простота" в соединении, хорошо хоть "система", а не набор лекал... - но... в принципе оно у них, так и есть. То есть... для (современного) либерала - идеология, это по существу прилагаемое к нему или средство или то, что по существу есть "придумки" или выдуманное. И это как ни странно, не только очень "удобно", но и является следствием "истинно" научного мировоззрения - они ведь разделяют... и только тогда познают... и это есть пример последовательности. Для человека, придумать или... что то создать, можно только в ограниченном пространстве или... своё. Человеку нельзя "придумать" бесконечность ...как ни странно. Истинна для него далека и... отдельна и... тем недоступна - это если мыслить это, как последовательность, а далее и... непознаваема. А раз так, то и можно сказать, что не существует, а следовательно и... не научна, ведь наука занимается изучением... отдельного. А следовательно и для этого человека, не существует идеального или того, что едино или объединяет - для него не существует постоянства, не существует константы вне существа значении формы и его содержания (для него). Собственно во что он и вкладывает значение содержания как понятия (или понимания им) объективного. Эту роль для него выполняет форма. А следовательно, для него важно то, что можно использовать, здесь и сейчас, а следовательно идеологией для этого человека, является лишь то, что можно использовать с "пользой", но для себя. И этим может являться лишь то, что может по необходимости для него, внедряться в головы, как средство в достижении (собственных целей, а другие ему "неинтересны"...). Так как она сама по себе, т.е. идеология и идеального, не то чтобы не существует, а не имеет смысла... для такого человека - идеология, есть всего лишь средство, программа вкладываемая, записываемая в сознании, всего лишь элемент управления, для... последующей его эксплуатации(а для чего ещё... вы такие наивные). И всё это являлось таковым и только лишь потому, что идеальное не имело собственного значения и существа, как и возможности бытия и не имела, по мнению этих людей, никакого отношения к бытию вещей их действительности. Вот и всё и именно поэтому, и именно с этой точки зрения, что он там говорит - "Для одних происходящее в СССР было ложью, а для других истинной, а ложным сознанием они считали содержательно противоположные идеологические явления. Но политически это не имеет никакого значения". Во... вот мы и подошли к политическому, запомните это, потому что товарищ Платон, с вами не согласен, а вы я так понимаю, отнюдь не... "Важно лишь то, что и те и другие мало преуспели в формировании истинного сознания (вот и смотрите как автор использует понятие истинности - оно для него не существует...) среди тех, на кого были направлены их усилия, т.е. классового сознания у трудящихся в одном случае и цивилизованного человечества (или иначе называемого) сознания у всех тех, кого борцы с марксизмом-ленинизмом освобождали из его плена, - в другом". Вот видите, где нужно, они тут же ссылаются на общность, "у всех тех", ёрничающее доказательство что "нас" больше и мы "победили" и даже как бы были "правы" и "цивилизованное человечество" - то есть все ответы и "доводы" на лице... Говорю же что "любители" "свободы"... то есть, так вот незатейливо, на уровне развода осуществляется подмена, где отсутствие нормы и её основания (без обоснованности), где достаточно иметь желание - ...иметь и обладать, и... о чудный "новый" мир - сразу и "приходит к вам, не хотите идти к "нам"? Ну так "мы" и сами к вам придём... и так чел. получает "свободу" или "освобождение" от ответственности - а они тогда, естественно являются кем - "освободителями" "всего" мира, естественно "цивилизованного", от ответственности. Итого, что имеем - наличие отсутствия (нормы в наличии) как связи с основанием или отсутствие нормальности и обязательное наличие крайностей... в желании иметь (и владеть) придуманным, выдуманным, но своим "миром" - и это есть основание "нормы" социальной и есть по существу того, что на западе называют "общечеловеческими" ценностями и "основанием" цивилизации... но что не имеет отношения ни к ценностям, ни к основанию цивилизации.
И... "понимание идеологии" - ну а какое может быть "понимание" идеологии, у тех для кого это есть "инструмент" служащий для подмены и когда это, "естественно". То есть когда те, кто это использует и провозглашает, не видит, не приемлет содержания существа причины самого основания (хотя бы относительно существа его собственных взглядов)... Рассмотрение примера идеального... осуществляется на примере "денежно-стоимостных отношений" - и они у него - "совершенно идеальны" и слово "идеальны" у автора выделено - "идея соизмеримости" - но разве не чудесно и не столь же показательно? Не так ли? На что же ещё может засматриваться либерал и относительно чего, всё это может рассматриваться? "Получается так, что идеальное (в нашем примере - денежно-стоимостные отношения) одновременно существует в головах и в объективной реальности, и в этом вся его суть". Так в чём суть? Так если бы он знал... так и не было бы этой статьи... а суть же в том, что они делят, всё что им только попадается... То есть, голова и то что в ней есть, не есть объективная реальность... и это круто. Крутое "очищение" до реальности, проблема в том, что сам автор топчется вокруг реальности и... не знает что это такое, и так и этак, но подступиться не может и не знает что с ней делать и что она делает или может делать. У него то что в голове и то что вокруг... а вокруг, это означает в "объективной реальности", это не одно... и то же в существе своём и не произведённое от одного и того же, и не имеет связи между или, сводя идеальное к придуманному и приравнивая это к иллюзии, или доказывая что это суть иллюзия и не имеет отношения к реальности (? разделяя и отодвигая это друг от друга - что он делает... всё как обычно, пытается изолировать, вместо того, что бы установить как минимум связь и найти общее основание или источник). Или сводя это существо к незначительности существа идеи, обосновывая это как существо иллюзии, приравнивает. Или пытается показать и доказать безосновательность существа природы идеи, материалистически как бы... и тем отказать ей в существе и сущности её, постоянства, места и значения, как и необходимость её существа в природе, в её "притязании" на это свойство и качество. Иллюзия приравнивается к природе идей или к миру идей, как таковых - вот вам и реальность... подмены.
Тем самым исчезает или атрофируется за ненадобностью, само стремление к действительности, само понятие его существа, актуальности и значения идеи мира идей - "развенчивается" в связи с тем что "устарело" и это всё на основании "достижений" и "современности" цивилизации, по ходу "дела" уничтожая и саму (основу) реальность - суть реальности (- идею) окружающей нас действительности, изымая и потребляя её в угоду... как и всё прочее - однообразие. Вот эту "реальность", они и продолжают вовне, до "достижения" в принадлежности её к реальности "общественной жизни" или когда она пусть и иллюзорно, но становится таковой. Где объективное, является тем, что о нём думают, а не то что она есть (и в понятии есть, смысл достаточно определёнен, но... и пусть разница очевидна, но это не говорит о том, что запад это готов принять) - знакомая картина, не правда ли? особенно в последнее время, это крайне актуально, особенно по отношению к России. Они продолжают своё придуманное в реальность того, что окружает человека, вопрос как? как силу и посредством силы - для них это "естественно"... Что они делают - они пытаются вбить клин, между реальностью и реальностью того, что они предпочитают считать таковым - пытаются оторвать реальность человека от реальности мира - попытка осуществления очередной подмены. Вот это и есть их идеология в самом "чистом" и элементарном виде. Там реальность для них, всегда будет "двулика", единого в существе своём и единственности там нет и не может быть изначально, понимаете в чём дело? Они уводят мысль от существа единого, существа его действительности (и значимости) в частности, в придуманный, в свой "сказочный" мир (он потому и становится сказочным, оттого что там его все их "пожелания" сбываются, он становится миром волшебства для них, по причине оторванности, выхода - из под "юрисдикции" действительности, которая едина) где подменяют единое и единую картину мира частностями, так как единое (и общее) это не приемлемо, такого быть не может и это им не нужно. Без этой "двуликости", а именно когда существует или может существовать (для них) тотальность частного, где придуманный "мир" иллюзий, принимается равно диктуется и продолжается до и в реальность общественной жизни человека, создающей искусственность условий и подменяющих собою реальность бытия, порождающей собою условия ...зависимости, от них и человека их создавшего. То что затем и становится "реальным" миром окружающего человека - и эта "реальность" существует и причём и старательно и гарантированно и только попробуйте с ней не согласиться... Но есть только одно но - она существует отдельно... от действительности и существа реальности природы и лишь одна маленькая незадача - почти случайность, почти неудача, но... сама по себе, и уж тем более отдельно (и параллельно), эта "реальность" существовать не может - она лишь только пытается подражать действительности, в существе своей значимости. И этот перевёртыш, ненавязчиво и преподносится как "фундамент" существа "идеи" или того, что должно послужить основой (построения), чего? "Объективизма", но... "по своему", (этакие хитренькие мысли - всех провели... как всегда одна лажа) где следом существо идеи "внешнего" мира, становится таким же, по своей "естественной" оторванности (почти и буквально, т.е. оторвой в...) бредом или... сущностью "человеческой", в их "понимании", что равно (или должно быть равно), т.е. созданной человеком иллюзии, как реальности... Этот доктор залечит кого угодно... И хорошо что он "лечит" не нас (очень надеюсь), а только студентов йельского университета.
Вот так вот, это "понимание идеологии" и становится инструментом препарирования мозга (взлома ума его) и сводится к удовлетворению "потребностей", в своём назначении творить галлюцинации. Вот это самое "понимание", применяется ими в виде инструмента в достижении цели, где "цель" не может быть (и не в праве быть) более чем быть равным существу его возможностей (по соответствию) в определении цели - это "естественно" для тех, кто это использует и провозглашает - не видят, не желают и не приемлют существа содержания причины самого их существования, т.е. существа единого. А далее, в связи с тем, что сказочный идеолог не дружит (и не желает) с реальностью, то тогда, после "особо" мрачных размышлений, от безысходности, у нас, в смысле у них, появляется нечто под названием "объективной идеальности" и это далее, честно говоря, не интересно, так как начинаются нагромождения конструкций или их сложности, с процессом "освоения" мысли или того, что в народе называется спекуляцией (так как начала нет, причины в существе своего основания... - её нет, у них оно безначально, а следовательно... "бесконечно", вот такие хитрости). ...Но интересно это движение тем, что оно у них есть "развитие" - т.е. почти неизбежное их движение - то что они вынуждены брать от действительности, так как совсем и абсолютно, его суть и причину, игнорировать его невозможно - движение, он же есть, его же игнорировать отрицать невозможно... поэтому и приходится имитировать его суть внешне или внешним образом... короче..., то есть то к чему оно их приведёт - а вот это уже интересно, итак - их идея - суть существо частного - а потому эта суть сводится, в виду неизбежности этого существа их действия от объективного - сводится к придуманному (или собственно представлению о нём) - где идея и идеальное, есть существо этого несвязанного, т.е. (их целей) читай - "свободного" действия (где они попадают в ловушку зависимости от объективного, но это им "по боку", по сути, так как они и здесь лукавят, так как это то что им нужно (в "их" действительности), т.к. в эту ловушку - они так считают, попадут не они, а другие, т.к. в центре этой... системы зависимостей (паутины), они видят конечно же себя), где идеальное есть придуманное или обладает волшебными свойствами, т.е. с изменяемою (существом содержания) сутью и это прежде всего и следствиями их действий (где они не ложатся на них...) - вот и вся (подоплёка как) суть их "волшебства". И где это его "содержание", "перманентного состояния переменности" осуществляется и принимает различные формы по их воле, помимо существа основы - но.. такового нет - что они пытаются делать этим своим действием, по существу отрицать саму логику, т.е. доходят до этого - само существо её. Они паразитируют на факте изменений - для них факт, есть переменная, как их "постоянство" - где "иллюзия" - в существе своём приравнивается к действительности, где напрашивается, что...? лжи как бы не существует... - т.е. это условности и так часть, "смело" выдаётся за целое... - форма (представлений) за содержание (существа действия движения и его бытия в...). Примитивно, но что поделать ... А далее идеология и поэтому и сводится к инструменту, как мотивация-основания (действия и т.д.) - отметьте, влияния - это её смысл (практически равный сути их материализма) и назначение, и именно тем она и имеет значение, и в этом они видят смысл самого содержания явления "политического" (и политичности) и как термина, то есть опять же по существу, а именно как оправдание, в их глазах своим "существом" - инструмента - оправданное "средство" и только этим и поэтому "идеология" - здесь получает выход и отношение к обществу - общее - для них уловное и это априори и с самого начала, а вы удивляетесь... Поэтому идеология, для них - это прилагательное - вот это значение и равно их цели и где сама цель, есть таком случае переменная, от того что она не может и "не должна" быть постоянною и это имеет отношение к действию (как к сути или источнику существа его движения, дающего начало или определённость существа его природе) - т.е. иметь постоянныйобраз (или прообраз действия или его образ начала...) действия. Где постоянство или вневременность для них есть форма и самая главная форма в таком случае - это они сами, всё остальное отбрасывается - они привязаны к телу-форме, вот вам и источник их так называемого "парадокса". Исходя их этого, они и "понимают" свою "выгоду". Именно поэтому, это прилагательное и "существо" его, не имеет самостоятельного значения (...потому что его для них "просто" нет, а как оно достигается, они не знают...), а следовательно и роли, в природе и мире, а следовательно и в мире человека - вот вам и "логика"... извращения и демонстрации очень избирательного подхода к общему, чем собственно Запад систематически и основательно грешит. И эта статья призвана стать обоснованием и убедить всех нас-вас, что объективных признаков не существует (- сначала пусть разберутся с механикой... мира, а затем с тем, что есть такое объективизм, в его причинах существа, природе и в конце концов, какие свойства из этого проистекают и возможности, а лишь потом пытаются кого то и в чём то убеждать...) и именно поэтому там появляется подобное утверждение в качестве "вывода" - "никакая идеология, игравшая реальную роль в истории, никогда не лгала и не обманывала"... а также не имела содержания и собственного значения и не имела отношения к совершаемым действиям, во имя её и чего то там ещё, а также к самой истории, обществу и человеку... - "величайший" апофеоз "мысли"... что ещё сказать. Им очень не хочется, чтобы действительность исторических аллюзий, могли и были подвержены разоблачению (потому что это может быть осуществлёно только по отношению и относительно реальности, но только в том случае, когда она едина и единственна и тем... независима и является основой постоянства - и это всё признаки реальности, как раз той, что так ненавистна существу тотального частного). Откуда и почему рождается посыл от обратного, так сказать второй "вывод" и такой же "фундаментальный" - "Лгать и обманывать могут только кабинетные идеологи, как придумки интеллектуалов, не имеющих резонанса с объективной идеальностью". О как... сама скромность, да? И всё шито-крыто и вроде бы как и "общественность" задействована, т.е. на их стороне и существу идеи - единой и общей в собственном бытии, отказано... Ну не может она у них быть и получить жизнь - существо идеи - идеи быть не может, тем более единой и единственной, и тем более быть понятой, осмысленной и доступной и тем более необходимой... Она им не нужна - вот и все ответы. Однако она сама - статья, есть опровержение себе - и мы это принимаем, т.к. статья то есть, а следовательно... догадайтесь... и в мире происходит то, что не предписывалось "сценарием" "ведущих" авторов, так сказать придумывающих "сценарии". И она существует, как раз потому, что ход и развитие событий - автору, явно и очень не нравятся. А не нравится как раз потому, что появляются противоречия между политическим, силой, знанием и соответствием целей и существом действия, а более того потому, что это становится как раз понятным и это изнутри и всплывает на этом лице "поверхности" и они уже, в свою очередь становятся явными и получают воплощение, как и реакцию, на их уже результат. Именно поэтому автор и пытается убедить нас, что противоречия нет и необходимости в ином нет, кроме как того что представляется и соответствия не нужно, в существе и целесообразности самой системы - то есть здесь, вот это единство их в продолжении себя их устраивает - там общее (и для всех), это частное и такая идеология их устраивает, поэтому и пытается уверить нас, что они являются "политически сильными", когда инструмент соответствует (частным) "целям" (и их иллюзиям) или они должны стать силою - они должны быть силою, чтобы соответствоватьихцелям. Вот здесь они и упираются в объективное, в его существо, потому что оно получает своё начало и рождение и форму, и свойства и возможности из единого - а они потому и не могут артикулировать "цели" действительные - не в состоянии, а если бы и были в состоянии, то были бы крайне в этом не заинтересованы, так как заинтересованы в "статус-кво", а не изменении - потому что их не устраивает - суть (природа) изменения, поэтому и заинтересованы в сохранении ситуации, состояния и формы этого состояния, посредством сохранения искусственных границ условий и условностей сдерживающих факторов и самых различных (форм) зависимостей - и это самые "свободные" граждане... Не странно ли? наличие такой слабосильности? То есть они заинтересованы в сохранении скорлупы внешней оболочки или ограниченности... как явления искусственного. Их "объединения", онивсегда ограничены и тем - "элитарны" - и всегда внешним образом, а не по существу. Сущность их объединения, это всегда мелкие ограниченные формы и принцип их внутреннего построения - это принципиальная разница в исключениях между ними... Скучно.
Обратите внимание - не ставится вопрос, вообще и в принципе - вопрос о действительности, т.е. о существе реальности - то есть реально не заинтересованы в реальности, уже не говорю об истине. И уж тем более о соответствии целей и действия (и содержания их) - целесообразность их, об этом "мы" как то "забыли". А именно то что они есть и человек всегда движим только ими. Почему? Другие задачи... а лишь стирается грань между ними - то есть между объективным и идеальным - стараясь представить идею так, что её как бы нету... И если... оно - основание и постоянство не существует, то... мы и получаем иллюзию = "реальности" и т.д. А к чему это я? А к тому, что они не улавливают само существо значения этой границы, как понятия и (как категории... что оно вообще есть) как необходимости его. То что одно - единое, оно разделяет... объективное или иллюзию в нём, или сущность различия и тем самым произрождая... или позволяя ему быть и тем самым является существо (и существом) гарантии и появления и бытия - ...Формы. То есть позволяет существовать и строить их далее, и разделяет это существо различия их иллюзий, будучи единым, читай объективным, в понимании одинаково равным (отношением) в выражении действия к различию, т.е. тем что оно одно и на всём протяжении и существом своего содержания, в каждой точке пространства (времени) ...и тем отличается от всего бесчисленного прочего. И тем его объединяет. В себе и собою. Факт существа границы, объективно имеет быть место, как и существо её значения для существа формы и... всего прочего. А вот об этом... пердовая мысль ищущая "свободу", конечно и не задумывалась. И в самом начале же предупредил, что человек просто не нашёл причины существа единого, в и для конструкции "существа" "своей" "машины", как и для самого "устройства" мироздания, потому что он мыслит об этом, как о конечном "продукте" своего "мозга", не находя в этом "устройстве" место (смысл его бытия) для его существа или существа единого (или нелинейного и нелокальных форм). Вопрос? Вопрос... попали... Или неужели вы думаете, что прозвучавшие слова Христа о том, что "никто не приходит к Отцу, как только через Меня", есть слова "отвлечённые"? от материализма и существа вопроса бытия и истории человека? поэтому, конечно поздравляю, но... вам предстоит "перетряхнуть" и переосмыслить многое... очень многое, в том числе и "свою" философию... И эта ситуация в действительности крайне комична и сначала и прежде всего потому, что человек не понимает насколько она комична, а далее человек и не догадывался, что он сможет понять Христа (это "а"), как и то что он сможет его понять, только тогда, когда поймёт суть (и основную проблему) своих материалистических взглядов (это "б") - парадокс... а то как же и естественно, но в его ином значении, раз уж у нас человек является ярым материалистом. И последнее и третье - для него это является парадоксом, но действительный парадокс заключается в том, что парадокс, с тем значением что он его наделяет - не существует - и это, проблема... какая? Правильно - социальная и это, прежде всего и тем своим значением и имеет смысл для него ...или "мира" современного, потому что истая современность, миром как раз и не является... - такова наша действительность, современная нам... Вот... и когда её как бы нету - действительности и соответствующей ей реальности, единой на всех и основы постоянства, что человек силится вместить в свою.. - что они нам и пытаются "систематически" показывать - что она ...превращается, превращается, пре-вра-ща-ет-ся... заело, в "объективную идеальность" или в потребность, равную иллюзии - тем самым (действием) отрицая существо основания. Это как бы "хитрый" ход, всех удивил, всех обманул...Они идею или существо содержания этой идеи (как своей собственной и своего основания логики и действия и т.д.) в её развитии, уже как идеологии, свели к тому, что она важна лишь как функция - в применении (а не самостоятельном и определяющем значении) - "...функции, в первую очередь - мобилизации и организации людей". Вот и всё, а что это означает, по сути и тогда - то есть вопрос не решается и не поднимается по существу, где человек занять лишь уводом мысли в иную сторону - обоснования себя в этом процессе и больше ничего. Поэтому и в "идеологии важно не теоретическое содержание, а способность осуществлять некоторые политические функции" или, "...содержание важно лишь постольку, поскольку оно - ... - способствует осуществлению политической функции идеологии". То есть опять масло маслянное или отсутствие логики, где идеология, это функция, а содержание является содержанием лишь потому, что способствует функции...
Ведь в чём по существу нас пытаются убедить - а именно в том, что убеждений не существует (что они бессмысленны), как и логики (нет её - свободы, она зависима), как и существа (причины), читай основы (логики) знания, ...получается и объективного, где существо её, получающее своё основание в преемственности и выражающееся в последовательности, так же последовательно отрицается и уничижается - нигилизьм и только однако.. Вот ведь как "замечательно" то.. то есть... договорились до существа противоречия с тем, с чего начинали, а именно противоречия с тем, что является основами "современного" знания, (а оно как известно, зиждется как раз на объективизме...), с основами современного мировоззрения. Они договорились до того, что по сути они утверждают то, что - объективного нет - есть идеальная объективность и иллюзия есть наше всё... И всё это, на полном серьёзе. При этом, что любопытно, когда они с этого начинали, они считали это своим преимуществом, основанием мировоззрения и т.д. - их бытия и они восхищались собою и своей "мудростью", в той части, что они воспользовались им - преимуществом, а другие нет... Как же не взять и не воспользоваться - ведь оно то вот - лежит на "поверхности"... и воспользовались преимуществом силы, а теперь... не желают отказываться. А теперь договорились до противоположного и отрицания существа объективного, как основания и как отрицания существа этой стороны сути объективного в принципе (то есть они ушли ещё дальше, то по сути...), того что составляло собой основу и существо их мира - мира объективизма и это их нисколько не смущает - а почему? а потому что важен результат... выше же написано - главное грамотно врать и не быть пойманным... а остальное не важно - они готовы согласиться с любым силлогизмом ради того, чтобы оставаться, как они считают "наверху" или на вершине. Но именно таким образом, они пришли к неразрешимому противоречию их бытия - как это случилось...? но к этому, т.е. к неразрешимой дилемме для них и тупику, привело основание их "логики", от коей и отпочковались и их тезисы утверждения, данные здесь в виде "развития" и цитат, в существе своей утилитарности, явленных нам в качестве и роли фундамента "основания" построенного ими (общества) здания "философии" и даже не как и в роли науки прикладной, а в роли инструмента или средства достижения существа их "целей", что они всячески и "обосновывают", осуществляя сознательное свержение идеалов, делая по сути то же самое, то есть крайними средствами, что и делает террор, сознательно уничтожая культурные ценности накопленные тысячелетиями. Так частность низвергает идеи и идеалы в простоту и пустоту примитивизма и в этой кажущейся и именно, что кажущейся простоте ултилитаризма, нам рассказывают об ихпреимуществе "постоянства" и "стабильности". То есть они это так понимают - почему там собственно и появляется подзаголовок - "Утилитаризм во имя стабильности". Они вполне искренне, поверьте, они даже не понимают в чём они признаются... и это всё - строго "научно".
Почему "закипела" вся эта "мыслительная" деятельность, а потому что то, что находится в самом начале статьи... - мир то меняется - и это для них - усмешка судьбы... а потому что это и в особенности для них, происходит стихийно. И они то собственно и не особо против, но вот народ... Вот здесь то и беда на их голову... потому что там выше нам рассказывал "доктор", что пытался всех "вылечить"... посеяв сомнения, силлогизмы и убедить в отсутствии паталогических наклонностей и отсутствия бессмысленности... и он готов был бы убедить..., но вот здесь то и беда, потому что народ, это не безмозглое стадо - они и хотели бы его сделать таковым - мол такова природа "вещей", а... с самою этою природою и ничего сделать не могут, но... пытаются. Пытаются убедить человека в ничтожности - собственной ничтожности - принадлежности его к механизму - системе... Где суть этой системы - есть ничтожество механичности. Чем это человек занят? На самом деле? Сознательной работой... по уничтожению смысла - а он рождается в самом начале, объединяющего его с собой - его идее, то есть то, что имеет для человека и не только существо и значение и выражение его, являющееся началом творения - но творчества объединяющего и отказавшись от этого, они могут только пользоватьсятем что есть... Удивительные "вещи" всплывают, не правда ли? Они потребители - по существу... собственной причины, а в связи с сутью, собственного существа пользователя и то, что они могут и в состоянии, так это только пользоваться и зачищать территорию, пространство вокруг себя, посредством инструмента или "лекал" типа механических приспособлений (в чём бы это не выражалось) или типа "машинами", что в "отличие от мистического тела короля - никакой сакральностью не обладает" - хлестанулся... А отчего вы так уверены? Это же батенька, чистой воды догматизм, рождённый из ограниченности, буквально и объективно... Я же берусь утверждать обратное, но вот доказывать смысла нет ...да и не цель здесь. И всё эти "прелести" происходят у них и с ними, по причине того, что они отказались от основания - их смысл, он "блуждающий" - то есть крайне непостоянен (как флюгер на...) и нисходящий к "реальности" их "объективизма", где личность удовлетворяется (и лишь готова принять) простотой как "сущностью", этой его выдуманной "реальности бытия" лишённой самостоятельности или "взмывает в высоты", в смысле подпрыгивает на месте... современные примеры есть, в "царство утилитаризма", с надлежащей ему "мерой аполитичности". И это есть "хорошо", потому что "утилитаризм воспроизводит конформизм в отношении статус-кво", а "любое господство опирается на политическую апатию масс...". Вот поэтому, т.е. в виду проявления апатии этих самых "масс" и прыгают на некоторых главных площадях обезумевшие молодчики... Россия же строилась, политической активностью этих "масс" и это факт, то есть народа и всё главное, что происходило в её истории, было и являлось следствием этого - и в царское время и в советское (тем более) - это вам нужна пассивность - им настоятельно требуется пассивность народа или существа или пассивность гаранта, его существа или фактора интегрального, для того чтобы сделать "реальностью", т.е. буквально, свою частную волю или провести её в жизнь. Отсюда и все эти "убедительные" статьи и все эти их манёвры - они очень даже последовательны и логичны в и по отношению, к их собственной сути. Именно поэтому, там дальше в статье и становится легальным и логичным, присутствие подзаголовка - "Патриотизм без граждан". Парадокс? Вовсе нет... особенно для либерала "современного" - "политическая апатия масс" - это "нормально" - человек - машина - и это идеал "члена" общества капиталистов с... соответствующим ему "механическим" (то есть с соответствующей "программой") воззрением и программой действия, по соответствию целей и их приоритетов - работает и... работает - производит (на гора, чтобы "пьедестал" был повыше) - незнамо что и зачем, и вопросов не задаёт, потому что самостоятельно мыслить не в состоянии, да и вообще это же ..."роскошь", что может быть доступной не всем. Поэтому у "нас" и "патриотизм без граждан" и т.д. Они пытаются "логически" убедить человека в собственной ничтожности - лишив его опоры - смысла и цели в жизни - сводя (и в "теории" и на практике) всё к "изменчивым" потребностям тела - примитивно... но они это делают - они пытаются убедить нас в собственной ничтожности и бессмысленности идей и нас самих в принадлежности к великим событиям и собственной истории. То есть... они лишают не "просто" так на самом деле, а в приложении... (то есть для них здесь всё "логично", когда оно является прилагательным к действию отрицания, существа и тела идеи её, то есть России...) и в продолжении существа и существования великой идеи. А для человека, это означает себя в ней и её в себе и тем едины... - вот что на самом деле происходит. Так же как до этого, пытались лишить смысла и существа реальности самой Жизни - целей её (целесообразности и соответствия), реальности существа этого Мира - поэтому и идеи там нет (в их "мире"). Поэтому у них, это есть "игрища с национальной идеей" и это есть "гротеск". У них не идеи правят миром, (а деньги... это их "идеальная объективность" данная им в ощущениях... до реальности, там действительно далеко) потому что такового быть не может, потому что такого быть не должно никогда и... Откуда скажите, у этих "радетелей" за Общество, может быть национальная идея, как начало объединяющее его (этого "общего" в его обществе)? Отличная от существа их похотелок? Если, существа - нет (как и сущности этого единства), то и основы - нет, а следом и постоянства - нет и откуда и из какого места ему тогда взяться? Единства - нет, связующей линии естества истории - нет, единого знания существа (теории хотя бы - пусть хоть так это называется, "для начала") материализма - нет, как и его философии - нет, ничего... нет и так можно продолжать очень долго. Но вот существо похотелок... есть и всегда и вечно, вот здесь - удивительное "постоянство". Имеем по существу одно отрицание - хороший пример "удивительной" "логики" исключительной исключительности либерала. То есть что мы имеем - "обличение" от лица неудовольствия и от неприятия в неудовлетворении происходящего... Поэтому и "Национальные идеи - те же кабинетные идеологи..." - то есть "кабинетные" - это локальные, местные - мы же "глобалисты" в смысле пытаемся уверить, от подлога и в "развитии" "противоречия", как существа их "основания", что "мы" есть "существа" от обратного, то есть как бы... от единого, ни разу даже не упомянув имени Его - это как...? в существе и сущности его и происходящего... Поэтому и "глобалим" в желании столкнуть в локальное ненавязчиво - в ямину, в клетку... - вы все никто и там вам место... Поэтому и в их "подаче" и представлении, всё что касается мира идей и идеи, всё это не есть закономерность, следствие причин и естественного... А вот то что происходит - то есть общественные пертурбации и в том числе интеллектуальные трансформации и баталии, это принадлежит и продолжается в русле событий... основных, т.е. исторических и всеобъемлющих и т.д. Поэтому и "к укреплению стабильности российского общества они отношения иметь не могут...", естественно, так как не должны, а обязаны быть должны... (а иначе, не видать вам удачи...) то есть здесь они "рассуждают" и утверждают, они же "знают", они же плавали... нужно понимать, "там были"... и что это есть? Очередная... угадайте сами. И при этом "стабильность" - зачем, если в качестве "постоянной" у этого "философа" переменная? То есть кабинетный стратег (то есть конкретно кабинетный, преподаватель Йельского универ.) учит быть ничтожным, по своему подобию и буквально под это, создаётся и "идеология", как "помощница" государства... это... даже "удивительные метаморфозы" не тянет с их частно-собственническим "основанием" ("всего") - а чего вы ещё ожидали или могли ожидать? То есть учит широкие "массы" российских трудящихся (т.е. "целый" народ в ранге доктора философии), как им жить и как и о чём им думать... видимо... видимо, совсем хреновые дела у "элиты", раз она снизошла в своём "величии" до смертных или практического руководства "массами"...
А по сути то, что происходит - отказ в существе рационального и существу рационального в основании жизни человека и общества - практически признание с подписью... Отказ в её существе и её бытии у этого общества - во всех её многочисленных ипостасях и проявлении, в том числе и осуществление попытки лишения (это собственно попытка осуществить запрет или попытка вторжения в политическую волю ...власти, подкинув ей, как бы "новые" основы, попытка манипулирования) смысла бытия - для собственного народа. Тем самым и собственно перед этим, исключив существо (весьма старательно) этого рационального зерна из собственных размышлений - то есть что мы имеем, ещё один пример, велеречивого словоблудия - просто ещё одна туфта... посягнувшая на "величие" в попытке заместить его собою... - а чем же ещё? Больше ничего нет... этот "доктор" не вылечит... и это однозначно. Так как "курс" (лечения) проложен быть не может, а их собственное "направление", есть сохранение статусности или их собственного "кво" и поэтому, он никуда не направлен - не имеет направления по существу, направление, суть его и цель - одно и для всех - переменная переменность... Ну не известно оно у них - отсутствует, так как отсутствует определённость (вместе с объективностью) - соответствия - сути - нет и понятия не имеет, где и в какой стороне, то есть определённость, располагается. Поэтому и "вершина" мысли, квинтэссенция, так сказать идеологизма, заключается в том, что - "стабильность зависит... от воспроизводства той двуликой, воплощённой в реальность идеологии, о которой мы говорили раньше. Она же в настоящих условиях, есть идеальность денежно-стоимостных отношений...". Вот собственно и всё... и что было тогда изгаляться? Хотелось использовать, попользоваться "новыми" красками - новые "эмоции" и цвета "изобразить"... но краски то те же... цвета не изменились, как и суть. Поэтому и "...со всеми соответствующими ей идеологическими слоями - в виде тех же утилитаристских привычек и установок..." - вот вам и "идеология", всё одно и тоже и ничего нового. Поэтому и далее всё "логично" - он говорит, что "...можно прийти к выводу(?), что в современной России, патриотизм в основном(?) является компенсаторным механизмом (но) сознания людей, остающихся деполитизированными и замкнутыми в частной сфере". А почему патриотизм? Почему касается и почему в частной? Но.. идеология - и основания и это всё "связывается" с буквально частным или его "сферой". И почему так - а сегодня это "идеология" власти - но даже в таком виде и для них - это угроза, потому что патриотизм, в действительности имеет отношение и самое непосредственное к основам и по существу и поэтому... Патриотизм и привязывается к его представлению (т.е. буквально) идеологии, с точки зрения востребованности, где "представление", есть от слова ставить - то есть постановка собственных декораций, они желали бы представить лицо и от лица... им нужно обеспечить определённую часть этой востребованности, в лице его потребителя - где ему предоставляется эта часть, небольшая, локальная и ограниченная и частная во всех её возможных смыслах, где она и поэтому возможна и становится их (поэтому) "реальной силой", но уже политической системы и её "идеологией". Таким образом, патриотизм, натурально опускается - уничижается (посредством утилитаризма в применении - нечего "летать"), мельчает и низводится до того, когда ему отказывают в его собственном существе его высшего начала, так как перед этим, автор опустил всё, что было ему под "силу". И таким образом... патриотизм, не имеет ничего общего... и не имеет основания (быть) и связи в существе начала и единства его, в высшем и ни к чему не обязывает, а следовательно и ни к чему не предназначен (по существу) - то есть он не объединяет - вот для чего все эти "старания". А есть тогда в их "понимании" (они "демонстрируют" "понимание", как то что уводит от существа единства), лишь придумка и личные мотивации, непонятно для чего... И эти люди, сегодня у власти... как само "мировоззрение" без идеи... Ну и далее и поэтому, там присутствует обобщизм - "как и любой идеологии, патриотизму присуща иллюзорность - иллюзия причастности к общему большому делу", так что "естественно" и чему же здесь быть ещё... в таком случае? И наконец, "Наверное, патриотизм - ложное сознание...". Ну и всё... хватит, "реальная" статья, рекомендую.
Что их реально беспокоит, так это то, что на земле есть ещё и "разумные" люди, как ни странно и они существуют реально, причём и именно в его действительном и истинном значении, по отношению к этой реальности, также как и то что они заняты реальной жизнью, а не построением "сказочных" теорий и "оснований", а также то что их ...большинство (в отличие от человека "интеллектуально-современного" и... между ними есть эти отличия и они как раз в том, что считать или считается нормой или "нормальностью"). Изобретать ничего не будем и чтобы это было явным, обратимся к последним событиям и к тому что об этом пишут, естественно. Не так давно были приняты и озвучены послание и концепция, ну и... - "Новая концепция внешней политики: какой мир нужен России", Дмитрий Косырев, МИА Россия, 01.12.16г. и что же он пишет - "Мир усложняется. ...понятно, что концепция и послание разрабатывались одновременно и между ними есть связь". То есть уже... и добавим только, что это сегодня понятно и практически норма, т.е. воспринимается органично и естественно в сути основы собственной взаимосвязи, как раз потому что появилась уверенность и определённые основания для обретения точек отсчёта, чтобы иметь право быть и быть осознанно - самим собой... И далее "Самое интересное в нём - "философская" часть, насчёт того, что происходит в мире. ...мировая конкуренция приобретающая форму соревнования ценностных ориентиров - это когда другим государствам навязывают шкалу чужих ценностей". И подзаголовок - "И снова - сила и правда", и далее он цитирует, а именно - "борьба за доминирование в формировании ключевых принципов организации будущей мировой системы, становится главной тенденцией современного этапа развития". Вот это то и есть действительная причина активизации в существе изменений происходящих тенденций, принимающих явные формы, в том числе и внешние, как позиции разных сообществ и так же активно отражаемые в их логике действия или в содержании идеологии (действий), в самом основании существа причин этих процессов (переосмысление целей и методов...), Также как это является и действительной причиной появления вышеозначенной статьи на страницах "...глобальной политике" от НИУ ВШЭ, а именно желание внести свою корректировку или свою "правку", как поправку к направлению и существу этих... т.е. к методам и целям - чтобы изменить в итоге, сущность и существо, как направление самого процесса. А суть этой "логики" или идеологии, положена в основание разницы - различия - то есть противостояния. А далее следует утверждение того, что борьба, суть её и причины, есть "...не только и не столько за то, чтобы отнять нефть, газ, рынки и т.д. Не за физическое выживание в общем. Борьба идёт чаще за то, кто имеет моральное право вырабатывать правила игры на мировой арене". Это всё верно, но в борьбе за то и более того, что есть такое "моральное право" - за его знание борьба идёт, за обладание им, поскольку уж очень многое оно даёт, а это... недопустимо или крайне не желательно, так влечёт за собой изменения для... небольшой группы лиц - то есть за причину основания, дающего это право быть и утверждать это, в его материальном выражении по отношению к человеку интеллектуальному, к его логике действия и т.д... То есть - это задача ...социальная и первейшая для человека, дающая право быть (и прежде всего) первым и иметь это существо значения, перед самим собой или... на самостоятельность (в высшем, т.е. за действительность этого равенства, как существа понятия и знания - за здоровье общества, где эта самая основа и есть его гомеостаз, осуществляющую собой возможность его быть, а не просто выживать или влачить полуживотное... - не локально, т.е. выборочно и "исключительно", а в целом и по существу и в единстве... потому что имеется неизбежность взаимоотношения этой целостности, потому и... система...) не исключая и не отодвигая, не игнорируя объективных условий внешнего мира - угрозы силой - внешнего вмешательства. Вот вам и сила и правда... - не разлей вода. Т.е. речь о целесообразности правил - речь о ревизии системы, а значит и взглядов - мы неизбежно выходим на обобщение и существо природы этого единства (основания этой системы) в их отражении на существо принципов организации социального целого, хотел бы того человек или не хотел бы - это только лишь природа "вещей" ...его мира, но другого Мира, того которого он ещё не знает. Поэтому и "соответственно, концепция российской внешней политики подразумевает содействие нашей "мягкой силе", которая могла бы воздействовать на иные страны и цивилизации, чтобы игра на информационном поле не шла в одни ворота". То есть, появляется "информационная" составляющая, как это теперь называется, как и признание, по крайней мере, её значимости, т.е. "фактор иного влияния". Ну вот... оказывается увидел же человек, разглядел и смог это внятно высказать, то есть явить его в медийном пространстве... И ещё немного добавим из этого же источника, не будет лишним - "Президентское послание: развод с коллективным Западом и уроки революции", также от 01.12.16г. "Европа которой нет... так вот было очевидно, что "текущим" это выступление стать не могло, потому что ситуация в России и мире никоим образом не текущая, и резко отличается не только тот того что было год или два назад. Даже месяц назад всё было другим". Абсолютная правда и вот эта правда и стала явью - вот что самое главное и интересное, вот с этим и не могут смириться наши любители "свободы", поэтому он и говорит - "Практически никто в мире и представить не мог, что на самом то деле речь идёт о развале (или скажем вежливо, перезагрузке) группы стран, называемых коллективным Западом. И ясно это стало менее месяца назад - речь о неожиданном выборе не того президента...". То есть вроде бы как речь о внешних причинах, но отделить сегодня, внешние причины от внутренних, уже практически невозможно... мир уже един... а человек... никак не может принять это и смириться с этой мыслью и следом же здесь же - "Это не морально-идеологический конфликт между Россией и Западом. Это внутренний конфликт одной половины западных обществ с другой половиной...". И это очень верное уточнение, так как причина в этом и смысл и суть, где причина внешняя по отношению к ним, но внутренняя по их собственной сути и (как следствие) их не успешности, заключается в том, что Россия, теперь по причине их собственной несостоятельности и невозможности определить существо осмысленных целей и их целесообразности действий (читай идеологию...) или в виду бессмысленности... и т.д., проводит (всего лишь...) самостоятельную политику - хватило ума, сил и храбрости, по крайней мере... не согласиться или... настоять на собственном начале, но... равному общему основанию и сразу что? практически мгновенно, а по историческим меркам, это так - раскручивается внутренний кризис на Западе - и... следует развал и системный и идеологический. Это и должно было произойти и если у "элиты", так называемой, а именно России, хватило бы ума на это, то это и произошло бы раньше и вся история была бы иной и с иным результатами. И об этом в принципе говорилось и достаточно давно... Поэтому вполне логично, то что далее там появляется в тексте - "Конфликт с Россией был лишь симптомом их внутреннего развала. Мы просто дожили до момента, когда этот развал начался уже всерьёз. А дальше - неизвестность". Где внутренний развал или дезинтеграция..., есть следствие отсутствия содержания существа развития, как сущность его целей или сосредоточений или причина консолидации усилий и цели именно согласованной и такого же согласованного движения...в своём содержании - или иначе говоря, причиной стало наличие внутренних противоречий (пусть они и облекаются в определённые внешние формы, но суть то от этого не меняется, как и их основание, что послужило причиной. Но они "видят" это во внешнем и по "привычке", а потому и крайне слабо осознаваемых ими, а следовательно и недооценённых, что и рождает собою для них, эффект "неожиданности"), ведущих к несогласованности (от несогласия) движений к саботажу, собственно самого движения - прогрессия с каким знаком...? Потому что прогрессия будет всегда, но будет ли она прогрессивна... т.е. положительна и в чём смысл этой положительности, вот это и есть вопрос... и вопрос смысла или сути, а не формы, исключающего из себя "понимание" существа этого "прогресса". Далее, если исключается существо процесса - стагнация и дальнейшее увеличение потенциала противостояния - замкнутый круг, а следовательно и далее уже и развал, как явление, как следствие от существа и сути самого движения, как развития, с его очень прагматическими, т.е. действенными следствиями.
Но и это ведь ещё далеко не всё... потому что далее, ещё интересней. Итого - что мы имеем - столь явное явление неявного присутствия существа... состоятельности и важности - существа общего и важного для всех, оно многолико и проникает абсолютно во все сферы жизни и деятельности. И мир.. сталкивается с тем, с чем он никогда не считался - как с объектом, так как он считается с камнем, скажем неважно какого размера или со скалой, например, как с монолитом... это есть существо его достоинства, свойства и формы, целостности в конце концов, как нерасчленённости или разъединённости... а именно с обществом. Когда глас общий, глас народа - когда "элиты" не могут... он всегда решит за них. А далее содержание, то что неявно, но имеется и находится в основе ...всего и то что практически никогда, не учитывается. Для человека, это само собой... естественно разумеющееся (умеющий и имеющий... одни "странности"), почему то... и это неявное, что крайне важно для него, облекается в наследовании (где процесс, как форма соответствующая содержанию его - где это есть суть его процесса), и сохранении содержания и передачи (знания) в форме и определённых образов... имеющих и передающих это содержание и это верно в сути своей и для частного и для общего, где его существо соединяется в единое образование и именно этим имеет и свою ценность - как синтез и явление того, чего человек достиг, и это достаточно сложное явление, как правило, называют культурой. И этот образ... - он максимально наполнен и полнота его, она также в существе и форме его единства и целостности, но он не всегда соотносится с цивилизацией или цивилизованностью, в плане содержания неких определённых принципов. О чём это я... - ну вот допустим, в биологическом отношении, содержание этого термина. Если возьмём некий тип достаточно мизерных 'организмов', бактерию какую-нибудь например, но она одна и сама по себе... и это её качество состояния не имеет значения для чего бы то ни было, даже для изучающего его и по вполне определённым причинам - оно попросту бессмысленно в существе своём... для самого бытия, да и не было бы его, если уж на то пошло, она не важна одна, это сначала, а далее она важна именно тем, что она в состоянии воспроизвести (а следовательно и сохранить далее) все что она содержит или способность и возможность в одном лице - передавать, наследовать и воспроизводить - единство во множественности и множественность в существе единства их... как существа состояния их и свойства - и здесь важна именно культура, как выражения существа и её и их всех вместе (даже для биолога), где она собою являет саму суть жизненности и сама суть жизни связана с этим, когда эта культура - единство во множественности и множественность в единстве и конвертируется и воспроизводится и... тем подтверждает (каждый раз) своё право быть, как соответствие... Суть в том, что культура может состояться только тогда, когда есть единство (это касается существа всех процессов) - в том числе и возможность его явить, осуществить, когда существует его действительность, физическая, процессуальная и прочее, имеющая быть возможность проявить себя - это определённая роль по отношению... в качестве основы - т.е. связующего и предающего саму суть жизни, как жизнестойкости, воспроизводства и наследования, и возможности передачи в лице возможности этой преемственности, как качества и достоинства основы и постоянства её, и оно важно именно как культура, имеющая собой общий и равный в своей значимости характер для всех по существу наследования его природы и прочее. И то что выше, это так сказать, элементарный пример и для человека, всё то же самое и только ещё и прибавляется в его высших аспектах организации (где немеханическая природа естества (его природы), играет куда более значащую и весомую роль), существа - где единство, его неявность, в своём свойствах того, что чел. называет "материальным", в своём факте объективного существования, становится его объективным и... необходимым свойством. То есть... становится для него необходимостью, опытом, знанием и достижением. Весь смыл его опыта достижения и постижения, заключается для него в том и в этом случае тем, что он важен - социально и именно социально - потому что с одной стороны, культура имеет смысл и появляется и может появиться, только как явление и именно социальное - а вторая сторона этого же вопроса, заключается в том, что она важна, именно для социума (для общества, для сообщества людей, как целого и заинтересованных в сохранении этой целостности) - существом своим и качеством и возможностями, что она (и оно - единство) ему, то есть обществу, даёт. Возможностями передачи, т.е. наследования и сохранения, и самое главное, что она зиждется на свойствах природы самой материи, что и чем она позволяет и гарантирует тем (позволяет это делать - изменяться, осуществлять) само развитие его, даже в его сугубо объективном выражении. Смысл в том, что культура невозможна вне системы как таковой и вне социума в том числе, вне множественности общества, если она не обладает существенным фактом своего содержания - то есть возможности осуществления единства, как своей собственной задачи наследования и сохранения опыта и целостности его. Или говоря иначе, выражение существа этого единства, есть фундамент основания формы материи и полагает собой принципы и структуру организации форм, а именно те и в том числе, что позволяют обществу, быть обществом и явить свою форму организации, в том числе и его стабильность... во времени - других гарантий нет. Мысль о том, что написано выше и о том, что необходимо поднимать вопрос об этой стороне организации материи - единства формы и существа и их связей с социумом и культурой, как и о том что это становится актуальным и связь эта реализуется и становится востребованной, в том числе и в своём выражении достаточно внятном, появилась когда занимался прошлой статьёй, но решил повременить, но теперь ситуация, что называется 'созрела', почему это здесь и появилось, а пока писалась и версталась уже эта статья - у нас родилась "политейя" и это есть действительно хорошо - почему? но... продолжим пожалуй и всё по порядку... статья Александра Дугина, "Мы двигаемся к построению государства Платона", 06.12.16г., но перед этим скажем несколько слов, вот о чём - философия - это система, являющая собой отражение существа (о свойствах и причинах которого... он, человек, может мало что сказать или судить о нём или ...о неопределённости его) естества Мира, а с другой стороны, это есть (система набора) явление суммы определённостей или ...знания (то есть то, что он называет...). Философия не наука в том отношении ...или в отношении того, что понимается под наукой, философия - это несколько больше. И философия, она с одной стороны, это всё... (что он может обрести посредством внешнего образа последовательности, приводящей его к... существу его исканий) и она призвана помочь человеку, а с другой, оно хоть и призвано, но как раз объективно, мало чем может помочь, потому что она верна и сохраняет суть и тождество этому естеству - сохраняя в себе единство - и суть этого противоречия - явленного в себе и ...внешне. И это происходит потому что сущность и причина, этой системы, как системы определённого уложения и выражения знания, выходит своим естеством далеко за пределы объективного ...и человек ничего не может с этим поделать. С одной стороны он имеет определённость и "отдельное", но и её выражение, объективное уходящее в эту бесконечность, явленную объективно, становится неопределённою объективно - а между появляется нечто - то что соединяет одно и другое, объективное и не очень.. то что есть суть. И та сторона, что не отдельна и выражение, этого в виде единства и бесконечности, существо формы и сути и... это приводит его к тому, что он называет неопределённостью. А то что он пытается постичь или обрести - единство... (их). Человек движется и он в процессе, он покинул отдельное, но...
Ну а теперь, короткие цитаты и такие же небольшие комментарии - "Политика как отдельное явление оторванное от философии, являет собой совершенно другой подход". Категорично, но верно в сути своей и естественно нужно обратить внимание на "отдельное", как попытку отделить или обособить, как направление действия (процесса) и человека и его общества, становящегося в таком случае, уже содержанием этого процесса... "В действительности в эпоху рождения философии и в эпоху рождения политики, эти вещи вообще не отделялись друг от друга. Иными словами, я хочу сказать, что не существует таких отдельных явлений, как "философия" и "политика"... Политика есть форма прикладной философии, приложение философии к определённой сфере человеческой жизни". В эпоху становления человека... именно что становления и именно что человека, а она сегодня продолжается, то есть становления его как социально активного субъекта. А что это означает - соответствие определённому уровню развития - соответствию (содержания, формы и действия) и типу организации (его знания) сознания, где уровень и степень организации общества зависит напрямую от... - сознательная позиция и место человека в этом обществе и т.д. - роль сознания - значение и место, в мире и социальном мире и природа этого... что неизбежно влияет собою на все абсолютно процессы, со всеми вытекающими. То есть именно сознание здесь играет основную и ключевую роль, ведущую... - социальное сознание, как определённый тип соответствия и тождества ему, и миру окружающему. Поэтому и "...политика является не частным и случайным применением философии, а наиболее принципиальным, но прикладным элементом философии".
"Что значит гомология (др.греч. ?????? -- подобный, похожий; ????? -- слово, закон)? Это значит равносмысленное; смыслы являются общими. Смысл истории - политико-философский или философско-политический. История имеет две стороны: с одной стороны, это история царств, с другой - история идей. История царств и история идей не различаются между собой. Это одна и та же история". Понимаете в чём дело, это является таковым, если человек в состоянии видеть и понимать суть единства и видеть различия, то есть совершать... (внешне - а для человека стороннего, это будут как бы) ...противоречивые действия. И это по прежнему так, потому что история, это история человека, история его сознания и его опыта - обретаемого им в миру - или там и в том, что содержит в себе ВСЁ и что он пытается познать. Или иначе и по отношению к человеку - что точнее будет, это история опыта человека, обращения с ними. Так что эмпиризм и прочие изобретения человека последнего времени, в купе с существом самого мира и представления о нём, в существе своего содержания, не могут конфликтовать между собой, как раз по существу самой действительности - конфликтуют люди... исходя из крайностей своих воззрений и убеждений, в желании утвердиться ...внешним средствами, в соответствии с...
"Политическое - это сфера политико-философского, точка гомологии, где мы говорим уже не о политике, но ещё не о философии. Таким образом, сфера политического, есть сфера существования преконцептов". То есть политейя, это есть "место" объединения или ретрансляции идеи или существа основания Мира или причины, если мы говорим о существе этого, как о процессе. Или то что проецирует, объединяет, политическое, социальное и философию... или мир существа идей и самой сущности Мира человека. "Давайте обратим внимание на то, где Платон формулирует в наиболее ясной форме своё учение об идеях. Ключевым для понимания всего Платона, в этом смысле, является диалог "Государство" ("политейя", греч. ????????). Государство - это не просто "государство" в нашем понимании "state", "держава". Можно сказать, что Политейя - это Политическое. ???????? переводят и как "государство", и как "республика", но греческое слово наделено более глубоким смыслом. Оно означает любое политическое образование. По сути, Политейя есть то, что Карл Шмитт называет Das Politische. Это Политическое, которое воплощается чаще всего в государстве; само государство обретает свой смысл через Политическое. Политейя первична по отношению к государству". Политейя - полис - конечно же созвучия вовсе не случайны, человек живёт в этом полисе, в некоем образовании, которое собственно не особо важно как называется, но что будет обязательным, так это то что, это обязательно будет определённая форма организации соответствующая его представлению о ней и уровню его знания и развития, по отношению к самому миру и своего согласия на это, где общество и каждый член его, ищет и находит, т.е. имеет этот определённый тип соответствия и соотношения определённости, согласия в нём и между собой. Где продолжение существа политейи в политическом, есть по сути выражение согласия действием (соотношение действия и состояния возможностей в...) или отражение в действии воли, этого и этим социальным образованием, в разных вариациях возможности этого действия и т.д. По сути, мы имеем дело с проекцией существа единого, туда и в том, где оно дробится на множественность и все сложности, начинаются на этом нисхождении, при этом процессе трансформации. По сути речь идёт об осознании существа процесса или о существе связи, её определённости формы существа. Поэтому и в тексте статьи - "У любого философа существует внутренняя связанность и внутреннее обязательство перед истиной. Философ не свободен от истины". Абсолютно верно, так же как и это верно для всех остальных, пусть и не осознающих эту истину.
"Название "Государство" у Платона, не может быть случайным. Его учение об идеях, таким образом, имеет непосредственное отношение к политике. "Политейя" является базовым документом политической философии или философии политики. Там мы имеем дело с гранью перехода, между философией (для Платона это учение об идеях) и политикой, как организацией полиса в чистом виде. Между философией и политикой лежит Политейя". Политейя, это по сути мостик или (называйте...) союз, но содержания и формы - и это прежде всего, но она своею своею сутью, своим существом и своим естеством, проводит его и являет его - это форма выражения существа их единства, но... социальная... Политейя - социальна и более того, она может быть только социальна, то есть может получать своё воплощение и ...посредством этого выразить (иметь отношение) - иметь значение (тем для этого социума) своё по отношению... То есть может быть выражена и иметь значение собой, только по отношению к полису или социуму, как к объединению людей на сущностной основе единства. Чем она важна для социального человека и социума, как существа его общества - в этом, в существе значения достижения, выражается его осознание, существа её и важность этого, т.е. того что с ним происходит, а именно то что она несёт с собой и в себе, как и то что она является необходимой и незаменимой для него... существом, формой и содержанием (действия организующим и образующим...) и соответственно, здесь важна его ответная реакция действием. А также ещё и более, осознание того, что она для него... т.е. это единство - доступно - и только тогда (это может произойти), когда он в состоянии понять (и принять) существо и значение (для него самого и природы "вещей" и мира - единство их) существо единства (мира), в его высших аспектах существа (организации) материализма. И.... именно тогда, когда это достижение, его знание о нём, становится действенным и актуальным для него - когда соединяются внешние и внутренние причины и условия, они становятся единым и одним для человека, тогда это становится следствием и результатом его пути - истории, как достижение коллективное - общим и равным в своём значении для каждого отдельного члена общества, так и для всех, где большое и малое, осуществляют эту действенную и осознанную связь и единство - вот это знание и нисходит в это общество - социум, а общество, буквально дорастает до естества соответствия существу основы, будучи готовым принять это содержание знания - это совместный "труд" (и на том стоим..) Политейя - это то место, где суть соединяется с формой - это социальное достояние и достижение - потому что это обретение, но осознанное - человеком. И человек понимает, что он находит и что он обретает - это осмысление - со-творческое сотрудничество - так рождается знание - его - человека - знание... То есть не "просто" так и само собой (как у некоторых), а при участии (обязательном) - это есть работа - это и есть осознание его и... себя в нём - что является неизбежностью и следствием существа... или единства союза - единства существа и формы, единство (или союз в выражении) социальной воли (и то в чём это выражается) - есть осознание и признание, в понимании себя, единым организмом. Где воля (или существо действия), направлено на само общество и заинтересовано в сохранении его, как целостного и единого - поэтому и союз в единстве - сути, цели и действия и формы организации направленной на поддержание существа смысла и осознания этого действия и соответствия им. Суть этих действий, направлена на продолжение самой жизни, суть этого действия - преемственность, противоречит ли этот высший мир, существу культуры, как термина и категории, и как существу любого народа или общества, в его собственном содержании его опыта и его собственной культуре? Нет, конечно... (и здесь большая тема для разговора... т.е. очень многое что можно и нужно сделать). Потому что политейя, становится и является частью культуры, как часть или одна из сторон жизни человека, но уже политической - то есть осознанного участия в жизни сообщества, призванного ко взаимодействию, как раз с целью гармонизации этого процесса и на единой основе существа и целей, а иначе, ни о какой гармонизации и смысла участия и бытия друг в друге и речи быть не может. А потому всё это имеет целью - согласование существа процесса различных сторон своего бытия и гармонизацию происходящих в нём процессов, т.е. сохранение посредством... Политейя, это продолжение линии жизни, её естества, это линия логики - проведение соответствия содержания естеством своим... призванная приводить к естеству отношений гармонии, внутри и вовне, индивидуального и общего - т.е. существа и формы организации этого общества. Политейя, это не аморфное существо, это воля к согласию и воля в согласии. Политейя это проекция единого образа или... единого знания о нём, то что человек называет прообразом формы организации общества в его взаимоотношении и соответствии - внутреннего естества к его форме организации, но опять же не просто так, а направленною своею сутью вовне на их взаимоотношения с другими сообществами, с целью приведения к гармонизации их отношений и осознанию того, что имеется единое основание построения - наличие общих принципов этой формы организации и нормы их взаимоотношений.
Появление этой статьи отрадно, потому что она сама по себе есть определённый тип осознания и человек поделился этим с нами. Но что здесь действительно важно, так это то, что теперь это принадлежит социуму, так или иначе. То есть это связалось воедино, со временем сутью и историей социально - это достойно, реально. Ведь что сейчас происходит - реализация осознания существа единства основания политического образования - социально, в действительности России - надеюсь так понятно. И это... происходит (может произойти и ...происходит) неслучайно, именно и только в России - тот есть здесь и являет своё присутствия в жизни и вполне заслуженно и по Закону, и имеет своё рождение социальное и реальное в сознании, и это замечательно, с чем вас и поздравляю. И также совершенно не случайно здесь поднимается политическая сторона вопроса, как реализация воли сообщества людей в их организации вовне и во взаимоотношении. Так высший мир и его единство, совершенно логически и исторически нисходит в мир людей и становится их сознательным социальным достижением, как основа их движения в будущее. Человек подшивает небольшими стежками-ниточками... реализует эти связи, проводит их и актуализирует их, делает их осознанными и тем, это... легализовано в сознании общества и есть, т.е. является и становится достоянием нашей социальной культуры.
Но то, что называется политейей и является сутью её, отличается от того, что называется "политической силой", а именно тем, что человек также обращается к политейе, но он ею не "пользуется", а сотрудничает. Где это сотрудничество становится выражением воли к согласию от внутренней причины - общей, а не отдельных и не пользуется ими, для осуществления доминирования и противостояния (как методом в достижении цели) - т.е. это разные методы и разные цели. К чему это я... к тому, что это далеко не всё, так как далее продолжается-начинается ещё интереснее... так как пока писалось и версталось то, что выше, появляется статья "Лицемерие против дипломатии", Дмитрий Новиков, 08.12.16г., научный сотрудник центра комплексных исследований европейских и международных исследований НИУ ВШЭ. Короткий абзац в самом начале статьи - "5 декабря на факультете мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭпрошла конференция"Лицемерие против дипломатии: как неискренность погубила мировой порядок после холодной войны". Она была организована журналом "Россия в глобальной политике" и Советом по внешней и оборонной политике при участии фонда "Институт социально-экономических и политических исследований" и Центра либеральных стратегий (София). Участники дискуссии резюмировали, что без лицемерия дипломатия невозможна, но оно же оказывается источником многих, если не большинства, современных проблем". Что собственно они сделали - собралось представительное собрание, с озвученной повесткой и было проведено мероприятие, призванное легализовать "идеологические разработки", о чём писалось ранее или, если уж совсем коротко, то ..."лицемерие", как "новое" прочтение или видение "дивного" мира, со своим собственным "основанием" права лгать... или осуществлять личные амбиции по отношению к существу основания мира, как его постоянства или вечности, это если уж по существу. А 08-12-16, родилась статья и стала доступна широкой общественности... Но, по видимому и в связи с тем, что тематика, как и основные тезисы, что лежат в... корифеи ушли в тень, написание поручено... то есть, что мы имеем - мероприятие, с целью придать ему официальный статус политичности и социальности... и вот то что выше, есть то что они резюмировали - то есть, что без "лицемерия и не туда ...и не сюда..., ну никак не обойтись. Статья Капустина, представительское собрание и последующая публикация, где автором с честью выполнено то, что было поручено. Это всё стадии одного и того же процесса - статья Капустина, есть по сути рефлекторная реакция, по спасению трупа (как и реакция на то, что происходит в мире). То есть весьма специфического человеческого типажа, в предверии своего полного социального (то ест в глазах социума и не только) краха - вот в этом и есть явление изобретения идеологии "потуг", в попытке оправдания... кого? И для кого? В таком случае возникает вопрос и т.д. Но естественно и прежде всего, это образа себя (своих целей и т.д.), а кого же ещё? И это также есть пример весьма определённого типа логики обоснования собственной "философии", в весьма переменчивых тонах - то есть попытка обосновать не то что само "отрицание" существа основы, а попытка игнорировать его существо и само основание посыла логики, как последовательности, т.е. в процессе... осуществляя, так сказать "заход с боку". Но с какой стороны ни заходи, суть (и существо цели, существо действия) от этого не меняется. Но главное ведь создать видимость... осмысленности, такого явления, как "собственная философия", но как основание для всех... Но такого не бывает... - а у них есть... "изобрели" и предлагают теперь остальным, для употребления... Он вынуждены реагировать, процессы то идут, всё в этом мире и взаимосвязанно. Процессы идут - изменения происходят везде... и сразу, одновременно, вот что их.. и на политическом, социальном, идеологическом и т.д., и в самой власти. Они вынуждены реагировать и если их "начало" обоснованности действия, было "философское", то это уже есть попытка вывести его на уровень и в ранг "политики" и политического фактора - сделать его социальным (вот вам и подтверждение факта актуальности выше означенной работы). И что это есть? А это есть кульминация, по существу. Они желают легализовать ложь и желают её признания социально, тогда все их "перманентности", становятся почти основательными "явлениями" и тогда лицемерие становится не только частью дипломатии, а и частью социальных отношений и не "просто так", а оправданной (временем и опытом, не подлежащим сомнению...) и становятся (как бы "логичное" такое движение) социальной нормой ...и (как бы) общепринятой. Как вам? Ход конём...? При этом, совершенно спокойно игнорируют и суть происходящего и в мире и суть человека, суть основания философского вопроса, как существо основания вопроса материализма. Они ведь не задаются вопросом существа, вопросом основания, существа вопроса правды, наконец. А почему? А потому что у них есть причина и она для них (крайне) основательна и существенна, смысл коей заключается в том, что ПРАВДА ВСЕГДА ОДНА и это есть одна из сторон (проявления) существа единства - она не для них - не свободна (видите ли), им там в этом пространстве тесновато, "демократии" мало. А вот это - наших собратьев по разуму и не устраивает... почему? Потому что всегда есть правые и виноватые. Вот и всё. А вот далее и по причине этого и начинаются "рассуждения". И мы совсем немного, в этом плане и отношении, затронем... При этом, обратите внимание, заседание от факультета экономики и мировой политики, где сама политика, для них, есть способ влияния на человека и общество (то есть по сути, есть способ насильного вмешательства в его внутренний мир ...или то, чем они постоянно и занимаются, изобретением способа-метода для захвата мира - чем сегодня займёмся...? Снова тем же что и всегда...) или социум, средство для манипулирования им, согласно их "идеологической" "доктрины" (которой у них как бы нет, но о чём они, как бы недвусмысленно-двулико заявляют). Или способ держать в зависимости - это метод силы, пусть как они говорят теперь "мягкой", но суть этого действия останется прежнею, если это не есть поиск правды - если же цель иная, тогда это только лишь инструмент, предназначенный для "промывания мозга" (как это хорошо и искренне (фундаментально) продемонстрировал Капустин) или с другой стороны тела, т.е. для постановки клизьмы... то есть для реализации несколько иного начала, аспекта воли права к действию власти. И в этом состоит суть тезисов "великих" поборников (как любителей) иллюзионизьма - они сами придумали имя своей "новой" либеральной идеологии, мутировали... Для них это вопрос политический. А о политическом, достаточно ясно высказался Дугин и (отослав этих любителей, к истокам философии) причём достаточно недвусмысленно - о его сути, назначении и о его связи с источником, т.е. в сути его значения и социальном отношении. Всё строго последовательно и закономерно - почему об этом говорю - мы имеем две принципиально разные линии мысли - имеющее разное направление, как суть своего содержания.
Любители и приверженцы иллюзий, вывели, прорекламировали (осознанно и как смогли) свою и осознанную ими (необходимость как) доктрину (но они не рекламируют это как доктрину, но она ею является, в существе своём, по крайней мере, для них), на социальный уровень политики, собственно желая делать из этого "политику" - или имея целью влиять, опять же, так или иначе... Как видите, всё строго с их уложениями. А следовательно, что? наконец то, сложилась картинка воедино - в своей взаимосвязи, последовательности и осмысленности - и именно как и чем важная? ...правильно - социально. Она, картина целого, имеет это уложение и содержание - она может быть осознанна и с нею можно работать, т.е. вести определённый вид деятельности, осмысленный. В лице либеральной "общественности", мы имеем суть их "идеологической" коллизии века, человека "современного", которую тот смог изобрести, изъять и перенести, буквально перетащить за собой, в своём существе и как своё собственное продолжение из века 20-го. Так они и дошли до "финала", до "вершины" своей идеологической модели. И что в итоге? А в итоге, мы получаем суть идеологического конфликта 21-го века - это противоречие вызревало весь 20-й век, а свою реализацию и воплощение, получает в начале 21-го, всё логично... и больше "товарищи" либералы, вы не интересны, свою роль "фундаментальную" и "философскую", на которую вы были способны (и социальную, в том числе) вы уже собственно выполнили. И то что мы имеем сегодня, это есть конфликт эпох и мировоззрения - мировоззрений, точнее и ставки вовсе не маленькие. Что естественно не говорит о том, что сама историческая драма, на этом заканчивается, всё только начинается... она ещё далеко и очень даже... не сыграна, потому что это есть конфликт иллюзии и реальности - (иллюзионистов и реалистов, если уж совсем...) в этом суть проблемы начала 21-го века. Суть этого конфликта и цена этого конфликта - противостояние в мире... а оно то как раз имеется (имеется много, а отсутствует одно), но вот отсутствует (единство) единая основа - это суть решаемого противоречия и идеологического противостояния. Отличие его то предыдущих, для человека в том, что он не может исключить из него ничего, так же как он не может этого сделать и в отношении себя - то есть ни одну из сторон своего бытия. Ни философскую, ни политическую, ни экономическую, ни социальную, ни то что чел. называет наукой и т.д. но в любом случае, это есть вопрос знания и развития, кто бы и как его ни трактовал - всё будет крутиться вокруг этого - это вопрос согласия и это есть, прежде всего, вопрос сознания или вопрос знания, вопрос соответствия и ответственности, каждого перед всеми. Это то сознание и знание, что вызревало в глубинах 19-го и 20-го веков, честно говоря, без особой надежды быть воплощённым - что оно сможет состояться. И именно он - 20-й век, соединил собою, прошлое человека и его будущее, а судьба человека, решается теперь и сегодня... И это есть то, что только-только вышло на поверхность сознания человека - это судьба человека, как его осознание существа задачи, на настоящее и будущее, что в прочем, возможно уже и не мало...
А далее, обратите внимание, на их тезисы-заголовки - "...как неискренность погубила мировой порядок после холодной войны". То есть на очередной силлогизм... не в состоянии определиться с основами (и причинами, очерёдностью самой последовательности, наконец), в том числе и в самих себе и тем, оправдывается ложь - называется скромно - иллюзией и приравнивается к реальности... но ложь, в смысле "неискренность", погубила... но тогда, извините, но о чём вообще идёт речь? О каком мировом... о месте и роли себя в этом процессе и более ни о чём, по существу... Самооправдание... к тому же очень неуклюжее. Поэтому у них и "...ложь по большому счёту политикой и является" а по малому счёту? И вообще, зачем тогда заниматься этим, т.е. столь неблаговидным делом? Поэтому существо и причина, положенная ими в основании договора или урегулирования, становится, практически невозможным делом... но это никого не смущает. То есть, а какой путь тогда, вообще возможен, вероятен или оптимален - соответствующий? А далее, просто замечтательно - "Препарирование политического лицемерия как проблемы, с этой точки зрения, является бессмысленным - проблемы как таковой и нет, так как растущий уровень лжи и недоверия лишь ретранслирует нарастание противоречий...". Ну тогда и снова, так о чём тогда речь? Так вы к чему стремитесь? Скажите, не стесняйтесь... а вот к чему - "...в том числе и в современных российско-западных отношениях, обоюдно". То есть очередной вариант маскировки, уничижения и отрицания... или путь к подставе и наведению тени на плетень - то есть, основания (основания причины) нет - всё иллюзия. А потому, по ходу "дела", "мы" отрицая само существо - сущность события (т.е. получается так, что у того содержание чудесным образом отсутствует, "дефектное" событие.. "мы" же не говорим об основаниях - причинах события, а "мы" же люди "серьёзные", раз мы не говорим - значит их нет...) и тем самым отрицается правда, поэтому вот на неё тень и полагается к наложению - "затемнению". А вместе с существом единства и правды его, по ходу этого... отрицается и содержание, действительное существо самой России, но опять же, не напрямую, а как бы и косвенно... но "обоюдно", уравняв по существу ложь и правду. Это цель оттенить и сравнять - устранить смысловую и определённо осознаваемую разницу - затушевать всё должно быть серое, чтобы не было видно - разницы, замаскировать, вот куда направлены усилия - ровно тот же приём, что и Лукьянова.
Далее, рассуждения о лицемерии и нарративах бессмысленны и неинтересны, т.к. отсутствуют точки отсчёта по существу, т.е. буквально, ведутся безосновательно, а потому важны лишь сами их выводы - собственным существом и их значением. А именно, спекулируя на представлении о себе и мире - как о представлениях об обмане и реальности, они девальвируют само понятие лицемерия, то есть используют своеобразный способ приравнять и вот... - "тем самым поднята другая, противоположная макиавелевскому реализму крайность постмодернистского представления о субъективности всего и как следствии - отсутствии объективного. В отсутствие объективной реальности не приходится говорить и о лицемерии - лицемерием по сути, является всё". То есть собственно к чему всё и велось, когда можно сказать - вот видите, я же говорил... К чему пришли - к тому о чём ранее или выше и писалось, здесь же имеются ответы по поводу того куда они ведут, в виде их собственных признаний - где они и заявляют - вот смотрите, есть же такой "вариант" реальности... То есть стоит задача, приблизится к реальности, оправдать собственные действия и заявления, но... реальностью, прекрасно понимая, что это отлично от того, что они пытаются... И снова заход "сбоку". Так что обратите внимание - это пишут они сами, когда говорят о том, что они приходят к аннулированию объективного. И здесь же следом - "на практике проблема субъективного восприятия в феномене конструирования нарративов, определяющих массовое сознание". То есть здесь имеем ровно те "утверждения" и логику мысли, что и у Капустина. Ну и что мы из этого "извлекаем"? а вот что, то есть получается вполне "логичным", что... "парадоксально, но главной причиной качественного роста или притворного непонимания Россией и другими странами - Запада, а Западом - всех остальных (честно говоря, от этих их "хитростей" в подаче.. ), кроется как раз в попытке морализации политики на основе победившей в холодной войне идеологии"... Ну и... первое - "притворная", т.е. Россия - дура или дурой прикидывается - и это как минимум, так как их доводы, "фундаментальны" (то есть существенны и не считаться с ними не возможно), верны и основательны, т.е. даже здесь и так... одни подставы и передёргивания и уничижения с целью... А далее, из чего следует то что - ...т.е. это по "сути" получается, а раз оснований и причин нет, это всего лишь "морализаторство" и важно ну... постольку поскольку или не очень и вообще есть "отвлечённое" действия (или отвлекающее... от "дела"), т.е. не имеющее отношения (и связи) к (логикой) материализму или (смотрите) отношения к (существу) реальности... Но... для того чтобы это можно было хотя бы высказать или заявить, им пришлось уничтожить сами основы этого материализма (то есть по сути, оборвать существо этих связей), на котором они базировались - и всё это было сделано для того, чтобы иметь возможность заявить об этом, т.е. о существе нравственной основы - как о придумках (типа иллюзия). Не кажется ли вам что этот манёвр, ими совершённый, это их движение "в сторону", как минимум "несколько" противоречивым? А? Но на "поверхности" этой своей логики, они то поступают иначе, то есть они свели существо происходящего до уровня "собственной логики", без основания, но к зависимостям (переменным по настроению) от внешних условий обстоятельств и "силы", где главной основой их обстоятельств, выступает объективность... (существа) формы (как основа их "постоянства"), хотя они представления не имеют, что это такое. Они "как бы" подвергают "сомнениям", это как бы "логика" "анализа" на уровне самых дешёвых ухищрений пропаганды, где "попытка морализаторства", то есть сведение вопроса существа к профанации или осуществление попытки введения в заблуждение, осуществлялась именно ими и именно, что на "практике", и они затем, приглашают согласиться с тем, что это как бы "новые" основы и "веяния"... Почему я это пишу далее, по их тексту - потому что провозгласить и приравнять реальность к иллюзии, это одно, но вот когда на основе этих "тезисов", они начинают учить Россию как жить, это уже несколько другое, это уже как то поневоле, ближе к этой... но такой родной нашей действительности. И вот практически глобальный вывод, в духе и русле... "В этом смысле химеры российско-западных отношений с 1990-х гг., по сути, представляли самообман обоих". То есть... и почему? А правды - нет... А что вы ещё хотели? У них её нет и не предвидится... нигде - ни в природе и вообще нигде... и не ищите - они уже всё обыскались... То есть... они не выступают прямо (против)... а "как бы"... как называть этих людей, подбирайте слова сами... выбор здесь богатый. Ну и заканчивают "великими истинами" - "Резюмируя, участники дискуссии сошлись в главном. Лицемерие в отношении других и порой себя, является неотъемлемой частью дипломатии. Однако как инструмент дипломатии она должна быть подчинена её задачам, а не определять её облик". Вот вам и очередной пассаж ...ни о чём, но есть пример (которому по видимому нужно следовать, т.е. это по их "логике") "истинного" морализаторства. И над этим... то есть, чтобы появился этот "продукт" на свет, морщили лоб целые и не очень "доктора" и даже целый... как бы "институт" - знаете что это мне всё напоминает? Времена товарища Лысенко. И здесь также, собрание "товарищей", которые нам не товарищи, но использующие те же методы, но от обратной стороны... "политической силы", где они "едины" в своём желании, но у них всегда и неизбежно возникают трудности в части практической реализации существа, в вопросе идеализации иллюзионизма - лысековщины... Чем занимается сегодня, "передовая" часть "нашего" общества? По существу? Разработкой основ лживой реальности, для "реальной" политики... теперь подводят "итоги" - рассуждают - что развалилось и почему развалилось... не растёт и не срастается. А они могут ответить "почему? то есть на этот вопрос? Но они - не могут... но рассуждают... "Мы" даже вопрос сформулировать не можем... по существу, а это есть следствие, как вариант воплощения отсутствия существа единства. По крайней мере, для того чтобы формулировать вопрос или вопросы, нужно понимать что они существуют - ответы, а для этого нужно иметь определённость - и именно то содержание, что оно несёт в себе на основании и по причине и в сущности своей основы единства. А они его не имеют, в чём собственно и расписались, поэтому они и ничтоже сумняшеся или существо сводящее к ничтожеству... величия и утверждение величия ничтожества - как цель... и это пренебрежение истекает ядом ...поэтому и ко всему остальному и иному.
Кто как воспринимает происходящее - меркантилизм и утилитаризм... Для либералов, то что сегодня происходит в мире - неожиданность и это есть именно так, а потому что, чемэто может быть для них ещё, если то что происходит (должно происходить) и... происходит - стихийно... по крайней мере они так считают, они так желают... это видеть. Показательно? А то... а потому и неожиданно (так как оторвано...или разделено) и по форме (методам и целям) и по существу. Скажите, а как это может ещё происходить для них? Это с одной стороны, а с другой - откуда (почти буквально можно понимать - с какой вершины...) они могут видеть единство происходящего в этих процессах, о каких основах может идти речь? Но они то "ведут"... и по ходу "дела" убеждают "нас", пытаются... ( в чём?) - в собственной ничтожности основательной и ничтожности прикладной к "реальности" капитализма, от "существа" ничтожности их "мировоззрения", упирающегося собой в "основание"... их "причин". Хаос их дом родной - стихия их закон. Поэтому когда в мировоззрении, довлеют мотивы и причины действия, как основания... собственного мира и "свободы" в нём, как точка отсчёта любого действия и значимости его от себя - вот это и есть их основания "спокойствия" в нём... когда есть условия того, когда этих мнений будет много... Поэтому и экономика - "наше" всё и внешнее является в таком случае "основой", как бы являющее собой присутствие (в реальности, замещающую её собой, то есть как бы... синоним или "аналог" того же самого... в подражании) бесчисленного количества (объектов, бесчисленных и одинаковых в своих свойствах, дающее собой им "право" на утверждение механических начал и их довлеющего приоритета), маскирующего собой качество - само наличие присутствия существа его... это им противно. Они забывают как бы... что развитие экономики государства, определяется политикой государства, читай общества - но... вот только такой политики им и не нужно. А они стараются... "забыть" о государстве и ту функцию и суть и роль, что оно выполняет и нас склоняют к тому же, всеми правдами и не-правдами - им без разницы, на самом деле и они об этой стороне своей "действительности" и рассказали. И... получается, когда государство - слуга (у них... и в зависимости), это нормально - то есть признак "нормальности" ("общества"). А когда у государства, читай его общества - есть собственное (коллективное) мнение о себе и своих (коллективных) целях (как и существе самого действия) - это тоталитарный диктат или тоталитаризм... Вот и все секреты.
И когда, допустим, Александр Проханов пишет о том что, цитата - "Справедливость -- не прихоть, а основа громадного замысла Господа при создании человечества. Противоречить этому замыслу -- значит противоречить творящей воле Всевышнего, обрекать свои деяния на неизбежную катастрофу. Революция справедливости неизбежна, ее чает мир, ее чает Россия. Революция справедливости, исправляющая вывихи и переломы нашего общества, должна быть проведена сверху -- президентом и разумной элитой. Не дай бог этой революции, как не раз бывало в русской истории, превратиться в народный бунт". То это всё верно, правильно пишет и то что в идеале изменения должны происходить "сверху", нашей сверх сознательной элитой и это было верно в идеале, но боюсь что надежды на это не очень то оправданы, так как эти надежды, по существу содержания этой самой "элиты" - в связи с тем что это есть довлеющее мировоззрение во первых и во вторых, она эта элита, в своём множестве у власти и заинтересована в обратном то по сути - о чём они нам так настойчиво и пытаются и рассказать. И власть, она непонятно где и также понятно, что она определённо самостоятельна, но речь то о причинах существа действия... а они и сегодня, весьма различные, то есть речь то так или иначе и опять... об основах. И где эта власть.. и что тогда есть сегодня наше государство и куда же всё таки идёт Россия и чего же нужно её народу... он об этом знает? Вот о чём речь. Поэтому ситуация очень даже противоречивая, поэтому и либеральное крыло, пытается "фундаментально" вбить клин всем против всех и где только можно. Поэтому и пытаются рассказать, что - то есть и наши надежды (действительно наши, общие), тоже иллюзорны - они по естеству своему на этом очень "настаивают", на внешнем... или условии давления... как безысходности, но для них, т.е. это логично для них - результат (в таком случае) - разрушение, остатков стабильности, тот же хаос. Почему? Это их метод "выживания", они так это "понимают", потому что эта их традиция и она им всегда оставляет шанс... пусть иллюзорный, пусть они как зомби, но они будут за него бороться или противопоставлять себя всему остальному миру, в самых различных вариантах и заниматься противопоставлениями - когда реальность требует иное - согласие - и участия в нём, высшей природы существа человека. И это вовсе не идеализм, в значении несбыточности - это крайне практическая задача и потребность сегодня.
Россия всегда была местом просветления - местом нисхождения света... знаю, всё знаю... всё, что может быть сказано по этому поводу и как бы высокопарно это не звучало... но простите, но человек не знает, что такое есть свет... поэтому свои возражения, оставьте при себе. Это так есть и таким этот мир существует и... не нами он создан, мы лишь в нём живём (и мы в нём вовсе не отличники) и это то место, где это может и происходит, но обращаю внимание - ...социально и именно социально, то есть сообщество в существе сути собственного основания и единстве своём, где сообщество это становится едино и где не просто изливается свет и осуществляется его нисхождение, но где возможен и осуществляется обратный процесс - где не только возможно, но и происходит восхождение этого сообщества в единстве его, вот что важно... И это крайне сложный процесс и практически неисповедимый в таинстве своём и под покровом единой воли в существе своём... (а вы берётесь судить - не судите...) - человек познающий и обретающий свет собственного Я, но не в противоречии, а во всей своей полноте, величия, места и значения (оттого и страна загадка, в сущности своей) - единства его и для себя и для мира. А у власти - либералы и их идеология, что её же и отрицает в сути значимости своей и как имеющая в себе существо и значение - это отрицается, а далее и соответственно, имеется наличие этого мировоззрения. Оно легализовано, как в обществе, так и во власти и проповедуется как общепринятое... Такая несколько странная ситуация, то есть легализованы, в том числе и как 'идеология' власти 'элит', которая не может и не желает признаться и в соответствии ей собственной сути... и если понимать, что Россия, это место самоосознания, знания себя и его причин, то и не особенно то можно и удивляться тому что - пережившая сон разума, рождавшего... Она ведь почти ступила на путь распада собственного естества - отрицания его...
Китай же, например, сохранился и сохранил собственное естество (Китай и Индия, как регион по существу, это два центра, дополняющих друг друга), но он не имел по естественным причинам опыта России и поэтому не осознаёт, что он собственно сделал и что он сохранил, на уровне сознательного самоотчёта, дающего новые возможности, но совсем иного рода, имеющего собой ценность и политически в том числе (вот и связь очередная в развитии) в мире и для мира. Он сохранил то, что всегда имел и ценил - это его наследие, он сохранил баланс и это также всегда было местом таинства (и его обретения) - он сохранил собственную идею - прошлого, как часть своего опыта и настоящего - идею, как социальный каркас, соединяющий собой их внутренний мир с материей как таковой и мировоззрением человека и общества. Но для чего - они осознанно ответить не смогут - для них это есть основа природы жизни... для них это самоценность (и они здесь правы) ...что они и ощущают и чем живут.
Задыхающаяся Европа, практически буквально, в замкнутом пространстве и своём собственном мирке, что также и практически можно понимать буквально - что так и не стал миром для всех остальных... занимается по инерции самообманом. Самоотравлением и производством яда (на "экспорт") ...и барахтается сейчас в собственных отходах (от своих мечт.)...если не сказать иначе. И не на что более и тем более по существу не способны. А туда же далее, т.е. западнее, через океан, начинает трезветь от угара конца 20-го века, Америка, где просыпаются здоровые силы и но, они именно национального характера, хоть и... - они из этого начала - частного. Европа всегда была занята только тем, что желала иметь... или построить свой мирок и все её мысли, они были там и дробились и разбивались об это "начало", кристаллизовались там и возводились в степень абсолютизма до полного гротеска или пародии на сущность самих себя - то есть до её отрицания - чем они очень любят заниматься (либералы) и чем они по сути и являются (отрицатели) - Европа всегда упиралась, в итоге, в существо собственного противоречия. Европа - это затаившийся тихий ужас (помешательства) человека, старающегося себя ничем не выдать внешне (не выносить этого на..) и внешне принимающая благообразные и благообразие формы и... затем принимала самые различные и изощрённые формы диктата. Поэтому она и в стороне ото всех, сбоку и пристроилась.. с угла, с краю... в свой тёмный уголок. В Америку уехали те, кто бежал от духоты и смрада этого мира, от его зависимостей и диктата, в поисках лучшей доли и даже с определёнными мечтами. Те кто желал построить "новый" западный мир, но для всех и тем сделать его "свободным" - отсюда эта имеющаяся разница между ними и существенная и содержательная и историческая - всё имеет своё значение. Вот в итоге и получаете современную действительность и лозунги существа западного "равенства" и "свободы", что сегодня так актуальны и востребованы, как и имеют для них действительное значение. Поэтому и "оплот" демократизма ... и эта самая сторона, здоровых сил и просыпается - они вспоминают свою суть, само существо в его основания, что становится вновь актуальным для них, на новом этапе этого пути.
Самый центр реакционности запада - их сила, самого... сейчас в Великобритании и это даже не то что есть так сказать всё и вся, то что есть результат "союза", а то что собою олицетворяет корень этой самости и её закостенелый консерватизм, как основы их сути опыта, того что они отвоёвывали и отстаивали веками и тысячелетиями и составляет суть этой самости самого запада. Что упорствует в ней - в существе его собственной самостной отдельности, как начала его самодостаточности ..и тем самым ...как бы ...избранности, себя самим. Это то чем они наполняют окружающее пространство - своими излучениями, это есть то чем они наполняют этот самый "запад". У этих "элит", от этой самости и исключительности (что так почти незаметно и "стремительно" собой их наполнила), теперь сносит башку и в этом вся суть их пафоса - они ведь должны... призваны вести и править - их неизжитые иллюзии, что они пытались привить миру - никак не могут избавиться ...мир "неправильный". Они всегда были такими и здесь ничего нового. Лишь только то, что называется прямыми следствиями. И то что сейчас происходит в этих землях, самым прямым и непосредственным образом, связано с их самым древним прошлым, с их историей, что становится их настоящим - они то что они есть... (но... вместе со всеми остальными - таков сегодняшний и уже наш, мир). А должны измениться, тем не менее, но остаться прежними и... повзрослеть. И это важно как? ...правильно - социально, то есть именно для сообщества людей.
То что мы сегодня имеем - это противоречие, как существо выражения конфликта 21-го века, выраженного социально, что как раз естественно и так должно быть, но... в границах категории возможностей его менталитета или возможностей человека "современного". Поэтому и сначала, но - сначала, это вопрос его собственный, почти личный, но где эта личность в своём основании, как частное, ничем не уступает и не противоречит общему - вопрос знания, его знания - основы самого человека. Перед человеком сегодня стоит зеркало - он может посмотреть в него - они могут это сделать - и зрелище не всегда приятное... но, по крайней мере, полезное, т.к. поучительное. Что из этого выйдет, что из этого человек сможет взять или извлечь - в состоянии ли? А то что у человека сейчас вообще таковая возможность имеется и то что человек не задумывается о том, что стало тому причиной, то есть зачем и почему, вообще и в принципе, она появилась.. Человек может (и должен, если уж... так как на это у него есть и отпущено время, для личного действия) найти основу и причину для дальнейшего движения, но согласованного. У него есть время, чтобы найти общий язык существа основы, для изъяснения между... точку отсчёта понятную... всем, сутью своею и смыслом своим - языком описания и целью действия. Где согласованное единство, есть существо идеи начала этого Мира - объединяющего, его и его суть, единство формы и содержания, материи и материальных свойств и всех форм выражения её и едины в ней, как сущность, цель, средство и метод, что являют собой суть этого движения. Она приводит всё это в движение и во взаимоотношение, заставляет двигаться, постоянно, неизбывно и неизбежно. Суть и причины движения и категории взаимоотношения, это всё имеет значение, но важно здесь то, что это имеет единое и определённое для этого сообщества значение в начале своём - важно понимать, знать, отдавать отчёт себе в этом. И это важно не просто для человека отдельного, а общество должно знать, понимать и ценить то, что оно имеет... - эту возможность, к движению и осознанию (росту) собственного существа. Это для него, важно в первую очередь, а это в свою очередь, вопрос знания - осознания, осмысления существа вопроса и его цели (движения и метода). Поэтому и изначально вопрос качеством своим был важен и ставился так и состоял в том, чтобы у него вообще была такая возможность или... то что он сегодня имеет, раз это связано с самою сутью или с самою целостностью социума как такового... так за это скажите спасибо Христу. Но...
Вот здесь человек, точнее социум и сталкивается с тем, чтобы попытаться понять, что есть для него единство существа этого Мира - человек думает, что у него много проблем... нет - у него одна проблема, но оочень большая :-). Единство - речь идёт о фундаментальных "вещах", об основе, это же касается самого вопроса Жизни, как такового - а что может быть важнее. И чего бы он не касался в бытности своей - религия, это не просто "религия" или экономика, уклады и это становится не просто экономикой и укладами и т.д., и процессы, какие бы то ни было и их бесконечные перечисления примеров и вариантов - всё это есть лишь следствие - социальное... Религии ли, экономическая сторона этих отношений, касается ли это самоидентификации или национального... и т.д. Человек упирается в частности и в раздробленность - что человек не может найти - он не может найти причину, основания происходящего и это, прежде всего - к чему приводит это его сегодняшнее состоянии - он не может выявить, не в состоянии выявить источник своих проблем, в принципе. А без осознания существа единства... их и всего того что с ним происходит - это не возможно сделать. Уже не говоря о том, чтобы внятно объяснить и ...даже не то что внятно, а вообще хоть как то... Но в этом то и состоит хитрый ход эволюции истории в развитии человека и его познании другой стороны природы, но своей и духовной, как единой реальности.
А содержание этой идеи, подчеркнём здесь - бытия Мира, что у русского человека, приравнивалось и возвышалось им и тем возвышало его - всегда и было содержанием жизни и существом России. Поэтому то здесь Россия всегда была и есть первою и тем была опорою этому миру и его основою - смыслом его и надеждой и потому государство, являясь олицетворением формы и существа, одновременно и непротиворечивым в ощущениях и существе его - единым и практическим выражением стремления к единению и идеальному, так же как и практическим существом единства общества, где отдельное и единое в существе своём могли существовать одновременно и человек этой земли никогда особо не испытывал трудности с примирением этих сторон его жизни... Для кого то это может показаться странным... Поэтому и одним своим существом и существованием вызывало реакцию ...разную ...и тем меняла мир. Поэтому и сегодня все смотрят на Россию - другой причины нет... и хотят ли они того или нет, но ..смотрят. И все эти пертурбации и реакции - самого разного характера, свидетельствуют лишь о том (говорят нам о том) и происходят от того, что начинают что то понимать от этого, но вот только каждый в свою меру и поэтому и начинается суета - демонстрируются противуестественные движения дёрганного характера, а далее кто то начинает потихоньку паниковать, а для кого то, это есть признак появления надежды. Очень интересное и любопытное время - время безвременья - человек от одного берега оторвался - он уже его отпустил - оттолкнулся - у него по большому счёту нет выбора, ему нужно двигаться... но другого берега не достиг... Он вообще по большому счёту движется по причине обстоятельств и куда... вот в чём вопрос. Второй год - год 16-й, полёт "нормальный"... Понимаете, это сейчас ставится такой вопрос и он хотя бы отчасти воспринимается адекватно - чем станет этот "полёт", а то что это "путешествие" состоится, человеку до сих пор не особенно понятно, почему... а именно что эта "программа" носит обязательный характер - а вот поэтому... то что есть необходимость, существо и прочее, некоторые наши "современники", как раз и оспаривают. Поэтому и рождается этот вопрос - чем станет... вот это и есть вопрос интересный. И то что мы имеет сейчас это есть концептуальный и принципиальный вопрос существа его знания - единства его, его сути основания построения, структуры и идеологии этого знания и всего того, что из этого следует. Если человек опирается и знает только частности, он никогда не познает (и не получит возможности познать, собственно частными средствами) целостность, так как это есть концептуальный вопрос существа движения и следом за ним - развития. Если человек мыслит последовательно или последовательностью, то единое, находится для него на противоположной стороне от отдельного, где единство для него явлено, как одна из возможностей ...реализации, но когда и тогда в таком случае, она становится для него основанием (или не линейным). Это и есть вопрос (С)ложности для него - и становится поиском вопросом правды или действительности, реальности и т.д. - потому что когда происходит то , что происходит с ним, когда он начинает познавать существо единства, первым делом, он начинает думать о том, где его "обманули", так последовательность его пути и рассуждений ...не заканчивается, а меняет своё качество. И прежде всего, он осознаёт действительность и то что оно - единство, существует и является объективной необходимостью бытия и материализма. Но вопрос его знания о едином, есть вопрос его целостности - есть вопрос отдельного и единого в одном. Две полярные точки его возможностей, того что он называет материальным, означают собой для человека существо его основания целостности его знания о мире и материи (с точки зрения формы) - это его основа, это его костяк, это его путь, это его хребет, если хотите, что даёт прочность всему каркасу - всё остальное - прилагается. Человек не может понять - как и зачем и почему, определённость и неопределённость существуют вместе - в единстве и всё вместе есть и образуют собой - целостность - вот это есть реальная проблема - понять и принять существо единства этого Мира, а всё остальное... это так... прилагательное. Поэтому это и есть концептуальный вопрос развития - знания и сознания человека, а далее общества и т.д. и только потом к нему прилагается всё остальное - и только потом... чем это станет (или становится), но неизбежно в сути своей, встаёт вопрос - полётом над или в... бездну... сможет ли и в состоянии ли достигнуть этого берега...? Вот это и есть вопрос по существу для нашего социального мира на этом "глобусе", где существо организации его общественно-социальной жизни, равно существу его знания и мировоззрения или сознания внутренней организации. В этом смысл его путешествия - его движение от разрозненности и бессмысленности частного, от отдельности к единству и затем к целостности существа образования и существа организации форм жизни. Единство существа - для него не очевидно - куда, как, да и зачем? Поэтому и конфликт 21-го века, выраженный социально, в границах возможностей категорий его менталитета... там за бугром - располагаются забугорные сказочники, почти "волшебники" по производству эффектов и "эффективности", которые опираются на свою "методику" и желают "довлеть", а здесь свои, местные иллюзионисты, с потугами на основательность "идеологизма" в его беспричинной основательности. В этой статье говорилось о единстве, в самых различных вариациях, с самых различных сторон его выражения и значимости единства существа Мира, как и старался проиллюстрировать с чем это связано и в чём выражается, какие принимает формы - какая реакция со стороны на предвхождение его в сознание человека и общества - социум человека и т.д. Человек должен знать какие формы бывают, какие формы этого уложения и выражения оно принимает - это знание и опыт, и он весьма разнообразен и говорить можно очень много и долго и никогда не скажешь всего, но в этом и смысла нет, т.к. он должен знать и понимать назначение его и суть его причины, как природы существа. И иначе никак - не осуществить движения в ту сторону... то есть в сторону роста или развития... А вот как раз для того, чтобы двигаться, он должен иметь это основание в себе, чтобы и самому быть - любая форма или конструкция, имеет в себе основу ...постоянство и конфигурацию и сама прочность, этих форм, обеспечивается и существует только благодаря этому остову, то есть тому, что составляет её основу и человек тому, вовсе не исключение, в существе своей собственной природы, как и любой из её сторон.
У Данте, в его Божественной комедии, имеется эпизод, где он передаёт смысл и содержание происходящего, посредством образа корабля - Рай, песнь 13-ая, в самом конце - "Я видел, как, легок и горделив, Бежал корабль далекою путиной И погибал, уже входя в залив" и здесь же далее... через несколько строчек, заканчивает "Тот может встать, а этот может пасть" и опять же кстати, те строки, что находятся между - смысл их тот имеют, что... - судите (рассуждаете) не верно, а потому и не удивляйтесь так особенно происходящему в том что - тот может... а этот может пасть... Речь идёт о существе результата от... или об ожидаемом и привычном и того что считалось разумным и считалось ожидаемым, но стало и получилось очень уж неожиданным - не ожидаемым, потому что ожидался совсем иной исход, по соответствию представлений о предстоящем и дальнейшем развитии событий... если уж... - это обращение к человеку, предупреждение ему и нужно признать очень настоятельное и старательно обоснованное, насколько это было возможно... и неужели вы думаете, этот образ, столь живо им описанный, появляется там ..."случайно"? Может и поэму (тогда) написал "нечаянно"? Насущная задача сегодняшнего уже дня, заключается в том, чтобы этот корабль знал само направление, где этот залив располагается и что из себя представляет, фарватер и прочее... чтобы смог дойти до стенки у пирса и привязаться к нему и как можно более надёжно, по крайней мере, чтобы у него таковая возможность была и постараться обеспечить осуществление этой возможности. Правда, бывает конечно, такое что и у причальной стенки корабли тонут, только экипаж то уже... и всегда может сойти на берег - задача заключается в том, чтобы спасти "население" этого корабля. А далее, дело в том, что появление самого образа корабля и океана и смысл вкладываемый в этот образ и действия, происходящие с ним и вокруг него также не случайны - безбрежные воды и чистый горизонт, без каких либо ориентиров... Появление Христа в социальной жизни человека, произошло тогда, когда человек в существе своём, не имел представления о существе, но уже "вещей" и сущности самого Мира. Имелись массы верований, но это была эклектика и социальной значимости в сути своей для человека, как единого организма значения не имело - человек не имел ориентиров ни в существе, ни в направлении, ни в характере своего движения на пути, это было так и для того что вовне и для того что происходило внутри него. Учение Христа было о едином, едином начале и едином творце и оно касалось всех и единообразно и имело такое же значение и недвусмысленное (а не так как некоторые настаивают), когда и тогда этот человек, современник Христа, абсолютно не понимал, что с ним не так, в виду неявности цели для него - он заплутал в этом океане, он потерялся. Иисус указал - в каком направлении двигаться, он объяснил почему, научил и показал как это делать... так чтобы это плавсредство можно было назвать хоть отчасти, но как то управляемым, а не было только и просто отдано на волю волн. И... человек даже и не понял того, что Христом было взято управление им - на себя... Понимаете? Он корректировал этот курс - выправлял его. А далее появляются строки Данте... Почему? дело в том, что сегодня и сейчас, недостаточно сказать - "И корабль плывёт..." и он сразу поплыл и всё сразу стало замечательно и все аплодируют... Потому что по мере его приближения к берегу... начинается как раз то, что называется сложностями - возникает масса сложностей и вопросов - дальше начинается реальность, реальность существа этого берега и всё что связано с этим. Одного направления недостаточно - человек же хотел личного - вот и получает личное... но участие, потому что далее, требуется знание и знания, умения и опыт соответствия, но в связи с реальностью действия, отчего напрямую зависит... Сейчас у этого корабля масса "капитанов" и каждый рулит в своём направлении... и естественно у них отсутствует согласие по поводу "курса", поэтому и вероятность того, что он сегодняшнем своём состоянии не дойдёт до причала, приближается в своём практическом значении к ... процентам. Когда с этого корабля на горизонте вроде бы и виден берег, то это не говорит о том, что он уже прибыл - даже если он в пределах видимости, это пока лишь иллюзия прибытия, человеку так хочется считать. А далее, встаёт и задача движения в "условиях" и начинаются лабиринты, а чтобы двигаться этими проходами, нужно искусство и опыт и знание ...правил вождения и навигации, и это как минимум - это с неба не падает. Поэтому и встаёт для человека во весь свой рост и вопрос причины этой внезапности для него... пусть решает, а далее и соответственно, чем это для него будет? И появится ли у человека хребет, как основание его, как траектория оставляющая след по мере его продвижения и обретения опыта и знания, являющая собой основу его пути, это как нить Ариадны, ведущая его за собой по пути исканий, и делающего его историю историей - постижений, откровений, свершений и достижений, составляющих собой его целостность - как стержень его основания (тело его разума) осознанием в достижении - крайних точек в пределе возможной материальной организации формы и системы, как явления целостного ...или нет? Это уже решить ему. Любопытно, не правда ли? или он так и останется бесхребетным и беспозвоночным? Тем более, что со времён Платона, по существу не очень много чего изменилось... Единственно, что мир идей Платона стал несколько поближе и понятней, и содержательнее и плюс, наполнился некоторым опытом. Платон пытался, по крайней мере донести... и финал этой его истории, можно ли считать безрезультатным? Нет конечно... что бы мы делали без этой истории и... ещё очень многих... Но... он попытался, пусть хотя только он и знал нечто по существу об этом мире идей, но донести и выразить доходчиво, это до соотечественников - возникали трудности перевода из того что он хотел сказать и мог сказать, но не всегда имелась таковая возможность, в части того и возможностей того, чего можно было достичь. К чему это - ...то есть следом, возникает вопрос относительно чего, на основе чего и по отношению к чему... какого знания и опыта - вот это и есть существенный вопрос истории. Сегодня, это знание в принципе может быть доступным, пусть не всем и несколько внешним образом, но тем не менее... особых каких то препятствий нет - но... здесь есть свои и плюсы и минусы, заключающиеся как раз в существе происходящего, как в его качестве основания, так и по причине самой социальности и... обе причины родственны друг другу и в сути и в форме своего воплощения и действия - они друг другу не уступают, они ...вместе. Поэтому, а именно... дилемма существа и формы - соединяется и становится для человека единым ...и возможностью и препятствием - и это всё от существа его единства - и это есть существо парадокса, его выражения, а смысл его и суть этой дилеммы, в её практической "части", заключается для человека и для нас, как представителей.. и носителей этой идеи и её бытия, в том что она до крайности "проста", хоть и несколько парадоксальна - смыл содержания её в том что, Россия должна реализовать себя и свою идею, хотя бы попытаться - потому что суть этого парадокса и дилеммы, заключается в том, что если выигрывает Россия - выигрывают все, проиграет Россия - проигрывает весь мир. И никакой иных альтернатив не существует... вернее, есть... но это - совсем - другая - история. Суть вопроса, даже и не очень сложна в действительности существа его постановки, потому что личное, в пределах границ целостности его существа, едино с общим его началом и формой его выражения - хочешь пройти дальше - иди, но ты должен победить (и быть единым) везде или всецело. Нельзя победить только во внутренних пространствах, нужно и вовне, то есть в действительности существа этого действия. Мир един... Такова природа "вещей", такова природа мира и очень не хотелось бы стать свидетелем и наблюдать картину этой тупой и бессмысленной деградации, с её закономерным результатом в итоге и в виде... лучше бы мы стали свидетелями ровно противоположного, потому что от этого...
Ну и закончим цитатой из статьи Сергея Батчикова, (02.12.16г.), "Последний рыцарь современности" - "В 1995 г., когда я вместе с С.Ю.Глазьевым находился на Кубе, мне довелось второй раз долго беседовать с Фиделем Кастро. Команданте пригласил нас для разговора, состоявшегося практически ночью, в здание ЦК компартии Кубы. Фидель много размышлял над причинами разрушения СССР, он понимал, что новая Россия отказалась от социалистического выбора и подробно расспрашивал о происходящих у нас процессах. Он был убежден, что идет война смыслов, и в этой войне у России могут возникнуть проблемы с молодым поколением, лишенным жизненных ориентиров. Будучи человеком редкой интуиции Фидель до конца жизни был убежден в верности социалистического выбора. В одном из своих последних выступлений он сказал: "Капитализм имеет тенденцию воспроизводиться при любой общественной системе, потому что он коренится в эгоизме и низменных инстинктах людей. У человечества не остается иной альтернативы, кроме преодоления этого противоречия, потому что иначе оно попросту не сможет выжить". Мир, по его мнению, стоит перед альтернативой -- стать лучше или исчезнуть". И... Фидель был абсолютно прав.