# "Не время для драконов" - попытка литературного анализа

Дмитрий Генаддьевич Каминяр

Как-то меня спросили, что я думаю об "Не Время Для Драконов" Лукьяненко и Перумова. В этом эссе я попытался ответить. Теперь дополнено в связи с "Не Временем Для Людей".

Однажды - и не так давно - у меня спросили: а что я думаю про книгу Николая Перумова и Сергея Лукьяненко, "Не Время Для Драконов"? Вопрос, скажу сразу, был с подвохом: он был задан после того, когда я выразил своё мнение про трилогию Перумова про Арду - как её спасали два гнома и хоббит по имени Фолко. Т.в., с точки зрения толкинизма, "Не Время" к Арде практически не относится, а то, что там есть...

А что там, собственно, есть? Посмотрим не то, чтобы внимательно, но на самые очевидные литературные черты этого произведения.

- Стимпанк: и поезда с вокзалами и привокзальными рынками; и заклинания, магия, колдовство; и мечи-сабли; и пистолеты - т.е. то, что присутствует в типичном стимпанке, но к канону Толкина никакого отношения не имеет.

- Маги и магия, но весьма специфичные, в том числе и для русской фантастики/фэнтази: стихийные, которые могут управлять одной из четырёх стихий; тотемные, которые (похоже) могут превращаться в разных зверей - тигров, медведей, волков и др.; и Неведомые, которые даже не люди, а единороги, что ли? Кроме "Драконов", мне такая диспозиция попадалась один раз: в западном мультсериале "Аватар: Легенда об Аанге", и то не полностью - всякие тотемные маги-оборотни там отсутствовали, да и действие происходит на квази-восточном мире, а не европейском. К Толкину никакого отношения такая магия не имеет.

- Попаденец, он же главный герой. В последнее время этот персонаж стал таким распространённым, что о нём и говорить нечего - все его знают... и к Арде не имеет никакого отношения: даже в разных фанфиках на эту тему попаденцы (и прочие Мэри-Сью) появляются гораздо реже, чем в фанфиках о Гарри Поттере, например.

...Три крупные черты и все мимо: да есть хоть что-то от Толкина в "Драконах"?

Есть. Аллюзии, т.с., и довольно издевательские, особенно когда дело доходит до персонажей. Торн и Ритор, сильнейшие маги Срединного мира (у Толкина - Средиземье, Middle-Earth, т.с.) напоминают Гэндальфа и Сарумана, причём Гэндальф оброс семьёй (брат, покойный племянник, а попаденец и подавно его прямой внук), а Саруман...правда на его стороне.

Лой Ивер и её Поющий Лес - это Галадриэль...из анекдотов, в которых она выглядит блудливой кошкой (потому что она глава клана Кошек).

Ну, и Прирождённые (которые остаются "за кадром" в книге), родом с запада, плавающие на кораблях - это намёк на Перворождённых эльфов Арды Толкина. (В этой книге есть "свои" эльфы, а также и гномы, но за последние 50-60 лет эти расы так расплодились в мирах фэнтези, что к своим прототипам из мира Толкина у них уже нет никакой связи, разве что номинальная.)

Разумеется, в книге есть и другие аллюзии, не только связанные с Толкином - авторы вступают сперва в полемику с Анджеем Сапковским (автором саги о ведьмаке), а один из наиболее неприятных персонажей книги - его тёзка; "Не Время" регулярно упоминает ролевиков, причём скорее негативно, а один из экс-ролевиков, а теперь - тоже попаденец, не только не очень приятный персонаж, но и зовут его Николай, вот так-то. В любом случае, это негативное отношение к практически всем и всему в книге - это тоже её черта.

Понимаю, что утверждать, что любая книга - позитивная или негативная, рискованно, но ведь есть книги, которые хочешь читать раз за разом, есть книги, которые прочитаешь один-два раза и больше не станешь, а есть книги, которые можно читать, но - изредка. Книга "Не Время" - одна из них. Вроде бы и написана хорошо, и слова все правильные, но регулярно читать эту книгу не хочется...

Есть и другой момент, хотя и не совсем по теме: соавторство. Лукьяненко и Перумов написали эту книгу якобы вместе. "Якобы", потому что следы этого соавторства не прослеживаются. Когда книгу пишут два (или больше, но обычно два) человека, то можно различить, пускай и по стилю, кто где писал. Так обстоит дело и с Улановым и Громыко ("Плюс на Минус", "Космобиолухи"), и с Улановым и Серебряковым ("Из Америки с Любовью", "Серебро и Свинец"), но вот с Лукьяненко и Перумовым - нет. От начала до конца книга явно написана одним автором...непонятно только каким. Не то её всю написал Лукьяненко, а Перумов только подбрасывал ему идеи вроде Торна и Ритора, Лой Ивер и Прирождённых с разным результатом; не то Перумов эту книгу сам и написал, а вклад Лукьяненко не идёт дальше имени с фамилией на обложке. (Такое бывает, например, А. Бушков совершенно не приложил участия к книге А. Буровского "Россия, Которой Не Было - 2", тогда как Буровский обратное и не утверждал - но это уж совсем не про драконов.) Не знаю, но тандем этот литературный дальше не пошёл.

(Есть, там, правда, один момент - и это конкретно Лукьяненко: когда Хранитель начинает обсуждать о том, что проблема людей из "нашего" мира в том, "что они выжгли Дракона из души", и не знают, как идти дальше - а Прирождённые всё ближе. Это открыто перекликается с другой книгой С. Лукьяненко, "Конкуренты", где главный герой - Валентин-Катран - под конец говорит, что люди, цивилизация гибнет от излишнего комфорта, а пока человечество будет идти вперёд, оно будет живо, тогда как на горизонте виднеются корабли каких-то там "жуков", которые не то хотят уничтожить человечество, не то просто ждут, когда оно погибнет само. Но про "Конкурентов" - как-нибудь в другой раз.)

Серьёзно! Если посмотреть на библиографию любого из авторов, то оказывается, что эта книга - единственная, которую они написали вместе: дальше у них дело не пошло, хотя мир "Драконов" явно не завершён - не была раскрыта тема тотемных магов, не понятно, чем окончилась схватка Виктора и Сотворённого Дракона, началось ли вторжение или нет, и т.д. Более того, кроме "Драконов" Лукьяненко больше нигде темы Толкина не трогал, аллюзий об Арде не писал, а Перумов... хотя и пишет разные книги, вроде "Млавы Красной" или "Эльфийской Стражи", где эльфы изображены явно не по Толкину, но и он к "Драконам" не вернулся: видно сотрудничество двух авторов получилось просто неудачным...

Напоследок вернёмся к "Драконам": что они из себя представляют? Если не считать все плюсы и минусы - то самостоятельное литературное произведение, имеющее только отдалённую связь с Ардой Толкина, и которую нужно оценивать отдельно от Толкина и его книг. Вот, пожалуй, и всё.

PS: А затем, во 2020-ом году, тот же самый "тандем", Лукьяненко и Перумов, выпустили вторую часть "Драконов" - "Не Время Для Людей" называется, (или как-то похоже). И что?

А ничего, если по-честному. С одной стороны, "Люди" получились неплохой книгой - тут тебе и дополнения к "Драконам", и более развитая (и прописанная) картина этого мира, и кое-какой юмор, и даже пара выпадов в адрес всё того же Сапковского и его "Ведьмака", (ну не любит его Лукьяненко, как я погляжу). Всё так, но...

...Но с другой стороны довольно регулярно вылезают детали, которые раньше, во "Драконах" отсуствовали полностью, как класс. Например, во "Драконах" "черным по белому" было написано, что Кошки, (т.е. Лой Ивер и компания) не могут в кошек обращаться - последние слишком малы - а теперь в "Людях" Лой это и делает; или вот это слово, "анимаги", которым Ритор называет Виктора с семьёй - это же слова из ГП Роулинг, во "Драконах" его не было, и это правильно: как-то оно режет слух. (Что там сама тётя Ро наговорила в реале в других случаях - поговорим как-нибудь в другой раз - сейчас слишком противно). Инициация Убийцы в обоих книгах - т.е. Виктора в первой и Эрика во второй - описана слишком по-разному, да и Лей, новый глава огненных, взялся слишком "неоткуда". (Куда дели Элизабету, которая помогала Ритору в первой книге?) Это всё к чему?

А к тому, что "Люди" - это совершенно другая книга, не дополнение "Драконов", не продолжение, но, скорее, попытка всё переписать, пускай и сохраняя, (ну, пытаясь это сделать), стиль собственно "Драконов". Получилось так, как у Диснея в случае с "Замерзшим Сердцем", (Эльза, Анна и их друзья), или с Малефисент-"Чаровницей".

...С последней получилось интересно. Это должен был быть очередной ремейк, вроде как во 2020-ом году "Мулан", но на первой "Чаровнице" остался очень сильный отпечаток главной героини, а вернее говоря - её актрисы, Анджелины Джоли, чьи ценности отличаются, и довольно сильно, от ценностей собственно Диснея - и поэтому первая "Чаровница" резко отличалась от других фильмов-ремейков Диснея, да и диснеевских фильмов вообще. А вот у второго фильма этого не было, вот и получился "обыкновенный" фильм в духе Диснее, на порядок слабее первого. У "Драконов" и "Людей" - это не совсем так, это скорее случай "Замерзшего Сердца", где главные герои - те же самые, а вот всё (и все) остальное - это совершенно другое, хотя тождественно и очень похожее. Ну, и написана "Люди" тоже хорошо, не хуже любой другой книги Лукьяненко, (или Перумова, наверное). Читать можно.

...Но вот аллюзий на мир Толкина и ко. у "Людей" нет. Может, это и к лучшему?

Конец