Один автор, явно очень толковый и смышлёный, описывая театральную историю "Ревизора" Гоголя, упомянул, что в последнее время в облике Хлестакова появилось что-то сатанинское, и якобы в "Ревизоре" даже уместное.
...Когда дело доходит до Гоголя и нечистой силы, то эта связь вполне оправдана: это именно Гоголь выпустил нечистую силу на страницы российской литературы, но! Между "Вечерами на хуторе" и "Ревизором" есть немалая разница, а вот связь между ними практически отсутствует, т.ч. не надо искать нечистую силу там, где её нет.
А кто тогда правит бал в "Ревизоре"? Раз уж речь пошла о нечистой силе в литературе, то надо обратится к специалисту наивысшей пробы - не к Гоголю, но к Булгакову. Нет, речь идёт не о знаменитых "Мастере и Маргарите", но о гораздо менее известном рассказе, "Похождения Чичикова". Ну да, того самого Чичикова, который из "Мёртвых Душ". Причём тут "Мёртвые Души" к "Ревизору"? Смотрите сами.
Цитата первая:
Диковинный сон... Будто бы в царстве теней, над входом в которое мерцает неугасимая лампада с надписью: "Мертвые души", шутник-Сатана открыл двери. Зашевелилось мертвое царство и потянулась из него бесконечная вереница.
Манилов в шубе на больших медведях, Ноздрев в чужом экипаже, Держиморда на пожарной трубе, Селифан, Петрушка, Фитинья...
А самым последним тронулся он - Павел Иванович Чичиков в знаменитой своей бричке.
И двинулась вся ватага на Советскую Русь и произошли в ней тогда изумительные происшествия.
Упор в цитате - на Держиморде. Он - из "Ревизора", остальные персонажи - из "Мёртвых Душ", но как мы видим, вписался Держиморда в их общество вполне гармонично. Значит, герои этих двух гоголевских произведений вполне подходят друг к другу, и не только потому, что они написаны одним и тем же автором.
Но Держиморда всё же персонаж эпизодический, мелкий. Может, Булгаков его случайно приписал к "Мёртвым Душам"?
Цитата вторая:
Дальше же карьера Чичикова приняла головокружительный характер. (...) Взял подряд на электрификацию города, от которого в три года никуда не доскачешь, и войдя в контакт с бывшим городничим, разметал какой-то забор, поставил вехи, чтобы было похоже на планировку, а на счет денег, отпущенных на электрификацию, написал, что их у него отняли банды капитана Копейкина.
Антон Антонович Сквозник-Дмухановский - это вам не Держиморда, это один из главных героев "Ревизора" - и он вполне гармонично сосуществует с Чичиковым из "Мёртвых Душ". Т.е. для Булгакова, герои "Мёртвых Душ" и "Ревизора" не то, чтобы взаимозаменяемы, но вполне равноценны друг против друга, и не в лучшую сторону. Все "Похождения Чичикова" Булгакова - это и есть лучший образец этой совместимости - Бобчинский и Петрушка, Ляпкин-Тяпкин и Утешительный, Советская Россия и "гром по пеклу". Ну, последнее оставим на совести Булгакова, а сами обратим внимание на то, что все эти персонажи - "Мёртвых Душ" и "Ревизора" были выпущены в Советскую Россию не кем-нибудь, а "шутником Сатаной", он же консультант с копытом, он же мессир Воланд.
И действительно, у кого им ещё быть? Городничий (по словам Гоголя, не Булгакова), сам признаёт, что он грешен, и много грешен. Другие чиновники "Ревизора" ему под стать, персонажи "Мёртвых Душ" по большому счёту тоже. Когда читаешь последние из уцелевших глав "Мёртвых Душ", особенно уже биографию Чичикова, становится уже не смешно, но жутко - и эти люди наша Россия!
Вернее - Россия Гоголя. Справедливо это или нет, но чем дальше в гоголевской литературе, тем больше там страшного; и не сказочно-фантастичного, как в "Вечерах", а реально-бытового - подобно тому, как Булгаков в своём "Мастере и Маргарите" отразил Москву эпохи НЭПа, так и Гоголь отразил своё время в "Ревизоре" и, наверное, в "Мёртвых Душах".
Помните Прохорова-пьяницу из "Ревизора"? Диалог о нём, согласно изданию 1979 года Гоголь взял из реальности, только в ней Прохоров был не полицейским, а актёром. Прохоров-актёр из реальности оказывается вполне совместим с Прохоровым-полицейским из пьесы. Йохим, о котором говорит Хлестаков - тоже был реальный человек, но и он вписался в пьесу без проблем. Персонажи "Ревизора" вполне совместимы не только с персонажами "Мёртвых Душ" (как показал Булгаков), но и с реальными людьми (кто бы сомневался).
Да, но гоголевские персонажи в "Похождениях Чичикова" оказываются в СССР времён НЭПа... и вписываются туда с минимальными трудностями... если эти трудности там вообще есть. Персонажи Гоголя, похоже, оказались ещё более бессмертными чем считал их создатель... и это не удивительно, как мне кажется. Держиморда со своей привычкой ставить синяки под глазами и правому, и виноватому, поступил, наверное, в современный ОМОН, Артемий Филиппович Земляника (попечитель богоудных заведений) - гм.
Артемий Филиппович Земляника - персонаж примечательный. В то время как его коллеги вроде Ляпкина-Тяпкина и Луки Лукича просто дают Хлестакову взятки, он ещё и... стучит. Ну, или доносит на своих коллег, но именно доносит. Пускай и устно, т.е. любительски, но наверняка только потому, что не успел подготовить и письменный вариант. Словом, Артемий Филиппович - первый доносчик, официально признанный русской литературой, и можно смело считать, что он работает в этом качестве где-нибудь и поныне. "Лабарданс-с!"
Но если персонажи Гоголя (не важно, "Ревизора" или "Мёртвых Душ") вполне реальны, то причём тут тогда "шутник Сатана" Булгакова (персонажи "Мастера и Маргариты" реальны не меньше гоголевских персонажей, кстати)? По меркам "Мастера и Маргариты" - не причём. Есть ли он или нет, а большинство пакостей люди творят сами. Можно, конечно, вспомнить про "беса" почтмейстера, когда тот распечатал письмо Хлестакова, и оказалось, что-ревизор-то не настоящий, но это как-то не убедительно, и к Хлестакову отношения не имеет.
А к кому он отношение имеет? Хлестаков, т.е. Напоминаю. Сам Гоголь писал, что Хлестаков - человек пустейший, но в тоже время он имеет качества, которые есть у гораздо более лучших людей, и посему время от времени и бравый военный бывает Хлестаковым, и чиновный муж бывает Хлестаковым, и литератор (уж не сам ли Гоголь?) тоже бывает Хлестаковым.
Лично мое мнение, версия насчёт того, что у меня (или кого-то другого) могут быть общие качества с Иваном Александровичем - это не комплимент, а сарказм достойный того же "Мастера и Маргариты". (Впрочем, юмор Гоголя в том же "Ревизоре", "Мёртвых Душах" - это вообще чёрный юмор.) Ведь какие черты Хлестакова, какой у него характер? Трусоват, глуп, хвастлив, мот и картёжник... Это черты Хлестакова как человека. А как литературного персонажа?
Он - бездомный! Нет, серьёзно. Он появляется на сцене "Ревизора" как проезжий, и исчезает, как проезжий. "Подорожная ему прописана в Саратов"... Учитывая, что деньги у него просто уплывают из рук, есть у меня подозрения, что до Саратова (точнее, до деревни Подкатиловки, откуда он родом), он не доедет, и снова застрянет в каком-нибудь городишке, где ему такой счастливый билет как в "Ревизоре" больше не выпадет.
И вот эти-то литературные черты наводят меня на мысль, что Хлестаков близок не столько Воланду (т.е. Басаврюку, как его называл Гоголь), сколько Чичикову. Последний практически живёт в своих дрожках, он всё время в движении, у него нет своего дома, из близких людей у него только Селиван да Петрушка, тогда как Хлестаков из близких людей имеет только слугу Осипа, сам он тоже всё время в движении, а что до родного дома в Подкатиловке, то он туда не очень-то и стремится - там-то ему ничего хорошего не светит.
Нет, разумеется, Хлестаков не является равным Чичикову-мошеннику, хотя бы потому, что у него мозгов нет. Он не думает практически, понимаете? На протяжении большей части третьего и четвёртого актов "Ревизора" он либо просто принимает это за должное, что с ним так носятся, либо...
В письме-то к Тряпичкину, которое Хлестаков пишет во время четвёртого акта, он открыто признает, что он понял, что его приняли за генерал-губернатора, т.е. за кого-то другого. Понял, и продолжил молчать, да ещё и ухаживать за женой и дочкой городничего. Т.е. похоже, что Хлестаков может и впрямь быть мошенником, как и Чичиков, только более везучим. Слуга его, Осип, и подавно плут, как это открыто пишет Гоголь, т.е. ещё более близкая родня Петрушке и Селивану, что Хлестаков Чичикову.
Раз речь пошла о мошенниках, не могу удержаться и не вспомнить ещё одного - Остапа Сулеймана Берту Марию Бендербея, или просто Остапа Бендера. Жизнь и бытие Чичикова вполне подходит и ему: вместо брички у него "Антилопа-Гну", вместо Петрушки и Селивана у него Паниковский, Шура Балаганов и Козлевич, да и имена - Остап и Осип - несколько созвучны, но речь не о том. Ведь то, что Ильф и Петров, как и Булгаков, могли прочитать - хотя бы по диагонали - "Мёртвые Души", "Ревизора", "Вечера" и прочие работы Гоголя сомнению не подлежит. Что в "Золотом Телёнке" Ильф и Петров решили полемизировать с "Мёртвыми Душами" - тоже. Ведь Остап с миллионом - это Чичиков с деньгами, заплативший за них всем остальным... но это уже совершенно другая история.
Вернёмся к Хлестакову. Если он ближе к Чичикову, чем к Басаврюку, Остапу Бендеру чем к Воланду, то как он одурачил городничего и ко, чем?
Вернёмся к третьему акту "Ревизора". Хлестаков там в своём апогее. Суп в кастрюльке - прямо из Парижа. Глава департамента - он. Тридцать пять тысяч одних курьеров! Графы и министры - в прихожей. Сигарочки (это, правда, уже из четвёртого акта) - по сто рублей за коробку. Ну и враки, ну и гипербола!
А вот городничий с женою после отъезда Хлестакова. О чём они мечтают? Об орденской ленте через плечо. Об обедах с губернаторами, о генеральском чине - о повышении по службе... Это городничий. А его жена о самом лучшем в Петербурге доме, чтобы в комнате было такое благовоние, чтобы нельзя было войти, не зажмурив глаза. Чем это отличается от мечтаний Хлестакова? Пожалуй, только размахом. Нет, не ничтожный Хлестаков одурачил многоопытного городничего и его команду, они обдурили себя сами. Ведь Хлестаков, в свою очередь, нагляделся на таких вот чиновников ещё в Петербурге (можно подумать, что там служат бессребреники и филантропы - помните Островского, "Доходное Место"?), и состроил себе "виртуальную жизнь", опираясь как раз на всяких там Ляпкиных-Тяпкиных и Земляник. Для него и они идеал.
Словом, Хлестаков - это не только смесь неудачника, фанфарона и фармазона; он ещё и зеркало, то самое зеркало, на которое пеняют городничий с компанией только потому, что в нём отразились их собственные кривые рожи. Вот так-то. И божественное наказание тут не причём; нет, как показывает книга Йова, когда Богу надо, он посылает "мессира Воланда", но сдаётся мне, к моменту написания "Ревизора" Гоголь уже пришёл к мнению, что большую часть зла, что творится на Руси, люди делают сами - и как показывают современные события, они и их продолжают делать... об этом стоит, кажется, подумать.