# Мысли о Наполеоне: Россия

Дмитрий Генаддьевич Каминяр

Капитан Очевидность про Наполеона и Россию...

Наполеон и Россия


Когда говорят об этом великом французском завоевателе и об его последнем крупном походе - т.н. Втором Польском походе - то поднимается вопрос: зачем Герасим утопил Муму?.. Тьфу ты, речь на самом деле идёт о том, почему Наполеон не дал волю русским крепостным? Мол, идите за мной, ребята, и будет вам воля!..

Начнём с начала, с французской революции. Она провозглашала свободу, равенство и братство; даже сейчас, в 21-ом веке, этот лозунг иногда всплывает на кое-каких сайтах; и она действительно пыталась всех уровнять. Уровнение, правда, часто происходило при помощи гильотины, также сабли, петли, камня на шею, но оно было. ...Современники этих славных деяний, из естественных причин, вспоминали эту гильотину; ещё Таддеуш Костюшко, когда он сражался с Российской империей за Польшу, использовал этот инструмент в своих войсках...но речь не о том.

Вспомним другую революцию - на "Скотном Дворе" Джорджа Оруэлла. Последний, будучи сторонником Льва Давыдовича Троцкого, (изображённого в книге под именем Снежка), очень нехорошо относился к победившему его Йосифу Виссарионовичу Сталину, изображённого в его книге под именем...Наполеона. Ага, его самого. Наполеон Оруэлла низводит революционные лозунги, способные вдохновить на подвиг, до словесной мишуры, (в реальности это случилось уже Н.С Хрущёве и Л.И. Брежневе), продёт и предаёт дело революции, и вообще братается с людьми-"паработителями", (чем и кончается сама книга).

Отложим в сторону эту сцену, (хотя она и весьма интересна сама по себе), посмотрим на Бонапарта. Что он сделал?

Да отменил всё те же свободу, равенство и братство, и переделал французскую республику в империю. Не будем говорить о практике, но в теории в республике все могут быть равны; в империи - нет. В империи должен быть император, что у древних римлян означало "военачальник", т.е. самый главный командир - а все остальные его подчинённые или подданные. Это делает людей неравными хотя бы самом поверхостном слое. Братство в империи может быть, свобода, пускай и относительная, тоже, а вот равенства - никак нет. Есть самый главный военачальник, есть офицеры рангом пониже, а есть солдаты, которые ниже всех.

Всё это банально? Очевидно? Хорошо, но вот так получилось, что Наполеон, во-первых, сумудрившись построив именно такое общество, одновременно сделал так, что все поверили, что свобода, равенство и братство сохранились - либо не возражали против их отмены, т.к. у них эти слова сочетались теперь с Робеспьером, Маратом, гильотиной, массовыми репрессиями... при Наполеоне-то во Франции стало поспокойней.

Пойдём дальше, под флагом капитана Очевидности. Подобно Оруэлловскому персонажу, Бонапарт вёл жестокий контроль над населением, создал цензуру, изобрёл культ личности как государственный курс, и т.д., т.е. вернул всё к неравенству и несвободе...понятно.

...И этот человек собирался давать равенство, свободу и братство русский крестьянам? Капитан Очевидность хихикает в кулак, прежде чем снова принять серьёзное выражение: всё не совсем так просто.

В Испании, скажем, Бонапарт действительно отменил феодальное неравенство между крестьянами, рабочими, буржуями, дворянами и пр. Не подействовало! Т.е. старое правительство Испании прогнулось под Бонапартом, как раз, а вот народ испанский - нет. Стал воевать против французского/имперского варианта свободы, равенства и братства, и достаточно успешно.

На территории современной Германии дело было менее однозначно, хотя бы потому, что Германии самой ещё не было. Была Deutschland, "немецкая земля", т.с., населённая немцами, и очень такая из себя вся разнородная, гетерогенная. Называлась она - технически - Священной Римской империей, при том, что к старой римской империи она имела достаточно отдалённое (в географическом смысле) отношение. Управлялась она императором, которого избирали на царство, ну как в Речи Посполитой. Только там "ясновельможный пан круль" был скорее марионеткой магнатов и шляхтичей поменьше, а в СРИ эта роль была скорее формальной, вроде как председателем с непонятными правами и обязанностями. Если у избранного императора была собственная сила - как у австрийцев там или у пруссаков - то... но мы отвеклись.

Наполеон взял и сыграл на культурном раздрае СРИ, тем более, что её императоры были никак не объединителями. Сыграл и утвердился там долго...вернее, мог бы утвердиться там надолго, если бы в 1812 году не полез бы в Россию. Аюшки?

...Тут на сцену снова выходит капитан Очевидность и в своей лучшей манере начинает объяснять, что чем дальше, тем больше Бонапарт начинал зависеть, использовать в своих геополитических, дипломатических задачах именно аристократов, знать, (а также священников и интелегенцию), а не "третье сословие", что тоже противоречит духу Французской революции. На территории Российской империи, когда он туда ввёргся, он стал вести себя точно также - помещиков поддерживать, крестьян грабить, так чего вам ещё не хватает, ну?..

Герцога Энгиенского. Был такой законный наследник трона Франции, замешанный (а может быть и нет) в заговоре против Наполеона. По приказу последнего был похищен во Францию, где его и растреляли. Таким образом, Наполеон продемонстрировал всему европейскому обществу, всем монархам и аристократам, что все действительно равны - перед ним, и что если он решит кого-то достать, то он это сделает!.. Всем монархам и аристократам это не понравилось, и они стали воевать против Бонапарта всерьёз - в том числе и Россия. Бонапарт мог быть двести раз императором и монархистом - в России в это всё равно бы не поверили; трудно сказать, имело ли место что-то вроде веры в "божественное право королей", или просто страх за свою жизнь, за свои шкуры - ведь стоит прийти Бонапарту в Россию, и-

Тут капитан Очевидность снова отсылает нас наверх. В Испании, в "немецкой земле", Бонапарт действительно пытался декларировать свободу, равенство и братство, но эти идеи оказались несовместимы с идеей империи. Никак. И в отличие от Штатов, которые пытаются сделать тоже самое в северной Африке, в Афгане, на Ближнем Востоке, и тоже неудачно, к 1811 году (а может быть и к 1807-ому), Наполеон это понял. И от этого отказался. И пошёл в Россию без особых свобод и равенств, за исключением машинной: все равно-одинаково меньше него, все иностранцы хуже французов и т.д. Россия на эти прокламации среагировала конкретно: взвилась на дыбки и встретила Бонапарта в кулачки, да так круто и солоно, что вскоре после этого он лишился всей своей власти в Европе...

...И да, если бы Бонапарт издал прокламацию-манифест "о вольности крестьянской" или о чем-то подобном, то Россию бы ждал раскол и новая гражданская война, покруче пугачёвской. Но - только в теории. На практике Россия могла стать новой Испанией, когда весь народ пошёл против французского завоевателя. Почему и нет?

А если бы огонь революционной войны и загорелся бы в России до срока, то Бонапарту этого всё равно не хотелось. Всеми своими делами, включая даже архитектуру, он не был революционером, а был именно императором - зачем ему новая революция? Россия ему была нужна как новый источник ресурсов, особенно для войны против Англии, а в расколотой на две - или больше - партии Росии это ему было не добыть.

Т.ч., если говорить про то, почему Наполеон проиграл, то проиграл он ещё и потому, что неправильно построил свой имидж на международном уровне. Чудно!