Аннотация: А также г-да Бенжамин Хофф и А.А. Милн. (Заходер тут не в счёт).
Винни-Пух, Пятачок, Дао, и Дэ
Часть 1: Винни-Пух и Дао
Когда-то, давным-давно, один великий писатель по имени А.А. Милн придумал замечательную книгу - "Винни-Пух и все-все-все". Эта книга велика и замечательна по нескольким причинам. Во-первых, сюжет её прост как мычание; настолько прост, что (почти) никому до него не могло прийти в голову писать про игрушки. Только Пиноккио-Буратино старше. Это раз. Но преимущество Пуха над Буратино есть то, что в отличие от него, весь "Пух" составлен из штампов: каждый его персонаж - это клише, пародия на какую-нибудь человеческий характер, и в то же время каждый персонаж - это пародия на взрослого: все они (или почти все) являются "взрослыми понарошку", а верховодит этим балаганом "настоящий ребёнок" - Кристофер Робин.
Стоп. Это "верховодство" не случайно, ведь Кристофер Робин - это сын А. А. Милна, и своё место в этой истории вполне заслужил. Но это почти никто не помнит - благодаря стараниям Диснея "распалась связь времён". А зря - если бы не это, то можно было бы понять, что "Винни-Пух и все-все-все" - книга "заказная", и в то же время написанная добровольно. (Уже за одну эту связь двух, казалось бы, взаимоисключающих качеств Милн заслуживает титул "великий писатель".)
Итак, наш "Винни-Пух" отнюдь не так прост, как кажется среднему обывателю; в его скромных страницах есть место для тайн. Но эти тайны были (и есть) доступны не каждому - отнюдь не у всех читателей Пуха хватало смелости признать это, не говоря уже об объявлении этого открытия всем и каждому.
Но, наконец, такой герой явился. Перед нами - книга Бенджамина Хоффа, "Дао Винни-пуха".
Сначала - оговорка. Я очень уважаю мистера Хоффа, за то, что он не испугался и взялся за "Винни-пуха" всерьёз. Не у каждого хватит смелости "скрестить" свою философскую "базу" с таким необычным партнёром как "Пух". А Хофф скрестил, и не что-нибудь пустяковое, а древний Китай. За это Хофф заслуживает не меньшее уважение, чем Милн.
А теперь немного о Даосизме и других религиях Китая. Собственно, почтенный Хофф о них рассказал почти всё главное, и надо уточнить только один момент. Конфуцианизм был религией чиновников и среднего класса, буддизм был религией аристократии и правящей верхушки, ну а даосизму достались нижние слои общества. Исключения кончено были, но реже, а не чаще.
Ну и что даёт нам эта социальная разница? А то, что эти три веры и их паства не любили друг друга. Конечно, эта была не Европа с её схизмами и походами на еретиков, но напряжения были, и при случае доставить неприятностей "сородичам-иноверцам" китайцы отнюдь не отказывались.
К чему об этом пишется? А потому что эта идея - доставить неприятностей "сородичам-иноверцам" - жива и теперь. Господин Хофф явный даосист, причём даосист воинственный, он так яро пишет о буддизме и конфуцианизме, что явно слышится, что это больная и важная для него тема. Особенно он любит пнуть Конфуция и его ученье.
Ладно. Всё это вполне приемлемо, и не такое писали (особенно если посмотреть на диспуты о чистоте и правильности веры в христианской Европе). Но господин Хофф совершил ошибку - он не смог удержать своего любимого конька, не смог контролировать материал - такой лёгкий и податливый - и его в результате понесло в кавалерийскую атаку на всякую науку - и за весёлым, умным философом встала тень китайского религиозного фанатика. "Долой науку, долой западно-американский образ жизни!" кричит он. Но персонаж этот - периодический, и останавливаться всерьёз на нём мы не будем, тем более что сам Хофф не виноват - его подвёл материал, ведь Милн был, чуть ли не гений. Он - при помощи двух-трёх штрихов ручкой создавал вполне живые персонажи - и в то же время эти персонажи однобоки, они "детские". А Хофф скрестил их с даосизмом...
Итак, теперь посмотрим на эти персонажи.
Пух. Простяга-парень, у него нет почти ничего святее еды. Он почти всю книгу интересуется, чем набить себе пузо, и все мысли вращаются вокруг это тоже. Но в то же время у него развита смекалка, он мнит себя поэтом, словом "он вышел родом из народа, как говорится парень свой". И дальше - "ему хотелось очень выпить, ему хотелось закусить..." Ну, про выпивку неизвестно (хотя Пух, наверное, был не прочь запить мёд чаем), а про закуску понято - мёд мёдом, а Пух, вряд ли бы отказался от пары бутербродов (тостов, сэндвичей) с сыром (или зеленью), особенно если они на халяву (а под рукой нет мёда). Итого - типичный крестьянин, "сын земли", променявший плуг на философию (религию, веру), этакой братец Тук из плюша. Пока он сыт - он тих и мирен, но во времена голодные такие проповедники вдохновляли своих бывших собратьев-крестьян на бунты, в результате которых на вилах могли оказаться и цари...
Пятачок. "Младший братец" Пуха. "Младший братец" в кавычках, потому что Пятачок брат Пуху не по крови, а по духу. Оба явно отлиты из одного теста, но Пух для Пятачка - этакой сенсэй, который наставляет его на дух истинный, помогает ему выбраться из неприятностей (Бяки-Буки, туман в лесу, наводнение), но который, и требует вполне полного подчинения (тот же туман, упавший дом совы). Словом, Пятачок слишком робок для самостоятельных решений, но он учится этому у Пуха. Итого - типичный подручный настоятеля монастыря, обычно высокий и тощий (Пятачок маленький, но вполне может быть худым), который обычно очень робок и не уверен в себе. Сам он на инициативу не способен (почти), но, когда получает директивы - выполняет по максимуму своих возможностей.
Кролик. Полная противоположность первых двух. Дом - полная чаша (а Пух и Пятачок у него часто столуются), родственников и друзей не меньше, и энергии - хоть отбавляй. Итого - этакой патриарх помещичьей семьи, человек довольно светский (Богу даёт Богово и не больше того), где-то отзывчивый (готов помочь любому), но при всём этом он автор "Письма к учёному соседу" Чехова, т.е. не шибко дальновидный, и образован не ахти. Единственный для него авторитет - это Кристофер Робин (тот самый "учёный сосед"), и то не слишком. Бунтовать будет только, если задето будет кровное, но тогда волну поднимет по мере возможностей (а они у него не маленькие).
Иа-Иа. Этакой учёный-философ. Худой, высокий, с длинным носом. Пессимист и предпочитает размышлять о тщете всего сущного, но в тайне не без тщеславия и гордости, и рад, если может показать, как он любит других. Может быть сельским учителем или чиновником низкого уровня, которому бумага и цифры (пробирки с экспонатами) ближе людей.
Сова. Ещё одна затворница. По характеру - давняя вдова либо старая дева, которая разочаровалась в мужчинах, и теперь ищет уюта в своей учёности. В отличие от Иа-Иа частной жизни не имеет, но зато возможно имеет некоторый капитал, оставшийся от покойного мужа либо родителей. Вдобавок скуповата, и любит помогать лишь советами, последних, впрочем, у неё в избытке.
(С Совой вообще получилось "нехорошо". Любой, кто читал "Пуха" на английском, обнаруживал, что Сова в английском оригинале не столько сова, сколько сыч или филин, т.е. существо мужского рода. Но об этом - как-нибудь в другой раз.)
Кенга и Ру. Мать с сыном, молодая (ну, сравнительно) женщина против старой, сиречь Совы. Полна новейших правил о воспитании детей, сиречь Ру. Последний - явный сорванец и непоседа, готов влезть в любые неприятности особенно при поддержке (или как поддержка) старшего родственника-"кузена" - Тигры.
Тигра же - этакой молодой кавалер, молодой мот, возможно, что и гусар, полная противоположность Кролику-патриарху. Естественно, между этими двумя всё время что-то вспыхивает, так как согласится о чём-нибудь они просто не могут.
Кристофер Робин. Главный во всём лесу. Даже Кролик и Иа-Иа считаются с ним. Правда, Кролик считается с оглядкой, но всё-таки. Иа-Иа же не против выслужится перед ним (буква "А"), хотя бы за счёт других. Значит - главный местный чиновник, лицо столичное, не то что Хлестаков, но по столичным меркам фигура средняя, а по местным - крупная.
И, наконец - Слонопотам. Персонаж вроде бы и мифический, но в то же время все в него тайно верят. И ещё он как-бы отрицательный. Кто же он такой? Да известно кто - Враг (веры, народа, общества, подставьте нужное сами).
Итак, что у нас получилось? Да губерния времён Ревизора - и никакого даосизма.
А это к чему? А к тому, что "Винни-Пух" творение необычное - с ним можно скрестить что угодно, и получить почти что угодно. Вот можно русскую губернию, можно - даосский взгляд на жизнь, у Диснея это - мир детей и игрушек... Примешивать сюда китайскую философию...можно, но и только - убедительной она тут всё равно не будет, а только наоборот - её чужеродство в Стоакровом лесу будет только заметным.
Ну, или наоборот - Стоакровый лес и его жители чужеродны китайской философии, только кому от этого лучше? Никому, т.ч. оставим дао и прочие философические штучки кому-нибудь другому, а Пух и ко. без них обойдутся. (И обратно тоже). Вот так.
Часть 2: Бенджамин Хофф, Пятачок, и китайское ДЭ
Некоторое время назад, на сайтах "Библиотека Альдебаран', fictionbook, и других вышла книга Бенджамина Хоффа "ДАО Винни-Пуха". Мои впечатления от неё можно прочесть в моей работе "Бенджамин Хофф и его дао". Прошло некоторое время, и Бенджамин Хофф написал вторую часть своей работы - "ДЭ Пятачка", в которой он развил свои мысли. Скажу по-честному - первая часть была лучше, а что до "ДЭ", то... "Архимед разбушевался'? В "ДАО", господин Хофф показал себя неплохим знатоком даосизма, но в "ДЭ" он проявил себя не с лучшей стороны.
Рассмотрим это "ДЭ" поближе. В нём Хофф открыто и решительно доказывает, что даосизм был лучше конфуцианизма, что даосизм был религией угнетённых - бедняков, женщин, детей... И господин Хофф не увиливает от правды - он просто не так расставляет акценты. В наши дни так ведёт себя Михаил Иосифович Веллер, например - когда он пишет о гомосексуализме, о фашизме, о религиозном монотеизме - якобы о христианстве - и о многом другом. Но он-то живёт в РФ, где без лукавства часто книгу не издать, а Хофф родом из США, т.ч. его увёртки выглядят поэтому ещё непригляднее.
В древнем Риме и Византии не было такого политического слова, как "партия" - но они были - "белая", "красная", "синяя", "зелёная", и они враждовали друг с другом так, как демократы с республиканцами в США не враждуют. Так вот, в древнем Китае такого не было. Там с самого начала был царь-император, сын Неба, а все остальные - пыль на его сапогах. Какие, к чёрту, партии? Партий и не было - были клики: и религиозные - буддистская, конфуцианская, даосская, и торговые - например, купцов из Кантона, и прочие. А также всякие гильдии-цехи - портных, носильщиков, сапожников... Даже заведомо уголовные элементы - и те объединялись в Братство Зелёного Леса, и Гостей Рек и Озёр.
Этот вот подход - "Дружно - грузно, а брось - так врозь", привело к тому, что все эти объединения достаточно сильно разбирались друг с другом, и отношения с пришельцем-чужаком были жёсткие. И хотя крестовых походов не было, то между собой отношения были достаточно напряжены.
Так вот, господин Хофф, когда пишет об отношениях даосизма, конфуцианизма, и китайцев, ведёт себя предвзято. Неизвестно ещё, были ли даосцы такими популярными в обществе. Вот, например, сказ про то, как бродячий даос обхитрил жадного крестьянина, раздав все его груши бесплатно. Это напоминает русскую былину, "Вавила и скоморохи", которые "не простые люди-то, святые!" На Руси к скоморохам и юродивым отношение было двойным - с одной стороны, их уважали (по крайней мере побаивались), с другой - они жили на крайней периферии общества - и в случае чего, тем же скоморохам могло быть худо, особенно от представителей РПЦ...
Ещё одна сказка - о привередливом самурае, умном поваре-даоссце, и соевом супе. Если самурая заменить на бая, даоссца - на декханина, а соевой суп на какой-нибудь плов, мораль останется - "Голод лучшая приправа" - но к даоссизму эта сказка уже не будет иметь отношения.
Но если даосизм господина Хоффа "лукавый", то его отношения к делам "злободневным" - совершено западные, американские, причём в плохом значении этого слова. Господину Хоффу не нравится феминизм, американская экология, американская политика, и т.д. О политике и поговорим.
Так, господин Хофф говорит о том, что американский девиз "Bigger is better" не правильный, что маленький, но быстрый в драке одолеет большого, но медленного. Где-то это действительно так, но всё не так просто. В одном документальном фильме о динозаврах ('Правда о Динозаврах-Убийцах') сравнивали маленького (с дикую индейку) но быстрого велоцираптора, и большого, но медленного анкулозавра, броненосного, как танк. Так вот, взрослому анкулозавру велоцирептор сделать ничего не мог, но вот детёнышу анкулозавра встреча с рапторами окончилась гибельно, как и протоцератопсу.
Я это веду к тому, что да, большие размеры - это не гарантия победы. Протоцератопс был больше рапторов, как и детёныш анкулозавра, но это им не помогло. Но взрослому анкулозавру - помогло без проблем. Из этого можно сделать вывод - чем существо больше, тем меньше у него врагов.
Вернёмся к дракам людей. У большого и медленного участника есть шанс измотать маленького и быстрого, а потом поставить точку одним ударом.
Когда во Второй Мировой Япония и Америка сошлись в драке, такое вот примерно и произошло - Америка измотала ресурсы Японии - и людские, и другие, а потом покончила с ней одним ударом. Атомным. После чего традиционной Японии, с её буддизмом и синтоизмом (есть на Востоке и такой зверь), пришёл конец - с той поры Япония окончательно перешла на "путь Кролика" (Щасвернус), причём переплюнула Америку. Ну, и чья философия победила?
Или вот Россия. Господин Хофф хвалит её за то, что она "урезала аппетит военных", в отличие от США. Ну да, урезала. А также аппетиты лётчиков, рабочих, академиков, и прочих - разве что дустом ещё не посыпала, а не то бы россияне и ножки бы протянули. А так - они кинулись из бывшего СССР со страшной силу в ту же нелюбимую (Хоффом) Америку, а те, кто остались - уже режут друг друга. В честь даосизма, наверное.
Но ляпы-утверждения о делах повседневных - это только одна сторона медали. На другой стороне находится Винни-Пух и все-все-все, и ко всей этой компании у Хоффа совершенно разные отношения. Так, например, ему не нравится Иа-Иа, за то, что последний только критикует окружавших. (С другой стороны, сам Хофф тоже не менее активно критикует окружавших в том же стиле Иа-Иа - экологов ли, феминисток, армию, повседневную жизнь, и т.д.) Ну, что сказать - всё дело опять-таки в акцентах. Для Хоффа - Винни-Пух (и Пятачок) - это реалисты, а Иа-Иа - пессимист. А можно и наоборот - Иа-Иа реалист, а вокруг него - избыток оптимистов. А Винни-Пух...
А Винни-Пух, это медведь с опилками в голове. Всё, что его интересует по-настоящему, это еда. Еда, и разные песенки-ворчалки. Если Винни-Пух - это религиозная фигура, то эта фигура - карикатурная, из какой-нибудь коммунистически-атеисткой, так как духовный пастырь из Пуха - никакой.
А вот Пятачок... А что, Пятачок? У Милна Пятачок вплоть до аварии Совы имел одну-единственную роль - тень Пуха. Куда Пух, туда и поросёнок - хоть за Буками, хоть на Северный Полюс, хоть на день Рождения к Иа-Иа.
Вернёмся к Иа. В отличие от Пуха или там Тигры, у Иа нету этакого детского оптимизма - мы мол, ещё увидим небо в алмазах. В отличие от Кролика или там Совы, он на это небо смотрит, а то, что он там не видит алмазов, так...
Вот возьмём его дом. Да, Пух и Пятачок его отстроили, но они сделали это по ошибке, стихийно. Втемяшилось в башку, играючи разрушили старый дом Иа-Иа, и построили новый.
С Тигрой получилось ещё хуже. Тигра - как молодец-гусар, поручик Ржевский, существо ещё более стихийное, чем Пух и Пятачок. Не зная даже, что такое чертополох, он его попробовал - ну и "проглотил пчелу". И заодно - потоптал весь завтрак Иа. А ведь Иа его не приглашал, наш Иа вообще - философ. Только не даосизма, пускай и по Хоффу, а скорее стоицизма или даже цинизма, если цинизм может существовать в книге для маленьких детей.
Тут и зарыта собака, как я говорил в своём комментарии к "ДАО". "Винни-Пух и все-все-все" - это книга для маленьких детей, в ней нету места ни религии, ни философии, и ни мистицизму, а у даосизма есть черты всего этого. Больше того, господин Хофф привязал своё "ДЭ" и "ДАО" не только к Винни-Пуху и Пятачку, но и к американской повседневности. Иначе говоря, он брюзжит, в "лучшей" манере Кролика и Иа-Иа о том, как сейчас в Америке не хорошо, подводя всё под даосизм, который он подгоняет под Винни-Пуха! Это - даже не Лебедь, Щука, и Рак - это какая-то идейная химера (Лев-Козёл-Змея), которая может существовать, только в условиях, специально подогнанных под неё. Эти же проблемы существовали и в "ДАО", но там Хофф только набирался опыта, поэтому несовместимость книжек Милна с даосизмом и идеологией Хоффа были не заметны. В "ДЭ" этого нет (это есть?). В "ДЭ" стал ясным замысел Хоффа - повлиять через даосизм на американскую повседневную жизнь одновременно со скрещиванием даосизма с Винни-Пухом. Разумеется, замысел Хоффа вряд ли увенчается успехом, но пожелаем ему его!