В чем сходство и различие между демократической и авторитарной властью?
Сходство в том, что в обоих случаях претенденты на власть желают ее получить и сделать своей профессией. И в том, что в обоих случаях существует свой предел общественного недовольства, после которого команде, получившей власть, приходится с ней расстаться. Следовательно, команда в меру своего понимания и возможностей делает всё, чтобы этого предела не допустить. В решении этой задачи в силу разности начальных условий и проявляется принципиальное различие двух политических режимов.
При демократии замер общественного недовольства и, соответственно, неукоснительный приговор власти, определяют выборы (обеспечиваемые демократическими институтами, процедурами, свободными СМИ и пр.). Это значит, что у избирателей есть реальная неотъемлемая возможность легально и без экстремальных потерь выбирать (нанимать и менять) команду своих политических топ-менеджеров. Естественным превалирующим критерием для такого выбора при таких условиях является или становится КАЧЕСТВО ЖИЗНИ избирателя, его семьи, окружения и общества в целом. Следовательно, тот же критерий, причем в масштабах социума, становится определяющим не только для претендентов на власть во время их предвыборных обещаний, но и для держателей власти, какими бы корыстными и "аморальными" они ни были. Ибо в противном случае власть в их руках долго не задержится.
Авторитарная власть контролирует какие угодно "выборы" в свою пользу. Поэтому они ей не грозят, и поэтому у нее нет такого стимула заботиться о качестве жизни общества, какой есть у демократической власти. Хуже того, высокое качество жизни "массового человека" и есть угроза авторитарной власти, поскольку оно невозможно без расширения свободы. Для начала экономической, но вставшие на ноги свободно хозяйствующие субъекты неизбежно входят во вкус, желая сбросить с себя и политические вериги.
Именно по этим причинам качество жизни людей и общества в целом при развитой демократии существенно выше, чем при авторитаризме, и эта дельта увеличивается.*
Тем не менее предел общественного недовольства существует и при авторитарной власти, потому что терпение народа не бывает беспредельным. Если оно по-настоящему лопнет, держателям власти придется с ней расстаться, нередко куда более дорогой ценой, чем их неудачливым коллегам при демократии.
Авторитарная власть об этом знает и всегда держит ушки на макушке, содержа немалую армию разнообразных диагностов, терапевтов и хирургов для поддержания общественного организма в кондиции (не путать с качеством жизни), комфортной для власти.
Всякий раз, когда начинает пахнуть жареным по причине народного недовольства (что более закономерно и опасно для социума, чем экономические кризисы при устойчивой демократии), власть придумывает "скрепы" для подъема народного духа. Поначалу виртуальные, но, когда опасается, что этого недостаточно, придумывает "общего врага" (внутреннего, внешнего или обоих сразу), на которого перенаправляет флюиды нарождающегося народного гнева. И пускается вместе с подопечными во все тяжкие...
Вместе, но с противоположными для себя и подопечных итогами. Пользуясь тем, что ее истинная стратегия пока не осознается подопечными в должной мере, и всячески сохраняя 'стабильность' такого статус-кво.
______________________________
*) Традиционные возражения со ссылкой на Саудовскую Аравию и прочие автократии с неограниченными (пока) подножными ресурсами считаю нерелевантными. Пока у власти нет проблемы с деньгами, она (если ею руководит голова, а не желудок-обжора) щедро делится ими с народом в обмен на его покорность. То бишь использует пряник там, где он может заменить кнут. Но дармовщина рано или поздно заканчивается, и голове вместе с желудком неизбежно придется с этим столкнуться.