Аннотация: Проходящая в России приватизация знаменует собой ни что иное, как смену общественного строя. Понимает ли общество, каким образом эта смена происходит, и, если нет, не проиграют ли от этого, рано или поздно, все участники такой приватизации?
Грабли приватизации. Реплика обывателя.
Страсти по "несправедливо" проведенной приватизации вряд ли имеют шанс привести к общественному консенсусу, не будучи введены в рациональное русло. Сегодня почти все признают, что принятый до ее начала закон о приватизации был "неудачным" и позволил свершиться тому, что свершилось. Изменилось ли что-нибудь в соответствующем законодательстве сегодня? Об этом, по большому счету, обществу не докладывают, пользуясь тем, что оно не шибко и интересуется. Это, однако, не мешает продолжать приватизацию, пусть и гораздо медленнее предусмотренных правительством планов, о которых, опять-таки, обществу не ведомо. Подошла очередь и памятников культуры, и радиостанция "Эхо Москвы" с энтузиазмом спросила у своих продвинутых слушателей: согласны ли они с передачей памятников культуры в частные руки или не согласны? К явному удивлению ведущей 86% слушателей ответили отрицательно и тут же противоположной стороной были обвинены в завистничестве. Зависть нашему характеру, конечно, присуща, но не думаю, что на 86%. Такой, а, учитывая аудиторию радиостанции, и больший, процент наших людей попросту не верят, что предлагаемая приватизация культурного достояния страны окажется более "справедливой", чем все предыдущие.
Прежде чем спорить, надо, конечно, договариваться об определениях. Есть много оснований само понятие "справедливость" заподозрить в эфемерности, хотя и тут надо помнить, что следующим бастионом будет понятие "совесть". Но речь сейчас не о понятиях, а о том, что подавляющее большинство нашего народа полагает, что путем приватизации его в очередной раз надули, простите, сорвалось, - обманули и продолжают обманывать. Наиболее впечатляет, что Государство, не только не спешит в этом народ разуверить, но и пытается потрафить, набрасываясь то на одного, то на другого крупнейшего приватизатора, делая вид, что само оно тут ни при чем, что это не оно за бесценок передало этому приватизатору общенародную собственность. И ведь снова все получается: и народ доволен, и приватизацию в том же духе продолжать можно. Но не прикатимся ли мы все на таком колесе приватизации к очередному катаклизму? Не стоит ли на его пути проложить явно недостающие логические (сиречь легитимные) ориентиры?
Нынче, конечно, и логика уподоблена справедливости: у каждого своя. В таком случае согласен считать свои аргументы сугубо частным мнением. Собственно, всего-то и хочется, чтобы тебе объяснили то, чего ты никак в толк не возьмешь. Подозреваю, правда, что нас, таких непонятливых, слишком много.
Неясность первая. До начала приватизации все средства производства и другое имущество, которыми распоряжалось Государство, по Конституции являлись неделимой, но общенародной собственностью (кроме товаров народного потребления, заведомо производимых в стране или закупаемых за границей для продажи населению за заработанные им деньги). То есть ни у кого из соотечественников не было преимуществ друг перед другом на право владения этой неделимой и не предполагающей денежного эквивалента собственностью. В том числе и у тех, кому удалось к началу приватизации скопить те или иные денежные суммы. Накопленные, как и все прочие, деньги, находящиеся у населения, могли претендовать только на покупку этих самых товаров народного потребления.
Если это так, то подводя под приватизацию те или иные объекты из бывшей общенародной собственности, Государство не имело права передавать эти объекты в обмен на денежные накопления, поскольку таким образом оно отнимало собственность у тех, кому серьезных сумм накопить не удалось. (Не забудем, что не удалось подавляющему большинству, ибо сделать это, соблюдая действующие на тот момент законы, было сверхзатруднительно. Поэтому среди "денежных мешков" было немало мошенников).
Можно понять проблему Государства, которому, с одной стороны, нечем было "отоварить" накопленные советские деньги, а, с другой стороны, не хотелось отдавать "свою" собственность бесплатно. Однако, и то и другое, на наш взгляд, имело цивилизованное решение. Накопленные деньги их владельцы могли обменивать на право владения той же самой приватизируемой собственностью, но только вручая их не Государству, а настоящим владельцам этих прав - конкретным гражданам. (Это отчасти делалось в обмен на ваучеры, но, во-первых, без информационно-просветительского участия Государства, то есть, при полном отсутствии у населения не только представлений о рыночной цене ваучера, но и вообще веры в какую-либо полезность этой бумажки, во-вторых, Государство ваучерами отнюдь не ограничилось, а занялось-таки продажей за деньги не принадлежащей ему собственности, в-третьих, про ваучеры давно забыли, а приватизация продолжается). Что касается пополнения бюджета за счет приватизации, Государство могло придумать единый налог на приватизированную собственность или краткосрочный налог на прибыль от ее использования (выручку от ее перепродажи и т.п.).
Неясность вторая. Почему на момент начала приватизации не было четко зафиксировано: что составляло народное достояние, которое с этого момента должно будет сменить собственника? Иными словами, почему не была проведена инвентаризация всей страны (вещь, в разумной степени, вполне реальная), по результатам которой должны были появиться полные и общедоступные списки всего общественного имущества? Если это было сделано, то где эти предназначенные народу списки? Ведь только из них под общественным контролем можно выделять очередные группы имущества, готовые к приватизации. А остальное вынести на референдум (поскольку речь идет о собственности всего народа) с предложением о передаче этого народного имущества в собственность Государства. Если референдум представляется нереальным, единственной его альтернативой мог бы стать новый конституционный закон, закрепляющий это же положение о передаче собственности. Но тогда и ответственность за этот закон несло бы Государство.
Неясность третья. Все перечисленное не только в необходимой мере не было сделано, но не делается и сейчас. Под шумок страстей о несправедливо проведенной приватизации, она тихо, хладнокровно и еще более несправедливо продолжается. Памятники культуры предложено приватизировать под безупречным предлогом нехватки у Государства средств на их содержание и при уверенности, что они попадут в "хорошие руки". Спрашивается, кто и по каким критериям эти "руки" будет выбирать? И вновь напомним, что право, в том числе и на эти памятники, у всех нас по-прежнему равное. Или уже нет? Или как решит местный губернатор? Проясните, наконец, господа власть предержащие. Сколько же можно грабить награбленное, наступая все на те же грабли?
И последнее. Допустим, что все вышеизложенное не соответствует действительности и легко может быть опровергнуто разъяснением реального положения дел. В таком случае, убежден, что это следовало бы сделать, чтобы обеспечить дальнейшую безопасность всех участников проводимой в России приватизации.