Во-первых, обращение к авторам IV группы: все, кто хочет получить пояснения к моим оценкам, оставляйте запросы в комментах. Заметки по каждому рассказу у меня остались, просто нет времени всё это оформлять в связный и читабельный отзыв. Но если кому-то очень надо - пожалуйста.

В подавляющем большинстве случаев действует закономерность: чем лучше рассказ, тем меньше он требует времени для обзора (и больше предлагает простора для полноценной литературной критики :). Критика в мои цели не входит, а на плохие и малограмотные рассказы жаль времени.

Пара слов о методике оценивания и критериях:
1. Исключительно для чистоты эксперимента читала анонимный список. Чего и всем советую :). Я тут даже расстроилась, когда в чужом обзоре случайно углядела имена авторов, сразу захотелось переставить оценки - а это уже нехорошо.

2. Тривиальные ошибки (пунктуация, орфография) не порицаю, но замечаю. Сами по себе они не фатальны, да и должность корректора никто не отменял пока. Просто вкупе с безграмотными словесными конструкциями такие ошибки обычно указывают уровень общего развития автора - как писателя, да и вообще.

3. Мне важно, насколько рассказ вторичен, и если уж на то пошло, КАК ИМЕННО реализована та или иная "вечная идея" в данном тексте. Всегда возникает закономерный вопрос: "А был нужен ли этот рассказ вообще?". Если новодел хуже написанных ДО него и тематически подобных рассказов - нафиг, нафиг.

Итоги прочтения меня удручили. Только четыре произведения понравились целиком и полностью: и языком, и сюжетом, и ярким авторским стилем.
Это, во-первых, "Прекращаю бег" Юлии Сиромолот (10+), и девяточные "Дружелюбное, искусственное" Владимира Данихнова, "Anomal Farm" Демченко Евгения и "Шляпа инспектора" Дарьи Булатниковой.
Среди прочих ещё несколько просто милых, хороших и приятных работ можно отшлифовать - мелкая правка языка и сюжетных деталей. Есть ещё рассказы (из оцененных мною на "5") вполне терпимые - то есть мне не было мучительно жаль потраченного на них времени.
А остальные...
В общем, те, что оценены в диапазоне от "4" до "1", просто не дотягивают до порогового уровня качества. В массе это, хм... "Хотела спеть "фигня", но постеснялась" (с) :)

Общие замечания по прочитанным рассказам:
1. Нуждается в проверке, но всё же пришла в голову и такая мысль: на конкурсе авторам лучше задать тему, достаточно широкую, но всё же конкретную тему, чтобы они не распылялись и не мучились проблемой буриданова осла. По крайней мере, многих подводит непреодолимая страсть к решению проблем мирового масштаба.
Почему-то такие авторы считают, что если не хватает мастерства в работе с языком, то нужно просто взять тему поглобальнее. Дескать, язык мой, возможно, и небезупречен, но зато какие у меня возвышенные помыслы! Увы, ни хрена подобного - среднеарифметической суммы темы и языка не получается, благость намерений корявый стиль не оправдывает.

2. Очень часто наблюдается неумение показать мир глазами героя - из-за его призрачной фигуры всё время выглядывает сам автор со своими знаниями, и усмехается, и подмигивает, что-то поясняет, подсказывает...

3. Также бросился в глаза тотальный антропоморфизм и привязка к земным реалиям - авторам не удаётся убедительно показать мышление и бытие неземных, нечеловеческих существ, описать другие планеты и неземные условия. Сюда же можно отнести постоянные анахронизмы, а то и самый позорный вариант - когда автор исторические реалии не знает, и знать не хочет. Тогда он просто берёт чужие декорации, общеизвестные понятия и рисует "некий мир". Юные и хронически начинающие авторы очень любят вырисовывать "некий феодализм" с "некими рыцарями" в "неких камзолах", и тем более, "некую фэнтези" с "некими эльфами и драконами". А теперь ещё добавились и "некие славяне" - надо полагать, дабы активизировать всплеск некого патриотизма.

4. Научный материализм в глубокой, хм... коме. Мистика рулит. По всей видимости, старую добрую НФ уже не воскресить - вера в благой научно-технический прогресс ушла вместе с эпохой, её породившей. И выборка рассказов, поданных на ХиЖ, только укрепила меня в этом мнении.

P.S. Кроме четвёрки лучших рассказов, ни один из группы даже на треть не приблизился к рассказам Евгения Лукина хотя бы по одному из параметров (ни по языку, ни по содержанию, ни по прорисовке мира и героев, etc.)


Обзор по заявке:

Аарон Кеннет Макдауэлл
Дерево

1. Язык. Налицо все признаки начинающего автора. Речь нечиста и не особенно ясна, обилие совершенно лишних, загромождающих деталей. При этом трудно сказать, что ключевые моменты оттеняются должным образом. Хорошо бы почистить, 15% можно убрать совершенно спокойно, текст только выиграет от этого.

2. Выбрана очень неудачная манера повествования: построенное на фрагментах-лоскутах, без диалогов, тяжеловесные фразы. Короче, читабельность пониженная.

3. Наконец, к содержанию. В общем, пользуясь "бритвой Оккама", получаем очень простой рассказ про психически больного человека, который передал это заболевание своему сыну. Грустно всё это, конечно. Но против генетики не попрёшь.
Серьёзно, в рассказе нет ничего, что бы противоречило этой трактовке, к тому же она самая простая.
А так - весь душераздирающий конфликт героя с действительностью не произвёл на меня ни малейшего впечатления. Возникло ощущение, что автор столкнул две притчевые идеи, попутно опошлив и обесценив их обе. Одна - про Человека, несмотря ни на что ушедшего в свой мир. Наперекор всем обстоятельствам, отринув все путы - ушёл Навсегда.
Вторая - про Человека, который всю жизнь провёл в своём мире, занимаясь своим Великим Делом, а потом увидел, как постарела его мать, как вырос без отца его сын, и опомнился, и вернулся. Ан поздно.
А вот сведение их вместе дало, хм... то, что получилось :).
То есть - обесценивание обеих.
Ибо тут важно не дать герою больше одного раза передумывать. А то теперь нет никаких гарантий, что герой не передумает и третий раз. Не съест сам клубничное мороженое, и не пойдёт строить, к примеру, каменный храм.
Кстати, очень неприятная деталька - "отыскав в мамином кошельке немного денег". Неужели нельзя сказать, что он пошёл и заработал? Герой и так по ходу дела никчёмным бездельником предстаёт, да ещё и в конце забирает последние копейки умершей матери - как-то это неприглядно смотрится.

Примерчики (там много ещё, куда ни ткни, целиком всё это вычитывать - долгий труд :)

"Как уксус прогнившего вина".
Лучше "прокисшего". Термин "гнить" по отношению к вину некорректен. Речь ведь идёт об уксуснокислом брожении.

"Он с сожалением и мерзким хрустом сломал дерево". Мдя... Что же это так мерзко хрустело у бедного героя? Неужели суставы в таком плачевном состоянии? Вот, надо вести здоровый образ жизни и много гулять :). А вообще соединительный союз "и" в данном случае нельзя применять - нарушение классификации понятий, через запятую или "и" можно перечислять только однородные объекты.

"Он закрыл мертвой маме глаза". Вот опять лишние слова - можно обойтись и без "мёртвой". Из контекста ясно, что мать умерла, да и глаза живым не закрывают.
И так по всему тексту.

"Когда слезы кончились, он поднялся и закричал, раздвинув руки".
Блин, точно, я поняла - чувак был андроидом! Его выдал мерзкий хруст механических суставов и раздвижные конечности! :) Тогда всё понятно: чей-то эксперимент, но неудачный :).

А на самом деле ещё раз вчитайтесь в эту свою фразу. Она механистична, в ней нет чувства - нет тех эпитетов, что создали бы живую картинку. Разве так описывают глубокие эмоции?
Там должно быть что-то типа: "когда слёзы иссякли, он с трудом встал и бессильно завыл, запрокинув голову".

"Он шептал ей о... Он не мог выразить словами то, о чем шептал ей. Но он знал, что она слышит его и любит его. Несмотря ни на что. И что она прекрасно понимает его бессвязный шепот".
Прошу прощения, а шептал он не словами что-ли? Шёпот - это просто особая манера произнесения тех же самых слов.
Тут как-то надо менять фразу.

В общем, это примерчики навскидку, хватит и их, думаю.
Автору желаю плодотворной дальнейшей работы над собой :).

P.S. по всей креатуре: ну для 1985 г.р. нормально, хотя знавала я и более прогрессивных деятелей :).