# А так ли всё было на самом деле? Детские вопросы по истории царского дома Романовых

Олег Борисович Кирчегин

Этот текст родился из моего комментария к видеоролику "Кто нами правил под псевдонимом Романовы", ник автора Председатель СНТ. Догадываюсь, что изложенные в статье мысли многим покажутся вздорными, НО я здесь и не мыслю вовсе, а просто задаю ДЕТСКИЕ ВОПРОСЫ, а потом честно пытаюсь на них ответить.

А так ли всё было на самом деле? "Детские" вопросы по истории царского дома Романовых


Официальная история описывает нам царский дом Романовых как родовую династию московских, а затем российских правителей с ни разу не прерывавшейся за триста лет правления наследственной линией. То есть, каждый последующий царь или царица был продолжателем генетической ветви этой семьи (грубо говоря, они все были, как минимум, родственниками по крови).


Романовы, хотя и имели родственные связи с большинством правящих династий Западной Европы, сами по себе являлись отдельной родовой ветвью, при этом вели независимую самодержавную политику.


Второй существенный посыл официальной истории состоит в том, что правление Романовых ничем принципиально не отличалось от правления предыдущих царских родов. Просто говоря: "Ну были до того Рюриковичи - стали Романовы, были у народа одни права и повинности - стали немного другие. В целом, существенно ничего не поменялось".


Однако, при ближайшем рассмотрении оба (точнее все три) этих утверждения могут быть подвержены серьёзному сомнению и вызывают целый ряд простых с виду, почти наивных вопросов, на которые, тем не менее, крайне сложно дать разумные и логичные ответы, находясь в рамках устоявшейся исторической теории.

Я называю такие вопросы "детскими".


Таких вопросов очень (!) много, и задаю их, отнюдь, не только я.

Ниже я затрону только малую часть "детских" вопросов.

Конечно, не все эти вопросы собственно про царскую семью, но они, все как один, касаются истории страны в период, когда правили Романовы. И если с историей страны что-то не так, то и с её правителями совсем не всё в порядке.


Например:

Что делали шведы под Полтавой во время Северной войны? Почему, вообще, эта война "Северная", если для обеих сторон боевые действия происходят где-то на юге?

Почему Пётр Первый строил рудники и металлургические предприятия на Урале, имея (как московский царь) готовый полный цикл металлургического и оружейного производства в районе Тулы - Курска - Старого Оскола? (Там, кстати, до сих пор добывается руда очень высокого качества, и заводы никуда не делись... Есть, правда, мнение, что дело в топливе, то есть в древесном угле, а значит в наличии лесов, которых в средней полосе России не хватает, а на Урале с избытком. Но при ближайшем рассмотрении этот довод оказывается несостоятельным. Лес на Урале смешанный, в основном хвойный. Для производства древесного угля хвойное дерево не годится. В то же время берёза, из которой и получается лучший древесный уголь, растёт относительно быстро, лет 20-30. Значит можно спокойно рубить существующие леса, если вовремя высаживать новые. В частности, с этим фактом связано распространение берёзовых рощ в средней полосе России взамен господствовавших там в старину дубрав. Что такое восстановление лесов на Руси всегда хорошо понимали, в том числе и сам Пётр Первый, одним из своих ранних указов учредивший, а может лишь утвердивший, институт лесничих, которым среди прочего поручалась и высадка лесов. А теперь просто задумайтесь, что дешевле: развернуть масштабную программу восстановления лесов в средней полосе, или вкладываться в ГЕОЛООРАЗВЕДКУ и строительство 'с нуля' новых шахт, заводов за ДВЕ ТЫСЯЧИ, а от Петербурга и за все ТРИ ТЫСЯЧИ вёрст?! И это не считая рисков! Что-то 'не срастается').

Почему Наполеон пошёл на Москву, а не на Петербург? Почему он так поспешно, бездарно и не вовремя сбежал из Москвы? Испугался? Раньше не боялся, а тут вдруг пришёл в ужас от вида передового отряда русских! Отупел? А за несколько месяцев до этого слыл ГЕНИАЛЬНЫМ стратегом и тактиком.

Почему правители христианской, православной державы не носили нательного креста?(Ну, тут, разумеется, я не могу утверждать наверняка. Однако, например, Екатерина НА БОЛЬШИНСТВЕ изображений одета в платья с роскошным ДЕКОЛЬТЕ, и никакого креста там не наблюдается. Украшения ювелирные есть, а креста нательного нет. Немодно? А что тогда модно было у ТОЙ знати? Кстати, даже на короне Российской Империи крест отнюдь не православный.)

Почему разные представители одной и той же семьи зачастую НАСТОЛЬКО не похожи друг на друга внешне? (В генетике, конечно, и не такое бывает, но всё таки...) И что это за традиция то и дело убивать собственных детей, отцов и мужей? И это при том, что в остальное время своего правления большинство Романовых не демонстрируют особой кровожадности. Более того, сами они как будто не боятся быть убитыми своими наследниками и любят своих детей.

А восстание декабристов! Набор юношеских глупостей, а не восстание! Но ведь оно состоялось, мало того, было жестоким образом подавлено! (Тут снова мой любимый критик предлагает мне попробовать самому ОРГАНИЗОВАТЬ хоть маленькое восстание, а перед этим перечитать труды Владимира Ильича Ленина. Отвечаю. В предыдущем предложении ключевое слово 'организовать', а основная моя 'претензия' к ОПИСАНИЮ того восстания, что оно ВЫГЛЯДИТ из рук вон плохо организованным. И тем не менее он состоялось. Полки не просто вышли на площадь, но не разбрелись по казармам ни после прямого приказа ГЕНЕРАЛА, ни после последующей угрозы расстрела... Читаем Ленина. Чтобы вот так вывести людей, в том числе солдат, на улицу нужны ЛОЗУНГИ! 'Фабрики рабочим!' - это лозунг. 'Царь ненастоящий!' - это тоже лозунг. А проект конституции Н. М. Муравьёва - это даже не документ, а перечисление неких пожеланий.)

И так далее, и так далее...


Но начнём по порядку.

И, даже, не с Романовых.


А с того момента, как Рюрика (а может, Юрика) позвали править славянским государством.

Я не буду здесь рассматривать вопрос, был ли Рюрик норманном-викингом или нет. Остановлюсь лишь на широко известной фразе: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет".

Историки традиционно понимают этот текст, как "ПОРЯДКА у нас нет". Мол, сами мы не справляемся, а ты князь приди и правь, то есть, КОМАНДУЙ НАМИ.

Ну или как-то примерно так.

Читал я и другое мнение. Слово НАРЯД там используется в значении "украшение". То есть, "живём-то мы хорошо, а вот красоты, типа больших городов, красивых дворцов, культуры там всякой не хватает". Вот, князь, приди и обеспечь. Живи за наш счёт, дери нас, если что, но чтоб было красиво, было на что посмотреть, а иностранцам так и позавидовать.


Но ведь, учёные мои дорогие! Есть же и третье значение слова НАРЯД!

Выйти в наряд означает выйти В КАРАУЛ, на защиту объекта, территории, границы. Именно "в наряд" выходят на службу современные пограничники. Отсюда же, кстати, и слова "снарядить", "снаряжение". И "снаряд" оттуда же. Да и "наряд" в смысле "красивая одежда" тоже оттуда - видно, красиво выглядели дружинники, выступающие в наряд.


Давайте представим, как жил на Руси её народ.

Люди жили большими селениями, общинами, зачастую разнесёнными друг от друга на значительные расстояния. Большие территории занимали дикие леса, степи, пустыри, не занятые никем. Там легко было спрятаться разбойникам, другим "лихим людям". Враг, зная местность, мог подобраться незаметно.

В этих условиях и потребовались специальные люди - дружина с князем во главе - которые бы занимались охраной селений и контролем необжитых территорий. А делали эти люди своё дело на основании договоров (или договорённостей) с общинами, во внутренние дела которых, скорей всего, не лезли. А им за НАРЯД платили, то есть ДАВАЛИ снаряжение, деньги и припасы.

Заметьте, слово "дань" - это от слова "дать", а не от слова "взять".


В этом смысле, кстати, совершенно по-другому выглядит история взаимоотношений Александра Невского и новгородцев. Помните?

Нам-то её преподносят как борьбу за власть в чистом виде. А на самом деле всё могло быть совсем не так.

Случилась большая война - пригласили князя командовать большой армией и ополчением. Восстановился мир - указали на порог, и он ушёл заниматься дружиной и своими прямыми обязанностями по охране новгородских земель.


Не знаю, как при первых Романовых, но уже при Петре Первом всё стало ПРИНЦИПИАЛЬНО по-иному.

Главную скрипку на селе стал играть ПОМЕЩИК.

Он именно ВЛАДЕЛ и землёй, и проживающими на ней крестьянами. Именно он определял размер барщины (то есть объём работ на помещичьей части земель) и размер оброка (то есть натурального налога, который крестьянин отдавал, работая на личном наделе). Община стала играть второстепенную роль.


Теперь переходим собственно к восшествию на русский престол (тогда с центром в Москве) основателя династии Романовых, боярина Михаила Фёдоровича.

Произошло это в результате ПОБЕДЫ в тяжёлой войне русских против поляков.

Русские войска тогда были набраны в Поволжье, конкретно в Нижнем Новгороде, ГРАЖДАНИНОМ Козьмой Мининым. В бой их вёл князь Дмитрий Пожарский.


Тут сразу же несколько "детских вопросов":

Во-первых, почему они Романовы? Тогда ведь ещё не было наследственных фамилий, а люди именовались по отчеству, прозвищу, месту жительства и т.д. Кто был тот Роман? Отец Михаила? Нет. Их ЦАРСКИЙ род идёт от какого-то Романа? Нет. Тогда было бы уместно назвать их Михайловыми, по примеру Рюриковичей. А может Романов - это прозвище САМОГО Михаила, а не отсыл к именам старых родственников? Тогда оно означает "РИМСКИЙ"! И это наводит на размышления.

Второй вопрос. Как так случилось, что в результате ПОБЕДЫ русских над поляками в той войне большая часть знати в сложившемся тогда русском государстве имела или, как минимум, оставила себе польские фамилии? Включая князя Пожарского, кстати.

Третий вопрос. Почему на памятнике Минину и Пожарскому в Москве стоящий рядом с фигурами боевой шлем-шишак больше напоминает папскую тиару, а, например, не настоящий княжеский головной убор? Ведь мы же знаем, как он выглядит. Например, боевой шлем Александра Невского сохранился до наших времён и находится в Оружейной палате Московского кремля? Зачем вообще шлем помещён на памятник? По композиции он выглядит лишней деталью, а значит, скорее всего, включен туда сознательно, как некий символ. Символ чего?

Четвёртое. Почему в истории Русского государства НАПРОЧЬ отсутствует история Владимиро-Суздальской Руси? А ведь это ДРЕВНЕЙШИЕ русские земли! Когда-то они назывались Градарика, то есть страна городов на реке. И эти места всегда были центром торговли и больших денежных оборотов. Владимир, Суздаль, Ярославль. Каждый из них не только крупный центр, но все они окружены целой СЕТЬЮ промышленных городков поменьше. Именно наличие такой сети отличает торговую столицу независимого государства. Торговля - это деньги, а где деньги - там армия и светская власть. Любой из упомянутых выше городов значительно больше подходит на звание столицы древнего государства, чем, например, Киев, знаменитый, скорее, как духовный центр, Лавра. Зато в России есть один город, который структурно до мелких деталей напоминает древний Киев - это Сергиев Посад и его центр Троице-Сергиева лавра. Кстати, Москва торговую сеть имела, поэтому в качестве столицы годилась.


Моя версия ответа разом на все четыре вопроса проста, хотя и неутешительна.

Похоже, в той войне русские проиграли полякам.


Польша с самого начала своего существования создавалась на территории теряющего своё могущество Литовского государства как политический проект в рамках Священной Римской империи с идейным центром в Ватикане. Сама же Римская Империя изначально планировалась как католическая сверхдержава. Польша должна была стать и стала своеобразным тараном, сокрушающим сопротивление восточных славян.

В гражданской, по сути, войне столкнулись две силы: поднимающаяся Западная Европа и постепенно теряющее мощь Восточное, Русское, Татарское (кому как нравится) государство со старым центром в Ярославле.

Москва, как политическая столица и местонахождение царя, стала ареной военных действий.

Русские-Татары проиграли, их столица Ярославль пала, её укрепления были ПОЛНОСТЬЮ разрушены, хотя фундаменты некоторых башен сохранились по сей день и производят весьма внушительное впечатление.


Немало вопросов вызывает и личность князя Дмитрия Пожарского.

Его фамилия, вообще-то, очень похожа на прозвище, причём весьма недоброе.


История описывает Дмитрия как наследника одного из древнейших княжеских родов. Причём род Пожарских сильно пострадал при Иване Грозном, так как подвергся конфискации ЗЕМЕЛЬ (!). То есть князь имел все поводы для обиды на русских царей и по идее в той, по сути ГРАЖДАНСКОЙ войне должен был бы скорее выступить на стороне поляков. Они ему и по крови ближе. Пожарский - явно польская фамилия.


Но ладно, это всё не так важно!

Интереснее другое - то, что происходит ПОСЛЕ изгнания поляков из Москвы НАРОДНЫМ ополчением.

После такой-то громкой победы и имея за собой сильнейшую НАРОДНУЮ армию князь мог бы вообще не обращать внимания на любое чужое мнение. Он мог бы смело претендовать на царский трон (а почему бы и нет?) или как минимум, на положение одного из первых (хотя бы по почестям) лиц в государстве. А уж потребовать себе назад родовые владения и привилегии, да "с довеском" - это ж вообще "святое дело".

Но нет, Пожарский предпочитает пойти по заведомо проигрышному для себя пути!

Судьбу престола решает Земский собор 1613 года.

Пожарский свою кандидатуру на царский трон как бы предлагает, но (кто бы мог подумать!) собор избирает на трон далеко не самого сильного из кандидатов, Михаила Фёдоровича Романова, который не обладает особой харизмой, да ещё и имеет серьёзные проблемы со здоровьем.

Почему такой странный выбор?

Выбрали компромиссного кандидата, который устраивал всех?

Но почему тогда Михаил с такой лёгкостью сумел передать корону по наследству своему сыну?

А может быть в решении вопроса о судьбе русского престола главную роль играла ТРЕТЬЯ СИЛА, о которой историки предпочитают молчать?


Но что же Дмитрий Пожарский?

Он занимает впоследствии весьма скромные представительские должности.

Несмотря на наличие у него трёх сыновей, род его довольно быстро пресекается,

После него не остаётся практически ничего. Ни названий городов в его честь, ни громких титулов, ни богатого наследства - ничего! Три памятника более позднего времени и обветшавший склеп, и всё!

Очень странно.

Похоже "мавр сделал своё дело - мавр может уйти".


Есть версия:

Князь Пожарский - это, скорее всего, народное прозвище каких-то "обобщённых" польских воевод, а означает оно примерно "поляк, отметившийся насилием, разорением и пожарами". (Это очень напоминает прозвища Пугачёва - "Емелька, пугач, пугало"). В последующем, по-видимому, историкам потребовалось какое-то имя для описания "победы" в смутное время, вот и взяли то, что имелось в наличии.


Шишак на упомянутом памятнике - это действительно папская тиара. Если принять предложенную версию событий, то её присутствие выглядит вполне уместным и символичным.


В Москве после победы, по всей вероятности, был назначен РИМСКИЙ наместник по имени Михаил - поэтому он Михаил Романов.


На тот момент, как мне представляется, Михаил царём в полном смысле слова не был, и вот почему:

Все имена русских царей - это не столько имена людей, сколько констатация статуса, положения.

Сравните:

Иван или на западный манер Иоханн = "Я Ван" или "Я Хан" (вспомните китайских царей Ванов).

Василий = Базилий, Базилевс - от слова "база" = основа. То есть Василий = "основной", "главный".

Фёдор = "Фео Дар" - то есть "божий дар"

Примечательно, что как только сына Михаила Романова (а, может быть, САМОГО Михаила?!) посвящают в цари он получает "статусное" имя, и это имя звучит на ЛАТИНСКИЙ, то есть РИМСКИЙ манер (!): Алексей = Аз Лекс = Я Закон.

А Михаил так и остался Михаилом, но Романовым, то есть Римским.


Вторым человеком, кто нарушил традицию "статусных имён", стал Пётр Первый.

Вот это вообще загадочная личность, и по его поводу "детских вопросов" значительно больше, чем я приведу ниже.


Нет, детство Петра и его юность описаны. Истории стрелецкого бунта, спасения и последствий для психики молодого царя выглядят вполне правдоподобно, и я не собираюсь подвергать сомнению качество соответствующих текстов.

Про увлечение флотским и военным делом, про "потешную" армию, так даже детские книжки написаны, хотя и в значительно более поздние времена.


Как бы то ни было, до своего отъезда в "великое посольство" Пётр проявляет себя царём молодым и СЛАБЫМ настолько, что всем в государстве управляет его сестра Софья. Пусть даже управляет не очень эффективно, из-за чего случается второй стрелецкий бунт, но у неё хватает сил и власти для его подавления. Пётр возвращается домой и СРАЗУ ЖЕ начинает всех подряд казнить и наказывать! При этом "перевыполняет план", наказав не только заговорщиков, но и саму Софью, и весь её двор.


У меня только один вопрос:

Как ему это удалось?!

Точнее, на какие силы он опирался?


Стрельцы, это вообще-то целая армия, весьма даже неплохо обученная и экипированная. Уже в 1680 году её численность оценивается в 55 тысяч ружей. То есть, не менее, чем в три раза численность стрельцов превышает численность "потешного войска". Оружие при них. Они, выражаясь современным языком, полностью отмобилизованы и находятся на пике боеготовности, поскольку вот только сегодня они справились с заговором в собственных рядах. Причём подавили заговор в пользу СОФЬИ, а не молодого царя, ОТСУТСТВУЮЩЕГО на момент собственно боевых действий.

Хорошо, попробуем согласиться с тем, что стрельцов удалось уговорить и убедить их принять власть и командование законного царя, но ведь наутро к ним пришли с арестами! Мало того, наорестовывали столько, что только казнён был КАЖДЫЙ ПЯТЫЙ!

Даже если допустить, что стрельцов распустили по домам (то есть в Стрелецкую слободу!), оружие всё равно оставалось при них. Любой их дом почти как крепость. Даже если сопротивление арестам возникнет стихийно, это всё равно будет серьёзная проблема.

А тут всё проходит как по маслу!

Точнее, не отражается в истории НИКАК!


Предположим, что Пётр опирался на своих "потешных" солдат и "не заметим", что было их катастрофически мало для открытого боя со стрельцами.

Но кто их вооружил, кто выдал им пули и ядра? Когда?

Напомню, что ещё недавно они стреляли из пушек репой, а из ружей холостыми. Пётр уехал 15 месяцев назад. Откуда взялись боевые заряды? Софья распорядилась? Она что ...?!


Удивляет С КАКОЙ ЛЁГКОСТЬЮ Петру удаётся натравливать друг на друга русских людей, православных к тому же.

Представьте, что царь, любимый командир, уезжает на полтора года, фактически бросая своих подданных на произвол судьбы. Потом появляется и буквально в ТОТ ЖЕ ДЕНЬ командует арестовывать и убивать единоверцев! Никакого тебе времени на агитацию и пропаганду, никаких лозунгов и обращений к народу - вообще никакой драматургии! Просто, "по щелчку"!

С другой стороны, не менее странно и поведение Софьи в отношении потешных войск во всё время отсутствия "любимого брата".

Она что не могла расформировать потешные полки, тем более, что стрельцы поддержали бы её в этом вопросе.

Хорошо, сил не было для такого решения.

Но полки ведь не существуют просто так! Их надо кормить, поить, снабжать фуражом и боеприпасами. Достаточно нарушить снабжение, и полки быстро потеряют боеготовность (причём "быстро" - это действительно быстро, то есть не за 15 месяцев, не за год, а за считанные дни или недели!).

Опять же, если потешное войско - это такая эффективная сила, то что мешает поучиться у них, рассмотреть их оружие, экипировку, понять способы организации и так далее. Это ведь не чужая армия, а своя, находящая под верховным командованием первого лица государства, то есть на тот момент Софьи.

Или, всё-таки армия ЧУЖАЯ?!


Официальная история эти тонкие моменты опускает, как бы оставляя потешную армию "за кадром".

Но, МОЖЕТ И ПРАВДА, не было потешной армии в Москве!

А была она вместе с Петром в строящемся Петербурге, строительство которого началось значительно раньше, чем принято в официальной истории, и строился город как ПЛАЦДАРМ для захвата чужой экспедиционной армией слабеющих русских территорий?

Армия была настоящая и большая, нанятая на деньги голландских банкиров, а не какая-то там пара потешных полков!

Но тогда и сам Пётр выглядит не московским царём, а северным военачальником, армия которого, как минимум, дважды наступала на Москву (первый раз известен как первый стрелецкий бунт) и, когда наступление оказалось удачным, устроила в Москве вполне объяснимый террор.


Тогда и последующее убийство царевича Алексея выглядит вполне логичным - уничтожался царевич или царь враждебного государства, а не собственный сын бешеным отцом.


Среди общей череды странностей есть место и Полтавской битве, да и всему (включая название) ходу Северной войны. По месту боевых действий эту войну следовало бы назвать западной, а лучше юго-западной.


Достаточно взглянуть на карту, чтобы понять, что место Полтавского сражения находится, мягко говоря, в стороне от дороги из Швеции в Москву, а тем более в Петербург. Весь путь на юг примерно от Смоленска преодолевают ОБЕ армии, следуя параллельно почти бок о бок, только для того, чтобы подраться МЕЖДУ СОБОЙ!


Нам говорят, что дело в гетмане Иване Мазепе, который предал московского царя после того как многие годы служил ему верой и правдой. Гетман пошёл на сговор со шведами, чтобы выступить общей армией. Но почему тогда, разбив шведов, Пётр не напал на войско злостного бунтовщика? Почему-то после Полтавы Пётр о предателе Мазепе фактически забывает!

Нам говорят, что вроде как Мазепа, всё бросив, ушёл к туркам.

Но Пётр-то откуда об этом знает?! Мазепа ведь не успел к началу битвы!


Пётр после битвы ведёт себя беспечно, хотя Мазепа с армией, по идее, может находиться где-то близко. Нам говорят, что отряд Мазепы небольшой, в полторы тысячи сабель, но разве это пустяк?

Забыв про осторожность, Пётр закатывает весёлую гулянку, в которой участвуют шведские (побеждённые) военачальники, и "за учителей своих заздравный кубок поднимает".


Пётр был, конечно, эксцентричным человеком, но уж беспечным его точно не назовёшь.

Дичь какая-то!


Однако всё становится вполне нормальным и логичным, если допустить, что Пётр воюет не против шведов, а против Московского государства.

Тогда всё сразу становится на свои места!

Петрова армия при поддержке союзников шведов движется на юг чтобы перерезать сухопутные торговые пути из русского государства в Европу. Им навстречу выдвигается русская армия во главе с Иваном Мазепой, который никогда не изменял своей присяге московскому царю. Происходит сражение.

Кто в нём победил, непонятно. Хотя союзники точно не проиграли. По всей вероятности, Мазепа с войском отступил (возможно, на территорию союзных ему турок), но полностью разбит не был. За это говорит то, что Пётр с войском не стал развивать успех и наступать на южнорусские города. Тем не менее локальных целей он достиг и сосредоточился на дальнейшем "прорубании окна в Европу" для уральского сырья: леса, угля, металлов.


Вот тут лежит следующий "детский" вопрос.

Почему Пётр так рвался на Урал?

И, попутно: что за таможня находилась в городе Верхотурье? И почему она единственная носит название "внутренняя"?


Как известно, Пётр Первый приложил гигантские усилия для того чтобы получить с Урала и прилежащих территорий Сибири товары, прежде всего сырьевые. В первую очередь его интересовало железо для производства оружия, причём везли его, как ни странно, не в Тулу, где был издревле сложившийся производственный цикл, а всё туда же, в Санкт-Петербург, где сидели наготове английские и голландские купцы.

Зачем такие трудности? Не проще ли было вложиться в добычу руды в районах Курска, Белгорода, Брянска? Конечно Курскую магнитную аномалию тогда ещё не раскопали, но металл там добывали всегда, с самых древнейших времён. Его там было много и добывать его было значительно легче и ближе чем на Урале.


Ответ: для московского царя проще, но не для Петра, если допустить, что он не был московским царём.


Да и северным царём Пётр, похоже никогда не был.

Основателем Санкт-Петербурга? Да.

Талантливым колонизатором и полководцем? Несомненно!

А вот царём, даже знатным вельможей - вряд ли.


Отсюда, например, странная история с завещанием Петра.

А ещё есть странная история его женитьбы чуть ли не на "женщине с пониженной социальной ответственностью". Даже для очень эксцентричного царя - это УЖ СЛИШКОМ!


Потом, после смерти царя на престол приходят невнятные личности, за которых всё решают то придворные медики, то шустрые любовники, вроде Бирона. И страна удивительным образом не погружается в очередной виток смутного времени.


Я полагаю, что после петровых успехов ситуация законсервировалась на некоторое время. Московское государство ничего не могло поделать с агрессивным северным соседом, но и северянам не хватало сил, чтобы решить проблему с москвичами радикально и навсегда. Вот и занимались они освоением Урала и Сибири, насколько могли дотянуться. Возили товары, подсчитывали прибыли. А вот серьёзных, политических дел, достойных живописаний историков, стало сильно мало.

Поэтому и выглядят персонажи тех лет в сравнении с Петром Первым и его молодцами, как-то мелковато, что ли.


А потом появилось СУПЕРОРУЖИЕ, которое позволило решить все проблемы с восточным соседом, просто уничтожив его.

Это оружие биологическое, и, похоже, нам придётся согласимся с фактом его применения на территории России.


ОСПА или по-старому МОРОВАЯ ЯЗВА использовалась на русских территориях против русских и татар точно так же, как на североамериканских территориях против местных индейцев.

Это было оружие, которому на тот момент было просто нечего противопоставить!


Насколько массовым было использование биологического оружия?

По-видимому, применение было все-таки избирательным. Если в Северной Америке был явный переизбыток колонистов и требовалось просто расчистить место для новых поселенцев, то на русских территориях населения явно не хватало.

Русские и татары были чистоплотным народом, понимающим принципы гигиены (хотя, конечно, и не использующим этого слова). Поэтому, возможно, что применение оспы как оружия оказалось не таким эффективным.

Кроме того, и скорей всего, любую информацию относительно подобных методов ведения войны старались не афишировать ни тогда, ни позже, и сейчас мы просто не можем оценить реальный масштаб подобных действий. Мы можем лишь догадываться, что оспа была применена, как минимум, один раз в Москве в 1770 году, причём в это же время там находился боевой отряд северян под предводительством Григория Орлова.


Как бы то ни было, сейчас, оглядываясь назад, можно констатировать следующее:

Во второй половине восемнадцатого века, территории Российского (Северного) государства стали расширяться очень быстрыми темпами.


Примерно в это же время в Санкт-Петербурге появляются знатные люди совсем нового уровня! Вот это уже высший свет! Это полноценный двор, во главе которого стоит полноценный монарх. Мы даже знаем полные имена этих людей, и имена эти совсем не русские. И фамилия другая.


Строго говоря, начиная с Петра Третьего и Екатерины Второй, Романовых на русском престоле НЕТ, а занимают престол ГЕРЦОГИ Гольдштейн-Готторпские!

Прошу заметить, что уровень ГЕРЦОГА в феодальной иерархии стоит НЕСКОЛЬКО НИЖЕ, чем титул КОРОЛЯ, ИМПЕРАТОРА или ЦАРЯ.

Добавка к фамилии рода слова РОМАНОВЫ позволяет приписывать роду ЦАРСКИЙ (то есть, один из высших!) СТАТУС, а затем и императорский.


Вот эти люди ведут себя соответствующим феодальной элите образом! Они строят дворцы, устраивают балы и пышные приёмы, как это давно принято в высшем европейском обществе.

Они уже не пьют с низшими чинами или купцами по кабакам и "ассамблеям"!


Насколько Екатерина Вторая была самостоятельна в своём правлении?

Позволю предположить, что не до конца. Скорее всего, Россия тогда была лишь частью большой европейской ГЛОБАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ.

За это говорят (кроме ГЕРЦОГСКОГО титула, конечно):

Во-первых, значительность сумм, отправляемых из России "на родину", в Курляндию, на содержание неких знатных людей. Эти суммы сравнимы скорее с данью или налогами.

Во-вторых, активная переписка Екатерины с ведущими историками той Европы, в том числе с Дидро, Вольтером - существует подозрение, что тогда начала переписываться, а то и заново создаваться всемирная история.

В-третьих, участие русских войск в многочисленных европейских войнах с очевидными победами, но непонятными результатами, если оценивать их с точки зрения пользы собственно для России. Мы то и дело слышим про те времена комментарии историков в духе "у русских солдат украли победу". Однако, если предположить, что войска прибыли из провинции и действовали в высших интересах большой империи, то всё становится на свои места. А европейские походы Александра Васильевича Суворова начинают походить на вполне понятные "полицейские" операции по усмирению очередных бунтовщиков.


Если всё так, и Российская империя - это часть какой-то более глобальной империи, то становятся "необязательными" и столь частые убийства российскими императорами своих отцов и мужей!


По всей вероятности, большинство из этих рассказов произрастает из необходимости как-то объяснить слишком резкую смену одного правителя другим. В рамках традиционной родовой схемы передачи власти такое невозможно: чтобы сын взошёл на трон надо чтобы отец как-то "освободил ему место". То есть, должна пройти какая-то церемония, или должно что-то случиться. Убийство гвардейцами неудобного родственника "закрывает" все вопросы, хотя и выставляет будущего правителя в неудобном свете.

В действительности же, например, с Павлом Первым (Великим магистром Мальтийского ордена, заметим), совершенно не имевшим внешнего сходства ни со своей матерью, ни со своим сыном, могло произойти банальное "повышение по службе". Стал человек гроссмейстером мирового правительства и поехал в этом правительстве работать. Место освободилось - его занял Александр.


В рамках предложенной концепции становятся также естественными и логичными все "странности" Отечественной войны с Наполеоном 1812 года.

(Отметим, что до 1840 годов, то есть до написания Л. Н. Толстым романа "Война и миръ" - именно так, то есть в смысле "Война и люди, человечество", а не в смысле "Война и отсутствие войны" - цельного описания этой войны не существовало. Похоже европейские элиты, включая российскую, ещё не определились, как относиться к тем событиям и в каком ключе описывать их для потомков).


Если допустить, что Россия всё ещё была частью глобальной, вероятно масонской империи, то получается, что Наполеон пришёл на русскую землю как союзник царя Александра, и всё СНОВА становится на свои места.

Незачем наступать на Петербург, где сидит Александр - естественнее идти прямо на Москву, а союзник тоже подтянется куда-нибудь в район Смоленска. Там объединённая армия даст генеральное сражение врагу, которым будет ПОБЕДОНОСНО руководить Михаил Илларионович Голенищев-Кутузов, за что и получит к своему титулу справедливую добавку "Смоленский".

(Не забудем, кстати, что ВСЕ военачальники как русской, так и французской армий ПОГОЛОВНО были МАСОНАМИ).


По всей видимости, это была последняя попытка старого Русско-Татарского государства организовать вооружённое сопротивление Западноевропейской Сверхимперии. Начиная с этого момента Россию не остановить, она расширяет свои владения на всю Сибирь, движется на юг и юго-восток.

(Кстати, обратим внимание попутно, насколько резко снизилась актуальность вопроса об освоении уральских ресурсов, начиная с Екатерины Второй. И купечество, и промышленники поднимаются уже в средней полосе России, на Волге, а Урал отодвигается в провинцию, на задний план).


Наполеон вместе с Александром разбивают русских.

Где и как именно это происходило мне лично не очень понятно.


Почему Михаил Илларионович Кутузов носит титул Смоленский? Какие битвы были в Смоленске или под Смоленском?

Почему на поле Бородинского сражения не проводятся массовые раскопки? Неужели похоронены все герои? После отступления-то?

(Тот же вопрос, кстати, относится и к Полтавской битве).

Почему слово Бородино так напоминает по звучанию Березина? Француз, так, вообще не различит.

Почему во время взрывов и поджога Москвы храмы Кремля совсем не пострадали?

Как объяснить наличие большого количества памятных медалей, на которых одновременно изображены Наполеон и Александр именно как равноправные союзники, но отнюдь не как враги?

И т.д.

Эти вопросы по отдельности малы, но их, таких довольно много.


Далее, что же, всё-таки, произошло в Москве осенью 1812 года, что Наполеон её так спешно покинул?

У меня есть только один ответ, но с вариациями: Наполеон получил известие о ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕРЕВОРОТЕ.


Вариант первый. Наполеон узнаёт, что переворот произошёл в Париже. Он срочно срывается с места и мчится туда, чтобы лично спасти положение, оставив руководство войсками союзнику.

У этого варианта есть одно слабое место. Наполеон не может не понимать, что, прибыв в Париж, он рискует оказаться в "гордом одиночестве" перед лицом заговорщиков. Гораздо эффективнее развернуть армию и прибыть "на разборки" в её главе.


Вариант второй. Переворот происходит именно здесь в Москве!


Вот это уже многое объясняет!

Наполеон не пытается бороться - он просто бежит, возможно вместе с небольшим отрядом преданных людей.

В этом случае понятно, почему он не вступает в бой с передовыми отрядами русских, отсекающих его от Новой Смоленской дороги. У него просто мало сил!


Тут надо учесть ещё один "тонкий момент" - резкое уменьшение наполеоновской армии!

Если допустить версию переворота, то ситуация представляется естественной: армия разделилась "на своих и чужих".

Но если пытаться версию заговора умолчать, то резкие потери армии в численности начинают выглядеть не просто крупными, катастрофическими!

Это надо как-то объяснять!


Объяснение простое:

Наполеон ушёл в Россию с огромной армией, а вернулся с маленьким отрядом? Понятно. Он был побит русскими!

Как так случилось, что русские побили французов, хотя до тех пор Наполеон не знал поражений?

А виновато поспешное отступление по разграбленной Старой Смоленской дороге. Голод заставил французов потерять боевой дух и моральный облик. А дальше Березина, разгром, жертвы.


На самом-то деле могло так статься, что большая часть императорской армии просто примкнула к заговорщикам, вот и уменьшилась Наполеоновская армия в разы.


Это же, кстати объясняет, почему высшее российское общество так любило говорить по-французски - французский их родной язык.


Что касается великого московского пожара и его избирательности.

Я думаю, что пожара просто не было, а было целенаправленное разрушение старой Москвы и постепенная перестройка её в европейском стиле. А чтобы не возникало у потомков лишних вопросов, всё заранее свалили на злого варвара Наполеона.


Что было дальше?

А то же самое, что у нас в России в 1991 году.

Беловежские соглашения. Помните?


Победой под Ватерлоо заговорщики свалили единоличного верховного государя, а дальше каждый захотел свою долю.

Одномоментно образовалось сразу несколько будущих империй, и КАЖДАЯ из них просто не могла не начать формулировать собственную государственную идеологию, основанную на НАЦИОНАЛЬНЫХ принципах.

Для нас эти принципы вылились в признание нас русскими, в признание преемственности государственной власти как власти сменяющих друг друга царственных династий. Одну из династий, последнюю и самую важную, фактически создали искусственно, на бумаге.


Я думаю, Александр претендовал на освободившийся после Наполеона трон Европейской глобальной империи, но "беловежский сценарий" не оставил ему места на вершине власти.


В официальной истории этот резкий переход отразился очередной скоропостижной смертью царя.

Важная деталь! Александр умирает не дома, в Петербурге, в окружении скорбящих родственников. Он умирает в отъезде, в Таганроге. Вместо того, чтобы тело императора перевезти в столицу и похоронить с соответствующими почестями в семейной усыпальнице, его хоронят на месте, в провинции. Сами похороны настолько плохо документированы, что в народе даже начинает ходить легенда о двойнике царя.

Уважаемые! В истории первых лиц ТАК НЕ БЫВАЕТ!


Поначалу, кстати, новые империи пытались действовать согласованно, но постепенно объективная реальность, помноженная на субъективную жадность, взяли своё, и все переругались между собой.

Так, например, Россия и Англия перегрызлись из-за азиатских территорий, оставшихся после падения Великой Тартарии как бы бесхозными. Мы двигались с севера на юг, англичане с юга на север.


В свете изложенного выше, рассмотрим "детские" вопросы по поводу декабрьского 1825 года восстания на Сенатской площади в Санкт-Петербурге.

Здесь те же нестыковки, что и в истории со стрелецким бунтом:

Самое первое. Как офицерам удалось вывести солдат на столь странное мероприятие?!


Вся история декабристского восстания нам подаётся как заговор знати.

Все декабристы - дворяне, офицеры. Они там плетут свои интриги, создают ТАЙНЫЕ общества, что-то между собой обсуждают и, кстати, так до конца не приходят к общему мнению даже ПО КЛЮЧЕВЫМ ВОПРОСАМ будущего мироустройства.

Роль солдат в восстании НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ ВООБЩЕ!

Эта солдатская роль низводится даже не до уровня бессловесной скотины - до уровня пешек на шахматной доске - куда скомандовали, там и встанешь. И будешь стоять, несмотря на пули, ядра и, даже, не приказы, а ПРОСЬБЫ целого ГЕНЕРАЛА от инфантерии Михаила Андреевича Милорадовича, героя войны 1812 года!


Вот только представьте, например, СССР года эдак 1950-го. Какие-то офицеры решили поднять восстание против верховной власти (причем, нет разницы, кто на данный момент Первое лицо, Сталин или уже Хрущов). Офицеры, не говоря лишних слов, поднимают своих солдат по тревоге и с оружием и боевыми патронами выстраивают, скажем, на Красной площади в Москве. Ну, предположим, им это как-то удалось! И тут перед полками появляется Георгий Константинович Жуков и говорит примерно так: "Братцы мои! Вы меня знаете. Просто поверьте мне. Заговорщики вас обманывают. Не надо участвовать в мятеже. Просто разойдитесь по казармам, и вам ничего плохого не будет".

Вы что, считаете, что НИКТО не прислушается?!

Нет! Так не бывает.


О декабристах написано немало и в основном в романтическом ключе: как они мечтали о будущем, строили планы о справедливом устройстве общества. Что показательно, и о чём никто сейчас не спорит, это то, что у КАЖДОГО из руководителей восстания был СВОЙ вариант устройства и свой план построения будущего российского общества. Причём ВСЕ эти варианты - это даже не полноценные программы действий, а так, мечты, пожелания.

Откройте проект конституции Н. М. Муравьёва или "Русскую правду" П. Пестеля, и вы увидите, что это совершенно "сырые" документы.

Декабристы даже не договорились между собой, за что они выступают! За конституционную монархию или за республику? Каждый так и остался при своём мнении.


Теперь представьте себе ещё раз, как это было. Приходит в казарму офицер, пусть даже всеми любимый, полковник, и сообщает: "Мы завтра идём под пули за светлое будущее. Я впереди, а вы за мной. Царь, наш верховный главнокомандующий, против, но это не в счёт. Генералы тоже против, но их приказы я отменяю. Вам ничего не понятно, но это не ваше дело. Я приказываю - вы выполняете".

Бред?!

Точно.

Не могут войска (да и просто люди) выступить, если их ничего не объединяет!


Что их ОБЪЕДИНЯЛО? Стремление устроить государственный переворот? Вряд ли. Когда люди хотят что-то сделать, они это делают.

На Сенатской площади люди стояли и не делали ничего!


Ответ единственный: они вышли НЕ РАДИ чего-то, а ПРОТИВ чего-то.

Это ТИПИЧНОЕ ПРОТЕСТНОЕ выступление!

Именно поэтому на площадь вышла столь разная публика. У них разные цели, у кого-то вообще нет цели впереди, но их всех ОБЪЕДИНЯЕТ одно - какой-то ПРОТЕСТ.


Протест против царя?

А чем он им помешал?

В чём его обвиняют?

Что царь сделал такого, что вытолкнуло протестующих на Сенатскую площадь?


Вот это и есть КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС в истории декабрьского 1825 года восстания.

Которое, прошу помнить, было затем ЖЕСТОКИМ ОБРАЗОМ подавлено.


Всё коренным образом меняется и возвращается "с головы обратно на ноги", как только мы допустим, что ещё совсем недавно все эти люди были представителями одной единой императорской армии Глобальной Западноевропейской империи.


Вот тогда всё сразу становится понятно!

Ещё недавно была Единая Глобальная империя с императором во главе, а сейчас "вон тот человек" объявляет себя самодержцем некой маленькой империи.

Конечно, император не настоящий!

Наш император Александр!

Николай самозванец, а Милорадович предатель. Смерть ему!


Очень напоминает ситуацию ГКЧП 1991 года, не находите?


***


Попробую подвести некий итог вышесказанному и ответить на вопрос: что же всё-таки произошло с историей царствующей семьи, а, пожалуй, лучше, ЦАРТВЕННОГО ДОМА Романовых?

Когда, а главное зачем история была переписана?


Ответ, в общем-то, лежит на поверхности.


Развал Глобальной Западноевропейской империи и выделение из неё Российской империи, как независимого суверенного государства потребовали новой национальной идеи, скрепляющей народ и власть в единое целое.


Идея была такой: объединить всё лучшее, что было на данных территориях в единую непрерывную историческую линию.

Естественно, частью этой линии должна была стать история правящей династии и непременная ЛЕГИТИМНОСТЬ её правления с точки зрения исторической преемственности.

Всё, что мешало этой генеральной линии, либо переводилось в разряд иностранной истории, либо попросту вычёркивалось из исторических описаний.

Непременные лакуны в едином историческом полотне предполагалось заполнить хорошо написанными художественными текстами, в той или иной степени опирающимися на реальные старые документы и материалы.


Так Карамзин получил заказ на "Историю Государства Российского". А роман Л. Н. Толстого "Война и миръ" стал фактической отправной точкой для последующих историков в плане того, как описывать и трактовать события войны 1812 года.

Примерно в это же время, по-видимому, родилась идея (и, при этом, появилась возможность) сделать Петра Первого наследственным русским царём. Именно тогда он из злодея и "табачника" превращается в прогрессивного защитника русских интересов, "прорубающего..." и т.д.


Попутно очернили Ивана Четвёртого, сделав его Грозным, чтобы контраст в способах правления между ним и тем же Петром не так резко ощущался.

Заграницей стал Наполеон с его итало-французским происхождением и монголо-татары с их игом. Страны Градарики, вроде как, вообще не было, как не было Ярославля в качестве Великого (или хотя бы Верхнего) Новгорода.


Одновременно, архивы массово дополнялись фальшивыми документами, призванными отразить, так сказать, "жизнь и быт великой страны".

Чаще всего эти лжедокументы создавались достаточно аккуратно и грамотно, но иногда в фальшивках проскальзывают откровенные ляпы, что позволяет поймать "лжеисториков" за руку.


***


Теперь, последний на сегодня, СОВСЕМ НЕ ДЕТСКИЙ вопрос:


А что если вышеописанные мною ДОГАДКИ окажутся ПРАВДОЙ?

Как с этим быть?


Моё личное мнение такое:

Во-первых, бояться и стесняться здесь нечего. В истории разных народов случались вещи и поужаснее, и ничего, люди находят множество поводов для гордости за своих предков.

А уж нам, русским, вообще грех жаловаться!


Во-вторых, описанное выше является ярким примером того, как ОБЪЕКТИВНОЕ и ОБЩЕЕ побеждает и поглощает собою СУБЪЕКТИВНОЕ и ЧАСТНОЕ.

Частное желание царей остаться в Большой истории заставило их ПРИМКНУТЬ к великому народу, стать ЕГО частью и полностью раствориться в нём.

И, например, для меня теперь история боевых походов Фёдора Фёдоровича Ушакова так же близка и дорога, как история деяний Всеволода Большое Гнездо или Владимира Мономаха.


В-третьих, наша реальная история заслуживает того, чтобы мы её знали. Она должна быть поднята из грязи, отмыта от лжи и клеветы и написана аккуратно и правдиво. От этого и нам, и нашей памяти, и, даже, памяти настоящих Романовых будет только лучше.


Ибо, правдивая история является единственной лестницей, по которой народ может подняться к небесам.

А все другие ведут только вниз.


Екатеринбург., Январь, 2021