Аннотация: Пятая группа полностью и 3 заявки. Конкурс "Ночной Дождь"
Манифест
Ну что ж, дорогие коллеги, прежде чем приступить к делу, скажу пару слов, чтобы прояснить дальнейшее.
Мне интересны вы, мне интересно то, что вы пишете, а так же как и для чего вы это делаете. В обзорах я задаю вопросы. Хотя бы треть из них - не риторические, поэтому если вы можете и хотите объяснить, пожалуйста, делайте это. Я часто пищу иронично и ехидно - но только для того, чтобы не быть занудой. На меня бессмысленно обижаться, а говорить со мной бывает полезно. Точно бывает, мне рассказывали.
От изученной группы ощущение странное. Не то, чего я ждала. Хотя целую полновесную девятку кому поставить нашла. Довольна.
Вообще, кажется, моё понимание нуара значительно отличается от царящего в группе. Уточню. В описании жанра для конкурса выделено два ведущих определения и я их полностью поддерживаю: стильно и жестоко. Стильно - без комментариев. А вот жестоко, нуарное жестоко - это не расчленёнка и не мозги на потолок. Физические страдания так, фон. Кто-то тут в рамках конкурса упоминал нигредо, наверное, будет понятно, если я скажу, что жестокость в нуаре - это астрал и выше, это пытка на уровне чувств, разума, судьбы, предназначения. Нуара без психологии быть не может.
На что буду обращать внимание:
Форма - ответ на вопрос "Как?"
Содержание - ответ на вопрос "Чего ради"?
Жанр - я буду делать страшное: определять жанры историй. Пользоваться буду интернетом (накопанные определения в конце страницы) и собственным убеждением.
Название - раз уж начала с них, ими и закончу. Я уверена, всем понятно, что, рассматривая названия, я проверяла не свои прорицательские способности, а умение автора дать своему тексту подходящее имя. Показала, какие ассоциации, чаянья вызывает вынесенная в название фраза у случайного читателя.
Насчёт формальной грамотности: её отсутствие меня честно раздражает. Я не вычитываю тексты, просто помечаю по ходу то, что цепляет. Если кому-то интересно, могу выдать "логи", но в обзоре уточнять не буду.
По поводу планов: рассмотрю свою группу всю и без вариантов. Ещё точно рассмотрю несколько заинтересовавших рассказов из других групп. Заявки принимаю.
А хорошо написано, качественно, ровно. Два повтора корня, две лишних запятые. Повествование об обыденном. Спокойно и размеренно. Ну прострелила себе голову - а что такого? Бог-то одобряет.
Но файлы у меня не сходятся. О чём эта история? Что произошло-то? Почему девица сия застрелилась, умерла, но продолжает действовать? Да ещё новую счастливую жизнь начинает? Высшие силы? С чего вдруг? Метафора? Тогда чего? Теряюсь совершенно. А описание самоубийства, как решения проблем и нового начала, вообще возмущает.
Если бы тут описывалась не смерть, а, допустим, стрижка или там смена имиджа какая другая - была бы приятная такая, годная бытовая зарисовка.
По жанру это абсурд. Хоррор? По-моему, нет. Ничего страшного, пугающего в истории не вижу. Кроме отношения к смерти.
Название подходит. С интерпретацией я обманулась. Просто не могла себе такого вообразить.
Не понимаю, какие действия описываются в рассказе. Ясно дело, что рваные и перепутанные хронологически кусочки текста - это намеренно использованный приём. Но мне не удалось по ним восстановить картину целиком.
Предыстория довольно полна, с ней нет проблем - она рассказана слитно. Мальчик из сельской бедной семьи с пьющим и бездельничающим отцом-тираном. Перспектива тринадцатилетнего ребёнка, кстати, не чувствуется, хотя переживания героя и его состояние переданы хорошо. Я бы только дала ему шестнадцать и больше. Итак, отец уходит, чтобы напиться и, вернувшись, снова избить и унизить свою семью. Мать убегает из дома с детьми, чтобы не попасть под горячую руку, но сын, наш герой, возвращается, чтобы дождаться отца и... что? Планы пацана не понятны. Как-то поиздеваться. Как-то отомстить. Потом приходит отец. Парень бьёт его топором сначала по руке, потом в ухо, и папаша теряет сознание. Бить топором по голове, чтобы оглушить - довольно странная идея. Вот убить - да. Но убить он не хотел ведь? И ещё пространственно не понятно, как там всё происходило, где была лежанка, как папаша на неё так упал. Потом парень связал отца проволокой, засунул кляп и завязал глаза. Кстати, "завязал руки и ноги" - страшная картина. Делать узлы из человеческих конечностей - то ещё упражнение. Ну так вот, потом каждые полчаса парень что-то заливал отцу в глаза. Какое-то лекарство. Причём тут шампунь и вода - не понятно. От чего парень устал - тоже. Разве что перенервничал. Потом он сбежал, предварительно разрезав проволоку. А отец себе спокойно вышел из своей пыточной. Ну, не очень спокойно. Последние слова про верёвку намекают, что ли, что парень собрался повеситься?
Зачем всё это было сделано и что это было конкретно, я понять не смогла.
По форме - написано хорошо, как я уже упомянула, атмосфера создана успешно. Даже несмотря на непонимание, сопереживание пробуждается.
По жанру это социальная драма. И именно это, кажется, и есть идея и суть рассказа. Показать драму реальной жизни. Проза - да.
Название, ну, я почти угадала: тут на листочках исповедь героя. Только не понятно, когда и как в рамках своего мира парень это написал. Слишком неявная линия. Если бы, собственно, не название, я бы не заметила, что история записана мальчиком. Так что связь не очень крепкая.
И третий. Такой же. Что произошло, понимаю, формально, но как так вышло? Внутренней логики не чувствую, ни реалистической, ни нереалистической. Зачем это положили в мою голову?
Жестокий ребёнок - очень интересное начало. Многообещающее. Но почему он такой? Не объясняется. Это нормально? А с чего бы? Некстати, как это физически возможно, рубануть кошке по основанию хвоста и не отрубить задних лап, не придерживая их? Потом отец, который принимает писк котёнка за крики, легко допускает, что его ребёнок мог такое сотворить, и тут же жестоко наказывает дитя плёткой из секс-шопа. Потом пыточная в милицейском участке, террорист на милицейской службе и котёнок, защищающий жертву, выцарапывая глаза преступнику. Как? О более мелких нестыковках действия умолчу.
Итого - как что это следует воспринимать? Абсурд? Похоже на то, но не похоже, чтобы это было жанром.
Пунктуация страдает при деепричастном обороте, сложноподчинённом предложении, вводных словах. "Наискосяк" - не уверена, что это удачный в авторской речи неологизм.
И всё это при том, что уровень владения словом отнюдь не низок. Даже перспектива ребёнка на месте. Если идея была показать бессовестный бардак и лицемерие власти, на что идёт намёк в последнем абзаце, стоило выбрать более реалистическую манеру изложения. Не буду думать, и не просите, что для кого-то реальность такая. Если иная, стоило подать её более явно.
Жанр - а не понимаю. То ли неудачно исполненная сатира, то ли всё-таки упоминавшийся абсурд, фарс. Проза - безусловно.
Название подходит. Полагаю, что предсказала сюжет верно, насколько могла предсказать то, чего не понимаю.
В этой истории я, наконец, поняла всё, что мне рассказали. Картинку увидела всю. Только рассказали маловато. На мой взгляд, умение "нюхача", способность выслеживать по запаху, человеку не свойственно. Его не возможно просто так ни с того ни с сего обрести. Способности Пса явно выходят за обычные, но не объяснены. Так же сама погоня за киллером кажется мне неестественной. Чего там было ловить две недели, если Пёс неотрывно шёл по следу? Почему раньше не настиг? И они всё это время непрерывно бежали? Не верю. После двух недель без сна, даже если человек ещё выдержит это, он превратится в овощ. По моим наблюдениям, уже через трое суток наступает неадекват. И почему Пса не брали пули? И почему у него самого не было пистолета? И как его так застрелили с вертолёта, не боясь зацепить и киллера, лежавшего под ним? И зачем его убили и почему взорвали?
Сама история вполне классическая: у хорошего полицейского зверски убили семью и он стал плохим. Успешным и жестоким. Но написано всё это простовато, названо, но не прочувствовано. Мало сказать, убили семью, чтобы зацепить читателя. Вообще лирические вставки, про босые ноги и росу, про семейный отдых у реки и землянику - какие-то они банальные, слишком обычные, буквально символы, которые не воспринимаешь реальными событиями и желаниями.
Очень халатно используется местоимение "он", постоянный бардак в том, вместо какого, собственно, имени оно стоит. Хромает пунктуация при сравнительных оборотах. Есть стилистически корявые фразы.
При всём при этом, при всех недочётах, рассказ смотрится целостным и атмосферу создаёт. Идеей видится мне рассказ истории, безо всяких моралей: так вот было, такая жизненная катастрофа. Что думаете об этом, читатели? Предательство мира. Беспомощность. И месть за неё. Отчаяние. Они есть. Чувствуются. Но, на мой вкус, не достаточно обоснованны сюжетом.
Может быть, это и нуар. Мне, конечно, видится, что триллер. Потому что нет конфликта на психологическом поле. Почему постмодернизм - не знаю. Никаких признаков этого жанра в тексте не вижу.
Название соответствует. Оно очевидно. Угадала правильно, не считая объекта ловли - но тут меня сбил заявленный жанр.
Может быть, это предрассудок, но мне кажется, что нечестно использовать в художественной литературе имена и истории незнакомых реальных людей, ещё не ушедших в историю. Придумывать подробности, чувства, суждения, которых не было. Впрочем, может быть, автор знаком с героиней.
О самом же тексте: история, несомненно, трагическая. И тяжёлое военное детство, и болезнь во цвете лет. И заслуги фрау Коль не преуменьшить. И, разумеется, быть первой леди не сахар. Всё правда. Но и что с того?
Это история-картина, как я классифицирую, здесь нет развития, только описание ситуации. Читать такие следует ради передаваемых чувств. Здесь, казалось бы, всё нужное есть, но как-то не достаточно. Положение героини понятно, повторюсь, трагично, безысходно. Но ничего яркого, важного о ней не сказано. Не видно итогов её долгой и непростой жизни. Всем жёнам великих деятелей приходится делить их со страной, войной, миром. Все хотят оградить детей. Про сыновей, кстати, хорошо сказано, вот действительно хорошо. Всех, падающих с Олимпа, поливают грязью. Многие, ужасающе многие со всех сторон того фронта, да и до того и после, претерпели похожее страдание. Но почему стоит сказать именно о героине?
А сцена насилия мне кажется вообще лишней. Что она даёт в таком отстранённом изложении? Ту же информацию, что и одно предложение, сообщающее об этом трагическом факте биографии. Если уж в свои последние минуты героиня вспоминает это, возможно, наверняка, самое страшное событие в своей жизни, должно проявиться какое-то её отношение, рефлексия, перенесение опыта на другие события - хоть что-то. А там только про русских и Ельцина - чем они важны-то в судьбе героини? Кажется, эпизод введён для того, чтобы подтянуть историю под жанр.
По форме сразу в глаза бросается неестественность мыслей героини, кстати, и оформлены они неправильно. Такими сложными развёрнутыми фразами не думают. По форме её слова больше похожи на рассказ, воспоминание, исповедь. Намного естественнее было бы, если бы она это писала. В предсмертной записке, да.
Такой ещё штрих: как же героиня не жаловалась на судьбу, если абзацем выше приводится именно жалоба? И как следует понимать строки предсмертного письма о том, что героиня надеется на заступничество мужа, как сильного мира сего, перед Богом? Звучит нелепо. Этот штрих к её портрету был бы очень харАктерным, но до того не читалось такого обожествления супруга. Наоборот, было разочарование. Точнее не разочарование, а понимание конечности сил.
Много повторов корней, есть несогласованные предложения, опечатки.
Жанр - трагедия, историческая драма. Проза - да.
Название: для его идеального соответствия тексту не хватает описания того, что героиня делала перед тем, как прибегнуть к последнему средству. Как она боролась, перед тем, как сдалась. Это, на мой взгляд, вывело бы и весь текст на более высокий уровень.
Очень легко читается. Написано просто, без вывертов, и это обоснованно перспективой героя. Жаргона ровно в меру, самое непонятное - пояснено. Атмосфера создана. Особенно в финале она явно ощутима. Правда, по-моему, несколько не соответствует сюжету.
Описаны похождения горе-преступников. Причём любопытно так описаны, от лица героя, не понимающего, что они действуют, ну, не совсем правильно. Он всё время влипает в передряги из-за своих коллег, при этом не перестаёт восхищаться своей подругой, выдумывающей провальные планы. Об отношении к подруге, кстати. Оно сильно скачет: то пренебрежение, то обожание. И мне почему-то не кажется, что это перемены настроения героя. Я не смогла для себя решить, то ли он - влюблённый дурачок на поводке у Зои, то ли опасный уверенный в себе рецидивист, использующий окружающих. Предполагая, что друзья собираются его пытать и только ради этого вытаскивают из тюрьмы, он не проявляет негативного отношения к этому. Никакого. Продолжает ворковать о Зоечке.
Финал мне кажется в двойне странным. Во-первых, совершенно романтически описанием. Очень качественным и красивым, но оно было бы уместно где-нибудь в приключенческой истории, где Любовь, где Борьба. Во-вторых, самой идеей спасения. Конечно, изначально намекается, что ребята не так, чтобы гениальны. Но замёрзнуть насмерть в описанной ситуации - это нужно быть совсем-совсем глупым. Может, в том и мораль? Не связываться с идиотами?
Выскажу ещё замечания по проваленному делу. Во-первых, чего ради нужно было прятать деньги в камеру хранения? Кажется, только для того, чтобы было, зачем героя из тюряги вытаскивать. Во-вторых, бомжи повели себя странно. Какой смысл задавать вопрос и тут же бить по башке? Если они знали, что друг мёртв и готовили месть - чего было спрашивать? Если не знали - должны были дождаться ответа. И где собственно был пьяный бомж перед тем, как разбили камеры и усадили его на место охранника?
По грамотности: страдает пунктуация при вводных словах. Часты повторы корня, в одном месте аж четыре "стало" собрались.
В общем, впечатление хорошее, но не хватает глубины в сюжете.
Жанр - шансон. Бывает такой в литературе? Тюремная романтика. Рассказ и проза - всё так.
Этой истории повезло и не повезло, потому что я понимаю, о чём она. Даже если это не то, что говорит автор. Идея очень сильная. И она тащит за собой тех, кому понятна, не смотря ни на что. Но, если объективно, воплощение сурово подкачало.
Большой ошибкой, на мой взгляд, является герой демон. Это сразу уводит историю в область небылиц. Разбираться в мотивациях инфернальной сущности - зачем? В то время как речь-то о реальных отношениях. Важное - история демона и Кати - рассказывается отвлечённо, от автора, без эмоций. Девушка лежала на горячих углях, ей было больно, она кричала. Ну да, ну да. Вообще неважное: избушки, шкуры, молоко - наоборот описывается в текущем времени, переживается.
Больше всего расстроило фантдопущение уникальности героини. Что же она такое сделала, что заинтересовала демона, чем обладала, что умела? Семь лет нарезать одну девицу на кусочки - весьма уныльное занятие. Да и она бы за месяц такой жизни рехнулась. Впрочем, жизни с демоном - не известно. Но что нам, читателям, до демонов?
Так за что он её отпустил? И чего это люди её приняли? И к чему весь этот путь?
Вся история или пуста, или глубоко символична. Страдания, дорога через лес, помощники - всё это может быть глубоко осмысленно и прекрасно, как в хорошей сказке. А может не быть.
Тема с верой названа, но не раскрыта.
Хромают причастные и деепричастные обороты. Есть опечатки. Стилистически корявые предложения. Не-ни. Оформление мыслей.
Жанр - женская фэнтази. Нет, это не приговор. В этом жанре есть хорошие вещи. И много.
Название, на мой взгляд, подходит не очень. Да, описан путь к свободе. Хоть и на уровне физического путешествия, а хотелось бы взять выше. Но какова цена-то? Трое суток пешком через дождливый лес? Или семь лет с демоном?
История любопытная и очень грамотная. Пишу сразу, потому что радует. Но, кажется, она великовата для своего формата. В ней должно быть больше сведений, больше данных, больше линий, чем показано. Она состоит из нескольких очень разных картин. В основном это рассуждения о сексе, страхе, планах инопланетян и их взаимосвязи. Описания, то данные устами персонажей, то от автора. Кстати, про секс не поняла. Как это он вытесняет страх лучше, чем смерть? Вроде, пока жив, можешь бояться, а смерть вытесняет страх вообще весь. Не то? И зачем так жестоко с этим сексуализатором? За несколько дней бедняги залюбятся насмерть. Понятно, что инопланетян это никак не любит, но жизни под этим препаратом явно нет.
Инам нужен страх. Они развязали войну, чтобы люди боялись, и собирают его сами и силами людей же. К слову, зачем собирателям деньги - я вместе с инами не поняла. Но, если их цель - страх, то не очень понятно, зачем глобальная война. Есть куда более тонкие и точные способы пугать и убивать. Если я верно поняла, на данном этапе развития технологий ины могут добывать страх при помощи смерти или секса. И не похоже, чтобы инфраструктура сбора страха была так хороша, что на полях сражений страх не пропадает попусту. Получается, ины убивают своих страхоносных коровок, вместо того, чтобы их доить.
На самом деле, это рассуждение вполне вписывается в логику текста. Ины действительно начали с простого - убийств, а потом разработали технологию дойки. Только скоро доить будет некого. И они это понимают. Одно "но" - это не первая захваченная инами цивилизация. Могли бы и отработать технологию.
Ещё картина с перестрелкой кажется мне сюжетно пустой. Там ни слова ни о страхе, ни о сексе, ни о планах инов. Для чего она нужна? Разве что показать, что люди ещё не совсем проиграли, и что ины зачем-то берут пленных. Но для чего? Для дальнейших испытаний сексуализатора?
Мне нравится, как создан мир: маленькими штрихами, без разглагольстований, ну почти, объёмно и точно. Но ему не хватает личного. Или мне не хватает. Все герои истории - статисты. Посопереживать некому, некого прочувствовать. А хочется.
Хотя не уверена, что ввод ГГ тексту так уж необходим. Но точно нужно что-то, объединяющее картины, кроме того, что все они об одной войне.
Это чернушная фантастика. Для нуара, на мой вкус, не хватает психологичности. Постмодернизма и хоррора не нашла. Хотя речь о страхе, но читателя автор не пугает.
Название подходит по настроению обречённости и дешевизны жизни. В принципе, по фактологии тоже. Но ожидала я больше философской лирики.
Очень простая история, слишком простая. Жил-был мальчик на самом дне. Его обидели - он отомстил. И умер. Он был хорошим мальчиком, но мстил, как последняя тварь. При этом думал о высоком.
С самого начала - название и использование имени в тексте - приём сильный, но тут необоснованный. Имя должно значить, раз уж называется. Если сказать: "Меня зовут Джакомо Казанова" - это осмысленно. "Меня зовут кто-угодно Борджиа". Даже "Меня зовут мистер Блэк". А герой - чем он отличается от десятков тысяч таких же несчастных? Где его личность или особенная история, которые это имя носят? Что оно для него самого значит? Кто, собственно, зовёт его Клетто Каприани?
История рассказана вполне качественно. По языку, по форме. Чувствуется перспектива героя. Хотя четырнадцатилетнего, не восемнадцати. Но меня не устраивает психологическая составляющая. В начале парень описывается буквально блаженным, безобиднейшим существом. И вдруг он начинает мстить так жестоко и бессмысленно. Слом, на мой взгляд, показан недостоверно. Особенно это бросается в глаза на сцене изнасилования девочки. Он мстил за подобное. И сам же такое совершил. Да мог ли? Это же был его первый раз, разве не так?
Ещё странно, что при такой постановке, при мести, он убил двоих, не напомнив им, за что мстит.
В конце выясняется, что герой думал об абстрактом, искал какие-то ответы. Но во время самого действия этого не видно. Никакой рефлексии.
Я думаю, идеей было показать человеческое несчастье, когда жизнь жестока и несправедлива - и провоцирует на ужасное. А хочется герою - философии. Если бы единственное - если бы я поверила в перемену в герое, увидела, как он стал жестоким - история была бы очень хороша.
Опечатки, прямая речь, согласования, цифры в литературном тексте.
Это социальная драма. Ничего страшного в ней нет, кроме глубины бездны отчаяния.
В этой истории мне хочется спорить с каждым словом, искать в них несоответствия, ошибки, чтобы перестать в неё верить. Потому что она страшная. И настоящая. Не вся, но важными местами.
На самом деле, во всё, что касается убийств в этом тексте, я не верю. Не убедили. Герой описывается забитым, ушедшим в мечты, отказавшимся от борьбы в этой реальности. И вдруг, ни с того ни с сего - именно так, оскорбление отцом его девушки такой веской причиной не является, ни фактической: отец парня не бил, не запретил выходить из дома - не с чем было бороться; ни эмоциональной: не было скандала, обвинений, ультиматумов, разрыва отношений, подружка просто убежала - так вот, ни с того ни с сего парень холоднокровно убивает отца. Да какой бы он ни был. Причём ножом. Я обитаю в иллюзиях, что человеку всё-таки не так просто убить другого человека. Примерно как без должной тренировки сложно воткнуть нож себе в руку. Точно так же я не верю во внезапно возникшее желание убить Ольгу. Не вижу причин.
А вот остальное: Гинвара, непонимающий отец, розовая летающая тарелка и "Я не хочу иметь к этому никакого отношения!" - остро настоящее. Хоть мне не очень понятно, на что так среагировала Ольга. Вроде намекается, что она догадалась о причастности Женьки к смерти отца. Почему бы? А если не это, если она просто не хотела больше общаться с сыном оскорбившего её человека, разумно предполагая, что воспитание тот дал соответствующее, тогда она сказала не те слова. Вообще, её образ получился довольно противоречивым: с одной стороны наивность и доверчивость, детская влюблённость, с другой - взрослая решительность и жёсткость. Когда Оля отшивает парня, не видно, что она сама при этом чувствует.
Вводные слова, правописание "полу", причастный оборот, повторы корней, "явился - не запылился". Есть несогласованные фразы. И сколько всё-таки парню лет? В принципе, шестнадцатилетний мальчишка к семнадцати годам плохо переносил отца - вполне возможно. Но сбивает.
Это социальная драма, причём в социальном аспекте очень хорошо написанная. От детектива тут нет ничего: ни загадки, ни её раскрытия.
Название, как и предполагалось, заявляет место действия и, как и предполагалось, ссылается на маньяка. Этой истории оно подходит, но той её части, которую я не восприняла.
Хорошая, грамотная история. Очень атмосферная, наконец, целиком и полностью нуар. Но всё же, выигрывая за счёт атмосферы, описания, на сюжет она хромает.
Идея простая, как три копейки: душевное уродство страшнее телесного. И так, прямым текстом, хотя и словами героя в хорошо созданном образе, она и излагается. Нет ни конфликта, ни интриги, ни открытия. Есть любопытные люди, красивое место, живая беседа. Да только она отдаёт морализаторством.
Ошибок мало: сравнительный оборот, два согласования времени, и несколько неожиданных больших букв после запятой.
Почему это фантастика - не знаю. Никаких допущений, противоречащих нашей реальности, не вижу.
Название подходит. Я довольно криво описала свои ощущения от него, но имела в виду примерно то, что и нашла в тексте.
Вот так вот мало получилось. Потому что замечаний мало. Качественная история.
О, Татьяна, Вы прекрасно отплатили мне за мою загадку. Не знаю, сложнее ли Ваша, но сложна.
История красива атмосферой, чёткими деталями, тонкими отношениями. Требует изрядной эрудиции для понимания некоторых фактов. Поединок героев изящен и интересен. Но только пока они были людьми.
Пока речь шла о людях, о девчонке полукровке, возвращавшей родовую ценность, и помощнике детектива, вычислившем и поймавшем её - всё было складно. Почти. Хотя, не ясно, был ли Фрэнк помощником детектива или сам охотился за камнем, скорее всё же второе. Но зачем? И не понятно, чего ради девица села в автомобиль. Маловероятно, чтобы приключений для. Потом выясняется, что камень объединяет женщин некоторого древнего рода вместе с собой в некую сверхсущность. А Фрэнк уже убивал многих из этих дам. И дамы его, пользуясь очень неожиданными ухищрениями. И на этот раз героиня его убивает. Без хитростей, языком. Почему бы нет - ведь она аватара Кали. И, очевидно, ничем не рисковала, садясь в чужой автомобиль. И всё же, зачем она это сделала? А он? Кто он?
И что за штука такая Фрэнкилэм? То, во что превратилась Лэм, выпив Фрэнки? О каких детях говорит существо с двумя зрачками? Последняя картина оставляет только вопросы.
Грамотно. Пара опечаток разве что найдётся.
Мистика - да. Хоррор - не вижу. Постмодернизм, наверное, да. Есть тут что-то от него. Нуар - да, чистый.
Название: антураж я угадала. Но не друзья - враги. Да разница не велика. Название подходит, как и любое, состоящее из имён героев.
Ох, автор, как же Вы меня выморозили. Буду честна. Не обессудьте уж, Вы сами пришли. Рассказ написан ужасно. Вам нужно серьёзно подтягивать грамотность. Ладно уж обращения и вводные слова, но встречающиеся с завидной регулярностью запятые между подлежащим и сказуемым - это ново. Первый же абзац своей сложностью и невычитанностью напрочь отбивает желание читать дальше.
Сама же история - слишком простая, слишком абстрактная. Я полагаю, идеей является призыв к борьбе с зелёным змием. Сама по себе мысль банальнейшая. Все и так знают, что пить плохо. Но преподнести её можно и вкусно. Вариант с олицетворением того самого змия - очень неплох. Но остальное слишком далеко ушло от реальности, так, что и параллелей не проведёшь. Вот если бы в описываемой ситуации жертвами были не случайные люди, а родные героя, как это обычно и бывает с пьяницами - было бы больше толку. Если чуть тоньше показать грань между бытовыми противоречиями и безумной жестокостью. На примере: жена отнимает бутылку водки, муж бьёт её по лицу, и оказывается, что у него в руке нож. А чёрт смеётся. Так можно было бы лучше показать борьбу героя, его погружение в пучину. А то мы видим его только уже на дне, что лишает историю динамики. Мешает раскрыть персонажа. Ведь он живой, характер у него есть. Но слишком мало внимания ему уделено.
Здесь многое, слишком многое притянуто за уши и нелогично, от мелкого: сначала герой пил, а потом пытался оторвать голову от подушки. Лёжа пить довольно неудобно, вообще-то. До непонятно зачем приходящей к пьяному мужику маленькой девочки. Ну, может, это чёрт её привёл - но смотрится нелогично. Градус безумия с самого начала слишком велик - это делает сюжет плоским. После убийства девочки ничто уже не впечатляет.
Что нужно этому рассказу, по моему мнению, больше реалистичности, не отказываясь от взятого фантопущения. Показать падение героя, а не его уже лежащим. И вычитать. И было бы сильное социальноострое произведение.
На мой взгляд, это триллер, есть ещё такое слово "трэш". Ужасны тут только действия героя, читателя ничто не пугает, только вызывает отвращение. Не нуар - нет шика, психологический конфликт есть, но непроработан.
Название, оно упоминается в тексте, но как-то неуверенно. Что это за такой особый синдром, почему герой хотел убить девочку и остальных - не ясно.
Да, автор, подловили с названием. Милая шутка. Но неужели она - всё, что есть в этой истории? Рассказ о сумасшедших родителях, назвавших дочку мужским именем, и откровенный фанф по фильму "Константин". Героиню, конечно, сильно обидели, дав такое имя, но чтобы она из-за этого одного на самоубийство решилась? Или из-за этого ей дан был второй шанс? Мало верится. Более вероятно, что она стала асоциальна из-за этого - но о том ни слова.
Сама идея перебить всех демонов в аду вызывает у меня когнитивный диссонанс, особенно, метод - физический. Не понятно с завязкой. Героиня случайно нашла такую удивительно подходящую ей книгу? И зачем нужен такой рояль? Ведь раньше она и без этой книжки справлялась. Или она её искала? Долго и упорно?
Мне так же не понятна постановка, что мальчику почему-то проще сражаться с демонами, чем девочке. Почему? Что бы изменилось, будь она мальчиком?
Вообще вся часть, связанная с уничтожением демонов, мне странна. Странен способ убийства. Странна реакция демона. Странна идея очистить ад. Странна лёгкость, с которой это делается. "На полноценную же встречу", страшно подумать, "иногда уходила целая ночь". Впрочем, конечно и безусловно, это может быть свойство описываемой реальности, что демоны такие слабенькие и вызывать и уничтожать их так просто. Ничего про механику демонологии говорить не буду. Хочу только сказать, что задача, выполняемая так легко, неинтересна.
С тем, что детям нужно давать соответствующие местным культурным традициям имена, я согласна. И даже считаю, что сейчас об этом очень полезно напоминать. Тексту бы побольше логики в связи посылок и следствий и оригинальности побольше.
По грамотности: пунктуация в сложноподчинённых предложениях, при вводных словах, сравнительных оборотах, распространенных определениях. Лишние запятые, несогласованные предложения.
Фантастика, мистика - да. Нуар - мог бы быть, если бы было писано противостояние героини и демона. Если бы демон не был пустым местом.
Название подходит. Название улыбает, когда знаешь, о чём оно.
Чёткая, качественная история. Выписанный мир. Выписанные герои. Осознанная работа с выразительными средствами. Хотя есть кривоватые предложения, есть неуместные словечки - но на общем фоне их почти не видно. Сразу по грамотности: вводные слова, сравнение, пунктуация при повторяющихся союзах, повторы корней, опечатка, одна, кажется.
По логике смущают два момента: во-первых, если база так приметна, она белая, она ярко освещается ночью, то почему её до сих пор не разбомбили; во-вторых, герои точно носили противень с жаренным парнем? Он должен быть тяжёлым и горячим.
А больше-то и сказать нечего. Люди легко становятся нелюдями. Особенно это ожидается от властьпредержащих. Жестокость так спокойна, что кажется чем-то естественным. Но эту иллюзию необходимо разбить и она разбивается.
Жанр - фантастика, совершенно чётко. Для нуара не хватает психологического конфликта.
Слишком много непонятных слов, сложных, мутных. И сноски не спасают, хотя и хорошо, что они есть. Хотя бы так. Читаешь, не понимая половины. Глотаешь тяжёлые имена. А зачем? Почему эту историю, простую историю, нельзя было написать по-русски? Антураж можно создать куда меньшей нагрузкой на читателя. А так за ним и истории-то не видно.
О чём рассказ? Линия аль-Хазреда полна нужными, но скучными описаниями. И в чём она заключается? Мудрец искал истин и нашёл путь в некий таинственный храм, где продолжал их постигать. Чуть не умер по пути. Был случайно (ли?) спасён стражницей. И, чтобы сообщить это, ушла гора ненужных слов. Почему читатель должен поверить автору на слово, что герой тайного знания достоин? Ведь событийно это никак не подтверждено. История Повелительницы? В ней много непонятных слов, но это не даёт настоящей привязки к Египту. Героиня ведёт себя как среднестатистическая правительница - ничего культурного. Она просит свою богиню о мести. На каком основании? Только потому, что боится сама не справиться. И платит собой. Всё законно. Хотя какую особую помощь она покупает, кроме собственного бессмертия - не видно. Войско и так было. Постоянно идёт перекличка между "правом возмездия, священным со времён Великого Херу" и преступлением, которое правительница совершает, убивая врагов. Это странно, что одно и то же действие интерпретируется по-разному одним законом. Особенно в древности.
Есть в истории и яркие моменты, хорошие находки: например, Рен. Сильная штука и никаких пояснений не требует. И задаёт культуру, как и тема с Ка, лодкой и западным берегом. Эти вещи красивы, легко понятны и не перегружены.
Страдают: прямая речь, вводные слова, причастные и деепричастные обороты, обособленные определения, есть лишние запятые, много опечаток, особенно в сносках. Есть сбои в действии. Например, когда за правительницей в храм явился некий хранитель, картина не понятна. Она очнулась у него в руках: он её нёс? Где это было? Где-то рядом с колесницами, явно, то есть, не в храме. Стоило бы дать описание.
История, мистика - да. Нуар - совсем нет.
Название... подходит, являясь именованием героини, того, чем она стала, но суть истории, по-моему, не отражает. Чтобы история подходила к этому названию, нужно описание работы героини, как этой аватары, а не как библиотекаря.
История действительно чёрная, страшная, о страшных временах. Атмосфера создана качественно. Портреты героев хороши, с тонкими чёрточками.
Единственное, что меня смутило - сны. Видимо, я не достаточно хорошо разбираюсь в древнеиудейской истории или в чём-то ещё, чтобы понять их смысл. Что, почему и зачем в них происходит - не вижу. И это оставляет неприятный осадок.
Вся история посвящена описанию общего тошнотворного ужаса, происходившего в то время, впрочем, это скорее характеристика не времени, а человечества. Жестокая и печальная.
Бросилось в глаза огромное количество необоснованных запятых. Есть и пропущенные. Есть опечатки и несогласованные места.
Проза - безусловно. Нуар - нет, потому что в показанной тьме нет красоты. Она отвратительна и показана именно такой.
Название, в принципе, по ассоциации близко, но, по большому счёту, сути рассказа не отражает и вообще мало к нему относится. Вопрос о человеколюбии поднимается только с кучей других, связанных со вседозволенностью марзи.
Этот рассказ - мой абсолютный фаворит. Здесь есть мир, и он живёт далеко за рамками показанной истории. Здесь в меру загадочности, в меру странности. Атмосфера чувствуется сразу. Напряжение держится до конца. Веришь, что герой мог убивать ангелов. Веришь, что теперь не может.
Без замечаний не обойдётся, конечно. Например, описание устройства артефактов смотрится довольно неизящно. От ангелов остаётся сердце, спрятанное в некий патрон, где они несколько лет живут и страдают. Освобождаясь, они поют. Тяжёлая и путанная механика. В первую очередь, меня смущает, что "песня" - не направленное воздействие. Это бомба, а не пистолет. И любовь Четвёртого к феям. Во-первых, почему в мире, где есть гремлины, ангелы и прочая, такое удивление вызывает вера в фей? Во-вторых, эта черта используется довольно грубо. Очевидно, сюжетно нужно было задать некий спусковой крючок, запускающий ярость Четвёртого, и вот он - феи. Но в него как раз не верится. Необоснованный, слишком странный, хотя странность в этой истории играет рассказчику на руку. Мир-то прекрасен, выверенный сплав реальности и компьютерной игры.
Из ошибок: неправильно оформленные мысли, вводные слова, некрасивый повтор "после чего бесполезное после этого шепота" и отсутствие запятой после утвердительной частицы.
Это фантастика. Это нуар - совершенно чётко в жанре. И стильно, и темно, и психологично.
Название подходит, и в тексте мелькает, и, что важнее, суть истории отражает.
История в целом ничего себе. Жанровая. Но ей не хватило технического мастерства исполнения. Описания косоваты, портреты героев недоделаны, чувства не ясны. Вот, например, сцена первого допроса: совсем не понятно, что чувствует Мун, хотя бы как кажется, что он чувствует. Он то жалостлив, то хамлив, никак не реагирует на то, что его бьют - в него не верится. Что и для чего, собственно, он делал весь рассказ - так и не выяснилось.
Не соблюдается единство времени, например, в куске первого допроса - мы видим его с начала, он не прерывается, но вдруг отказывается, что прошёл уже час. Или после побега и обнаружения рассказа о детективе, прошло несколько дней и мы видим Алекса в его кабинете, но вдруг картина скачет. Без подводки, без предупреждения, он пытает дежурного. И таких моментов много. Как раз для разделения сцен придуманы пустые абзацы.
Есть дыры в действии, например, Мун читал свой рассказ, стоя на пороге квартиры, где нашли очередную жертву. Неуместно как-то. Или Алекс спрашивает Муна, мол, неужто впервой видишь труп? Конечно, возможно, детектив думает, что Мун убийца и даже именно этот труп видит не впервые, но звучит примерно как: "что ты трясёшься, будто впервые кровь сдавать пришёл?". Будто наблюдение трупов не часто, но весьма обыденно.
Главгерой очень странен. Сложно объяснить, в нуаре и не должно быть положительных героев, но этот, он не вызывает никакой симпатии, что ли? Не знаю, почему, собственно, так, но то, что Алекс плохой полицейский, я отношу к ошибкам построения рассказа. Казалось бы, ну кому он должен быть высокоморальным и прочая? Не знаю. Может, диссонанс в том, что его поведение описывается, как должное. Не хватает эволюции героя, не хватает его отношения к происходящему - как-то мало его детективных заключений показано.
А ещё что до текста Муна: он специально такой? Занудный. Затянутый. С бессмысленными деталями. Если целью было показать, что герой - графоман, это показано. Но зачем так долго мучить читателя? И вообще не понятно, как такой некачественный текст мог получить мистическую силу.
И, последнее, пожалуй, сцена воспоминания о погибшей семье. Ну зачем этот штамп? Очень печалит банальность - а смысла, чего ради этот эпизод в тексте - не видно.
Грамотность: много опечаток, очень, пунктуация при вводных словах, причастных и деепричастных оборотах, сложноподчинённых предложениях, ещё разные мелкие правила. Есть плохо построенные предложения, повторы корней.
Мистический детективный триллер - о какая конструкция. Хоррора опять не нашла. Нуар, по мне, так нет. История старого копа - близкая тема, но не то. Тут есть физическая жестокость, нет более высокой. Нет никакой борьбы ну хотя бы на уровне сознания.
Название глубоко вплетено в текст, но, тем не менее, кажется мне чуждым. Да, оно писалось на телах жертв, было в СМСках, но оно, хм... не осмысленно, что ли? По-моему, оно нужно только ради ответа главгероя. Остальные жертвы на вопрос не отвечали, в их ответах не было ни надобности, ни смысла. Для "маньяка" в вопросе тоже ничего не было.
Необычный рассказ. Атмосферный. Колоритный. И выполнен скорее качественно. Но больно уж странный. Конечно, таинственность ценна, интрига выдержана хорошо, но вот объяснение какое-то скудное. Насколько я поняла, вдыхая пыль вулкана, старухи превращались в пауков. Они могли не превращаться - но это было мучительно. Мюккезумин тут выступает не ясно чем, то ли едой для пауков, то ли средством не превращаться. Женщины Бьорднинга убивали своих мужей, как пауки, но тогда непонятно, где же их дочери. Непонятно, кто им и откуда взялся Гектор. Не понятно, почему он превратился в комара. Вся механика этой ситуации неясна. И почему старухи не съели Гектора раньше, и почему, если уж приехали в город, не нашли кого-нибудь ещё, другого, не того, кто чистит им колодцы. И что хотела Хелена - муха - от тех трёх, явно, пауков? Найти через них других мух? И на всех ли пыль действует так странно или только на особенных людей, изначально насекомых?
Кроме смутности фантдопущения, которое оригинально и красиво, но, повторюсь, маловнятно, есть странное поведение главгероев. Их мотивы скрыты. Например, почему герой в самом начале полагает, что с ним никто не захочет разговаривать? И наоборот, в конце, если он полагает, что в квартире его ждёт фру, чтобы с ним побеседовать, то почему он лезет в окно? Так можно и инфаркт хозяйке устроить. А если полагает, что там засада, то зачем вообще лезет? На что рассчитывает? Довольно странно главгерои ведут себя при встрече, даже разговаривают странно. Представляются через час знакомства. Самый естественный в ситуации вопрос: "Почему ты мне помогаешь?" - не звучит. Всё это можно объяснить особенностями Гектора, но ведь не объясняется. Не ясен момент, усыплял ли герой свою любовницу лекарством или нет. Есть намёк, что да, но это было бы странно и с дальнейшим не стыкуется. И ладно деревенский дурень, девок в жизни не видавший, но Хелена-то цивилизованная женщина - что ж в постель сразу прыгать, да ещё так, чтобы залететь? Хотя, про залететь - это более-менее мысли героя, а откуда ему знать? Финал неожиданно пафосен и напыщен. Хотя, может статься, это прощальная характеристика героя. Вопросы к аэродинамическим характеристикам гигантских насекомых оставлю в стороне.
По грамотности: много опечаток, стилистика - местами повторы корней, особенно имени главгерой, прямая речь страдает.
Мистика - да. Нуар - опять и снова не хватает психологического конфликта.
Название подходит и отражает. С предположением о сюре я, конечно, погорячилась, но необычный же рассказ.
Сокращённый? Нет, не хочу думать, какой он в полной версии. Очень длинный рассказ. Много слов - мало действия. Мало напряжения.
Персонаж глубоко неправ. Конечно, нет смысла обвинять в этом автора, но хочу отметить, что в перспективе первого лица есть потребность сильнее подчёркивать моменты, в которых герой неправ, а то по инерции воспринимается, что его действия одобрены автором.
Я, на самом деле, не поняла, почему Виталий дал Михаилу оружие. Просто не смог отказать? Ведь он прекрасно видел, что посетитель не в себе. Что он пережил тяжёлую утрату и винит себя в том, к чему причастен только сугубо косвенно. Явное шоковое состояние - такое бывает. Если идеей было именно показать слабость героя, согласившегося с несостоятельными доводами посетителя, - нужно значительно сильнее выделять это.
Странно ещё, что среднестатистический менеджер за короткое время разобрался в довольно сложном, как должно быть, научном устройстве, и Виталий уверен, что проситель сможет его повторить. Даже если образования хватило понять, где он детали-то возьмёт?
Довольно часто встречается такое, что в написании диалогов половина места отводится служебным фразам. Это негодная тенденция. Конечно, когда гость приходит, ему предлагают сесть, а он благодарит, так положено воспитанным людям. Но диалог: "Садитесь вот сюда, пожалуйста", - "Спасибо", - это в пустую потраченные тридцать пять символов и две секунды читательского времени. Это совершенно не информативно. Да и вообще, длинные диалоги без авторской речи смотрятся на уровне третьего класса.
Тексту не хватает эмоциональной наполненности - слишком ровное, тусклое описание. Довольно любопытная теория в этом оформлении теряется. Кстати, слово "карма" использовано как-то уж очень вольно.
Грамотность выше среднего. Есть опечатки, проблемы с вводными словами, обобщающими членами при однородных, повторы корней, деепричастный оборот, сложноподчинённое предложение - в общем, стандартный набор. С прямой речью есть один косяк, но верю, что это опечатка.
Проза - безусловно. Даже не знаю, что добавить. Нуара не вижу. Нет стиля, нет напряжения.
Название вполне подходит, даже есть интрига, который из героев является заглавным. Но всё-таки, слишком оно общее, не цепляет. "Душеубийца" был бы ярче.
История про ад. Местами не очень понятная в деталях, но в общем довольно симпатичная. Странная характеристика для чернушки, но ощущение именно такое.
Ситуация в мире, в форте, в частности, вполне ясна и достаточна интересна. Именно что ад. Странный, жуткий. Хорошо прописан. Ужас, показанный через обыденность, ещё ужаснее. С героями несколько хуже. Большая часть вообще не описана. Я честно в них запуталась и одного от другого по ходу не отличала. Портреты плывут. Мотивации не даны. Почему Каспар приветствовал новичка именно так? Почему Адис так легко позволил герою вспомнить, если знал, что будет? Что это вообще было за тело? То есть, понятно, что. Но сама возможность воспоминания в этом мире, раз существует, должна быть на слуху. Во многих сценах не понятно, какие герои в них участвуют. Может, это оправдано стилем. Но мне мешает. Есть вопросы по логике. Например, мало понятно, когда герои пошли за новым попаданцем, они несли своих убитых на себе, а не ждали, пока те не очухаются? По фактам выходит первое, а по описанию не видно. И зачем они закапывали ворчунов, если тут даже из пепла воскресают? А если это мешает воскресать - почему не применяли на тех, кто воскресать не хочет?
Есть несколько моментов, деталей, просто неудачно описанных.
Сцена боксирования в самом начале перегружена сложными словами. Я не знаю, что такое джеб и свинг, - не понимаю, что там написано. А "вскакиваю на ноги и попадаю ему в бровь" звучит так, как будто он всем собой попадает. Как будто "бровь" - это место такое, где можно оказаться. Или "удержать равновесие в свете фонаря", там, наверное, запятая пропущена. Ведь свет, вроде, никогда равновесию не мешал. И что там за удав был в кровати у Лилит? И как герой смотрел Кате в глаза, когда та с балкона смотрела в закат? Заявление "у меня чувство, что я что-то забыл" от героя, который забыл практически всё - странно. Видимо, имелось в виду, что среди всего, что он забыл, было что-то особенно важное.
Сцены в реальности мне очень понравились. Они хороши своей естественностью. Там идёт интересный такой задел: герой довольно практично относится к героине, без соплей, а она - далеко не ангел - гуляет по городу пьяная. Всё реалистично. Но в конце она становится ангелом, а герой - кругом виноват. Конечно, если он плохо поступил с ребёнком - он виноват кругом. Но почему он так сделал? Нет подводки, как он - разумный, влюблённый - дошёл до того, что стал подозревать свою женщину, как она его довела или он сам довёлся? На мой взгляд, это важнее всего в истории. Преступление, а не наказание.
Фантастика - да. Крепкая такая, годная. Нуар - нет. Нет, потому что стиль не тот, потому что жестокость не жестокая, нет в ней преступного - я про основную линию. И психологической дуэли тоже нет.
Название - по-моему - мимо. Да, там есть какое-то описание, что герой дрожал. Но на этом основании можно назвать и "Ход", потому что герой ходил, и "Мыслительный процесс" - потому что думал. Разве всё это было важно?
"Драма -- литературный (драматический) и кинематографический жанр. ... Драмы специфически изображают, как правило, частную жизнь человека и его конфликт с обществом. При этом акцент часто делается на общечеловеческих противоречиях, воплощённых в поведении и поступках конкретных персонажей".
"Детектив (англ.detective, от лат.detego -- раскрываю, разоблачаю) -- преимущественно литературный и кинематографическийжанр, произведения которого описывают процесс исследования загадочного происшествия с целью выяснения его обстоятельств и раскрытия загадки".
"Фантастика -- жанрхудожественной литературы, кино и изобразительного искусства; её эстетической доминантой является категория фантастического, состоящая в нарушении рамок, границ, правил репрезентации ("условностей")[1]. Основным признаком фантастики является наличие в произведении фантастического допущения[2][3][4].
Фантастическое допущение, или фантастическая идея -- основной элемент жанра фантастики. Он заключается во введении в произведение фактора, невозможного с точки зрения читателя либо героев произведения ("допущении" его существования в сеттинге произведения). Фантастическое допущение противопоставляется реалистическому допущению: вымыслу, не противоречащему возможному, который применяется в реалистической художественной литературе. При этом остальные элементы -- проблематика, литературные приемы, построение сюжета -- у фантастических произведений принципиально не отличаются от реалистических".