Коляков Александр Михайлович : другие произведения.

15. Владимиро-Суздальская Русь

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
ОЧЕРК XV
  
Владимиро-Суздальская Русь
  
  
Историк не должен доверять возвышенным мотивам любого деяния, если можно указать какой-либо низменный мотив. (Э. Гиббон)
  
  Трагедия или спасение? Удаленный контроль. Коллаборационизм: "за" и "против". "Укус морской щуки". Сознательная неточность. Плеть и обух. Налоговые агенты. Под игом Орды. Возможность восстания. Политическое убийство или естественная смерть? Так ли уж легкомысленны женщины?
  
  
1. ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКИЙ УЛУС
  
  
Те, кто творит историю, часто заодно и фальсифицируют ее. (В. Брудзиньский)
  
   Ранее мы уже имели возможность убедиться, насколько заполитизирована древнерусская история, следя за яростными спорами "патриотов" и "западников" в контексте обсуждения ими "хазарской" и, в первую очередь, "норманской" проблем. Не менее ожесточенные дискуссии вызвала в научно-исторических и политико-идеологических сообществах и тема монголо-татарского ига. Было ли монгольское вторжение для Руси злом, замедлившим ее развитие, или, наоборот, благом, позволившим в итоге создать гигантскую империю? Какой должна была быть "правильная" линия поведения русских князей по отношению к захватчикам? Следует заметить, что тот или иной ответ на первый вопрос во многом определяет ответ на второй. Ожесточенная полемика продолжается и в XXI веке. При этом позиция историков зачастую определяется вовсе не беспристрастным анализом исторических свидетельств, а, как и в случае с "норманской проблемой", принадлежностью исследователя к одному из двух идеологических лагерей. "Либералы-западники" уверены в том, что монгольское иго затормозило развитие Руси, обусловив ее "отставание от передового Запада", "патриоты-имперцы", взявшие на вооружение "отреставрированные" идеи евразийства, наоборот, считают, что монголы спасли православную цивилизацию от католической агрессии, позволив населению Руси сохранить свою веру, культуру и государственность. Кто из них прав? Чья точка зрения ближе к истине? Однозначное решение подобной исторической дилеммы вряд ли возможно, предпочтительнее поискать золотую середину между двумя крайними точками зрения.
  
   В предыдущем очерке речь шла о создании военно-административной системы Золотой Орды. В середине 40-х годов XIII века в нее была включена и Северо-Восточная Русь. При этом не следует переоценивать значение такого факта, как отсутствие монгольских гарнизонов в русских городах, хотя именно это Л. Н. Гумилев считал ни больше ни меньше, как признаком "равноправия" в отношениях Руси и Орды. Вместо непосредственной оккупации, невозможной, как с военной, так и с экономической точек зрения1, монголы воспользовались веками отработанной рациональной стратегией "удаленного контроля". Ее применяли еще хунну, вынуждая могущественную китайскую империю выплачивать им дань одной лишь потенциальной угрозой опустошительных набегов. Следовали этой стратегии и другие кочевые народы, время от времени добивавшиеся гегемонии к северу от Великой китайской стены2.
  
   Но если китайские императоры "субсидировали" кочевников не из-за своей военной слабости, а только исходя из прагматических соображений (бессмысленная степная война требовала гораздо больших затрат, чем необременительные для казны "подарки"), то побежденная Русь оказалась в полной зависимости от монголов, установивших систему "непрямого" правления страной. Основным элементом этого контроля были выдаваемые в Орде ярлыки на княжение. (Их получал не только великий князь, но и князья наиболее крупных уделов.) Ярлык гарантировал прочность монгольской власти куда лучше отсутствовавших гарнизонов, поскольку его обладатели были кровно заинтересованы в сохранении ярлыка и тем самым в поддержании "нового порядка.
  
  ----------------------------------------------------
   1. Распыление войск по гарнизонам противоречило стратегии монголов, считавших мобильность важнейшим из преимуществ. Кроме того, регулярных войск, способных нести гарнизонную службу, фактически и не было - армия Золотой Орды состояла из ополчения. Что же касается экономических резонов, то мы уже не раз подчеркивали - леса кочевников не интересовали.
  
   2. Тем, кто заинтересовался этим вопросом, можем порекомендовать книгу Джона Барфилда (Барфилд Дж. Опасная граница. Кочевые империи и Китай (221 г. до н. э. - 1757 г. н. э.). Санкт-Петербург, 2009). Мы же отметим, что подобное "вымогательство" отнюдь не было "игрой в одни ворота". И если первоначально правительство Китая рассматривало политику "субсидий" как способ избежать дорогостоящих потерь на северной границе, то со временем оно использовало ее для разложения верхушки хуннского общества. Стратегия "пяти искушений" включала реализацию следующих задач: 1) дать кочевникам дорогие ткани и колесницы, чтобы развратить их глаза; 2) дать им вкусную пищу, чтобы развратить их рты; 3) усладить музыкой, чтобы развратить их уши; 4) построить им величественные здания, хранилища для зерна и подарить рабов, чтобы развратить их желудки; 5) подкупить отступников.
  ----------------------------------------------------
  
   Вторым инструментом контроля над русскими княжествами была система баскаков (тюрк. "давители") - полномочных представителей ханов в княжествах. В распоряжении баскаков не было ни военной силы, ни своей администрации, но по их доносам провинившиеся князья вызывались на ханский суд, а в исключительных случаях (поход Неврюя в 1252 году, поход на Тверь в 1327 году) из Орды высылалось карательное войско.
  
   Третьим инструментом, которым, надо сказать, монголы владели в совершенстве, являлось психологическое давление. Это давление могло принимать различные формы: от полного, и, казалось бы, бессмысленного с материальной точки зрения уничтожения населения оказавших сопротивление городов до образцово-показательных казней провинившихся князей в ханской ставке. Причем ужас должна была вызывать даже не сама возможность лишиться жизни. В конце концов, правители того времени вовсе не были кабинетными работниками и зачастую участвовали в сражениях наряду с простыми воинами, не говоря уже о вполне обыденной охоте с холодным оружием на кабанов и медведей. Страшна была унизительная перспектива лишиться жизни от руки палача, ибо доселе, согласно уговору Рюриковичей, максимальным наказанием для совершившего преступление князя было лишь отнятие волости1. Ужасали и те весьма "экзотические" способы, которыми монголы отправляли осужденных на смерть в мир иной, как, например, позаимствованная "дикими" кочевниками у "цивилизованных" китайцев казнь Лин-Чи2, известная из русских летописей как "рознятие по суставам". (Данная казнь применялась в Китае вплоть до начала XX века, и читатели с достаточно крепкой нервной системой могут ознакомиться с фотографиями этого далеко не самого приятного зрелища в примечаниях.)
  
   Итак, констатируем, что задача интеграции завоеванных русских земель в "монгольский мир" была решена Батыем и его преемниками с минимальными военными и административными усилиями. Русские князья на протяжении полутора столетий были покорны ханской воле, фактически выполняя функции ордынских наместников, а, начиная с 1263 года, они же стали своего рода "налоговыми агентами" Золотой Орды, сменив в большинстве княжеств мусульман-откупщиков.
  
  ----------------------------------------------------
   1. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Москва: Мысль, 1988. Т. 3. С. 8.
  
   2. Лин-Чи - "смерть от тысячи порезов" или "укусы морской щуки". Являлась одним из самых изощренных "достижений" в области устрашения потенциальных преступников, в первую очередь изменников и отцеубийц. Казнь осуществлялась путём отрезания от тела жертвы маленьких кусочков в течение длительного периода времени. Применялась в Китае с глубокой древности, а к XII веку была закреплена законодательно. Была разработана подробная инструкция, как и сколько кусков тела должен отрезать палач, причем это определялось решением судьи. Иногда в качестве особой милости жертву предварительно умерщвляли, однако и в этом случае достигался нужный психологический эффект - по восточным поверьям считалось, что человек будет выглядеть в загробной жизни так же, как и в момент своей смерти. "...Заткнули уста его убрусом и начали резать его по суставам и метать по сторонам... и остался труп один. Они же отодрали голову его и на копье воткнули." (ПСРЛ. Санкт-Петербург: Типография Эдуарда Праца, 1851. Т. 5. С. 197.) - так описывает казнь рязанского князя Романа Софийская первая летопись. (Спустя ровно триста лет "передовым монгольским опытом" в деле приведения в исполнение смертных приговоров воспользовался Иван Грозный - во время казни главы посольского приказа Ивана Висковатого опричники по очереди подходили к несчастному и отрезали у него, еще живого, куски мяса.)
  
   Рис. 2. Процесс казни Лин-Чи
  
   Рис. 3. После казни
  ----------------------------------------------------
  
   В этой связи вызывает недоумение следующий "пассионарно-евразийский" пассаж Л. Н. Гумилева: "...Монголы ни на Руси, ни в Польше, ни в Венгрии не оставляли гарнизонов, не облагали население постоянным налогом, не заключали с князьями неравноправных договоров"1. Если для Польши и Венгрии это высказывание, безусловно, верно, то для Руси совершенно... Хотелось написать "ошибочно", но внимательный анализ данной фразы приводит к выводу, что ни о какой ошибке здесь речь идти не может. Во всяком случае, трудно заподозрить маститого историка в незнании того, как разительно отличались отношения Орды с Венгрией и Польшей (собственно, никаких отношений и не было, не считая двух монгольских походов 1259 и 1287-1288 гг.) от ее отношений с Русью. Следовательно, рассчитанная в первую очередь на неискушенного читателя, такая "амальгама" из чистой правды ("не оставляли гарнизонов") и не менее чистого вымысла ("не облагали население постоянным налогом, не заключали с князьями неравноправных договоров"), была сделана Л. Н. Гумилевым абсолютно сознательно. (Подобный демагогический прием, когда в одно целое объединяются два высказывания, из которых одно истинно, а другое ложно, давно и хорошо известен в полемике. В этом случае оппонент демагога не имеет возможности возразить по сути, поскольку, выражая несогласие, отвергает как бы оба высказывания сразу. И в психологическом плане такая "полуправда" имеет больше шансов быть принятой за полную правду, чем откровенная ложь.) Однако не будем излишне придирчивы и продолжим наш рассказ.
  
  ----------------------------------------------------
   1. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 361.
  
  
  
2. ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЕ КНЯЖЕСТВО
  
  
...Два подвига Александра Невского - его борьба с Западом и его смирение перед Востоком - имели единственную цель - сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа. (Г. В. Вернадский)
  
   В предыдущем разделе мы могли в полной мере оценить те преимущества, которые получили Джучиды в результате умело налаженного "удаленного управления" лежащими за пределами степей землями. А теперь снова прибегнем к шахматной аналогии, и посмотрим на "позицию" с русской стороны, а точнее, со стороны наиболее значимых князей того времени, которым удалось не только остаться в живых во времена монгольского нашествия, но и сохранить свои владения.
  
   То, что кампания 1237-1241 годов вызвала у Рюриковичей, да и у всего населения Руси, тяжелый психологический шок, понятно и без историко-психологических исследований. Армии княжеств, до этого на равных сражавшиеся с половцами и булгарами, ничего не смогли противопоставить монгольской тактике на поле боя. Казавшиеся неприступными города с легкостью брались врагом за несколько дней, после чего безжалостно уничтожались вместе с населением, а священники твердили о ниспосланном с неба наказании за грехи. В этой ситуации любой мир при условии сохранения собственной власти (да и жизни в придачу) был для большинства русских князей несказанной удачей, а попытка нового военного противостояния непобедимым монголам должна была казаться им просто безумием.
  
   Анализируя мотивы, которыми могли руководствоваться Рюриковичи при выборе плана действий в новых для них политических реалиях, следует отказаться от некорректных попыток перенести современные политико-аналитические конструкции на интерпретации событий далекого прошлого, а, прежде всего, исходить из актуальной для всех времен и народов мотивационно-ценностной триады - жизнь, власть, деньги. (Мы уже не раз обращали внимание на важность соблюдения этого основополагающего для историков принципа, в частности, рассказывая о борьбе Александра Невского с "западной агрессией" в предыдущем очерке.)
  
   Между тем, некоторые современные историки считают, что победа в антимонгольском восстании могла быть вполне достижимой, поскольку Александру, по их мнению, пришлось бы столкнуться не с главными силами Монгольской империи, как это было во время нашествия, а лишь с войсками Улуса Джучи1. Действительно, начиная с 50-60-х годов XIII столетия, Золотая Орда уже не могла рассчитывать на помощь других улусов. Поэтому вопрос заключается в том, смогла бы она самостоятельно справиться с организованным выступлением русских князей или нет?
  
   Для оценки сил и возможностей сторон в этом так и не случившемся противостоянии дадим волю фантазии и перенесемся в альтернативную реальность, в которой невесть каким образом великому князю удалось создать антимонгольский союз, и при этом никто из заговорщиков или их приближенных не поспешил с доносом в Орду, что само по себе - условие маловероятное и фантастическое. Однако фантазировать так фантазировать! Представим, что против Орды дружно выступили враждующие между собой в реальной действительности Ярославичи, воюющая с Владимирским княжеством Рязань, а также Новгород, который, к слову сказать, так и не прислал свои дружины на Куликово поле2. Потенциальная численность такого объединенного войска вряд ли превысила бы 50-70 тыс. человек, а его боеспособность вызывала бы большие сомнения. Вдобавок напомним, что управлять столь большими армиями русские князья в то время просто не умели...
  
  ----------------------------------------------------
   1. Данилевский И. Н. Александр Невский: Парадоксы исторической памяти "Цепь времен": проблемы исторического сознания. Москва: ИВИ РАН, 2005. С. 119.
  
   2. Существует версия о том, что новгородцы все же участвовали в этом сражении, но не в рядах городского ополчения, а, так сказать, в "индивидуальном порядке". Думается все же, что ее возникновение обусловлено, скорее, соображениями "патриотического характера". (А. А. Горский считает, что на Куликовом поле не было и суздальско-нижегородских дружин.)
  ----------------------------------------------------
  
   Теперь поговорим об "оставшейся в одиночестве" Золотой Орде. Для начала оценим ее мобилизационный ресурс. И хотя сделать это можно, опираясь лишь на косвенные данные, однако и они говорят о многом. Для участия в ближневосточном походе Хулагу Берке, следуя законам ясы и "разнарядке" из Каракорума, выделил из каждого десятка по два воина, что позволило в итоге образовать три тумена. Несложный арифметический подсчет показывает, что в таком случае в распоряжении правителя Золотой Орды было, по меньшей мере, 150 тыс. прекрасно подготовленных "резервистов первой линии". Эта цифра вполне согласуется с тем фактом, что Улус Джучи не только участвовал в походе Хулагу, но и практически одновременно организовал повторное вторжение в Европу - поход Бурундая 1259 года.
  
   О том, что армия Джучидов количественно, как минимум, не уступала монгольской армии образца 1236-1242 годов, свидетельствуют и другие факты. Потеря отправленных на помощь Хулагу трех туменов отнюдь не лишила армию Берке способности вести наступательные операции. В 1262 году только ее авангард под командованием Ногая насчитывал 30 тысяч человек, а в сражении, которое состоялось 13 января 1263 года на Тереке, по оценке летописца (как всегда, естественно, преувеличенной, но, тем не менее, дающей нам представление о порядке численности золотоордынского войска), участвовало 600 тыс. воинов Берке1. Внушительны были и силы, посланные в 1269 году Золотой Ордой против Улуса Чагатая - 50 тыс. воинов2, а в 1303 году хан Тохта, требуя у ильхана Ирана возвращения "незаконно удерживаемого" им Азербайджана, угрожал вторжением армии из 10 туменов3. Но даже если бы золотоордынская армия была вдвое-втрое меньше, этого вряд ли было бы достаточно для победы объединенного войска "князей-патриотов" - слишком велика была пропасть между европейским и монгольским военным искусством.
  
   Все вышесказанное ясно показывает, что, с военной точки зрения, восстание даже при самых благоприятных обстоятельствах, к которым в первую очередь следует отнести лежащее за пределами допустимой вероятности согласие среди Рюриковичей, было обречено на неминуемое поражение, а Северо-Восточную Русь ждало новое опустошение, соизмеримое, как минимум, с трагедией зимы 1237-1238 годов. А если уж позволить фантазии "разгуляться" в полную силу и предположить, что князья не только смогли бы достичь "братского согласия" в вопросе о противостоянии монголам, но и каким-то чудесным образом одержать победу над ними, то и в этом случае обескровленную Северо-Восточную Русь, опять ждала бы лишь новая волна междоусобиц, череда непрекращающихся монгольских набегов и неизбежное вхождение в другую империю - литовскую, что, кстати, едва не случилось в реальной истории без какого-либо самоубийственного антимонгольского восстания.
  
   Кстати, о возможных последствиях такого "успеха" можно судить не по альтернативной, а по реальной истории. После победы в Куликовской битве силы Московского княжества были настолько подорваны, что спустя всего два года хан Тохтамыш, чья армия значительно уступала силам Золотой Орды эпохи ее расцвета, смог взять не только Москву, но и ряд других городов Северо-Восточной Руси. Что же касается освобождения от "ига", то оно произошло только спустя сто лет после героической, но совершенно бессмысленной (если, разумеется, не принимать во внимание интересы авторов многочисленных историко-патриотических публикаций на данную тему и, естественно, православной церкви, сумевшей распиарить образы Сергея Радонежского, Ослябли и Пересвета) по-настоящему пирровой победы4.
  
  ------------------------------------
   1. Ибн Василь. Гонитель забот по части истории айюбидов. URL:
  http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Ibn_Wasil/text1.phtml?id=12571
  
   2. Сабитов Ж. М. Распад Монгольской империи: Беловежские соглашения 1269 года. Интернет-издание Власть. 19.11.2015. URL: http://vlast.kz/avtory/14217-raspad-mongolskoj-imperiibelovezskie-soglasenia-1269-goda.html
  
   3. Вассаф-Хазрет. История Вассафа. URL: http://www.vostlit. info/Texts/rus3/Vassaf/text.phtml?id=10765
  
   4. Многие современники (в первую очередь высшие церковные иерархи) осуждали действия Дмитрия Донского, искренне не понимая, зачем князю нужно было ввязываться в длящуюся в Золотой Орде с 1350 года гражданскую войну и способствовать ее прекращению. При этом негативные последствия для Москвы не ограничились разорительным походом Тохтамыша. Согласно ярлыку нового хана, фактически посаженного на престол самим Дмитрием, Тверь вновь обрела независимость, вернув в свой состав Кашин, возобновилась выплата дани, в заложниках в Орде, как и во времена расцвета ханства, оказался старший сын великого князя.
  ------------------------------------
  
   Неизвестно, существовала ли уже в то время на Руси поговорка "плетью обуха не перешибешь" или какой-либо из ее многочисленных аналогов, но то, что русские князья поступили весьма прагматично, избрав соответствующую сложившимся обстоятельствам стратегию, и вполне успешно следовали ей, несомненно. К тому же быстро выяснилось, что статус монгольского "наместника и налогового агента", обретенный Александром и его стоявшими во главе Владимирского княжества потомками, дает и несомненные преимущества. Коротко перечислим лишь основные из них:
  
  1. Внешнеполитическая "крыша". Став частью монгольской империи, Северо-Восточная Русь, и до этого эффективно воевавшая с Ливонским орденом, теперь приобрела явный перевес над ним. (Ниже будет показано, что еще большие выгоды в плане отношений с европейскими соседями получила Галицко-Волынская земля.)
  
  2. Твердо придерживаясь линии беспрекословного подчинения Орде, Александр и его наследники получили механизм постепенного превращения своей и без того немалой власти во власть абсолютную. Ханский ярлык на княжение был самым весомым аргументом в отношениях с "внутренними врагами" - другими Рюриковичами, боярством, городскими верхами, своего рода "сверхоружием", поскольку отныне любое неподчинение князю автоматически означало неподчинение хану со всеми вытекающими отсюда последствиями.
  
  3. Огромные выгоды сулила великим князьям и должность "начальника налогового управления". Став с начала 1260-х годов главными ордынскими фискалами всей Северо-Восточной Руси и, что немаловажно, Новгородской республики в том числе, великие князья теперь могли по своему усмотрению регулировать налоговую нагрузку на различные удельные княжества, увеличивая или снижая ее в зависимости от лояльностиместных правителей. К тому же они, как и положено "честным" откупщикам, собирали налогов больше, чем отвозили в ханскую ставку, пополняя таким образом собственную казну. В этой связи следует отметить, что "конспирологическая версия", согласно которой выступления в 1262 году против присылаемых из Карокорума сборщиков налогов были инспирированы самими русскими князьями, желавшими занять сверхприбыльное место мусульман-откупщиков, не лишена логики. Не исключено даже, что такая "спецоперация" была согласована с правителями становящейся все более и более самостоятельной Орды, которые были не прочь чужими руками уничтожить карокорумских "налоговиков". В пользу данного предположения свидетельствуют два исторических факта: 1) никаких карательных мер со стороны Берке в ответ на это вопиющее неповиновение не последовало; 2) с этого времени русская дань шла в Орду, а не в Монголию.
  
   Остается ответить на вопрос, испытывали ли князья чувство унижения от необходимости подчиняться "иноземным захватчикам"? Логично исходить из того, что в ту эпоху, когда еще не началось формирование наций, любой захватчик, даже владелец соседнего удела, был для Рюриковичей "иноземным", поскольку "любимой родиной" для них была не Русь или Северо-Восточная Русь, а всего лишь собственные владения. Подчинение сюзеренам-чужестранцам было для средневековья самым обыденным явлением и не считалось чем-то зазорным. Особенно, если те были столь могущественны, как Чингизиды. (Что же касается "простого люда", то новгородцы, москвичи, тверичане, рязанцы, регулярно встречаясь на поле боя, воспринимали друг друга не как соотечественников, а как злейших врагов.)
  
   Как же протекали первые "мирные" контакты Рюриковичей с их новыми сюзеренами? В 1243 году в ставку Батыя был вызван Ярослав II Всеволодович, унаследовавший владимирский престол от погибшего на реке Сити брата Юрия. После утверждения в качестве "главного" русского князя он, оставив в заложниках сына Константина, благополучно вернулся домой. По примеру Ярослава на поклон к Батыю поехали и другие князья. "В 1244 г. ездили в Орду и вернулись "пожалованы" князья Владимир Константинович Углицкий, Борис Василькович Ростовский, Василий Всеволодович Ярославский"1. Через два года Ярослав вновь приехал в Орду на этот раз уже со всей семьей, а затем уже один отправился в далекий Каракорум в ставку великого хана. В столице империи он вначале получил подтверждение выданного ему Батыем ярлыка на великое княжение, а затем, согласно сообщениям Плано Карпини, и чашу с ядом из рук матери Гуюка, поверившей доносу одного из бояр княжеской свиты.
  
   С. М. Соловьев считал, что смерть Ярослава, равно, как и смерть других русских князей в ханских ставках, "была следствием наговора родичей, следствием родовых княжеских усобиц"2. Н. М. Карамзин, соглашаясь с тем, что попытка наговора имела место, ставит под сомнение версию отравления Ярослава3. И в самом деле, если бы в Каракоруме захотели наказать великого князя за какой-либо проступок, хотя бы за переговоры с представителями римской курии, пытающейся сколотить союз против монголов, то, скорее всего, сделали бы это открыто с демонстративной жестокостью в качестве наглядного урока остальным Рюриковичам. (Аналогичные аргументы выдвигаются в противовес существующим предположениям, будто бы и Александр Невский тоже был отравлен в Орде.) Кстати, такие переговоры действительно велись весьма интенсивно и на самом высоком уровне. Папский легат Плано Карпини сообщал даже, что в ходе их встречи в Каракоруме Ярослав "смиренно и почтительно признал послушание римской церкви, матери своей"4 что в послании от 3 января 1248 года Александру папа Иннокентий IV недвусмысленно трактовал как принятие князем католичества. А тремя годами ранее высокопоставленная русская делегация побывала даже в тогдашней папской резиденции в Лионе: "Среди прочих прелатов мира прибыл на собор в Лионе рутенский архиепископ по имени Петр, который, как утверждали некоторые, вернувшиеся с собора, не знал ни латинского, ни греческого, ни еврейского языка и все же через толмача блестяще пред лицом его святейшества папы изложил Евангелие. Он также, особо приглашенный, с его святейшеством папой и другими прелатами, [как и они] облаченный в священные одежды, но не такого вида, как у них, присутствовал при богослужении"5.
  
   Но вернемся из политического закулисья на историческую авансцену. После смерти Ярослава на великокняжеский престол в полном соответствии с лествичным правом сел его брат Святослав, рассадивший по уделам своих племянников, "как им отец урядил Ярослав6. Версии дальнейшего развития событий расходятся, как у средневековых летописцев, так и у базирующихся на их сообщениях современных историков.
  
  ----------------------------------------------------
   1. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. С. 138.
  
   Не исключено, что инициаторами таких поездок были сами русские князья.
  
   2. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Москва: Мысль, 1988. Т. 3. С. 147.
  
   3. Карамзин Н. М. История государства Российского. Москва: Книга, 1988. Т. 4. С. 22-23.
  
   4. "... sui obedientiae Romanae ecclesiae matris suae in ejusdem fratris manibus devote, ac humihter se devovit" (HRM. I. No 78).
  
   5. Анналы Бертонского монастыря.
  URL: http://www.drevlit.ru/texts/b/b_bert_monastir.php
  
   6. ПСРЛ. Санкт-Петербург: Типография Эдуарда Праца, 1846. Т. 1. С. 201.
  ----------------------------------------------------
  
  
  
3. "КИММЕРИЙСКАЯ ТЬМА" РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
  
  
Наилучшая манера писать историю заключается в том, чтобы подчеркнуть пробелы в наших знаниях, и подчеркнуть решительно... (Ж. Стенжер)
  
   Период первых десятилетий после монгольского нашествия, который считается надиром в истории Древней Руси, известен историкам гораздо хуже, чем, скажем, куда более отдаленные от нашего времени события эпохи правления Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха. И это легко объяснимо без помощи каких-либо конспирологических версий о "зачистке" летописей того периода в позднейшие эпохи. Разрушенные города, десятки тысяч убитых и угнанных в рабство, утраченная самостоятельность, спад экономики - вряд ли в таких условиях князья и высшие иерархи церкви считали ведение летописей своей первоочередной задачей (напомним, что это было весьма дорогостоящим делом). Только в Новгороде, избежавшем непосредственного вхождения в "монгольский мир"1, летописи продолжались вестись достаточно регулярно и относительно подробно, но, к огорчению историков, новгородские летописцы первоочередное внимание уделяли событиям, происходящим в своей земле. Что же касается "общерусской" тематики, то она интересовала новгородских хроникеров лишь во вторую очередь.
  
   Впрочем, о русских летописях того периода речь пойдет в следующем очерке. Здесь же мы только напомним читателю, что любые "историографические лакуны" немедленно заполняются фантазиями, как явными (наподобие все тех же измышлений "новых историков" по поводу того, что монгольского завоевания Руси не было), так и конспирологическими (одна из них, например, сводится к тому, что Ярослав Всеволодович и его сын Александр были "предателями"). Увы, вольные фантазии на историческую тему свойственны не только авторам фолк-исторического жанра, не пренебрегают ими и академические историки, многим из которых из-за дефицита летописных источников приходится прибегать к методике, предложенной в свое время М. И. Хитровым2, и полагаться на "чутье сердца", а не на "соображения рассудка"3.
  
   Даже С. М. Соловьев не считал зазорным прибегать к подобным методам исторического исследования. Напротив, корифей исторической науки считал, что при решении вопросов о важных исторических событиях историк обязан "углубляться в состояние духа народного"4, хотя еще автор "Фауста" писал о таком подходе к изучению исторического процесса с ядовитым сарказмом:
  
  ...А то, что духом времени зовут,
  Есть дух профессоров и их понятий,
  Который эти господа некстати
  За подлинную древность выдают...
  
   В результате на свет появились и "западная агрессия", и "равноправный союз" Руси и Орды, и "подготовка антимонгольского восстания" Андреем и Даниилом Галицким, а также многое и многое другое...
  
   Тем не менее, даже академическая наука не свободна от подобных практик - "методике М. И. Хитрова" в той или иной степени вынуждены следовать даже самые рационально мыслящие историки. Ведь любая реставрация исторического процесса, даже в том случае, когда исследователь имеет в своем распоряжении неограниченное количество источников, невозможна без некоторой доли воображения и фантазии, вне зависимости от того, что это - "чутье сердца" или "игры разума.
  
  ----------------------------------------------------
   1. Возможно, прав Ч. Гальперина, обясняющий скудость известий о монгольском владычестве на Руси "идеологией умолчания" ("the ideology of silence") летописцев, стремящихся затушевать факт покорения русских земель монголами. (С. Halperin. 1. Russia and the Golden Horde: The Mongol Impact on Medieval Russian History.-P. 61-62. а Ibid. - P. 8. а Ibid. - P. 64. а Ibid. - P. 68; C. Halperin. The Tatar Yoke. - P. 93.)
  
   2. Хитров М. И. (1851-1899) - православный церковный писатель.
  
   3. М. И. Хитров сетовал на то, что "к великому сожалению, в рассказе о св. Александре Невском нам приходится довольствоваться скудными историческими известиями", поскольку "летописные известия о лицах и событиях XIII и XIV веков кратки, отрывочны и сухи". В этих условиях, считает он, "единственное средство сколько-нибудь помочь горю - это самому автору проникнуться глубоким благоговением и любовью к предмету изображения и чутьем сердца угадать то, на что не дают ответа соображения рассудка". Из этого-то источника обычно и черпают недостающие сведения". (Цит. по: Данилевский И. Н. Александр Невский: парадоксы исторической памяти "Цепь времен": проблемы исторического сознания. Москва: ИВИ РАН, 2005. С. 119.)
  
   4. Соловьев С. М. Соч. М., 1995. Кн. 5. Т. 9-10. С. 383-391.
  ----------------------------------------------------
  
   Однако вернемся к событиям 1240-х годов. Согласно наиболее распространенной в современной историографии версии, в 1248 году четвертый сын Ярослава Михаил Хоробрит согнал с престола Святослава - неслыханное нарушение лествичного права, поскольку Михаил был в "очереди" всего лишь четвертым после Святослава и двух своих старших братьев. Здесь перед историком возникают два вопроса, главным из которых является традиционный - "а был ли мальчик?" (Н. М. Карамзин, описывая "путч" Михаила, ограничивается осторожной оговоркой - "как сказано в некоторых летописях" - и не упоминает о нем как о великом князе1, а Дж. Феннел считает, что Святослава "изгнал" не Михаил, а Андрей2.)
  
   Если же предположить, что мятеж Михаила все же имел место, то возникает другой вопрос: был ли он самостоятельной фигурой или его действия были согласованы с находящимися в то время в монгольских владениях братьями? Дать однозначный ответ, опираясь на летописные сообщения, невозможно. Многое могло бы проясниться после возвращения из Каракорума Александра и Андрея и последующего поведения Михаила (стал бы он передавать престол кому-нибудь из братьев или нет?), но история распорядилась иначе - вскоре после захвата власти "узурпатор" потерпел поражение и погиб в сражении с литовцами под Протвой3.
  
   Но два обстоятельства, чрезвычайно важных для нашего дальнейшего повествования, можно зафиксировать:
  
  1) как до монгольского нашествия, так и после него между русскими князьями отсутствовало согласие и единство;
  
  2) лествичная система наследования, сформировавшаяся на Руси задолго до монгольского нашествия, не исчезла, но перестала играть главенствующую роль - теперь решения по распределению княжеских столов принимались в Орде, а утверждались в ставке великого хана.
  
   Поэтому то, что Святослав не поехал в Орду за ярлыком4, посчитав вполне достаточным (не суть важно, было ли это легкомыслием с его стороны или недальновидной фрондой) подтверждение своих прав на "стол отца своего" съездом князей во Владимире, было явным пренебрежением новыми "правилами игры" и поставило крест на его великокняжеских амбициях. А вот Александр и Андрей сориентировались в политических реалиях текущего момента куда лучше и поехали в Орду, где Батый "почтил их" и отправил в ставку хана. Там согласно решению регентши Огул-Гаймыш5 Андрею "приказали Киев и всю Русскую землю, а Андрей сел во Владимире на стол"6.
  
  ----------------------------------------------------
   1. Карамзин Н. М. История государства Российского. Москва: Книга, 1988. Т. 4. С. 41.
  
   2. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси: 1200-1304. Москва, 1989. С. 146.
  
   3. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Москва: Мысль, 1988. Т. 3. С. 151.
  
   4. Версию о сознательном "антимонголизме" Святослава можно всерьез не рассматривать. В 1245 году он в числе прочих князей ездил в Орду, чтобы подтвердить свои права на Суздальский удел. Другая его поездка в Орду вместе с сыном Дмитрием в 1250 году расценивается как не имевшая успеха попытка вернуть право на великое княжение.
  
   5. Огул-Гаймыш (?-1252) - старшая жена хана Гуюка, ставшая после его смерти регентшей государства. Согласно Рашид ад-Дину, во время ее правления государственные дела пришли в полный упадок: "Огул-Каймиш большую часть времени проводила наедине с шаманами и была заня-та их бреднями и небылицами, у Хаджи и Нагу в противодействие матери появились [свои] две резиденции, так что в одном месте оказалось три правителя. С другой стороны, царевичи по собственной воле писали грамоты и издавали приказы. Вследствие разногласий между матерью, сыновьями и другими [царевичами] и противоречивых мнений и распоряжений дела пришли в беспорядок". (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Москва; Ленинград, 1960. Т. 2. С. 121-122.) Огул-Гаймыш противилась избранию Мунке на ханский престол, стремясь сохранить его за потомками Угэдэя. В этой борьбе она потерпела поражение и была казнена вместе со многими своими сторонниками.
  
   6. ПСРЛ
  ----------------------------------------------------
  
  
  
   Дж. Феннел высказывает предположение, то причиной такого решения явились горячие споры между братьями1, а Л. Н. Гумилев обвиняет Огул-Гаймыш в "очередном женском легкомыслии"2, но существуют и другие обяснения. Возможно, получив богатые подарки от обоих претендентов, хатун3 не захотела никому из них отказывать, а может быть, мудрые советники напомнили ей старинное правило "разделяй и властвуй" - игра на разногласиях между русскими князьями надолго станет краеугольным камнем политики завоевателей. (Не исключено, что регентша просто поступила в соответствии с монгольскими представлениями о порядке наследования: Андрей, как младший сын, получил в управление "отцовский юрт" - Владимирское княжество, а Александр, как старший, - Киевский стол, что формально давало ему власть над всей Русью. Увы, только формально - Южная Русь была разорена, Киев лежал в руинах, и Александр даже не попытался обосноваться там, а, оставив в городе наместника, предпочел вернуться в богатый и хорошо знакомый ему Новгород.)
  
   Непростые братские отношения Александра и Андрея, изображенные в многочисленных описаниях историков нашего времени, щедро приправленных идеологическими измышлениями, станут главной темой следующего очерка. А здесь, не касаясь "долгосрочных последствий" монгольского нашествия для населения Руси, остановимся на последствиях "близнесрочных". Естественно, не для всех социальных групп они были одинаковы.
  
   1. Рюриковичи. "Правила игры", установленные их сюзеренами Джучидами имели для русских князей, как положительные (упрочнение личной власти внутри своих княжеств) так и отрицательные (прекращение междоусобных войн - едва ли не главного источника дохода в последние полтора столетия перед нашествием, необходимость соблюдать "имперскую дисциплину") стороны.
  
   2. Духовенство. Православный клир явился главным бенифициаром "нового порядка". В империи Джучидов он был избавлен от налогов, защищен от "конкурентов-католиков", его высшие иерархи, получавшие такие же ханские ярлыки, что и князья были в глазах правителей Орды, куда более надежной опорой, чем непредсказуемые Рюриковичи.
  
   3. Дружина. Из имеющихся в нашем распоряжении источников тяжело судить о ее финансово-экономическом положении. Однако, исходя из того, что междоусобицы на Руси практически прекратились, можно сделать вывод, что оно ухудшилось.
  
   4. "Дальнее" купечество. Естественно выиграло.
  
   5. Население городов. Именно оно больше всех пострадало как в ходе кипчакского похода, так и от последующего вслед за ним переформатирования государственной власти.
  
   6. Сельское население. Оно сравнительно легко пережило ужасы военных действий, скрышись от монгольской конницы в лесах. А затем, благодаря прекращению княжеских усобиц наступила благодатная для земледельцев "великая тишина". (Обычно "великую тишину" связывают с правлением Ивана Калиты, но впервые за долгие годы межкняжские разборки на Руси прекратились как раз после установления "нового порядка".)
  
   Подводя итоги, скажем лишь, что отношения между Золотой Ордой и Северо-Восточной Русью, начиная со второй половины XIII века, были, вне всякого сомнения, выгодны первой стороне и, как минимум, не являлись совершенно неприемлемыми для второй. Оговоримся при этом, что в данном случае мы анализируем лишь ситуацию в "верхах", сложившуюся после татаро-монгольского погрома, имея в виду князей, церковь и купцов-негоциантов. Что же касается основной массы населения, то для нее ужасы монгольского нашествия и увеличение налогового пресса были отчасти (или даже более чем - к единому мнению историки не пришли) компенсированы прекращением междоусобных войн.
  
  ------------------------------------------------------------
   1. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси: 1200-1304. С. 146-147.
  
   2. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 361.
  
   3. Хатун - женский титул в тюркско-монгольском мире, аналогичный мужскому титулу хан.
  ------------------------------------------------------------
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"