Завершившийся к началу 90 - х годов 20 века процесс реставрации капитализма на территории бывшего Советского Союза, как ни странно возвратил к жизни многие из тех явлений, которые до этого уже считались принадлежащими только истории. И среди этих вернувшихся явлений всё больше заявляет о себе Идеология Большевизма, как наиболее последовательное направление коммунизма, отражающее и выражающее интересы наиболее сознательной части трудящихся.
По словам В. И. Ленина, большевизм, как общественно политическое течение существует с 1903 года. Однако за последовавшие за тем 92 года, то есть к настоящему времени, практически так и не было его происхождение, его научное понятие, не было попытки толком объяснить чем он отличался от марксисткой европейской социал - демократии, каковы исторические причины его возникновения и почему он возник именно в России, и в чём его коренное отличие от предшествовавших форм рабочего движения.
Перед тем как дать ответ на все эти проблемные вопросы необходимо, определить соотношение большевизма и ленинизма.
Понятию ленинизм повезло в этом плане гораздо больше, поскольку имеется два его более менее удовлетворительных определения: 'Ленинизм - это марксизм эпохи империализма и пролетарских революций' (И. В. Сталин 'Основы ленинизма') и 'Ленинизм - учение В. И. Ленина, творчески развившего в новых условиях, все составные части марксизма: материалистическую философию, политэкономию, научный коммунизм. Ленинизм - это марксизм эпохи перехода от капитализма к социализму и строительства коммунистического общества' (Тезисы ЦК КПСС к 100 - летию В. И. Ленина - М.: 'Политиздат', 1969. - с. 5.)
Основываясь на этих определениях ленинизма и того что нам известно о большевизме, можно придти к выводу, что хотя понятия ленинизма и большевизма в значительной степени совпадают, но они не тождественны друг другу. Если ленинизм - это учение, то большевизм - это его практическое воплощение. Ленинизм - это теория, большевизм - способ и метод её применения на практике.
Рассмотрение проблемы сущности большевизма, его основ, вызывает необходимость познать историю его возникновения. Вопреки укоренившемуся, в бывшем советском обществоведении мнению, что основы большевизма были заложены в 90 - е года 19 века, когда началась теоретическая и политическая деятельность В. И. Ленина, можно указать на мнение Маркса о том, что истоки марксизма на находятся в эпохе Европейского Просвещения и это значит, что истоки большевизма находятся в Русском Просвещении. И потому отличия большевизма от марксизма заключаются в отличии Русского Просвещения от Европейского. Это отличие, было вызвано тем, что Русское Просвещение, возникло и развивалось в значительной степени независимо от аналогичного европейского процесса.
В связи с этим тщательного изучения доленинского этапа возникновения и развития в России научного коммунизма и затем большевизма, как способа его практического воплощения.
И так, что же в связи с этим представляло собой Русское Просвещение? Начало Русского Просвещения относится ко времени начала глубоких преобразований в России во времена царствования Петра Великого, который, по сути стал сам Первым Русским Просветителем, задав тон предстоящему Русскому Просвещению, своей неизменной идеей о государстве как источнике 'народного блага и общей пользы'. Рядом с Петром Великим мы видим ещё две основные фигуры этого периода начала Русского Просвещения. Это Иван Тихонович Посошков - первый русский политэконом, с его теорией государственного регулирования экономики и Василий Никитович Татищев - первый идеолог парламентаризма в России.
Однако наибольшего своего развития и зрелости Российское Просвещение достигает во второй половине 18 века, когда перед нами встаёт гигантская фигура М. В. Ломоносова, заложившего, заложившего основы естественнонаучного материализма в России. Этот естественнонаучный материализм Ломоносова, в конце его жизни занял господствующее положение в русской науке и особенно в естествознании. Этого до сих пор нет в естественных науках западных стран, где к настоящему времени, то есть к концу 20 века преобладает философия эмпиризма или позитивизма.
Вслед за Ломоносовым, в России быстро появилась целая плеяда молодых талантливых русских учёных, которые своими достижениями в области материалистического осмысления проблем естественных и общественных наук намного превзошли современных им научных авторитетов запада.
Одним из таких выдающихся последователей Ломоносова в области общественных наук, стал профессор права Московского университета Семён Ефимович Десницкий. В своих работах 70 - 80 - х годов 18 века, он первый и единственный из европейских учёных того периода времени, сумел дать последовательное материалистическое объяснение истории человеческого общества.
Десницкий в своей книге 'Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имели народы о собственности в различных состояниях общежития', написанной им в 1781 году, он впервые в тогдашней мировой науке пришёл к выводу, что основной причиной развития человеческого общества является его экономическая деятельность. Отсюда он сделал вывод о наличии экономического базиса в любом человеческом обществе, который определяет его общественную надстройку.
В этой своей работе Десницкий опять таки первым в мире пришёл к выводу, что частная собственность никогда не была изначально присуща человеческим обществам и появилась только на определённой стадии развития общественного производства. Этим свои открытием Десницкий сразу превзошёл даже таких современных ему великих деятелей Европейского Просвещения, как Руссо и Мабли, которые видели причину возникновения частной собственности только в насилии и обмане.
В другой своей работе 'Юридические рассуждения о начале и происхождении супружества у первоначальных народов' (1775 год), Десницкий дал полностью материалистическое объяснение вопросу происхождения семьи и государства. В отличии от всех европейских просветителей, он показал, что семья и государство в человеческом обществе так же возникли в ходе общественного производства и в дальнейшем изменялись из - за особенностей его развития в тот или иной исторический период. К подобным выводам европейская мысль пришла только спустя 80 лет в работах Маркса и Энгельса.
Последним представителем Русского просвещения и Первым Русским Революционным Мыслителем, стал Александр Николаевич Радищев. Его заслугой в развитии Русской Революционной Мысли, стала пропаганда им понимания того, что невозможно одним только просвещением добиться ликвидации эксплуататорского общества и связанного с ним социального гнёта, что освобождение народа от угнетения его эксплуататорами может произойти только посредством массовой народной революции. Именно этим и объясняется высказывание империатрицы Екатерины II, о нём, что: 'Радищев - бунтовщик хуже Пугачёва'.
Но, всё же главное значение Революционного Просвещения Радищева в том, что подлинное освобождение народа он видел не в буржуазной революциях как в Северной Америке или Франции, в полной ликвидации социального гнёта посредством справедливого распределения общественных богатств, то есть не только в уничтожении остатков феодализма, но и в ликвидации капитализма. В результате, начиная с Радищева, Русская Революционная Идеология становится не только антифеодальной, но и антибуржуазной. Таким образом, Радищев, завершил Эпоху русского просвещения и открыл путь Русской Революционной Идее.
Национальный Подъём в России, вызванный победой над наполеоновской Францией в Отечественной войне 1812 года, развитие буржуазных производственных отношений и связанный с этим глубокий кризис феодального уклада, привёл к тому, что образованная часть русского офицерства, знакомая с идеологией Русского и Европейского Просвещения, Революционной Идеологией Радищева, пришла к мысли о необходимости коренного переустройства политического и экономического строя в России. Это послужило началу возникновения революционного военно - политического движения декабристов.
Вскоре после возникновения этого движения среди декабристов определилось два основных течения: революционное и либеральное.
Революционное крыло декабристов возглавил полковник Павел Иванович Пестель, который обладая большим умом, разносторонними познаниями и даром слова. Он не только умел предложить что-либо, он, что самое главное знал, что предложить. Он принадлежал к редкому типу людей - Программных Деятелей, выработавающих не только мировоззрение, но и общественную, и классовую идеологию. Благодаря всему этому, он выработал программу радикального революционного переустройства России и изложил её в документе под названием 'Русская Правда'.
В отличии от либерального крыла декабристов, Пестель в своих планах социального и политического переустройства общества, запечатлённых в 'Русской Правде', считал, что главное - это прежде всего, отрицание сословного строя, при котором 'для пресыщения корысти несколько людей оказывают жестокую несправедливость против наибольшей части народа'. Поэтому Пестель считал нужным: 'всякую даже тень аристократического порядка, хоть феодального, хоть на богатстве основанного, совершенно устранить' и для этого создать демократическую республику.
Для экономического обеспечения республиканских свобод Пестель предусматривал разделение земельного фонда страны на две части: частную и общественную. По мнению Пестеля это должно было создать преграду дальнейшему развитию частной собственности и экономически гарантировать политические права будущих граждан Российской Республики.
Такие коренные экономические и политические преобразования, по мнению Пестеля должно было обеспечить сильное централизованное государство с мощным аппаратом принуждения. Таким образом, была заложена основная политическая идея левого крыла декабристов о сильном государстве, как об основном инструменте и гаранте глубоких социальных преобразований. Об этом свидетельствует, следующее высказывание Пестеля: 'Отличительная черта нынешнего столетия ознаменовывается явной борьбой между народом и феодальной аристократией, во время которой возникает аристократия богатств, гораздо более вредная, чем аристократия феодальная. Аристократия богатств, владеет богатствами, которыми приводит народ в совершенную от себя зависимость. А потому всякое благомыслящее правительство должно все меры принимать, дабы такое сословие не образовывалось и тем более обязано его уничтожить ежели оно существует'.
Таким образом, Пестеля и его соратников из числа левых декабристов от современных им европейских социалистов - утопистов, типа Фурье и Оуэна, отличала готовность применить революционное насилие для уничтожения капитализма и связанных с ним классовых различий, в то время как европейские социалисты - утописты на просвещение и убеждение правящих в европейских странах феодальных и буржуазных классов. Вот такие оказывается глубокие исторические корни русского революционного радикализма и западного оппортунизма.
Неудача попытки революционного военного переворота в Петербурге 14 декабря (по старому стилю) 1825 года и последовавший затем разгром декабристких обществ на некоторое время приостановил дальней шее развитие революционной мысли в России, однако с начала 30 - х годов 19 века, в Москве возникает кружок последователей европейских социал - утопистов во главе Герценым и Огарёвым, в Петербурге в тоже самое время возникает аналогичный кружок во главе со Станкевичем.
В 1833 году, в кружок Станкевича вошёл молодой литератор Виссарион Григорьевич Белинский. Находясь в кружке Станкевича, в ходе проходивших там занятий Белинский последовательно изучил все основные школы тогдашней немецкой философии: Фихте, Шеллинга и Гегеля.
Уже в 1836 году в публицистике В. Г. Белинского, появляются первые элементы утопического коммунизма. Так в одной из своих литературных рецензий этого периода, он писал следующее: 'Фихте сказал, что государство, как и все человеческие постановления стремиться к собственному уничтожению и что цель всех законов - сделать ненужными все законы' (журнал 'Русская литература' - 1969 - ? 3 - с. 144.)
Начиная с конца 30 - х годов 19 века, Белинский одновременно, но независимо от левых гегельянцев Германии, начинает из философии Гегеля, выводить свои коммунистические воззрения. В период 1841 - 1844 годов, происходит переход Белинского от левого гегельянства и связанного с ним утопического коммунизма, через материализм Фейербаха, к диалектико - материалистическому пониманию природы и человеческого общества, к научному коммунизму. Аналогичные процесс в это же время происходил в Германии и у Маркса с Энгельсом. С их первыми произведениями написанными с позиций научного коммунизма и опубликованными в 1844 году в так называемом 'Немецко - французском ежегоднике' Белинский, познакомился вскоре после выхода этого издания в свет.
Благодаря публицистической деятельности Белинского в России к концу 40 - х годов 19 века кардинальным образом изменилось представление о Революции, которая перестала быть философской категорией (немецкая классическая философия) или инструментом государственного переворота (декабристы), а превратилась в понятие хорошо организованной войны против угнетения и угнетателей. Согласно пропаганде Белинского - Революция физически устраняет социальные и экономические противоречия.
Оппонентом Философии Социалистической Революции В. Г. Белинского, выступил его современник и давний знакомый - идеолог русского утопического социализма крестьянской общины А. И. Герцен. В этой своей утопической концепции, он, прежде всего, уповал на реформы, говоря, что нет необходимости сопровождать коренные социально - экономические преобразования, по его выражению 'грудами трупов'. (А. И. Герцен 'О развитии революционных идей в России' // А. И. Герцен Сочинения - М., 1956. - т. 3.)
Солидная философская подготовка и несомненная гениальность, помогли В. Г. Белинскому избежать того ложного пути на который встали А. И. Герцен и его друг и соратник Н. П. Огарёв, заменивших у себя европейский утопический социализм, русским утопическим социализмом крестьянской общины - предшественника более позднего народничества. В связи с этим надо наконец раз и навсегда развеять миф о каком -то утопическом социализме Белинского. И для этого воспользуемся определением признаков русского утопического социализма (народничества) данного Лениным: 1) Признание развития капитализма упадком и регрессом 2) Признание самобытности русского социально - экономического строя вообще и крестьянской общины в частности 3) Игнорирование связи юридических и политических учреждений страны с материальными интересами определённых общественных классов (В. И. Ленин Полное собрание сочинений - т. 2 - с. 481.)
А теперь посмотрим, насколько В. Г. Белинский соответствовал этим критериям В. И. Ленина.
Во первых пацифисткому европейскому и первоначальному русскому социал - утопизму Белинский противопоставляет идею Русской Народной Революции, когда по его словам: 'Тысячелетнее царство божие утвердится на земле не сладенькими и восторженными фразами, а террористами, мечом Робеспьеров и Сен - Жюстов'. (В. Г. Белинский Полное собрание сочинений - т. 9. - с. 511.)
Что касается русского утопического социализма с его отрицанием необходимости развития капитализма в России. То Белинский говорил по этому поводу следующее: 'Один мой друг доказывал мне, что избави бог Россию от буржуазии, а теперь ясно видно, что внутренний процесс гражданского развития России начнётся не прежде, как с той минуты, когда русское дворянство обратится в буржуазию'. Далее там же Белинский отмечал: 'Вся будущность Франции в руках буржуазии, всякий прогресс зависит от неё и народ тут может играть пассивно - вспомогательную роль. Когда я при моём друге сказал. Что России нужен новый Пётр Великий, он напал на мою мысль как на ересь, говоря, что народ должен всё сам для себя сделать. (В. Г. Белинский Письмо Анненкову от 15 февраля 1848 года // В. Г. Белинский Полн. СОБР. Соч. - т. 9 - с. 714.)
Подобных высказываний у В. Г. Белинского десятки и поэтому давно уже пора перестать ставить его в один ряд с действительными русскими социал - утопистами. Как Герцен. Огарёв, Бакунин, Лавров и революционные народники.
Что касается научности коммунистического мировоззрения Белинского, то можно отметить его гениальное открытие в этой сфере, которое затем повторил Ленин. Это открытие заключалось в том, что стихийное рабочее движение не может породить революционную коммунистическую идеологию. По словам белинского: 'Все теперешние враги буржуазии и защитники народа, не принадлежат народу, а так же принадлежат буржуазии' (В. Г. Белинский Полн. Собр. Соч. - т. 9 - с. 697.)
В. Г. Белинский был реалист, в отличии от европейских и русских социал - утопистов, а так же Маркса и Энгельса, которые ожидали увидеть торжество социализма в Европе при своей жизни. Белинский же Социалистическую Россию видел только в 1940 году, то есть спустя сто лет после своей жизни, а победу социализма в Европе и того позже, поскольку по его словам Социалистическая Россия 1940 года будет показывать пример всему остальному миру.
Говоря о значении В. Г. Белинского для дальнейшего развития идеологии революционного коммунизма в России, нужно отметить его решающую роль в появлении в России ещё более крупного представителя этой идеологии - Николая Гавриловича Чернышевского, который, не будучи лично знаком с Белинским, сначала стал его лучшим учеником, а затем и грандиозно превзошёл своего учителя.
В своих работах, посвящённых путям победы социалистической революции, Н. Г. Чернышевский особое внимание обращал, на необходимость борьбы с идеологией социального реформизма, как одной из главных проблем, на пути совершения пролетарской революции: 'Промышленный прогресс доставляет простолюдину пользование только теми улучшениями, от участия в которых его нельзя исключить по физической невозможности'. (Н. Г. Чернышевский Полное собрание сочинений - т. 9. - с. 631.)
Так же по этому поводу он отмечал следующее: 'Политическая власть, материальное благополучие и образование - эти вещи соединены неразрывно. Кто находится в нищете, тот не может развивать умственные силы. В ком не развиты умственные силы, тот не способен пользоваться властью выгодным для себя образом. Кто не пользуется политической властью, тот не может спастись от угнетения, то есть от нищеты и невежества'. (Н. Г. Чернышевский Полн. Собр. Соч. - т. 7. - с. 98.)
В своей работе 'Экономическая деятельность и законодательство', Чернышевский теоретически обосновал необходимость существования государства после победы социалистической революции. По его мнению, ликвидация государства сразу или вскоре после социалистической революции, в условиях продолжающего существовать классового общества, является реакционной утопией, поскольку необходимость социалистического государства при строительстве социализма обусловливается, прежде всего, экономическими причинами, заключающимися в несоразмерности человеческих материальных потребностей и возможностью их удовлетворения. Поэтому, отмечал Чернышевский, государство будет упразднено, когда материальные потребности и возможности их удовлетворения будут соответствовать друг другу. По мнению Чернышевского, соответствие потребностей и возможности их удовлетворение, будет достигнуто, когда человечество, уничтожив все свои внутренние противоречия и ненормальности, подчинит себе внешнею природу.
Под уничтожением противоречий и ненормальностей в обществе, после победы социалистической революции Чернышевский, понимал, прежде всего, формирование у членов общества разумных потребностей, соответствующих законам природного и общественного развития, физиологии человека. По этой причине Чернышевский считал, что неразумные потребности удовлетворить невозможно в принципе. (Н. Г. Чернышевский Полн. Собр. Соч. - т. 9 с. 464 - 465.)
Наглядным подтверждением мнения Чернышевского о невозможности удовлетворять неразумные потребности, является кризис развития нынешней западной цивилизации, которая основана на культе потребления.
Чернышевский считал появление социализма неизбежным результатом развития капиталистической экономики: 'В сфере громадных предприятий, стала всё сильнее и сильнее выступать тенденция противоположная безграничному праву частной собственности. Акционерные общества захватывают, всё больше и больше места в промышленной деятельности. Когда частная собственность мешает осуществлению громадных предприятий - закон устраняет её с их пути. Тут есть нечто похожее на коммунизм' (Н. Г. Чернышевский Полн. Собр. Соч. - т. 9 - с. 962)
Это высказывание Чернышевского больше похоже не на 'Капитал ' Маркса, а на 'Империализм, как высшая стадия капитализма' Ленина.
Чернышевский в своём творчестве, чётко различал две стадии развития будущего общества после победы социалистической революции: 'Коммунизм берёт за основание общественный идеал более высокий, чем принципы социализма. Поэтому эпоха коммунистических форм жизни принадлежит будущему ещё более отдалённому, чем полное осуществление социализма'. Причину этого он видел в том, что: 'Нравы, обычаи и понятия, нужные для коммунистического быта, чрезвычайно далеки от понятий, нравов, обычаев современных людей'. (Н. Г. Чернышевский Полн. Собр. Соч. - т. 9 - с. 831.)
В качестве одного из признаков завершения построения даже не коммунизма, а социализма, Чернышевский считал отмирание государства: 'Расширение коллективной деятельности в экономической сфере, относится к другим формам, а не к той, которая существует ныне под именем правительство'. (Н. Г. Чернышевский Полн. Собр. Соч. - т. 9. - с. 702 - 703.)
Чернышевский считал, что путь человечества к построению социализма будет длительным, трудным и противоречивым: 'Если невольничество продержалось несколько столетий после того, как перестало быть удобной формой производства, то форма наёмного труда в передовых странах Европы, продержится быть может несколько поколений. Историческое движение совершается под влиянием множества разнородных влечений. Видно только по какому направлению оно идёт, но скорость его подвержена постоянным колебаниям'. (Н. Г. Чернышевский Полн. Собр. Соч. - т. 9 - с. 222.)
Таким образом, подытожевая, всё вышесказанное, можно отметить главное - во взглядах Н. Г. Чернышевского на социализм и коммунизм нет ни грана утопии.
Продолжая разговор о создателях коммунистической идеологии в России до Ленина, необходимо подробно остановиться на личности Петра Никитовича Ткачёва, который свою теоретическую деятельность начал в 1862 году критикой увлечения очень многих тогдашних российских социалистов - утопистов ('народников'), буржуазными философиями позитивизма, неокантианства и эмпириокритицизма. Одновременно с этим, он разоблачал и другие буржуазные теории, в виде: исторического фатализма, провиденциализма, социал - дарвинизма и субъективизма, в том числе и так называемый 'субъективный метод' Лаврова. Этому были посвящены такие его работы, как 'О пользе философии', 'Кладезь мудрости российской', 'Что такое партия прогресса', 'Роль мысли в истории'.
Так же большое внимание П. Н. Ткачёв уделял критике тогдашнего анархизма и его создателя Бакунина, доказывая, что в своём чистом виде идея анархии является одной из разновидностей буржуазной идеологии. Вот что он писал по этому поводу: 'В самом деле, что такое анархия без осуществления идей равенства и братства? Это хищническая борьба человека с человеком, это господство индивидуализма, царство алчного своекорыстного эгоизма, одним словом - это именно то, что составляет сущность буржуазного общества. Поэтому идеал анархии не выходит за пределы буржуазного мировоззрения, и значит, он реакционен'.
Главным направлением в научно - теоретической деятельности П. Н. Ткачёва, стало решение проблемы конкретного применения теории научного коммунизма. В этом направлении Ткачёвым были разработаны следующие направления: 1) создание партии профессиональных революционеров, руководящей и направляющей силы будущей социалистической революции 2) теория переходного периода между совершением социалистической революции и построением социалистического общества 3) роль социалистического государства при строительстве социализма 4) идеология коммунизма и национальный вопрос.
Создание партии профессиональных революционеров, Ткачёв связывал с решающей ролью организованных действий революционного меньшинства, объединённого в централизованную партию, со строгой дисциплиной и единством взглядов, целей и методов по их достижению, со стороны своих членов. По мнению Ткачёва, после захвата власти, революционная партия не пытается анархически разрушить государственную машину, а использует её посредством революционной диктатуры для проведения социалистических преобразований и последующего строительства социализма. (П. Н. Ткачёв 'В набат!' // П. Н. Ткачёв Избранные произведения на социалистические темы в четырёх томах - М., 1932. - т. 3 - с. 227.)
Ткачёв считал, что победа социалистической революции сама по себе не означает создания социализма и потом между социалистической революцией и построением социализма буде лежать достаточно длинный переходный период, во время которого должно быть сделано следующее: 1) обобществление средств производства принадлежащих частным владельцам 2) преобразование русских крестьянских общин в общины - коммуны с общественной собственностью на землю и общественным производством на ней 3) уничтожение денег и введение прямого продуктообмена 4) ликвидация всех видов социального неравенства 5) уничтожение старого типа семьи 6) постепенная ликвидация государства путём развития системы общественного самоуправления. (П. Н. Ткачёв 'В набат!' // П. Н. Ткачёв Избранные произведения на социалистические темы в четырёх томах - М., 1932. - т. 3 - с. 226 - 227.)
Другим важнейшим теоретическим достижением П. Н. Ткачёва, в теории научного коммунизма стала разработка им путей решения национального вопроса. Разработке решения этой проблемы, он посвятил свою работу 'Революция и принцип национальности', написанную в 1878 году. В этой работе, он разоблачая группу тогдашней украинской интеллигенции во главе с Драгомановым, которые пытались свой украинский национализм замаскировать социалистической фразеологией, отмечал что что после победы социалистической революции все национальные различия должны неминуемо исчезнуть. По его словам: 'Невозможно быть социалистом, оставаясь при этом националистом. Социализм повсюду одинаков, поскольку повсюду устанавливает одни и те же экономические и общественные отношения. Поэтому под его влиянием, неминуемо должны сначала ослабнуть, а затем исчезнуть национальные различия и все национальности должны будут слиться в одну человеческую семью' (П. Н. Ткачёв Сочинения в двух томах - М., 1976. - т. 2. - с. 320 - 323.)
Завершая рассказ о теоретиках русского коммунизма доленинского периода, нельзя пройти мимо фигуры одного из классиков русской литературы 19 века Михаила Евграфовича Салтыкова - Щедрина, который в начале 60 - годов 19 века, окончательно стал и до конца жизни оставался убеждённым коммунистом.
Свою карьеру литературного пропагандиста коммунистических идей, он начал в 1849 году, опубликовав повесть 'Запутанное дело', в которой из - за цензуры в завуалированной форме подверг критике тогдашний европейский социал - утопизм и его русских последователей из кружка Петрашевского. Так определилось основное направление политической деятельности Салтыкова - Щедрина, а именно пропаганда коммунистических идей, внесение их в массовое сознание, посредством художественной литературы.
В литературных произведениях М. Е. Салтыкова - Щедрина, запечатлены его размышление не только о путях развития России, но и о закономерностях общественного развития вообще, судьбах человеческих цивилизаций.
Отвечая на нападки народников. О его якобы глумлении над русским народом, Салтыков - Щедрин отвечал, что если народ 'стремится выйти из состояния бессознательности, тогда сочувствие ему является вполне законным, но мера этого сочувствия обусловливается мерой усилий, которые предпринимает народ на пути к сознательности'. (М. Е. Салтыков - Щедрин 'Литературная критика' - М.: 'Современник', 1982. - с. 285.)
Задолго до появления высказывания В. И. Ленина 'Национализм есть идеология буржуазная', М. Е. Салтыков - Щедрин, разоблачал попытки буржуазных политиков отвлечь народные массы от классовой борьбы против буржуазии, разжигая национальную вражду. По поводу русской буржуазии и остатков феодального класса, он по данному поводу писал следующее: 'Наругавшись над русским именем у себя дома и за границей толпа охотно предаётся на досуге излияниям о сладости патриотизма, о том, как это чувство возвеличивает душу и как в особенности необходимо развивать его в простом классе. Толпе почему то желательно распространение патриотических чувств в простом классе'. (М. Е. Салтыков - Щедрин 'Литературная критика'... - с. 174.)
В другом произведении Салтыкова - Щедрина, его литературный герой, по этому поводу говорил следующее: 'Нынче пошла мода на национальности. Итальянцы не хотят знать австрийцев, где - то шевелятся голштинцы, где - то пискнули ирландцы. Хвалю, хвалю этих людей, потому что, они занимаясь вопросами национальными показывают миру, что их волнуют не разрушительные, а возвышенные политические интересы. В руках опытного охранителя, политические интересы служат самым лучшим отвлечением от интересов земных'. (М. Е. Салтыков - Щедрин 'Литературная критика'... - с. 106.)
Разоблачая буржуазный национализм, Салтыков - Щедрин, указал и на опасность его еврейской разновидности в виде появившегося в недалёком от него будущем - сионизма. По данному поводу он в своём романе 'Дневник провинциала в Петербурге', написанном в начале 70-х годов 19 века, то есть за 25 лет до создания 'Всемирной сионисткой организации', отмечал следующее: 'Вошёл прекраснейший и честнейший еврей по фамилии Гольденшвайн, который был помешан на идее возрождения еврейской нации. Возрождение это. По его мнению могло осуществится лишь тогда, когда евреи захватив в свои руки все банковские операции докажут изумлённому миру, что может совершить скромная нация, которая находит для себя небезвыгодным считать себя угнетённой'. (М. Е. Салтыков - Щедрин 'Дневник провинциала в Петербурге' - М.: 'Советская Россия', 1986. - с. 368 - 369.)
Таково было литературно - политическое творчество М. Е. Салтыкова - Щедрина, поэтому неудивительно, что первые русские марксисты 90-х годов 19 века, использовали его творчество для обеспечения пропаганды своих идей среди рабочих. Как вспоминала М. М. Эссен: 'Когда складывалось наше мировоззрение, мы марксисты находили подкрепление у Салтыкова - Щедрина. Его ненависть к так называемому 'культурному обществу', к либерализму, презрение к компромиссам, разоблачение иллюзий о гармонии интересов, всё это было нам близко и понятно. Со сказками Салтыкова - щедрина, мы ходили в рабочие кружки, иллюстрируя ими учение Маркса о непримиримости классовых противоречий'. (М. С. Ольминский 'Щедринский словарь' - М., 1937. - с. 5.)
Из всего вышеизложенного наглядно видно, какова историческая глубина исторических корней большевизма в России. Показательно в связи с этим следующее высказывание В. И. Ленина о Н. Г. Чернышевском: 'Благодаря Чернышевскому произошло моё первое знакомство с философским материализмом. Я читал Чернышевского с карандашом в руках. Чернышевский придавленный цензурой не мог писать свободно, о многих его взглядах можно только догадываться. По сей день нельзя указать ни одного русского революционера, который как Чернышевский понимал и судил трусливую и подлую природу всякого либерализма. До знакомства с Марксом, Энгельсом и Плехановым, главное подавляющее влияние имел только Чернышевский. Великая заслуга Чернышевского, что он показал каким должен быть революционер, как он должен идти к своей цели, какими способами и средствами добиваться её осуществления'. (Н. Валентинов 'Попытка узнать Ленина' - газета 'Советская Россия' 29 апреля 1990 года).
К сожалению в отличии от В. И. Ленина, этих корней не оказалось у первого русского марксиста Г. В. Плеханова и его соратников из организации 'Освобождение труда', которые пытались механически перенести европейский коммунизм в виде марксизма на русскую почву, в результате чего они переоценили значение тогдашней русской либеральной буржуазии и интеллигенции, зато очень негативно оценивали русское крестьянство, а так же выступали против подготовки революционной партии к захвату политической власти. Всё это закономерно сделало Плеханова и группу его соратников ядром правого крыла русской социал - демократии ('меньшевики'), а после прихода Ленина к власти бросило их в объятия буржуазной реакции. В связи с этим не случайны были нападки в 80 - 90 - е годы 19 века со стороны Плеханова на Чернышевского и Ткачёва.
Причину и закономерности этой политической эволюции первых русских марксистов, хорошо определил их современник Н. А. Бердяев, который хорошо лично знал Плеханова: 'За годы жизни в эмиграции Плеханов, стал совершенно западным человеком, революционером книжным, а не практическим. Он мог быть вожаком марксисткой школы, но не мог быть вожаком революции, как это подтвердилось позже'. (Н. А. Бердяев 'Истоки и смысл русского коммунизма' - М.: 'Наука', 1990. - с. 78.)