Константин Колонтаев "Основоположники идеологии Русского Коммунизма"
Содержание:
Введение
Глава 1. Русское - Просвещение как Основа Русского Коммунизма
Глава 2. Движение Декабристов, как дальнейшее развитие Русской Революционной Мысли и первая попытка Русской Революции
Глава 3. Создания идеологии русского коммунизма В. Г. Белинским, Н. Г. Чернышевским и П. Н. Ткачёвым
Часть 1. Начало создания идеологии русского коммунизма В. Г. Белинским
Часть 2. Продолжение создания идеологии русского коммунизма Н. Г. Чернышевским
Часть 3. Завершение создания теории русского научного коммунизма П. Н. Ткачёвым
Глава 4. Классик русской литературы второй половины 19 века М. Е. Салтыков - Щедрин, как пропагандист идей русского коммунизма в массовом сознании
Заключение
Введение
Вопрос о возможности возникновения и практического применения идеологии научного коммунизма в России, появился практически сразу, после начала создания теории научного коммунизма, как в Европе, так и в России в 40 - е годы 19 века.
Как в это, так и в последующие десятилетия российская официальная монархическая пропаганда, сразу причислила научный коммунизм к ещё одной западной идеологической ереси, которая якобы совершенно не применима к Российской империи, поскольку в ней якобы отсутствует "язва пролетариатства". И подобный тезис использовался вплоть до конца 19 века. Когда эта самая "язва пролетариатства" уже распространилась по всей России. Впрочем, даже вплоть до 1917 года, как монархическая пропаганда, так и многие идеологи тогдашней российской буржуазии, продолжали утверждать, что коммунистическая идеология является глубоко чуждой для России и занесена в неё в конце 19 века, кучкой тогдашней прозападно настроенной интеллигенции.
Эти доводы монархисткой и буржуазной пропаганды вполне естественны, но гораздо труднее объяснить то, что практически ту же самую концепцию только с положительной стороны проповедовала и советская историография и обществоведение на протяжении всего периода существования СССР.
Советская историография и обществоведение, как и её монархические и буржуазные противники, так же утверждала, что идеология научного коммунизма появилась не в России, а была создана в Западной Европе Марксом и Энгельсом и только после этого в виде марксизма проникла в Россию. Одновременно с этим, для подкрепления данной версии советские историки и обществоведы, всех российских революционных теоретиков домарксисткого периода заносили в категорию утопических социалистов - основоположников идеологии русского народничества.
Всё это объясняется с научной точки зрения довольно просто, ставший первым российским марксистом Г. В. Плеханов, являясь человеком весьма высокого самомнения, в силу этого просто не допускал и мысли о том, что до него, кто - то мог быть в России, основателем теории научного коммунизма. А поскольку Плеханов, так же стал и первым в России историком российского революционного движения, с его так сказать лёгкой руки и произошло это ненаучное объединение всех предшествующих ему революционных теоретиков в категорию утопических социалистов.
Вслед за этим В. И. Ленин, считавший себя учеником Плеханова, не смотря на произошедший в дальнейшем свой сначала политический, а затем и личный разрыв с Плехановым, тем не менее, продолжал придерживаться и пропагандировать плехановскую концепцию, объявлявшую всех предшествующих Плеханову русских революционных теоретиков утопическими социалистами. И это при том, что Ленин в отличии от Плеханова, до перехода к марксизму, находился под влиянием идейного наследия В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, но прежде всего Н. Г. Чернышевского.
Поддержка Лениным концепции Плеханова, о том, что родиной научного коммунизма является исключительно Западная Европа, которая затем облагодетельствовала им Россию, привела к тому, что после прихода в 1917 году партии большевиков к власти, эта концепция приобрела характер официальной догмы, парализовавшей любые попытки обратить внимание на то, что теория научного коммунизма могла возникнуть и в России одновременно и независимо от Западной Европы.
Эта концепция Плеханова - Ленина, не давала возможности понять, что Белинский Чернышевский, Добролюбов, Ткачёв, Салтыков - Щедрин, будучи самостоятельными идеологами научного коммунизма, не имеют ничего общего с действительными российскими утопическими социалистами в лице Герцена, Огарёва, Бакунина, Лаврова и более поздних народников, расходясь с ними по основным принципам философии, революционной теории и революционной практики.
Поскольку после распада СССР, это догматическое препятствие исчезло, то настало время обратиться к нашим истокам, чтобы не совершать больше ошибок в теории и практике. Чтобы избежать разного рода спекуляций относительно противопоставления марксизма большевизму, то есть ленинизму и сталинизму, необходимо отметить, что Марксу и Энгельсу, так и не удалось создать всеобъемлющей теории научного коммунизма. Ими были заложены лишь несколько её основ в виде материалистической диалектики (философии) природы и общества, то есть диалектический материализм и диалектический историзм, а так же подробное описание политической экономии капитализма, описание внутренних неизбежных противоречий капитализма приводящих его к неизбежной гибели, а так же состоящие из двух этапов построение коммунистического общества сначала в виде построения на развалинах капитализма социализма. А затем переход от социализма к коммунизму. При этом каждый из этих этапов, как социализм, так и коммунизм были описаны Марксом и Энгельсом исключительно в экономическом виде.
А поскольку описанный Марксом и Энгельсом европейский капитализм середины 19 века резко изменил свои характеристики спустя несколько десятилетий спустя к началу 20 века, вступив в период империализм, то марксизм не является научным коммунизмом в полном смысле этого понятия, а есть всего лишь его философским и отчасти политико - экономическим понятием. В результате этого перерождение в полном составе группы первых русских марксистов из группы "Освобождение труда", во главе с Плехановым в лево - либеральное политическое течение под названием "меньшевизм", а вполне закономерным. Плеханов и его сторонники из группы "Освобождение труда", оторвавшись от русской почвы, отринув наследие передовой русской революционной мысли в лице Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Писарева и Ткачёва, как "отсталого народничества"", не смогли понять, того, что марксизм, как это не раз признавали и Маркс и Энгельс не является законченной всеобъемлющей теорией научного коммунизма и потому его бездумное, механическое применение неизбежно приводит в исторический и политический тупик.
В связи с этим, необходимо заранее предпринять ряд мер, дабы избежать спекуляций относительно противопоставления марксизма большевизму (ленинизму) и наоборот. Поэтому необходимо отметить то, что Марксу и Энгельсу до конца их жизни, так и не удалось, создать всеобъемлющую теорию научного коммунизма. Они лишь заложили некоторые её основы в виде материалистической философии природы и общества (диалектический и исторический материализм), дали подробное описание политической экономии капитализма, вскрыли экономические противоречия капитализма, показав при этом глубину и неустранимость этих противоречий экономики капитализма в условиях его политического господства в той или иной стране. И на основе этого доказали неизбежность гибели капитализма и замены его социализмом. Так же они показали, что пришедший на смену капитализму социализм будет первым этапом будущего коммунистического общества, что только на основе построения социализма можно затем начать строительство коммунистического общества. Маркс и особенно Энгельс, так же показали совокупность основополагающих признаков социализма и коммунизма.
Однако при этом, главным недостатком марксизма в создании теории научного коммунизма было то, что социализм и коммунизм для них (прежде всего для Маркса), были практически только экономическими категориями. Это был субъективный недостаток связанный развитием теории научного коммунизма непосредственно Марксом и Энгельсом. Объективный недостаток данного процесса со стороны марксизма заключался в том, что вскоре после смерти в 1883 году сначала Маркса, а затем в 1895 году - Энгельса, капитализм резко и в значительной степени изменил свой характер, перейдя из стадии капитализма относительно свободной конкуренции в стадию финансового капитализма или империализма.
Таким образом, марксизм не является цельной теорией научного коммунизма, а представляет собой, прежде всего философскую и отчасти политэкономическую составляющую фундамента этой теории. Именно поэтому перерождение в полном составе группы первых русских марксистов во главе с Плехановым в меньшевисткое, оппортунистическое крыло русской социал - демократии, было вполне закономерным, поскольку, они оторвавшись от русской почвы, полностью отринув все достижения русской революционной мысли 19 века, как "отсталое народничество", так и не смогли понять, что марксизм, как это не раз признавали сами Маркс и Энгельс, не является полной и завершенной теорией научного коммунизма и поэтому бездумное, механическое применение во всех странах и при всех обстоятельствах приводит в политический и исторический тупик.
В результате Ленин, опираясь, как и Маркс с Энгельсом на те же самые источники марксизма в виде немецкой классической философии, английскую буржуазную политэкономию и французский утопический социализм, не только вслед за ними пришёл к тем же самым выводам в области философии, политэкономии и обществоведения, но продвинулся гораздо дальше. Причиной этого было то, что помимо вышеперечисленных источников европейской общественной мысли, он ещё опирался и на достижения в области общественной мысли таких основоположников русского научного коммунизма как Белинский и Чернышевский, которые в свою очередь опирались на достижения мыслителей Русского Просвещения 18 века. В результате Русское Просвещение 18 века стало основой для дальнейшего развития русского коммунизма в конце 19 - начале 20 века, способствовав появлению большевизма.
Глава 1. Русское - Просвещение как Основа Русского Коммунизма
Началом Русского Просвещения стали реформы царя, затем императора Петра Великого в конце 17 - первой четверти 18 века. В период правления Петра Великого появляются такие известные фигуры первых русских просветителей как сам император Пётр I, с его теориями о государстве как источнике "общего блага" и "народной пользы", первый русский экономист - теоретик Иван Тихонович Посошков, а так же географ, историк и экономист Василий Никитич Татищев.
В своём основополагающем труде "Книга о скудости и богатстве" Посошков различал богатство вещественное и невещественное. Под вещественным он подразумевал богатство государства (казны) и богатство народа. Что в настоящее время можно отождествить с валовым продуктом. Под невещественным - "истинную правду", т. е. законность, правовые условия, хорошее управление страной - те ценности, которые сегодня мы называем "институтами". Поэтому Посошкова можно назвать предтечей российского институционализма. Источником богатства он называл производительный труд, а причинами скудости - отсталость сельского хозяйства, недостаточное развитие промышленности, неудовлетворительное состояние торговли. Для уничтожения скудости и достижения богатства Посошков предлагал два условия: 1) уничтожить праздность и заставить всех людей прилежно и производительно работать; 2) решительно бороться с непроизводительными затратами, осуществлять строжайшую экономию.
Вся научная и публицистическая деятельность Татищева, преследовала задачи для "пользы общества", поскольку Татищев был сознательным утилитаристом. Мировоззрение утилитаризма было им изложено в его "Разговоре двух приятелей о пользе наук и училищ". Основной идеей этого мировоззрения была модная в то время идея естественного права, естественной морали. Согласно этому воззрению высшая цель, или "истинное благополучие", заключается в полном равновесии душевных сил, в "спокойствии души и совести", достигаемом путём развития ума "полезными науками". К таким наукам Татищев относил медицину, экономику, юриспруденцию и философию.
Наибольшей своей зрелости Российское Просвещение достигло во второй половине 18 века и здесь перед нами встаёт гигантская фигура Михаила Васильевича Ломоносова заложившего основы естественнонаучного материализма в естественных и философских науках в России. Этого нельзя сказать о современных естественных и общественных науках на Западе где, несмотря на марксизм до сих пор господствуют в самом лучшем случае эмпиризм и позитивизм.
Вслед за Ломоносовым, на арену русской и мировой науки выходит целая плеяда талантливых и молодых русских учёных, которые своими достижениями в области материалистического осмысления тогдашних проблем естественных и общественных наук намного превосходили своих тогдашних самых авторитетных западных коллег.
Одним из таких выдающихся последователей Ломоносова стал профессор права Московского университета Семён Ефимович Десницкий, преподававший в Московском университете в 70 - 80 - е годы 18 века.
В сфере материалистической философии существенное место в сочинениях Десницкого занимали вопросы философии природы и космологические вопросы. Он придерживался теории множественности миров, писал о бесконечности и вечности Вселенной.
В сфере философии общества Десницкий, практически единственный из тогдашних европейских учёных последовательно проводил линию материалистического объяснения человеческой истории. В своей фундаментальной работе "Юридические рассуждения о разных понятиях какие имеют народы о собственности в различных состояниях общежития" (1781 год), он первым в мировой науке пришёл к выводу, что основной причиной общественного развития и прогресса является постоянно развивающаяся и совершенствующаяся экономическая деятельность человеческих обществ. Из этого он задолго до Маркса с Энгельсом, делал вывод об экономике, как базисе человеческого общества, определяющего его надстройку: "Такое происхождение и возвышение обществ человеческих сродно всем народам и по оным народов состоянию мы должны выводить их историю, способы правления, законы и обычаи". ("Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей второй половины XVIII века" - М.: Госюриздат, 1959. - с. 245.)
Важнейшим звеном в развитии общества С. Е. Десницкий признавал установление частной собственности и прежде всего земельной собственности. Им была выдвинута теория "четырёх состояний рода человеческого": звероловческого и собирательного; скотоводческого; хлебопашеского; коммерческого. Каждому из этих этапов соответствует особый тип собственности. Десницкий приходит к убеждению, что понятие о праве собственности слагается в зависимости от количества труда, затраченного на производство вещи; и таким образом, институт собственности устанавливается с той поры, когда человек начинает заниматься земледелием и от кочевого образа жизни переходит к оседлому. Однако в полной мере отношения собственности формируются только на современной, "коммерческой" стадии. Уровень богатства общества, согласно Десницкому, в решающей мере определяет и уровень его цивилизованности. Таким образом, Десницкий стремился путём изучения и выявления закономерностей истории показать, каким образом возникает и ограничивается собственность, владение, наследство и прочее.
В других своих работах Десницкий пришёл к выводу, что частная собственность не была присуща человечеству изначально и появилась только на известной стадии общественного производства, которым он считал переход к земледелию. Этим своим выводом Десницкий превзошёл всех деятелей тогдашнего Европейского Просвещения, которые видели причиной появления частной собственности только насилие и обман.
В своёй работе "Юридические рассуждения о начале и происхождении супружества у первоначальных народов" написанной в 1775 году, Десницкий дал материалистическое объяснение вопросов происхождения семьи и государства. В этой книге Десницкий в отличии от современных ему европейских просветителей, доказывал, что семья и государство не существовали у человечества с самого начала, они так же возникли в результате общественного производства и перехода к частной собственности. Изменения в общественном производстве по мнению Десницкого неизбежно приводят к изменениям в семье и государстве. К подобным выводам западная наука пришла только спустя 80 лет в работах американского учёного Моргана, и затем Маркса и Энгельса.
Будучи формально сторонником идеи абсолютной монархии, Десницкий резко критиковал существующие юридические ограничения в правах целых слоев общества (особенно крепостное право), а также выступал в защиту равноправия женщин. В работах Десницкого, в целом, отчётливо видны его антифеодальные взгляды, его сочувствие буржуазному типу развитию общества.
Последней крупной фигурой Русского просвещения был Александр Николаевич Радищев. Его главной заслугой в развитии русской революционной мысли было то, что он от идей Русского Просвещения быстро перешёл к идее Русской Революции. Его заслугой перед Русской Революционной Мыслью является то, что он быстро пришёл к выводу, что одни только просвещением ликвидировать социально - экономический гнёт правящего эксплуататорского меньшинства на народным большинством невозможно. И, что народ может освободить себя только с помощью массовой народной революции. При этом свой идеал народной революции Радищев видел не в политических свободах данных тогдашними буржуазными революциями в Северной Америке и во Франции, а в полной ликвидации социального гнёта, путём справедливого распределения общественного богатства. Начиная с Радищева, Русская Революционная Мысль становится не только антифеодальной, но и антибуржуазной. Таким образом, фигурой Радищева, завершилось Русское Просвещение и началась Русская Революционная Мысль.
Другим важным вкладом передовой русской общественной мысли второй половины 18 века стало разоблачение реакционного мистицизма и реакционной идеологии и практики тогдашнего европейского и российского масонства, чего никогда не пытались делать как все деятели западного просвещения, а так же Маркс с Энгельсом.
В России первые масонские ложи появились в 30 - е годы 18 века, в Петербурге и Москве. В 1782 году была учреждена "Провинциальная ложа No 8" объединившая всех масонов тогдашней России. Это означало что Россия является восьмой провинцией всемирного масонства. К концу 18 века в России имелось 100 масонских лож с 2500 членами. Масоны переводили на русский язык и издавали большое количество самой разнообразной литературы.
Теоретиками масонства в России конца 18 века, выступали два немецких профессора преподававших в Московском университете И. А. Шаден и И. Г. Шварц. Они в своих лекциях и книгах призывали "истребить до основания змеиную лесть разума и всецело положиться на откровение и интуицию".
В ответ на это русский просветитель Пафнутий Сергеевич Батурин написал в 1788 году книгу "Исследование книги "О заблуждениях и истине"". В этом своём труде, он подверг сокрушительной критике Батурин с позиций материалистического сенсуализма, написанную в 1775 году книгу "О заблуждениях и истине" известного европейского масона и мистика Л. К. Сен - Мартена. В ответ Батурин восхвалял ученость и прогресс наук. Он призывал читателей доискиваться "доказательств ощутительных, опытных", стремиться к "всевозможной ясности", бороться с "метафизическими вымышлениями". Батурин резко критиковал Сен-Мартена за то, что его "заблуждения расстраивают общественный образ жизни и состояние", и тем самым не способствуют "пользе человеческого рода".
Особое негодование Батурина вызывала проповедуемая Сен - Мартеном в его книге масонская теория о том, что человек превосходящий других людей знаниями или личными качествами имеет право порабощать их.
Так же Батурин резко осуждал реакционные социальные идеи Сен-Мартена, заключавшиеся в восхвалении войны как "естественного состояния" человечества, убедительно показывая пагубность войн, особенно захватнических.
Кроме этого, Батурин, привлекая многочисленные данные естественных наук, резко разоблачал "мнимые таинства", в том числе масонскую мистику Сведенборга, мистические теории чисел и геометрических фигур Пифагора, критиковал мистику духовидение и оккультизма и кабалистику.
Глава 2. Движение Декабристов, как дальнейшее развитие Русской Революционной Мысли и первая попытка Русской Революции
Результаты деятельности Русских Просветителей 18 века, национальный подъём в России, вызванный победой в Отечественной войне 1812 года, общий кризис феодализма в стране, привели к тому, что значительная часть русского офицерства, знакомая с идеями Русского и Европейского Просвещения и особенно радикальными идеями Радищева, пришла к мысли о необходимости как можно более быстрого коренного переустройства политического и экономического строя России, посредством революционного военного переворота. То есть декабристы довольно быстро пришли к выводу, что одним только просвещением монархию не свергнешь и многочисленные феодальныепережитки и прежде всего крепостное право не уничтожишь.
В результате, все эти факторы привели к возникновению тайных революционных офицерских обществ получивших в дальнейшем название "Движение Декабристов". Затем достаточно быстро это движение разделилось на два крыла: Революционное и Либеральное.
Что касается либерального крыла декабристов, то оно базировалось в Петербурге, и было представлено так называемым "Северным обществом" во главе с капитаном гвардии (подполковником) Н. М. Муравьёвым. Программным документом этого общества была "Конституция Муравьёва".
Революционное крыло декабристов в лице офицеров различных частей русской армии расположенных на территории нынешней Украины, было представлено "Южным обществом", возглавляемым полковником П. И. Пестелем, который радикальные взгляды членов своего тайного общества изложил в так называемой "Русской Правде".
В отличии от либерального крыла декабристов Пестель и его сторонники исходили из необходимости полной ликвидации монархии и установления в России республики, полного и безоговорочного уничтожения крепостного права и наделения крестьян землей принадлежащей помещикам.
Для того что бы в будущей Российской Республике политические свободы были подкреплены экономически в "Русской Правде" предусматривалось разделение земельного фонда страны на две части: частную и общественную землю. Пестель считал, что, таким образом будет создана преграда господству капитала и будет дана экономическая гарантия политических прав граждан Российской Республики.
Так же гарантом социальных прав и свобод граждан и дальнейших социальных преобразований Пестель считал сильное централизованное государство с сильным карательным аппаратом, заложив тем самым идею сильного государства, как инструмент социальных преобразований, в традицию русской революционной мысли.
Об идеале сильного государства как гаранта социальных преобразований и недопущения социального неравенства, свидетельствует следующая мысль Пестеля: "Отличительная черта нынешнего столетия ознаменовывается явной борьбой между народом и феодальной аристократией, во время которой возникает аристократия богатств, гораздо более, вреднейшая, чем феодальная. Аристократия богатств владеет богатством посредством, которого приводит народ в совершенную от себя зависимость и потому всякая благомыслящее правительство принимает все меры дабы такое сословие не образовывалось и обязано его уничтожать если оно существует".
Таким образом, Пестеля и возглавляемого им левого крыла декабристов, в отличии от начавших к тому времени возникать европейских социалистов - утопистов, типа Сен - Симона, Фурье и Оуэна, отличал крайний революционный радикализм и склонность к революционному насилию для проведения социальных преобразований с целью ликвидации эксплуататорских классов. Так что к 1917 году корни радикализма возглавляемых Лениным большевиков были достаточно глубоки.
Глава 3. Создания идеологии русского коммунизма В. Г. Белинским, Н. Г. Чернышевским и П. Н. Ткачёвым
Часть 1. Начало создания идеологии русского коммунизма В. Г. Белинским
Только спустя пять лет после разгрома движения декабристов, в начале 30 - х годов 19 века, в России начались первые попытки возродить революционную мысль. В Москве возник молодёжный кружок во главе А. И. Герценом и Н. П. Огарёвым, члены которого изучали европейский утопический социализм, а в Петербурге - молодёжный кружок, возглавляемый Н. В. Станкевичем, члены которого занимались изучением немецкой классической философии и прежде всего диалектики Гегеля.
В 1833 году в члены кружка Станкевича вошёл молодой литератор Виссарион Григорьевич Белинский. В ходе своих посещений этого кружка Белинский последовательно изучил философские системы взглядов всех тогдашних германских философов в лице Фихте, Шеллинга и особенно Гегеля. После трёх лет посещения кружка Станкевича, в 1836 году в сознании Белинского появляются первые элементы научного коммунизма. Так в 1836 году в своей рецензии на книгу А. Дроздова "Об опыте нравственной философии", 25 - летний Белинский по поводу философии Фихте написал следующее: "Фихте сказал, что государство, как и все человеческие постановления, стремится к собственному уничтожению и что цель всех законов - сделать ненужными все законы. Да, оно наступит время царства Божия, когда не будет ни бедного, ни богатого, ни раба, ни господина, когда все люди признают в друг друге своих братьев во Христе". (журнал "Русская литература" - 1969 - No 3 - с. 144.)
К концу 30 - 40 - х годов 19 века В. Г. Белинский в своей трактовке философской системы Гегеля имел полное сходство с группой так называемых "левых гегельянцев Германии, среди которых в то время в том числе находились Маркс и Энгельс.
Именно из философии Гегеля в начале 40 - х годов 19 века Белинский начинает делать вполне себе коммунистические выводы. В письме к Боткину от 8 сентября 1841, Белинский пишет следующее: "Я теперь в новой крайности - это идея социализма, которая стала для меня идеей идей и бытием бытия". (В. Г. Белинский Полное собрание сочинений - т. 12 - с. 66.)
Период 1841 - 1845 годов становится для Белинского временем окончательного формирования его научного коммунистического мировоззрения на основе диалектического материализма в отношении развития природы и человеческого общества. Такой же процесс в это же время проходил у Маркса и Энгельса. Кстати Белинский хорошо знал некоторые работы Маркса этого периода времени особенно те которые были опубликованы в феврале 1844 года в Париже в так называемом "Немецко - французском ежегоднике".
В одно и тоже время с Марксом и Энгельсом, в 1842 году, но независимо от них Белинский уходит от диалектического идеализма Гегеля к материализму Фейербаха и опять таки одновременно с ними в 1844 - 1845 годах соединяет материализм Фейербаха с диалектикой Гегеля.
Солидная философская подготовка позволила Белинскому избежать ложного пути, на который стал его ровесник Герцен, который после поражения Европейской революции 1848 - 1849 годов, заменил в своих взгляда европейский утопический социализм на не менее утопический социализм русской крестьянской общины.
Теперь несколько слов, о ставшем общим местом в советской историографии данного вопроса, утверждения о том, что Белинский и его ученик и последователь Чернышевский являются русскими утопическими социалистами. Наиболее общая и чаще всего встречающаяся форма такого определения в советских общественных науках, звучала на основе известного определения В. И. Ленина о русском утопическом социализме: 1) Признание развития капитализма в России упадком и регрессом 2) Признание особой самобытности русского экономического строя вообще и русской крестьянской общины в частности 3) Игнорирование связи русской интеллегенции, юридических и политических учреждений в России с материальными интересами определённых общественных классов. (В. И. Ленин Полное собрание сочинений - т. 2 - с. 481.)
В связи с этим ленинским определением русского утопического социализма, достаточно привести целый ряд высказываний, как Белинского, так и Чернышевского, что бы понять что они этому ленинскому определению не соответствуют.
Но в начале одно высказывание Белинского которое резко противоречило проповеди мирного перехода от капитализма к социализму европейского утопического социализма. Вот что по поводу таких проповедей писал Белинский: "Тысячелетнее Царство Божие утвердится на земле не сладкими и восторженными фразами, а с помощью террористов - мечом робеспьеров и сен -жюстов". (В. Г. Белинский Собрание сочинений - т. 9 - с. 511.)
Что касается вышеизложенного ленинского определения русского утопического социализма с его ненавистью к развитию капитализма и идеализацией русской крестьянской общины, то поэтому поводу можно привести вот это ироническое высказывание Белинского: "Мой верующий друг доказывал мне, что избави бог Россию от буржуазии, а теперь ясно видно, что внутренний процесс гражданского развития в России начнётся не прежде, как с той минуты, когда русское дворянство обратится в буржуазию". (Письмо Белинского Анненкову 15 февраля 1848 года // В. Г. Белинский Собр. Соч. - т. 9 - с. 714.)
Так же Белинский вполне в соответствии с научным коммунизмом считал, что для совершения любой революции как буржуазной, так и социалистической нужен не народ вообще, а передовой революционный класс во главе с революционным вождём: "Вся будущность Франции в руках буржуазии, всякий прогресс зависит от неё и народ тут может играть пассивно - вспомогательную роль. Когда я при моём верующем друге сказал, что России нужен новый Пётр Великий, он напал на мою мысль, как на ересь, говоря, что народ сам должен всё для себя сделать. Что за наивная аркадская мысль?!". (Письмо Белинского Анненкову 15 февраля 1848 года // В. Г. Белинский Собр. Соч. - т. 9 - с. 714.)
Критикуя французского утопического социалиста Луи Блана, Белинский писал в письме Боткину 7 июля 1847 года: "Прочёл я книгу Луи Блана. Буржуазия у него ещё до сотворения мира является врагом человечества, тогда как даже по его книге видно, что без неё не было бы той революции, которой он так восхищается и что её успехи - законное её приобретение".
Поскольку таких высказывание у Белинского десятки, то надо, наконец, перестать ставить Белинского в один ряд с действительными русскими социал - утопистами, как Герцен, Огарёв, Бакунин, Лавров и целый ряд других. И надо наконец признать , что усилиями Белинского и затем его ученика Чернышевского, в России параллельно и независимо от Западной Европы, возникла теория научного коммунизма.
Что касается научности теории коммунизма создаваемой Белинским, то можно отметить его гениальное открытие, которое позже повторил Ленин, что стихийная борьба трудящихся не может создать научную революционную теорию, о чём Белинский писал следующее: "Все теперешние враги буржуазии и защитники народа не принадлежат народу, а так же принадлежат буржуазии". (В. Г. Белинский Полн. СОБР. Соч. - т. 9 - с. 697.)
Белинский был реалист и потому в отличии от Герцена в России и Маркса с Энгельсом в Европе, он твёрдо знал что социализм не придёт ни в Россию ни в Европу в 19 веке. Социалистическую Россию он видел только в 1940 году, а социалистическую Европу ещё гораздо позже, поскольку по его словам Социалистическая Россия 1940 года будет подавать пример остальным странам и народам: "Завидую внукам и правнукам нашим, которым суждено видеть Россию в 1940 году, стоящую во главе образованного мира, дающую законы и науке и искусству и принимающую благоговейную дань уважения от всего просвещенного человечества".
О политическом реализме Белинского свидетельствует его последнее литературно - политическое произведение его последнее письмо к Гоголю, в котором он на ближайшие десятилетия намечает весьма скромную программу социально - политических реформ в тогдашней Российской империи: отмена крепостного права, создание и поддержания буржуазной законности, введение основных буржуазных свобод и прав человека.
Часть 2. Продолжение создания идеологии русского коммунизма Н. Г. Чернышевским
Продолжил и развил теоретические достижения В. Г. Белинского в сфере русского научного коммунизма, его ученик и последователь Николай Гаврилович Чернышевский. Он опираясь на достижения Белинского в области диалектической материалистической философии, значительное внимание уделил критике буржуазной политической экономии и созданию в противовес ей политической экономии социализма, которую он сам называл "экономическая теория трудящихся".
Что касается оценки Чернышевским философских достижений Белинского при разработке им теории русского коммунизма, то она заключалась в его следующем высказывании: "Единство понятий и людей не рождено было внешним влиянием. Деятели стоявшие во главе нашего умственного движения уже не зависели ни от каких посторонних авторитетов в своих понятиях. С того времени, как представители нашего умственного движения самостоятельно подвергли критике гегелевскую систему, они уже не подчинялись никакому чужому авторитету".
Так же как и Белинский до него в области философии, Чернышевский в области политической экономии тоже не подчинялся чужим авторитетам, тем более, что и подчиняться особо было некому, поскольку когда в период 1856 - 1862 годов Чернышевский создавал свои работы по "Экономической теории трудящихся", до 1867 года когда был издан первый том "Капитала" К. Маркса, оставалось ещё много времени к тому же первый да и остальные тома "Капитала", были посвящены анализу политической экономии капитализма, а не социализма или тем более коммунизма.
Опираясь на английскую буржуазную политэкономию и французский утопический социализм Чернышевский в отличии от Маркса и Энгельса сразу приступил к разработке политической экономии социализма и теории научного коммунизма. Основными работами Чернышевского по этим двум проблемам стали: "Капитал и труд", "Основы политической экономии Д. С. Милля", "Очерки политической экономии по Миллю", "Экономическая деятельность и законодательство", "Суеверия и правила логики", "Кавеньяк", "Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и при Карле X", "Тюрго", "История цивилизации в Европе".
Поскольку размеры этой моей работы не позволяют подробно рассказать о всех достижениях и открытиях Н. Г. Чернышевского в области материалистической диалектики, политэкономии социализма и капитализма, научного коммунизма, поэтому мне придётся лишь кратко перечислить их.
Чернышевский о коммунистической и буржуазной идеологии и постоянной борьбе между ними: "Простолюдины считают, что для прочного улучшения их состояния нужны вещи, которые не нужны среднему сословию. Среднее сословие испугавшись требований простолюдинов, борясь против них в жизни, так же старается опровергнуть их в теории". (Н. Г. Чернышевский ПСС - т. 9 - с. 35 - 36.)
Чернышевский о бесплодности социального и политического реформаторства и необходимости рабочему классу взять власть в свои руки: "Промышленный прогресс доставляет простолюдину пользование только теми улучшениями, от участия в которых его нельзя исключить его по физической невозможности". (Н. Г. Чернышевский ПСС - т. 9 - с. 631.).
Так же поэтому же вопросу Чернышевский отмечал: "Политическая власть, материальное благосостояние и образование - эти вещи соединённые неразрывно. Кто находится в нищете, тот не может развивать умственных сил, не способен пользоваться властью выгодным для себя образом, кто не пользуется политической властью, тот не может спастись от угнетения, то есть от нищеты и невежества". (Н. Г. Чернышевский ПСС - т. 7 - с. 98.)
В своей работе "Экономическая деятельность и законодательство" Чернышевский, решил так и проблему дальнейшего существования государства после победы социалистической революции. По его мнению проповедуемая некоторыми утопическими социалистами и анархистами идея ликвидации государства сразу же или вскоре после победы социалистической революции, в условиях сохраняющегося классового общества является вредной и даже реакционной утопией. По его мнению необходимость сохранения государства после победы социалистической революции требуется прежде всего по экономическим причинам и прежде всего по причине экономической несоразмерности человеческих потребностей и возможности их удовлетворения, доставшейся в наследство от капитализма.
В работе "Экономическая деятельность и законодательство", Чернышевский отмечал, что упразднение государства начнётся только тогда, когда спустя определённое и достаточно длительное время после победы социалистической революции человеческие потребности и материальная база для их удовлетворения будут соответствовать друг другу.
По мнению Чернышевского это соответствие материальных потребностей и экономическими возможностями по их удовлетворению, наступит только тогда. Когда будут уничтожены все внутренние противоречия в человеческом обществе и человечество полностью подчинит себе окружающую его природную среду.
Под уничтожением внутренних противоречий в человеческом обществе Чернышевский понимал формирование после победы социалистической революции, в человеческом обществе того что он называл "разумные потребности". Основные признаки разумных потребностей он видел в соответствии этих потребностей с интересами общества, природы, психического и физического здоровья человека. "Неразумные потребности", по мнению Чернышевского, никогда не могут быть удовлетворены. (Н. Г. Чернышевский ПСС - т. 9 - с. 464 - 465.)
Наглядным подтверждением правильности теории Чернышевского о разумных и неразумных потребностях, является нынешний кризис западной цивилизации, сделавшей своей целью безудержное потребление.
В отличии от утопических социалистов, Чернышевский считал социализм и коммунизм, неизбежным результатом экономического развития капитализма: "В сфере громадных предприятий стала всё сильнее и сильнее выступать тенденция противоположная безграничному праву частной собственности. Акционерные общества захватывают всё большее и большее место в промышленной деятельности и когда частная собственность мешает осуществлению громадных предприятий, то закон устраняет её с их пути". (Н. Г. Чернышевский ПСС - т. 9 - с. 962.) В этом высказывании Чернышевского слышится что - то похожее не на Маркса с Энгельсом, а очень схожее с работой В. И. Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма"!
Чернышевский считал, что путь человечества к социализму, не говоря уже о коммунизме будет длительным трудным и противоречивым, по его мнению если рабовладение и феодализм, просуществовали много веков, после того как переставали быть удобным способом производства, то и капитализм будет существовать довольно долго. Как он отмечал далее: "Историческое движение совершается под влиянием множества разнородных влечений, видно только бывает по какому направлению идёт оно, но скорость его движения подвержена постоянным колебаяниям". (Н. Г. Чернышевский ПСС - т. 9 - с. 222.)
В своей теории нового общества Чернышевский чётко различал две его стадии: социализм и коммунизм. Об этом он писал следующее: "Коммунизм берёт за основание общественный идеал более высокий, чем принципы социализма. Поэтому эпоха коммунистических форм жизни принадлежит будущему ещё более отдалённому, чем полное осуществление социализма". Причину этого Чернышевский видел в том, что "Нравы, обычаи, понятия, нужные для коммунистического быта, чрезвычайно далеки от понятий, обычаев, нравов современных людей" (Н. Г. Чернышевский ПСС - т. 9 - с. 831)
В качестве одного из важнейших признаков построения хотя бы для начала социализма, Чернышевский считал, начало процесса исчезновения государства или как он говорил сам: "Расширение коллективной деятельности в экономической сфере, относится кдругим формам, чем та которая ныне существует под именем правительства". (Н. Г. Чернышевский ПСС - т. 9 - с. 702 - 703)
Подводя итог всему сказанному выше, можно отметить, что в работах Чернышевского посвященного теории научного коммунизма нет никакого утопизма. Это особенно показательно если учесть, что Марксу и Энгельсу история отвела для разработки теории коммунизма 40 лет, Энгельсу - 50 лет, а Чернышевскому всего пять лет с 1857 по 1862 год. В связи с этим, можно только поражаться тому. Что ему удалось сделать за это короткое время и сожалеть о том, что ему помешали сделать двадцать лет ссылки в различных территориях Сибири, которые похоронили его для науки.
Из того, что создал Чернышевский мы можем видеть, что он , как и его предшественник и Учитель Белинский был реалист и практик, считая социализм и коммунизм делом отдалённого будущего, в то время как Маркс и Энгельс на протяжении всей своей жизни видели в любом более менее значительном кризисе капитализма в Англии, Франции, Германии, видели чуть ли не начало очередной социалистической революции. А в дальнейшем Энгельс в 1894 году за год до своей смерти, в одном из своих писем, основываясь на своём анализе результатов успеха германских социал - демократов на парламентских выборах за предшествующие десять лет, делал прогноз, что в 1902 году, социал - демократы возьмут власть в Германии.
Часть 3. Завершение создания теории русского научного коммунизма П. Н. Ткачёвым
Говоря о создателях русского коммунизма в доленинский период, невозможно не упомянуть и Петра Никитовича Ткачёва (1844 - 1886 годы), который под влиянием как Белинского и Чернышевского, сумел задолго до Ленина, вполне по ленински решить целый ряд основополагающих разделов теории научного коммунизма.
Свою теоретическую деятельность в области теории научного коммунизма П. Н. Ткачёв начал в 1862 году сначала с критики увлечения философией позитивизма, а затем неокантианством и эмпириокритицизмом, в революционном движении России 60 - 70 - х годов 18 века. В связи с этим им были написаны такие философские работы, как: О пользе философии" (1877 год) и "Кладезь мудрости российских философов" (1878 год).
В сфере исторического материализма Ткачёв резко критиковал философские теории исторического фатализма, субъективизма (прежде всего субъективный метод П. Л. Лаврова), провиденциализма и социал - дарвинизма. Этому были посвящены такие его работы как: "Что такое партия прогресса?" (1870 год), "Роль мысли в истории" (1875 год).
Но основой научной деятельности Ткачёва, стала разработка путей практического воплощения теории научного коммунизма в политическую жизнь и прежде всего вопрос о том каким образом можно создать партию профессиональных революционеров, как руководящего ядра массового революционного движения. Над этим вопросом он начал работать за тридцать лет до того как этот вопрос стал разрабатывать В. И. Ленин.
Другими вопросами претворения коммунистической теории в практику, которые Ткачёв начал разрабатывать до Ленина, были вопрос о переходном периоде между совершением социалистической революции и построением социализма, построение социлизма и решение национального вопроса, роль социалистического государства при строительстве социалистического общества и в связи с этим резкая критики Ткачёвым различных теорий анархизма и прежде всего теорий Бакунина.
В связи с вопросом о создании партии нового типа - партии профессиональных революционеров, Ткачёв прежде всего подчёркивал решающую роль организованных действий людей входящих в состав сознательного революционного меньшинства, людей высоко развитых в умственном и моральном отношении, объединённых в централизованную партию, со строгой дисциплиной и единством взглядов и целей.
По мнению Ткачёва после захвата власти эта революционная партия не уничтожает государства, как это предлагали анархисты, а преобразует его в новое социалистическое государство - орган революционной диктатуры, предназначенный для построения социалистического общества. Как по этому поводу говорил Ткачёв: "Насильственным переворотом не оканчивается дело, оно им только начинается". (П. Н. Ткачёв Избранные произведения в четырёх томах - М.: Госполитиздат, 1932. - т. 3 - с. 227.)
Говоря о построении социализма после победы социалистической революции в России,, Ткачёв в своей работе "В чём должна состоять ближайшая практически достижимая цель революции?", опубликованной в журнале "Набат" в ноябре 1875 года, считал, что, для этого построения необходим особый переходный период, во время которого должны быть осуществлены следующие меры: 1) Экспроприация средств производства у частных владельцев 2) преобразование территориальных крестьянских общин в производственные общины - коммуны 3) Ликвидация денег и введение в экономике страны прямого продуктообмена 4) Ликвидация всех видов общественного неравенства в том числе умственного и нравственного 5) Уничтожение всех старых типов семьи (патриархального, феодального и буржуазного) 6) Постепенное ослабление государства, путём развития различных видов общественного самоуправления.
Критикуя анархизма Бакунина, П. Н. Ткачёв в своей работе "В чём должна состоять ближайшая практически достижимая цель революции?", опубликованной в журнале "Набат" в ноябре 1875 года, отмечал: "Что такое анархия без осуществления идей братства и равенства? Это хищническая борьба человека с человеком. Это господство индивидуализма, алчного своекорыстного эгоизма , одним словом - это то, что составляет сущность буржуазного общества. Идеал анархии, поэтому не выходит за пределы буржуазного мировоззрения, а значит реакционен".
Одной из важнейших проблем строительства социализма Ткачёв считал решение национального вопроса. Это проблеме создания социалистического общества он посвятил свою работу "Революция и принцип национальности" (1878 год). В этой работе, он разоблачая группу украинских националистов, пытавшихся прикрыть свой украинский национализм социалистической фразеологией, писал следующее: "С повсеместным торжеством принципов социалистической революции, всякие национальные различия должны неминуемо исчезнуть. Невозможно быть социалистом, оставаясь националистом. Социализм повсюду одинаков, повсюду он предъявляет одни и те же общественные отношения. Под его влиянием неминуемо и неизбежно должны сначала ослабиться, а затем исчезнуть все национальные особенности, все национальности должны слиться в одну общечеловеческую семью".
Глава 4. Классик русской литературы второй половины 19 века М. Е. Салтыков - Щедрин, как пропагандист идей русского коммунизма в массовом сознании
Говоря о идеологии русского коммунизма, нельзя пройти мимо фигуры Михаила Евграфовича Салтыкова - Щедрина (1826 - 1889 годы), одного из классиков российской литературы второй половины 19 века, с конца 40 -х годов и вплоть до своей смерти в конце 80 - х годов 19 века оставался убеждённым коммунистом и не просто придерживался их лично, но и не примыкая прямо ни к одной из революционных групп, всячески пропагандировал своими литературными произведениями коммунистическую идеологию в массовом сознании русского народа.
Из всех классиков русской литературы, только он вместе с поэтом Н. А. Некрасовым, правильно понимал все социально экономические и политические процессы, которые происходили в тогда в России. В своих многочисленных литературных произведениях, он наглядно показывал утверждение во второй половине 19 века, в России на обломках феодальных порядков, развития российского капитализма и различных видов российской буржуазии как в городах, так и сельской местности.
Во всех его литературных работах запечатлены его размышления не только о путях дальнейшего экономического и политического развития России, но и о закономерностях развития и о судьбах человечества в целом.
Отвечая на критику либеральных и ряда народнических публицистов как в свой адрес, так и в адрес своего литературного творчества о том что он не любит русский народ М. Е. Салтыков - Щедрин, писал что: "если народ стремится выйти из состояния бессознательности, тогда сочувствие к нему является вполне законным, но мера этого сочувствия, обусловливается мерой усилий делаемых народом на пути к сознательности". (М. Е. Салтыков - Щедрин "Литературная критика" - М.: "Современник", 1982. - с. 285.)
Если продолжить разговор о политических достижениях литературного творчества Салтыкова - Щедрина, то можно отметить, что задолго до появления известного ленинского тезиса "Национализм - есть идеология буржуазная", сам Салтыков - Щедрин, неоднократно в своих литературных трудах разоблачал попытки российской и европейской буржуазии отвлечь трудящихся от классовой борьбы с помощью национализма. По данному поводу есть такое его высказывание: "Наругавшись до отвала над русским народом у себя дома и за границей, толпа охотно предаётся на досуге словесным излияниям о сладости патриотизма, о том как это чувство возвеличивает душу и как в особенности необходимо его развивать в простом народе. Толпе почему - то желательно распространение патриотических чувств в простом народе". (М. Е. Салтыков - Щедрин "Литературная критика" - М.: "Современник", 1982. - с. 174.)
В другом его произведении, один из представителей российской буржуазии рассуждает следующим образом: "Нынче пошла мода на национальности, итальянцы не желают знать австрийцев, там шевелятся голштинцы, где - то пискнули ирландцы. Хвалю, хвалю этих людей, потому что занимаясь вопросами национальными, они тем самым предъявляют миру, что из сердца волнуются не разрушительными интересами, а интересами возвышенными политическими. Почем? А потому, что из всего этого никакой перемены не произойдёт. В руках опытного охранителя политический интерес может служить самым лучшим отвлечением от интересов земных". (М. Е. Салтыков - Щедрин "Литературная критика" - М.: "Современник", 1982. - с. 106.)
Разоблачая буржуазный национализм, салтыков коснулся и такой его разновидности как создававшийся в то время сионизм: "Вошёл прекраснейший и честнейший еврей Гольденшвайн, который был помешан на идеологии возрождения еврейской нации. Возрождение это по его мнению могло осуществиться лишь тогда, когда евреи захватив в свои руки все банковские операции докажут удивлённому миру, что может совершить скромная нация, которая считает для себя выгодным считать себя угнетённою" (М. Е. Салтыков - Щедрин "Литературная критика" - М.: "Современник", 1982. - с. 368 - 369.)
Интересным и весьма актуальным представляется характеристики и сравнения русской и европейской буржуазии, которые Салтыков - Щедрин дал в своих повестях "Убежище в Монрепо", "Мелочи жизни", "За рубежом". В них он отмечал, что если в Европе буржуазия прячется от трудящихся за фасадом парламентской демократии и многопартийности, то для русского народа "буржуй" предстаёт в роли наследника феодальных эксплуататоров и находится под защитой российской монархии. Далее писатель отмечал, что в отличии от европейской буржуазии, русская буржуазия обладает гораздо большей жадностью и невежеством, отсутствием трудолюбия и профессионализма.
В своих сатирических сказках написанных в 80- е годы 19 века Салтыков - Щедрин, разоблачал лживые утверждения защитников буржуазии как в Европе. Так и в России, о якобы равном вкладе труда и капитала в общественное производство. А так же наглядно показывал невозможности преодоления в условиях капитализма бедности и нищеты с помощью личного трудолюбия или буржуазной филантропии, которая служит буржуазии прикрытием для эксплуатации трудящихся.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что появившиеся спустя несколько лет после смерти Салтыкова - Щедрина в 1889 году, первые марксисткие кружки, активно использовали его творчество для пропаганды своих идей среди рабочих. Одна из участниц этих кружков М. М. Эссен, говорила об этом так: "Когда складывалось наше мировоззрение, мы марксисты находили себе подкрепление у Салтыкова - Щедрина. Его ненависть к так называемому "культурному обществу", к либералам, презрение к компромиссам, разоблачение иллюзий о гармонии классовых интересов - всё это было нам близко и понятно. Со сказками Щедрина мы ходили в рабочие кружки, иллюстрируя ими учение Маркса, о непримиримости классовых противоречий, о классовой борьбе". (М. С. Ольминский "Щедринский словарь" - М, 1937. - с. 5.)
Заключение
Подводя итоги всего вышеизложенного материала, можно увидеть какую историческую глубину и корни имела коммунистическая идеология в России накануне прихода большевиков к власти 7 ноября 1917 года. И потому не случайны эти слова В. И. Ленина: "Моим любимейшим автором был Чернышевский. Благодаря Чернышевскому произошло моё первое знакомство с философским материализмом, от него пришло понятие о диалектическом методе, после чего было намного легче усвоить диалектику Маркса. Мною были прочитаны все статьи Чернышевского о крестьянском вопросе. Его примечания к переводу политической экономии Милля оказались хорошей подготовкой чтобы перейти к Марксу. Я читал Чернышевского с карандашём в руке делая из прочитанного большие выписки и конспекты. Энциклопедичность знаний Чернышевского, яркость его революционных взглядов, беспощадный полемический талант меня покорили. Узнав его адрес, я даже написал ему письмо и весьма огорчился не получив ответа. Чернышевский, придавленный цензурой не мог писать свободно, о многих его взглядах нужно было догадываться. По сей день нельзя указать ни одного русского революционера, который с такой основательностью, проницательностью и силой, как Чернышевский понимал и судил трусливую, подлую и предательскую природу всякого либерализма. До знакомства с сочинениями Маркса, Энгельса и Плеханова, главное подавляющее влияние на меня имел только Чернышевский. Величайшая заслуга Чернышевского в том, что он показал каким должен быть революционер, как он должен идти к своей цели, какими способами и средствами добиваться её осуществления". (Н. Валентинов "Попытки узнать Ленина" // газета "Советская Россия" 22 апреля 1990 года - с. 4.)
К сожалению этой исторической глубины и корней, заложенных Н. Г. Чернышевским не оказалось у первого русского марксиста Г. В. Плеханова и его соратников из группы "Освобождение труда", которые пытаясь механически перенести опыт европейского коммунизма, в лице марксизма на русскую почву, негативно относились к русскому крестьянству, отрицая его революционные способности и значительную роль в предстоящей русской революции, увлекаясь только пропагандой и категорически выступая против какой - либо организационной подготовки предстоящей русской революции и захвату революционной партией власти в её ходе. Всё это закономерно сделало как Плеханова. Так и большинство его соратников из группы "Освобождения труда" попутчиками либеральной буржуазии бросило в объятия реакции вскоре после свержения в России монархии в феврале 1917 года. Поэтому не случайны были задолго до этого в 80 - 90 - е годы 19 века нападки Плеханова на Н. Г. Чернышевского и П. Н. Ткачёва.
Причины и закономерности этой политической эволюции классических русских марксистов в лице Плеханова и его группы "Освобождение труда", очень точно определили Н. А. Бердяев, отметивший следующее: "За годы в эмиграции Плеханов стал совершенно западным человеком, революционером книжным, а не практичным. Он мог быть вождём марксисткой школы, но не мог быть вождём революции. Как это и подтвердилось позднее". (Н. А. Бердяев "Истоки и смысл русского коммунизма" - М.: "Наука", 1990. - с. 78.)
Данная работа была написана 21 - 25 декабря 1994 года. Была частично опубликована в газете "Севастопольский меридиан" - 2000 - No 29 - с. 4 (о декабристах) и в газете "Севастопольская правда" - 2001 - No 23 - с. 2 (о Белинском). На основе этой работы Константином Колонтаевым в 1996 - 2004 годах была написана в много раз большая по объему работа "Русский Коммунизм (большевизм) доленинский этап (без Маркса и Энгельса)