Копыленко Владимир Матвеевич : другие произведения.

О проблеме Екклесиаста 'что было, то и будет', Золотом правиле и Заповедях (Опыт размышлений)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Рассматривается, насколько соответствует действительности максима Екклесиаста 'что было, то и будет'. Показано, что библейские 10 Заповедей и 'Золотое правило' представляют собой правила, которые были сформулированы на основе исторического опыта и реализуются независимо от религиозных воззрений на физиологическом уровне

  
   Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим - не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая.

Переписка Эйнштейна с М. Бессо // Эйнштейновский сборник 1977. М., 1980. С. 50

   Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
   Другой смолчал и стал пред ним ходить
   Сильнее бы не мог он возразить;
   Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
   другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит.
   Однако ж прав упрямый Галилей.
А.С. Пушкин
  
   Предисловие
   Строка из Екклесиаста: "что было, то и будет" - ей почти три тысячи лет, а она жива.
   А как на самом деле, действительно ли: "что было, то и будет"?
   Мы слышим это часто и, приобвыкнув, не обращаем внимания на смысл, не придаем особенного значения. Мало ли, что говорят, но мы то всегда надеемся, что "все, что ни делается - всё к лучшему". Три тысячи лет люди твердят вместе с Екклесиастом: "что было, то и будет", а как на самом деле?
   Захотелось разобраться в этом самостоятельно, исключив хитросплетения научных и псевдонаучных рассуждений, которыми за три тысячелетия оброс этот вопрос. Прибегнуть к здравому смыслу, и только к нему, несмотря на то, что он тоже зиждется на пресловутом: "что было, то и будет".
   Почти детективная история.
   Как в любом детективе, всё начинается с известных вещей. Никто не ожидает ничего нового, и, вдруг ... Обычные, прописные истины, общеизвестные слова, но за ними встают неожиданные интерпретации известных фактов. Ситуация сходна с той, в которой оказался мольеровский Журден, который вдруг узнал, что более сорока лет говорил прозой.
   Что же произошло?
   Начнем издалека. Всю свою жизнь мы заняты тем, что воплощаем в жизнь текущие дела и говорим, говорим... Говорим слова. Миллионы слов и все они наши, "из головы". Никто не подсказывает их нам. Это всё наше, личное.
   Впрочем, действительно ли - наше, личное?
   Если бы это было так, то мы были бы не в состоянии понять друг друга, ведь у каждого личное - своё, а значит не похожее. А мы не только понимаем, но и выражаем, опять же, нашими-своими словами своё согласие и несогласие.
   Одним словом - сумятица, которая и есть Жизнь.
   Если вдуматься, то есть в этом круговороте нечто загадочное. Среди "своеобразных" слов и предложений, которые мы производим и которые отражают специфику нашу и нашего времени, встречаются такие слова и предложения, смысл которых не только сохраняется в течение многих тысячелетий, но и используется большинством людей, вне зависимости от их религиозности, интеллекта и языка общения. Как они возникают в нашем словоговорении? Почему, несмотря на непрерывные изменения Жизни, они сохраняют свой смысл?
   Изменения - разительные.
   Например, обыкновенное слово "принять". Словарь приводит такие, давно известные его слова-синонимы: начать, приступить или взять. Но вот, за последние двадцать лет, например, появились для слова "принять" новые синонимы: выпить, хлебнуть (прост.), пропустить (прост.), хватить (разг.), тяпнуть (прост.), дернуть (прост.), дербалызнуть (прост.), дерябнуть (прост.) или клюкнуть (прост.). И если один из этих новых синонимов - слово "выпить" уже не имеет никаких ограничений в применении, то остальные пока что имеют ограничительные примечания, которые, конечно же, вскоре так же будут сняты, (пока они простонародные, но - то ли еще будет!). Кстати, Словарь Русского Языка С.И.Ожегова 1983 года приводит 18 значений слова "принять", и ни одного из приведенных выше новых. И это произошло только за последние двадцать пять лет.
   Таких примеров можно привести многие сотни. И всё-таки есть такие фразы, смысл которых не меняется в течение многих тысячелетий. Почему? Чем они отличаются от других фраз в потоке нашего словоговорения?
   Вопрос показался мне неожиданным. До того я сталкивался с этими словами и их синонимами и это не вызывало у меня удивления. Наверное, потому, что я сам находился в потолке их активного применения.
   И вдруг: "что было, то и будет". Эти слова приписывают мудрому человеку - царю Соломону, который за свою долгую жизнь познал разные житейские перипетии.
   Может быть, так было "у них, в их время", а у нас всё по-другому?
   Возможно, наука сегодня может засвидетельствовать: будет то, чего раньше не было? Я обратился к поисковым системам Интернета и выяснил, что максима царя Соломона сегодня цитируется 23 100 000 раз - поводы разные, а смысл один. Наверняка, даже Соломону не могло пригрезиться, что и сегодня так востребовано его утверждение.
   Оказалось, что активный долгожитель - максима Соломона, не единственный в нашей культуре. Такими же долгожителями явились Десять Заповедей (135 000 цитирований в Интернете), Золотое Правило: "Какою мерою даёте, такой воздастся вам", (155 000 упоминаний в Интернете) и так далее. Уверен, что и для вас эти максимы не содержат ничего нового и необычного.
   Так в чем же дело? Что означает: "что было, то и будет" и соответствует ли это истине? А может быть это художественный оборот? Если даже предположить, что это так, то и в этом случае известно, что "во всякой шутке, есть только доля шутки". Тем более, что мы убеждены: у каждого из нас было только одно рождение и будет только одна смерть. Не будем о грустном, но было, и никогда не будет у нас больше рождения! Таких примеров из нашей жизни можно привести тысячи. Тем не менее, максима Екклесиаста не вызывает у нас никаких сомнений и сегодня двадцать три миллиона цитирований что-то значат.
   Другая тема - Десять Заповедей.
   Их тексты на разных языках варьируются в зависимости от времени и ментальности, но смысл сохраняется в течение более двух тысячелетий. Можно ли это объяснить только тем, что эти заповеди являются частью религиозных канонов? Как быть с тем фактом, что в течение всего времени их существования, с ними соглашались и не религиозные члены общества (один Моральный Кодекс Строителей Коммунизма чего стоит!).
   Наконец - Золотое Правило.
   Если соблюдение Десяти Заповедей в какой-то степени можно объяснить тем, что каждый член общества не только находится в поле зрения всего сообщества, но и надеется в виде награды получить блага "на том свете", то проблема соблюдения Золотого Правила является уделом собственной совести. Нам известна масса примеров, когда наша совесть, после "длительных уговоров" с нами соглашалась, и всё-таки Золотое правило сохранилось до наших дней.
   Такие разные интеллектуальные артефакты.
   Что это? Может быть, это специфика человеческого мышления, а может быть результат, свойственный любому мыслительному процессу?
   Вопрос не праздный, если допустить существование других мыслящих существ.
   Вот те вопросы, которые возникли у меня, когда я размышлял о природе интеллектуальных артефактов.
   Вот как Википедия определяет артефакт культуры:
   артефакт культуры -- искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание. Артефактами культуры могут быть созданные людьми предметы, вещи, а также феномены духовной жизни общества: научные теории, суеверия, произведения искусства и фольклор.
   Отступление 1
   Следует отметить, что в дальнейшем нас будет интересовать не всякий "искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание" который является артефактом. Нас интересуют артефакты культуры, которые выдержали проверку временем.
   В книге А.Секацкого "Прикладная метафизика" описана умозрительная модель, преложенная А.Бергсоном. Суть модели заключается в следующем. Представим себе, что мы имеем фотокамеру, которая обладает большим диапазоном выдержек. Сфотографируем с минимальной выдержкой группу перемещающихся и исчезающих с разной скоростью объектов. Если мы увеличим выдержку, то на фотографии четко прорисуется только часть объектов. Если мы продолжим процесс, то на последней фотографии останется только "устойчивая" группа объектов. Мы можем представить, что эксперимент заканчивается, когда выдержка будет достигать несколько сотен лет. Разумеется, что этот эксперимент может быть только умозрительным.
   Тем не менее, существует группа объектов, для которых сама действительность ставит подобный эксперимент - это артефакты культуры. Некоторые из них мы будем рассматривать ниже. Реальность такова, что эти артефакты активно применяются в течение трех тысячелетий.
   На первый взгляд проблема существования артефактов может показаться надуманной. Мало ли что могло послужить причиной их возникновения и существования? Это может быть воспитание, обучение и тому подобное. Но мало ли прописных и достаточно глубоких истин "канули в Лету" и о них вспоминают теперь только узкие специалисты? Стало быть, есть в природе Человека что-то, что приводит к интеллектуальному отбору афоризмов, которые в избытке производят человеки для назидания и научения себе подобных.
   Что нам об этом известно?
   Мы знаем, что любая лягушка при раздражении инстинктивно отдергивает лапку. Волчонок от рождения "знает", что такое добыча и как ее следует преследовать. Ни за какие коврижки его невозможно заставить "щипать травку", в то время, как теленок изначально знает, как "щипать травку" и совершенно безразличен к волчьим усладам.
   Наука нам говорит, что все живые существа рождаются оснащенными безусловными рефлексами, позволяющими приспособиться к условиям существования их вида. Человек - не исключение. Он так же рождается с набором безусловных рефлексов, на основе которых формируется Первая Сигнальная Система. На ее базе в течение жизни формируются условные рефлексы. Но в отличие от прочих животных, как мы подозреваем и как уверяет нас наука, человек обладает Второй Сигнальной Системой, которая, в отличие от Первой, связана со словесными сигналами, с речью. Трудно предположить, что эта система, в отличие от Первой Сигнальной Системы, формируется на "пустом месте". Скорее всего, человек рождается с базовыми интеллектуальными безусловными рефлексами, на основе которых и создается, в последующем Вторая Сигнальная Система. Как и Первая, Вторая Сигнальная Система должна проявлять себя в виде условных и безусловных рефлексов. Эти рефлексы формируют морально-этические нормы поведения. Вот этим обстоятельством можно объяснить факт существования интеллектуальных артефактов, в том числе и выше упомянутых.
   Отступление 2
   В работе "Биология трансцендентного" Дж.Ч. Пирс пишет: "У нас в мозгу нет клеток-предков, которые хранили бы блоки информации или зафиксированное содержание; существуют лишь нейронные сети, обеспечивающие толкование набора информации".
   Отсюда виден способ образования безусловных и условных рефлексов и причину, по которой исследователи длительное время не могли обнаружить места размещения в памяти программ реализации рефлексов. Дело в том, что при таком способе фиксации программ, области их размещения могут быть локализованы только во время "истолкования набора информации" то есть активизации программы, и это принципиально отличает способ организации работы мозга от работы используемых сегодня вычислительных машин (модель Дж. Фон-Неймана ). В их памяти хранятся программы их действия.
   Забавно, но открытый сравнительно недавно нейрофизиологами такой способ организации нейронных сетей мозга был использован в 1943 году Джоном Мочли (John Mauchly) и Дж. Преспером Эккертом (J. Presper Eckert) в созданной под их руководством первой электронной вычислительной машине ENIAC. "Программа" для этой машины определялась состоянием соединительных кабелей и переключателей. Похоже, что это одно из обстоятельств, которые объясняют неперспективность применения модели Дж. Фон-Неймана для создания искусственного интеллекта.
   Вот такая детективная история!
   Для тех любителей, которые обожают заглядывать в конец детектива, я готов коротко перечислить выводы, к которым мы придем. В работе будет показано, что:
  -- Для любого мыслительного процесса действительность целиком не познаваема и поэтому максима царя Соломона справедлива.
  -- Время и Пространство не существуют в Природе, это только способы познания реального мира мыслительным процессом.
  -- Степень постижения действительности человеком определяется объёмом и способом приобретения им знаний, поэтому трудно допустить возможность его интеллектуального контакта с иными мыслящими существами, если базы их знаний не будут идентичны.
   Не нужно далеко ходить за примером, достаточно вспомнить, что до сих пор мы не смогли наладить интеллектуальный контакт с братьями нашими меньшими. Все попытки закончились просто - мы объявили, что процесс мышления присущ только человеку.
  -- Смысл Золотого Правила формируется Второй Сигнальной Системой на основе содержания безусловного бессознательного. Этим объясняется, что во все времена и независимо от религиозных предпочтений оно принято всеми людьми. (Аналогично тому, как лягушка при раздражении отдергивает лапку, не зависимо от времени и местообитания).
  -- Несмотря на то, что Десять Заповедей не противоречат Золотому Правилу, более того они представляют собой реализацию его принципов, они адаптированы с учетом религиозных предпочтений. Это указывает на то, что они вырабатываются при обучении, то есть входят в состав условного бессознательного Второй Сигнальной Системы. Доказательством этого обстоятельства может служить то, что, не смотря на то, что Десять Заповедей являются артефактом, они приняты не всеми людьми и, более того, могут исчезнуть при гипотетическом исчезновении религий, породивших их.
  -- Анализ особенностей функционирования Второй Сигнальной Системы позволяет предположить существование Закона Сохранения Справедливости. Наличие этого закона обеспечивает эмоциональный фон, который формирует влияние на работу внутренних органов, что не только обеспечивает влияние на состояние здоровья, но и воздействует на справедливость принимаемых решений. Как иллюстрация применения этого закона приведен анализ такого явления, как террористический акт и приводятся некоторые соображения о борьбе с ним.
   Тех, кто решит продолжить чтение, я хочу предупредить, что предлагаемая работа не представляет собой ни философский, ни специальный психоаналитический трактаты (для этого я не располагаю не только достаточной квалификацией, но и достаточным почтением к этим наукам).
   Работа представляет собой траекторию размышлений, которые привели к приведенным выше выводам. Она может быть интересна для Вас не только ради выявления ошибочных посылок, на основании которых сделаны выводы (что само по себе представляет интерес), но и для иллюстрации возможности применения размышлений о восприятии нами действительности.
   Это требует некоторых интеллектуальных усилий, так как с малых лет нам внушали, что размышлять над вопросами, связанными с местом Человека в этом Мире могут только люди, располагающие набором специальных знаний.
   Тем не менее, нелишне вспомнить, что великие философы: Пифагор, Аристотель, Ньютон, Лейбниц и др., чьими трудами "кормятся" такие науки, как современные философия или психоанализ, обладали даже меньшей теоретической и практической базой, чем мы, обычные люди сегодня. К счастью, этим философам не был ведом "птичий" язык большинства работ нашего времени, которые, на поверку занимаются пересказом их трудов. Выводы названных философов древности и многих других не опровергаются достижениями современным наук, и отличаются лишь тем, что не обладают изощренной терминологией, перед которой эти философы остановились бы в недоумении.
   Разумеется, мы не стремимся встать рядом с ними. У нас более простая задача:
   давайте размышлять!
   Еще одно замечание. В работе использованы цитаты либо в виде эпиграфов, либо текстовых вставок. Это сделано в тех ситуациях, когда высказанная другими мысль позволяет более лаконично выразить нашу.
   Итак, приступим.
  
   Введение
   С незапамятных времен все люди четко делились на две группы, одна из них утверждает: "Мы видим то, что знаем", то есть, возможности восприятия реальности ограничены нашими знаниями, а другая: "Мы знаем, то, что видим", то есть, мы воспринимаем действительность без ограничений и это служит для нас источником знаний. За всю историю существования людей не было мудреца, который бы не высказался всесторонне по этому поводу. Посему, с нашей стороны было бы не только самонадеянно, но и неосмотрительно присоединить свой голос к этому стройному хору.
   Наша цель более скромная. Мы попытаемся ответить на более простой вопрос: "Почему возникает проблема восприятия человеком реальности", ведь никому не приходит в голову подвергнуть сомнению, полностью ли отражают фотоаппарат или магнитофон реальность, хотя, по размышлении, мы понимаем, что ни фотопленка, ни магнитная лента этими качествами не обладают.
   Мы принимаем во внимание, что цитирование любого количества авторитетов по этому вопросу будет неполным и, поэтому надеемся, что каждый из нас имеет соображения, которые могут либо подкрепить наши рассуждения, либо опровергнуть (последнее для нас более предпочтительно, так как может послужить поводом для дискуссии).
   Начнем с того, что рассмотрим такое явление нашей действительности, как технический прогресс. Я выбрал его не потому, что наша тема впрямую относится к техническому прогрессу, а потому, что только ленивый неспособен высказаться по его поводу, и нам, поэтому не придется обосновывать наш выбор.
   Мы часто слышим такие слова, как нанотехнология, квантовая логика, квантовая психология, квантовая механика, искусственный интеллект. Сегодня не проходит дня, чтобы на одну из этих тем, или на все вместе не высказались не только крупные специалисты, но и всевозможные журналисты, государственные деятели, и менеджеры разнообразных компаний. Казалось бы, информационный бум охватил всё население Земли. Создается впечатление, что люди, наконец, обрели панацею от всех проблем, угрожающих существованию Человечества.
   Наконец - то, наконец!
   Но кто теперь вспоминает, что еще двадцать лет назад большая часть публикаций начиналась со слова Информатика, а тридцать лет тому, любой уважающий себя ученый или государственный деятель считал непременным упомянуть Кибернетику. Кто о ней сегодня вспоминает? Даже Философский Словарь, который "всё знает", не "может упомнить"!
   Что это?
   Говорят, что причина этому - стремительное развитие технического прогресса.
   Может быть, может быть.
   Но мне такой прогресс больше напоминает старую байку:
   "Если все камни на земле собрать в один камень, а все лужи - в одну лужу, и если этот камень бросить в эту лужу - вот, БУЛЬКНЕТ!"
   Да простят меня ревнители технического прогресса, но если оценивать по гамбургскому счету, то можно прийти к выводу, что в этом случае Человечеству кроме "БУЛЬКа!" ничего не перепало. Действительно.
   БУЛЬК!
   и телевиденье расширило обозримое пространство, но оно же создало паблисити для всевозможных террористов и маньяков. Ведь главная цель этих нелюдей, простите, не могу обидеть животных и назвать их скотами - это публично явить себя Миру и дестабилизировать жизнь наибольшего числа непричастных. Факт появления их нельзя назвать новым. Просто, до появления телевидения эти субъекты были широко известны в узких кругах специальных медицинских учреждений. Сегодня на улице человеки, если рядом не присматривает за ними телекамера, перестали публично выражать своё мнение. Для того чтобы убедиться в этом достаточно побывать на улице в группе, выражающей какой-либо протест. Вы увидите, что она оживляется только тогда, когда телекамеры нацелены на неё. Все остальное время участники остаются индифирентными. Можно ли представить себе такую группу без телекамер?
   Ещё БУЛЬК!
   И культурные программы, и телефильмы пришли в дом, но это произошло за счет сокращения времени на чтение книг и породило поколение телеманов.
   Между тем ни кино, ни телевидение не могут служить альтернативой книгочтению, создающему эффект личного общения читателя с автором. Это не просто другой способ общения, ведь читатель может мысленно "дискутировать" с автором книги и вырабатывать собственную систему ценностей. Происходит это потому, что каждый читатель имеет свой ритм "общения", более того этот ритм меняется в процессе чтения. Читатель может остановиться, чтобы осмыслить прочитанное или вернуться вспять, что невозможно при "общении" с теле- или кино-экраном. Попробуйте подискутировать с телеэкраном или с кинофильмом! Безусловно, такой способ "общения" формирует феномен, который интеллигентно называют "коллективной" точкой зрения. "И никаких тебе личных мнений" - очень удобно.
   Девятнадцатый век называют серебряным веком. Это действительно так - литература девятнадцатого века до сих пор считается интеллектуальным эталоном и источником гуманистических идей. Однако это стало возможным не только благодаря плеяде талантливых поэтов и писателей серебряного века, но и воспитанных к этому времени вдумчивых читателей. В наше же время литература, а, следовательно, книгочтение воспринимается многими, как второстепенное занятие, а люди все больше превращаются в статистов, принимающих позы перед реальной или вымышленной телекамерой.
   Ещё БУЛЬК!
   и постоянное нарастание мощности компьютеров, предназначенных для повышения интеллектуального потенциала человечества. В действительности это привело к фактическому росту военного потенциала, повышая шансы уничтожения Человечества.
   Ещё БУЛЬК!
   Появление средств мобильной связи, казалось бы, позволило сполна решить проблему обмена аудио и визуальной информацией. Но при этом изменился характер человеческого общения. Достаточно вспомнить, что человеческое общение содержит, кроме речевой информации, язык жестов и эмоциональный фон, которые невозможно воспроизвести никакими средствами связи. Попробуйте поговорить по телефону с вашей собакой, и Вы убедитесь, что она Вас просто не воспринимает. Для собак важен Ваш эмоциональный фон общения, который невозможно воспроизвести техническими средствами.
   Кроме того, распространение средств мобильной связи привело к повсеместному формированию фонового электромагнитного излучения, мощность которого в некоторых местах достигает опасных значений. К сожалению, большое число аппаратов используют дети, мозг которых особенно чувствителен к электромагнитному излучению. Всё это похоже на иллюстрацию к известному присловью: "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда". Телефонизация создавалась, прежде всего, для обмена оперативной информацией, а превратилась в суррогат общения. Да, телефония пришла на смену сигнальным кострам, курьерам, письмам и пр., но нашим предкам не приходило в голову, что сигнальный костер, например, может заменить непосредственное общение с близкими.
   Таких БУЛЬКов! можно привести много.
   В чем их причина?
   Главное, что характеризует наш технический прогресс - это его экстенсивное развитие. Ни одно из "достижений" технического прогресса не привело к качественному изменению восприятия человеком реальности.
   Например, микроскоп и телескоп расширили возможности нашего, человеческого глаза, но видим-то мы всё то же, что человеческий глаз способен видеть (вот вам - БУЛЬК!); сюда же можно отнести телевидение. Не задумывались ли вы, что общего между микроскопом и, допустим, экскаватором? Ну, разумеется, с помощью микроскопа можно увидеть, например, какую-нибудь инфузорию. Это верно. Но представьте себе, что Вы в реальности видите перед собой инфузорию, размеры которой превосходят увиденную Вами в микроскоп, например в 10 000 раз. Что изменится по сравнению с тем, что Вы видели в микроскоп? Могли ли Вы увидеть в микроскоп нечто, что Вы не смогли бы увидеть в реальности? Нет, ведь микроскоп - это усовершенствованная лупа, которая позволяет скорректировать Ваше зрение.
   Ну, а об экскаваторе можно просто сказать, что это обыкновенная большая лопата, которая позволяет нам более эффективно вскапывать землю.
   Общее между ними - и тот и другой расширяют наши возможности.
   Сколько бы мы не наращивали мощности этих инструментов, главное, характерное для них обоих, не изменится.
   Или, например, компьютер увеличил размеры решаемых задач, но эти задачи формирует всё тот же человеческий мозг (вот вам - еще БУЛЬК!) и так далее. Это и есть примеры экстенсивного развития. (Если Вас не убедили приведенные доводы, то я рекомендую обратиться к работам, которые приведены в Дополнении: "Цивилизация - приобретение или издержки эволюции?", стр. 37 и "Адаптация - это технический прогресс?", стр. 50).
   И при всём, при том, для восприятия реальности наши человеческие ресурсы остались на уровне пещерного человека: всё те же двадцать четыре часа в сутках и мало изменившийся с той поры мозг.
   Некоторые вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что эти вещи не входят в наши понятия.

Кузьма Прутков

  
   Вот как об этом писал в средине двадцатого века Карл Густав Юнг в работе "Архетип и символ", (вынужден извиниться за то, что цитата длинновата, но Вы убедитесь, что она того стоит):
   "Человек, если мы внимательно поразмыслим, никогда ничего полностью не воспринимает и никогда ничего полностью не понимает. Он может видеть, слышать, осязать, воспринимать вкус, но насколько далеко он видит, как хорошо он слышит, что говорят ему осязание и вкус, зависит от количества и качества его ощущений. Они ограничивают восприятие окружающего его мира. Пользуясь научной аппаратурой, человек может частично компенсировать недостатки своих органов чувств. Например, он может увеличить пределы зрения с помощью бинокля, а чувствительность слуха с помощью электронного усиления. Но большинство разработанных приборов не могут сделать что-нибудь большее, нежели приблизить отдаленные и маленькие объекты к его глазам или сделать слабые звуки более слышимыми. Неважно, какими инструментами он пользуется, в некоторой точке все равно наступает предел уверенности, за который осознанное знание переступить не может.
Более того, существуют бессознательные аспекты нашего восприятия реальности. Когда наши органы чувств реагируют на реальные явления, скажем, изображения или звуки, они переводят их из области реального в область разума, -- это очевидный факт. Здесь они становятся психическими явлениями, конечная природа которых непознаваема (психика не может познать свою собственную психическую сущность). Поэтому любой опыт содержит бесконечное множество неизвестных факторов, не говоря уже о том, что каждый конкретный объект всегда неизвестен в определенных отношениях, поскольку мы не можем знать конечной природы самой материи".
   Что это? Возникают вопросы:
  -- Существует ли иной путь познания и развития?
  -- Наступит ли такое время, когда человек будет целиком и полностью воспринимать реальность?
  -- Характерно ли это для любого способа восприятия реальности? Или это уникальное явление, свойственное только хомо сапиенсу?
  -- Можно ли надеяться, что будут эффективными наши контакты с любыми мыслящими существами, независимо от их местообитания. До сих пор наш опыт общения с "братьями нашими меньшими" не привел к положительным результатам. Случайно ли это?
   Вот круг проблем, которых мы собираемся коснуться.
   Обсуждение их мы будем проводить, на примере трех названных выше артефактов: а) цитаты из Екклесиаста "что было, то и будет"; б) десяти заповедей; и в) Золотого правила: "Какою мерою даёте, такой воздастся вам".
   Выбор этих артефактов может вызвать удивление - уж больно они разные. Но это только на первый взгляд. Объединяет их то, что они, фактически сопутствуют человечеству на всем пути развития цивилизации. А это значит, что нам удастся вычленить из истории их существования те факты, на основании которых можно сформулировать особенности восприятия реальности человеком.
   Неужели что было, то и будет?
   Люди начали заниматься собственными возможностями восприятия реальности с того времени, как начали подозревать, что здесь не всё так просто.
   Начнем с анализа артефакта - максимы из Екклесиаста. Здесь расположены рядом текст из Екклесиаста и стихотворение Кирилла Ривеля. Мы случайно выбрали этого поэта по единственному признаку - он наш современник.
  
  
  
   Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
  
   Бывает нечто, о чем говорят: `смотри, вот это новое'; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
  
   Екклесиаст
   Что было, то и будет...
   Не во власти суть, не в нации.
   От века так устроена
   Вся, блин, цивилизация!
   Тысячелетья пройдены
   Святыми пилигримами...
   Как далеко идти еще?
   Увы, молчит, родимая...
   Что было, то и будет...
   Все мы - двигатели вечные
   Прогресса, рынка и труда -
   Былинники беспечные...
   За что клеймишь судьбу, когда
   Вращаешь глобус дедовский?
   Ведь ты, по кругу, как и все,
   Бежишь, куда - неведомо!
  

Кирилл Ривель, Что было, то и будет..., http://www.bards.ru/archives/part.php?id=31887

  
  
   Обратите внимание, если не принимать в расчет художественную ценность стихотворения, то его смысл не создает дискомфорта. Между тем, промежуток времени между ними составляет, без малого, три тысячи лет.
   За это время человечество несколько раз изменяло свои представления о реальности. Например, существует идея Библейского Сотворения Мира и идея Большого Взрыва. Библейское Сотворение Мира и Большой Взрыв, особенно последний - это процессы, которые за период существования человечества никогда не повторялись (значит, были процессы, которые не повторятся? Или, повторятся еще?), а мысль Екклесиаста: "что было, то и будет" до сих пор ни у кого не вызывает сомнения, как и стихотворение Кирилла Ривеля не вызывает неприятия.
   Что это? Инерция мышления или "художественный оборот"?
   Удивительно, но подавляющее число работ посвящены, в основном, семантическому анализу текстов Екклесиаста и никак не обсуждают саму проблему: "что было, то и будет?", которая воспринимается, как само собой разумеющееся.
   А как на самом деле?
   Насколько соответствует действительности: "что было, то и будет"?
   Платон на этот вопрос ответил так:

"Представьте себе людей, которые со дня своего рождения сидят в темной пещере лицом к стене. И вот за их спинами некие существа разжигают большой костер и устраивают праздничное шествие. Они несут на шестах разноцветные чучела птиц, рыб и зверей, рассыпая вокруг себя яркие цветы. Люди, сидящие в пещере, видят лишь тени участников шумного карнавала и, разговаривая между собой, делятся своими впечатлениями: "Смотри, тени смеются!" "Тени пляшут". "Тени чем-то расстроены..." Но если бы, эти люди могли обернуться и увидеть красочный, многогранный и необыкновенный мир, бушующий рядом с ними, то они бы тут же осознали, что их понятия о мироздании были крайне примитивны".

   Может быть, Платон говорит о восприятии реальности его современниками, а мы, сегодняшние, находимся в лучшем положении?
   Но вот мнение наших современников:

"С удивительной для него смелостью произносит Платон слова недоверия чувственному опыту: Вещи этого мира, который воспринимают наши чувства, не имеют истинного бытия; о них всегда можно сказать "будут", но никогда "есть". Они обладают только относительным бытием, они существуют только в целом и лишь через отношение друг к другу; отсюда их существование с равным правом можно назвать как бытием, так и небытием. Следовательно, они не могут быть также и объектами настоящего познания. Ибо познание относится к тому, что, будучи всегда постоянным, существует в себе и для себя, тогда как предметы опыта представляют лишь объект возбуждаемого чувством мнения. До тех пор, пока мы замыкаемся в пределах наших восприятий, мы уподобляемся людям, сидящим в темной пещере и связанным так крепко, что они не могут повернуть головы и увидеть что-либо, в то время как свет огня, находящегося позади, отбрасывает на стену перед их взорами теневые образы действительных вещей, которые, мелькая между ними и огнем, действительно являются самими собой, но только как тени на той стене. И ваша мудрость может быть сведена к тому, чтобы, исходя из последовательных опытов, предсказывать чередование этих теней".
     Платон разрывает на две части представление о единстве мира: на представление о кажущемся мире и представление о мире идей, который единственно соответствует настоящей, вечной действительности

Библиотека антропософского движения

   Таких высказываний можно привести много, но последуем совету Мишеля Монтеня:

Мы умеем сказать с важным видом: "Так говорит Цицерон" или "таково

учение Платона о нравственности", или "вот подлинные слова Аристотеля". Ну,

а мы-то сами, что мы скажем от своего имени? Каковы наши собственные

суждения? Каковы наши поступки? А то ведь это мог бы сказать и попугай

Мишель Монтень. Опыты. Том 1.

   Последуем совету Мишеля Монтеня и попробуем разобраться в вопросе: почему не только Платон, но и наши современники вслед за ним, так представляют восприятие реальности?
   Начнем с определений.
   Что такое мышление? Психологический словарь утверждает:
   Мышление -- процесс моделирования неслучайных отношений окружающего мира на основе аксиоматических положений (выд. мною. В.К ).
   Для информации:
   Аксио?ма (др.-греч. ?????? -- утверждение, положение) или постулат -- утверждение, принимаемое без доказательства.

Википедия,

   Вернемся к обсуждению утверждения Екклесиаста.
   Время - миф или реальность?
   Начнем с того, что утверждение "что было, то и будет" предполагает, что все перемены протекают во времени (применение слов "было" и "будет" предполагает существование времени). А это значит, что для любого нашего восприятия существуют формы существования времени: ПРОШЛОЕ ("было"), НАСТОЯЩЕЕ ("есть") и БУДУЩЕЕ ("будет").
   Как они взаимодействуют между собой?
   Для этого обратимся к определениям этих понятий:
  -- Прошлое -- часть линии времени, состоящая из событий, которые УЖЕ произошли; противоположно БУДУЩЕМУ и НАСТОЯЩЕМУ.
   Важнейшими свойствами прошлого, которые подразумевают как физики, так и большинство философских систем, являются:
      -- Неизменность. То, что является прошлым сейчас, в будущем также будет принадлежать прошлому, хотя уже не будет составлять всё прошлое, и наши (субъективные) знания об этой части прошлого могут измениться.
      -- Единственность. В одной точке пространства-времени, принадлежащей прошлому, не могут иметь место "взаимоисключающие" события (В ПРОШЛОМ все становится понятным).
  -- Настоящее -- точка на линии времени, представляющая события из будущего, которые происходят в настоящий момент. В этом смысле настоящее противопоставлено прошлому (множество событий, которые уже произошли) и будущему (множество событий, которые еще не произошли), и расположено между ними.
  -- Будущее -- часть линии времени, состоящая из событий, которые ещё не произошли, но могут произойти. Так как события характеризуются как временем, так и местом, то будущее занимает область пространства-времени.
   Одно из отличий НАСТОЯЩЕГО от ПРОШЛОГО и БУДУЩЕГО заключается в том, что только в нем есть возможность влиять на события из будущего, в то время как в блоках ПРОШЛОЕ и БУДУЩЕЕ это не возможно.
   Хотя приведенные определения полностью соответствуют нашему здравому смыслу, тем не менее, их применение предполагает, что нам известно само понятие времени.
   Так ли это?
   "Время - необходимая форма, в которой мы сознаем все наши представления, а через это и все то, что только может быть доступным нашему сознанию. Время, как форма, присущая всякому акту сознания, возникает одновременно с ним, почему и не допускает ни эмпирического объяснения своего происхождения, ни определения своей сущности. Психологическое же исследование Времени имеет в виду лишь наше представление о нем и оценку его. Представление Времени опирается: а) на осознавании смены ощущений и явлений; б) на повторении и узнавании разных состояний сознания. Что касается вопроса о сущности понятия Времени, то, по учению критической философии, Время есть лишь наше представление, то есть оно вполне субъективно и только является нам как бы существующим само по себе; в действительности же оно не имеет объективной реальности (выделено мною В.К.)".

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона.

   И ещё:
   "ВРЕМЯ - одна из форм (наряду с пространством) восприятия пространства, возникновения, становления, течения и разрушения всех явлений бытия. Связано с установлением причинной связи между прошлым, настоящим и будущим".

Энциклопедия "Символы, знаки, эмблемы".

   Итак, наши суждения о ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ и БУДУЩЕМ основаны на понятии ВРЕМЯ, которое, как нас уверяют авторитетные источники: "не допускает ни эмпирического объяснения своего происхождения, ни определения своей сущности".
   А вот, утверждение Новейшего Философского Словаря:
   "Пространство и Время "являют собой несущую конструкцию любой известной до сих пор объяснительной картины мира" и, более того "являются необходимым условием не только процесса постижения мира человеком, но и осознания последним самого себя".
   Вот так.
   Простите: а "объяснительная картина мира" - где она существует - в Мире, или в нашей голове?
   Вернемся к последней цитате: "Пространство и Время "являют собой несущую конструкцию любой известной до сих пор объяснительной картины мира"", а из этого следует, что в Природе не существует ни пространства, ни времени - это мы их придумали, как инструмент нашего познания реальности.
   Отсюда можно сделать вывод, что в нашей голове наше восприятие реальности состоит из прошлого (множество событий, которые уже произошли) и настоящего (множество событий, которые происходят в данный момент).
   Всё приведенное позволяет сделать выводы:
  -- ПРОШЛОЕ - состоит из результатов операций (действий), над событиями из БУДУЩЕГО.
  -- Блок НАСТОЯЩЕЕ - содержит операции над событиями из БУДУЩЕГО. Как любая операция, этот блок не может иметь протяженности во времени, (любое "протяженное во времени" исполнение вызовет последовательность промежуточных результатов, каждый из которых мгновенно перейдёт в ПРОШЛОЕ и станет недоступным к изменениям). И, наконец,
  -- БУДУЩЕЕ состоит из событий (обстоятельств), которые активизируют операции в блоке НАСТОЯЩЕЕ.
  
   Есть только миг между прошлым и будущим,
   Именно он называется "жизнь".
   Л.Дербенев
   Если допустить, что сделанные выводы отражают процесс реализации "жизненных" процессов, то можно сделать вывод, что именно блок НАСТОЯЩЕЕ и есть "Жизнь". Это вытекает из того, что ни ПРОШЛОЕ, ни, тем более, БУДУЩЕЕ нам не подвластны, только - НАСТОЯЩЕЕ.
   На первый взгляд утверждение может показаться странным: что это за жизнь, которая протекает мгновенно? Ведь наша жизнь имеет протяженность во времени. Это верно, но эта протяженность состоит из обозримого ПРОШЛОГО и прогнозируемого БУДУЩЕГО. Очевидно, что прогнозирование будущего может происходить только на основе анализа прошлого - никаких других объектов для процесса восприятия не существует.
   Отступление 3
   Это утверждение может показаться неочевидным. Тем не менее, прогнозировать можно лишь в "пространстве" уже известных событий, то есть, происшедших в ПРОШЛОМ. В противном случае это будет похоже на сказочное: "Пойди туда, не знай куда, принеси то, не знай что".
   Это соответствует утверждению, суть которого была сформулирована учёным Н.А.Козыревым: "БУДУЩЕЕ содержит следствия тех причин, которые образуют ПРОШЛОЕ". На первый взгляд утверждение кажется парадоксальным, но вспомним, что в противном случае может произойти ситуация, при которой блоку НАСТОЯЩЕЕ может быть представлено событие, о котором нет никакой информации в прошлом
   Отступление 4
   Это наша первая попытка показать, что "мы видим только то, что знаем"! Действительно, незнакомое событие не может вызывать никакой реакции, так как не будет распознано. Это не значит, что БУДУЩЕЕ не может содержать никаких других событий, просто они никак не будут восприняты. Другими словами, БУДУЩЕЕ представляется нам как совокупность событий, которые уже находятся в ПРОШЛОМ. Далее мы убедимся, что это действительно имеет место.
   Справедливо и другое утверждение: "наше будущее - это не проявленное прошлое".
   Отступление 5
   Здесь важно подчеркнуть, что "не проявленное прошлое" для БУДУЩЕГО означает, что некоторые события, которые не происходили в прошлом, могли быть не распознаны, но они явились причиной событий, которые вызвали появление имевших место в прошлом событий. Это обстоятельство делает проблематичной задачу прогнозирования будущего с помощью мыслительного процесса, который не воспринимает нераспознанные события. Можно предположить, что некоторые гадательные техники, которые основаны на анализе не "проявленных" событий могут служить основой для прогнозирования, то есть оценить БУДУЩЕЕ, но это может послужить поводом для дальнейших изысканий.
   Таким образом, мы начинаем понимать, откуда возникает утверждение: "что было, то и будет". По крайней мере, для рассмотренного нами механизма восприятия реальности может "быть" только то, что "было" (то есть, было распознано нами в прошлом) и на основании чего мы прогнозировали будущее.
   Значит ли это, что для нас (ЧЕЛОВЕКОВ) в реальности могут происходить явления, которые мы не только не способны воспринимать, но и не догадываемся о их существовании?
   Да, это так.
   Продолжим наш анализ.
   Мы уже упоминали, что человек живет только в НАСТОЯЩЕМ. Все его действия объясняются ПРОШЛЫМ и определяются содержимым БУДУЩЕГО.
   Мы приняли, что НАСТОЯЩЕЕ не имеет временной протяженности. Значит, любые операции в НАСТОЯЩЕМ над событиями из БУДУЩЕГО возможны при условии, что существует ЗНАНИЕ о том, что следует предпринять. Это значит, что к ПРОШЛОМУ, НАСТОЯЩЕМУ и БУДУЩЕМУ следует добавить ЗНАНИЕ, которое содержит информацию о всех операциях над событиями из ПРОШЛОГО. Необходимость ЗНАНИЯ вытекает из того, что мгновенное выполнение операции в НАСТОЯЩЕМ возможно при условии заблаговременного знания об этой операции. Другими словами, существование ЗНАНИЯ предполагает, что человек, ещё до наступления "события" должен ЗНАТЬ, что следует делать. То есть, ЗНАНИЕ управляет процессом в НАСТОЯЩЕМ.
   Сделанные допущения можно проиллюстрировать следующими мыслями.
   Воистину нет ничего, кроме подлинной цели настоящего мгновения. Вся человеческая жизнь есть последовательность мгновений. Если человек до конца понимает настоящее мгновение, ему ничего больше не нужно делать и не к чему стремиться. Живи и оставайся верным подлинной цели настоящего мгновения.

Ямомото Цунэтомо

  
   Будьте внимательны к своим мыслям - они начало поступков.

Лао Цзы

   Все приведенное выше позволяет сделать вывод: БУДУЩЕЕ воспринимается нами, как состоящее только из предполагаемого нами набора событий из ПРОШЛОГО и операций над ними из ЗНАНИЕ.
   Если вспомнить приведенное выше утверждение Психологического словаря, что "Мышление -- процесс моделирования неслучайных отношений окружающего мира на основе аксиоматических положений", то можно сделать вывод, что ЗНАНИЕ содержит "аксиоматические положения о неслучайных отношениях окружающего мира".
   Обратите внимание, что при наших рассмотрениях мы никак не учитывали физиологические особенности человека.
   Отсюда вытекает, что, применительно к нашей модели на поставленный вопрос, будет ли одинаковым восприятие реальности человеком и неким мыслящим инопланетянином мы должны ответить отрицательно, так как у него будут иные "аксиоматические положения", соответствующие другому набору событий его блока ЗНАНИЕ,. То же можно сказать и о "контактах" с братьями нашими меньшими.
   Например, Ваша кошка воспринимает внутреннее пространство Вашей квартиры, как трехмерное пространство, в котором она может свободно перемещаться во всех направлениях (вперед, назад, влево, вправо, вверх, вниз), в то время, как Вы без приспособлений можете перемещаться в Вашей квартире только в двух измерениях (вперед, назад, влево, вправо). Это значит, что восприятие реальности Вашей кошкой будет отличаться от Вашего, поэтому трудно ожидать, что Вы когда-нибудь найдете общий язык с Вашей кошкой.
   Подведем итог рассмотренному выше:
   Во-первых, мы построили виртуальную модель восприятия реальности, которая позволяет увидеть этот процесс с учетом некоторых особенностей мыслительного процесса.
   Во-вторых, мы получили возможность определить роль представлений (знаний) о прошлом-настоящем-будущем при восприятии реальности.
   В третьих, уяснили, что явление "время" существует как атрибут мыслительного процесса познания реальности.
   В четвертых, уяснили тот факт, что утверждение: "что было, то и будет" характеризует специфику нашего восприятия реальности, а не действительность.
   Сознание и подсознание
   Если явление "время" не существует в природе, то это значит, что не существуют в природе такие его ипостаси, как ПРОШЛОЕ, НАСТОИЩЕЕ и БУДУЩЕЕ.
   Что же остается от нашей модели? Ничего, кроме рассуждений о том, как это может быть.
   Тем не менее, артефакты существуют, и один из них мы уже рассмотрели: "Что было, то и будет". Мы показали, что слова "было" и "будет" относятся не к реальности, а к логике мыслительного процесса. Другими словами, существует ли логика реальности - не известно, но известно, что существует логика процессов мышления. Что же это за процессы и где они происходят?
   Местоположение их можно локализовать, скорее всего, в мозге. Почему в мозге? Этот вопрос с давних пор волнует Человечество. Претендентами на место обитания процессов мышления были: мозг, желудок или сердце. К счастью, мы можем обойтись без подобной локализации. Примем только, что мыслительные процессы свойственны хомо сапиенс и, судя по их проявлениям так же реальны, как еда, питьё и прочие естественные отправления. Что же касается местоположения, то это для нас не принципиально. Этот человеческий механизм принято называть человеческим разумом.
   Что нам известно о человеческом разуме?
   Вот как об этом писал фантаст и философ С.Лем:
   "С разумом у нас большие проблемы, ибо он - средоточие тайн. Вроде бы каждый (почти) человек обладает каким-то "разумом" или хотя бы следом его... С разумом дело обстоит так же, как со "временем", о котором Святой Августин говорил, что знал, что такое время до тех пор, пока его кто-то об этом не спросил".

Станислав Лем, Разум, из книги "Мегабитовая бомба"

   Уже вторично мы встречаемся с ключевым явлением, для которого не имеем четкого определения (первым было определение Времени). И, всё-таки, в нашей ситуации нам будет легче потому, что нас интересуют только процессы, связанные с мышлением.
   Итак, разум.
   Благодаря физионеврологическим изысканиям известно, что наш разум можно разделить на две части - сознательный разум (сознание) и подсознательный разум (подсознание). Разделение это совершенно условное. Современные исследования показывают, что взаимодействие человека с окружающим миром происходит исключительно через подсознание, функции которого очень многообразны. Например, колебание ушной мембраны именно подсознание превращает в слова и наполняет их смыслом, именно подсознание из сигналов колбочек глазного яблока формирует изображение. Разумеется, это возможно при условии, что подсознание "истолковывает" это в соответствии с нашим жизненным опытом.
   Химические реакции, происходящие в органах обоняния подсознание превращает в запахи и классифицирует их.
   Свойства человека во многом определяются свойствами его подсознания. Если у музыканта абсолютный слух, то этим он, прежде всего, обязан хорошей работе своего подсознания - наличию в нем программы обработки звука, и талантливый художник за свой талант должен, прежде всего, благодарить своё подсознание. Разумеется, оптические свойства глаз тоже имеют значение, но они определяют лишь фотографические способности, а духовная составляющая таланта определяется исключительно подсознанием. Собственно говоря, подсознание - это и есть сам человек. И вместе с тем это мир, в котором живет человек и в котором записаны не только поступки человека, но и их эмоциональная окраска. Того, чего подсознание человека не знает, просто не существует для данного человека! (это мы видели в поведении блока НАСТОЯЩЕЕ нашей модели). Подсознание перерабатывает получаемую им информацию по тем правилам (алгоритмам, программам), которые в нём заложены. Переработанная информация, передается в сознательную часть человеческого разума. Однако передается далеко не вся информация, а лишь та, передачу которой само подсознание посчитает целесообразным. При этом критерии целесообразности устанавливаются соответствующими подсознательными программами и могут быть изменены. Таким образом, информация, поступающая на сознательный уровень, заведомо искажена подсознанием в процессе её обработки, так как она прошла через индивидуальный, присущий именно этому человеку фильтр, определяющий его личность.
   Вот почему иногда свидетели одного и того же события описывают его по-разному - их глаза в оптическом смысле видели одно и тоже, но их подсознание трактовало увиденное по-разному! Более того, в разное время одни и те же явления люди "видят" различно. Информация, обработанная человеком на сознательном (интеллектуальном) уровне, возвращается в подсознание.
   Нейрофизиологические исследования позволяют предположить, что информация обо всей нашей жизни (принятые решения, поступки и т.п.) содержится в нашем подсознании, которое в последующем оказывает влияние на мотивацию наших сознательных поступков.
   Что из этого следует?
   Подсознание отвечает за связь с внешним миром, формируя оценку (в том числе, эмоциональный фон) реально происходящему, и вырабатывает мотивацию нашей реакции, а сознание реагирует на них.
   Если вернуться к нашей модели, то можно увидеть, что блок НАСТОЯЩЕЕ призван имитировать роль сознания, а блоки ЗНАНИЕ и ПРОШЛОЕ, взаимодействуют между собой, имитируя поведение подсознания. А где же наш блок БУДУЩЕЕ? Ведь в описании работы разума мы ни разу не упоминали о будущем?
   Давайте разберемся...
   Нам уже известно, что все события реальности, фиксируются в подсознании через посредство наших органов чувств в порядке их проявления. По всей вероятности, именно этот порядок и создает ощущение течения ВРЕМЕНИ для прошлого.
   А как же БУДУЩЕЕ?
   Прежде всего, примем во внимание, что любой инициированный подсознанием адекватный отклик сознания может быть при условии, что он был заранее предусмотрен подсознанием. Как это может происходить?
   Мы уже упоминали, что подсознание анализирует реальность. Это имеет смысл, если оно вырабатывает предпосылки реакции сознания на прогнозируемые "вызовы" действительности, для обеспечения адекватности будущих реакций. Подобный прогноз не выполним сознанием (у него для этого нет никакой информации) и поэтому оно может выполняться только подсознанием, так как только оно располагает информацией о прошлом опыте. Таким образом "предпосылки адекватной реакции", создаваемые подсознанием воспринимаются сознанием для подготовки ответа на вызовы предполагаемого будущего (вот он - блок БУДУЩЕЕ из нашей модели). Но "адекватная реакция" на будущее событие возможна только на событие, которое уже имело место в прошлом.
   Мы уже упоминали, что для сознания события не существуют, если они не знакомы подсознанию. Отсюда и следует утверждение, что будущее является следствием прошлого, принимая, что под будущим в этом случае понимается не реальность, а то, как подсознание интерпретирует его на основе прошлого опыта.
   Это и порождает утверждение: "что было, то и будет". Часто оно произносится в виде: "ничто не ново под Луной" (Nil novi sub luna). Теперь мы можем видеть, что это касается только нашего восприятия реальности (см. Отступление 4 на стр. 15).
   Отступление 6
   Поэт сокрушается
   Всё у нас кончается
   Не так, как начиналось ...

Юрий Ряшенцев

   Что это? Игра художественного воображения, или крик души?
   Попробуем разобраться.
   С одной стороны, мы показали, что цитата из Екклесиаста отражает специфику восприятия реальности мышлением, но, с другой стороны - "по жизни", оно вызывает некоторые сомнения. К ним можно добавить другие примеры: были живы наши близкие - а теперь их с нами нет; раньше мы были молоды и здоровы - а теперь ...; и так далее, и тому подобное.
   Как это соответствует максиме: "что было, то и будет"?
   Обратим внимание, что мы, не то, что не помним, а просто не задумываемся о том, что Жизнь не только имеет начало, но и конец; и, что в процессе нашей жизни мы, отнюдь, не становимся моложе, в ней бывают недомогания - так было и так будет. Так уж устроено наше восприятие жизни и это никак не противоречит максиме: "что было, то и будет".
   В реальности встречаются явления, которые, якобы, противоречат утверждению "что было, то и будет". Прежде всего - это всевозможные катаклизмы, катастрофы и т.п.. Чаще всего, наше подсознание не может распознать признаки их наступления и поэтому не в состоянии сформировать адекватную реакцию сознания. Причина заключается в том, что такие природные явления, как землетрясения, цунами и т.п., сами по себе известные подсознанию, могут быть следствием факторов, которые не воспринимаются нашим подсознанием.
   Другие животные могут быть способны воспринимать эти причины и соответственно реагировать. Это не значит, что они обладают более мощным интеллектом, просто их подсознание имеет другой набор знаний. Казалось бы, всё просто - создавай приборы, которые способны воспринимать недоступные нашему подсознанию явления и принимай решения. Мы действительно способны создавать устройства, которые будут реагировать на любые мыслимые и немыслимые явления, но проблема не в этом. Проблема в том, что по логике работы подсознания мы не знаем, какие неизвестные нам явления следует контролировать.
   Артефакты: "Заповеди" и "Золотое Правило"
   Обсуждение
   Мы рассмотрели один артефакт - максиму из Екклесиаста, а теперь обратимся к двум оставшимся. Попытаемся разобраться в "механизме", благодаря которому они сохранились до наших дней.
   Отступление 7
   Если задуматься, то единственное, что связывает нас с предыдущими поколениями - это слова.
   Слова, слова ... Это всё, что остается от человеческих дел...
   Все знают о Семи чудесах света. Многие могут даже назвать их - это: египетские пирамиды, висячие сады Вавилона, храм Артемиды в Эфесе, статуя Зевса в городе Олимпии, мавзолей в Галикарнасе, Колосс острова Родос и Александрийский маяк. Их описания до сих пор поражают воображение. Но даже Филон Византийский - автор этого списка, оставивший дошедшие до нас двадцать четыре страницы описания этих чудес, сам их не видел. Только слова ...
   Более того.
   Седьмого июля 2007 года людям Земли предложили назвать семь новых чудес света. Большинством голосов были названы: Великая китайская стена, Тадж-Махал, Колизей в Риме, Петра в Иордании, статуя Христа в Рио-де-Жанейро, Мачу-Пикчу в Перу и Чичен-Ица в Мексике. Тем не менее, видели их максимум 2% - 3% жителей Земли. Остальные довольствовались их описаниями и рассказами очевидцев.
   Слова, слова.
   Всё меняется. Меняются время, формации, культура.
   Я уверен, что если бы сегодня встретился просвещёнейший пращур, живший более трех тысячелетий назад и нынешний школьник, то многие проблемы сегодняшнего дня были бы этому предку не понятны, так же, как проблемы пращура оказались бы малопонятными нашему школьнику.
   И, все-таки, есть тексты, которые, как и семь чудес света не оставляют нас равнодушными до сих пор и останутся такими, пока существуют люди.
   К ним относится, например, Золотое правило:

"Какою мерою даёте, такой воздастся вам"

   Удивительно, что эта мысль независимо была высказана в разных краях земли практически в одни и те же периоды:
  
   "Брахманизм:
   Вот суть долга: не делай другим ничего такого, что причинило бы боль тебе, если бы это сделали с тобой.
   Буддизм:
   Не причиняй другим таких неприятностей, которые были бы неприятностями для тебя.
   Христианство:
   Обращайся с другими так, как хотел бы, чтобы обращались с тобой.
   Конфуцианство:
   Не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе.
   Индуизм:
   Истинная роль жизни -- охранять и делать другим то, что они сделали бы сами.
   Ислам:
   Никого из вас нельзя считать правоверным, пока он не пожелает брату своему того, что желает себе.
   Иудаизм:
   Что больно вам, не делайте своим собратьям. Вот весь закон: а все остальное -- только комментарии.
   Даосизм:
   Считай приобретение твоего соседа своим приобре-тением, а потерю твоего соседа -- своей потерей".
  
   Ab altero exspectes, alteri quod feceris - Жди от другого того, что сам ты сделал другому. (Публилий Сир, римский поэт при Цезаре и Августе, 1в)
   Вот как отзывается о Золотом Правиле наш современник:
   "Можно привести немало восторженных оценок "Золотого правила". На протяжении веков оно представляется наилучшей максимой поведения, одновременно обращающейся и к насущным потребностям человека, и к его морали, и к связям его с окружающими. Емкое и лаконичное, оно, благодаря своей простоте и наглядности, не требует для усвоения ни особых интеллектуальных усилий, ни каких-либо специальных познаний. Не случайно заповедь эту разделяли люди самых разных, подчас противостоящих друг другу течений - индуисты и буддисты, конфуцианцы и моисты, фарисеи и первые христиане, католики и протестанты. В сходных по форме и контексту версиях она предстает как бы общим знаменателем, к которому сводят свой нравственный закон люди разных вероисповеданий, ссылаясь при этом на самые великие авторитеты".

А.Я.Сыркин, Краткая суть дхармы (Золотое правило)

  
   А вот другой артефакт - текст "Десяти Заповедей":
   "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
      -- Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
      -- Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
      -- Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои, а день седьмой -- суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
      -- Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
      -- Не убивай.
      -- Не прелюбодействуй.
      -- Не кради.
      -- Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
      -- Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его], ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его], ничего, что у ближнего твоего".
   Текст десяти заповедей по Синодальному переводу Библии, который был опубликован в 1876 году. Исх. 20, 2-17.
   С этим текстом перекликается, кто бы мог подумать: "Моральный кодекс строителей коммунизма" (1961 г.), который отличается от Заповедей только типичной коммунистической риторикой.
   Идеи Заповедей можно встретить в текстах других религий, которые дошли до наших дней.
   Чем можно объяснить "живучесть" текстов Заповедей? Ведь изменялись условия жизни людей и их взгляды.
   Разумеется, к числу этих причин можно отнести то, что эти тексты отражают нравственные установки, человека-верующего. Если Вы обратитесь к тексту Заповедей, то убедитесь, что каждый пункт начинается со слов: "Не делай ...", "Не произноси ...", "Помни ...", "Почитай ...", "Не убивай ...", "Не прелюбодействуй ..." и т.д.. Это не случайно. Сформулированные таким образом предустановления не только облегчают их восприятие, но (и это главное) позволяют контролировать их исполнение. Особенно, если адепт принадлежит к одной из религий, в которой "качество" исполнения Заповедей предопределяет "воздаяние" в будущем (благодать, место в раю и т.п.).
   Этими обстоятельствами можно объяснить, почему Заповеди сохранились в течение последних трех тысяч лет, и будут сохранять свою актуальность до тех пор, пока будут сохраняться религиозные верования.
   Обратимся теперь к Золотому правилу.
   Чем можно объяснить его жизнестойкость?
   Вот как пишет об этом А.А.Гусейнов:
   "Золотое правило вносит за скобку все характеристики человека (природные, социальные, профессиональные и др.) и рассматривает его только в одном качестве - как субъекта, ответственного за то, что он делает, причину своих собственных действий. И не вообще действий, а действий в той части, в какой они направлены на других людей, действий - поступков; другие, как предполагается, обладают такой же способностью решать, что и как им делать. Оно имеет своим предметом взаимоотношения людей в качестве субъектов индивидуально-ответственного поведения. Индивидуально-ответственный выбор есть выбор, за который полностью отвечает тот, кто его совершил. Это - свободный выбор, в том смысле свободный, что он замкнут на самого себя, непроницаем для внешнего воздействия. Сказать, что человек действует нравственно, ответственно, свободно - значит по-разному выразить одно и то же. Золотое правило утверждает человека в этом единственном качестве, обязывая его действовать в качестве автономного субъекта, т.е. субъекта, который сам задает себе закон своего поведения, в мире таких автономных субъектов. Согласно его логике люди равны, поскольку они обладают автономией воли, что, собственно говоря, вытекает из самого этого понятия. Одна автономия воли равна любой другой. Закрепляя так понятое равенство, золотое правило запрещает индивиду узурпировать право на нравственное суждение и обязывает уважать такое же право в других. Оно запрещает человеку навязывать другим свою нравственную волю и действовать по формуле: как я хочу. Не просто как я хочу, а еще и даже, прежде всего так, как хотят другие. Если говорить предельно кратко, то золотое правило блокирует соблазн насилия, которое, собственно, и представляет собой действия по формуле: "как я хочу, а не как ты хочешь", и предписывает солидарное поведение. В этом смысле оно представляет собой вариацию заповеди любви".
   А. А. Гусейнов, Золотое правило нравственности в истории культуры
   Из текстов Золотого правила видно, что в отличие от Заповедей
      -- Оно предполагает существование, по крайней мере, двух субъектов (один из которых иногда - воображаемый);
      -- Оно предполагает, может быть и преходящее, но зависимое от субъекта положение воображаемого объекта, (это может быть моральная, материальная или физическая зависимость) в том смысле, что субъект, по крайней мере, полагает такую зависимость;
      -- Оно предназначено для "внутреннего" употребления, то есть, в отличие от Заповедей, факт применения (и даже формулирования) не только не предполагает, но исключает какой-либо внешний контроль;
      -- Правило не содержит никаких видимых поощрений или наказаний за его соблюдения или несоблюдения (если не считать наказанием страх оказаться в аналогичной ситуации, но с этими "колебаниями" мы, человеки научились успешно бороться).
   Как можно видеть, в отличие от Заповедей, Золотое Правило предназначено для "внутреннего пользования" и оно принято большинством людей независимо от их принадлежности к любой из религий или даже людей не принадлежащих ни к одной из них.
   Как же так?
   С одной стороны, Заповеди, которые регламентируют поведение человека под страхом лишения его будущих благ (и этим, фактически можно объяснить жизненность Заповедей в течение всего времени их существования). А с другой стороны - Золотое Правило, которое, вроде бы, не провозглашает никакого влияния на будущую жизнь и ничего не обещает, а, вот, подишь ты, передается от поколения к поколению.
   Должна же быть какая-то причина! Ведь, несмотря на то, что за три тысячи лет менялись люди, менялись обстоятельства, Правило продолжает существовать, и каждый человек не подвергает его действенность никаким сомнениям.
   Но если даже принять эти резоны, то остается не решенным вопрос: артефакты существуют не в "безвоздушном пространстве", а в головах людей разного возраста, ментальности и, наконец, культурного уровня. Если предложить каждому из них объяснить, какой смысл он вкладывает в эти артефакты, то мы рискуем получить такие интерпретации, с которыми трудно согласиться. А артефакты существуют.
   Как это можно объяснить?
   Давайте обсудим несколько предположений:
   Предположение 1: "Б-г всё видит, всё знает".
   Разумеется, это должно обеспечить уважение к Правилу, однако оно снижает обязательность следования ему, так как, любая религия предполагает существование различных способов уменьшить опасность неисполнения (покаяние, исповедь и т.п.). Кроме того, часть неверующих просто может посчитать для себя возможным игнорировать Правило, тем самым, вызывая недоверие к Правилу у религиозных.
   Скорее всего, при таком допущении Правило не дошло бы до наших дней.
   Предположение 2: "Рефлекс"
   Приведем определение рефлекса из академического издания Словаря Русского Языка:
   "В биологии рефлекс -- реакция организма, наступающая в ответ на внешнее раздражение и происходящая при участии центральной нервной системы.
   Безусловные рефлексы -- рефлексы, с которыми животный организм рождается
   Примером защитного рефлекса является рефлекторное отдергивание руки от горячего объекта, рефлекторное учащение дыхания при избытке углекислого газа в крови. Практически каждая часть тела и каждый орган участвует в рефлекторных реакциях
   Условные рефлексы -- рефлексы, вырабатывающиеся в течение жизни высших животных организмов при обязательном участии коры больших полушарий головного мозга".
   Что следует из этого определения?
   Во-первых, рефлексы свойственны всем живым организмам, а, во-вторых, все живые организмы обладают безусловными рефлексами, обеспечивающими реакцию, адекватную внешнему раздражению особенно на первых этапах их существования.
   Всё это так.
   Между тем набор реакций у каждого вида живых существ должен быть разным, так как они находятся в неодинаковых условиях и отличаются разным образом жизни.
   Так, например, безусловные рефлексы муравья полностью регламентируют его поведение в течение всей жизни, в то время как для человека они, то есть безусловные рефлексы, полностью регламентируют поведение только на начальной стадии жизни. Но муравьи способны наиболее эффективно действовать лишь в определенных жизненных условиях, в то время как человек способен не только приспосабливаться к различным условиям, но и приспосабливать эти условия наиболее оптимальным образом для себя (пример такого приспособления - технический прогресс).
   С чем это связано? С появлением сознания, которое способно не только реализовывать реакции, предуготовляемые подсознанием, но и взаимодействовать с ним (мы здесь не будем обсуждать причины появления сознания - примем факт его существования). Мы уже упоминали о том, что подсознание в течение всей жизни фиксирует все ситуации вместе с их эмоциональными оценками, в том числе, полученные в результате проб и ошибок.
   Если вспомнить приведенное выше описание взаимодействия сознания с подсознанием, то станет понятно, что "пробы и ошибки" не носят произвольный характер, а предопределены рефлексами (на начальном этапе - безусловными), которые уже наличествуют в подсознании. Это значит, что если бы муравьи обладали сознанием, то на основании их "жизненного опыта" они приобрели бы набор условных рефлексов, отличных от нашего.
   Мне не хотелось бы создать у Вас впечатление, что учение об условных и безусловных рефлексах появилось "на голом месте". Триста лет назад Иммануил Кант в своей работе "Критика чистого разума" писал: "Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них". Разумеется, Иммануил Кант не догадывался, что эти "априорные знания" теперь называются безусловными рефлексами, но если бы он получил возможность познакомиться с нынешним положением дел, то я думаю, что он не очень бы удивился.
   Чем же отличается человек от других животных? Неужели его безусловные рефлексы предназначены только для того, чтобы "непроизвольно" отдернуть руку от горячего и т.п.?
   Обратимся еще к одному понятию - второй сигнальной системе:
   "Вторая сигнальная система, свойственная человеку качественно особая форма высшей нервной деятельности -- система речевых сигналов (произносимых, слышимых и видимых). Понятие, выдвинутое И. П. Павловым (1932) для определения принципиальных различий в работе головного мозга животных и человека. Мозг животного отвечает лишь на непосредственные зрительные, звуковые и другие раздражения или их следы; возникающие ощущения составляют первую сигнальную систему действительности. Человек же обладает помимо того способностью обобщать словом бесчисленные сигналы первой сигнальной системы; при этом слово, по выражению И. П. Павлова, становится сигналом сигналов. Анализ и синтез, осуществляемый корой больших полушарий головного мозга, в связи с наличием Второй сигнальной системы касается уже не только отдельных конкретных раздражителей, но и их обобщений, представленных в словах".

Большая Советская Энциклопедия 

   Человек отличается от прочих животных (которые обладают только первой сигнальной системой) наличием второй сигнальной системы. Но рождается же он наделенным только безусловными рефлексами. Отсюда следует, что вторая сигнальная система не может появляться на пустом месте, она может возникнуть только на основе врожденных безусловных рефлексов. Следовательно, набор безусловных рефлексов в подсознании новорожденного отличается от набора рефлексов прочих животных тем, что они на определенном жизненном этапе позволяют создать условия для формирования второй сигнальной системы. Если этот этап по каким-либо причинам будет пропущен (дети-маугли), то он не может быть возмещен никакими изменениями жизненных условий в последующем.
   Как же подсознание управляет работой сознания с помощью второй сигнальной системы? Если для реализации условий первой сигнальной системы подсознание активизирует адекватную физическую реакцию сознания на воздействие внешней среды, то благодаря второй сигнальной системе подсознание формирует эмоциональный фон сознания, тем самым, обеспечивая принятие решений, адекватных нравственному вызову извне.
   Подводя итог можно сделать вывод, что подсознание человека связано с набором безусловных рефлексов, в состав которых входят не только адекватные реакции на физические воздействия внешней среды (первая группа), но и создание эмоционального фона при принятии решений, обеспечивающих соответствующую реакцию в виде "системы речевых сигналов (произносимых, слышимых и видимых)" (вторая группа). В отличие от безусловных рефлексов первой группы, которые проявляют себя сразу, на первых этапах после рождения, безусловные рефлексы второй группы проявляются последовательно, на определенных этапах развития человека и по мере адаптации его к внешним условиям. Здесь важно подчеркнуть, что подсознание оценивает "произносимые, слышимые и видимые" проявления внешней среды. Обратите внимание, человек всегда отдернет руку от горячего независимо от его местоположения и людей, которые его окружают, в то же время его вторая сигнальная система формируется на базе языка окружающих его людей.
   Вернемся к рассматриваемому нами артефакту Золотое правило. Для этого вспомним, что особенностью безусловных рефлексов является то, что их невозможно ни изменить, ни отменить - именно они определяют человеческую природу. Например, невозможно сделать так, чтобы рука не отдергивалась от горячего или не создавался эмоциональный фон, противоположный тому, который соответствует человеческой природе. Нам остается предположить, что Золотое правило порождено подсознанием, в соответствии с заложенными безусловными рефлексами и поэтому оно будет сохранять актуальность до тех пор, пока не изменится природа человека. Известно, что единственным источником безусловных рефлексов при развитии организма является информация, заложенная в ДНК.
   Остается добавить, что в отличие от животных, человеческое подсознание способно заблокировать действие безусловного рефлекса, порождающего Первую сигнальную систему, если на его уровне появляется альтернативное воздействие, порождаемое Второй сигнальной системой.
   В истории известен такой случай:
   "Гай Муций Сцевола (лат. Gaius Mucius Scaevola) -- молодой римлянин, входивший в состав группы юношей, которые во время осады Рима этрусками в 507 году до н. э. пытались убить Ларса Порсенну. Когда Муций Сцевола проник в лагерь этрусков, то по ошибке убил писаря, так как тот был одет лучше этрусского царя. На допросе Сцевола ничего не ответил, и в знак того, что он не боится пыток, держал свою руку над огнём до тех пор, пока она не обуглилась. После этого царь Порсенна снял осаду с Рима и отступил".
  
   Предположение 3. Закон сохранения справедливости.
   Предположение 2 достаточно убедительно, но оно вызывает некоторые сомнения.
   Как мы допустили ранее, развитие Второй сигнальной системы начинается на основе безусловных рефлексов. Последствиями ее развития являются условные рефлексы. Можно также принять, что происходит это в соответствии с внешними обстоятельствами, которые неодинаковы для разных условий местообитания. Если это так, то, в зависимости от местообитания, у людей должно бы сложиться разное понимание "Золотого правила".
   Но в действительности это не так.
   Да, конечно, разные условия привели к появлению различных языков и наречий, в том числе и жизненного уклада. Но при этом смысл Золотого правила сохранился одинаковым у разных народов. Это обстоятельство трудно объяснить только существованием межкультурных связей хотя бы потому, что такого рода обмен никогда не затрагивает глубинных морально-этических установлений.
   Так в чем причина?
   Мы уже упоминали о том, что разум существует в двух ипостасях - сознание и подсознание, и, обсуждали механизм их взаимодействия (см. Предположение 2: "Рефлекс", стр. 24). Упоминали так же о том, что подсознание обладает всей полнотой информации, необходимой для принятия решений, но остался открытым вопрос, как она (эта информация) структурирована.
   Начнем с истории. Доказательства о существовании подсознания были впервые сформулированы Лейбницем (Лейбниц, Готфрид Вильгельм, 1646 - 1716). Им же был введен, по отношению к подсознанию, термин бессознательное.
   Бессознательное или неосознанное -- совокупность психических процессов, в отношении которых отсутствует субъективный контроль. Бессознательным считается всё, что не становится для индивидуума предметом действий по осознанию.
   Известны основные классы проявления бессознательного:
  -- Неосознаваемые мотивы, истинный смысл которых не осознается в силу их социальной неприемлемости или противоречия с другими мотивами
  -- Поведенческие автоматизмы и стереотипы, действующие в привычной ситуации, осознание которых излишне в силу их отработанности.
  -- Подпороговое восприятие, которое в силу большого объёма информации не осознается
   Экспериментальное развитие понятия бессознательного было выполнено Зигмундом Фрейдом, показавшим, что многие действия, при исполнении которых человек не отдаёт себе отчёт, имеют осмысленный характер. Он показал, что главным регулятором человеческого поведения служит подсознание и, что за покровом подсознания скрыт глубинный, "кипящий" пласт не осознаваемых личностью могущественных стремлений, влечений, желаний.
   В дальнейшем понятие бессознательного было расширено. В частности ученик Фрейда Карл Юнг ввёл термины "коллективное и индивидуальное бессознательное". Он обнаружил, что коллективное бессознательное охватывает информацию психического мира всего общества, в то время как индивидуальное -- информацию психического мира конкретного человека. Следует заметить, что об этом встречаются упоминания в работах различных философов, начиная с древних веков.
   Принятое Карлом Юнгом деление бессознательного на коллективное и индивидуальное позволяет объяснить многое. Такое деление указывает на источники поступления информации для того и другого. Коллективное бессознательное отражает специфику общества, членом которого является индивид, а индивидуальное - перипетии процесса его жизнедеятельности. Эти обстоятельства позволяют нам объяснить, почему Золотое правило воспринимается одинаково всеми членами общества - оно представляет собой одно из его морально-этических установлений.
   Отступление 8
   Разумеется, мы могли бы ограничиться констатацией факта существования одинаковых морально-этических установлений. Однако вызывает интерес вопрос: в чем причина такого "единодушия" по отношению к Золотому Правилу, в то время, как в отношении Заповедей оно другое и зависит от религиозных и других установлений. (Выше мы приводили различные тексты Золотого Правила, из которых видно, что их смысл совпадает, несмотря на то, что они были сформулированы в разные времена. Правда, у нас не вызывает удивления факт, что лягушка, независимо от ее местообитания, реагирует одинаково на физическое раздражение). Отметим, что факт существования названных артефактов указывает, что они порождаются бессознательным, Золотое Правило - коллективному, а Заповеди - индивидуальному бессознательному. Это позволяет допустить, что Золотое Правило является врожденным, то есть возникло на базе интеллектуального безусловного рефлекса и обеспечивает врожденные качества коллективного поведения. Другими словами, оно обеспечивает сохранение коллектива (не зря человека иногда называют общественным животным). Это обстоятельство многое объясняет. Например, то, что моральные основы Заповедей воспринимаются в процессе обучения, в виде религиозных норм, а Золотое Правило лежит в основе взаимоотношений человека в коллективе. То есть, принципы взаимоотношений, сформулированные в Золотом Правиле обеспечивают существование любого общества и поэтому оно, это правило, оказалось в числе врожденных норм поведения "хомо-сапиенса общественного".
   И, всё-таки, если для индивидуального бессознательного можно представить себе способ, с помощью которого оно формируется и пополняется в течение всей жизни индивида - это органы чувств, которые "поставляют" необходимую информацию, то в отношении коллективного бессознательного не существует единого мнения, каким образом морально-этические установления "доставляются" ему. Такие способы, как обучение или божественное наитие не выдерживают критики, хотя бы потому, что в первом случае Золотое правило изменялось бы вместе со сменой культур, в то время, как во втором - оно приобрело бы "разночтения" для различных конфессий.
   Одно из предположений - интеллектуальное развитие народов происходит в "едином поле".
   Что это означает, и какие существуют основания для подобного предположения?
   Начнем с того, что в ходе истории многие мыслители развивали идею об универсальной энергии, пронизывающей всю природу.
   Эта жизненная энергия, воспринимаемая как световое тело, в западной литературе была впервые упомянута пифагорейцами около 500 г. до нашей эры. Они считали, что это свечение может оказывать разное воздействие на человеческий организм, в частности излечивать болезни.
   Ученые Бойлас и Лиебеулт в начале 12 века обнаружили, что люди располагают энергией, которая может создать взаимодействие между индивидуумами на расстоянии. Они утверждали, что один человек способен оказать здоровое или нездоровое воздействие просто своим присутствием.
   Средневековый ученый Парацельс назвал эту энергию "Иллиастром" и говорил, что этот Иллиастр представляет собой как жизненную силу, так и жизненную материю.
   В начале 19 века математик Хелмонт представил для анализа универсальный флюид, пронизывающий всю природу и являющийся не вещественной или плотной материей, а чистым жизненным духом, пронизывающим все тела.
   Другие свойства универсального энергетического феномена были исследованы в 1800-х годах Хелмонтом и Месмером, создавшим месмеризм, позже названный гипнотизмом. Они сообщили, что живые и неживые объекты могут быть заряжены этим "флюидом" и что материальные тела могут влиять друг на друга на расстоянии.
   Всё это позволило допустить возможное существование специфического поля, в чем-то аналогичного электромагнитному полю.
   В двадцатом веке исследования значительно интенсифицировались.
   В середине двадцатого века Рупперт Шелдрейк ввел понятие морфического поля:
   "Природа вещей зависит от полей, называемых морфическими полями. Всякая природная система имеет свое собственное особенное поле: есть поле инсулина, поле берега, береговой ласточки и т.д. Такие поля создают все известные виды атомов, молекул, кристаллов, живых организмов, общественных установлений и складов ума.
      Морфические поля, как и все другие, известные физике, представляют собой нематериальные области воздействия, протяженных во времени и пространстве. Локализуются они внутри и вокруг организуемых ими систем. Когда какая-либо частная система прекращает свое существование, например, при делении атома, таянии снежинки, смерти живого существа, организующее его поле в том месте исчезает. Но с другой точки зрения, морфические поля никогда не исчезают, поскольку они являются потенциальными организующими паттернами действия. Физически они могут проявить себя в иные времена и в иных местах, где угодно и когда угодно при необходимых соответствующих им условиях. Кроме того, при всяком таком повторном проявлении они обнаруживают, что несут в себе память о своем прежнем физическом существовании.
      Процесс, посредством которого прошлое в морфическом поле становится настоящим, носит название морфического резонанса. Морфический резонанс определяет передачу причинного формообразующего воздействия через пространство и время. Морфическое поле содержит в себе суммарную, интегрированную память, что лежит в основе того, что все вещи и явления становятся привычными при своем многократном повторении. И когда такое повторение становится многократным в астрономическом числе повторений в течение миллиардов лет, как это имеет место в случае атомов, молекул и кристаллов, природа этих вещей становится столь глубоко привычной и определенной, что делается практически неизменной или вечной"

R. Sheldrake, The Presence of the Past, Times Books, New York, 1988, p. xviii-xix

   Для подтверждения существования морфического поля и морфического резонанса Р.Шелдрейк приводит следующие примеры.
      -- Морфическим резонансом можно объяснить феномен: когда некоторое новое вещество бывает синтезировано и выделено в одной лаборатории, то с каждым повторением сделать это становится все легче и легче, даже в других, сколь угодно удаленных от первой, лабораториях и предприятиях. Это выглядит так, как будто сам по себе рабочий навык устанавливается на некоем невидимом уровне.
      -- Если действительно морфический резонанс существует, то живой и актуально находящийся в употреблении язык должен быть более легким в изучении, чем, например, язык искусственный и вследствие этого неупотребляемый. В одном таком эксперименте люди, не знавшие японского языка, получили задание запомнить два текста, один на истинном японском, другой - на искусственном псевдояпонском. Этот эксперимент показал, что текст на истинном языке запоминается несравненно легче.
      -- Если в какой-то местности животные осваивают некий новый прием, то в другом месте научиться ему животным намного легче. Точно так же когда люди осваивают что-то новое, другие люди в любом другом месте осваивают это с большей легкостью.
      -- "Несколько лет назад мне (Р.Шелдрейку) стало ясно, что если существует морфический резонанс, то результаты тестов на интеллект со временем тоже должны улучшаться. Не потому, что люди становятся все умнее, а потому, что им легче справляться с тестами, если до них эти тесты уже прошло множество людей. ... Мне было очень интересно узнать через несколько лет из публикации, что результаты тестов на интеллект со временем действительно постоянно улучшаются. Сначала это обнаружили в Японии, и когда эти результаты были опубликованы в США, многие были сильно обеспокоены. В "New York Times" появился такой заголовок: "Японцы опережают население США по интеллекту". Затем Джеймс Флинн, американский ученый, рассмотрел американские результаты тестов и обнаружил аналогичное улучшение в Америке. Тем временем выяснилось, что, то же самое происходит в Германии, Англии, Голландии и еще в двадцати странах. В Америке наблюдается заметное улучшение результатов теста IQ за период с 1918 по 1990 гг.
    По имени открывателя этот феномен назвали эффектом Флинна, а среди специалистов по психологии это вызвало ин    тенсивные дебаты. Все сходятся на том, что действительного роста интеллекта нет, но никто из экспертов не может назвать ни одной убедительной причины такого заметного улучшения результатов тестирования. На эту тему было разработано и затем снова отвергнуто множество теорий. Когда данный феномен был обнаружен еще только у японцев, велись рассуждения о том, не связано ли это со значительным потреблением японцами яичного белка и большей урбанизацией. Потом размышляли, не может ли речь идти о влиянии телевидения, способствующем развитию интеллекта. Выдвигались контраргументы, свидетельствующие о скорее обратном его влиянии. Но оказалось, что феномен существовал еще до того, как телевидение получило столь широкое распространение. Затем предположили, что дети могли приобретать все больший опыт прохождения тестов. Но в некоторых странах дети в последние годы тестировались намного меньше, чем раньше. Ни одна из теорий не смогла дать убедительное объяснение этому феномену.
    Однако очень хорошим объяснением здесь могла бы стать идея морфического резонанса. А причина, по которой так важен именно такой вид данных, заключается в том, что это одна из немногих областей, в которых собраны точные количественные показатели. Есть множество областей человеческой деятельности, где результаты тоже со временем улучшаются: это новые виды спорта, например, сноуборд, компьютерное программирование и многие другие.
    ...Мысль о том, что морфические поля обладают памятью, является, естественно, самой спорной частью этой гипотезы, поскольку она ведет к идее, что закономерности в природе связаны скорее с привычками. Что идет вразрез со многими укоренившимися привычками мышления в науке.
    Существует множество интересных импликаций этой точки зрения. Одна из них относится к природе нашей памяти. Все мы черпаем из коллективной памяти, что похоже на идею К.-Г. Юнга о коллективном бессознательном. И находится эта коллективная память не в нашем мозге, а скорее мы существуем внутри коллективной памяти. Но я предложу вам     (пишет Шелдрейк) нечто еще более шокирующее, а именно постулат о том, что и наша собственная память находится не в нашем мозге. В коллективные памяти мы попадаем через резонанс с похожими людьми в прошлом. Я думаю, что через резонанс с аналогичными моделями собственных действий в прошлом мы попадаем и в нашу собственную память. Индивидуальная память и коллективная память - это не разные виды памяти, они различаются лишь степенью своей специфичности. Одна из них более специфична, другая менее. Причина, по которой мы больше резонируем с собственными воспоминаниями, состоит в том, что мы больше всего похожи на самих себя и были похожи в прошлом. Морфический резонанс зависит от сходства. Так что наша похожесть на самих себя прямо-таки неизбежна, а потому и наши собственные воспоминания являются самыми специфичными. Коллективные воспоминания о людях в прошлом эффективнее всего там, где они больше всего походят на нас, имеются в виду люди из наших семей и наших культурных групп.
    Естественно, все мы приучены верить, что воспоминания накапливаются в нашем мозге. Но вот что примечательно: уже целое столетие ученые безуспешно пытаются локализовать воспоминания в мозге. В пятидесятые годы работа американского ученого Лэшли привела к кризису в этом виде исследований. Он обучал крыс     новым разнообразным трюкам, после чего вырезал у них определенные участки мозга, чтобы выяснить, в каком же из них находится память. К своему удивлению, он обнаружил, что можно вырезать до пятидесяти процентов крысиного мозга, а крысы по-прежнему были в состоянии вспомнить то, чему они научились, и нет большой разницы, какие пятьдесят процентов удалить. Если он удалял весь мозг, делать крысы не могли уже ничего. Это доказывало, что мозг необходим для поведения. Но все попытки обнаружить определенные воспоминания в определенных участках мозга потерпели крах. Кажется, что память, заключил он, просто невозможна. Она кажется существующей в мозге везде и нигде".
   Рупперт Шелдрейк, http://rasstanovka.by.ru/r8.html
   Отступление 9
   Можно было бы провести еще более впечатляющий эксперимент: например, постепенно уменьшать размер принимающей антенны радиоприемника. Можно заметить, что эта операция мало влияет на способность приемника выполнять свое предназначение до тех пор, пока антенна не будет удалена. К сожалению, любые выводы, кроме тривиального не могут быть всерьез приняты. Эксперимент американского ученого Лэшли очень похож на доказательство того, что тараканы слышат ногами. Действительно, если поставить таракана на доску и стукнуть по ней, то он побежит. Однако, если таракану удалить ноги и стукнуть по доске, то он не побежит.
   Вернемся к нашей гипотезе.
   Работы Р.Шелдрейка позволяют объяснить, каким образом может формироваться коллективное бессознательное. К сожалению, эти объяснения порождают еще больше вопросов, и среди них: что же такое Морфическое поле? Работы Р.Шелдрейка позволяют судить о них лишь опосредовано, по тем проявлениям, которые могут указывать на их существование.
   Вернемся к нашей проблеме.
   Встает вопрос, как бессознательное оказывает влияние на принятие сознанием Золотого правила? Как оно влияет на наше поведение, в том числе, на принятие решений?
   И здесь начинается любопытное!
   Допустим, Золотое правило обеспечивается коллективным бессознательным в виде морально-этической нормы. Но как это влияет на сознание?
   Мы уже упоминали, что подсознание, накапливая информацию, вырабатывает эмоциональную оценку и в таком виде сохраняет её. Разумеется, эмоциональная оценка производится в соответствии с уже сохраненной информацией либо в виде индивидуального бессознательного, либо коллективного. Так морально-этическая норма, соответствующая Золотому правилу, содержащаяся в коллективном бессознательном участвует в формировании эмоциональной оценки. Что это значит? Это означает, что выполнение тех или иных действий сопровождается положительным или отрицательным эмоциональным фоном.
   Но подсознание управляет работой внутренних органов и это происходит совершенно независимо от сознания, то есть мы не можем никаким волевым актом повлиять на работу внутренних органов. Другими словами, наше самочувствие целиком зависит от состояния нашего подсознания. Подсознание изменяет, например, частоту сердечных сокращений, уровень кровяного давления, уровень адреналина и норадреналина в крови и тому подобное - это и создает определенный эмоциональный фон. Само по себе такое воздействие очень полезно для прогнозирования адекватной реакции на всевозможные изменения внешних условий.
   Тем не менее, как всякая "медаль" - наша имеет две стороны. С одной стороны, взаимодействие сознания с подсознанием создает условия, при которых организм получает возможность заблаговременно оценить внешние условия, принять решение и адекватно отреагировать. Но, с другой стороны, человеческое подсознание получает информацию так же и от второй сигнальной системы и анализирует её. Разумеется, способ реагирования тот же, что и в первом случае, и это также вызывает изменение состояния внутренних органов и эмоционального фона, но если в первом случае реакция подсознания находит свою разрядку через адекватную реакцию сознания, то во втором - это не всегда происходит и это приводит к накоплению таких изменений.
   Теперь рассмотрим следующую ситуацию:
   Допустим, субъект А, взаимодействуя с субъектом Б, создал ситуацию, которая противоречит морально-этическим нормам, которыми он живет.
   Что при этом должно произойти с субъектом А? Прежде всего, его подсознание выработает отрицательную эмоциональную окраску и передаст ее сознанию. Затем, либо:
        -- Субъект А изменит сложившуюся ситуацию, в соответствии с эмоциональной реакцией подсознания. Это тоже будет зафиксировано подсознанием вместе с положительными эмоциями и создаст подкрепление для последующего, либо
        -- Субъект А не изменит сложившуюся ситуацию, подавив на уровне сознания эмоциональную реакцию подсознания. Оно также будет зафиксировано подсознанием совместно с отрицательными эмоциями (они то не подавлены!) и повлияет на взаимодействие подсознания с внутренними органами, дестабилизируя их нормальную работу. Скорее всего, если это единичный случай, то отклонения от нормы в работе внутренних органов могут оказаться незначительными. В противном случае эти отклонения могут накапливаться и, в конечном счете, привести к сбоям работы внутренних органов, которые будут восприниматься, как болезнь.
   По прошествии какого то времени субъект А может оказаться в ситуации, схожей с ситуацией, в которой, в своё время был субъект Б. В этом случае подсознание отыскивает в памяти знакомую ситуацию, вместе с её эмоциональными оценками. У субъекта А возникает возможность заново пережить, может быть, забытую ситуацию, но уже с противоположной стороны. Особенность этого явления заключается в том, что ситуация может возникнуть в другом месте и с другим партнером. Это явление называется Дежавю.
   Вот какое определение Дежавю дано в психологическом справочнике:
   "Дежавю? (фр. dИjЮ vu -- уже виденное) -- психологическое состояние, при котором человек ощущает, что он когда-то уже был в подобной ситуации, однако это чувство не связывается с определённым моментом прошлого, а относится к "прошлому вообще". Дежавю обычно сопровождается ощущением странности и нереальности происходящего. Некоторые, к тому же, "чувствуют до мелочей", что произойдет в ближайшие несколько минут (deja prevu). Они бывают уверены в том, что способны предвидеть будущее".
   Из определения дежавю видно, что кроме ситуации, описанной выше в пункте 2, существуют другие поводы для его возникновения. В любом случае при отрицательном эмоциональном фоне подсознания возникают физиологические, называемые психосоматическими:
   "... при  которых психологические факторы (бессознательные психические конфликты, фантазии, представления и др.) играют ключевую роль в возникновении, формировании, развитии и исходе различных заболеваний.
   Эти заболевания выражаются в виде физиологических нарушений организма - отдельного органа или системы органов. Сюда же относятся "психосоматические" заболевания, такие,  как:  пептическая  язва, бронхиальная астма, язвенный колит, ревматоидный артрит, артериальная  гипертония, нейродермит и гипертиреоз. К этому первичному списку, однако, можно добавить многие другие состояния и заболевания.
   Для каждого из этих расстройств характерны свои особые психологические конфликты".

Психосоматические состояния. Неврозы органов. Понятие психосоматики, http://psystatus.ru/article.php?id=33

   Таким образом, всякое нарушение морально-этических норм, принятых человеком приводят к нарушению работы его внутренних органов, что должно приводить к нарушению его здоровья. В этой ситуации реакция на сложившиеся обстоятельства зависит от ментальности человека. Один из способов купирования болезненных изменений - это осознание причин, то есть перевод их на уровень сознания. Эти действия практикуются либо при использовании исповедальных практик в различных религиозных практиках, либо психоаналитиками. В конечном счете, любая из этих процедур призвана уяснить причины, приведшие к физиологическим нарушениям. Все приведенное позволяет сформулировать "Закон сохранения справедливости".
   Что это такое, и можно ли сформулировать такой закон?
   Начнем с определения термина "справедливость".
   Вот, как определяет этот термин Философский Энциклопедический Словарь:
   "СПРАВЕДЛИВОСТЬ - понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его правах... Справедливость содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием".
   Для того чтобы это понятие реализовывалось каждым членом общества необходимо, чтобы оно было закреплено этим обществом либо в коллективном, либо индивидуальном бессознательном каждого члена общества. Что происходит при нарушении этих принципов, мы уже обсудили. Остается сформулировать Закон Сохранения Справедливости. Если принять за исходный иронический афоризм: "Ни одно доброе дело не остается безнаказанным", то предполагаемый закон можно сформулировать в виде максимы: "Ни одна подлость не остается безнаказанной".
   Казалось бы, мы достаточно разобрались в причинах необходимости соблюдения Золотого правила, в основе которого лежит Закон сохранения справедливости.
   И, всё-таки, не все так просто!
   Как работает этот Закон в случае:
  -- Солдата, который готов нажать на спуск, взяв на прицел врага?
  -- Торговца, "впаривающего" негодный товар покупателю?
  -- Карманника, грабителя и его жертвы?
   Есть старая байка о каннибалах, которые слопали германского посла и, в ответ на протест германского правительства ответили, что они сожалеют о содеянном и предлагают, в виде компенсации, съесть ихнего посла.
   Работает ли при этом Золотое правило?
   Как же так? Где справедливость?
   Давайте, вернемся к примеру на стр. 34, где субъект А принимает такое решение относительно Б, о котором он (субъект А) знает, что для него это решение неприемлемо так же, как оно не приемлемо для субъекта Б.
   Ситуация нам знакомая. При этом подсознание субъекта А распознает нарушение Правила со всеми вытекающими последствиями. Обратите внимание, что "судьей" в этом случае выступает подсознание А, субъект Б может об этом даже не подозревать. Более того, если мы мысленно поменяем местами субъектов А и Б, то оценка ситуации не изменится. Налицо симметрические отношения между А и Б.
   Что же происходит с подсознанием солдата, торговца, карманника или каннибала?
   Попробуем мысленно поменять местами их взаимоотношения, и мы увидим, что они асимметричны. Солдат уверен, что представления о справедливости у него и у его врага не одинаковы, ведь не может солдат предположить, что его противник отплатит ему той же мерой, как это трактует Золотое правило: "Какою мерою даёте, такой воздастся вам" (об этом заботятся всевозможные промыватели мозгов с обеих сторон). То же самое можно сказать об отношениях торгаш - покупатель, или разбойник и его жертва. Они асимметричны. А вот относительно отношений, которые (как полагают каннибалы) могли сложиться между ними и цивилизованными людьми, симметричны - ведь каннибал, съевший дипломата, признавал за этими людьми такое же право.
   Несмотря на внешнее сходство, случаи: солдат, торгаш или вор не имеют никакого отношения к Золотому правилу. Они инициируются внушенными установлениями (см. Вторая Сигнальная Система, стр. 80) и поэтому реализуются на уровне сознания.
   В некоторых случаях происходит "сбой". Чаще всего это происходит в условиях гражданской войны, когда внушенные установления вступают в противоречие с Законом сохранения справедливости (например, брат выступает против брата, сын против отца и т.п.). Это приводит к тому, что в отличие от внешней войны гражданская война приводит к эпидемии психосоматических болезней.
   Есть еще один вопрос, на котором хочется остановиться особо - это вопрос о терроризме. Сегодня он имеет религиозный, мусульманский характер. В любом террористическом акте присутствует пара: террорист и его жертва, и нас может интересовать, как это соотносится с Золотым правилом.
   Прежде всего, отметим, что и террорист и его жертвы явно или интуитивно признают и принимают Золотое правило. Тем не менее, этот случай, несмотря на внешнее сходство, не имеет ничего общего с рассмотренными выше асимметриями. Дело в том, что в рассматриваемой паре террорист-жертва террорист всегда "выигрывает" - при любом исходе: погибнет ли жертва или нет, он готов погибнуть. Следовательно, всякие моральные или физиологические проблемы, которые должны бы возникнуть у него в будущем, его не интересуют. Взамен этого, его религиозные убеждения гарантируют ему "на том свете" вечное и безбедное существование в кругу всевозможных небесных созданий, которые будут исполнять его самые сокровенные желания. Неучет этих обстоятельств приводит к тому, что до сих пор борьба с терроризмом не достаточно эффективна. Судите сами: что применяет либеральное сообщество в борьбе с террором? Уголовное право, которое предусматривает, в качестве меры наказания смертную казнь. Но именно к этому стремится террорист. Если вдуматься, то в этом случае следует применять меры, которые сделали бы проблематичным само существование пары террорист-жертва. Выход содержится в самой религиозной базе, на основе которой существует эта пара. Прежде всего, анализ религиозных установлений, порождающих терроризм должен указать меры, которые должны убедить террориста в тщетности его попыток. Например, ввести в практику, при которой погребение тела террориста должно исключать "вознесение его в райские кущи".
   Факт исторически не подтвержден, но говорят, что когда в подмандатной Палестине англичане стали оборачивать останки террористов в свиные шкуры, количество терактов резко сократилось. К сожалению, как утверждает молва, в дело вмешалась "либеральная общественность" и "процесс" был восстановлен. К сожалению, с тех пор ничего более умного не было придумано, и террористы продолжают под звуки взрывов маршировать в райские кущи.
  
  
  
   Дополнение
   Цивилизация - приобретение или издержки эволюции?
  
   0x01 graphic

автор: PG

  
  
  
   Действительно ли человек УЖЕ произошел от обезьяны? Он до сих пор обезьяна без истинного разума. Утешает то, что среди обезьянолюдей есть все же и разумные люди

А.А. Любищев 

.

   Человечество препятствует самооценке всеми средствами;
и поистине уместно призвать его к смирению - и всерьез попытаться взорвать эти завалы чванства на пути самопознания.

К. Лоренц

  
   ЦИВИЛИЗАЦИЯ - тема, при упоминании которой большинство людей-размышляющих впадает в интеллектуальный шок.
   Как же, как же - ведь это ЦИВИЛИЗАЦИЯ!!
   И всё-таки, откуда она, и как это произошло?
   Еще каких-то 3-6 млн. лет назад (мгновение в многомиллиардной истории) ничто на Земле не указывало на появление человека-разумного вместе с его цивилизацией.
   Трудно поверить, но тогда никто на Земле не ощущал, что ему не хватает цивилизации.
   Так что же такое цивилизация, и какова ее роль в мире живой природы?
   Прежде всего, цивилизация - это результат пути, который прошел Человек от человекообразного до человека-разумного.
   Мы попытаемся проанализировать такой феномен, как цивилизация, и попытаемся разобраться в таких вопросах, как: "Что первично? цивилизация или агрессия", "какая связь между цивилизацией и экологией, и как они взаимодействуют друг с другом?", и, наконец, "будет ли конец света?", понимая под этим крах цивилизации.
   По ходу нашего с вами обсуждения, могут возникнуть и другие вопросы, о которых мы попытаемся порассуждать.
   В начале приступим к обсуждению самых простых вопросов, постепенно усложняя их.
   Заметим, что Человек, в процессе становления, стал ощущать себя обособленным, вне взаимодействия с окружающей средой.
   При свойственной Человеку скромности , у него возникает иллюзия независимости от окружающей среды, вседозволенности и это провоцирует его на принятие не взвешенных решений.
   Обладает ли Человек таким правом?
   Насколько Человек независим от окружающего мира и насколько он свободен в принятии решений?
   Представляет ли цивилизация феномен, или она закономерный этап эволюционного развития любых разумных существ?
   Все живые существа по способу адаптации к изменениям окружающей среды, можно разделить на две группы:
  -- живые существа (насекомые и животные), для которых основной механизм адаптации - изменение места обитания, для того чтобы избежать последствий надвигающихся природных катаклизмов, и
  -- человек и такие насекомые, как муравьи, термиты, пчелы и им подобные, которые изменяют окружающую среду, для того, чтобы обеспечить себе защиту от надвигающихся природных катаклизмов.
   Обратите внимание, что человек является единственным животным в своей группе.
   Насколько это случайно?
   Процесс адаптации, по определению, не возникает спонтанно. Изменения окружающей среды активизируют механизм адаптации в каждой из групп. Этот процесс назван эволюцией.
   ПРИМЕЧАНИЕ 1 В Философском Энциклопедическом Словаре приводится такое определение эволюции:: "Эволюция (от лат. развертывание), в широком смысле синоним развития; процессы изменения (преим. необратимого), протекающие в живой и неживой природе. Э. может вести к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (прогрессивная Э., прогресс) или же, наоборот, к понижению этого уровня (регресс)"
   Ученные построили дерево эволюции, практически, для всех животных, в том числе и для человека. Для всех живых существ, кроме человека эти "деревья" выглядят достаточно правдоподобно. В случае человека наблюдается нарушение стройности научных построений.
   Известно, что до момента появления первого кремневого рубила развитие человека шло тем же путем, что и у всех животных. Последние исследования (См. В.И. ГНАТЮК, ЗАКОН ОПТИМАЛЬНОГО ПОСТРОЕНИЯ ТЕХНОЦЕНОЗОВ (http://www.baltnet.ru/~gnatukvi/ind.htm ) показывают, что период появления и освоения кремниевых рубил составил не менее 3 - 3.5 млн. лет. До машины человечеству понадобилось пройти около двух млн. лет. От машины к автоматике - всего около ста лет.

0x01 graphic

   Академик В.И.Берг показал, что, если в конце Х1Х века 97% энергетических потребностей в мире обеспечивались за счет мышечной энергии и только 3% - за счет механизмов, то ко второй половине ХХ века только 3% затрат покрывалось за счет мышечной энергии и 97% - за счет механизмов. То есть, произошел технический и технологический взрыв.
   Однако, за этот же период человек, физически не изменился. Другими словами, интеллектуального взрыва не произошло. Больше того, по некоторым признакам можно говорить об интеллектуальном регрессе. С какого-то этапа развитие и совершенствование человека, продолжилось за счет технического прогресса.
   Несколько утрируя, можно утверждать, что технический прогресс привел к ситуации, когда "за рулем" самой совершенной техники оказалось существо, по своему физиологическому и интеллектуальному развитию мало отличающееся от троглодита. Это мнение подтверждается некоторыми, авторами.
   О том, что человек как продукт эволюции отстал от своего технического прогресса, ученые предупреждали давно. Гомо сапиенс научился пользоваться дезодорантом и e-mail и автоматом Калашникова, а строение мозга осталось практически прежнее, неандертальское. И представление о мире соответствующее

В.Шендерович

0x01 graphic

автор Анатолий Залепа

   Беспредельная жестокость, столь ярко и щедро демонстрируемая человечеством, не имеет аналогий в мире высших животных. Но в то же время она странным, парадоксальным образом сопоставима - вплоть до буквальных совпадений - с нравами, царящими в жизни существ, весьма далеких от рассудочных форм поведения: насекомых, рыб, и даже примитивных организмов, типа бактерий, вирусов. "Человек разумный" ведет себя нисколько не "умнее" пауков в банке. По отношению же к среде своего обитания - Земле - "цивилизованное" человечество ничем не лучше канцера "метастазийного" типа. Что же кроется за этим невероятным, но очевидным совпадением?! Еще один эффектный образчик того, что крайности сходятся?! Или это все же нечто иное, как вопиющее и знаменательное свидетельство того, что человек и его разумность не совсем естественно совмещаются и далеко не идеально подходят друг другу?

Диденко Борис Андреевич, Цивилизация каннибаллов.

   К сожалению, в Интернете (в котором, как известно, всё есть) среди многообразных мнений мне не удалось найти достаточно аргументированные высказывания в пользу цивилизации.
   Попробуем разобраться.
   Начнем с составляющей цивилизации - технического прогресса
   Что же представляет собой технический прогресс?
   Может быть, произошел досадный сбой в процессе эволюции? И нам следует его осознать и исправить?
   Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, попытаемся ответить на два следующих вопроса:
  
   0x01 graphic

автор: Centurion

  
  
  
   1. Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути создания и развития технических средств?
  
  
   2. Мог ли существовать иной путь развития, который привел бы к иной цивилизации?
  
  
   Прежде всего, попытаемся ответить на вопрос:
   Адаптация - это технический прогресс? и прогресс ли это?
   Как это могло быть? (общепринятые взгляды)
   0x01 graphic

  
   ...Около 5-6 миллионов лет назад, согласно общепринятой теории, произошло деление одного вида на два новых, один из которых стал прямым предком человека разумного, а второй -- предком шимпанзе, которые, как известно, очень незначительно отличаются от человека в генетическом отношении...
  

   Вот мнение одного из специалистов:
   "...Большеголовая безволосая обезьяна, произошедшая от нормальной волосатой в результате генной мутации 3 - 3,5 млн. лет назад по причине повышенного радиационного фона в зоне Олдувайского разлома (Африка), ударив одним камнем о другой, изготовила острое рубило (создала техническое изделие). Более двух миллионов лет понадобилось для того, чтобы обезьяна (превращающаяся в питекантропа) осознала, что это рубило можно не выбрасывать, а сохранить, использовать снова и снова и даже передать своему сородичу и, что еще важнее, с помощью каких-то знаков можно передать свое знание другой обезьяне...".

Диденко Борис Андреевич. Цивилизация каннибалов

http://ufo.metrocom.ru/win/cannybal.htm

   Как можно видеть, существует такая байка, что однажды наш предок, раздробив камнем череп очередного саблезубого тигра, обратил внимание на не совсем привычную форму камня, Он задержал этот камень в руке и внезапно подумал, не лучше ли сохранить его для повторного применения против другого тигра, вместо того, чтобы швырнуть его в чрезмерно любознательного и голодного соседа по стаду.
   Очень вероятно, что подобная дилемма возникала многократно с различным исходом, но рано или поздно чаша весов склонилась к решению, что более целесообразно не только сохранять удачливый при охоте камень, но и подумать, нельзя ли сделать несколько экземпляров впрок. Так человек впервые создал техническую технологию и заложил основы для технического прогресса.
   Прелестная история? Не правда ли?
   Между тем, мы наблюдаем в зоопарке ситуацию с приматами, которые до сих пор многократно применяют вспомогательные средства, в том числе и камни, для решения своих, разнообразных обезьяньих, проблем. Мы видим, что те, кого мы сегодня называем братьями нашими меньшими, с любопытством наблюдают за нами сквозь решетки своих клеток, и, этим самым, получают возможность сократить продолжительность своего "опыта быстротекущей жизни" по созданию технической технологии.
   Даже обидно, что до сих пор ни одна обезьяна не попыталась выполнить, хотя бы примитивные, действия для создания основ технологии.
   Могут возразить, что нашему предку для этого потребовалось несколько миллионов лет.
   Это верно.
   Однако, во-первых, у нынешних обезьян есть красноречивый пример в нашем лице.
   Во вторых, рядом с нашими великомудрыми, трудолюбивыми предками существовали предки нынешних шимпанзе, которые, за последние 3 млн. лет камень о камень не ударили.
   В чем причина?
   Я не специалист, но, по слухам, некоторые из обезьяньих видов не только физиологически, но и на генном уровне, мало отличаются не только от наших далеких пра- пра- прадедов, но и от нас. А ловкости их рук может позавидовать любой человек, да и рук у них вдвое больше - четыре. Более того, у каждой из обезьян есть еще и хвост, которым она способна манипулировать ничуть не хуже, чем руками.
   Это ж, сколько камней мог одновременно держать их предок, современник нашего предка? Здесь хватило бы и на саблезубого тигра, и на любознательного соседа по стаду, и еще удалось бы отложить впрок парочку.
   Между тем, ни одна из обезьян не проявляет особого интереса к подручным материалам не только в зоопарке, где обезьяны находятся на полном довольствии, но и в джунглях.
   В чем причина?
   Некоторые, весьма осведомленные граждане, прозрачно намекают на радиацию. Дескать, какая-то обезьяна случайно облучилась и неожиданно поумнела.
   Наверное, эти люди считают, что после Чернобыльской катастрофы нас ожидает, буквально, нашествие интеллектуалов. Может быть, мы его уже имеем в виде эпидемии террористов-смертников, которые уверены, что принятая ими технология представляет собой наиболее разумное употребление их, так называемого, интеллекта.
   Можно было бы и дальше упражняться, применяя всякий юмор или, даже сатиру, критиковать всякие мнения по поводу помудрения обезьян, но факт остается фактом, за окном сегодня ходят потомки троглодитов, и там же за окном мы имеем бурный технический прогресс.
   Что же произошло?
   Попытаемся реконструировать ход событий, и рассмотрим версию, которая кажется нам наиболее правдоподобной
   (Внимание! Начинаем наш умозрительный эксперимент. Подключайте Ваш здравый смысл!).
  
  
   Начало процесса "помудрения" (попытка новой версии)
  
   Возвратимся, мысленно на три с половиной миллиона лет назад, к обезьяне, которая, по общепринятому мнению, вдруг задумалась, следует ли ей становиться нашим пращуром, или продолжать скакать по деревьям.
   Как объяснить тот факт, что этот примат внезапно взял в руки камень и заинтересовался проблемой многоразового его применения и воспроизводства?
   Более того, с чего бы это обезьяне понадобилось манипулировать камнями? Вряд ли она, находясь на дереве, привыкла питаться, например, саблезубыми тиграми или другими крупными хищниками, не говоря о мамонтах.
   Скорее всего, в эти времена приматы отдавали предпочтение всякой растительности, а так же мелким грызунам и птичкам.
   Трудно представить себе обезьяну, которая манипулирует камнем на дереве. Тем более, что для обитателей деревьев, с тех времен и до наших дней, проблема защиты от хищников решается достаточно эффективно и без камней.
   Этот факт можно обнаружить, наблюдая за поведением в природных условиях сегодняшних приматов. Это подтверждают и археологические находки.
   Следовательно, прежде, чем наш пра-предок заинтересовался рациональным применением камней, с ним должно было что то произойти, в результате чего он спустился с дерева на землю (Известно, что "от добра - добра не ищут" (народная мудрость)).
   Могла ли быть причиной этого, унаследованная нами от нашего пращура, любознательность ?
   Учитывая немотивируемость некоторых наших поступков, можно предположить, что наш предок был таким же любознательным, как и мы. Однако, какой бы не мотивированной не была его любознательность, вряд ли она должна была приводить к встречам со всевозможными хищниками, которые, наверняка, бдительно поджидали его под деревьями .
   Трудно предположить, что наш предок подвергал себя опасности только для того, чтобы освоить технологию производства и применения кремневого рубила, даже, если он получил перед этим солидную дозу радиоактивного облучения.
   Можно, конечно допустить, что в результате полученной дозы, наш предок несколько повредился в рассудке и решился на такой рискованный для него шаг. Однако, новейшая история показывает, что в результате облучения можно захотеть, буквально, полезть, не только на дерево, но и "на стенку", но не наоборот.
   Так что же произошло?
   Как дошел до жизни такой наш пращур?
   Разумеется, у нас нет оснований предполагать, что эти, будущие наши предки, представляли собой какую то особенную линию приматов. И вдруг в последующем они, на первый взгляд, не мотивированно стали превращаться в троглодитов.
   Остается предположить, что три с половиной миллионов лет назад у наших предков появилась веская причина спуститься с дерева.
   Причина должна была быть действительно веской, потому, что, на поверхности земли, ни обилие рук, ни даже ловкий хвост не могли обеспечить им условия сносного существования.
   Вряд ли они сделали это добровольно.
   Повторим, что были у них веские причины.
   Вероятно, одна из самых достоверных причин такого поведения наших будущих предков, это ситуация, при которой деревья, на которых они благоденствовали, исчезли .
   Вот так, предки остались, а деревья исчезли!
   Как это могло произойти?
   Скорее всего, это произошло внезапно, иначе приматы могли либо найти другие места обитания (с деревьями), либо приспособиться к этому заранее, сохраняя обезьяний вид.
   Что же могло произойти?
  -- Либо, это мог быть катаклизм, который охватил большую территорию. Настолько большую, что не все обитатели смогли покинуть ее. Разумеется, часть приматов смогла спастись. Об этом мы можем судить по факту существования их потомков, например, шимпанзе (Шимпанзе наиболее генетически близки к нам, а это значит, что у нас с ними были предки, которые вели одинаковый образ жизни.).
  -- Либо, это был катаклизм, который для приматов не имел аналогов в обозримой ими истории их существования ("Даже старожилы не могли упомнить"). Только этим можно объяснить, что предчувствие заблаговременно не привело к массовой миграции животных.
   Скорее всего, приматы предчувствовали приближение катаклизма, и даже пытались мигрировать, но размеры пораженной территории были настолько велики, что бОльшая часть из них осталась в зоне поражения.
   З А М Е Ч А Н И Е 1. Вот как описывается один из космических катаклизмов, который произошел на Земле:
   "...65 миллионов лет назад на землю пришла астероидная зима. Пыль, окутавшая планету после катастрофы не пропускала солнечные лучи, и продолжалась так долго, что материки успели замерзнуть, а множество животных (включая динозавров) вымереть".

И.В.Лесков,

http://ufolog.nm.ru/potop5.htm

   Что подобное явление не было единичным, и что каждый раз это производило неизгладимое впечатление на всех животных того времени, и оставило до наших дней след на уровне генной памяти, показывает реакция животных на полное солнечное затмение в наши дни.
   Как пример того, что это явление не единичное, можно привести следующий текст:
   "...было установлено, что гибель древнеегипетской цивилизации стала следствием резкого изменения климата, которое оказало влияние на многие регионы земного шара. Для Европы, к примеру, этот период стал временем резкого похолодания, которое продолжалось почти 200 лет, а для Египта оно обернулось страшнейшей засухой и многолетним неурожаем. Что и стало причиной угасания древней династии в стране, где жизнь определяется наличием воды..."

Источник: "MIGnews.com"

http://www.kemet.ru/gossip/articles/010805.htm

   Итак, рассматриваемый нами природный катаклизм представлял собой явление космического масштаба. Скорее всего, это было столкновением Земли с огромным, даже по космическим масштабам, телом, которое, в значительной степени могло изменить, если не траекторию движения Земли, то уж точно, изменить расположение ее полюсов.
  

   0x01 graphic

photo ? Дима Зверев

   Изменение положения полюсов Земли привело не только к резкому похолоданию, но и к гибели тропических лесов на большой территории (Это подтверждают находки следов тропических растений и животных в зоне Полярного круга.).
   Таким образом, уцелевшие приматы должны были приспособиться не только к жизни без деревьев, но и к существованию при низких температурах (Можно предположить, что столкновение Земли с крупным космическим телом активизировало ее вулканическую деятельность. Так как с вулканической деятельностью связаны большие выбросы пыли, то на Земле на долгие - долгие годы наступили сумерки.).
   З А М Е Ч А Н И Е 2 . Исследования показывают, что процесс приспособления проходил совсем не гладко:
   ...что Человек как вид был на грани вымирания около 70 тысяч лет назад, свидетельствует только что проведенное генетическое исследование. Ученые полагают, что в какой-то момент на Земле оставалось в живых лишь 2 тысячи человек. Это значит, что на протяжении достаточно длительного периода времени человек был фактически вымирающим видом, легкой жертвой болезней, природных катаклизмов и конфликтов. Если бы в тот исторический момент хотя бы один из этих факторов сработал против homo sapiens, нас сегодня попросту не было бы.

(http://news.pravda.ru/main/2003/06/14/51003.html).

   Для всех животных, в том числе и для обезьян наступили, прямо скажем, суровые времена .
   Изменилось все, изменилась среда обитания, изменились пищевые ресурсы, изменились отношения с животными, с которыми до сих пор были достаточно сбалансированные отношения. Более того, изменение климатических условий привело к миграции хищников, места обитания которых до этих пор находились в более суровых условиях. Одной из причин такой миграции явилось то, что животные, оказавшиеся в непривычных для себя условиях, представляли собой легкую добычу.
   В результате этого:
  -- Физически сильные особи приматов отправились на поиски привычных условий существования. Часть из них очень быстро стала добычей хищников.
   ПРИМЕЧАНИЕ 2 Известно, что на территории с более суровым климатом, до катаклизма, существовали хищники. Это могли быть саблезубые тигры, пещерные медведи и т.п. Могли быть, и другие хищники.
   Для нас это не имеет принципиального значения. Важно то, что были хищники, более приспособленные к изменившимися климатическими условиями.
   Та же участь постигла и часть физически слабых особей, и, кроме того,
  -- сохранившиеся обезьяны, скорее всего, не самые сильные и здоровые (поэтому они не смогли мигрировать), начали осваивать новые условия существования, на поверхности земли, а не на деревьях. Они начали осваивать норы, пещеры, берлоги и т.п. Разумеется, что прежние обитатели не всегда соглашались с этим . Возникали конфликты, но, наверняка, были и случаи сосуществования (Вероятно, что к этому времени можно отнести одомашнивание некоторых животных. А что говорит обо всем этом Ваш здравый смысл?).
   Вскоре, некоторые из мигрировавших уцелевших обезьян, нашли для себя приемлемые условия существования и сохранились до нашего времени. Именно они явились предками существующих приматов.
   Что касается приматов, оставшихся на пораженной природным катаклизмом территории, то они вынуждены были перемещаться по поверхности земли.
   С одной стороны, в этих условиях навыки перемещения по деревьям, при движении по земле, мало помогали им.
   С другой стороны, бинокулярное зрение и возможность многофункционального применения лап (более точно, их можно уже назвать руками) позволило более эффективно реагировать на всевозможные "вызовы" окружения. Этим, оставшиеся приматы, отличались от всех остальных животных (аборигенов).
   ПРИМЕЧАНИЕ 3 Парадокс здесь заключается в том, что физиологическая ослабленность оставшихся приматов привела в действие механизмы приспособления, которые были подавлены у более совершенных особей. Например, невозможно заставить здорового сильного хищника изменить рацион своего питания в сторону увеличения доли съедобных корешков, насекомых и т.п.. в то время, как ослабленный зверь с легкостью становится всеядным
   Среди оставшихся обезьян, стали пользоваться преимуществом те, которые раньше других поняли, что по земле более удобно перемещаться не на четырех, а на двух ногах, так как при этом появилась возможность манипулировать второй парой рук.
  

0x01 graphic

http://www.turbo.adygnet.ru/konkurs/2003/muhina_nat/People.htm

  
   Можно предположить, что такая возможность уникальна и свойственна только приматам из-за специфического строения кисти (функция хватания).
   На первом этапе прямоходящие обезьяны мало отличались от мигрировавших родственников. У них сохранялся хвост и одинаковое строение рук и ног. Однако, в изменившихся условиях существования, те особи, у которых стопа оказывалась более приспособленной к перемещению по земле, получали преимущество при решении возникающих проблем и поэтому эти свойства закреплялись в последующих поколениях. (Подобные процессы наблюдал Ч.Дарвин при его посещении Галапагосских островов. Он описал местных вьюрков, которые, в отличие от их собратьев на материке были лишены способности летать. Ч.Дарвин объяснил этот феномен тем, что сильные ветры, которые свирепствовали на лишенных растительности островах, буквально сметали птиц с обильным оперением). Что касается хвоста, то он создавал теперь больше проблем, чем преимуществ и поэтому он постепенно терял свои размеры.
   Все это показывает, что оставшиеся приматы начали постепенно адаптироваться к изменившимся условиям.
   Кроме того, приматы, которые не мигрировали по разным причинам, начали осваивать пещеры и другие укрытия. Со временем они приручили огонь, который, время от времени вспыхивал в окрестностях их места обитания. Если принять точку зрения Диденко Бориса Андреевича (см. Цивилизация каннибалов http://ufo.metrocom.ru/win/cannybal.htm), то в течение 3 млн. лет наши пращуры осваивали кремневые рубила. За это же время они освоили прямохождение - вещь, прямо скажем, необходимую для тех, кто хочет не только загнать дичь, но и, настигнув ее, ударить рубилом.
   И все-таки, это еще не технический прогресс. Когда же он начался, и почему?
  
   Адаптация - это технический прогресс?
  

0x01 graphic

  

Из всех форм коллективного поведения людей самое отвратительное -- почти не знающая запретов агрессия против особей своего вида -- биологическая основа такого загадочного и неисправимого явления человеческого сообщества, как взаимоистребительная война.

В. Дольник, доктор биологических наук, Homo militaris

http://poety.boom.ru/homo_militaris.htm

   Прежде всего, повторим, что техническая технология (освоение применения кремневого рубила - это еще не технический прогресс) возникла, как результат адаптации приматов, которые были вынуждены конкурировать с хищниками. При этом они не были самыми физически совершенными представителями своего вида, так как наиболее совершенные из приматов, напомню, имели физические возможности мигрировать в поисках более привычных условий существования.
   Оставшиеся особи вынуждены были приспосабливаться.
   Вернемся к вопросу, который мы сформулировали выше: "Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути создания и развития технических средств?".
   Этот вопрос можно разделить на два:
  -- "Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути создания технических средств?"
  -- "Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути развития технических средств?"
   Прежде, чем ответить на первый вопрос, перечислим некоторые факты, которые мы уже установили.
      -- Обезьяна вынуждена была превратиться в "человека разумного" в процессе и, более того, благодаря процессу адаптации к изменившимся условиям.
   З А М Е Ч А Н И Е 3. В этом отношении представляет интерес следующее утверждение астрофизика Марианны Стовлюк:
   "Достаточно вспомнить, что последнее увеличение мозга у рода Человек произошло всего лишь 2-3 млн. лет назад. А Человек Разумный начал отделяться от предыдущего вида около 500 тыс. лет назад. Это притом, что относительно цивилизованной истории Человека - от силы 10 тыс. лет!"

Марианна Стовлюк, Эволюционный подход в соционике.

http://www.arbuz.uzpak.uz/w_socion.html

      -- В процессе адаптации человекообразных обезьян участвовали ослабленные, и, даже, больные особи, так как сильные, здоровые особи, естественно, мигрировали в поисках приемлемых, привычных условий существования. Основная цель миграции этих особей - привычные для них джунгли. У оставшихся обезьян, которые были вынуждены остаться, не было таких зубов, как у тигра; таких сильных лап, как у медведя и таких быстрых ног, как у оленя. У них были руки, которые могли удерживать предметы. Разумеется, будь у них достаточно времени для адаптации (другими словами, если бы изменения климата происходили постепенно), рано или поздно, они переродились бы в особи с крепкими зубами, сильными лапами и быстрыми ногами. Но времени не было, природный катаклизм наступил внезапно.
      -- Приматы и ранее использовали подручные материалы в тех случаях, когда возникала необходимость. К этому следует добавить бинокулярное зрение. В условиях жизни вне деревьев на земле эта особенность оказалась очень кстати. Если бы у оставшихся приматов было достаточно времени для адаптации, они могли приспособиться и создать достаточно эффективный вид. Примером этого может служить горилла.

).

  
   0x01 graphic

Реконструкция внешнего вида гигантопитека. Набросок тушью чешского художника-анималиста З.Буриана (1971).

   З А М Е Ч А Н И Е 4. Способностью использовать подручные средства обладают и другие животные. Например, замечено, что вороны, чайки и т.п. используют камни для того, чтобы разбить яйцо. Для этого они зажимают камень в клюве, приносят и бросают его на яйцо в чужом гнезде. Однако, эту операцию трудно сравнить с захватом камня кистью руки обезьяны, и, кроме того, камень в случае применения врановыми нельзя назвать орудием, так как он применяется одноразово.
   Приведенное выше позволяет сделать еще несколько выводов:
  -- В результате космического катаклизма проблема адаптации приматов возникла у слабых, не способных мигрировать, особей, которые были поставлены в непривычные для них, неблагоприятные условия.
  -- Адаптация таких приматов стала возможной потому, что они освоили применение кремниевого рубила. Это позволило им стать на один уровень по эффективности, с хищниками, которые представляли для них опасность.
   Следовательно, на вопрос "Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути создания технических средств?", можно ответить отрицательно. Из-за малого срока для адаптации, обезьяна не могла бы приспособиться к окружающим условиям, если бы она не освоила технологию изготовления кремневых рубил.
   Однако, этот процесс таил в себе опасности, которые мы ощущаем до сих пор во всё возрастающей степени:
   во-первых, остановился процесс физической адаптации к изменяющимся условиям, и этот факт существенный, если учесть, что адаптации подвергались не самые совершенные особи;
   во-вторых, остановился процесс развития мозга. По всей вероятности, именно такой ход адаптации привел к описанному в З А М Е Ч А Н И Е 3 состоянию (см стр. 23).
   ПРИМЕЧАНИЕ 9 Здравый смысл подсказывает, что интеллектуальное развитие мозга должно происходить при увеличению требований к его работе. Например, можно предположить, что увеличение требований к распознаванию зрительных образов привело к появлению соответствующей мощной структуры в человеческом мозге, а не наоборот, появление этой структуры инициировало процесс распознавания зрительных образов.
   В этой связи можно утверждать, что развитие технических средств не только не стимулировало развитие человеческого мозга, но и повлекло за собой регресс. Например, массовое распространение микрокалькуляторов привело к тому, что школьники перестали изучать таблицу умножения. Таких примеров множество и все они свидетельствуют об ослаблении интеллекта школьников.
   Для того, чтобы ответить на второй вопрос, "Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути развития технических средств?" нам необходимо разобраться в некоторой загадочной ситуации.
   Но прежде рассмотрим вопрос, ответ на который, вроде бы известен. "Против кого должны были развиваться технические средства?" (если учесть, что кремневое рубило предназначалось для защиты от хищников), другими словами, тот же вопрос можно сформулировать иначе: "Что стимулировало развитие технических средств?". Традиционный ответ гласит: "Развитие технических средств, применяемых человекообразными, стимулировали хищники, которые, разумеется, только и мечтали, как бы этого человекообразного съесть". Такой ответ, в явной или неявной форме можно найти в любой книжке, которая случайно или специально затрагивает эту проблему. "Вся история Человечества состоит из Борьбы и Преодоления Трудностей!".
   Как приятно и комфортно ощущать себя "острием" вершины, ради которой боролись и побеждали лучшие и умнейшие сыны наших пращуров! Как здесь не вспомнить знаменитую фразу о том, что "мы не можем ждать милостей от природы, взять их у природы наша задача".
   Однако, всё не так просто, как это кажется на первый взгляд.
   Мы уже говорили о том, что миллионолетнее сосуществование человекообразных обезьян с другими животными должно было привести к балансу сил.
   Следовательно, развитие технических средств нашего пращура должно было привести к совершенствованию средств защиты от нападения остальных животных. Казалось бы, совершенствование кремневого рубила не могло пройти незамеченным остальными хищниками, и должно было вызвать "ответный ход" с их стороны.
   Не тут-то было!
   Совершенствование этих средств как раз и не обнаружено. То есть, никто из хищников - соседей, как бы не заметил технический прогресс, который мы заметили даже через 3 миллиона лет !
   Что же, в действительности, произошло?
   Для кого же понадобился этот технический прогресс?
   Баланс сил - нормальное условие сосуществования животного мира (Иногда, в результате такого балансирования происходит даже исчезновение какого-либо вида. Например, последний неандерталец был съеден кроманьонцем 70 000 лет назад.). Это значит, например, что наибольшая скорость хищника и дичи, близки по величине. Это природная закономерность, так как только при соблюдении этого условия "и волки сыты, и овцы целы". Во всех остальных случаях, исчезнут и волки и овцы (одни умрут от голода, а другие - от болезней). Это соотношение сохраняется до тех пор, пока условия их сосуществования не изменятся: либо появится хищник, который намного превосходит по скорости местного хищника, либо появится дичь, превосходящая по скорости хищника. В этом случае, либо исчезнет вся дичь данного вида, либо останутся те из них, которые имеют бОльшую скорость перемещения.
   Важно подчеркнуть, что эти изменения происходят только под давлением внешних условий ("Сверхбыстрый хищник", так же, как и "сверхбыстрая дичь" могут появиться, но они, естественно будут отличаться от существующих видов бОльшим потреблением энергии, что сделает их неконкурентоспособными, в не изменившихся условиях. В этом отношении можно сформулировать закономерность, в соответствии с которой Природа всегда увеличивает значения параметров до минимально необходимых максимальных значений и только при изменении внешних условий.), и величина этих изменений не беспредельна.
   Так происходило и происходит во всем животном мире.
   Почему же человекообразный примат не остановился на существующей "модели" кремневого рубила? (Попробуйте теперь подключить Ваш здравый смысл )
   Можно, конечно, предположить, что всему виной внезапное облучение радиацией, в результате которого он стал очень умным и любознательным, а это привело к неудовлетворению достигнутым, и, как следствие, техническому прогрессу. Очень заманчивое предположение, но не убедительное, тем более, что наш печальный Чернобыльский опыт говорит, что в результате облучения могут появляться идиоты, а не гении .
   Мы уже упоминали, что увеличение скорости, на которую способна дичь, является следствием появления более быстрого хищника (но, не наоборот!).
   Может быть, и с человекообразным произошло нечто, что послужило причиной совершенствования его орудий?
   Что могло вынудить нашего пращура начать совершенствовать свой инструмент? Мы уже выяснили, что это не могли быть соперничающие с ним хищники, и уж, конечно, не дичь, на которую он охотился. На это указывают и археологические изыскания, которые показывают, что камень в руке гоминида не вызвал ни увеличения размера клыков саблезубого тигра , ни размера задних лап зайца . Это позволяет сделать вывод, что такой, с далеко идущими последствиями, факт применения кремниевого рубила прошел незамеченным для тогдашней "общественности" .
   Что же произошло?
   Оставшиеся на территории приматы вынуждены были создавать приемлемые для их существования условия. Они заселили пещеры, норы, научились пользоваться огнем.
   Генетически эти приматы - стадные животные, то есть они не могли жить отдельно друг от друга. Поэтому и в изменившихся условиях они жили стадом. Но, если при жизни на деревьях, стадность позволяла решать много вопросов, связанных с безопасностью, то при жизни в пещерах вопрос перенаселения становится жизненно важным.
   Вот тогда, впервые, возник пресловутый "квартирный вопрос"!
   В отличие от жизни на деревьях, когда размер стаи определял степень безопасности (чем больше стая - тем безопаснее), теперь любая пещера могла вместить ограниченное число приматов.
   Оказаться вне пещеры было опаснее, чем остаться голодным. По этой причине, борьба между обитателями за место в пещере была более ожесточенной, чем за кусок мяса коллективно убитого мамонта. Положение усугублялось тем, что противостоящие стороны имели приблизительно одинаковые физические возможности и могли отличаться способами владения палками и кремневыми рубилами. Понятно, что победителем в этих условиях мог оказаться тот, у кого более эффективное оружие.
   Таким образом, "пещерный" конфликт мог быть разрешен в пользу тех из соплеменников, которые обладали более совершенными орудиями. По всей вероятности, это и явилось поводом для настоящего технического прогресса..
   Попытаемся теперь ответить на вопрос: "Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути развития технических средств?"
   Как мы только что показали, технический прогресс не имеет прямого отношения к процессу адаптации. Ко времени, когда возникла проблема совершенствования орудий, человек разумный уже адаптировался. И у него встала проблема, которую я коротко сформулировал бы в виде "Кто я? Король или не король? (Е.Шварц, "Обыкновенное чудо", http://www.devichnik.ru/9912/chudo.htm)". Скорее всего, у каждого гоминида и у его соплеменников-соседей по пещере мнения на этот счет не совпадали, и это вызывало нездоровые дискуссии .
   К каким ситуациям могли приводить подобные противоречия?
   Рассмотрим некоторые пути разрешения противоречий, для того, чтобы выяснить, могли ли среди них существовать такие, которые, либо не инициировали технический прогресс, в том виде, каким мы видим его сейчас, либо приводили бы к другому пути развития орудий "труда".
      -- Первый путь: внутриплеменные чувства у пещерных "насельников" оказались достаточно сильными, и это привело к тому, что все, кто населяет пещеру, остаются в ней пожизненно. Это должно было привести к "старению населения", которое, в конечном счете, должно было выродиться. Разумеется, в этом случае должна исчезнуть, не только мотивации для технического прогресса, но, в конечном счете, и те, кому этот прогресс мог бы пригодиться. Следовательно, можно предположить, что они не могут претендовать на прямое родство с нами .
      -- Второй путь: в пещере остаются наиболее дееспособные особи. Остальные, по мере утраты ими дееспособности, "выселяются" и оказываются обреченными на гибель от суровых природных условий и недостатка пищи. В этой ситуации право принятия решения о дееспособности той или иной особи, требует технических средств ("средств убеждения" ), которые подкрепляли бы "убедительность" приведенных "аргументов". Разумеется, что это должно привести к развитию технических средств, так как всегда могут оказаться несогласные, которые будут обладать более совершенными техническими "средствами убеждения" .
   Можно предположить, что некоторые из изгнанников в этом случае, могли найти новое пристанище. Но, учитывая, что они до этого оказались менее удачливыми в применении существующих технических средств, их существование возможно, только при условии, что они их усовершенствуют. Результатом этого могло оказаться, что следующим их шагом будет реванш.
      -- Третий путь: обитатели пещеры время от времени делятся на две части, одна из которых покидает пещеру и ищет новое пристанище. Этот вариант аналогичен поведению диких пчел. Для пчелиного роя характерно, что он объединен вокруг матки. То есть, главное назначение роя - сохранение пчелиного рода. В этом случае, плодовитость матки, в том числе возможность воспроизводства новой матки, рабочих пчел, трутней и т.п., в большой степени определяется внешними условиями. При появлении новой матки в улье, после созревания она и часть сопровождающих ее пчел покидают улей и отправляются в поиск новых мест размещения. Такое деление всегда происходит без конфликта. Разумеется, для приматов подобное поведение невозможно.
   ПРИМЕЧАНИЕ 10 За такой "мирный" путь существования пчелы и им подобные заплатили узкой специализацией каждой особи, которая превратила каждого из них в орудие производства. Разумеется, в этом случае не может возникнуть конфликт между членами роя. Для них остается только конфликт с окружающей средой, которая изменяется настолько медлено, что интенсивность процесса адаптации совпадает со скоростью изменения окружающей среды.
      -- И, наконец, четвертый путь, который можно коротко описать фразой: "тот прав, у кого больше прав". Другими словами, - побеждает сильнейший.
   Подведем итог.
   До сих пор мы рассматривали ситуации, в которых могли оказаться человекообразные в результате предполагаемого нами природного катаклизма. Мы так же предположили, что они находились в тех же условиях, что и все остальные живые существа. Отличие заключалось в том, что эти приматы были менее приспособлены к изменившимся условиям, и потому применение кремневого рубила должно было повысить их шансы на выживание.
   Однако исследования археологов не показывают, что этот факт вызвал ажиотаж среди других животных . Они продолжали с тем же успехом охотиться и спасаться от охотников. Жизнь шла своим чередом. Это значит, что дальнейшее усовершенствование кремневых рубил нельзя объяснить возрастающей угрозой со стороны окружающих животных. Единственная мотивация совершенствования технологии, это отношения с соплеменниками, которые не всегда были дружественными.
   Остается заметить, что отношения, которые складывались для 1,2 и 4 путей, этологи называют агрессией.
   "За несколько последних десятилетий, начиная с работ Конрада Лоренца, создателя этологии, зоологи довольно хорошо разобрались в природе агрессивного поведения. Оно имеет свои законы, заранее совсем не очевидные. Главные из них следующие. Агрессия возникает изнутри и накапливается. При отсутствии раздражителя агрессия все равно реализуется, переадресуясь либо более слабым особям, либо неживым предметам. Агрессия и страх взаимосвязаны. Агрессия всегда сопровождается приступом страха, а страх может перерастать в агрессию. Появление или приближение другой особи своего или чужого вида, если намерения ее не ясны, вызывает настороженность -- легкую форму страха, а если намерения не проясняются, страх возрастает, а вместе с ним и агрессивность. Если ситуация и дальше не прояснится, то ничего другого не остается, как либо убежать, либо напасть первым, применив имеющееся в наличии оружие (и рискуя напороться на оружие встречного животного).

Дольник В. Homo militaris

http://www.humanities.edu.ru/db/msg/25089

   Можно сделать вывод, что
  -- "квартирный вопрос" породил агрессию, которая, в свою очередь породила технический прогресс, а вместе с ней и техническую цивилизацию.
  -- Нет никаких оснований предполагать, что агрессия и технический прогресс порождены "доблестной" борьбой наших пращуров с превосходящими их силами местных хищников .
  -- Более того, как и в наши дни, хищные животные сосуществуют не только с себе подобными, но и с остальным животным миром по естественному закону, который, коротко можно сформулировать так: "Живи сам, и не мешай жить другому".
   Отличие законов существования Человека от законов животных хорошо показано на картине Герника, П.Пикассо.
  
   0x01 graphic
   "Есть веские основания считать внутривидовую агрессию наиболее
   серьезной опасностью, какая грозит человечеству в современных условиях
   культурно-исторического и технического развития".
  
   Конрад Лоренц (1903--1989)
   http://lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt
  
   Можно предположить невероятное, что теоретически возможно исчезновение "квартирного вопроса" в наши дни, как следствие развития средств технического прогресса, и что бОльшая часть возможностей цивилизации будет направлена на решение этой проблемы. Но можно ли изжить агрессию, которая породила технический прогресс?
   Является ли агрессия порождением "дурной наследственности" и "трудного детства" или ее можно изжить?
   На эти вопросы можно найти ответы в работах, чьи цитаты приведены ниже.
   Проанализировав много видов, Лоренц более 50 лет назад сделал потрясающий по простоте вывод: у сильного животного бывает сильная мораль, у слабого - слабая. Человек по своей естественной истории - очень слабо вооруженное животное, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не может. Поэтому у человека изначально слабы инстинктивные запреты, слаба естественная мораль. Безоружный мужчина не может в стычке нанести существенного ущерба другому: один устанет бить, а другой всегда может убежать. Врожденные запреты у человека соответствуют этому. Но впоследствии он начал создавать и совершенствовать оружие и стал самым вооруженным видом на Земле. Мораль же почти не изменилась. Потому что оружие мы совершенствуем с помощью разума, который способен прогрессировать стремительно, а врожденные запреты совершенствует естественный отбор, работающий неизмеримо медленнее. Беда человека не в его высокой агрессивности, а в его недостаточной изначальной моральности.

В.Р. Дольник, Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев

http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH4_W.HTM

   Этологи давно поняли, что в истории человечества шла своеобразная эскалация агрессивности, которая была обусловлена растущей свободой ее проявления. Человек не обладает ни рогами, ни мощными клыками -- сам по себе он существо слабовооруженное. Но! Сначала человек использовал против человека каменное или деревянное орудие -- орудие стало оружием. Потом появилось оружие, действующее на дистанции, -- дротики, стрелы. Теперь не надо было сходиться с недругом лицом к лицу, а это важный психологический момент, позволяющий с меньшим усилием, напряжением переступить барьер запрета "Не убий себе подобного".

Григорий Зеленко, Агрессия. Главное -- модели поведения

http://www.follow.ru/article/321

   Нам иногда кажется, что человечество достигло каких-то вершин прогресса, мы думаем, что технический прогресс идет изнутри себя самого естественным образом. Моральное падение человечества мы иногда оправдываем крупными научно-техническими успехами.
   Прогресс, понятый как совершенствование материального комфорта, - последняя ступень оскудения разума в "человеке разумном". Улучшая качество гроба, нельзя победить смерть.

В.В.Карелин, Добрый Дар,

http://www.intellectspb.ru/kniga1/r08.html

  

0x01 graphic

   Мы готовы согласиться с существованием во Вселенной разумных ящеров, рыб, гадов, пауков, если они занимаются тем, чем и мы: зарабатывают на жизнь, делают карьеру, борются за успех и блага... Это куда легче, нежели, признать разумным человека, который раздает свое имущество или жертвует собой ради истины.

К. Прутков-инженер. Мысль N175

В.И.Савченко, http://oldsf.narod.ru/SAVCHENKO/

   Вернемся к вопросу, который мы сформулировали на стр. 14: "Мог ли существовать иной путь развития технических средств, которые привели бы к иной цивилизации?".
   Вопрос не праздный, если учесть, что ответ на первый вопрос (см. стр. 14) показал, что порожденная техническим прогрессом существующая цивилизация возникла, как результат борьбы человекообразных с себе подобными.
   Насколько бесспорен факт непременного существования цивилизации в том виде, в котором она существует?
   Вот мнение, уже цитированного нами Диденко Бориса Андреевича.
   "...По отношению же к среде своего обитания - Земле - "цивилизованное" человечество ничем не лучше канцера "метастазийного" типа... Уж не взвалил ли человек на себя непосильную ношу? И не раздавит ли его бремя разума?! И в чем причина патологической жестокости "царя природы" в отношении к себе подобным?
   Более 14,5 тысяч войн при четырех миллиардах убитых. За все историческое время в общей сложности насчитывается всего лишь несколько "безвоенных" лет. Люди практикуют 9 видов насилия при 45 их разновидностях - и эти цифры, судя по всему, устаревают, точно так же, как и "набранное" количество войн.
   ... Идея отчуждения человека от Природы, провозглашение его "венцом творения" с передачей в его ведение и безраздельное пользование всего доступного ему мира живой природы и ресурсов Земли - все это явилось, наверное, первым в истории "идеологическим заблуждением" человечества".

Диденко Борис Андреевич. Цивилизация каннибаллов
Москва, 1996.

   Остается вопрос, который должен был возникнуть у нас при обсуждении путей развития технического процесса: можно ли изжить агрессию?
   На этот вопрос известный этолог Конрад Лоренц отвечает отрицательно . Дело в том, что, наряду с неприятными качествами, агрессия лежит в основе таких областей интеллектуальной деятельности, как творчество, вдохновение и им подобные (Даже милая нашему сердцу песня соловья для него самого есть не что иное, как способ обозначить границы своего влияния (всё тот же пресловутый "квартирный вопрос".).
   Следует признать, что картина "светлого будущего" Человека, который несется на мутной волне технического прогресса, мало эстетичная, и ее можно вообразить, только обладая врожденным здоровым чувством агрессии .
   Такое ощущение, что, проходя мимо зеркала, я случайно бросил взгляд, привычно ожидая увидеть достаточно благообразную физиономию, а увидел мурло. И здесь сразу появляется спасительная мысль, может быть, виновато зеркало!?
   Ну, конечно, зеркало! говорят приведенные ниже цитаты. Кстати, цитируемые авторы знают, что говорят. И все-таки, почему-то, это не звучит убедительно.
   "Только солидарное человечество способно перейти от цивилизации физического роста, разрушающего естественную среду, к цивилизации духовного роста, вписанной в природу и оберегающей природу, как саму себя. Это необходимо - и почти невозможно. Необходим гигантский духовный и нравственный скачок. Дух войны, сопровождавший всю историю человечества, должен уступить духу любви. ... Нужен сдвиг в поведении миллиардов людей. Нужен духовный порыв..."

Г. Померанц, "Корни будущего", 1993г.

   И еще одно мнение:
   Существуют, однако, два дела -- еще более значительных и в подлинном смысле общечеловеческих, -- которые объединяют прежде разобщенные или даже враждебные партии или народы общим воодушевлением ради одних и тех же целей.
   Это - искусство и наука. Ценность их неоспорима; и даже самые отчаянные демагоги ни разу еще не посмели объявить никчемным или "выродившимся" все искусство тех партий или народов, против которых они натравливали своих адептов. Кроме того, музыка и изобразительное искусство не знают языковых барьеров - и уже потому призваны говорить людям с одной стороны занавеса, что служители добра и красоты живут и по другую его сторону. И как раз для выполнения этой задачи искусство должно оставаться аполитичным. Вполне оправданно безграничное отвращение, которое вызывает у нас тенденциозное искусство, подчиненное политике.
   Наука, так же как и искусство, представляет собой неоспоримую и самостоятельную ценность, независимую от партийной принадлежности тех людей, которые ею занимаются. В отличие от искусства, она не является непосредственно общедоступной и поэтому поначалу может связывать мостами общего воодушевления лишь нескольких человек; но зато их - очень прочно. Об относительной ценности произведений искусства можно иметь разные мнения, хотя и здесь подлинные ценности отличимы от ложных. В естественных науках эти слова имеют более узкий смысл: здесь подлинность или ложность высказывания определяются не мнением отдельных личностей, а результатами дальнейших исследований.

Конрад Лоренц (1903--1989), АГРЕССИЯ

http://www.philosophy.ru/library/misc/lorenz.html

  
   Признаюсь, прогнозы Г.Померанца и Конрада Лоренца для меня не кажутся убедительными, несмотря на то, что Конрад Лоренц - основоположник этологии. Более того, Конрад Лоренц знал все "прелести" человеческой агрессии не понаслышке. Он участвовал во Второй Мировой войне на стороне фашистской Германии, попал в плен и долгое время провел в плену на севере Советского Союза.
   Трудно предположить, что наука, которая является порождением троглодидской технической технологии и, которая до сих пор развивается, благодаря обслуживанию военных нужд, вдруг займется "выращиванием цветочков".
   Аналогично, обстоят дела с искусством (точнее, с западным искусством) (Такое подчеркивание не случайно. Известен до конца не изученный феномен китайского искусства, основной принцип которого - сохранение искусства древних мастеров.), которое до сих пор развивается, отрицая своих коллег-предшественников, их методы и т.п..
   И все-таки, все-таки.
   Человек существует, как человек - разумный не менее шести миллионов лет.
   Для космических объектов - это мгновение, а для живых - срок, достаточно протяженный, чтобы считать, что сохранившееся в течение этого времени, заслуживает внимания, хотя бы для того, чтобы признать за ним право на обоснованное существование (Некоторые ученные высказывают предположение, что наша цивилизация пятая или шестая на Земле. Высказываются предположения, что предшествующие цивилизации достигали очень высокого уровня развития. Тем не менее, от них не осталось никаких следов, кроме смутного предположения ученых).
   Мы еще попытаемся взглянуть на этот процесс с этой, прямо скажем, легкомысленной точки зрения, но это явится предметом другой работы
   Чисто человеческие изделия - пагуба цивилизации?
   В предыдущих разделах было показано, что технический прогресс - порождение агрессии и предназначен, в основном, для противодействия человека себе подобному. Этот вывод мы сделали на основании анализа причин, породивших развитие технологии производства кремневого рубила. Было показано, что развитие этой технологии не было вызвано усилением тогдашних хищников.
   С тех пор прошло много лет, много воды утекло, и о кремневых рубилах вспоминают только для того, чтобы понять, как много пройдено на пути технического прогресса.
   Это делается не только для того, чтобы исполниться гордостью за наших предков. Очень часто это делается для того, чтобы понять, стали ли люди счастливее? () Ведь, в конечном счете, должна же оправдываться пословица "Все, что не делается, всё к лучшему".
   Сегодня мы гордимся нашими автомобилями и компьютерами. Последние разработки на их базе Искусственный Интеллект и Интернет вызывают не только гордость за Человечество. Более того, считается хорошим тоном упомянуть эти рукотворные создания по любому поводу с одной целью - украсить свой опус. Разумеется, мы не могли игнорировать такой повод показать свою прогрессивность и интеллектуальность .
   Если же говорить всерьез, то наши рассуждения о техническом прогрессе станут обоснованными, если мы рассмотрим, как влияют на характер цивилизации порождения технического прогресса, такие, как колесо, компьютер и т.п. Ведь со времени создания первого кремневого рубила прошло много лет, и, может быть сам по себе технический прогресс привел к перерождению человека-разумного? (И волки начали есть капусту! Ура, ура! )
   Давайте коротко посмотрим, какова роль некоторых уникальных созданий человечества.
  
   Колесо
  
   Многие, знают о том, что цивилизации древней Америки не знали колеса, и что это послужило одной из основных причин технической отсталости ацтеков, майя, инков и других народов этого континента, из-за которой они были покорены европейскими завоевателями. Это, однако, не совсем так: найдены предметы, идентифицируемые археологами как детские игрушки, в основу которых было положено все-таки колесо. Почему это изобретение не получило дальнейшего развития и не нашло применения в хозяйственной и военной областях жизни этих народов? Какие табу помешали этому? В качестве другого примера, вызывающего подобное недоумение, может быть назван Китай, считающийся родиной и пороха, и компаса, и великого множества других изощренных технических изобретений.

Карпенко Максим, Вселенная разумная.

http://www.x-libri.ru/elib/karpn000/index.htm

   А теперь представьте себе цивилизацию без колеса. Америка была отрезана от Старого Света, колесо там не возникло и не докатилось туда через мировой океан и через льды Берингова пролива. Поэтому столбовая дорога цивилизации лежала через Старый Свет, где колесо могло прокатиться по материку в любой закоулок Африки, Азии, Европы. Несмотря на то, что индейцы создали изысканные, глубочайшие культуры, у них не было технологической цивилизации, и они почти мгновенно оказались буквально сокрушены европейцами.

Вячеслав Владимирович Игрунов

http://intellectuals.ru/cgibin/proekt/index.cgi?action=articul&statya=viewstat&i&versia=1

   Очень характерное для интеллектуального шовинизма замечание.
   Как же, как же!
   Не много и не мало, как столбовая дорога цивилизации, которая лежала через Старый Свет.
   Не тот ли это Старый Свет, через который прокатилось колесо варварских завоеваний, которые "почти мгновенно" уничтожили цивилизацию Римской империи?
   Трудно примириться с истиной, которая гласит, что тот, кто побеждает в мордобое не обязательно должен быть знаком даже с началами культуры. Иллюстрацией этому может служить сравнение культурного уровня озверевших от безнаказанности малограмотных пиратов () и адептов культуры инков.
   "Колесо!
   Сколько бед и неисчислимых несчастий принесло оно Человечеству! 
Вся Цивилизация с открытием колеса устремилась к собственной гибели.
   Посудите сами: колесо вынудило нас приуменьшить степени свободы, которыми обладает пеший и конный, вынудило строить магистрали (дороги грунтовые, асфальтовые, бетонные, железные; мосты, виадуки, тоннели). А строительство и содержание их обходится недёшево. Кроме того, что земля под ними навсегда потеряна, путь, как ни странно, удлинился в сравнении с пешеходным - из соображений экономии приходится подлаживаться под рельеф, ландшафт. Да и города наши и посёлки построены с учётом требований, которые диктуются магистралями, а не эстетикой и удобствами. 
   Колесо обладает весьма низким коэффициентом полезного действия. Малый к.п.д. колеса объясняется тем, что каждая точка обода, оттолкнувшись от опоры, совершает полный оборот холостым ходом".

Добро пожаловать в мир движителей

http://ll-propulsive.narod.ru/index.htm

  
   Вот такие противоречивые мнения существуют относительно такого привычного для нас предмета, как колесо.
   Колесо - наиболее древнее и загадочное изобретение человека. Загадочность его заключается в том, что оно не имеет аналогов в Природе. Валуны и катки - не в счёт, так как в них используется совершенно иной принцип транспортировки груза: и валун и каток способны переместить груз на расстояние, равное длине кривой, образующей перпендикулярное сечение катка или валуна, в то время как колесо позволяет перемещать груз на любое расстояние.
   Мы уже говорили о том, что эволюция человека, в отличие от животного, пошла по пути приспособления внешней среды к условиям существования, для создания наиболее комфортных условий. Естественно это требовало постоянного пополнения ресурсов и, чаще всего транспортирования их к месту дислокации. Этим объясняется тот факт, что люди селились на берегах рек. Тем не менее, водный путь не всегда позволял достигать мест, наиболее богатых ресурсами. Решение этой проблемы требовало определенных интеллектуальных и материальных затрат.
   Рассмотрим три наиболее характерных пути решения этой проблемы.
      -- Полинезийский вариант. Благоприятные климатические условия - малый перепад температур в течение года, разнообразная растительность, океан, позволяющий относительно легко решать не только проблемы питания, но и перемещения, породили своеобразную человеческую культуру, в основе которой лежит культ окружающей среды, как источника существования. Характерно то, что даже сложные задачи транспортировки (остров Пасхи), решались с помощью катков и не привели к появлению колеса.
      -- Империя инков. К сожалению, мы мало знаем о цивилизации древних инков, хотя даже субъективные свидетельства испанских конквистадоров, если их освободить от невежества и глупости, свидетельствуют, что эта культура ни в чём не уступала культуре завоевателей. Сохранившиеся до наших дней культовые и хозяйственные сооружения, памятники культуры говорят о высоком уровне развития погубленной цивилизации. В отличие от Полинезийского варианта, условия существования инков были менее комфортными и требовали больших интеллектуальных и материальных затрат. Понятно, что это привело к появлению людей - носителей необходимых знаний, способных решать возникающие проблемы. Уровень этих знаний был настолько высок, что в некоторых областях оказался непревзойдённым даже в наши дни. Как бы развивалась эта цивилизация в наши дни? Известно, что история не терпит сослагательного наклонения, но всё-таки?
   Главная проблема, которая возникает при существовании любой развитой цивилизации - это транспортная проблема. Это связано с тем, что высокий уровень цивилизации требует интенсивного воспроизводства ресурсов. В Империи инков это решалось с помощью вьючного транспорта, который менее зависим от рельефа местности. Можно только предполагать, насколько изменился бы образ жизни обитателей Американского континента, если бы там сохранился уклад древних инков, однако можно с уверенностью сказать, что земля не была бы закована в асфальт и бетон, а воздух - свободен от выхлопных газов (). Расселение людей было бы более равномерным, и определялось бы близостью к источникам ресурсов. Думаю, что это привело бы к совершенно иному пути развития науки и промышленности.
      -- Евразийская цивилизация. История евразийской цивилизации прочно связана с применением колеса.
   Когда оно появилось в обиходе людей - не известно.
   Какой народ предложил его первым?
   Что послужило прообразом колеса?
   Не известны даже предположения на этот счёт .
   Однако использование колеса позволило интенсифицировать воспроизводство ресурсов цивилизации. Сократились расстояния, стало более целесообразным компактное поселение людей, возникли города, что, в свою очередь, изменило критерии комфортности существования. Это дополнительно требовало интенсификации воспроизводства ресурсов и т.д. и т.п.. Результат - перенаселённые города-мегаполисы; земля, закованная в асфальт и бетон; атмосфера, отравленная выхлопными газами. Приобрело ли человечество что-то положительное взамен утраченного? Если судить по возрастающему числу неврозов, то думаю, что нет. Люди стали более беспомощными, чем до появления "благ" цивилизации (). Достаточно вспомнить о гуманитарной катастрофе гибнущих от голода африканцев. Люди, которые ещё какие-то 30-40 лет тому назад были способны не только прокормить себя, но и быть завидным объектом для завоеваний, вкусив благ цивилизации, стали беспомощными. То же произошло с народами Севера в бывшем Советском Союзе.
   А что можно сказать об энергетической зависимости от стран-экспортёров нефти? Ведь экономика этих стран паразитирует на этой зависимости. Между тем, подавляющая часть приобретаемой нефти сжигается в двигателях автомобилей.
   Всё то же колесо!
   Но может быть при этом решена проблема интенсификации воспроизводства ресурсов?
   Думаю, что нет. Большая часть проблем возникает из-за того, что многие источники ресурсов расположены в местах, до которых нерационально или невозможно проложить дороги - известно, например, что запасы полезных ископаемых в океане не только соизмеримы, но и превосходят, по некоторым видам, запасы суши.
   В этой связи можно вспомнить выводы Конрада Лоренца (см. стр. 123):
      -- Перенаселение Земли, вынуждающее каждого из нас защищаться от избыточных социальных контактов, отгораживаясь от них некоторым в сущности "не человеческим" способом, и, сверх того, непосредственно возбуждающее агрессивность вследствие скученности множества индивидов в тесном пространстве .
      -- Опустошение естественного жизненного пространства, не только разрушающее внешнюю природную среду, в которой мы живем, но убивающее и в самом человеке всякое благоговение перед красотой и величием открытого ему творения.
   "Подумаем!", как это было, есть и может быть
   До сих пор мы обсуждали, роль Колеса в становлении технической цивилизации. К таким же изделиям можно отнести, например, экскаватор, самолет и т.д. и т.п. Общим для всех этих устройств является то, что они были предназначены для увеличения физических возможностей человека. (). В сказках и мифах ни один уважающий себя герой собственноручно ничего не делал. К его услугам был ковер-самолет, скатерть-самобранка и т.д. В крайнем случае, если нужно было переместить груз он прибегал к помощи либо диких зверей, либо к многочисленным мифическим существам. Так что, создание, например, автомобиля, никакого фурора не произвело, просто вызвало любопытство.
   Тем не менее, есть такая функция человеческого организма, которую ни в одной сказке человек не попытался перепоручить другому. Даже, Иван-дурак, который совершал свои подвиги, не слезая с печи.
   Странная вещь! Человек может признаться, что он физически слаб и для своих подвигов применить автомобиль. Он может признаться, что плохо переносит низкие температуры, и раздобудет одежду, и так далее. Можно долго перечислять различные слабости человека и способы их компенсации. Однако не было и не будет человека, который публично объявил бы себя идиотом, который не может мыслить.
   Что же это такое - мышление, которое Человек, даже в смелых мечтах не пытается передоверить другому?
   Вот как феномен мышление определяют специалисты.
  
   "...мышление возникло как механизм опережающего анализа отдельного акта движения...".

Анатолий Анисимов. Компьютерная лингвистика для всех: Мифы. Алгоритмы. Языки.

http://lib.novgorod.net/CULTURE/ANISIMOW/lingw.txt .

   Разумеется, эту функцию невозможно никому перепоручить, разве только тому, кто собирается совершить акт движения. Можно даже предположить, что есть устройство, способное выполнить "опережающий анализ отдельного акта движения". Если даже допустить, что это устройство способно выполнить более полный анализ, то и в этом случае, цель и направление "акта движения" определяет человек - разумный. И никто, "ни бог, ни царь и не герой" ничего сделать за него не смогут.
   "...акт мышления возникает только тогда, когда у субъекта существует соответствующий мотив, делающий задачу актуальной, а решение ее необходимым, и когда субъект оказывается в ситуации, относительно выхода из которой у него нет ГОТОВОГО РЕШЕНИЯ - привычного (т.е. приобретенного в процессе обучения) или врожденного...".

А. Р. Лурия (1902=1977).

   Это определение показывает еще один аспект феномена мышления. В этом случае субъект выполняет следующие операции: а) имеет мотив; б) ищет решение выхода из ситуации, для которой у него нет готового решения. Нетрудно видеть, что и в этом случае человек-разумный может доверить только выполнение операции пункта (б).
   Характерно, что во всех ситуациях мышления, человек готов принять результаты его механизации при условии, что ему понятен весь путь решения проблемы. (). Это отличает механизацию процесса мышления от механизации физических навыков человека. Так, например, если нам вырыли котлован, то нам безразлично, как это было выполнено, с помощью экскаватора или выполнением взрывных работ.
   В последующих двух разделах мы рассмотрим способы механизации () интеллектуальной деятельности.
   Сложность наших рассуждений заключается в том, что вокруг достижений механизации интеллектуальной деятельности сложилось много мифов. Вызвано это тем, что любой акт подобной механизации со стороны выглядит, как интеллектуальная деятельность. Поэтому мы, вместе с оценкой эффекта применения средств механизации умственной деятельности будем, в силу ограниченных наших возможностей, оценивать перспективы их применения.
   Компьютер
   Компьютер - устройство или система, способная выполнять заданную, чётко определённую последовательность операций. Это чаще всего операции численных расчётов и манипулирования данными, сюда относятся и операции ввода-вывода.

Все так думают

   Компьютер - второе по порядку, после колеса, но не по значимости создание человека, которому нет аналогов в природе. Мы еще не до конца можем оценить все плюсы и минусы появления этого устройства в нашей жизни, тем не менее, некоторые выводы можно сделать уже сегодня.
   Выше уже упоминалось, что все орудия производства, созданные человеком до компьютера, предназначались для увеличения силы физического воздействия человека на окружающую среду.(рука-лопата-экскаватор; ноги-телега-автомобиль-самолет-ракета и т.п.). Характерная особенность этих устройств - применяющий их человек представляет способ выполнения и результат своей деятельности (вырыть яму; переместиться в заданную точку пространства и т.п.).
   В отличие от физической деятельности, интеллектуальная деятельность человека до появления компьютера была слабо оснащена. Прежние вычисляющие и моделирующие устройства предназначались для интенсификации деятельности человека (например, ускорить процесс вычислений).
   Для интенсификации интеллектуальной деятельности человек должен был "владеть аппаратом", то есть знаниями, необходимыми для эффективного применения орудий интеллектуального производства. Например, счёты, арифмометры, логарифмическая линейка и подобные им устройства требовали определенных навыков работы. Для этой же цели были созданы логарифмические, тригонометрические таблицы и пр. Еще недавно, в школьных курсах значительное место занимали методы вычислений. Это все позволяло для каждой проблемы выбирать оптимальный способ ее разрешения. Вместе с этим, существовали проблемы, для которых не был известен способ их решения.
   З А М Е Ч А Н И Е 1. В этой связи можно вспомнить полумифический эпизод из жизни Архимеда. Перед ним стояла проблема определения объема тела неправильной формы. До него эта задача могла быть решена с большой погрешностью . Особая пикантность заключалась в том, что тело имело форму женской груди, а материал из которого было оно изготовлено - золото. Разумеется, здесь были недопустимы никакие погрешности. Специфика же формы тела была такова, что Архимед понимал: никакие геометрические построения, известные ему, здесь невозможны.
   И вдруг, Архимед повел себя совершенно не адекватно, он выбежал на улицу с криком "Эврика!" -"нашел!".
   Что же произошло с Архимедом?
   Наверняка, Архимед не был первым, кто бегал по улице в обнаженном виде и пугал прохожих криком "Эврика!". Можно предположить, что повод у такого человека мог быть очень даже серьезный - он мог найти потерянный собственный кошелек.
   И, все-таки ни один миф не донес до нас воспоминание о таком знаменательном событии.
   Что же произошло с Архимедом?
   Как человек, погруженный в собственные мысли, он нечаянно заполнил ванную до краев, погрузился, выплеснув из нее толику воды на пол. Другой человек представил бы суровые последствия такого неосмотрительного шага и те эпитеты, которыми наградит его жена и соседи с нижнего этажа. Архимеда же осенило, что количество выплеснутой воды в точности соответствует объему его тела. Это значит, что теперь ему достаточно собрать всю выплеснутую воду, измерить ее объем и узнать объем собственного тела.
   Согласитесь, что у Архимеда было от чего выскочить на улицу с криком "Эврика!", а у горожан - слагать мифы, чтобы донести до нас рассказ об этом знаменательном событии - ведь они стали свидетелями открытия знаменитого закона Архимеда.
   В этом отношении они оказались в лучшем положении, чем все школяры в послеархимедовские времена - они были последними, кто не изучал этот знаменитый Закон .
   Особенность описанного эпизода заключается в том, что здесь наличествовало две задачи: а) найти способ точного определения объема тела любой формы и б) определить объем заданного тела. Характерной особенностью задачи (а) является то, что ее невозможно отнести к инженерным задачам. На начальном этапе в ней отсутствует как способ ее решения так и конечный результат, хотя мы с вами понимаем, в чем состоит проблема. Подобные задачи имеют творческий характер и их относят к научным. Разумеется, для решения подобных задач человек должен обладать достаточным объемом знаний, что бы правильно оценить ситуацию. ()
   Развитие науки (последние двести лет) было положено людьми с энциклопедическими знаниями. Это связанно с тем, что, в отличие от инженерной деятельности, в науке конечный результат становится известным только в конце "пути" (). Отсюда понятно, какую роль в интеллектуальной деятельности играет выбор "пути" (методики и технических средств), а это требует от исполнителя знания не только цели, что в науке проблематично (), но и способа ее достижения.
   Компьютер позволяет получать решения некоторых задач, которые до его появления условно относили к разряду интеллектуальных. Примерами могут служить задачи прогнозирования и задачи моделирования больших систем (экологические системы и им подобные).
   Обратимся еще раз к прогнозу Конрада Лоренца (см. стр. 123)
   Бег человечества наперегонки с самим собой, подстегивающий гибельное, все ускоряющееся развитие техники, делает людей слепыми ко всем подлинным ценностям и не оставляет им времени для подлинно человеческой деятельности - размышления.
   К.Лоренц выразил мысль в присущей ему поэтической форме.
   Что же происходит в действительности?
   В отличие от экскаватора, парохода или самолета, для которых увеличение их производительности не может приводить к качественно новому результату, увеличение производительности компьютера приводит к тому, что все большая и большая часть интеллектуальных задач перекладывается "на плечи" компьютера.
   Возникла иллюзия, что, во-первых, компьютер может все, и, во-вторых, все, что будет выполнять компьютер, будет всегда контролироваться человеком.
   В действительности, все не так просто.
   Во-первых, первое утверждение не верно.
   Для доказательства рассмотрим простой пример. Допустим, компьютер должен проверить на истинность фразу "Этот текст ложный".
   Мне даже неудобно предполагать, что у вас эта задача может вызвать некоторые затруднения. Между тем, даже самый совершенный компьютер, решая эту задачу, "сгорит на работе" .
   Войдите в его положение, с одной стороны, если он признает истинность этой фразы, то он не прав, так как "этот текст ложный", с другой стороны, если он признает эту фразу ложной, то это значит, что приведенная фраза истина. Таким образом, компьютер может трудиться до окончания своих дней и ни на миллиметр не приблизится к окончательному решению. Подобное обстоятельство было впервые описано в тридцатые годы прошлого столетия К.Гёделем. Разумеется, К.Гёдель решал более сложную математическую проблему и сформулировал свою Вторую Теорему о неполноте более сложно, но главная суть для нас заключается в том, что "компьютер может не всё" ().
   Вот второе утверждение (по поводу того, что "все, что будет выполнять компьютер, будет всегда контролироваться человеком") правильное. Однако, нам от этого не легче.
   Конечно, в решении задачи определения истинности фразы "этот текст ложный" нам достаточно расширить правила, по которым компьютер должен определять истинность анализируемого текста (). Уже здесь от человека требуется не только понимание анализируемой фразы, но и понимание тех проблем, которые возникают в компьютере.
   Положение усугубляется тем, что каждые два года значения параметров компьютера возрастают на порядок.
   Это привело к тому, что в настоящее время те, кто изготавливает программное обеспечение, с трудом представляют себе смысл решаемых задач (),
   В свою очередь, среди постановщиков задач, проблема усугубляется тем, что многие из них не достаточно представляют себе, как работает компьютер ().
   К сожалению, положение усугубляется и может привести к тому, что в недалеком будущем компьютер превратится в "вещь в себе" ().
   В отличие от "взбесившегося" автомобиля, который вздумал ехать туда, куда он считает нужным и, который за это будет сдан в утиль, компьютер - "себе на уме", и будет манипулировать человеческим сознанием, причем в условиях, когда никто об этом не догадается. Это не кажется таким уж невозможным. Уже сегодня мы принимаем решения, опираясь на результаты полученные компьютером, смысл работы которого мы смутно представляем. Например, упомянутые выше задачи прогнозирования. Мы к ним, часто относимся, как к откровениям оракула и принимаем, на их основе достаточно серьезные решения.
   Искусственный интеллект (ИИ)

0x01 graphic

  
  
  
   ИНТЕЛЛЕКТ (от лат. intellectus понимание, познание). Система всех познавательных способностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения.

Словарь методических терминов

http://slovari.gramota.ru/portal_sl.html?d=azimov&l=%D5&stv=a9de3c5d6527a56f628df9d1e4159c7e

  
   Искусственный интеллект, это методы моделирования отдельных функций творческой деятельности человека.
  
   Толковый словарь русского языка

http://www.dataport.ru/dictionaries/thesaurus/default.asp?id=i

  
   ТВОРЧЕСТВО - деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее.

Философский энциклопедический словарь.

  
   Ключ к решению задач с помощью искусственного интеллекта лежит в сокращении перебора вариантов при поиске решения. Для этого программы должны реализовать те же принципы, которыми в процессе мышления пользуется человек.

Дуглас Б. Ленат

  
   Искусственный интеллект (ИИ) - это программная система, имитирующая на компьютере мышление человека. Для создания такой системы необходимо изучить процесс мышления человека, решающего определенные задачи или принимающего решения в конкретной области, выделить основные шаги этого процесса и разработать программные средства, воспроизводящие их на компьютере.

Р.Левин, Д.Дранг, Б.Эделсон, ВВЕДЕНИЕ В СИСТЕМЫ ИСКУССТВЕННОГО
ИНТЕЛЛЕКТА

http://virtuald.narod.ru/ExpDob/Glava_1.htm

  
   "...полагают, что из теоремы К. Геделя о неполноте формальных систем вытекает принципиальное различие между искусственным ("машинным") интеллектом и человеческим умом, а именно, полагают, что теорема Геделя указывает на некоторое принципиальное преимущество человеческого ума перед "умом" машинным - т.е. человек обладает способностью решать проблемы, принципиально неразрешимые для любых искусственных "интеллектуальных" систем (так называемые "алгоритмически неразрешимые" проблемы), причем ограниченность "искусственного ума" проистекает из его "формального" характера...".

ПРОБЛЕМА "ВЫЧИСЛИМОСТИ" ФУНКЦИИ СОЗНАНИЯ

http://ivanem.chat.ru/ontology6.htm

  
   В семидесятые годы прошлого века, когда работа компьютеров была еще достаточно прозрачна, а решаемые ими задачи были не настолько сложны, чтобы не возможно было понять, как они выполняются, но достаточно сложны, чтобы "умная голова" могла увидеть перспективы такого применения, возникла дискуссия "может ли машина мыслить?".
   Сомнения вызывал "тест Тьюринга" (). А.Тьюринг разработал тест, представляющий собой анонимный диалог эксперта, на основании которого он смог бы заключить, имеет ли он (эксперт) дело с разумным существом или с компьютером. А.Тьюринг показал, что если не накладывать ограничения на форму и продолжительность диалога, то можно создать программу, которая будет способна вести диалог, не отличимый от человеческого. В "ДОПОЛНЕНИЕ 3 Последний вагон Клариньи" (см. стр. 172) приведен пример диалога человека с программой, который велся при ограничении времени.
   Почему так важно было ответить на вопрос "может ли машина мыслить?". Ведь до того и после ни у кого не возникал вопрос, например, "может ли экскаватор мыслить?" . Причина проста, никому не нужно, чтобы экскаватор при этом еще и думал. За него думает человек.
   С компьютером все обстоит сложнее.
   Уже в семидесятые годы прошлого столетия было понятно, что если так будет продолжаться, то через непродолжительное время может оказаться, что чтобы осмыслить способ, с помощью которого супер-супер-компьютер получил решение жизненно важной для нас проблемы, необходимо затратить интеллектуальные человеческие ресурсы, размер которых соизмерим с компьютерными затратами. Перспектива, прямо скажем , мало радужная. До эпохи создания компьютера рецепт радикального разрешения проблемы был известен - "трудно копать? - пусть машина копает, она сильная" - и появился экскаватор. В отношении интеллектуальных задач принцип решения был сформулирован еще до нашей эры: "пусть лошади думают, у них головы большие" . К сожалению, лошади предпочитали перемещать грузы, с этим приходилось мириться до тех пор, пока не появился компьютер. Круг замкнулся, и раздались голоса, что не плохо было бы вместе с компьютером - решателем наших задач создать компьютер, который будет анализировать их на уровне корректности принимаемых решений. Назвали такой компьютер Искусственным Интеллектом.
   Вот здесь и разгорелась дискуссия.
   Посудите сами. Как следует из приведенного в эпиграфе определения, "Интеллект - это система всех познавательных способностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения"
   Понятно, что ни одной подобной способностью компьютер не может обладать. Тогда, придумали термин "Искусственный Интеллект", который должен был представлять собой "методы моделирования отдельных функций творческой деятельности человека.". Казалось бы, проблема упростилась, но, если вспомнить, что "ТВОРЧЕСТВО - деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее", то станет понятно, что, в соответствии с теоремой Геделя, проблема создания ИИ, отвечающей принятой концепции, не разрешима.
   В заключение рассмотрим три близких по содержанию фрагмента текста
      -- "...Философия раскладывает на элементы паллиативный конфликт (). Интересно отметить, что освобождение, как принято считать, транспонирует интеллект, несмотря на мнение авторитетов...".
      -- "...Философия индуцирует мир, открывая  новые горизонты. Конфликт, конечно, рассматривается через закон внешнего мира, отрицая очевидное. Постмодернизм оспособляет принцип  восприятия. Объект деятельности нетривиален...".
      -- "...Конфликт философски рефлектирует себя через постмодернизм. Смысл жизни подрывает закон внешнего мира, отрицая очевидное. Согласно предыдущему, класс  эквивалентности,  в  рамках  сегодняшних  воззрений, оспособляет данный структурализм. Современная критика, как принято считать, ментально порождает и обеспечивает напряженный мир, условно...".
   Допустим, что все три фрагмента написаны одним и тем же человеком. Не знаю, как у Вас, а у меня при этом допущении фрагменты вызывают не только уважение, но и желание разобраться и использовать их, как повод для размышлений . Тем более, что не все слова мне понятны.
   А теперь, представьте себе, что эти три текста сгенерированы компьютером.(). Сознайтесь, что даже если Вам совершенно понятен сгенерированный текст, он может вызвать у Вас повышенное внимание, удивление, но не познавательную потребность, и, тем более, не может быть воспринят, как повод для размышлений о судьбах философии.
   Почему?
   Что изменилось?
   Текст остался прежним, даже способ его воспроизведения остался прежним, а восприятие его изменилось. Неужели дело в том, что он сгенерирован компьютером, а не создан человеком?
   Для того, чтобы разобраться в этой ситуации - ответим на следующие вопросы:
      -- если бы приведенный текст был изготовлен человеком, можно ли предположить, что процесс его создания есть творчество?
      -- если бы приведенный текст был изготовлен компьютером, можно ли предположить, что процесс его создания есть творчество?
   Чтобы ответить на эти вопросы вспомним, что "ТВОРЧЕСТВО - деятельность, порождающая нечто качественно новое". При этом:
  -- человеческий интеллект применяет систему всех познавательных способностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения. Обратите внимание, что, все эти познавательные способности связаны с восприятием человеком окружающей среды. Это могут быть ощущения, связанные, как с органами чувств человека, так и с информационной системой через посредство информационных каналов.
  -- ИИ, по утверждению специалистов (см. вынесенное в эпиграф мнение Р.Левина, Д.Дранга и Б.Эделсона), использует перебор в дереве решений. Каким бы полным не было дерево решений (дерево вариантов), оно никогда не будет содержать вариант, который можно отнести к "качественно новому". Это происходит потому, что "дерево решений" формируется человеком, то есть в нем не может возникнуть ничего качественно нового.
   В случае, когда мы узнаем, что текст создан машиной, самое большое, что мы можем сказать в пользу компьютера - это: "Смотри, ты, ну, прямо как человек!". Обратите внимание, мы ничего не говорим по поводу того, умно это, или неумно. Мы знаем, что среди людей есть такие, чей интеллект находится на уровне пещерного жителя. И все-таки, самый большой комплимент, который мы способны высказать ИИ - это "как человек".
   В чем дело?
   Скорее всего, каждый подобный текст мы интуитивно воспринимаем в контексте всего того, что мы называем внутренним миром автора текста: его историей жизни, связями с другими людьми, успехами в этой области деятельности. Например, все работы сэра Ньютона в области механики вызывают у нас живой интерес, несмотря на то, что в наше время многие положения этих работ морально устарели.
   Однако, известно, что сэр Ньютон писал богословские трактаты. Их тематика с тех пор осталась такой же актуальной, но эти трактаты сэра Ньютона нас интересуют в меньшей мере. То есть, мы их оцениваем подобно тому, как оцениваем приведенные фрагменты текстов по философии, о которых нам известно, что они созданы средствами ИИ - интерес не к содержанию, а к форме.
   Таким образом, можно утверждать, что концепция ИИ оказалась методологически ложной. Это давно стало понятным всем, кто по тем или иным причинам связан с решением задач с помощью компьютера.
   В настоящее время от проблемы Искусственного Интеллекта осталось только название области программирования специальных задач, связанных с распознаванием образов, решением транспортных задач, задач динамического программирования, автоматизации перевода и т.п. - задач, связанных с перебором огромного числа вариантов. Следует заметить, что разработанные программные системы очень эффективны и позволяют разгрузить человеческий интеллект от больше-объемных переборных задач.
   Тем не менее, главная задача, задача создания истинно интеллектуальных систем до наших дней не решена, что делает проблематичным дальнейшее развитие применения компьютерных систем в задачах принятия решений ().
   "Поговорим!", как это было, есть и может быть.
   "Поговорим!" - понятное нам приглашение. Казалось бы в нем все известно. Между тем, это слово содержит не только приглашение к диалогу, но и предполагает вопросы, на которые не всегда есть ответы.
  -- Диалог возможен только между теми, кто понимает друг - друга. Представляет ли он чисто человеческое явление или диалог возможен и между животными?
  -- Если диалог возможен между животными, то почему он не возможен между человеком и животным?
  -- Если диалог не возможен между животными, то почему он стал возможным между людьми? Ведь даже в наше время обезьяны не способны вести диалог.
   Возможно, некоторые из этих вопросов покажутся детскими. Вероятно, что и ответы покажутся малоубедительными, однако, формат нашей работы позволяет нам рассматривать самые невероятные коллизии. Воспользуемся этим обстоятельством и попытаемся ответить на эти вопросы или, хотя бы обозначить ответ .
      -- Возможен ли диалог между животными? Все зависит от того, что мы понимаем под диалогом.
        -- Если принять, что диалог - это обмен информацией об ожидаемом событии, то диалог между животными возможен. Например, животное может подавать сигнал, что все спокойно и его партнер может отвечать ему о том, что его понимают. Конечно, эту форму общения трудно назвать диалогом, так как, по форме диалог предполагает равноправное участие в обмене информации, а животные общаются друг с другом с помощью криков, запахов и телодвижений. Это трудно назвать диалогом, скорее это иллюстрация отношения животного к ситуации, поэтому она не предполагает акт обсуждения - в лучшем случае, это констатация фактов. Следовательно, такой способ общения трудно назвать диалогом.
        -- Если же принять, что диалог - это обмен информацией о событии, неизвестном одному из партнеров, то трудно ожидать, что второй собеседник - животное может понять, о каком неизвестном ему событии идет речь.
   Дальше нас будет интересовать последняя форма диалога.
      -- Почему диалог не возможен между человеком и животным? Как было сказано, диалог - это обмен информацией. Он выполняется с помощью обмена носителями информации - слов, символов и т.п. Любой из этих символов является абстракцией () понятий. Как видно из определения термина абстракция - это "отвлечение в процессе познания от несущественных сторон".
   Однако, понятие "существенные" или "несущественные" свойства определяется всем контекстом существования субъекта. Поэтому, даже если предположить, что животное способно воспринимать человеческую речь, диалог с ним невозможен. Более того, если бы удалось сейчас встретиться, например, с сэром Ньютоном, то вряд ли у нас получился бы диалог. Большее на что можно было бы рассчитывать - это монолог с последующими объяснениями. (). Аналогичные трудности могут возникнуть если мы, люди, столкнемся при "встрече" с инопланетянином. Этим же обстоятельством можно объяснить трудности освоения, например, китайского языка. Наиболее эффективный способ освоения языка - это "погружение" в историю и культуру народа, то есть освоение контекста.
      -- Почему диалог стал возможным между людьми? Этот вопрос мы обсудим в разделе "Откуда есть, пошел Человек Читающий (Homo Legens)?" стр. 144.
   То, что мы собираемся обсудить в настоящем разделе, представляет собой удивительное явление, которому невозможно подобрать аналогию не только в окружающем нас мире, но и в истории его развития.
   Действительно, если до сих пор мы рассматривали устройства, которые предназначались для усиления существующих возможностей человека. Даже, "усилитель процесса мышления" человека - компьютер, не выпал из этого ряда. Здесь же мы поговорим о таких феноменах человеческой цивилизации, которые предназначены для создания новых функций человека, таких, как письменность, кино, телевидение и Интернет,
   Начнем с появления ПИСЬМЕННОСТИ.
   Откуда есть, пошел Человек Читающий (Homo Legens)?
   Если представить себе гипотетический случай, при котором нам потребовалось бы объяснить нашему пращуру - троглодиту, что такое колесо, компьютер или, даже, Искусственный Интеллект, то трудности, с которыми мы столкнулись, оказались бы, в основном, лингвистического характера, нам не хватило бы слов. После преодоления лингвистических трудностей (а мы можем все! ), семантика этих понятий вызвала бы у нас намного меньшие трудностей при объяснении. (). Подобные рассуждения вызывают в памяти утверждение Экклезиаста: "Ничто не ново под Луной!".
   И, все-таки, грустно.
   Неужели за всю Историю человека - сапиенса, он не создал ничего такого, что его пращуру - обезьяне и не снилось, и этим оправдал () факт своего существования?
   И, все-таки, есть такое явление, которое позволяет нам считать, что не зря хилые, болезненные приматы (см. разд. "Цивилизация - приобретение или издержки эволюции?", стр. 74) боролись за свое существование при всевозможных природных катаклизмах.
   Да, конечно, факт освоения технологии изготовления кремневых рубил поставил человекообразных в один ряд с их современниками - хищниками. И все-таки, это грандиозное событие оставило человекообразного в ряду животных.
   3 млн лет примат - человекообразный потратил на то, чтобы мы, его потомки назвали его человеком разумным. ().
   Что же сделало человека Человеком? Можно утверждать, что человек стал Человеком тогда, когда от стал Человеком Читающим. Так ли это?
   Кто такой - Человек Читающий? До сих пор мы рассуждали о Человеке Разумном. И вдруг, Homo Legens! Действительно ли Homo Legens имеет специфические свойства? Когда они появились? Вроде бы, в миллиардной истории Земли ничто не предвещало ничего подобного .
   Сделаем шаг в сторону, и рассмотрим следующее определение.
   ПИСЬМЕННОСТЬ ж.
   1. Совокупность письменных, литературных памятников какого-л. периода. // Язык письменных, литературных памятников какого-л. периода.
2. Система графических знаков, употребляемых для писания.
3. устар. Умение писать. // Грамотность

Словарь Толково-словообразовательный

http://slovari.gramota.ru/portal_sl.html#ef .r

   Обратите внимание на третий пункт определения с пометкой устар (устаревший). Вот для того, чтобы появилась пометка устар. потребовалось всего-навсего десять тысяч лет.
   История появления письменности выглядит так: три миллиона лет тому назад претендент в сапиенсы начал производить кремневые рубила, а десять тысяч лет назад уже мог прочитать всем известную фразу: "Мама моет раму", () и этим самым завоевал право называться "человек читающий". Что же произошло с кроманьонцем - человеком разумным за последние три миллиона лет, если он вдруг стал читающим? Ведь кроме него в течение этого же времени, бок-о-бок с ним, жили другие человекообразные, в том числе - неандертальцы.
   Вот как описывается в Интернете процесс появления письменности:
   "...письменность родилась не в припадке поэтического вдохновения, а под давлением экономических соображений. Власть вождей распространялась на все большие территории. А поскольку в основе государственности лежит рэкет, население этих территорий поголовно облагалось налогом. Населения было уже много, и пришлось записывать, кто сдал положенные лен и масло, а кто увиливает..."

Так кто же придумал письменность?

http://www.mega.kemerovo.su/WEB/HTML/3637.HTM .

   Вот так, "просто и со вкусом", все и объяснилось. Никакой тебе поэзии, одна сплошная проза . Оказывается, письменность появилась в результате государственного рэкета.
   Вот это были времена!
   Более того, оказывается, всему виной экономические соображения, которыми руководствовалась власть вождей.
   Ну, никакой тебе поэзии!
   Более поэтично описан процесс появления китайской письменности. Оказывается, один мифический император, сидя на берегу, обратил внимание на иероглифы, которые образовывали линии на панцире черепахи.
   Общее для всех этих версий то, что к рассматриваемому периоду письменность уже существовала, и оставалось только применять ее с поэзией или без нее.
   Понятно, что письменность не могла появиться на пустом месте. Это же подтверждают и археологические исследования. Появлению письменности предшествовали наскальные изображения, петроглифы, писаницы, древние изображения на стенах и потолках пещер, на открытых скальных поверхностях и отдельных камнях. Однако, они были доступны только тем, кто мог придти к месту их изготовления. То есть, они были способны исполнять роль либо средств для магического действа, либо "записной книжки", где зафиксированы обстоятельства удачной охоты.
   Во всех этих случаях, ни о какой коммуникации с предполагаемым зрителем не могло быть и речи. Скорее всего, зритель просто не подразумевался, иначе все эти изображения располагались бы в более доступных для обзора местах.
   Что же произошло с сапиенсом, что он начал делать различные изображения, отражающие его жизненные обстоятельства? Ведь это было не свойственно не только другим животным, но и другим человекообразным от тех времен до наших дней?
   Археологические исследования показали, что структура мозга homo ludens отличается от мозга его предшественника homo sapiens. Мозг homo ludens имеет более развитое левое полушарие, связанное с операциями письменности. () Эти отличия археологам стали заметны 70 000 лет тому назад и это время примерно совпадает с появлением наскальных изображений.
   Получается так, что три миллиона лет человеческий мозг был занят формированием левого полушария.
   И здесь возникает два вопроса:
      -- Как это происходило в повседневной жизни сапиенса? Было ли оно спонтанным или закономерным актом? Ведь кроме совершенствования структуры собственного мозга , сапиенс еще и жил, решал свои каждодневные проблемы и т.п.?
   На этот вопрос ответил Иван Петрович Павлов, который ввел понятие Второй Сигнальной Системы. Суть его учения может быть выражена примерно так. У всех животных есть органы чувств - зрение, слух, обоняние, осязание... Мы можем видеть свет, слышать шум, нюхать цветы... При этом мы получаем информацию от Первой Сигнальной Системы. Но мы также можем услышать слова: "светло", "шумно", "пахнет ландышами"... Информация будет принята нами, хотя наши органы чувств задействованы не были. Информация поступила нам от Второй Сигнальной Системы.
   Вторая сигнальная система есть только у человека разумного.
      -- Почему эта Вторая Сигнальная Система появилась только у хомо сапиенса? Даже если предположить, что произошел катаклизм космического характера, в результате которого погибли, может быть, целые виды животных, то и в этом случае Мир животных оставался достаточно разнообразным, и среди них были, конечно, более достойные претенденты на высокое звание венца природы . Почему же этот плешивый, бесхвостый, не обладающий ни большой силой, ни прытью сапиенс , обзавелся Второй Сигнальной Системой?
   Вот те вопросы, не ответив на которые мы не сможем осмыслить причины появления письменности, а, через нее и Интернета в Будущем развитии Человечества.
   Итак, на вопрос "Как это происходило в повседневной жизни сапиенса?" ответил И.П.Павлов, за что он в начале ХХ века заслужено стал Нобелевским лауреатом. К этому остается добавить, что счастливым обладателем Второй Сигнальной Системы человек разумный стал последние 70 000 лет, то есть на это ему понадобилось почти 3 млн лет. Цифры варьируют, кто-то называет большие сроки, кто-то меньшие, но порядок цифр остается одинаковым.
   Попытаемся, ответить, почему, именно человекообразная обезьяна удостоилась такой чести. Тем более, что она оказалась единственной обладательницей этого "дара".
   До сих мы не очень хорошо знаем, КАК ДУМАЕТ ЧЕЛОВЕК? Это значит, что любые предположения являются не чем иным, как спекуляцией. Поэтому мы не будем делать никаких предположений. Просто, воспользуемся специфическим форматом нашей работы и попробуем представить, КАК ЭТО БЫЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ БЫЛО ТАК.
   Известно, что каждый человеческий орган, внутренний или внешний, имеет в мозгу участок, который автономно управляет этим органом до тех пор, пока это не входит в противоречие с общими принципами управления организмом ().
   Для нас важно, что этот факт имеет место быть.
   Например, управление положением и состоянием нашей стопы, когда мы ходим босиком по гальке. Если внимательно присмотреться, то можно только удивляться, насколько точно при этом наша стопа приспосабливается к неровностям почвы, практически, без участия нашего сознания.
   Это характерно для всех животных, обладателей высшей нервной деятельности.
   Наиболее разумно предположить, что у животного вначале появлялся орган, а затем - в мозге создается механизм управления им, а не наоборот.
   Вначале мозг (почему бы нет?), с помощью сознания отрабатывал алгоритм оптимального управления и только после этого создавал новую структуру для автоматического управления. Если проанализировать изменения организма, то можно увидеть, что они происходят под воздействием соответствующих управляющих участков мозга. Но в любом случае, эти воздействия не приводят к появлению новых функций. Например, изменения стоп нижних конечностей нашего пращура были направлены на совершенствование процесса прямохождения. ()
   Механизм создания в мозгу области управления какой-либо функцией характерен для всех обладателей высшей нервной деятельности, и человек не является исключением.
   Вернемся теперь к нашим кроманьонцам, о которых известно, что единственное, что принципиально отличало их от всех остальных животных, было уникальное строение гортани. () Мы уже упоминали, что эта их особенность делала более успешной охоту стада кроманьонцев (улучшалась координация действий). Это характерно для любых стадных животных, и можно предположить, что в их мозгу существовал участок, ответственный за управление гортанью, что позволяло издавать звуки, позволяющие правильно ориентироваться.
   Гортань кроманьонца, в отличие от гортаней других животных, позволяла выполнять более "тонкие" операции. Это должно было привести к тому, что увеличивалось количество производимых разнообразных звуков.
   Если предположить, что целью производства звуков могло быть только информирование соплеменников, то, вместе с развитием механизма управления гортанью, у кроманьонцев должен был усовершенствоваться механизм восприятия звуков. Это, в свою очередь, вызывало совершенствование механизма управления гортанью, и т.д. и т.п. В конечном счете, это привело к тому, что появились слова, фразы, в результате чего целое полушарие мозга (левое) специализировалось на переработке словесной информации. () Появилась Вторая Сигнальная Система.
   Это позволяет понять, почему неандертальцы, даже если бы их не съели кроманьонцы, не могли бы развить у себя даже подобие Второй Сигнальной Системы: в этом процессе обязательно должно быть, минимум, двое, из которых один говорит, а другой слушает (или, наоборот! ).
   Если учесть, что обмен словесной информацией зачастую сопровождался всевозможными действиями, то понятно, что в дальнейшем, роль Второй Сигнальной Системы возрастала. К проявлению этих действий можно отнести настенную живопись и ей подобное. Этот процесс должен был привести и привел к появлению письменности.
   Как это произошло - это отдельный повод для размышлений, но сейчас для нас важно то, что десять тысяч лет тому назад уже были результаты применения человеком письменности, и это произвело эффект, с которым невозможно сравнить ни один другой этап эволюции.
   Действительно, до появления письменности вся История Человечества сохранялась в форме мифов, которые передавались из поколения в поколение. (). И только с появлением письменности История человечества превратилась в Историю Людей с именами и датами.
   С появлением религий возникла потребность зафиксировать подробности ритуала, ограничив круг посвященных. ().
   Появились рукописные книги, в которых был зафиксирован весь интеллектуальный опыт Человечества. Изготовление книг было трудоемким, они ценились "на вес золота" и, поэтому, их содержание было доступно очень ограниченному кругу людей. В основном это были религиозные деятели, которые считали, что им принадлежит право корректировать Историю.
   Примером может служить АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА, крупнейшее в древности собрание рукописных книг (от 100 до 700 тыс. томов) при Александрийском мусейоне. Часть Александрийской библиотеки сгорела в 47 г. до нашей эры; часть уничтожена в 391 нашей эры, остатки -- в 7 -- 8 вв... Вот так корректировалась История. Один раз Библиотека была уничтожена христианами, а второй раз, и окончательно, мусульманами. Все было настолько тщательно "откорректировано " что нам остается только гадать о тех бесценных рукописях, которые были в библиотеке.
   И все-таки, рукописи того времени трудно считать источниками информации. Скорее, это были запоминающие устройства. В отличие от других ресурсов, знания становятся информацией только тогда, когда они доступны для взаимного обмена, чего нельзя было сказать о рукописных книгах, которые хранились под спудом. Слишком дорого было производство рукописей.
   Некоторые рукописи изготавливались методом ксилографии - текст гравировался по дереву (Китай). Рукопись получалась в виде оттиска. Но и такие книги были уникальными и, поэтому недоступными для большого числа людей.
   Примером рукописной книги можно назвать Библию. Для нее даже была сложена легенда, по которой читать ее мог только посвященный. В то же время, именно появлению письменности мы обязаны тем, что содержание Библии дошло до наших времен и продолжает восхищать красотой библейских сюжетов.
   Так продолжалось до середины XV века, когда Иоган Гутенберг (Johannes Gutenberg. 1399-1468) предложил способ книгопечатания, который позволил поставить процесс производства книг "на поток".
   На первых порах книгопечатание ставило своей задачей производство книг, которые по внешнему виду приближались к рукописным, но при этом процесс их изготовления был бы менее трудоемким и занимал бы меньше времени. Следует заметить, что, как всякая имитация, такое книгопечатание в этом отношении не преуспело. Как всякий эрзац, оно не выдерживало никаких сравнений с рукописями.
   Но, как принято говорить, "процесс пошел!".
   Оказалось, что у книги, кроме способности радовать глаз и прославлять имя ее владельца, может быть и другое назначение - быть не только аккумулятором, но и источником информации. Доступность книги изменило ее роль в интеллектуальной цивилизации. ().
   До этого времени книга, фактически мало отличалась от узелковых и других форм письменности, потому, что авторы этих документов предполагали конкретного получателя. Это не могло быть иначе, так как сама техника изготовления предполагала уникальный характер каждого изделия. Появление рукописных изделий расширило круг обсуждаемых тем, но сохранило индивидуальный характер изделия. Тем не менее, с появлением рукописных текстов появился новый тип получателя информации - анонимный (). Содержание документа предполагало, что он будет доступен единичному (применив современную терминологию, можно сказать "штучному") количеству читателей. Не случайно, рукопись имела чистые страницы, где каждый владелец мог зафиксировать факт своего владения, оставив соответствующую запись. ().
   Положение полностью изменилось, когда появилась возможность изготавливать книги в большом количестве экземпляров и при значительно меньшей цене. Книга стала доступна большому кругу читателей, что естественно, повлияло на ее содержание.
   Появился феномен книги, который гарантирует ее сохранность до наших дней. В чем заключается уникальность книги?
   Книга создает виртуальный мир, в котором всегда существует, по крайней мере, два партнера: для автора - виртуальный читатель, а для читателя - виртуальный автор. (). Особенность их взаимоотношений заключается в том, что независимо от содержания книги, от согласия и несогласия читателя и автора, эти отношения не могут носить агрессивный характер (в отличие от реального мира, где цивилизация возникла, как результат агрессивного противостояния). Это отличает мир книги от мира кино и телевиденья.
   Действительно, ни в кино, ни в телепередаче зритель не ощущает присутствия автора. Главное назначение и кино и телевидения = создание иллюзии присутствия реальности. Этим можно объяснить попытки создания стереоэффектов. Понятно, что наличие спецэффектов никак не влияет на художественную ценность произведений. В любом случае, основная цель и произведений киноискусства, и телевидения -зритель должен ощутить себя участником происходящего со всеми вытекающими отсюда последствиями: агрессией и пр. известны случаи, когда кинозрители открывали огонь по экрану. Разумеется, это говорит о культурном уровне зрителей, но чувство агрессии может возникнуть и в более искушенном зале.
   Таким образом, наметились две линии развития:
  -- Линия: пещерные писаницы ? изобразительное искусство ? кино ? телевидение. назначение этих явлений - создание виртуального мира, предельно приближенного к реальной действительности.
  -- Линия: рукописи ? книги ? журналы, газеты ? Интернет. Эти явления так же создают виртуальный мир, однако, в отличие от предыдущего, в нем не создается эффект участия. Это приводит к тому, что в этом виртуальном мире отсутствует агрессия. Между тем у читателя создается иллюзия существования в этом мире.
  
  
  
  
  
  
  
   .
   Мы считаем такую постановку вопроса правомерной, если принять определение "СЧАСТЬЕ - состояние абсолютной удовлетворенности жизнью, чувство наивысшего удовольствия, радости" Толково-словообразовательный словарь русского языка, http://slovari.gramota.ru/portal_sl.html .
   Известно, что в те достославные времена экипажи судов комплектовались из социальных отбросов общества.
   Любопытно, что в Мехико, в музее игрушек, хранятся экспонаты, представляющие повозки на колесах. Наверное, инки понимали не только плюсы, но и минусы этого полезного приспособления.
   Насколько люди становятся беспомощными, видно на примерах аварийных отключений электроэнергии, воды, телефонной связи и т.п.
   Самолет вроде бы выпадает из этого перечня. Но если вспомнить мифы и сказки, то можно увидеть, что для людей возможность летать не представлялась несбыточной.
   Это определяется особенностью процесса мышления, при котором, в результате анализа "пути" решения, может измениться цель. В этой связи можно вспомнить высказывание Ф.М.Достоевского, который утверждал, что никакая благая цель не стоит, даже одной слезы ребенка. Часто "слеза ребенка" может обнаружиться только в процессе исполнения..
   В этом случае мы используем термин механизация взамен автоматизации, так как, по определению "АВТОМАТИЗАЦИЯ - применение технических средств и специальных систем управления, частично или полностью освобождающих человека от непосредственного участия в процессе производства, получения, преобразования и т.п. энергии, материалов и информации". Понятно, что в этом случае применение технических средств не предусматривает освобождение человека от непосредственного участия... .
   Можно предположить, что и до Архимеда находились индивидуумы, которые при погружении в ванну проливали воду на пол, но это ничего, кроме неприятностей для них не приносило.
   Не трудно показать, что в инженерной деятельности известна цель, но способ ее достижения определяется в процессе деятельности, например, проектирования. Тот факт, что требуется вырыть котлован, известен еще до выполнения задачи с мельчайшими подробностями. Однако, котлован можно вырыть многими способами и задачей инженера - специалиста является выбор технических средств, с помощью которых можно достичь результата оптимальным образом.
   В научной деятельности известен алгоритм исследований, но не известен достижимый при этом результат. Например, когда сэр Ньютон сидел под яблоней, то единственный алгоритм, который мог при этом выполняться, это падение на его голову яблока (обратите внимание, что при этом ни груша, ни банан не мог упасть на ученую голову сэра, который сидел под яблоней, то есть это был единственно возможный алгоритм). Трудно предположить, что сэр Ньютон заранее мог знать, что это приведет к открытию им Закона Всемирного Тяготения , тогда, как он мог предположить, что на его голову упадет яблоко .
   Трудно предположить, что существует научное открытие, которое могло быть запланировано. Однако, появлению любого научного открытия предшествует освоение методов и средств исследования.
   Более полно эта ситуация описана в "ДОПОЛНЕНИЕ 3 Последний вагон Клариньи" (см. стр. 172)..
   Правда, такое расширение не может быть полным. Как утверждает К.Гёдель, при любом расширении правил вычисления существует задача, для которой это расширение будет неполным.
   "Компьютерная программа выполняет то, что вы приказали ей делать,  а не то, что вы хотели бы, чтобы она делала". Законы Мерфи, Третий закон Грида
   Это приводит к тому, что, например, увеличение ресурсов компьютера, вызывает непропорциональное увеличение доли ресурсов, используемых для вспомогательного программного обеспечения.
   Уже сегодня существуют компьютеры, ресурсы которых измеряются величинами, значения которых имеют приставку тера--. Попробуйте осмыслить базу данных такого размера.
   Мемориальная доска, установленная на стене одной из лондонских гостиниц, гласит:
   "Здесь родился Алан Тьюринг (1912 -- 1954), взломщик кодов [Code-breaker] и пионер информатики [computer science] ".
   Действительно, сейчас (но отнюдь не при его жизни!) Тьюринг признан одним из основателей информатики и теории искусственного интеллекта, его считают первым теоретиком современного программирования и, наконец, первым в мире хакером. (Между прочим, его "хакерская деятельность" внесла во время второй мировой войны существенный вклад в победу союзных войск над германским флотом, а один из коллег Тьюринга однажды сказал: "Я не берусь утверждать, что мы выиграли войну благодаря Тьюрингу. Однако без него могли бы ее и проиграть").

Иван Долмачев, Алан Тьюринг, http://inf.1september.ru/1999/art/turing.htm .

  
  
   Если учесть, что паллиатив - значит "непрочный", то эта заумная фраза может быть понята в виде: "Философия раскладывает на элементы непрочный конфликт". Если теперь для Вас что-то прояснилось, то я Вас поздравляю!
   См. "Философия от компьютера" (http://www.yandex.ru/vesna.html). Эти три фрагмента представляют собой отрывки единственных в своем роде философских эссе, сгенерированных компьютером именно сейчас и специально для вас. Три цитаты были сгенерированы после трехкратного обращения к программе.
   История развития цивилизации изобилует ситуациями, когда заведомо не выполнимые попытки решить какую-либо проблему (здесь имеется ввиду, что невозможность становится известной позже) неожиданно приводили к решению других, не менее важных проблем.
   Например, попытка Х.Колумба открыть более короткий путь в Индию привела к Открытию Америки, событию, по значимости, превосходящему невозможность сократить продолжительность доставки пряностей из Индии.
   До наших дней выражение "Открыть Америку" - синоним дела, имеющего абсолютную ценность. С этой точки зрения, невозможность создать ИИ, моделирующий творческий процесс, может привести к "Открытию Америки", то есть, например, применению в совершено неожиданной области человеческой деятельности, которая может появиться при дальнейшей эволюции цивилизации..
   Вот как термин абстракция определен в Толковом Словаре: "АБСТРАКЦИЯ - отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей предмета или явления с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование"
   Думаю, что даже диалог о видах на урожай яблок в его саду он не поддержал бы, так как ему еще не известен миф об открытии им Закона Всемирного Тяготения.
   В этом отношении представляет интерес определение семантики: "...под семантикой мы будем понимать все рассуждения, касающиеся того вида понятий, которые, говоря общо и не совсем точно  выражают определенные связи между выражениями языка и предметами, "о которых в этих выражениях идет речь"". Альфред Тарский, О обосновании научной семантики, http://www.philosophy.ru/library/tarski/sema.html .
   Имеется ввиду не оправдание перед кем-либо, человек в этом мире, как и все живое - самодостаточен. Здесь имеется ввиду, что этим фактом он заявил о своей обоснованной индивидуальности.
   Следует заметить, что так называем его только мы - его потомки и этим самым делаем себе не заслуженный комплимент. Существуют сомнения, так ли это на самом деле.
   Давненько я не заглядывал в Букварь, и, поэтому не уверен, сохранилась ли эта фраза до наших дней. Фраза знаменательна тем, что с нее начинали свое обучение чтению практически, все знаменитости нашего времени.
   Вот как об этом пишут в Интернете: "...надо иметь в виду, что основной причиной, почему обезьян очень трудно обучить хотя бы немногим словам, является, прежде всего, зачаточное состояние их речевых зон. Кроме того, нельзя не учитывать и заметных отличий в строении голосового аппарата у обезьян по сравнению с человеком.
Людвиг Эдингер, отмечая высокое развитие коры головного мозга у шимпанзе, допускает, что терпеливый дрессировщик мог бы обучить человекообразную обезьяну нескольким словам, но обезьяна всегда оставалась бы на неизмеримо далеком расстоянии от человека, так как основы для отчетливого понимания, т. е. соответствующие участки мозга, у нее не развиты...". Развитие мозга у ископаемых людей, http://www.examen.ru/db/Examine/defacto.html .
   На самом деле - это проблема, так как, в действительности, не известно, что это за общие принципы, откуда они берутся и кто ответственен за их соблюдает. Но известно, что если они нарушаются, то об организме говорят, что он болеет.
   По всей вероятности, не все функции сохранялись в процессе эволюции человеческого организма. Можно предположить, что в человеческом мозгу есть области, соответствующие функциям, которые у большинства людей атрофированы. Например, некоторые ученые предполагают, что шишковидная железа связана с "третьим глазом", основное назначение которого - ясновидение..
   Очень интересно понять, чем это вызвано, но это, скорее всего, станет темой другой работы.
   Разумеется, процесс не был таким простым, но для нас важно понимать, что он был.
   Вот как определен термин МИФ :." Древнее народное сказание о богах, легендарных героях, о происхождении мира и явлений природы". Словарь Толково-словообразовательный.
   Только появление письменности мы обязаны тому, что до наших дней дошли имена людей, которые творили Историю.
   Возможно, что процесс был взаимозависимым, при котором появление письменности инициировало появление религии, которая, в свою очередь стимулировала развитие письменности.
   "То, что читалось только немногими, могло, таким образом, быть прочитанным целым народом и повлиять почти одновременно на всех людей, владеющих одним и тем же языком" Ж.А.Кондорсе (1743 - 1794), Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума

http://liberte.newmail.ru/Books/Condorcet-3.html

   В этом случае автор книги уже не мог знать, кто будет ее читать.
   К сожалению, этот обычай сохранился до наших дней, но реализация его на серийных изданиях равносильна записи, выполненной ржавым гвоздем на поверхности автомобиля в виде "Здесь был Вася". Более благородно этот же обычай выглядит при применении ехслибрисов, хотя они производят впечатление, когда принадлежат знаменитым людям. В этом случае отметка призвана повышать ценность издания, а не его владельца.
   Более того, для многих авторов существует референтная группа - множество людей, чьи взгляды не только разделяет автор, но и стремится им соответствовать.
  
  
  
  
   2

О проблеме Екклесиаста, Золотом правиле и Заповедях

  
   Копыленко Владимир Матвеевич
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"