Аннотация: Просто личное мнение о том, куда катится прогресс в стрелковом оружии.
Кто виноват ?
Просмотрев рассказы серии "Записок об оружениках", нельзя не отметить - большинство их героев являются друг другу современниками. Практически всё, что было сделано интересного в стрелковом оружии - уложилось в какие-то 50-60 лет, с конца XIX века и до конца Второй Мировой. А "самое-самое" родилось и того раньше - к концу Первой Мировой уже имелись прототипы всего, что мы используем сейчас.
Дальше шло неизбежное "долизывание" конструкции, выбор из сходных образцов самого удачного. Большую роль сыграли новые материалы и технологии, делающие оружие легче, надежнее, удобнее... Но это всё, как ни крути, лишь развитие существующего. Ничего принципиально нового не появляется. В первую очередь потому, что оно... никому не нужно.
Двадцатый век свел всё стрелковое вооружение, от пистолетов до тяжелых пулеметов, к сугубо вспомогательным функциям. Солдат должен иметь нечто стреляющее. Истина, заученная со времен Фридриха Великого. И это при том что даже в Первую Мировую "активными штыками" были не более половины солдат в дивизии. Следующая война еще усугубила это соотношение. Ну а теперь даже самый супер-пупер спецназ занимается в основном не стрельбой по супостату, а наведением на него артиллерии, авиации или БЛА.
Ну ладно, предположим что в боевых частях люди действительно готовы к любым вариантам. Но на каждого такого бойца приходится двадцать, а то и больше солдат других специальностей - артиллерия, танки, связь, ПВО, снабжение, и протчая-протчая. И каждый со "стволом". Который он как проклятый таскает с собой (за утерю - трибунал !), а применить, будем надеяться, так случая и не будет...
Какой из этого вывод номер раз ? Громадному большинству личного состава в общем все равно, что у них за ружьё. Не ружьём они воюют. Да, лучше бы покомпактнее, понадежнее... А уж на сколько там метров у него прямой выстрел - да кому это интересно ? Случись что, наш артиллерист-связист-локаторщик-военюрист будет просто палить "в ту сторону", не факт даже что в нуждую. И дайте ему новомодный АН-94, старый АКМ или музейный ППШ - толку будет одинаково.
Ну хорошо, а оставшиеся, спецназ и прочие ? А с ними тем более непонятно. Во-первых, их мало и они разные. То что одним хорошо, других не устроит. Прибавим чисто личные понты (всегда приятно иметь ствол, которого больше ни у кого нет), и получится что понятие "оружие для спецназа" не существует. Спец он на то и спец чтобы выбирать ствол под задачу. Сегодня обычный пехотный автомат. Завтра трофейную винтовку. Потом охотничий дробовик. А понадобится - закажет у знакомого мастера какой-нибудь уникальный суперствол...
Факт тот что эксперты (что реальные, что диванные) ему в выборе мало чем помогут. Или помогут одному, а остальных "спецов" такой выбор не устроит. Да и вообще, все эти штучные и малосерийные вещи никакого отношения не имеют к вопросу о массовом армейском оружии.
В общем, от чего ушли к тому и пришли: реально в прогрессе массового стрелкового оружия сейчас не заинтересован никто. Спецназ оружие пользует, но не массово. Массы носят, но практически не применяют. Промышленники производят и всех больше кричат про прогресс и инновации. Но по сути просто дэнег хотят. А исход боев решают вещи потяжелее, чем личное оружие. За которым остается только одна функция - отличить военного от некомбатанта. Но для этого и винтовки Бердана в общем достаточно...
Что делать ?
Может ли ситуация измениться ? В общем да, хотя и не завтра. С появлением ядерного оружия войны старого формата, для многомиллионных армий, стали маловероятны. Хотя именно к ним до сих пор готовятся. Но в реальности последние 50 лет идут войны соврешенно другого типа. Прежде чем перейти к ним, закончим с "многомиллионными": хотя их вероятность мизерна, но полностью ее не исключают. Но понятно, что это уже последнее средство, когда все нормальные способы не сработали. Соответственно, и вооружать эти миллионы придется тем что на тот момент осталось. Что это будет ?
Один из авторов позиционировал АН-94 как автомат, позволяющий недостаточно подготовленному пехотинцу тем не менее иногда попадать в цель. Дело хорошее. Но еще лучше этих неподготовленных вообще в бой не пускать. Есть РВСН. Есть авиация. Есть флот. Есть танки с ОБУЧЕННОЙ мотопехотой... А если всё это не сработало, оставшихся новобранцев можно вооружить хоть былинными черенками от лопат, результат от этот хуже уже не будет. Ибо некуда.
Стало быть, для миллионных армий обходимся тем что есть, и не тратим деньги, пытаясь заменить проверенные АК на новые "на 8.63% более эффективные" автоматы.
Второй вариант войны - это классический Давид против Голиафа. Современная армия и разного рода партизаны, повстанцы, террористы - нужное вписать. У одной стороны все средства включая спутники и ракеты. У другой по сути ничего. На чьей стороне мы лично завтра окажемся, вопрос в общем тёмный. Ну с партизанами всё просто. Воюют тем что есть. Как правило, что-то массовое, дешевое, давно и много где используемое. Сравнительно простое и надежное. К нашей теме - оружие нового типа - не относится от слова совсем. Никто просто не доверит иррегулярам секретную вещь.
У противной стороны средств даже избыток. Проблемы как правило в людях: отсутствие мотивации у нижестоящих, нежелание брать на себя ответственность у командиров, недостаток опыта и знаний у всех. В результате громадные силы ничего не могут сделать с ерундовым вроде бы противником. Поможет ли им новое стрелковое оружие ? Скорее повредит. Основной ударной силой все-таки являются авиация и артиллерия. Пехота в основном лишь прочесывает местность. Чем именно она вооружена - не суть важно, один фиг ей остается только добивать.
Таким образом, и в масштабной противопартизанской войне особой нужды в новом стрелковом оружии как бы нет.
Остается третий вариант - война малой интенсивности, когда по тем или иным причинам ни одна из сторон не может или не хочет использовать все свои огневые средства. Поневоле нагрузка на пехоту повышается, она перестает быть статистом, и возвращает себе одну из главных ролей на поле боя. В последние годы это достаточно распространенный, чуть не основной вариант.
Понятно, что и здесь в общем-то справятся тем оружием которое есть. Любая современная винтовка, автомат, пулемет прошли долгий путь совершенствования. Все вопиющие недостатки были устранены еще лет 100 назад, мелкие - чуть позже. Так что ссылаться на плохое оружие оснований быть не может. Тем не менее, отдельные особенности для данных условий никуда не делись. К примеру, пресловутая склонность к рикошетам в зарослях у пуль АК-74. Но это опять же компенсируется благодаря опыту.
Тем не менее, эти самые конфликты малой интенсивности - неплохой полигон для испытания нового оружия. Но... какого ?
Прежде чем гадать, что будет - сформулируем, чего точно не будет.
Не будет нового оружия под существующий патрон. Всё что есть уже придумано. Очередной АК-100500, впрочем как и "принципиально новые" системы, не настолько превосходят существующие, чтобы был смысл тратиться на перевооружение все. Малые партии - сколько угодно, но масса пока будет стрелять из чего стреляла.
Не будет "слегка усовершенствованных" патронов. За сто лет оптимум нащупали, пора делать скачок.
В какую сторону скачок, пока неясно. И активно-реактивные пули, и безгильзовые боеприпасы, и жидкое (газообразное) ВВ, и управляемые пули, и лазеры, и много чего еще - всё это пробовали за последние 50 лет, но без особого успеха. Однако вспомним, казнозарядные системы как курьёзы сушествовали свыше 300 лет, зато потом при жизни одного поколения ружья поменялись практически полностью.
Что даст следующий толчок ? Успех химиков, получивших новое метательное вещество - в разы более мощное, легкое, компактное, управляемое ? Успех электронщиков, делающий управляемую пулю вполне доступной как по технологии так и по цене ? Успех физиков, открывших новое излучение (точнее способ его практического использования) ? ...
... А хрен его знает, товарищ майор...
На правах бреда: автомат для беспилотника.
Если пехота пока ничего не говорит, то возможно слово возьмут другие. Например, разработчики БЛА. Большинство из них сейчас не имеют оружия. В том числе и потому что нужного... просто нет. Как бы выглядело идеальное оружие для дрона ?
Минимальный (в идеале нулевой) вес.
Минимальная (в идеале нулевая) отдача.
В идеале неограниченный боезапас.
По возможности модель Shot and forgot.
Первое что приходит в голову: за навороченным дорогим дроном "первой линии" летит один или несколько машин попроще. Головной дает целеуказание, вспомогательные выпускают из своих загашников нужное число поражающих элементов. В частном случае транспортный дрон может быть заменен стационарной или передвижной наземной установкой. Факт тот, что у "головного" дрона только "пульт управления", а сами ракет таскать он не обязан. Более того, этот же пульт можно дать в руки солдату Васе - вот оно оружие нового поколения. Естественно у него тьма недостатков:
главный: зависимость от каналов радиосвязи, кои глушатся и перехватываются
не всем нравится, когда боезапас летает отдельно от тебя
дорого.
Начну с последнего. Еще ни одно новое оружие не стоило дешевле старого. И не потому что сложнее - просто оружейники тоже кушать хотят...
Опасения в надежности распределенной системы имеют основания. Но так же когда-то боялись машинного производства патронов (лить пули и вертеть патроны прямо в полку всяко надежнее). А еще раньше доказывали, что огнестрел - дерьмо, ибо нуждается в порохе, а вот меч ни в чем не нуждается. В результате меч оставили для церемониальных случаев, а рядового супостата все-таки изводят порохом. В нашем случае можно оставить пистолет или что-то такое на крайний случай, когда и в самом деле всё отказало. Но именно для самозащиты. А задачу выполнять все-таки проще и надежней с "распределенкой".
И наконец насчет каналов связи. Уже почти 120 лет идет борьба радиоэлектронных средств. Как и в борьбе брони со снарядом, конечный результат неясен. Тем не менее, борьба не безнадежна, и тот кто от нее заранее отказывается - пребудет в еще худшем состоянии. Да, противник может помешать в том числе и описанному выше взаимодействию дронов и носителей боезапаса. Но если мы не экваториальная африка, мы можем принять ответные меры. Помехоустойчивые протоколы придумали не вчера. Конечно, тут не может быть почивания на лаврах: возможно, система будет требовать обновления чуть не ежедневно. Это плата за прогресс. В конце концов, никто не запрещает воевать по-старому...