Следует определить, какие изменения в развитии ЭИО можно постулировать на современном нам этапе, если применить к ним тезисы дивергенции в рамках дарвиновской системы отбора.

О причинах кризисов

AY

Мнение палеонтологов о причинах биологических кризисов. Кстати, опять таки выделяется два вида кризисов - кризис сложности и кризис бедности.

Внешние и внутренние причины кризисов. Общая схема.

По-видимому, ни один из кризисов нельзя считать чисто экзогенным (обусловленным только внешними факторами). В ходе эволюции экосистем (сообществ), в том числе и всей биоты - сообщества высшего уровня, их устойчивость закономерно меняется.

В стабильных условиях в сообществах происходит экологическая специализация видов. Повышается их конкурентоспособность и коадаптированность, но снижается толерантность (выносливость) к резким непредсказуемым изменениям среды.

Особенно быстро экологическая специализация идет в доминирующих группах, для которых в стабильных условиях главная проблема - это конкуренция с другими представителями своей группы.

Напротив, второстепенные, подчиненные группы вынуждены приспосабливаться к жизни "в тени" господствующих; им приходится занимать менее "удобные" ниши. Для них главная проблема - не конкуренция с себе подобными, а давление доминирующих групп и вызванная им необходимость приспосабливаться к "плохим", маргинальным, неустойчивым внешним условиям. В результате "подчиненные" группы не только сохраняют свою экологическую пластичность, приспособляемость, но могут и увеличивать ее.

Поэтому, когда наступает резкое изменение условий (например, из-за того же астероида), доминирующие группы вымирают, а второстепенные - выживают, занимают освободившиеся ниши и сами становятся господствующими.

В некоторых случаях, по-видимому, кризис может происходить и по чисто внутренним, биотическим причинам, без всяких астероидов и изменений климата. Особенно велика вероятность таких кризисов в наиболее совершенных - наземных - экосистемах.

Вероятно, такого рода кризисы происходили в средней юре в сообществе наземных четвероногих; в среднем мелу - в сообществах растений и насекомых. Причинами могут быть неравномерные темпы эволюции отдельных блоков сообщества (например, когда прогрессивная специализация у хищников идет быстрее, чем у их жертв - травоядных; в результате сообщество загоняет себя в эволюционный тупик: начинается отращивание громоздких рогов, шипов и панцирей, гигантизм и другие крайние формы необратимой гиперспециализации).

Другой вариант - появление новой прогрессивной группы (например, покрытосеменных растений), которая вытесняет прежних доминантов (например, голосеменных) и тем самым меняет весь облик и структуру биоты. Но такое бывает редко.

Эволюционная роль кризисов огромна. Стабильные сообщества тормозят, ограничивают и канализируют (направляют) эволюцию видов. Эволюция биосферы в спокойные периоды идет сравнительно медленно и детерминированно ("когерентная эволюция"). Вновь появляющиеся формы, даже самые прогрессивные, почти никогда не могут вытеснить прежних доминантов из занятых ими ниш (а эти ниши - самые лучшие!).

Тем же покрытосеменным это удалось далеко не сразу, а млекопитающим и вовсе пришлось ждать 100 млн. лет, пока наконец не упал астероид и не освободил для них эволюционное пространство, прикончив динозавров.

В результате кризиса появляется много свободного нишевого пространства; стабилизирующий отбор резко слабеет; происходит дестабилизация адаптивных норм, рост изменчивости и бурное формообразование (адаптивная радиация). Эволюция при этом становится очень быстрой и мало предсказуемой ("некогерентная эволюция").

Хотя, конечно, полностью непредсказуемой и "случайной" она не становится никогда, поскольку возможные пути эволюционных изменений очень жестко предопределены (канализированы) структурой организма и его онтогенеза. Снимается только один из двух главных ограничивающих и направляющих факторов эволюции - экосистемный (ценотический); второй - организменный, "эпигенетический" - остается.

Современный антропогенный кризис имеет ряд уникальных особенностей, что затрудняет прогнозирование его хода и последствий.

С одной стороны, налицо резкое изменение "внешних условий" в большинстве природных сообществ и массовое вымирание (как обычно, первыми вымирают доминанты - крупные млекопитающие). Это позволяет некоторым авторам (В.Жерихин) предсказывать бурный эволюционный ответ биоты: появление новых форм жизни, с непредсказуемыми последствиями для биосферы и человечества.

Другие авторы, напротив, считают, что развитие человечества замедляет или даже полностью останавливает эволюционные процессы в биосфере (остается возможность только для эволюции синантропных, сопутствующих человеку форм жизни).

Эта идея с разных сторон освещалась В.И.Вернадским ("превращение биосферы в ноосферу"), П. Тейяром де Шарденом (эволюция - направленный процесс, в котором после каждого разветвления выделяется "главная" ветвь, продолжающая прогрессивное развитие, тогда как прогресс прочих ветвей приостанавливается.

Об эффекте новизны

Ч. Илья

К. Еськов писал:

Биохимик Г.Кастлер (1966) проанализировал поведение системы нуклеиновых кислот в рамках теории информации. Он пришел к выводу, что новая информация возникает в системе, только если в ней происходит случайный выбор ("методом тыка") с последующим запоминанием его результатов, а не целенаправленный отбор наилучшего варианта.

В последнем случае можно говорить лишь о реализации той информации, что заложена в систему изначально, то есть о выделении уже имеющейся информации из "шума". Сама же возможность возникновения "новизны" (т.е. акта творчества) не определяется свойствами информации как таковой: как было показано А.А. Ляпуновым (1965), на нее не распространяются законы сохранения, т.е. информация, в отличие от материи и энергии, может быть заново создана (и, соответственно, может быть и безвозвратно утрачена).

AY

Там есть еще более веселый абзац:

В качестве завершения этого раздела следует упомянуть еще об одном обстоятельстве: многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему "происхождения языка".)

Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов.

Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке.

Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."

Что я и пытаюсь сказать - для применения научного подхода к изучению эволюции ИО нам нужну аналогии. И в этом нам может помочь именно эволюция биологической жизни на Земле.
Если мы найдем там моменты, сходные с эволюцией человечества - мы сможем понять "где копать клад". Тем более, что в изложении Еськова история жизни - чистый детектив!

О механизме появления нового

Ч. Илья

Ну, одно общее между ними прямо в глаза бросается. Совершенно непонятно, как возникли оба этих явления.

К. Еськов писал:

Приведу одно высказывание Вернадского, сделанное им в 1931 г: "Первое появление жизни при создании биосферы должно было произойти не в виде появления одного какого-либо организма, а в виде их совокупности, отвечающей геохимическим функциям жизни".

Ходил на экскурсию в Палеонтологический музей. Тот самый, где Еськов работает.
Цветы и бабочки (очень грубо говоря) появились геологически одновременно.
Нет, у меня определенно сегодня вечер палеонтологии.
Вот основной механизм эволюции (выше описанный как непрямая эволюция) который стоит рассматривать в дальнейшем:

Это выглядит, если вдуматься, вопиющей исторической несправедливостью. Здесь мы в первый - но далеко не в последний - раз сталкиваемся с ситуацией, когда некая группа живых организмов постепенно изменяет окружающий Мир "под себя" - а плодами этих изменений в итоге пользуются другие, причем с достаточно печальным для "инициаторов реформ" результатом. Увы! Блестяще сформулированный Стругацкими принцип: "Будущее создается тобой, но не для тебя" проявляется в эволюции биосферы как одна из фундаментальнейших закономерностей.

Применительно к системе "хищник-жертва" это должно выглядеть так. Любой эволюционный успех жертвы (увеличение скорости передвижения и т.п.) хищник ощущает на своей шкуре немедленно; жертве же в общем-то наплевать на эволюционные приобретения хищника, поскольку в норме тот все равно изымает лишь небольшую часть ее популяции.

До тех пор, пока хищник остается в таком реактивном состоянии, система пребывает в равновесии. Собственно говоря, жертва начинает "замечать" хищника лишь с того момента, как его эффективность превысила некое пороговое значение, в результате чего тот начал подрывать ее ресурсы.

В тот самый момент, когда реактивной становится жертва, а не хищник, в системе и возникает положительная обратная связь по типу "гонки вооружений", и система, выйдя из равновесия, начинает эволюционировать в неком (причем совсем не обязательно в "правильном") направлении.

Ч. Илья

Скоро можно будет всем идти и получать зачет по палеонтологии.

О динамике (эволюции) информационных систем во времени

Филипп Д.

Итак, наметки статьи по динамике (эволюции) информационных систем. До этого мы рассматривали информационные объекты как статические и при взаимодействии учитывали только их внутреннее время. Попытаемся рассмотреть ИО во внешнем времени.

Мыследействие, как мы говорили, можно рассматривать как некоторый процесс. При таком подходе мыслеткань представляет собой не только множество всех мыследействий, но мыследействий с метками времени. Ранее мы, по сути дела, рассматривали в качестве мыследействия некоторую факторизацию по времени и по исходным данным (то есть Универсуму). То есть в статике мы имели дело с мыследействиями, определенными на мире идей.

1. ИО в динамике.

Теперь рассмотрим динамику, то есть будем рассматривать мыследействие как некоторый конечный процесс. Существование этого процесса зависит от воли некоторого сознания. Его результаты, представляющие собой некоторую информацию, существуют также в рамках отдельных сознаний или в рамках материального мира (операция, обратная отражению - воплощение) и, вообще говоря, конечны.

Мыслеткань (вернее Универсум) в динамике представляет собой весьма зыбкое образование, в котором постоянно исчезают и появляются новые объекты, информация, образования.

В подобных весьма зыбких рамках имеет смысл говорить в первую очередь о автокаталитических системах, где результаты мыследействий "провоцируют" использование других мыследействий из этой структуры.

Подобные структуры обладают некоторой устойчивостью в Универсуме. Понятно, что подобная автокаталитическая структура должна быть замкнута по рефлексии. Согласно статической модели ИО мы можем сказать, что указанные мыслециклы представляют собой информационные объекты.

Отметим, что, в ИО могут быть включены и процессы в материальном мире, если только отражение их результата рефлективно в рамках мыслецикла, а сами эти процессы вызваны воплощением элементов мыслеткани.

Вообще говоря, требование замкнутости по рефлексии позволяет, в общем случае, нарушить порядок элементов цикла (то есть является даже слишком сильным). Также в рамках ИО не может быть несколько процессов в материальном мире подряд, без промежуточного отражения результатов этого процесса.

2. Эволюция ИО.

Отметим, что ИО действуют в условиях жесткой конкуренции за места в сознаниях носителя, коммуникацию, материальный мир. Также следует отметить, что, в связи с нечеткостью мыслительных процессов, ИО находятся в изменчивой среде. Т.е. мы можем говорить о естественном отборе ИО по признакам устойчивости, обширности и т.д.

Далее, мыследействие представляет собой одно из атрибутивных свойств жизни. При этом простейший мыслецикл, связанный с отражением в мыслеткани пищи и реакции на ее поглощение существует с момента появления простейших.

То есть история эволюции ИО как минимум не меньше истории одноклеточных организмов и насчитывает не менее 2 млрд. лет.

Роль информационных объектов в жизни первых видов была весьма незначительна, так как основным способом выхода ИО за пределы отдельного сознания была наследственность. Постепенно в результате эволюции появились сравнительно сложные информационные системы, позволяющие осуществлять коммуникацию различных особей (коммуникативная система, как очевидно, представляет собой ИО). Так как наличие коммуникации предоставляет весьма существенные преимущества, данное эволюционное достижение было зафиксировано.

Весьма значительным шагом в эволюции ИО стало появление обучения (система обучения также, очевидно, представляет собой ИО). Результатом появления обучения и последующего усложнения коммуникаций и информационного поля стал, по сути, симбиоз высших животных и информационных объектов. Более того, чем более тесным был данный симбиоз, тем эффективнее был данный вид.

Следующим шагом эволюции стало появления языка. Язык есть существенно более эффективный метод коммуникации, нежели коммуникация через пример, поощрение и наказание (используемые при обучении высших животных). То есть язык есть результат эволюции коммуникативных способов. Как и в эволюции материальных существ, к грани языкового барьера подошло сразу много видов (дельфины, высшие приматы, некоторые другие млекопитающие и т.д), но только человек перешел данный барьер.

3. Устойчивость ИО.

Сразу хотелось бы указать несколько соображений по устойчивости ИО.

Во-первых, должно существовать сознание, осуществляющие мыследействия необходимые для функционирования циклов ИО. Следовательно, чем больше сознаний задействовано в ИО, тем устойчивей ИО.

Во-вторых, время жизни ИО, полностью погруженных в сознание отдельного субъекта не больше жизни этого субъекта. Значит, для устойчивости ИО необходим материальный элемент, существующий вне сознания. (Например, коммуникация).

Теперь рассмотрим очевидные пути повышения устойчивости, которые будут зафиксированы в результате ИО.

1). Успешность носителей ИО увеличивает устойчивость ИО. То есть Големы или Религии успешнее, если помогают носителям.
2). Упрощение преобразований материального мира способствует упрощению материальных звеньев цепочек.
3). Письменность - эволюционный скачок для ИО, так как позволял создавать практически вечные ИО.
4). Информационный объект, соответсвующий идям Европейской цивилизации (Свобода, Развитие) способствовал резкому ускорению эволюционных процессов и привел к появлению действительно сложных систем (по-видимому, государственные големы - один из результатов этого ускорения эволюции)

4. Связность.

Отметим одно из принципиальных отличий динамической модели от статической: референтность некоторого элемента в мыслеткани не абсолютна, но относительна. Для результата любого мыследействия весьма важным является определение картины распространения возможности ссылки на данный результат.

При этом ИО тем более устойчив, чем больше пересечение карт референций состовляющих его информационных объектов. Подобное ограничение оказывает существенно влияние на эволюцию ИО.

Кстати, связность некоторой области мыслеткани с точки зрения некоторого ИО есть именно референтность элементов данного подпространства.

О механизме эволюции

Сергей Ш.

Для того, чтобы занять нишу, из неё не обязательно выгонять старого владельца. Достаточно дождаться, пока он сам съедет.

Цитата:

Оно приведет к резкому истощению кормовой базы обоих. С непредсказуемым результатом.

Кто-то из них первый вымрет, далее очевидно. Если вымрут оба, то выигрывает умная обезьяна, которая сидит в сторонке.

Дальнейшее абстрактное обсуждение сюжетов, не связанное с конкретикой раздела лучше вести в подобающем месте.

Ч. Илья

Вот сие можно считать одним из базовых эволюционных механизмов. Два вида схлестнувшись в единой экологической нише обрушивают и ее и питающие ее "этажи". Через это шанс получают совершенно боковые линии.
Механизм начисто отсутствующий в геологической эволюции. И очень присутствующий в энергоинформационной сфере.

"О началах человеческой истории"

AY

Цитата:

Зоологи, говоря о "хищниках" и "плотоядных", к сожалению, не всегда расчленяют два значения: есть животные-убийцы, которые, однако, не поедают свои жертвы, каковы, например, убивающие для самообороны, а есть пожиратели мяса животных, убитых не ими, а погибающих от других причин. Обе функции требуют совсем разных морфофункциональных приспособлений.

Оба комплекса приспособлений не могли бы одновременно появиться в эволюции отряда приматов, где до того не были выражены ни плотоядение, ни умерщвление крупной добычи (оставляем в стороне хищную обезьянку галаго).

Исходным понятием в современной биологической науке служит биогеоценоз - взаимосвязанная совокупность, или "сообщество", видов и их популяций, населяющих данный биотоп. Пищевые связи между ними сложны и достаточно плотны; наука не могла бы объяснить, как внедрился новый вид хищников-убийц в биоценотическую систему позднего плиоцена или раннего плейстоцена.

Принята такая упрощенная схема соотношения трех "этажей" в биоценозе: если биомассу растений приравнять к 1000, то биомасса травоядных животных равна 100, а биомасса хищных 10. Такая модель иллюстрирует огромную "тесноту" в верхнем этаже. Ни мирно, ни насильственно туда не мог внедриться дополнительный вид сколько-нибудь эффективных хищников, не нарушая всех закономерностей биогеоценоза как целого.

При обилии травоядных число хищников возрастает, пока само не становится фактором уменьшения числа травоядных, что в свою очередь приведет к резкому падению числа хищных, размножению травоядных и т. д.

Эти циклы могут мыслиться и как относительно короткие и локальные, так и в масштабах порядка целых геологических эпох. Во второй половине цикла внедрение нового хищника вовсе невозможно ввиду возросшей "тесноты", да и в первой правдоподобно лишь, если сначала от этой "тесноты" вымерли или деградировали предшествующие ведущие формы хищников.

Наконец, уж и вовсе невероятно, чтобы новый хищник сразу свалился откуда-то в мир столь мощным и адаптированным, что с ходу оттеснил своих соперников от биомассы травоядных, не разрушив при этом биоценоз. Нет, троглодитиды заняли если и не пустовавшую, то не слишком плотно занятую экологическую нишу. Троглодитиды ни в малейшей мере не были охотниками, хищниками, убийцами.

Нет сколько-нибудь серьезных и заслуживающих согласия аргументов в пользу существования охоты на крупных животных в нижнем и среднем палеолите, есть одни лишь фикции.

PS Это я к тому, что от поглощение фруктов и ягод перейти к убийству буйволов - этого бы ни один биоценоз не вынес. Да и конкурентов в то смутное время хватало - пещерную фауну наши предки "вынесли" много позже.

Ч. Илья

В общем хочу я одну ценную мыслю вбросить и пока подумать.
Если рассмотреть "вниз" то имеет две эволюции - эволюцию геологическую и эволюцию биологическую. Вещи похожие, но разные.
Если посмотреть "вверх" то эволюция энергоинформационных объектов пока "геологическая". Значит надо думать о переходе ее к "биологической".

AY

Помнится, была передача про обезъян в Африке, так они там довольно успешно охотились в засуху у водопоя на детенышей антилоп. Причем делали это регулярно...
Им для того, что бы стать хищниками, оказалась не нужна ни речевая революция, ни орудия труда.
Мы изначально всеядные (если есть что есть).

Сергей Ш.

AY писал:

Я привел тебе цитату из Поршнева. Хищником человек стал после "речевой" революции. В нечале неолита (30-40 тыс лет назад).

При всём уважении к Поршневу я это за доказательство принять не могу. По крайней мере до тех пор, пока он, исходя из своих концепций, не объяснит конкурирующии гипотезы.

Я, например, придерживаюсь точки зрения, что человек занял экологическую нишу крупных кошачьих степной зоны, вымерших в конце третичного переода. (Кстати, это объясняет аномально большую долю тотемов-кошек и то, что у несвязанных друг с другом культур "царём зверей" признаётся лев-тигр-ягуар).

На вершину экологической пирамиды, действительно, трудно пролезть, но как раз, вымирание очередного абсолютного хищника резко подстёгивает процесс отбора, а вот тут у всеядного как раз немалые шансы.

В своё время антрополог Герасимов привёл список примерно из двадцати позиций, которые должна учитывать любая антропологическая теория

Так вот, один из пунктов там говорит о том, что челюстно-зубный аппарат высших приматов -- это аппарат всеядных млекопитающих, поэтому переход горилл на растительную (листовую) пищу должен был произойти сравнительно недавно по эволюционной шкале времени, поскольку ещё не привёл к изменению зубов. Интересно, какой вид гориллу в эту нишу вытеснил?

Человек как духовное существо и теория Дарвина

Левон

Алекс, ты же "натурально" чувствовал, что такое дух и мир духа, и чем он отличается от внешнего материального мира.

Тезис 1. Человек -существо, которое живет и в мире духовном, и в мире материальном.

Тезис 2 Развитие человека и человечества - тоже происходит в одних мирах.

Тезис 3. Дарвинизм не учитывает духовной компоненты - вообще. Да и вообще "технологии" как таковые, отделены от духовной компоненты.

Тезис 4. Дарвинизм не моджет служить моделью для схватывания эволющии человечесва в целом.

Тезис 5. Возможно, модель "дарвинизма" может быть применена для описания изменений в материальном мире. В этом случае применимость модели следует явным образом проверять.

У меня есть интуиция, что в результате такого "применения" мы увидем "увеличение сложности технических систем" - просто как цель эволюции. Это следует из дарвиновской схемы, но утверждать, что это есть "цель эволюции всего человечества" - это логическая ошибка.

Что еще можно про Дарвина сказать по сути дела?

AY

Левон, я материалист, как это не покажется тебе странным. Пришедший к идеалистическим постулатам. Не плоди еще одну пропасть между физическим и духовным (у нас и так одни обрывки теории). "Мир духа" и "мир плоти" - а законы должны быть одни. Божественный Логос, если тебе так удобнее.

Левон

Про "Божественный Логос"
Настоящая логика - нелогична.

А принципе, в душе - согласен. Иногда даже пробивает интуитивное понимание.

Но интеллектуально, мыслительно с этим не можно работать. Это ограничение логики, мышления как такового. Есть вещи, о которых не можно мыслить, они не схватываются в структурах мышления.

Случай с "пауками": Нет победителя. Все проигравшие.

Ч. Илья

Я вот терпел терпел, но вмешался.
"Пауки" предполагают выживание одного субъекта. Самого злого, подлогого, умного, красивого, доброго, не важно. В жизни все однако все не так, как на самом деле.

Наблюдаю это лично в своем поселке. "Пауки" стреляют друг в друга из газовых (пока) пистолетов.
Но вот исход, увы совсем не такой как ожидается из теории. Нет победителя. Все проигравшие.

Это я к чему? А появление еще одного хищника-царя горы не приведет к конкуренции между ними с выживанием сильнейшего. Оно приведет к резкому истощению кормовой базы обоих. С непредсказуемым результатом.

ЭИО=Человек+орудие

AY

Рассмотрим дальнейшую судьбу исторического гоминида, связавшего свою жизнь с неживым орудием в единый ЭИО. Опыт оказался удачным. Лишь за счет такого взаимодействия, и используя лишь уже существовавшие в биоценозе ресурсы, человек смог обеспечить себе уникальную экологическую нишу.

Следующий шаг был тоже сделан на пути включения неживых объектов в энегро-информационный обмен. Этим предметом стал огонь. Поддержание огня требовало значительных (коллективных) усилий всего племени. Находят палеолитические стоянки, в которых огонь продолжал гореть тысячи лет.

Таким образом, к началу "речевой революции" мы имеем систему "огонь+орудия+человек", которая, как правильно заметили многие присутствующие, нетипична для поведения животных, но все же не выходит за рамки симбиоза живой и неживой материи.

Далее, судя по всему, система "доисторических киборгов" усложняться не могла. Первая сигнальная система не позволяла наладить более сложные формы передачи информации от уже имевшихся в наличии. В силу этого все орудия и все способы обращения с огнем были более или менее стандартны. Потенциал усложнения был исчерпан.

Вторая сигнальная система.

AY

И здесь на сцене возникает вторая сигнальная система. Способ, который позволил обеспечить более широкое и полное описание передаваемой информации.

Первая сигнальная оперирует понятием "камень" (значение намертво впаяно в предмет), вторая сигнальная допускает обозначение "просто камень" (значение оторвано от денотата). Однако гораздо более значимые результаты были достгнуты в применении к пралюдям. Появился "я" и "не-я" (он, она). Вид людей расщепился.

Опять таки, подчеркну, речь идет, конечно, не о биологическом расщеплении. Но появилась возможность сказать, что "Я-охотник", "Ты - прядильщица шерсти". Вид осознал свою возможность занять несколько различных экологических ниш. Ведь в рамках человеческого ценоза - ткач - это тоже обособленный вид, получающий в цепи "питания" нити и поставляющий другим видам "полотно".

Человек начал создавать экологические ниши в рамках своего биоценоза.

Archmag

Как показывают социльно-психологические исследования, занятие человеком той или иной "экологичеcкой ниши" в обществе определяется генетикой не в первую очередь. Основной фактор- импринтирование тех или иных психических метапрограмм (в т.ч и идентичностей)

Даже физические возможности индивиуума меняются в зависимости от них в очень широком диапазоне. Практика той же йоги это очень убедительно демонстрирует.

Таким образом получаем, что одни ИО создают ниши, а другие позволяют их занять.

Об идентичностях

AY

Всем
Я бы хотел уклониться в рамках данной темы от обсуждения идентичностей.

Еще раз подчеркиваю - это модель. Поэтому предлагаю отставить идентичность и рассматривать не "китайского рабочего" и "мусульманина-шахида", а "рабочего" и "шахида" в рамках их экологических ниш (уникальных по своей природе).

Archmag

Алекс, а ведь рабочий это тоже идентичность. Боюсь, что ЭИО нельзя отбрасывать при рассмотрении человеческого вида ни в каком приближении . Может быть взаимодействие с ЭИО и выделяет человека из животных...

AY

Ну хорошо, может быть я не совсем правильно выразился. Я хочу построить такую модель, для которой любые преобразования идентичностей не будут приводить к изменению потоков энергии и информации внутри модели.

Навскидку скажу сразу - модель должна генерировать экологические ниши. Чем она и занималась всю нашу историю. Еще раз - это с одной стороны, описательная модель, с другой стороны, не исключено, что прагматическая

Ну и небольшое пояснение - давайте немножко лишим идентичность ее сакрального блеска. Ведь кризис это сделает по-любому. Рассмотрим нашу идентичность, как некий параметр системы. Важный, но отнюдь не божественный. Я же привел пример того, как человеческая идентичность долго мешала самой теории Дарвина занять подобающее место под солнцем.

Левон

Ежели опять возвращатся к Дарвину, то там "идентичности" - это названия видов. Сами дятлы не знают, что они дятлы, их так биологи называют.

Собственно идентичность по понятию - бытийная штука, при опредмечивании - теряет свое содержание. Не моделируются идентичности по понятию. Ежели хотим моделировать - следует говорить о социальных местах, позициях. Идентичность она не от социума а от "Я есмь".

О внутривидовой дивергенции: выживает непохожий

AY

О'кэй
В связи с общим нетерпением читающих тему - ускорим изложение материала.

Одним из основных положений теории Дарвина явилось утверждение о неумолимости возникновения дивергенции (расхождения) внутри одного изначально монолитного вида. При этом данный процесс - автокаталитический и единожды возникнув в цепи случайных флуктуаций, поддерживается "сам по себе"

Ни одно из современных исследований не смогло опровергнуть этого краеугольного камня теории Дарвина.

Единожды возникнув - изменения нарастают. Именно это - суть теории отбора.
Примат "выживания сильнейшего" - не более, чем упрощенно-примитивное изложение дивергенции. Выживает непохожий. Именно тот, кто стоит "самым крайним в строю" - без разницы - с какой стороны. Ведь согласно Дарвину - наиболее сильная конкуренция возникает именно внутри вида.

Отсюда имеем вывод - если эволюционная модель применима к ЭИО - наиболее перспективные ЭИО мы можем получить, анализируя именно концы кривой распределения.

Ч. Илья

Есть достаточно много данных, о том что теория Дарвина работает не так, как представлял себе сам Дарвин. И если мы задумываемся о ее распространении на информационную область, то сие следует учитывать.

Классикой здесь является приход и уход динозавров и млекопитающих.
Они вообще-то геологические ровестники и появились примерно в одно время. И очень долго были "подпольем" в экосистемах, ПРОДОЛЖАЯ однако совершенствоваться и увеличивать числов видов. Во время как теория Дарвина предполагала бы постепенное увеличение численности одного вида-носителя нового признака.

А потом произошло нечто и имел место быть взрыв численности динозавров и вынесение ими всех конкурентов, абсолютное доминирование и продолжающиееся развитие.
Потом НЕЧТО вынесло уже динозавров и из подполья вышли млекопитающие.
Появились гоминиды, т.е. мы с вами..

AY

Следующий вопрос, который возникает в связи с образованием данной системы ("гоминид+орудие") задается самим фактом перехода получившегося вида на абсолютно иные условия существования.

Предки гоминид были вегетарианцами.
Таким образом - в результате информационного взаимодействия с неживой природой предки человека смогли создать в биоценозе новую экологическую нишу. Как любят говорить - "пустовавшую". Наивный вопрос - "где пустовавшую?". Тривиальный ответ - в информационно-энергетическом пространстве биоценоза.

Сергей Ш.

Ежели анализировать основные положения - аксиомы естественного отбора, то становится понятной сфера их применимости.

Основное допущение этой системы аксиом - "естественность" отбора. Иначе говоря - отутствие субъекта, который имел бы позицию "над схваткой" борющихся видов.

Левон

Данное допущение не работает для эволющии существ, которые рефлексивны и активны. Общественные образования рефлексивны, и, следовательно, способны играть в стратегические игры на всей площадке-шарике. Поэтому классический дарвинизм - не работает.

Более того, человек в рамках дарвинизма сводится в "биоиду", и полностью не учитывает культурных, мыслительных и духовных аспектов человека. Вопрос о развитии человека не учитывать таких аспектов не может.

Собственно сама схема "эволющионизма" работает далеко не везде, и не очевидно, что ее можно использовать для описания развития человека.

Ульк

Вообще, мне кажется, отношения между группами людей скорее описывается отношениями типа "паразит-хозяин", а не "хищник-жертва" или "конкуренты".

Ч. Илья

Наконец-то дошло.
Все что касается информационных вещей принципиально отличается от биологических вещей просто по количественным параметрам.
Со сколькими людьми мы ваимодействием? С сотнями самое маленькое.
Со сколькими динамическими сюжетами? Не более десятка. И так далее. В основе биологии лежит закон больших чисел. А информации - нет!
Дарвинизм не учитывает духовной компоненты "увеличение сложности технических систем" - просто как цель эволюции.

О речевой революции

AY

Теперь рассмотрим, где расположены "концы географии" информационного поля цивилизации. За время жизни человека, как вида, он использовал следующие три способа изменения информационного пространства:

1. Создание себя (речевая революция) - соответсвует смене роли вида в биоценозе
2. Создание новой среды обитания(сельскохозяйственная революция) - соответствует смене биоценоза
3. Создание новых протоколов общения (революция орудий - создание ЭИО орудий, индустриальная революция - разделение ЭИО "изготовления орудия" и ИО "использования орудия") - соответствует изменению цепочек биоценоза.

На одном из названных векторов и должен находиться искомый ЭИО когнитивной страты.

AY(Левону)

Левон, я в самом деле пытаюсь стать в некую рефлексивную позицию по отношению к идентичности, подставив для нее метафору "вида" или "экологической ниши". Не исключено, что это нам поможет.

Итак, основа теории Дарвина - накопление изменений в процессе воспроизводства.
Эволюция в энергоинформационной сфере идет по другим законам.

Инструкции и самоинструкции

AY

Поршнев:

Воздействие слова на физиологическое функционирование мозга вполне материально, оно, как видим, уже начинает поддаваться естественнонаучному анализу. По заключению Н. И. Чуприковой, в функционирующем мозге человека между центрами существуют особые импульсы, которые возникают в словесных отделах коры и производят изменения в возбудимости пунктов непосредственной проекции рецепторов и эффекторов в других отделах коры. Тем самым в экспериментах предварительная инструкция детерминирует процессы дробления и соединения центральной нервной системой поступающих непосредственных раздражений.

Иначе говоря, второсигнальные (словесные) управляющие импульсы повышают или понижают возбудимость отдельных пунктов первой сигнальной системы, причем избирательно, локально, вследствие чего предусмотренные в словах инструкции объекты выделяются на фоне остальных, а также связываются между собой, и тем самым второсигнальные направляющие импульсы составляют тот нервный механизм, посредством которого дробление и соединение непосредственных раздражении у человека получает целенаправленный характер направляется инструкцией или cамоинструкцией.

В еще большей мере это направляющее воздействие экстероинструкции (т. е. поступающей извне, от другого) и аутоинструкции (т. е. адресуемой самому себе) наблюдается на торможении восприятия: опыты показывают, что налицо и тормозящие второсигнальные управляющие импульсы, возникающие в словесных зонах коры и избирательно понижающие возбудимость отдельных пунктов непосредственных проекций периферии в коре.

Итак, словесные раздражители повышают или понижают возбудимость тех, и только тех мозговых структур, которые связаны с раздражителями, указанными в предварительной словесной инструкции. "

Тем же автором высказаны и интересные гипотезы о том, что же такое "инструкция" с точки зрения физиологии. Известно, что восходящая ретикулярная формация в центральной нервной системе играет роль активизатора вообще (бодрствование, бодрость) или некоторых систем, находящихся в состоянии преимущественной подготовленности, например, обстановочными раздражителями.

Есть основания предположить, что второсигнальные управляющие импульсы используют этот самый подкорковый механизм, хотя раньше представлялось, что его возбуждающее действие не может быть строго адресованным, "специфическим", или симпатическую иннервацию.

Электрофизиологические методы, в частности изучение так называемых вызванных потенциалов, открывают хорошие перспективы для уточнения этих гипотез.

Но снова добавим, что действенность предварительных сигналов вроде слова "приготовиться!" более всего свидетельствует о колоссальной тормозящей силе слова, в данном случае наперед отключающего от всего, что отвлекало бы восприятие от заданной в инструкции программы.

AY

Вторая сигнальная - глобальное торможение импульсов первой сигнальной. Например, энергии человек тратит в несколько раз больше свиньи. Все уходит в торможение.

Язык до Киева доведет!

AY

А вот замечательная иллюстрация возможного появления достаточно высокоорганизованных ЭИО задолго до человека: тероморфы (предки современных млекопитающих) и завроморфы (предки динозавров) в ходе своей эволюции развивались генетически независимо, но по итогам "большой игры за выживание" применяли очень сходные механизмы и конструктивные решения в построении своего организма.

Поневоле начнешь предполагать наличие "языка", позволявшего передавать информацию, даже в пределах простейшего "выжил-не выжил". При этом неудачные решения в этой гонке единожды использованные - отбрасывались, а удачные - использовались другой группой в своем дальнейшем развитии. Некоторые ученые даже пытались объяснить такой феномен обменом генетическим материалом между таксонами посредством бактерий и вирусов.

Аналогичная картина была в свое время с разными группами водорослей и папоротников.

Ч. Илья

А вот давайте осмотримся вокруг.
Можно ли сказать, что в бизнесе, технике, политике, искусcтве происходит копироване удачных решений? Можно, но не до конца. Т.е. не все удачные решения попадают в "общую копилку" и не все, что там находится - удачное.
Каковы же критерии включения в золотой фонд типовых решений?

AY

Я не говорил об обязательном копировании удачных решений. Безусловно, речь идет только о том, что удачное решение в рамках таких систем, как биосфера, антропосфера или энерго-информационное пространство обладает большей вероятностью остаться в "копилке" и, более того, быть переданным всей системе.

Ведь одним из главных противоречий классической теории Дарвина явилось то, что при автоматическом переборе вариантов генных изменений скорость мутагенеза была бы на порядок меньше фактически наблюдаемой. В случае же энерго-информационного поля данное противоречие может быть устранено - за счет того, что выгодный признак, единожды возникший в среде живых организмов, не исчезает.

Бред конечно, противоречащий генотипической передаче наследственной информации, но все же...
А для людей - так вообще противоречия нет. Язык до Киева доведет!

Об эффективности теории

Sakva

Вопрос не о том, что такое вид. Вопрос в том, существует ли экспериментальное подтверждение того, что отбором можно вывести плодовитые группы, между собой однако не скрещивающиеся. Как бы их ни называть. В природе таких довольно много, причем предположительно они возникли в ходе естественного отбора. Воспроизвести эффект можно?

Ч. Илья

А сие наверное можно проверить только на матмоделях. Наверное, такие работы были.

Сергей Ш.

Ну, именно чтобы определить вид, Берталанфи создал в своё время Теорию систем

AY

Sakva писал:

Воспроизвести эффект можно?

А зачем? Чтобы подтвердить лишний раз Дарвина и потешить свое самомнение? Сейчас, например, гораздо актуальнее проблема обеспечить скрещивание нескрещиваемых видов. О незамерзающих помидорах читали? Ген арктической рыбы.

Если человечество (и мир) в свое время решили идти по пути увеличения сложности, то снятие межвидовых барьеров как раз этому (увеличению сложности) и способствует. Информационное взаимодействие возрастает - можно сбрасывать фенотипическую информацию в генотип.

Ульк

Помнится, в одном из путешествий Йона Тихого такая ситуация описана. Произвольное изменение тел в угоду моде... Не помню, чем там это кончилось... А нафига Вам снятие межвидовых барьеров?

AY

Меня не снятие барьеров беспокоит - пусть себе остаются (так поспокойнее), а совсем другое.

За время эволюции биосферой наработан громадный эволюционный потенциал. Большая часть этого потенциала является достоянием того или иного вида. Например, млекопитающим досталась не очень совершенная почка (у рептилий - куда лучше), но поделать с этим мы ничего не можем - и в итоге в норме человек должен получать в день не менее 3 литров жидкости. При нехватке жидкости - болезни, при отсутствии - смерть. И ничего с этим не сделать, если не трогать генный аппарат.

Метафора разделенности видов - это человеческие языки. Вы же не против создания программ перевода?

AY

Ну, скорее касты, как писал немного выше AlreadyYet, сословия и т.д. куда попадают по рождению.
И все революции, которые приходят на память, носят именно сословный характер.

Брейтесь бритвою Оккама, товарищ Саква. Если виды вдруг начнут "сходиться" (чего не было за всю историю эволюции) - будем думать о другой теории. Еще раз - Дарвин говорил об отборе. Его мысли о изменчивости и наследственности уже давно пересмотрены (и не раз). Пересмотр отбора приводит к Творцу. Креационизм чистой воды. А он, как известно, не фальсифицируем в принципе.

Ч. Илья

Ох, блин биологи-любители.
Давайте определяться.
В случае биологии наука нам велит считать так: "Плохие гены изымаются из обращения". Волк, который не знает, что к лосю нельзя подходить спереди, потомства не оставляет.

Лось может передней ногой перерубить волка надвое. Когда лось задел провод, который я тянул вместе с напарником, то метра два я просто летел аки птыц, а потом еще по земле катился. Т.е. волк-носитель плохого гена, натурально склеивает ласты.

А вот человеческая организация любой степени маразматичности может существовать практически вечно. Превращаться в призрак. Как только поступление в нее рекрутов по тем или иным причинам прекратиться.

О пределах применимости модели

Сергей Ш.

Здесь вся соль в том, что только "аналитическим продолжением" за границы гарантированной применимости моделей (и последующей проверкой корректности) можно как-то расширять наши представления о мире.

Колумб вот исходил из того, что экваториальное течение охватывает весь земной шар, хотя достоверно было известно только, что оно существует на расстоянии 60 лиг к западу от Азор. Он вышел за границы применимости модели. Положим, что примерно на широте 15С лежал бы остров размером с Исландию. После этого ни до какой бы Америки он не доплыл. Кстати, флоридских и кубинских курортов также бы не было.

Ч. Илья

Уважаемые господа братцы-кролики!
Модель эволюции энергоинформационных объектов применима в каких-то рамках, с этим никто не спорит. Что, будем теперь строить правила применимости моделей вообще? Или все-таки продолжим про эволюцию?
Я вот тут сам прочитал собственное творение и стало мне грустно-грустно ....

AY

Илья, а чего грустить?
Американские цианобактерии потихонечку выделяют свободный кислород в карбоновом поясе, водоросли-эукариоты борются с миазмами цианобактерий на Ближнем Востоке, вендские животные живут на коротких трофических цепях "нефть-нефтедоллары-недвижимость" в своем холодном океане, архейские льды клипового мышления покрывают Землю... Все, как в прошлом. Все путем.

Ч. Илья

Ничем не обеспеченные деньги - это не кислород, увы. Никакой новый принципально метаболизм на них не построить

Итоги

Ч. Илья

Это судьба однако. В доме отдыха малек выпросил в библиотеке журнал "Знание-Сила" N3 1970. Кран на обложке ему приглянулся, понимаешь. Так вот, весь журнал посвящен (кроме обложки) вопросам теории эволюции. Идеи - ровно те,что сейчас у нас на форуме. А ведь прошло 34 года!

Итак, статьи "Всех зверей язык узнал он" (Е. Панов) [1], "Десант цветковых" В. Владимиров [2]. "Корова и сено: к общему предку" (С. Мейен) [3]. Далее модель эволюции, которая вполне достаточна для применения на уважаемом форуме. ({Во какой я умный!} Собственные мысли выделены {вот так})

1. Биологическая эволюция {и также эволюция энергоинформационных объектов и эволюция техносферы} строиться по одним и тем же законам. [3]: Мы повсюду в живом мире открываем некую общность, распознаем сходство. Есть основания ожидать, что все сложнейшие проявления жизни можно будет свести к не слишком большому числу основных принципов, из которых в конце концов путем дедукции удасться вывести и определение самой жизни."

2. Технология эволюции предусматривает максимальное использование ранее накопленного опыта, [2]: "Унификация и ограниченность набора деталей - одна из основных особенностей органического мира. Поэтому сходство конструкций, создаваемых из этих деталей, не должно удивлять." [2]: "Природа не любит создавать что-нибудь совсем новое. Гораздо проще выпустить большим тиражом имеющиеся части и, пользуясь перечисленными способами их переделать."

3. {Основа поведения биологических и не биологических систем - то, что мы называем динамическим сюжетом. В биологии то же самое называют инстинктом} Динамический сюжет включается определенной комбинацией условий, "релизером" [1]: "Релизеры - это это лишь те немногие ключевые стимулы, которые в данный момент, при данном внутреннем настрое животного руководят его поступками"

4. Динамический сюжет будучи включен уже никак не управляется, [1]: "Будучи включен, инстинкт автоматически развивается по типу цепной реакции - каждое последующее звено вызывается к жизни предыдущим. Инстинкт машинообразен - когда он пущен в ход, он уже очень мало соотноситься с внешними событиями".

5. Используемые динамические сюжеты всегда работают на опережение. [1]: " ... это поведение осуществляется без участия разума. В то же время поступки птицы не просто разумны, они мудры, ибо опережают время."

6. Динамический сюжет закладывается в систему {как в биологическую, так и в энергоинформационную} в строго определенный период ее развития. { После этой границы система становиться невосприимчивой к новым динамическим сюжетам }. [1]: "Способы действий, к которым прибегает животное при выяснении отношений с себе подобными, базируются на врожденной основе".

7. В иерархии {и биологической и энергоинформационной} выделяются два домена: доминантный и субдоминантный. {Система попадает в доминантные только после прохождения границы восприимчивости. Доминантные системы не восприимчивы к новым динамическим сюжетам.}

8. {Направление эволюции - генерация новых динамических сюжетов, а эволюции эволюции - генерация новых способов обзаводиться динамическими сюжетами.}

9. {Эволюция возможно только в субдоминатных системах. [народная мудрость]:"Голь на выдумки хитра"}

10. Основой эволюции служат так называемые биологические расы. Т.е. группы внутри одного вида, отличающиеся по поведению == по набору используемых динамических сюжетов.

11. {Генерация новых динамических сюжетов первична. За появлением нового динамического сюжета следует генерация комплекса новых "материальных" признаков. Грубо говоря, первично техзадание, а семигранные гайки появляются потом.}

12. {В общем случае новый динамический сюжет распадается на несколько сопряженных и осваивается сразу несколькими видами. Совершенно не родственными.} [2]:"Именно покрытосеменные ввели в моду опыление с помощью насекомых" {Сюжет для цветка: "Кто меня опылит, получит бонус" Сюжет для пчелы "Я поимею бонус, и опылю, куда ж деваться?"}

13. Генерация и отладка новых динамических сюжетов будет продолжаться только в субдоминантном сообществе, "в захолустье". Доминанты продолжают править бал до часа Х. [2]:"Покрытосеменные ждали своего часа в горах"

14. Выпихивание из доминантого сообщества осуществляется только внешними по отношению к доминантому сообществу причинами - кризисами.

15. Кризис может проявиться за счет появления из субдоминантного сообщества "абсолютного хищника" - т.е. такого набора атакующих динамических сюжетов, которым нет противоядия.

16. {Бывший доминант под ударами абсолютного хищника может скатиться в субдоминанты и начать перерождение, т.е. разделение на расы и поиск новых динамических сюжетов == генерацию новых видов. Это самый быстрый способ эволюции, но и самый рискованный тоже - и абсолютный хищник и абсолютная жертва могут вместе склеить ласты.}

17. { Если кризис был вызван внешними причинами, то он выбивает в первую очередь доминантов. Субдоминанты получают свой шанс. При этом "запас устойчивости по поведению" == новые динамические сюжеты дают им новые возможности, несмотря на "реликтовый" внешний вид.}

Выводы

AY

Может быть еще раз перечислим сюжеты, призванные решать антонимические противоречия и обеспечивать эволюцию?

Ч. Илья

Благодарю.
Но обобщая тему и собственные грустные мысли можно сказать, что в области энергоинформационных объектов мы можем выделить ЕДИНСТВЕННЫЙ тактический механизм, обеспечивающий эволюцию.

Это появление "Абсолютного хищника", который ставит жертву ( и себя, кстати, только это менее очевидно) на грань полного уничтожения. Только в этой ситуации возможен эволюционный толчок. (Правда действие толчка может длиться существенно дольше окончания кризиса).

Система работает с низким КПД. И жертва и хищник могут подохнуть вместе. Поэтому толчок возникает не сразу, а после нескольких неудачных попыток. Здесь толчок является синонимом ранее веденного термина "верхняя барьерная (пороговая) технология"

Потому, что злые волки
А не зайчики и пчелки
шевелиться учат нас.
(c) Дольский

---

---

Комментарии: 2, последний от 01/09/2006. © Copyright Красных Татьяна Размещен: 20/11/2004, изменен: 17/02/2009. 111k. Статистика. Эссе: Философия

Ваша оценка: не читать очень плохо плохо посредственно терпимо не читал нормально хорошая книга отличная книга великолепно шедевр

---

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"