|
|
||
Импровизации
Маленький человек
Почитай родителей своих Заповедь 5 Квинтиль символизирует первый этап эволюции материи, первый этап ее одухотворения, который на обычном языке называется оживлением. Квинтиль символизирует оживление косной, то есть по видимости неживой материи. Если в квадрате материал, которым человек занимается, не представляется ему живым, то в квинтиле речь идет про жизнь формы, которая уже получила первый намек на проявление в ней духа. Она воспринимается как живая. Эту мысль на языке философии можно выразить так: в квинтиле дух проявляется в материи и делает первые шаги своей эволюции в проявленном мире. Какой тут возможен образ? Проснувшийся после зимней спячки медведь. Он только что вылез из берлоги и делает первые шаги. Другие типичные для квинтиля образы: танец человека, не умеющего танцевать. Движения ребенка, который только что научился ходить. Квадрат символизирует ребенка, который только учится ходить, то есть ноги его совсем не слушаются и он то и дело падает. А квинтиль соответствует стадии развития, когда детские ноги уже в основном слушаются своего хозяина, он не падает и в основном соблюдает линию движения, которую он замыслил, хотя и с некоторыми погрешностями. Качества квинтиля. Какие качества характерны для квинтиля? Прежде всего это локальная непредсказуемость. Но непредсказуемость не надо путать с творческим началом. Творческое начало эволюционно выше, а здесь непредсказуемость представляет собой вариации заранее определенной формы. Квинтилю свойственна глобальная управляемость: косная форма, которая под действием духа ожила, в целом послушна ведущей ее воле. (А.Подводный)
Все, что делается наверху, есть результат действий человека. (14,44) (Хасидская мудрость)
Я - маленький человек Не выделяюсь ничем Я тихо живу свой век Работаю, сплю и ем... Но порой во сне летаю Но порой во сне мечтаю... (песня)
Дискуссии на ИГШ "Patch к ядру" impetus 04.01.2009, 11:08 Практически все здесь присутвующие индустриальный переход живьём не застали. ну может ЧИ наблюдал в тайге/тундре Про конец РИ много читали. Зато у нас есть опыт концины СССР. Некоторое время в массах бытовала устойчивая иллюзия (ИО) что положение можно сильно исправить проведя работу над ошибками - взять Bug-list и кропотливо по нему пройтись - исправить отдельные недостатки, пережитки прошлого, решить наконец много накопившихся проблем. Надо сказать эта вера неплохо жива до сих пор что мы даже тут стабильно наблюдаем. Потом, не без активного влияния (не суть вражеского или дружеского) СМИ - эта иллюзия у власти и народа была плавно заменена другой столь же иллюзией - что надо менять систему. Что Если сменить ядро, принцип жизнеустройства - станет всё пучком. Практику как критерий истины мы даже имели счастье прочувствовать на собственной шкуре. Сейчас наблюдаю обширные дискуссии апологетов аналогичных иллюзий относительного нынешнего устройства развитого капитализма. Подозреваю что на этом железе оба подхода нереализуемы. Конкретная материализация промышленности - не суть важна - за 200 лет технологии изменились многажды часто сосуществуя параллельно-альтернативно-конкурентно (автобус/паровоз/трамвай), но смысл полного выделения функций всего в отдельные устройства/предприятия (птицефабрики, пожарки, поликлиники, детсады, университеты, казармы, метрополитены, общепит, курорт) - остался неизменным. Поэтому рыть в строну технологий - абсурд. Нужны новые методы взаимо(действия) людей. Косвенным подтверждением - создатели мегакорпораций (3 рейх, СССР, Христианство/Ислам) - начинали с селекции огнём и мечом (добрым словом и пистолетом) по неизвестному ранее признаку. Три увязанных вопроса: 1.По какому признаку можно бы отбрать некую когорту людей, которые новый мир постоят. (И можно ли этот признак наблюдать не по результату) ...... 3. Можно ли (и кстати, что?) полностью изменить нынеживущих под новое мироустроиство?
"Маленький человек" FA 16.06.2006, 11:05 Любопытно мнение интересующихся вот на какую тему. В Инете я прочитал неплохую мысль. Ссылку не дам, но сам с ней согласен и готов ответить. Сопоставлялся Толкиен с российскими продолжателями - Перумовым и Еськовым. Сопоставление шло вот по какому параметру - у Профессора главным, ключевым элементом оказывается хоббит Фродо. Герои дерутся, советы магов строят хитроумные интриги - а зависит все в конечном счете от этого маленького человека, донесет - не донесет. Более того, Толкиен последователен и даже последний героизм у Фродо отобрал - не сам тот кинул Кольцо, Горлум поспопешествовал. Продолжатели эту линию пытаются опровергнуть. По Перумову все зависит от героев, от кратковременного волевого акта сильной личности; у Еськова - от хитромудрых спецслужб; и у обоих весьма велико пренебрежение к "маленьким". Мне кажется это забавным. Выводов тут очень много можно сделать... Чибрикин Илья Ну, спецслужбы тоже целиком зависят от маленького человека. Донесет, не донесет. Вообще-то Толкиен прав в главном - в периоды кризиса очень многое определяется не великими вождями а тем кому не посчастливилось оказаться возле точки бифуркации. НА форуме уже гуляла инфа (в разных интерпретациях) как во времена карибского кризиса решение о начале мировой ядерной войны принимали не в Вашингтоне и Кремле а в рубке нашей подводной лодки атакованной амами... Вик Ну, или так: У нас есть вера в силу государства, а у этих, разложившихся обществах уже веры нет. Поэтому мы стремимся опереться на силу государства, а им осталась только трансцендентная вера в то, что некий неизвестный герой сделает и за них, и за все их монстроподобные государства. Александр К.Б. писал: Вековое рабское сознание не вытравить за столь короткое время. А на этом форуме, вообще, есть место для русофобского гона? Когда Достоевский, Толстой и Чехов писали о маленьких людях, это шло в копилку многовекового уважения Запада к личности? А когда Байрон и Шиллер писали о героях, а Гомер о богах, это были рецидивы многовекового русского рабства? Не нужно создавать лишние сущности. Творчество Перумова просто уступает в интеллектуальном и нравственном отношении творчеству Толкиена. Перумов -- литературный подёнщик, а Толкиен -- великий учёный и писатель. И это не из-за того, что один русский, а другой англичанин. Кирилл же Еськов писал конспирологический детектив в духе Фредерика Форсайта на хорошо знакомом и хорошо продающемся материале. Фиг ли тут? Чибрикин Илья Что и зачем написал Еськов он совершенно четко сказал сам. Nick Sakva Вик писал: У нас есть вера в силу государства, а у этих, разложившихся обществах уже веры нет. Или наоборот, есть вера в силы и значимость нормального человека. А отождествлять себя с легендарным-героем-великим-магом-богатырем нормальному читателю как-то того... Невместно... Александр писал: Когда Достоевский, Толстой и Чехов писали о маленьких людях, это шло в копилку многовекового уважения Запада к личности? Это шло в копилку нашей боли и сочувствия к рабскому состоянию нашего маленького человека. У этих авторов маленький человек как правило именно несчастен, но ничего глобально-решительного не свершает. Вик писал: А когда Байрон и Шиллер писали о героях, а Гомер о богах, это были рецидивы многовекового русского рабства? Почему русского? Тогда там и своего рабства было предостаточно. Тот же Байрон даже речь в Палате Лордов толкал защиту своих "маленьких людей". "я побывал в самых угнетенных провинциях Турции, но даже там, под властью деспотического и нехристианского правительства, я не видал такой ужасающей нищеты, какую по своем возвращении нашел здесь, в самом сердце христианского государства." А вот когда у рабства начинаются проблемы, то Марк, Матфей, Лука, Иоанн и многие другие пишут как раз о величии, божественности и ключевой роли именно маленького человека, а не мощного героя - победителя и ниспровергателя всех и вся. Гришнов Маленький человек не станет называть себя Царём иудейским (или позволять другим называть себя так). Маленький человек в христианстве - это, скорее, Закхей. Александр А-а-а, вступила тяжёлая артиллерия. Nick Sakva писал: Или наоборот, есть вера в силы и значимость нормального человека. А отождествлять себя с легендарным-героем-великим-магом-богатырем нормальному читателю как-то того... Невместно... Что Бильбо, что Илья Муромец. Сидели на печке и были призваны. А также Микула Селянинович; там вообще излагается идеология могущества простого человека. Nick Sakva писал: Это шло в копилку нашей боли и сочувствия... Время было такое -- реализм. Былины уже были боянами, а фэнтези только зарождалось. Кстати, "Руслан и Людмила". Руслан, нонечно, не крепостной и не офисная ...., а витязь. Ну так и Фродо принадлежит к высшей аристократии своего народа, да и не вполне человек. Nick Sakva писал: А вот когда у рабства начинаются проблемы... Я думал, они писали о божественности Иисуса Христа -- не такого уж и маленького человека. Из царского рода, всё-таки, да ещё и Бог. Литвинов Ну а когда Голливуд снимает фильмы про героев, это рецидив какого многовекового рабства? Чтобы не было непоняток, про то, что Голливуд таках фильмов не снимает: "Александр", "Троя", "Король Артур", их главные герои от сохи хоббиты? Чибрикин Илья "Троя" и "Александр" - это такие боевички вообще без содержания... Типа бабло срубить на махании мечами и бегании полу (или полностью) обнаженной натуры. Если в "Трое" причины войны еще как-то озвучены (В час когда из-за неверной бабы началась Троянская война) то Александр типа поперся завоевывать Индию потому что ему так захотелось. Александр Ох, господа, курите Приложения к LOTR и начала Евангелий. Иисус Христос происходил от царя Давида, а их хоббитов-хранителей от сохи (садовник) был только Сэм. Остальные принадлежали к первым семьям Шира. Nick Sakva Александр писал: Что Бильбо, что Илья Муромец... Ну, "рабское состояние" - это уже про послемонгольскую Русь. Видимо переломный момент - Иван IV и последовавшая смута. Былины появились все же раньше. Цитата: Фродо принадлежит к высшей аристократии своего народа Аристократия у хоббитов? Хм. Александр писал: Я думал, они писали о божественности Иисуса Христа -- не такого уж и маленького человека. Из царского рода, всё-таки, да ещё и Бог. В данном случае происхождение никак не мешает реальному статусу "маленького человека", которого легко арестовать и казнить, который никого не побеждал в бою, как тот же например бог-конкурент Митра, сражавшийся с Солнцем. Nick Sakva Александр писал: а из хоббитов-хранителей от сохи (садовник) был только Сэм. Остальные принадлежали к первым семьям Шира. Это не аристократия, это скорее "первопоселенцы". Что весьма не тождественно. К.Б. Нет ничего уместнее, нежели сразу огласить заранее готовый ответ. Чтобы человек не мучился и не требовал от окружающих подгонки под него. Зато теперь желающие имеют возможность непосредственно обсуждать самих себя, что и было исходной темой сообщения. Литвинов 2Чибрикин Илья Опа-на. А Еськов и Перумов стало быть не боевички? Там поднимаются серьезные вопросы жизни и быта советского человека новой формации? А классический голливудский штампованый боевик, это: 1. Маленький Человек, сам того не желая, оказывается на пути государства/корпорации/спецслужбы (нужное подчеркнуть). 2. Большую часть фильма Маленький Человек убегает, и прячется от государства/корпорации/спецслужбы (нужное подчеркнуть). 3. При этом Маленький Человек (как правило случайно) натыкается на Симпатичную Одинокую Девушку, которая помогает ему прятаться от государства/корпорации/спецслужбы (нужное подчеркнуть). 4. Почувствовав такую поддержку, Маленький Человек находит в себе силы и возможности (чаще всего при помощи гластности и поддержке общественности) вставить таки бо-о-ольшой фитиль государству/корпорации/спецслужбе (нужное подчеркнуть) и даже его поджечь. 5. Маленький Человек и Симпатичная Одинокая Девушка целуются. Занавес. Гришнов Цитата: В данном случае происхождение никак не мешает реальному статусу "маленького человека", которого легко арестовать и казнить, который никого не побеждал в бою, как тот же например бог-конкурент Митра, сражавшийся с Солнцем. Николая II тоже вот так запросто арестовали и расстреляли, и насчёт побед в бою у него было туго. Христос имел весьма реальные возможности развязать крупную войну, но он от этого отказался, причём даже удерживал соратников. Александр Nick Sakva писал: Ну, "рабское состояние" - это уже про послемонгольскую Русь. Видимо переломный момент - Иван IV и последовавшая смута. Былины появились все же раньше. Ага, нижняя граница поднята. А как будут упромыслены протопоп Аввакум Петров и Михаил Ломоносов? Тем, что они недостаточно литературны и поэтому по ним нельзя судить о рабской душе? Nick Sakva Гришнов писал: Николая II тоже вот так запросто арестовали и расстреляли ... Ну да, запросто. Всего-то потребовалось две войны да три революции ... Литвинов 2Nick Sakva Ну пусть симптом. Хотя можно вспомнить и "Клеопатру" и "Царь Давид" и до бесконечности. Но и у нас свет клином на Еськове с Перумовым не сошелся. Масса россиянской фантастики именно про маленьких парней имеющих весь мир. Гришнов Nick Sakva писал: Ну да, запросто. Всего-то потребовалось две войны да три революции ... Полагаю, не составит труда перечислить государства, в которых при повышении статуса человека резко возрастает вероятность его ареста и казни Nick Sakva Александр писал: А как будут упромыслены протопоп Аввакум Петров и Михаил Ломоносов?... В литературно-идеологической интерпретации и тот и другой как раз типичные герои-подвижники. Лидеры. В отличие от Фродо, который сам по себе. Гришнов Продолжение переслегинских фантазий на тему "человек-корабль": "Типичный голливудский сценарий как стратегия действия одиночного линейного крейсера (с эскортником) против "Великой армады" Nick Sakva Литвинов писал: Но и у нас свет клином на Еськове с Перумовым не сошелся... "Имеющий весь мир" - это уже "герой". И в этом смысле Фродо не герой. Он не "имеет мир", он тот самый "винтик", на котором мир держится. Чибрикин Илья Блин, маленьких людей в современной фантастике ваще нет. Только герои, мочимые супер-героями. Фантастическое полотно основанное на действиях винтиков еще ждет своего написания. Что касается Фродо - так извините он со товарищи патронируем исключительно героями причем цельным коллективом. И в основных кризисных ситуациях его отмазывают именно герои... Ну или героини на белых лошадках с реактивным движком под хвостом... Nick Sakva Чибрикин Илья писал: Блин, маленьких людей в современной фантастике ваще нет. Айвен у Буджолд. Во всяком случае он очень старается быть Маленьким Человеком, хотя у него и не всегда это выходит. Но именно он то и дело вытягивает из разных кризисных ситуаций. Ой, о чем это я ? Фантастика-то американская... Чибрикин Илья Да причем тут амы/не амы... Данность состоит в том что кризис разруливают в общем случае мелкие люди оказавшиеся случайно там где сложиласть точка бифуркации. Кризис Третьей эпохи разрулил не Фродо (который вообще-то скурвился) а Голлум вовремя навернувшийся в лаву. Если Толкиен эту проблему ставит и как-то пытается решать то во всех остальных случаях мир спасают герои-одиночки методом залповой стрельбы. <..............> Саша Герой/маленький человек одиночка с т.з. исторического процесса - некий центр кристаллизации. Если температура падает то кристаллизация все равно произойдет, однако конкретное место случайно и зависит от свободы воли упомянутого индивида. Однако исторические процессы не сводимы с кристаллизацией, скорее это типа Пригожинских систем. Тогда да, имеем бифуркационное состояние, которое создается естественным развитием и переход на ту или иную ветвь заисит от индивида. Еськов в своей книге указывал на те моменты, которые у Толкина вообще не освещены: экономика в первую очередь. И смотрел на среднеземье под этим углом зрения. Перумов просто писал конкретный ход незамутненной ролевки раздутый на 2 тома. (Хорошо об этом написал СБП) ЗЫ А вот управление реальностью для приведения ее к бифуркации - это к Гендальфу. Как минимум надо долго жить. Nick Sakva Чибрикин Илья писал: Данность состоит в том что кризис разруливают в общем случае мелкие люди оказавшиеся случайно там где сложиласть точка бифуркации. Это если признавать реальность и важность точек бифуркации в социальных и исторических процессах. А если нет, то Фродо является скорее мифологической поддержкой лозунга "Делай, что должно, и пусть будет, что будет". Кстати, вспомнил! У Лазарчука в "Солдатах Вавилона" именно эта идея даже породила само название цикла. Ну и где-то как-то он этот вопрос тоже там ставит/решает... Удачно или нет - дело другое. Саша На самом деле корректно сравнивать Толкина с АБС. Скажем интересно было бы сравнить Фродо и Максима периода Обитаемого острова или с другими персонажами: Андрей Воронин, Кандид. Nick Sakva писал: Кстати, вспомнил! У Лазарчука в "Солдатах Вавилона"... Вообще-то тот легендарный двухтомник назывался "Опоздавшие к лету" если память не изменяет. Общество перманентно находящееся в состоянии бифуркации при условии минимального удаления участников общества от точки бифуркации. На "К" не потянет? freakup 2 Nick Sakva а что не так в утвержении, что все кроме Сэма относились к верхушке хоббитского общества. Саша 2 Nick Sakva и freakup У Толкина Шир предстает с т.з. экономики как неолитическое общество, т.е. общество т.н. "золотого" века, когда прибавочный продукт еще не начал активно присваиваться властью, но при этом с частной собственностью на землю. И вытекающим отсюда неравенством, при этом не порождающим социальных конфликтов. Т.е. как я писал выше с экономикой у Профессора было не очень. Вот. Вспомнил. Чаянов "Путешествие в страну крестьянской утопии" по моему наиболее близко. Чибрикин Илья Я в общем-то поклонник точки зрения про бифуркации. Т.Е. про то что развитие общества происходит существенно неравномерно... А предложение потянуть "К" оно не очень понятное... В точке бифуркации нельзя висеть постоянно Nick Sakva freakup писал: а что не так в утвержении, что все кроме Сэма относились к верхушке хоббитского общества. Все так. Против такого утверждения я и не возражал. А вот "Фродо принадлежит к высшей аристократии своего народа" - это совсем другое утверждение. Называть верхушку хоббитов "аристократией" по-моему можно только ну в очень переносном смысле. Саша Чибрикин Илья писал: Я в общем-то поклонник точки зрекния про бифуркации... Бифуркация как постоянная возможность разных направлений развития, м.б. я неправильно применил этот термин. Nick Sakva freakup писал: имущественное расслоение у хоббитов прошло вполне успешно... Ну на мой взгляд принадлежность к "аристократии" прежде всего подразумевает наличие у аристократов особых формальных наследственных прав, привилегий и обязанностей, причем в основном неимущественных. У хоббитов я этого как-то не заметил. freakup это узкое понимание "аристократии", западноевропейское.) в вот у др. греков, которые это слово и придумали, понимание было несколько другим. Сильные рода были аристократией из-за своей силы/богатства/влияния, т.е. подоплёка была именно имущественная. Идеологическим оправданием служило происхождение от богов. <...> Александр Nick Sakva писал: В литературно-идеологической интерпретации и тот и другой как раз типичные герои-подвижники... А есть ещё соцреализм и производствнный роман, где даже никаких колечек и спецслкжб не нужно: маленький человек и так рулит. И пионерами были мы. Nick Sakva писал: Ну на мой взгляд принадлежность к "аристократии" прежде всего подразумевает наличие у аристократов особых формальных наследственных прав... Довольно того, что Туки, Брэндибаки и Бэггигзы владеют имениями и прочими богатствами. Галковского бы сюда, он бы сразу всех вывел на чистую воду. Benedict Цитата: А если нет, то Фродо является скорее мифологической поддержкой лозунга "Делай, что должно, и пусть будет, что будет". Скорее признание, что в точке бифуркации результат НЕ зависит от величины воздействия, а только от своевременности и направления FA Отвергать вопрос на основании того, что Толкиен, с одной стороны, и Перумов и Еськов с другой несопоставимы как писатели и(или) мыслители не совсем корректно. Так как я имел в виду следующее - Толкиен _верит_, что все в этом мире зависит от маленького человека, более того, в это верят и все сильные сего мира. И эту веру он хочет поддержать в своих читателях. У наших аналогов этой веры нет, больше, есть уверенность в обратном. А тут талант параллелен, это чисто человеческая (социальная в основе) характеристика. Литвинов Берете любой советский производственный роман и читаете, как все зависит от маленького человека на своем месте. В роли Гендальфа секретарь парткома. FA Назовите, пожалуйста, хоть одно название. Дело в том, что "производственным" аналогом мне кажется был бы роман типа "пусть хоть бомбы рвутся над твоей головой, а ты должен прийти на завод и выполнить норму". У "обобщенного" советского романа мотив иной "норма для того и существует, чтобы ее перевыполнять". Ну и сакраментальное "и в обыденности есть место подвигу". Литвинов "Техника безопасности" Benedict "Экипаж" Finagl Саша писал: Общество перманентно находящееся в состоянии бифуркации... Это скорее на "С" тянет - то бишь, "сингулярность". Только там рассматриваются не точки бифуркации, а скорость изменений/развития/прогресса, растущая по экспоненциальному закону. Сейчас как-раз читаю "Accelerando" Чарльза Стросса, SF на "сингулярную" (или сингулярностную?) тему. Пожалуй, выложу в "Ссылочки" - вещь достойная прочтения... только на аглицком... Выбрался я недавно посмотреть, что там современные буржуинские фантасты пишут, и слегка прифигел - у них тема сингулярности и post-human future чуть ли не мейнстрим. В "Best of 2005" по версии <...> Саша 19.06.2006, 15:29 Nick Sakva писал: Психология раба, вассала и наемного слуги - это три разных психологии. У Сэма все же скорее психология именно вассала. А рабская психология ярко прорисована у Горлума. Чей раб Горлум? Кольца? Мне кажется, что отношения с кольцом у него другие. Кольцо замещало личность. Какой же здесь раб и господин? FA писал: Отвергать вопрос на основании того, что Толкиен, с одной стороны, и Перумов и Еськов с другой несопоставимы как писатели и(или) мыслители не совсем корректно. Так как я имел в виду следующее - Толкиен _верит_, что все в этом мире зависит от маленького человека, более того, в это верят и все сильные его мира. И эту веру он хочет поддержать в своих читателях. У наших аналогов этой веры нет, больше, есть уверенность в обратном. А тут талант параллелен, это чисто человеческая (социальная в основе) характеристика. И великолепно замечание о наших маленьких людях, которые этот мир в результате _имеют_. Еще более точно. FA, Литвинов предлагал взять производственный роман. Я предложу рассмотреть любую вещь из "лейтенантской прозы". Вспомните еще про х/ф "Восхождение". Если же примерять к описанным в этих произведениях людям, термин "маленький человек", то это будет не совсем корректно, т.к. в русской-советской литературе под этим термином идет целый отряд героев во главе с незабвенным Акакием Акакиевичем. С другой стороны даже "В августе 44" Алехин и Таманцев предстают не как эпические герои, а как нормальные люди выращенные ненормальными обстоятельствами в профессионалов. Nick Sakva Саша писал: Чей раб Горлум? Кольца? Дело не в том, чей. Но он пресмыкается перед Фродо, называет его хозяином, а сам готовит подлянки. С античности примерно это сочетание считалось характерным для "настоящих рабов", и, кстати, использовалось для оправдания рабства и жестокого обращения с рабами. А "Экипаж" - неудачный пример в этом контексте. Пилоты умело и отчаянно фильма борются за свою жизнь со стихией - деваться-то им все рано некуда. Причем в рамках созданной ситуации (их мир - это самолет) они опять таки кормчие, от умения и мужества которых зависит жизнь беспомощных маленьких людей - пассажиров. Сравниваем с близким американским аналогом - "Взлетная полоса 08". "Кормчие" отравились и в полном отрубе, а Мир (самолет) опять-таки спасает Маленький Человек. Хотя по нашим меркам - ни фига себе маленький! Пилот-истребитель Второй Мировой. Но в контексте "08" безусловно маленький, на которого внезапно сваливается громадная ответственность. Ну да, типа приходилось во время войны недолго пилотировать дохлый истребитель... Не сравнить же с Боингом! Однако в принципе да, соцреализм пытался пропагандировать роль маленького человека. Но акценты все же расставлялись по-другому. Вот как описывает штампованый соцреалистический роман Твардовский. Глядишь - роман, и все в порядке: Показан метод новой кладки, Отсталый зам, растущий пред И в коммунизм идущий дед; Она и он - передовые, Мотор, запущенный впервые, Парторг, буран, прорыв, аврал, Министр в цехах и общий бал... (Твардовский. За далью - даль.) Обратите внимание, витязи и маги идут на самоубийственный штурм ворот Мордора ради того, чтобы отвлечь Темные Силы от Маленького Человеку (даже и не человека). Герои жертвуют собой, надеясь на тебя, Маленький Человек! В советской же традиции как правило Маленький Человек должен во что бы то ни стало "ночь простоять, да день продержаться", пока не подоспеет на выручку Красная Армия ... Вот приедет барин... Министр в цехах... Заседание парткома... Финальная точка все же ставится свыше! Mongoose FA писал: Герои дерутся, советы магов строят хитроумные интриги - а зависит все в конечном счете от этого маленького человека. Если согласимся с трактовкой, что Профессор смоделировал цивилизационное потивостояние тоталитарного монолитного Востока (Мордор) и демократического разношерстного Запада (Шир, Рохан и т.д.), то тогда становится понятна и фигура Фродо - великая мечта-утопия западной демократии: однажды парнишка, надувающий шины чужих автомобилей на автозаправке вдруг поднимает голову к небу, видит нашествие инопланетян и в купе с отставным стариком военным и бизнс-вумен спасает мир. Саша Nick Sakva писал: ...Финальная точка все же ставится свыше! 1. Что творилось в голове у Горлума описывает подробно сам Толкин. (Раздвоение, злючка и подлиза), гоблин тоже постарался ("Зенит" Изенгард "Спартак" Гондурас) 2. Маленький человек - это звучит гордо! Разница? По-моему от прилагательного "маленький" не меняется. 3. Финальную точку ставят орлы, причем действительно свыше. (Бог из машины Толкина) Если орлы не считаются, тогда горлум с его "рабской" психологией, т.е. не свыше, а сниже. Саша Так. Вспомнил про "чистый" случай отечественного "маленького человека" на войне. "Иваново детство" Тарковский. Фильм снят по мотивам рассказа В.Богомолова "Иван". Mongoose Однако в "Моменте истины" у Богомолова "маленькие люди" - весьма зубастые профи, до которых далеко кабинетным генералам и партийным умникам. Судьба наступления и спасения высоких кремлевских карьер зависит от успешных действий этих людей... можно ли назвать их "маленькими"? Саша Еще раз подчеркну. У нас акцент делался на слове "человек", но не на прилагательном "маленький". Тем не менее хорошим тоном считалось показать, что герой книги такой же как мы. Вспомним классический эпизод с печением картошки Штирлицем в камине. "Какие картохи, моя прелесть, какие такие картохи? - Кар-то-фе-ли-ны, - сказал Сэм. - Жихарь в картошке души не чает, а уж ежели набить пустое брюхо, так лучше-то ничего и на свете нет. Картох тебе искать не надо, все равно не найдешь. " Mongoose ах, человек... человек, что облечён Минутным, кратковременным величьем И так в себе уверен, что не помнит, Что хрупок, как стекло, - перед небом Кривляется, как злая обезьяна , И так, что плачут ангелы над ним. Benedict О! Вспомнил! "Судьба человека". FA Mongoose писал: Если согласимся с трактовкой, что Профессор смоделировал цивилизационное потивостояние тоталитарного монолитного Востока (Мордор) и демократического разношерстного Запада (Шир, Рохан и т.д.), М-да. А зачем сразу и столь радикально упрощать исходное произведение? Глупость это несусветная - считать, что английского профессора всерьез интересовали такие вещи. Они нас, на таком "противостоянии" воспитанных интересуют. Профессора судьба Англии интересовала, да судьба красоты в мире. Лучше на этом остановиться. Mongoose писал: то тогда становится понятна и фигура Фродо - великая мечта-утопия западной демократии... Вот это худшее, наверное. До сих пор помню, как в одну фидошную эху постились эпизоды, показывающие "полный тупизм пиндосов", пока не выяснилось, что черпалась эта инфа с американского юмористического сайта. Обличая чужую дурость очень легко проиллюстрировать свою. Иван Георгиев FA писал: Более того, Толкиен последователен и даже последний героизм у Фродо отобрал... Ничуть не бывало. Дело в том, что героизм Фродо не в том, чтобы кинуть кольцо в кратер. Его героизм в том, чтобы_дойти_ с_кольцом. Гендальф отказался, причем очень не без причин... Те, кто претендовал на кольцо, имели сильно иные замыслы. Так что Фродо именно что герой, только геройство его носит специфическое свойство. Стойкость в сочетании с верой в светлые идеалы. Герой в окружении героев... Сэм... Скорее друг героя, чем слуга... Это совсем иное... Mongoose FA писал: М-да. А зачем сразу и столь радикально упрощать исходное произведение? Кстати, конфликт Запад-Восток довольно старая версия. Аналогий много. Учитывая, когда создавался "Властелин колец", эта угроза вполне могла быть подсознано воспринята писателем и отражена. И почему только судьба Англии? Цитата: Глупость это несусветная... Батенька, вы по сабжу аргументы давайте, а не ярлыки... Benedict писал: О! Вспомнил! "Судьба человека". Да, тут даже я не нашелся, что возразить FA Иван Георгиев писал: героизм Фродо не в том, что бы кинуть кольцо в кратер... Вы расширяете понятие героизма, как мне кажется. Называть героем человека (хоббита), который только и делает, что долго и медленно движется к цели и не отворачивает с пути - можно, но тогда нужно найти способ отделить это от деяний, например, Турина Турамбара. Сэм - да, друг, а не слуга и тем более не раб. Mongoose писал: Кстати, конфликт Запад-Восток довольно старая версия. Аналогий много... ...И почему только судьба Англии? Потому, что это он сам в письмах и дневниках писал. Вообще - любое сведение к "метафоре" режет и текст и мысль текста. Даже авторское. А уж аналогии перечислять... красные знамена, ха. Я к чему - по достижении текстом определенного уровня (смыслового и художественного) в нем можно найти вообще все. Как уже было продемонстрировано даже в этой ветке - от восславления свободы до воспевания рабства. Смысла-то? Mongoose писал: Батенька, вы по сабжу аргументы давайте, а не ярлыки... Нет у меня ни желания обижать вас лично (с чего бы?)... По сабжу аргументы я не предусматривал - это было наблюдение и за ним вопрос. Эксперимент-то получился довольно чистым - тексты Толкиена, Перумова и Еськова написаны на одном материале. То, что и в рамках русской и советской литературы были и, наверное, есть произведения о маленьком человеке - я что, это отрицал? Тезис хотите - пожалуйста. Англосаксонская традиция к маленькому человеку версус герой и(или) всемогущественная государственная или тайная организация) относится иначе, нежели российская (советская). Если статистически - то идея первой состоит в том, что герои и организации должны работать на человека; вторая же основывается во многом на их самоценности. Исключения, искажения, отклонения от этого в реальной жизни есть, но индоктринируется в США и присных именно этот вариант (варианты). У нас - нет. И не видно. Если с точки зрения теории систем - нам это дает тектическое преимущество (боевые столкновения скорее всего выигрывать будем мы), а им стратегическое (войны выиграют они). Литвинов Все Ваши тезисы бесспорны при одном существенном уточнении. Если Вы замените российская (советская) традиция (и тому подобные обобщающие категории) на традиция Вашей семьи (окружения) и нечто подобное. Не надо расписываться за всех русских-советских. Мы разные. И в нашем случае меньшинство из нас читало Еськова и Перумова, а далеко не все, кто читал согласились с написанным. Гришнов Цитата: Если статистически - то идея первой состоит в том, что герои и организации должны работать на человека; вторая же основывается во многом на их самоценности. Я бы уточнил - работать на среднего человека, на тксть "маленького человека", миддл-класс. Вторая традиция предполагает обратное - миддлкласс как ресурс для великогочеловека. В обоих случаях "всё - во имя человека,всё - для блага человека". Только человек - разный. FA Литвинов писал: Все Ваши тезисы бесспорны при одном существенном уточнении... А кто имеет право "расписываться" и как вообще это происходит? Заметьте, что я говорил про "индоктринацию". Приведите примеры обратного. К.Б.писал: Я боюсь даже предположить, на кого работали в англосаксонской традиции около-конановская фабула фэнтези и сеттинги AD&D. А почему боитесь? К.Б. Потому что боюсь помешать развитию теории. Хочу дождаться финального аккорда деятельности чистого разума. FA Какому развитию теории? Для вас один вынесенный на обсуждение тезис уже теория? К.Б. Безусловно, нет. Вынесенный на обсуждение тезис -- это уже не теория, а целая практика. FA Так как мы обсуждаем дела художественные, то наличие таких примеров не есть повод немедленно отказываться от тезиса. Сначала можно попробовать его уточнить, переопределить или расширить. В данном случае существенны следующие вопросы: - возможно ли рассматривать в контексте обсуждения проблемы маленького человека произведения героической тематики? То есть такие, в которых героизм персонажей есть непременный атрибут повествования? - в какую сторону идет развитие персонажей (если оно наличествует)? - что выступает "противоположной" стороной? Литвинов А никто не имеет право, специально и предварительно не приобщив себя к той или иной общности, по выдвинутому им же критерию. Я достаточно внимательно прочел, то что написали именно Вы. И пока Вы не позволили себе неоправданного обобщения о русско-советской традиции, я замечаний не делал. Что касается целенаправленного распространения какой-либо политической идеи (в данном случае всемогущества спецслужб, как я понимаю) то возможно именно Перумов и Еськов этим и страдают, а , допустим, Уланов - нет (просто первое, что на ум пришло). Да, кстати, нравится Вам или не нравится, а Фродо, таки имеет весь мир, так как он его изменил радикально. А называть "Братство кольца" группой частных лиц или отрядом спецназа - это именно дело вкуса, не более. FA Ну, ничего не могу поделать (только лишь повториться). 1. "Неоправданное обобщение" представляет собой предложенный тезис. Выступать с такими обвинениями на этапе обсуждения как-то странно - есть и более ожидаемая аргументация. Впрочем, дело вкуса. Человек для государства или государство для человека - к какому лагерю вы принадлежите (по крупному, разумеется - всегда можно накопать примеров и туда и оттуда). 2. Вы редуцируете мир под свои преференции (формула "имеет - не имеет"). То есть, наверное, можно сказать, что (например) протопавший от Сталинграда до Берлина пехотинец поимел фашистов, немцев, бундестаг или весь мир. Но я предпочитаю различать цвета. Или уж хотя бы оттенки серого. Литвинов 1. Вы не повторяетесь. Вы именно обозначаете позицию. Хотите процитирую Ваш начальный пост? Ну даже если не хотите: "Мне кажется это забавным. Выводов тут очень много можно сделать..." Но сами выводы Вы сделать не рискнули. А вот как только сделали, так я их и прокоментировал. Причем обращаю внимание, что первоначально Вы говорили только про Еськова и Перумова, но не про все русско-советские традиции. 2. А чтобы мир был серее... Пожалуйста, обнародуйте шкалу оттенков до обсуждения, обозначьте степень серости, соответствующую Фродо, и можно будет привести пример той же степени серости. ........... Чибрикин Илья Ласкава просимо! Вообще конечно туда и обратно сказка для взрослых, причем великолепная. (Для всех у кого нет геологиеческого образования) Литвинов Как нетрудно заметить, Вы сравнивали Толкиена с Еськовым и Перумовым. Теперь речь уже идет только о трех книгах. Пусть так. Хотя, если Вы знакомы с методологией, а я с ней знаком, то должны были прекратить полемику еще страницу назад, так как три книги не позволяют делать вывод о литературных или культурных традициях, ввиду отсутствия материала для обобщения. Но, тем не менее, если Вы хотите продолжать, то Вам придется ответить на один вопрос: Чем Фродо, как маленький человек, отличается от Фолко или от Кумая. Какими такими атрибутами героизма или принадлежности к спецслужбам наделены персонажи Еськова и Перумова, которых нет у персонажа Толкиена? P.S. Да, кстати, а не Вы ли начали в процессе обсуждения аппелировать к неким дневникам профессора. Помнится тогда Вы не считали, что расширять границы дискуссии за пределы трех книг недопустимо. В полемике с Mongoose, если запамятовали. Чибрикин Илья Ха! Персонажи Естькова - люди индустриала. Персонажи Толкиена - люди траадиционной эпохи (до индустриала). Это настолько бросается в глаза... Перумова читал по диагонали, вякать не буду. Поэтому люди Еськова подходят к задаче как научники (идея - штабная проработка - поэтапная реализация - техническое обеспечение) А Толкиена - как крестьяне (ножками, ножками) Литвинов 2Илья. Если подчиненность личных интересов общественным есть непременный атрибут русского человека, то это безотносительно к индустриалу и традиционной страте. В прочем, я задавал вопрос не Вам. Кстати, Илья. Неужели геологическое образование мешает наслаждаться "Туди и Обратно"? Чибрикин Илья А! Я не могу читать как люди съезжают с горы на гребне обвала аки виндсерверы... Что у Жюль Верна что у Толкиена... Человек представляющий себе масштабы горных обвалов (хотя бы Колку) только грустно вздохнет... <К.Б.> 2FA ........ Что касается тезиса как самоценной конструкции, то я не могу не согласиться с вами. Предложенное рассмотрения идеального взаимодействия единого контекста Толкина с двумя сферическими культурами в вакууме безусловно свидетельствует о том, что первая модельная культура (которая по привлечённому символьному ряду называется "русско-советской") склонна к утверждению самоценности героя/государства, а вторая модельная культура (аналогична именуемая "англосаксонской") -- склонна к утверждению самоценности "маленького человека" по сравнению с героями/государствами. По построению. Единственное, что здесь вызывает у меня некоторое сомнение -- это использование прижившихся в практике наименований реальных культур для обозначения виртуальных конструктов, используемых в мысленном эксперименте. Nick Sakva Вполне традиционный подход для т.н. "прикладной науки". 1. Строим сами или находим где удастся виртуальные конструкты. 2. Пытаемся примерить на реальные объекты. 3. Если сидит прилично - орем "Эврика" и пытаемся похвастаться/продать/внедрить. Если нет, goto 1. Vasilisk_ ...... Вопрос - был ли Андрей Болконский "маленьким человеком"? Нет, так же как и все герои ВК. Еще вопрос, есть ли разница в этом отношении между Профессором и Перумовым? Есть, ибо Фолко гораздо больше подходит на роль простого ширского парня. У него и родственники не настолько героические, как дядюшка Бильбо, и сам он не наследник богатого поместья, а мальчик на побегушках... ... В финале "Кольца тьмы" именно остатки его изначальной личности позволили Фолко метнуть роковой кинжал. Сам по себе, выбрав всевластие, он бы оставался неуязвим, что неоднократно было показано во время "погони за Вождем" или как там оно называлось... Нет, именно простой маленький человек Олмер, при посредстве простого маленького хоббита Фолко решили судьбы Арды по-Перумову. И никакие посланцы Валинора или орлы Манве им в том не помогали. Разве что совет(скорее, "заказ") Радагаста, но это все. В этом основная разница с трилогией Профессора. P.S. С той же легкостью можно обосновать еще десяток теорий. Материал позволяетЛитвинов писал: Хотя, если Вы знакомы с методологией, а я с ней знаком, то должны были прекратить полемику еще страницу назад, так как три книги не позволяют делать вывод о литературных или культурных традициях, ввиду отсутствия материала для обобщения. Естественно. Единственное, чем могут быть три связанные между собой книги - это иллюстрацией литературных или культурных традиций. Вот мне и интересно _разобраться_, является это иллюстрацией или нет. Вы, как мне кажется, пытаетесь доказать мне, что я подгоняю эти книги под давно сформулированный вывод. Так? Литвинов писал: Но, тем не менее, если Вы хотите продолжать, то Вам придется ответить на один вопрос: Чем Фродо, как маленький человек, отличается от Фолко или от Кумая. Какими такими атрибутами героизма или принадлежности к спецслужбам наделены персонажи Еськова и Перумова, которых нет у персонажа Толкиена? P.S. Да, к стати, а не Вы ли начали в процессе обсуждения аппелировать к неким дневникам профессора. Помнится тогда Вы не считали, что расширять границы дискуссии за пределы трех книг недопустимо... Не знаю, смогу ли оправдаться в ваших глазах Про дневники - я апеллировал к ним не как к отдельному произведению, а как к дополнительному источнику информации по обсуждаемой книге. Так сойдет? Фродо как маленький человек от Фолко отличается тем, что действует в рамках, грубо говоря, своей парадигмы. Он не только не совершает героических _поступков_ (не уподобишь ведь каждый его маленький шажок по склону Ородруина с киданием кинжала?), он и выбора-то самостоятельно почти никогда не делает. И наперекор никогда никому не идет - если это не вразрез с приказом более высокого уровня, как с Боромиром. <...> Nick Sakva писал: Вполне традиционный подход для т.н. "прикладной науки"... Да, где-то так. Правда не нужно забывать об ограничениях - редко когда модель соответствует исходному объекту полностью. Vasilisk_ писал: Раз уж речь зашла о спецслужбах, героях и прочем... Собственно, меня от этого вида деятельности отвращает именно его легкость. Чибрикин Илья Здесь на Заполярке, валяясь в общаге прочитал на 2/3 первый том Перумова. Вообще-то его целиком следует из рассмотрения исключить - ибо .... полный. Взято и переписано базовое произведение, да понапущены всяческие страхи и страхолюдины. Про Морию - уж лучше бы автор на рудник какой съездил на экскурсию, что ли.... Если некая сущность расплавила горную породу желая сделать тунель, то автор вообще-то должен задуматься - куда делся расплав. Если гномы и орки тысячелетиями суть подземные жители то они вопрос самообеспечения едой как-то должны были решать самостоятельно? Или сидеть на импортных поставках/грабежах? А с оствещением и жизнью в темноте? Вообще - взялся делать главным героем подземного жителя - дык подойди к вопросу творчески. <К.Б.> Любой самостоятельно мыслящий человек, который не читает всяких Проект... тьфу, Профессоров, сделает однозначный вывод: камень они ели и от этого светились сами. Илья С КПД 100%? Т.е. весь камень превращался в энергию яко в аннигиляторе? 2Чибрикин Илья Меня более всего поразило, что все время странствий по Мории перумовские гномы на привалах пили пиво. Чибрикин Илья Хе! В этом-то как раз нет ничего удивительного - еще Саурон расставил на перекрестках крупных тоннелей автомагические пивные ларьки... Как удобно - помахал мечом, пивка попил снова помахал... А вообще сильно удручило что главные герои - суть нелюди по номиналу и человеки по психологии. Рыцари без страха и упрека. Если уж писать про не людей - так и вкладыватть им в репы нелюдскую психологию или хотя бы не людскую тактику рубежки Михаил Ермак Перумов - суть бесталанная поделка. Мы это уже обсуждали когда-то. Не думал, что его опять упомянут. Моветон-с...
"Бюллетень Оппозиции" Китайская революция 1925-1927 г.г. остается самым большим событием новейшей истории после революции 1917 г. в России. На проблемах китайской революции столкнулись основные течения коммунизма. ............ ПИСЬМО ТОВ. ЧЕН-ДУ-СЮ КО ВСЕМ ЧЛЕНАМ КИТАЙСКОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ С большим запозданием мы получили в английском переводе Открытое письмо, с которым тов. Чен-Ду-Сю обратился к членам китайской компартии 10 декабря 1929 года. Письмо это представляет в высшей степени важный политический документ, совершенно незаменимый для понимания политики Коминтерна в Китае и причин поражения китайской революции. Тов. Чен является основателем китайской коммунистической партии. Он был ее признанным руководителем до осени 1927 года, когда он подвергся исключению, в качестве искупительной жертвы за политику Сталина -- Бухарина. Зиновьев, Бухарин и другие ответственные работники Коминтерна не раз высказывались с большим уважением о тов. Чен-Ду-Сю, о его серьезной марксистской подготовке и глубокой преданности делу пролетариата. Что касается левой оппозиции, то ее представителям пришлось в течение нескольких лет вести непримиримую борьбу против политики тов. Чен. Мы при этом, однако, ни на минуту не забывали о том, что политика Чена есть политика Коминтерна, т.-е. сперва Зиновьева -- Сталина, затем Сталина -- Бухарина. Если мы в чем обвиняли тов.Чена, то именно в том, что он подчинялся навязанной ему из Москвы гибельной политике. Тов. Чен отказался прикрыть собою ошибки московского руководства. Именно поэтому он был исключен из партии и об'явлен, как полагается, ренегатом. Чен-Ду-Сю подверг после этого пересмотру всю политику руководства китайской компартии и Коминтерна и пришел к признанию полной правильности анализа, критики и прогноза левой оппозиции. Этим вопросам посвящено его письмо. В виду обширных размеров последнего мы вынуждены, к сожалению, привести его в извлечениях. ------------------------------- "С того времени, как я последовал призыву организовать китайскую коммунистическую партию в 1920 году, я искренно выполнял в дальнейшем оппортунистическую политику лидеров Интернационала, Сталина, Зиновьева, Бухарина и других, которая привела китайскую революцию к постыдному и ужасному поражению. Хотя я тяжко работал день и ночь, однако, мои ошибки перевешивают мои заслуги. Я отнюдь не хочу подражать лицемерной исповеди некоторых древних китайских императоров, провозглашавших: "Я один ответствен за все грехи народа", -- нет, я не собираюсь брать на свои плечи все ошибки, приведшие к поражению; с другой стороны, однако, я считаю постыдным поведение тех ответственных товарищей, которые критикуют прошлые ошибки оппортунизма только для того, чтоб исключить из них себя самих... "Я категорически признаю, что об'ективные причины поражения прошлой китайской революции имеют второстепенное значение, и что главной причиной поражения являются ошибки оппортунизма, т.-е. ложность всей нашей политики по отношению к буржуазному Гоминдану...". В дальнейшем тов. Чен рассказывает, как после основания партии началось систематическое давление на нее со стороны Коминтерна в том направлении, чтобы заставить ее вступить в ряды Гоминдана. В таком смысле действовал сперва представитель Интернационала молодежи Далин. После него прибыл делегат Коминтерна Маринг, который с особой энергией добивался вхождения компартии в Гоминдан. "Он настойчиво поддерживал ту мысль, -- говорит тов. Чен, -- что Гоминдан не является партией буржуазии, но является об'единенной партией разных классов, и что пролетарская партия должна вступить в ряды Гоминдана, чтобы воздействовать на него и толкать в сторону революции. В то время все пять членов ЦК китайской коммунистической партии, Ли-Шу-Чанг, Чан-Чи-Ли, Цсай-Хо-Сун, Кан-Чиун-Ю и я единодушно сопротивлялись этому предложению. Наш главный довод был таков: соединиться с Гоминданом значит смешать организации разных классов и отказаться от независимой политики. Под конец делегат III Интернационала (Маринг) поставил нам вопрос, намерена ли китайская партия повиноваться резолюции Коминтерна". После этого руководителям молодой компартии не оставалось ничего другого, как подчиниться. Сун-Ят-Сен, столь не критически идеализированный эпигонами, в частности Радеком, говорил делегату Коминтерна: "Поскольку китайская компартия присоединилась к Гоминдану, она должна подчиняться дисциплине его и не смеет открыто критиковать Гоминдан. Если коммунисты откажут в повиновении, я должен буду исключить их из Гоминдана. Если Советская Россия станет на сторону китайской коммунистической партии, я должен буду выступить против Советской России". "После этого, -- рассказывает Чен, -- делегат Интернационала Маринг, вернулся назад в Москву с большим разочарованием. Его преемник Бородин прибыл с большой материальной помощью для Гоминдана. В результате этого Гоминдан совершил свою реорганизацию в 1924 году и принял политику сближения с Россией". "Около этого времени китайская коммунистическая партия отнюдь не была сильно окрашена оппортунизмом". Партия руководила стачками, вела агитацию и сближалась с массами. Но в дальнейшем она уже на каждом шагу встречала запреты и препятствия со стороны Гоминдана. Конфликты на этой почве побуждали тов. Чена ставить вопрос о разрыве с Гоминданом. Представитель Коминтерна Бородин решительно сопротивлялся этому. К Бородину присоединились и другие члены Центрального Комитета. Так партия постепенно втягивалась в политику перманентной коалиции с буржуазией. 20 марта 1926 г. Чан-Кай-Ши совершил переворот в Кантоне. "Произведя широкие аресты среди коммунистов, разоружив гвардейцев стачечного комитета Кантона и Гонконга, охрану делегации Советской России (большинство членов этой делегации были членами ЦК ВКП), охрану советских советников, Центральный Комитет Гоминдана вынудил все коммунистические элементы покинуть руководящие учреждения Гоминдана, запретил критику сун-ят-сенизма коммунистами и постановил, чтоб списки всех лиц, вступающих в коммунистическую партию пред'являлись Гоминдану. Все это было принято". Списки пригодились впоследствии палачам. Прибавим, что советская делегация, находившаяся под председательством Бубнова, нынешнего Наркомпросса, обвинила китайских коммунистов в чрезмерной левизне, вызывающей "законное" раздражение Чан-Кай-Ши. По докладу Бубнова ЦК ВКП одобрил заключенное соглашение, т.-е. фактически скрепил первый государственный переворот Чан-Кай-Ши. ЦК китайской компартии пытался все же на первых порах создать свою независимую военную силу; с этой целью один из членов ЦК отправился к Бородину за содействием. "Но последний не согласился с нами и напрягал все свои силы для постоянного усиления Чан-Кай-Ши. Он с особой настойчивостью призывал нас напрячь все наши усилия для поддержания военной диктатуры Чан-Кай-Ши, для усиления кантонского правительства и для проведения северного похода". Бородин отказал в выдаче 5.000 винтовок для вооружения крестьян в Гуандуне (провинция Кантона), так как, по его словам, это могло бы "вызвать подозрения Гоминдана и могло бы противопоставить крестьян Гоминдану". Это был наиболее критический период, справедливо говорит Чен-Ду-Сю. "Конкретно говоря, это был период, когда буржуазный Гоминдан полностью заставил пролетариат следовать за его руководством... Делегат Коминтерна открыто сказал: нынешний период таков, что коммунисты должны выполнять работу кули для Гоминдана". Эти слова надо запомнить, -- прибавим мы от себя. Каждый коммунист должен их запомнить. Их следовало бы выгравировать на кое-каких лбах. Бородин был только агентом Сталина. Философия Бородина есть философия Сталина. Запомним крепко: Сталин превратил китайских рабочих в политических кули буржуазии. Дальше следуют новые попытки китайских коммунистов порвать с Гоминданом. Решительные запрещения Бородина. Бешенные статьи московской "Правды" против сторонников разрыва с буржуазией. В Китай направляется заведующий Восточным бюро со специальным заданием: поддержать господство Гоминдана над пролетариатом. Северный поход развивается, Чан-Кай-Ши приближается к Шанхаю. Перед этим в Шанхае происходит восстание. Встает вопрос о власти. Успешное восстание должно неизбежно передать ее рабочим. Но члены Дальневосточного бюро Коминтерна, находившиеся в Шанхае, заявили, что "если шанхайское восстание победит, правительственная власть должна принадлежать буржуазии". (Кстати: не Лозовский ли был непосредственным вдохновителем этого Бюро?). После шанхайского переворота члены ЦК киткомпартии отправились в Ханькоу к Бородину за инструкциями. Его ответ был таков: "Национальное правительство находится в настоящее время в Ухане, так что все важные проблемы должны разрешаться в Ухане". Для сталинской бюрократии шанхайский переворот был маленьким диссонансом в музыке коалиции. "В это самое время, продолжает тов. Чен, Коминтерн телеграфировал нам свои инструкции: скрыть и схоронить все оружие рабочих, дабы избежать военного конфликта между рабочими и Чан-Кай-Ши... Читая эту телеграмму Ло-Ий-Нунг был очень возмущен, и разорвал ее на куски". Но и на этот раз ЦК компартии подчинился московской директиве. В Ханькоу повторяется то, что было в Кантоне и Шанхае. 21 мая происходит контр-революционный переворот в Чанша (в Хунани). Чен-Ду-Сю дважды выдвигает предложение порвать с Гоминданом. Другие члены ЦК колеблются. "Я обратился за советом к Бородину. Он сказал: я вполне согласен с вашей мыслью, но я знаю, что Москва никогда не позволит этого". Убийственное показание! Бородин, верный агент Сталина, убеждается, наконец, на месте в том, что рабочие не могут быть дальше в одной партии со своими палачами. Он согласен, что необходимо порвать с Гоминданом. Но он знает, что "Москва никогда не позволит этого". Убийственное признание! Беседа Чена с Бородиным происходила в двадцатых числах мая. В эти самые дни в Москве заседал VIII пленум ИККИ, который успел осудить левую оппозицию за требование разрыва с "левым" Гоминданом, предписал китайским коммунистам поддерживать уханское правительство и пригрозил левой оппозиции исключением из Коминтерна за противодействие этой политике измены и предательства. Шифрованное известие о контр-революционном перевороте в Чанша пришло через несколько дней после того, как ИККИ вынес свое знаменитое решение. Сталин его скрыл. Изменить решение ИККИ значило бы признать правоту оппозиции. На это Москва не могла пойти. Пусть гибнет китайская революция, но да здравствует престиж сталинской бюрократии! Вот почему Бородин, хорошо знавший секреты кухни, сказал Чену: "Москва этого никогда не позволит". Когда уханское правительство полностью и целиком вышло на дорогу контр-революционного разбоя, Москва разрешилась следующей телеграммой: "Порвать только с правительством Гоминдана, но не с Гоминданом". Палачи Гоминдана расстреливали рабочих, продолжавших стоять под знаменем Гоминдана. "Под руководством столь последовательно-оппортунистической политики, -- справедливо говорит тов. Чен, -- как могли китайский пролетариат и коммунистическая партия ясно видеть свое собственное будущее? Как могли они иметь свою собственную независимую политику? Они лишь шаг за шагом капитулировали перед буржуазией и подчинялись ей. И когда она затем внезапно начинала истреблять нас, мы решительно не знали, что нам делать". Какое трагическое признание! И какой страшный обвинительный акт против сталинского руководства! После уханского переворота и окончательной победы контр-революции московское руководство пытается исправить историю задним числом, делая вид, что продолжает старую политику. Его инструкции представляют смесь слепоты и вероломства. Вот эти инструкции. 1. "Конфисковать земли землевладельцев, не трогая владения офицеров". (Не было ни одного землевладельца, говорит тов. Чен, в семье которого не имелось бы офицера: это была страховка землевладения). 2. "Сдерживать крестьянское движение, переходящее указанные границы, посредством партийных органов". ("Мы выполняли -- говорит тов. Чен -- эту постыдную политику... Впоследствии Интернационал критиковал китайскую компартию, которая "часто становилась препятствием для движения масс"). <....> 4. "Ввести новые рабочие и крестьянские элементы в ЦК Гоминдана на место старых его членов". Тов. Чен говорит: "Еслиб у нас была сила свободно распоряжаться старым комитетом и реорганизовать Гоминдан, почему не могли мы организовать советы? Почему должны мы были посылать наших рабочих и крестьянских вождей в буржуазный Гоминдан, который тем временем истреблял рабочих и крестьян? Или почему мы должны были украшать этот Гоминдан нашими вождями?". 5. "Организовать революционный трибунал, с хорошо известным членом Гоминдана в качестве председателя; для суда над реакционными офицерами". Чен-Ду-Сю отвечает: "Каким образом сплошь реакционные лидеры Гоминдана могут в революционном трибунале судить реакционных офицеров?". "Те, которые пытались выполнять такую политику, -- продолжает тов. Чен, -- внутри Гоминдана оставались оппортунистами "левого" оттенка. Тут не было никакого изменения основ политики; это значило по-просту принимать ванну в ночном горшке". Последняя формула может быть недостаточно салонна, но она с замечательной меткостью определяет суть политики Сталина в июне-июле 1927 года, т.-е. между открытым оппортунизмом и открытым авантюризмом. "Раз партия последовательно совершала столь коренные ошибки, другие, подчиненные ошибки, большие или меньшие, должны были неизбежно вытекать отсюда. Я, чье понимание не было достаточно ясно, чье мнение не было достаточно решительно, глубоко погряз в атмосфере оппортунизма, искренно поддерживая оппортунистическую политику III Интернационала. Я бессознательно сделался орудием узкой фракции Сталина; не имел возможности развиваться сам; не мог спасти партию; не мог спасти революцию". Какое трагическое признание! И какой страшный обвинительный акт! "Мы должны открыто и об'ективно признать, -- продолжает тов. Чен, -- что вся прошлая и нынешняя оппортунистическая политика шла и идет от III Интернационала. Коминтерн должен нести ответственность. Китайская партия, еле вышедшая из детства, не имела еще способности создавать для себя теории и устанавливать политику. Но руководящий орган китайской партии должен нести ответственность за то, что он слепо выполнял оппортунистическую политику III Интернационала". "Я глубочайше убежден, что, если бы я или другие ответственные товарищи имели в то время столь ясное понимание ошибок оппортунистической политики и такие сильные доводы против нее, чтоб мобилизовать всю партию посредством горячей дискуссии, как это делал т. Троцкий, -- результатом этого была бы большая помощь революции, которая была бы ограждена от такого постыдного крушения даже, если бы мы были исключены из Интернационала и в партии произошел бы раскол". Поворот политики в сторону авантюризма произошел на конференции китайской компартии 7 августа 1927 года, по директиве из Москвы. У власти удержались те члены ЦК, которые согласились прикрыть собою Сталина и К-о. Началась травля Чен-Ду-Сю. Одновременно делались попытки втянуть его в борьбу с оппозицией. "Со времени конференции 7 августа -- рассказывает тов. Чен, -- Центральный Комитет не позволил мне участвовать ни в каких заседаниях и не давал мне никакой работы. Однако, 6 октября того же (1927) года, за сорок дней до моего исключения, мне неожиданно написали письмо, гласившее: "Центральный Комитет постановил предложить вам вести издательское дело в ЦК на основе политической линии партии, и написать статью против оппозиции в течение недели". Так как я тогда именно критиковал ЦК за продолжение политики оппортунизма и путчизма, то они стремились создать какие-либо поводы для исключения меня из партии. Тогда я открыто признал, что мнения тов. Троцкого совпадают с марксизмом и ленинизмом. Как мог я говорить лживые слова, противные моему действительному мнению?!". После этого тов. Чен был, разумеется, исключен из партии, как контр-революционер. "Я ясно понимал, -- говорит он, -- почему они лживо обвиняют нас, как контр-революционеров. Это есть оружие, созданное в последнее время китайскими политиками для борьбы с теми, кто не примыкает к ним. Так, например, Гоминдан обвиняет коммунистов, как контр-революционеров, дабы прикрыть свои собственные грехи. Чан-Кай-Ши... рассматривает себя самого, как воплощение революции. Те, кто сопротивляются ему являются контр-революционерами или реакционными элементами". Как известно, Сталин в этом отношении ничем не отличается от своего бывшего союзника. В дальнейшей части своего Открытого письма тов. Чен подвергает совершенно правильной критике всю систему взглядов Коминтерна на китайскую революцию. Он правильно подчеркивает сознательное преувеличение роли феодальных и крепостнических отношений, преуменьшение роли капитализма и сознательное перекрашивание нынешней буржуазной контр-революции в феодально-милитаристскую контр-революцию. Он указывает, что лозунг советов может означать лишь лозунг диктатуры пролетариата, ведущего за собой крестьянскую бедноту, но никак не лозунг демократической диктатуры рабочих и крестьян. Тов. Чен передает далее, что он долго не терял надежды на эволюцию ЦК китайской компартии, особенно в связи с VI конгрессом Коминтерна, где должны были быть подведены итоги трагическому опыту китайской революции. Тщетно! Честное и открытое обсуждение вопроса заменено было и в Китае системой закулисных махинаций, имевших одну цель: прикрыть московское руководство и тем спасти себя. Один из китайских агентов Сталина, Ли-Ли-Сан, заявил: "Китайские оппортунисты не хотят ясно признать уроки крушения прошлой великой революции, но пытаются, с целью скрыть свои ошибки, спрятаться под знамя -- троцкизма". В ответ на это тов. Чен говорит: "На самом деле, в документах тов. Троцкого слова порицания по моему адресу гораздо более суровы, чем слова Сталина и Бухарина. Но я не могу не признать, что уроки, которые он извлек из прошлой великой революции, правильны на все 100%. И я никогда не стану опровергать его слова лишь потому, что он порицает меня. Я готов принять суровую критику любого товарища, но я не согласен дать втоптать в землю уроки и опыт прошлой революции". "Дорогие товарищи! Нынешние ошибки партии относятся не к частным проблемам; но так же, как и в прошлом, они являются обнаружением всей оппортунистической политики в Китае, проводимой Сталиным. Ответственные работники Центрального Комитета китайской компартии, которые согласились стать фонографами Сталина, потеряли после того какую бы то ни было политическую совесть, становились все хуже и хуже и уже не могут быть более спасены". "Каждый из членов нашей партии несет ответственность за спасение партии. Мы должны вернуться назад, к духу и политике большевизма, единодушно и мощно об'единиться и непреклонно действовать на стороне интернациональной оппозиции, руководимой тов. Троцким, т.-е. под знаменем действительного марксизма и ленинизма решительно, настойчиво и до конца бороться против оппортунизма Коминтерна и ЦК китайской компартии. Мы не только враждебны оппортунизму Сталина и подобных ему, но также и компромиссному поведению Зиновьева. Мы не испугаемся так называемого "вышвыривания из сфер партии", и мы не остановимся пред принесением каких бы то ни было жертв, чтобы спасти партию и китайскую революцию". "С пролетарским приветом Чен-Ду-Сю. 10 декабря 1929 г.". (Бюллетень Оппозиции N 15-16)
|