Философия - это наука?

Дискуссии о философии, науке, познании мира

Составила Татьяна Красных

---

Для меня методология есть способ критического
отношения к существующей человеческой культуре.
(А.Зинченко)

Evgeny

Во всех институтах нашей, да и любой другой страны Мира, занимаются изучением предмета философии. Но что из себя представляет этот предмет и кому он собственно нужен? Никто почему-то об этом не задумывается. Армии философов заседают на своих кафедрах во всех вузах, "вдалбливают" студентам всех сфер от гуманитария до техника свои постулаты, которые ничего научного из себя не представляют.

Мало этого: повсеместно сдаются экзамены по этому предмету. Его возвели в такой высокий ранг, что он является вступительным экзаменом для приема в аспирантуру, да еще и одним из обязательных для сдачи кандидатского минимума. Но насколько все это обосновано?
Давайте разберемся в этом.

Дмитрий

Философия - это не наука. Философия - это любовь к мудрости. Любовь - это желание обладания чем-либо. Мудрость - это знания о Вселенной.
Философия - желание обладать знаниями о Вселенной. Знания о Вселенной - путь к познанию истины. Познание истины - дорога к освобождению от зависимостей материального мира.

Философия - это любовь к мудрости, которая сделает нас свободными.

Evgeny

Может, философия - это и любовь к мудрости или еще к чему-нибудь. Только за настоящую любовь денег не платят, а философы живут за счет этой "любви". Я, может, тоже кого-то люблю, но государство мне за это денег почему-то не платит.

Желание чем-то обладать, в тои числе и знаниями - это одно, а какие-либо действия и усилия, осуществляемые для этого обладания - это другое. Философия дальше первого не уходит.

Дмитрий

Любовь к мудрости отличается от любви к деньгам тем, что она бескорыстна. Мудрость не дает финансового благополучия, а только свободу от материальной зависимости. Кто умножает знания, тот умножает скорбь.

Желание обеспечить свою старость с помощью философских изысканий обречено быть неисполненным.

Evgeny

Стремление обладать денежными знаками имею лишь с позиции того, что без них не проживешь. А какой-то мании к деньгам не имею.

То, что "любовь к мудрости отличается от любви к деньгам тем, что она бескорыстна" - это само собой, также как и то, что "мудрость не дает финансового благополучия, а только свободу от материальной зависимости".

А суть такова: философия - это не наука.
Именно это я могу доказать, опираясь на определения и постулаты самой философии.

Что же до утверждения финансовых вопросов, то под ними подразумевалось то, что философы живут за счет других (на гос-харчах), что дает им возможность свободно "любить мудрость", не думая о хлебе насущном и как его заработать.

Также философы заставляют учить свою "науку" в вузах, что кроме затрат сил, времени и средств учащихся ничего не приносит обществу.

Если скажете хоть что-нибудь полезное, что сделала философия для развития науки или для народного хозяйства за все время ее существования с 20 века, готов пересмотреть свою позицию.

Антон

"Философия - это наука?". Ну в общем это как на нее посмотреть. Одно дело, рассматривать ее с позиции тех самых учебных заведений, где предмет философии представляет собой курс на тему, кто как и о чем думал на протяжении истории человечества.

Но с другой стороны - есть жизнь, и философия, примененная к жизни, есть самая настоящая наука - наука о Жизни. Да, в 20 веке эта Наука выродилась до интеллектуального жонглирования абстракциями. Здесь я согласем с тем, как Вы ее описали.

Но давайте вернемся в прошлое и посмотрим, как с философией обстояли дела в древнем Египте, Греции, Риме.
Или в эпоху Рыцарства, Возрождения.
Везде и всегда философия была необходимым элементом жизни.
Быть философом - это всегда было нечто большее, чем просто быть знающим человеком, быть - философом - значит быть немного не от мира сего. А если сказать точнее - быть немного над этим миром, уметь взглянуть на него в целом, а это и значит, узнать больше о том мире, в котором мы живем, приблизится ближе к тому, откуда этот мир произошел, чуть больше понять, чем живет этот мир, и какие законы действуют в нем.

В Древнем Египте - Фараон, как воплощение Божественной мудрости, как тот, кто представляет собой единый закон, по которому живет Вселенная - закон Маат, закон справедливости. И каждый Фараон знал это, и до тех пор, пока была жива эта традиция, Египет жил и процветал. Но как только умерла она - начал умирать и Египет. Вот пример страны, где философия была Наукой.

Много ли вы найдете стран еще, история которых длилась бы такое продолжительное время, и которые оставили за собой столько памятников, величию которых мы поражаемся и до сих пор?

Древняя Греция, сколько идей, знаний извлекла из нее наша цивилизация. Пифагор, Платон, Аристотель, Анаксимандр, Анаксимен, Фалес - это все люди, которые изучали философию, как науку и преподавали ее другим. Причем если посмотреть на то время, когда они жили, а это 7 - 5 век до н. э., то это время наибольшего рассвета Греции - так называемый "Золотой Век Перикла", время, которым восторгаются до сих пор.

Все основы математики, геометрии, астрономии, музыки - все они были заложены в это время.
Каноны строительства, скульптуры, которые уже неоднократно возвращались и имели свое отражение в более поздние времена, в Возрождение, Классицизм, Неоклассицизм, и я уверен, вернутся еще неоднакратно.

А Рим, особенно в первые века нашей эры? Ведь это было время, очень похожее на наше - коррупция, развал империи, никому не до чего нет дела, постоянные войны, эпидемии и т.д. Но вот императором оказывается Антонион Пий - человек, который учился философии, и что мы видим - Рим снова становится единой Империей, опять возвращаются идеалы Рима - Идеалы Великого человека. За Антонионом императором становится Марк Аврелий, Философ - Стоик, "Император по принуждению" как пишет он сам.

И в результате, хотя все его правление и прошло в войнах, но Рим вернул себе то величие, которое уже было утерено, Марк Аврелий отбил все набеги варваров, вернул старые границы, при его правлении прекратились эпдемии и т. д.

А он, величайший император Рима оставил после себя одну лишь книгу - Размышления к самому себе, где учил философии. Учил тому, как надо преодолевать себя, что такое жизнь, судьба, как жить и как бороться, к чему стремиться.

Дмитрий

Согласен с Антоном. Но скажу больше: философия - единственная наука (область знаний), которая лежит в основе всех других наук, и дает возможность объемного познания мира, тогда как все остальные науки имеют дело лишь с фрагментами такого познания.

Evgeny

И я тоже согласен с Антоном. Действительно, в Древнем мире и на рубеже истории средних веков философия, объединявшая в себя множество наук, служила хорошим источником новых знаний.

Но открыв эту тему, я вел речь только о той философии, которая сложилась окончательно в 20 веке, а не о той, что была когда-то в Древности единственной наукой, "объединяющей всю совокупность знаний человека об объективном мире и о самом себе", что было вполне естественно для низкого уровня развития знаний на ранних этапах человеческой истории.

В ходе развития научно-технической мысли и практики и накопления научных знаний происходил процесс "отпочкования" отдельных наук от философии и одновременно выделение ее в самостоятельную науку.

В результате, к настоящему времени от философии, как науки, практически ничего не осталось. Судите сами: единственными разделами, которые имеют хоть какую-то научную базу и которые философия еще пытается причислить к своим, являются: онтология, гносеология, логика, этика, эстетика, софистика, психология, социология и история философии.

Но сами ученые, работающие в этих сферах уже так не считают. Они выделили эти "разделы" в самостоятельные и независимые науки. Единственное, что осталось под "крышей" философии, так это - история философии, которую можно с большим успехом передать историкам и закрыть раз и навсегда эту проблему, да и сам предмет.
Но философия - это теперь уже не наука.

Antuan

Евгений, здесь есть интересный момент. Что вы подразумеваете под словами "сложилась окончательно в 20 веке"? Разве может сложится какая-либо наука? Об этом можно судить только тогда, когда данная наука перешла в область невостребованного, да и то до поры до времени.

Никогда никакая наука не складывалась окончательно, что не раз уже доказывалось на протяжении истории. Вспомнить хотя бы совсем недавний 19 век, научным девизом которого служил постулат " Нет неизвестного больше в природе, мы знаем все!"

Хотите пример такого парадокса? В конце девятнадцатого века к одному из известных физиков того времени, я уже не помню кому, подошел один из его студентов и спросил: "Профессор, чем бы вы рекомендовали мне занятся в теоретической физике?" На что профессор ему ответил - "В какой физике молодой человек? Ведь это самая бесперспективная область исследований, мы уже все о ней знаем. Займитесь лучше психологией!"

Но этот человек не поддался на эти разговоры и назло всем занялся теорией, а через двадцать лет Макс Планк, а это был он, открыл квант света, а вместе с ним и новую страницу в истории развития физики.

Наука не может сложиться окончательно, потому как это процесс. А если процесс останавливается, то незамедлительно следует смерть. Так же и философия, это такой же процесс постижения смысла жизни. Который, заметьте, нам жизненно необходим, простите за тавтологию.

В начале прошлого тысячелетия также никто не знал, что за наука философия. В те времена вообще ничему не учили, не то, что философии. А однако ж через какие-то четыре века произошло ее возрождение по всей Европе.

Да, в данный момент это не наука, но Наукой она быть не перестала, несмотря ни на что.

Evgeny

Под словами "сложилась окончательно в 20 веке" я подразумеваю оставшуюся часть того, что осталось за философией. Какая-либо наука действительно не может сложиться окончательно, но, зато, может окончательно деградировать.

Я считаю, что философия как наука деградировала, начиная с конца 19 века. Постижение смысла жизни действительно необходимо, но простите, слово "постигать" означает прилагать какие-либо усилия, кроме занятий простой демагогией.

Я не знаю никаких достижений и постижений в философии с конца 19 века.
И Вы извините, но то, чему учат студентов в вузах, не только представляет из себя полнейшую несуразицу, но и не имеет никакого смысла. Зачем этому учить? - Вот что я хочу понять!

Если философы хотят и любят постигать, "витая в облаках", то флаг им в руки. Но причем тут другие люди, которым их философия нужна как слону фантик? Почему мы все должны учить этот бред в обязательном порядке?

Есть куча действительно нужных по жизни наук, в том числе и тех, что когда-то отпочковались от философии, которые неплохо было бы изучать в вузах. Но почему-то философия над всеми ними превалирует и не дает "места под солнцем".

У философов нет той сферы, которая есть в любой другой науке, а именно - практической реализации или практического подтверждения теорий, обоснованных законами этой или другой науки.

Спросите у любого ученого любой научной сферы: чего будет стоить его теория, если она не подтверждается практически (если это прикладная наука) или не обосновывается на подтвержденных практикой законах (если это фундаментальная наука)? Он Вам ответит, что она будет стоить тех листков бумаги, что висят обычно в туалете.

Так почему же сложилась такая дискриминация по отношению ко всем другим наукам перед философией?
Философия превратилась из науки в "сорняк" ложнонаучности, который мешает развиваться другим направлениям и сферам научной мысли.

А на то обстоятельство, что философия - это наука, могу сказать, что стоит ее убрать, и ничего в нашем мире не изменится. Причем общество от этого меньше "философствовать" не станет и никаких знаний не потеряет.

Кстати, на этот счет есть хороший анекдот:
К ректору вуза приходит Декан Кафедры Физики и протягивает список необходимых приборов для лаборатории. Ректор, увидев фантастическую сметную цену всех расходов, приходит в ужас и говорит:
- Да ты что, с ума сошел? Кто так работает? Вон, математики, им нужны только бумага, карандаши и ластики. Да что там математики, вон, философы, им и ластики не нужны!
Жизненный анекдот, не правда ли?

Михаил

Я согласен, что философия сейчас - не наука, но по другой причине. Я бы и сформулировал по-другому: философы - не ученые. Я имею в виду современных "профессиональных" философов.

На самом деле я интересуюсь философией, и уважительно отношусь к "классической" философии. Но когда читаю творения кого-нибудь из современных "философов", всегда сразу же бросается в глаза, что автор, во-первых, совершенно не представляет, что он, собственно, говорит.
И во-вторых, что автор просто-напросто не умеет четко мыслить.

Философские тексты мне напоминают просто поток бессознательных мыслей, без всякой логики.

Вообще, мне кажется, что в философы сейчас идут "Маниловы", желающие (и умеющие) лишь размышлять о чем-то "эдаком" (при этом понятия не имея, о чем же, собственно, они рассуждают).

Вот раньше философы были - тот же Кант, например...

Пардон, если кого обидел. Готов дискутировать и прояснить свои идеи

Evgeny

Я целиком согласен с Вашей позицией и придерживаюсь такой же. Философия Древности и до начала эпохи индустриализации действительно представляла собой науку, объединяющую всю совокупность знаний человека об объективном мире и о самом себе.

В той философии было также одно рациональное зерно, которое затем было утеряно с развитием современных наук. Под этим рациональным зерном подразумеваю стремление к объединению разных сфер наук, чтобы получить из пересечения этих сфер новые знания.

Это действительно верное направление, которое позволило бы решить многие проблемы человечества, что не решается силой разрозненных наук, которые почти никак между собой не взаимодействуют.

В последнее время, к счастью, наметилась тенденция к пониманию этой ошибки, и науки стали потихоньку объединять свои базы.

Но современная философия - это бюрократический аппарат, схожий с функциональной деятельностью партии. И складывается такое ощущение, что философская партия в нашем образовании доминирует, а все студенты учат ее устав.

clue

Философия, как любовь к мудрости, наукой быть не может. Это, прежде всего, мировоззрение, состояние ума и отношение вообще (и к знанию, и к человеку, и к науке и т.д.).

Философия самодостаточна, поэтому независима. Она находится на переднем фронте, встречаясь с незнанием и неизвестностью. Она хвтает новое, обдумывает и по-философски законченые знания передает по эстафете следующим, чтобы те, в свою очередь, получили свои результаты.

Если теоретическая физика и биология - это знания ради практики, то философия - это знания ради знаний.
Огромный поток не просто бессистемной, а неизвестной информации перекручивается в головах людей-философов, которые выдают на ОБСУЖДЕНИЕ свои философски промежуточные суждения, которые еще не есть конечный результат.

Тысячи людей, считающие себя философами или физиками, пишут чепуху. Но история оставляет только великих и умных. Вы видите совокупность современных философов, среди которых есть умные и не очень. После процесса самоорганизации останутся только значимые работы и имена, а остальные отсеются. Не спешите делать выводы, нужно время. Точно также и в физике (теплород) - нужно время.

Зачем философия? Она дает мировоззрение как к Миру, так и к знаниям.
Философия - учение об объективности: как ее распознать и получить.
Философия - это учение о методе познания. Философия делает "черную" работу по внесению в человеческие умы НОВЫХ ИДЕЙ !

Философия - это учение о нравственности и научной корректности. Философия единственное знание, которое стремится быть объективным гуманитарным знанием, в отличие от физики.

Но философия не наука , она маяк для корабля науки, она фарватор, она карта для путника, она руководящая звезда!

Это мое мнение.

Evgeny

Если это не наука, то зачем ее изучают в вузах, да еще как обязательный предмет?
И не важно, где она там находится - "на переднем фронте" или "она хватает новое" и т.п. Подобные реплики можно отнести и к любой науке.

Вот уж точно не соответствует действительности, что философия "передает по эстафете следующим, чтобы те, в свою очередь, получили свои результаты."

Философия уже сдала все свои эстафеты. Ей больше нечего передавать. У нее не осталось сейчас никакой научной базы, в т.ч. и какие-либо знания. Поэтому Ваш призыв - "знания ради знаний" - хорош для других наук, но не для философии.

Вы верно подметили, что:

"Огромный поток не просто бессистемной, а неизвестной информации перекручивается в головах людей-философов, которые выдают на ОБСУЖДЕНИЕ свои философски промежуточные суждения, которые еще не есть конечный результат."

Я не за то, чтобы ликвидировать философию, но за то, чтобы снизить ее ранг значимости для всей науки и за то, чтобы этот предмет стал факультативным.

Только тогда знания, пришедшие с людьми из других научных сфер, можно будет развить с помощью философского мышления.

Но сейчас, философы - это знатоки только философии. Поэтому, они ничего не могут дать обществу, лишь поглощая ВВП страны и сидя непомерным грузом некоего подобия бюрократического аппарата на шее государства и общества.

Зачем философия?
Она не дает мировоззрение Миру и знаниям. Это было раньше, но не сейчас. Философия - это не "учение об объективности: как ее распознать и получить". Этому можно научиться и без знаний по философии. Даже, скажу больше - без знаний по современной философии обучиться этому можно быстрее.

Философия не "делает "черную" работу по внесению в человеческие умы НОВЫХ ИДЕЙ!" Новые идеи не идут от философии уже с середины 20 века. Философия - это не "учение о нравственности и научной корректности". Для этого есть Научная Этика.

Философия - это не "единственное знание, которое стремится быть объективным гуманитарным знанием". Современная философия - это чистая демагогия и не более того. Она ни к чему не стремиться, кроме как к самоутверждению собственных ничего не значащих догм.

И философия не "маяк для корабля науки" и не "фарватер и карта для путника, как руководящая звезда". Философия - это то место, где философы могут безбедно существовать за счет общества, да еще и вести какой-то контроль и проверку его части (имеется в виду обязательное обучение этому предмету в вузах).

Это мое мнение.

Любые вопросы философии, которые она якобы изучает, на самом деле к ней никакого отношения на практике не имеют. В частности: история философии - это к историкам, проблемы и вопросы бытия - к религиям, проблемы и вопросы личности и познания - к психологам, проблемы и вопросы о человеке - к биологам, в медицину и анатомию, проблемы и вопросы о Вселенной - к астрономии, астрофизике, космологии, проблемы и вопросы общества - в социологию и экономику.

Вот еще одна фраза:

"Основная задача научного знания - обнаружение объективных законов действительности - природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений"

Разве данное определение не говорит о том, что такой науки как философия, по сути, не существует в реальности? Это не наука, а скорее - демагогия.

В энциклопедии по политологии "демагогия - это спекуляция реальными проблемами, запросами, надеждами в скрытых целях, нередко личных, корыстных или групповых, социальных и политических либо изображение каких-либо событий или взглядов противников в ложном свете. Демагогия обычно сопровождается фальсификацией фактов, оформляется внешне правдоподобной, но по существу искусно подтасованной аргументацией. Кажущееся правдоподобие демагогической аргументации позволяет демагогу добиваться желательных результатов, не обнародуя своих действительных намерений".

Вот один из таких примеров демагогии: Философы в своих книгах возмущенно пишут:

"В массовом сознании философия нередко представляется чем-то весьма далеким от реальной жизни. О философах говорят как о людях "не от мира сего". Философствование в таком понимании - это пространное, туманное рассуждение, истинность которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Подобному мнению, однако, противоречит тот факт, что в культурном, цивилизованном обществе каждый мыслящий человек хотя бы "немножко" - философ, даже если он и не подозревает об этом"

Что это за заявления, что "каждый мыслящий человек хотя бы "немножко" - философ, даже если он и не подозревает об этом"? С таким же успехом, можно сделать утверждение, что каждый гражданин "немножко" - преступник, даже если он и не подозревает об этом. Тогда давайте всех в тюрьму.

Как говорят женщины - "нельзя быть "немножко" беременной", тут либо да, либо нет. Если человек не считает себя философом, то почему же он "немножко", но философ?
Он что же, на базе основного философского "закона" диалектики - "Отрицания Отрицания", осуществил, к примеру, технический ремонт своего автомобиля?
Если у каждого человека есть внутренние органы, которые изучает анатомия, то, что же, каждый человек - "немножко" анатом? Или грузчики, поднявшие на 5 этаж рояль, - "немножко" музыканты?

Раскрывая учебник по философии, можно увидеть название первой главы: "Философия, ее роль в жизни человека и общества". Честно говоря, всегда мечтал получить ответ на этот вопрос. Думал, найду в этой главе. Перечитав ее раза три, вчитываясь в каждое слово, ответа на данный вопрос не нашел. Не услышал его и ни от одного философа, которым его задавал. Может быть Вы знаете?

clue (Ответ Евгению)

Философия - не наука, этот вопрос можно считать закрытым (вы согласитесь с этим, Evgeny). Нужно рассмотреть другую сторону - нужна ли философия и ее роль для человека.

"Если это не наука, то зачем ее изучают в вузах, да еще как обязательный предмет?"
По вашим словам, вы можете быть только физиком. Были ли вы в медицинских институтах? Слышали ли вы, что там студенты говорят о физике? Точно также как вы о философии, только меньше желчи в их словах. Они также спрашивают себя: "Зачем НАМ физика, без нее легче было бы".

Такие вопросы задают все плохие ученики. Потому что они не понимают смысла той дисциплины, которую изучают. Задумайтесь, Evgeny. Это огромнейшая ошибка практически всех учителей и преподавателей - перед началом изучения своего предмета, они не объясняют зачем Васе, Пете, Анне знать его. Дальше психология - я не понимаю, значит мне не нужно.

"Но сейчас, философы - это знатоки только философии." Физики знатоки физики, биологи - биологии - это нормально, или вы не согласны? Но это неправильно, человек должен развиваться всесторонне, об этом забыли и современные философы. Надежду возлагаю на междисциплинарную науку - молодую синергетику. Но она только начало объединения. В философии, как в любой другой науке есть псевдоученые, разлагающие науку, а есть пассионарии.

Evgeny

Нужна ли философия и ее роль для человека?

Я считаю, что в нынешнем виде - не нужна.

Почему Вы решили, что я физик и только им могу быть?
Я знаю, что говорят и о чем думают студенты не только медвузов. Почти в каждом вузе студентов заставляют изучать предметы обязательной программы. Некоторые из этих предметов, считают студенты, - не пригодятся им в дальнейшем и в их специализации. Я сам когда-то так думал, в бытность студентом, про некоторые из "тугих" предметов.

Я понимаю прекрасно, к чему Вы ведете. В образовании важен широкий кругозор знаний. Чем шире сфера обучения, тем более образованным и приспособленным для жизни становится будущий инженер.

Поэтому, действительно, правильно, когда студенты медвузов изучают физику, а студенты факультета геологии - учат сопромат. Но это верно, когда обучают основам какой-либо из наук. Наука - это комплекс знаний, который дает людям какую-то пользу в жизни, развитии и совершенствовании цивилизации.

Но поскольку философия - это не наука, с чем Вы согласились, то на основании чего ее нужно изучать по обязательной программе? Вот о чем я говорил.

Если в ряде гуманитарных вузов есть философские факультеты, то пусть там студенты изучают предмет философии. Вас удивило, что я предложил заменить философию на психологию? Я отвечу почему. Психология учит людей общаться в современном мире, уметь разрешать кризисные ситуации и споры. Поскольку все студенты рано или поздно попадут в этот мир, то эти навыки помогут им в жизни.

Чем же может помочь философия и к каким новым знаниям она может привести - я не знаю. И полагаю, что не знают даже сами современные философы. Еще со школы человека обучают разным предметам и навыки расширять свой кругозор он начинает приобретать еще с той поры, развивая их в дальнейшем по мере обучения.

Поэтому, наше современное образование (хотя, полагаю, что советская система была лучше) позволяет всем поголовно стать философами. Весь комплекс знаний - это и есть та философия, которая в Древние времена считалась величайшей из наук.

Но беда в том, что от философии осталось одно лишь название и куча определений.
И зачем загромождать этими терминами мозги людей?
Если человек не будет знать определение диалектики или основного закона единства и борьбы противоположностей, то от этого он глупее не станет, поскольку никакого практического воплощения все эти понятия не имеют и к жизни они никак не могут быть применимы.

Сама возможность существования мысли и идеи действительно важна. Но от того, что она будет витать в рамках предмета философии, толку не будет. Это видно по почти столетнему периоду абсолютной бесперспективности философии (нет никакой отдачи).

То что физики - знатоки физики, биологи - биологии - это считается нормальным, но как и Вы, я считаю, что это действительно неправильно, т.к. "человек должен развиваться всесторонне и об этом забыли и современные философы". Именно этот аспект их и привел к такому развалу философской науки.

Но я не согласен с тем, что "в философии, как в любой другой науке есть псевдоученые, разлагающие науку, а есть пассионарии".

В современной философии есть только философы и больше никого. Если в их среде рождается человек с широкой сферой знаний, он тут же отпачковывается от них и развивает свое направление самостоятельно или совместно с другими учеными иных научных сфер.

Я также не согласен с тем, что "физика - самая догматическая наука". Так может говорить только тот, кто очень плохо ее понимает и вообще в ней не разбирается. Нет "догматических" наук. Вы вообще понимаете смысл сказанного?

Цитата:

"Догма (от греч. dogma - мнение, учение, постановление), - это положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике."

Под это определение подходит лишь философия, но она не наука.

clue

Цитата:

"Человек должен развиваться всесторонне, и об этом забыли современные философы. Именно этот аспект их и привел к такому развалу философской науки."

К развалу приведет узконаправленность. Пример, сколько наук, столько же определений понятия энергия, разве на самом деле столько энергий? Физика часто переоткрывает то, что уже известно биологии и наоборот. Вообще, физика изучает мертвые системы, а биология слишком описательна, т.е. нет формализма. Разве плохо то, что более всесторонне развитый человек сможет обощить и понять обе науки, создав что-то общее? Аналогично для остальных наук.

Изучая в институте философию, я получил историю философии (с чем был не согласен, т.к. ждал обучению "правильно мыслить"). Но в результате узнал, что был такой-то и такой-то, их взгляды мне понравились, нашел их работы, прочитал и получил НОВЫЕ ИДЕИ для СВОИХ рассуждений - вот такую роль философов в моей жизни я вижу и именно это ожидаю от философии, как от той, что изучают в обязательном порядке.

Юрий

Смотрите как красиво и современно:

Закон отрицания отрицания. Двойное отрицание повторяет явление на новом витке развития. Капитализм отрицая феодолизм повторяет рабовладельческий строй, но рабы уже не классы, а другие страны в состояние рабства. Социализм отрицая капитализм повторяет феодолизм.
Красиво? Философия, диалектика.

Хочу заметить, что очень приятно читать заметки всех присутствующих в этом разделе - искренние и умные люди.
Спасибо!

Согласен с тем, "что более всесторонне развитый человек сможет обобщить и понять разные науки, создав что-то общее". Я об этом уже говорил в ином ракурсе. Но Вы упускаете факт того, что сейчас в разных науках стали это понимать и идти к этому. Однако, в философии "воз и ныне там". Этот "воз" всегда будет "там", поскольку философы - это не технари и вникнуть в какие-либо технические науки им не по силам.

Что же до догматических понятий в физике, то никто Вам не запрещает вести их обоснованную критику. Так почему же нельзя критиковать философию? Об этом везде и на всех уровнях - молчок. А все потому, что любая критика философских догм окажется обоснованной, что может сказаться на финансировании.

И еще потому, что критиковать собственно и нечего - нет основ, типа аксиом и постулатов, которые бы опирались на конкретные факты реальности.

Что касается истории философии, то если Вы читали все мои комментарии в этой теме, то могли заметить, что я уже по этому поводу говорил, что "историю философии можно с большим успехом передать историкам и закрыть раз и навсегда эту проблему, да и сам предмет".

Evgeny (Ответ Юрию)

Спасибо за Ваш комментарий.
Вы привели действительно интересное толкование для этого философского закона.
Данная трактовка вполне обоснована, поскольку четко следует этому закону. Более того, я ради интереса ввел в поисковом окне Яндекса фразу: "закон диалектики отрицания отрицания" и получил столько толкований применения этого закона, что становится смешно. От эволюции и революции, до объяснений Второй Мировой войны и вопросов теории и практики фармацевтического обслуживания.

Вообще, если рассматривать на предмет толкования все философские законы, то получится та же картина.

Андрей (Евгению):

Наука не дает ответа на вопрос :Что такое совесть? И видимо, старик, ты вообще не читал философские труды. А то, что денег не платят - и слава Богу.

Evgeny (Андрею)

Наука дает ответ! И чтобы вести с Вами диалог по существу, определитесь, что Вы понимаете под понятием "совесть"?

Цитата:

Совесть, - нравственное сознание человека, выражающееся в оценке собственных и чужих поступков, на основании определенного критерия добра и зла. О происхождении совести существуют две теории: интуитивная и эволюционная.

Первая утверждает, что совесть не есть производное свойство человека, а природное, априорное; у богословов - голос Божий в человеке, у метафизиков - сила, стоящая выше человека, выражение объективно существующего нравственного мирового порядка, у Канта - категорический императив практического разума.

По теории эволюционизма совесть есть продукт многовекового воздействия общественной среды на развитие альтруистических чувств и поступков. Общество, одобряя альтруистич. действия и осуждая эгоистические, устанавливает ассоциацию между альтруизмом и одобрением, эгоизмом и осуждением. Путем наследственной передачи эта ассоциация укрепляется и превращается во внутренний голос совести.

Совесть, - категория этики, характеризующая способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Совесть проявляется как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживании (например, "угрызений совести").

В идеалистической этике совесть истолковывалась как голос "внутреннего Я", проявление прирожденного человеку нравственного чувства и т.п. Марксистско-ленинская этика обосновывает общественно-исторический характер совести.

СОВЕСТЬ - нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития.

Alexander Belman

Согласен с тем, что философия - это не наука.

Есть философы и есть ФИЛОСОФЫ. Я вот о чем. Кто такие физики - это как бы всем понятно. Только у меня вопрос: "Школьный учитель физики - физик?". Вроде бы как нет(в подавляющем большинстве). А вузовский(в менее подавляющем большинстве)? А кто тогда физик? Наверное, уже не так понятно, как в начале.

Для определенности можно остановиться на том, что ФИЛОСОФ-это философ, давший свою, отличную от других, картину мира, или ее фрагмент. Задача же философов - просветительская - донести до широких масс наследие ФИЛОСОФов, попутно переведя для лучшего переваривания на человеческий язык.

Наука ли? А какая разница? Да и сам термин "наука" - расплывчат.

Философия дает общий взгляд на мир и общий подход ко всему.

В повседневной и привычной жизни, думаю, можно обойтись без философии.

Evgeny

А я, открывая эту тему, хотел обсуждения вот чего:

Раз философия не является наукой в том ее понимании, что этот предмет никоим образом не связан с нашей обыденной жизнью практически, то почему этот предмет обладает такими привилегиями, по сравнению с другими, почему философия воздвигнута в ранг Величия, почему ее заставляют учить во всех вузах как обязательный предмет, да и еще сдавать экзамены по нему?

Какая тут разница - считать кого-то философом или ФИЛОСОФОМ, или же углубляться в доскональности предмета философии.

Вы можете тут бесконечно приводить красивые слова в защиту философии. Это для меня не будет ни ложкой дегтя, ни половником в бочке какого-то меда. Я не собираюсь есть этот мед. Я не философ. Я лишь ратую за равноправие в науке и все.

Об этом я повторяю каждому философу, который пытается со мной оппонировать. Если кому-то нравится философия - на здоровье, - пусть ее изучает и развивает как он это понимает. Но почему это должны делать все?

Я понимаю, когда мы еще со школы учим языки и математику, основы биологии, географии и истории. Эти знания нужны нам в жизни, поскольку напрямую с ней связаны.

А с чем связана философия?

Мне тут говорили уже о том, что философия - это некая "любовь к мудрости", пытаясь оправдать "прекрасным" засилье диктата философов в вузах.

Если кто-то понимает философию как искусство, то тоже не вижу в этом препятствий. Но пусть тогда философия развивается как искусство, а не как научное направление и как та же физика, в которой они (философы) ничего обычно не понимают, предпочитая вести треп лишь о Космологии и строении Вселенной, где не требуется учет каких-то формул, чтобы придумать свою собственную модель строения и заявить об этом во всеуслышание.

На диспуте этой темы обвиняемая сторона - это я, и я не отсутствую. Грань, отделяющая школьного учителя физики от учителя физики в вузе у каждого своя, как и грань, отделяющая военного моряка от рыбака. Обсуждать подобные сравнения - не уместно. Это не относится к теме.
Если же задача философов - просветительская - донести до широких масс наследие ФИЛОСОФов, то уточните - в чем состоит это наследие, и как оно доводится в реальности и переваривается ли на человеческий язык.

Насколько я знаю, никакого просвещения современная философия не несет. Широким массам вдалбливают пустые определения и термины, придуманные философами, которые в современных реалиях жизни никому не нужны. А если нужно донести до людей о том, что было когда-то, во времена процветания философии, когда она еще была наукой и содержала в себе комплекс дисциплин, то для этого есть историки. Они и донесут, причем очень хорошо и на более понятном широким массам языке.

"Какая разница - наука ли?" А я Вам отвечу какая. Если перед Вами поставить 286 компьютер, взятый где-то с заброшенного склада, вместо того, за которым Вы сидите, то уверен, что Вы взвоете. Точно также взывают те студенты, которым промывают мозги философы своими определениями.

Есть такое понятие - вымершая наука. Например, были в свое время отлажены технологии производства карет, парусных военных судов и литья пушек, стреляющих ядрами. Это отошло в историю, поскольку уже не нужно обществу. Также и философия, некогда была великой наукой, но все направления от нее сбежали, и она осталась голой с одними терминами и определениями без основополагающей научной базы. Так какая же это наука?

Сам термин "наука" - расплывчат потому, что его дали философы. Это определение, что я приводил ранее, взято из книг по философии и философского словаря.

"Философия дает общий взгляд на мир и общий подход ко всему"? Это сказали Вы и философы. А где доказательства, что Философия дает именно общий взгляд на мир и общий подход?

"В повседневной и привычной жизни, думаю, можно обойтись без философии." - именно это я и пытаюсь осветить.

А если тысячи раз проверенный и надежнейший метод познания (метод проб и ошибок) окажется не применимым, то никакая философия тут уже не поможет.

Исследователи никогда и не помышляют о тех понятиях и определениях, которым их учили философы в вузах. Это философы наивно полагают, что исследователь, столкнувшись с трудностями в работе, будет думать о философских законах, чтобы якобы с их помощью решить поставленную задачу.

Я бы мог просто выразить свою цель, которую поднял в этой теме. Она звучит так: Философию - философам и тем, кого она заинтересует!

ALEKSANDR

Термин "наука" придуман людьми им же и определять что он значит. Если есть ученые-историки, то история -это наука? Может быть, но описательная как и многие другие науки. Математику вы называете наукой, но тaк ли это?

Я считал где-то, что есть междисциплинарное сообщество математиков, которое пытается выяснить, что это, чем они занимаются? С одной стороны математика - это язык опознания разных количественных соотношений, придуманный людьми.

Вопрос в том, что можно описать в терминах этого придуманного языкa? Почему некоторые соотношения, выведенные теоретически и даже некоторые разделы математики в какой-то момент находят практическое применение, хотя сначала были просто ни с чем из известных явлений не связанными формулами.

По-моему это есть философская проблема, ведь ничего нового и практически полезного от знания ответа на этот вопрос мы не получим, хотя кто знает...я тоже был вынужден учить и сдавать философию.

Да, в таком виде это никому не нужно и не имеет отношения ни к философии, ни к науке. Но есть проблемы, которые решаются методами эксперимента, но могут быть решены путем рассуждения. Тут уж точно, если "вольтметр" у вас испорчен, то и результаты рассуждений соответствующие. Кстати, когда кругозор человека сжимается в точку, то часто это называют " моя точка зрения". Во многом я согласен с A.BELMAN.

Eвгений

Я точно также рассуждаю, как и Вы.
Но, подняв эту тему для обсуждения, я хотел только одного: что философию, в том виде, в котором она существует сейчас, не нужно изучать во всех вузах, поскольку предмет изучения - абсолютно никому не нужный набор терминов и определений. Вы с этим согласились.

Собственно, я и не пытался утверждать, что нужно философию как предмет изучения совсем "прикрыть". Пусть ею занимаются те, кто хочет изучать этот набор определений или на худой конец в гуманитарных вузах. Широкий кругозор человека - это важнейший фактор его образованности. Но вся беда в том, что философия не занимается расширением кругозора у студентов. Если бы это было, я бы слова не сказал против.

А те же математики, если хотите знать, занимаются исследованием по углублению и совершенствованию математических расчетов в высшей математике. Сейчас эпоха компьютерных расчетов, основанных на тех самых методах численного интегрирования, которые постоянно совершенствуются.

Это используется везде в нашей жизни: в статистике, экономическом анализе, астрономии, геодезии, физике, генетике и многом другом. И этот алгоритм никто кроме математиков не доведет до совершенства.

А ни один "труд" современных философов нельзя приложить к нашей жизни.

statistic

Я прочитал все, о чем говорилось на этой теме и скажу свое мнение, отличное от большинства.

В отличие от других участников этой дискуссии, я увидел то, о чем хотел сказать Евгений.
А именно - речь шла о вопросе ненужности обязательного обучению предмету философии в институтах, а не о том, действительно ли философия - это наука (на что мне лично совершенно ...).

Той билибердой, что нас грузили во время учебы, я сыт по горло и...

Я тоже считаю, что если кто-то хочет зубрить эту муру про законы отрицания и единства и борьбы противоположностей, - вперед. Когда технарю вмусоливают такую околесицу, смысла которой я действительно не вижу, то мозги закипают. А экзамены по ней - это нечто! Я помню как препод меня терзала своими вопросами про то, как я вижу работу законов диалектики.

Виктор

Для меня это не проблема.
Плохая философия не нужна, а хорошей нет.
Мне пришлось заниматься этой проблемой долго.

Хорошая философия- это наука!
Но только хорошая!!!

Serge

Позвольте высказать свое мнение по обсуждаемым здесь вопросам. Истинная мудрость, которая фигурирует в определении предмета философии, заключается, как мне кажется, в правильном понимании своего места (как личности так и человечества) в общей структуре окружающего нас мира.

Чтобы иметь такое понимание, нужно изучить свойства объектного мира, чем и занимается наука в широком смысле (утилитарные цели здесь также присутствуют). Каждая личность имеет в своем сознании модель мира

Основной вопрос философии о первичности материи или духа в этом случае вырождается в дуализм Рене Декарта о первичности души или тела.

Теория больших открытых систем уже достаточно хорошо продвинулась в исследовании.

За последние десятилетия психофизиология, психогенетика, социальная психология получили в этой области впечатляющие результаты, которые, к сожалению, мало популяризируются, но некоторые широко используются "практическими" психологами.

Так вот, отсюда мое мнение о "плохой" и "хорошей" философии и о том, является ли она наукой.

Во первых, терминологический аспект в "новой теории познания" Виктора - это область исследований лингвистов, очень небольшая часть осталась в философии.

Во вторых - законы диалектики - это некоторые из объективно существующих основных явлений при структурировании больших систем, гениально сформулированные философами и впоследствии использованные некоторыми гениальными социальными практиками для создания идеологий, направляющих деятельность людей в выгодном этим практикам направлении.

Вот эта философия широкой публике в настоящий момент не нужна. Хотя и в ней есть интересный аспект - эволюционная история естественнонаучных и социальных представлений. Сейчас в некоторых учебных заведениях преподают "Концепции современного естествознания", но там намешано все, от теологии до теории информационных полей. Возможно, это первая маленькая ступенька к новой философии.

Мне кажется, что философия должна исследовать "эволюцию человечества" в самом широком смысле. Например, важным аспектом является инерционность биологических механизмов естественного отбора в современных условиях.

Нужно исследовать механизмы формирования идеологий и "движущих сил" социально - исторического процесса, основанных на "артефактах" человеческого мышления. То есть вытекающих из свойств мышления, являющихся "рудиментами" процесса естественного отбора.

Сейчас философия почти вся "Западная", но процесс гомогенизации идет быстрыми темпами, и "Азиатский тип сознания" свою партию уже начал играть.
Вот примерно так.

Lord Alex

Согласен с Евгением.

1. Философия - не наука, так как не имеет связи с объективной реальностью, т.е. ее положения не могут быть проверены опытом либо наблюдениями и из них. Примеры обратного - в студию.
2. Поэтому философия не может дать какую либо пользу людям.
3. Разумеется, подобная дисциплина не может претендовать на государственное финансирование и обязательное изучение.

Jaroslove

Полностью поддерживаю высказывания Сергея:

Добавлю несколько своих постулатов:

1. Узким специалистам, карьеристам и атеистам философия не нужна, так как от непределенностей у них мозги перегреваются, а время для них - деньги;
2. Философия, мифология и религия доступны лишь творческим личностям, обладающим достаточно высоким уровнем самосознания и абстрактного мышления;
3. Узкие специалисты не способны понять метафизический смысл даже собственных гипотез и теорий;
4. Истинная Философия Творца - Преданное служение Абсолютной Истине, доступна лишь свободным творческим личностям, обладающим огромным обьемом информации и связью с Духовным Миром Творца.
5. Физика и т. п. точные науки - лженауки, так как все законы, которые установлены в условиях лаборатории, или в уме "мыслителя" не выполняются в условиях многофакторно эволюционирующей природной среды!
6. Практическая польза от лабораторных наук всегда с отрицательным знаком, так как все техногенные устройства работают на принципе уничтожения природных ресурсов и живых существ!
7. Философия - истинная наука, так как она делает из животного человека разумного, при этом ничего не разрушается, а только созидается!

Администратор (Jaroslove):

В соответствии с п. 5 Правил Форума, делаю Вам замечание на фразу:

"Физика и т. п. точные науки - лженауки, так как все законы, которые установлены в условиях лаборатории, или в уме "мыслителя" не выполняются в условиях многофакторно эволюционирующей природной среды!"

Нельзя делать столь громкие и пустые заявления о лженаучности точных наук и Физики.
Благодаря им, Вы можете тут изливать свои нравоучения и общаться с Миром. Не будь их, Вы бы все еще бегали с копьем по лесам за оленями, и даже не знали бы что такое книга.

Не забывайте, что на Форуме допускается только обоснованная критика, а не голословные оскорбительные заявления в адрес научных дисциплин!

Archaic

Мне кажется, что инициатор дискурсии просто не совсем удачно сформулировал тему. Он хотел всего лишь вычеркнуть философию из обязательных предметов в ВУЗах, но в итоге акцент сместился в другую сторону.

Не надо путать то что преподается в рамках вузовского курса и то, что действительно находится на переднем плане философских изысканий. Это различается примерно также как школьный курс физики и новейшие исследования физики высоких энергий, нанотехнологий и т.п.

Плюс к этому большинство преподавателей в ВУЗах еще старой закалки и воспитаны в рамках единственно верной идеалогии (а идеология и философские воззрения неразделимы, как уже отмечалось) потому они не способны представить весь спектр взглядов и мнений.

Ведь во многом задача философии - сформировать мировоззрение человека. В этом смысле мне повезло и в свое время на занятиях по философии было очень интересно и не было такого уж отторжения.

Jaroslove (Администратору):

Я абсолютно не согласен с Вашим замечанием, так как мои утверждения полностью согласуются с известной истиной о вредности и разрушительности техногенных систем, которые создаются с помощью точных наук.
Вред от взрыва атомных бомб и аварии на Чернобыльской атомной станции, количество жертв в мировых войнах, которые ведутся с помощью новейших видов оружия, загрязнения и шумы от промышленных предприятий и транспорта и т. д. перечеркивают весь успех от использования компьютеров и т. п. достижений современной цивилизации.

Не надо обладать большим воображением, чтобы понять, что в различных ландшафтах сложной "саморазвивающейся" природной системы синергизм всех типов физических полей создает уникальную и субъективную структуру единого поля, которую некорректно описывать на основе моделей и экспериментов, полученных в научных лабораториях.

Именно поэтому, законы которые сформулированы учеными в лабораториях являются простым самообманом, и никакого отношения к реальной действительности не имеют. Монополизация научной истины научными учреждениями превратило науку в религию.
За 22 года научных исследований в области геофизики, геологии и экологии мной получены сотни корреляционных графиков связи геофизических и др. полей, которые абсолютно однозначно доказывают ложность переноса результатов экспериментальных исследований на условия природной среды.

Ложность разрабатываемых в лабораториях теоретических и экспериментальных моделей - это и есть признак лженаучности. Научный редукционизм вызывает у его адептов иллюзию истины, которая ничего общего с реальной действительностью не имеет.
Отрицание философии как научного метода постижения Абсолютной Истины является голословным утверждением и вопиющим невежеством, которые ничего общего с наукой не имеют . Поэтому я считаю, что ваше замечание носит предвзятый характер.

Администратор

Jaroslove!
Замечание - не есть предупреждение и оно полностью согласуется с правилами форума.
Вы сначала заявили о ложности, а не о вредности. Это разные вещи.
Ложно - значит в корне не соответствует тому, что имеем.
Под это определение не следовало подгребать все точные науки.

Законы, которые сформулированы учеными в лабораториях не являются самообманом, и в большинстве своем имеют прямое отношение к реальной действительности.

В научных исследованиях как правило лишь 1% может быть направлен на пользу. Остальные будут и ложными и "пустыми". Такова сущность исследований. Поэтому, естественно на пути развития возникает масса ошибок и ложных направлений. Если вспомнить времена доколумбовой эпохи в Европе, то степень знаний тех лет была построена практически на абсолютной ложности понятий об окружающем мире.

Но ложность разрабатываемых в лабораториях теоретических и экспериментальных моделей - это не есть признак лженаучности. Да, возможно, что какая-нибудь научная теория со временем окажется ошибочной (как произошло, например, с теорией теплорода), однако никакая лженаучная теория никогда верной не станет. И эти понятия спутать может только необразованный человек.

Науку и лженауку, можно разграничить по их отношению к существующим в мире явлениям.

Лженаука говорит о вещах, которые практически невероятны с точки зрения науки. Например, утверждается: "за счет внутренних энергетических ресурсов человек может искривлять окружающее его гравитационное поле так, что летящие в человека пули будут огибать его, что предметы будут перемещаться, изгибаться и скручиваться. И даже без волевых и физических усилий человек может летать в пространстве "по приглашению свыше". (Мартынов А. Исповедимый путь.)

Первым отличительным признаком науки от лженауки является противоположное отношение ученых и лжеученых к старому, уже приобретенному человечеством фонду знаний и к новым проблемам.

Ученый - это сомневающийся человек. Ему понятны уже открытые законы природы, но он сомневается в справедливости новых. Для лжеученого, наоборот, неясны известные и давно уже "работающие" законы или он сам ставит их в разряд лженаучных.

Явления или законы, не апробированные научной общественностью, но входящие в область интересов лжеученого, признаются им как абсолютная истина и отсутствуют всякие сомнения в собственной правоте.

Второй признак, отличия науки от лженауки, состоит в том, что лженаука пытается нечто доказать, а в качестве доказательств приводятся лишь косвенные признаки объектов третьего рода (свидетельства или показания приборов, которые созданы по собственным уникальным схемам).

Наука же говорит о том, что более и что менее вероятно, а не доказывает каждый раз, что возможно, а что нет, и развивается только благодаря крайне критическому отношению к собственным результатам.

Третий признак отличия - это отсутствие или наличие практического результата. Лженаучный предмет за всю свою историю существования не дает человечеству ничего, кроме потерянного времени для тех, кто "прозрел", и кроме средств к существованию для самих лжеученых.

Иногда лженаука изобилует трюками и обманами, но в современное время трюки и обманы редки. Они приподносятся в виде особо сформулированных форм лжи. К таким можно отнести Астрологию, гадания по руке и т.п.

Jaroslove (ответ Администратору)

Истина состоит в том, что ученые не способны моделировать в лабораториях сложные природные процессы, которые эволюционируют миллиарды лет, так как не обладают Энергиями и самосознанием Творца. Именно поэтому они предпочитают моделировать простейшие объекты и процессы, создавая умозрительные теории, которые невозможно проверить и вписать в природные процессы.

Ученые верят мертвым приборам, у которых уровень сложности и самосознания абсолютно не сопоставим с человеком. Мудрецы, которые получали Ведические знания от самого Творца, обладали куда более могучим самосознанием, чем современные ученые, поэтому продолжительность жизни была не 70 лет, а тысячи лет, летали они на виманах с любой скоростью (живые НЛО системы), а не на самолетах; управляли природными процессами, а не разрушали среду своего обитания.

С точки зрения современной физики, разумный человек не может существовать в принципе, так как для синхронизации всех материальных процессов он должен иметь пятимерное пространственно-временное тело, тогда как для творческого самовыражения его духовное тело должно существовать в семимерном пространстве-времени, минимум. Так что, не надо отвергать опыт сверхчувственного восприятия и творческой фантазии человека как лженаучный метод познания.

Многие фантасты намного опередили уровень развития науки. Упомянув теплород, как плод лженауки, Вы забыли добавить, что геометрия Евклида и стационарное пространство Ньютона с его абстрактным временем не более чем фикции, т. е. плод лженаучной мысли.

К какой области следует отнести огромное число умозрительных научных теорий, которые построены для объяснения электромагнитных и ядерных сил, которые регистрируются только в условиях лаборатории, на очень коротком промежутке времени?

Интересно, почему природа обошлась без ядерных реакторов, циклотронов и т. п. приспособлений? Тем не менее, как материя (вернее Творец), создала такую совершенную Вселенную и живые существа? Куда отнести (к науке или к лженауке?) пространственно-временной червь Эйнштейна, волны плотности-вероятности?

Теория Относительности признана научной, да вот беда, никто еще не смог увидеть четырехмерный червь? Может сознания атеистам не хватает для практической реализации таких "безумных" (по Н. Бору) теорий? Расскажите, пожалуйста, чем отличается пространство-время Эйнштейна от пространства и времени Ньютона (кроме размерности), какое из них научно, а какое лженаучно?

И последний вопрос: если ученым-атеистам покажут тысячи достоверных изображений богов и демонов, которые управляют природными процессами, стихиями, искривляют пространство-время под носом ученых на всех уровнях строения вселенной, что они должны со своими теориями?

Как Вы считаете, морально ли открывать технологии управления внутренней материальной энергией и подсознанием человека ученым-атеистам, которые создают ядерные и т. п. виды вооружений, мечтают о психотронных системах управления и служат безбожным режимам?

Высшие технологии передаются по цепи преемственности от Абсолютной Личности Творца к Его Ученикам, у которых высокий уровень самосознания.
Угадайте, что произойдет, если шимпанзе поместить рядом с пультом запуска ядерных ракет? Насколько морально проведение секретных научных исследований, результаты которых попадают в руки потомков шимпанзе. Вопросов много, - ответов разумных нет!

nanoworld

Нет ничего фантастичней реальности

Много Вы тут написали на тему "Философия - не наука", но никто не догадался спросить: "А что такое наука?"

Наука - это то, чему можно научить. Философии можно научить? Если можно, значит это наука. Если нет, значит это не наука.

Gennadij

Ода математике
Наука = опыт+математика. "В каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики". Математика не наука, а инструмент для выявления противоречий. Как и подобает хорошему инструменту, математика непрерывно совершенствуется. Будучи инструментом по выявлению противоречий она направлена в первую очередь на себя - противоречия в математике недопустимы.
В этом и состоит главное отличие математики от науки, задача которой, состоящая в создании непротиворечивой картины мира, неразрешима из-за противоречия бесконечности познаваемого объекта и конечности познающего субъекта.

Знания студентов и начинающих ученых охватывают разделы науки, для которых уже создан эффективный математический аппарат, поэтому они не нуждаются в аппарате философском.
Зрелый ученый намного чаще попадает в ситуацию нехватки математического аппарата для выявления и устранения противоречий. В этом случае у него два пути - или создание нового раздела математики, или философствование.

В этом случае философия может быть весьма продуктивна, потому что позволяет двигаться вперед, не дожидаясь появления адекватных математических методов. При этом, конечно, ошибки бывают ужасающими.

Есть еще другая философия - "бытовая". Это использование философских методов вместо существующих адекватных математических.

Выводы.

1. Философия не раздел науки, а инструмент. Философия также как и математика теряет смысл если нет приложений.

2. Философию надо учить тем, кто собирается заниматься наукой как таковой, а не ее приложениями. Кому нужен ученый, который игнорирует результаты опыта, потому что они противоречат расчетам? Кому нужен инженер, который философствует, вместо того, чтобы производить расчеты?

3. Все вышесказанное относится не только к естественным наукам. Однако, в силу сложившихся традиций роль математического аппарата в некоторых гуманитарных науках занижена, а роль философского завышена.

Keeper

Эх, влезу-ка и я сюда.
Странно, почему в этой ветке никто не упомянул, что одним из значений слова "философия" является слово "мировоззрение".
А мир, когда зародилась философия, был прост и все, что укладывалось в понятие "мировоззрение" называлось "наукой". Потому философия и имела право называться "королевой наук".

Выделение из нее отдельных дисциплин происходило очень долго. Когда обрели самостоятельность естественные науки, еще очень долго философия объединяла в себе зачатки сегодняшних гуманитарных наук. Но когда оттуда выделились психология, социология, ...
Что же там осталось? А ничего, кроме каких-то невразумительных "законов диалектики".

Забавные, кстати, законы.

"Закон единства и борьбы противоположностей" говорит о том, что сутью (многих) процессов и явлений является борьба двух противоположных начал (протекающая на фоне других взаимодействий).

Простите, что значит многих? Какой это к ч... закон, из которого есть исключения? Зачем оставлять такую лазейку, если формулировка претендует на истину?
Ну ладно, предположим, что так оно и есть. Возникает вопрос: н у и ч т о ? (произнисить именно так, с расстановкой ) Применение? На этой основе можно наблюдая за чем-то делать прогнозы? Или этим "чем-то" управлять?

Поехали дальше:
Закон перехода количества в качество
Формулировку мне найти не удалось.
Но позволю себе немного поехидничать над примерами действия этого закона. Итак:

Закон этот носит всеобщий характер, действуя в природе, обществе и мышлении.
СО - угарный газ, СО2 - углекислый газ резко отличаются друг от друга, имея (разный) количественный состав.
В живой природе примером может служить эволюционная теория Дарвина о происхождении видов путем естественного отбора.
В общественной жизни - смена формаций в результате роста производительных сил и изменения производственных отношений.
Ну и так далее.

Читая это, я вспомнил старый-старый анекдот: 1 - простое, 3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - ошибка эксперимента, 11 - простое...

Ну и третий кит - закон отрицания отрицания.
В качестве доказательства - набивший оскомину еще в институте пример с корпускулярно-волновой теорией света.

Диалектическое отрицание есть предпосылка действия закона, но не он сам. Отрицание есть во всяком процессе превращения старого качества в новое, даже там, где этот закон не действует.
Например, превращение воды в пар и пара в воду. Здесь два отрицания, но возврат в первоначальное состояние не выводит явление на более высокий уровень развития, даже если мы десятки раз проведем эти циклы. Спирали в этом процессе нет. То же самое при превращении фотонов в пару электрон - позитрон и обратно.

Следовательно, цепочка отрицаний еще не означает действие закона. (Сущность закона в переходе к более высокой основе, возвращение назад, повторение пройденного, но на новой ступени, т.е. как бы по спирали.)

Илья

Мировоззрение и философия, всем известно, это тот же болт, только в левой руке. С философией, тут мне конечно крепко повезло, оно и понятно, философии-то учиться не надо, зря время потеряешь.

Философом только родиться и можно, а это как раз мой случай. Оно и понятно почему превеликий философ сказал: "Если что-то и знаю, то знаю одно - ни ... я не знаю", потому как если что-то знать, то как потом отказывться от ложных знаний жалко-то бывает, ан нет все равно придется.
Знания на то и знания, что сперва истинные, такие истинные, а время подошло, глядь, а они, знания-то эти, ну уже совсем ложные. Типа значит устаревают они неизбежно.

А когда ни ... не знаешь - то и не пожалеешь ни о чем, ну ты же не знал. Вот это-то суть философия и есть, любовь к мудрости значит, любовь это вам не знание, это покруче будет.
Мудрый известно, печалиться не станет, он тихо так радуется, так тихо, что обычный человек даже и не заметит радости то этой, а только скажет - вот ведь спокойный какой, как философ.

Да... - скажет так обычный человек и прав будет, потому как мудрость - есть особая радость, глубинная.

Дед

Философия философии рознь.
Одно дело - западная философия, построенная на дискурсивном мышлении, и другое - на непосредственном осмыслении высоких материй мысли.
Философия, основанная на логической мысли, а следовательно, на отвлечении от реальности - это скорее упражнение в логике мысли, чем философия.

Философия есть метод или система непосредственного познавания. Именно поэтому философов в мире почти нет, но - множество ученых мужей с высокими степенями от философии, которые на самом деле не являются философами.

Стать философом - это вовсе не значит выучиться философии. Философии не учатся, философию излагают самородки. Философствующие же доктора, обычно, вовсе не являются философами.
Западная философия совершенно не отличается мудростью. Поэтому и к нам по эстафете от запада течет вопрос: "ЧТО ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ".

Bioton

Коллеги!

Наши "оппоненты из забугорья" только и мечтают, чтобы мы забылись в религии, чистой науке или в чистом искусстве (как минимум позапрошлого века) и во "вдохновенном форсировании для них - сырьевой промышленности".

Вообще, надолго бы их хватило - если бы они сами сподобились строго жить, хотя бы в течение нескольких лет, по Заповедям Христа - не только по отношению к близким родственникам, но и по отношению к атеистам и иноверцам?

AlM

Любопытно было познакомиться с мнениями разных людей о предмете, который всем им, за некоторым исключением, по жизни абсолютно не нужен. Несколько напоминает разговор папуасов по поводу незаправленной керосиновой лампы, которая попала на их остров неведомым путем. (Только без обид: я ничего не имею против папуасов.)

Философия - одновременно и метод мышления и наука, поскольку на протяжении тысячелетий совершенствует сама себя. Достаточно вспомнить, что индукция как профессиональный алгоритм мышления оформился трудами Ф.Бэкона в 16-17 вв., а окончательное становление гегелевской диалектики произошло где-то в 19 в.

Тема, которая была открыта Evgeny, отчетливо показывает, что

1) нас отвратительно учат профессиональному мышлению в институте и в аспирантуре, поскольку подавляющее большинство насущных проблем нашего общества продолжает решаться методом "тыка" с вполне определенным результатом: "хотелось как лучше, а получилось как всегда";

2) он никогда не сталкивался с задачами, которые требуют использования философских приемов обощения (индукции, дедукции, диалектики) на этапе теоретического решения.
Вот отсюда вся его метафизика.

Kann

Так для чего же, все-таки, она НУЖНА?

Evgeny

Могу ответить на этот вопрос так. Однажды я спросил кандидата по философии, доцента, задав ему "советский вопрос" - "каково значение философии в народном хозяйстве?"
На что он лишь улыбнулся и пожал плечами.

---