Красных Татьяна. О конспирологии

О конспирологии

Эта книга была опубликована без имени автора издательством "Penguin" в 1967 году.

В предисловии (подписанном неким Леонардом Левиным) утверждалось,

что книга представляет собой отчет секретной правительственной комиссии,

созданной еще при президенте Кеннеди, которому решено было не "давать хода".

Один из членов комиссии якобы решил передать книгу издателям вопреки этому решению.

Посвящена она проблемам войны и мира.

Сама по себе анонимность публикации в одном из крупнейших англоязычных издательств -

факт исключительный.

Для анонимности были некоторые основания.

Достаточно перечислить названия некоторых глав:

- Мир и война как социальные системы.

- Функции войны.

- Суррогаты функций войны

( Соловьев Сергей Владимирович Отчет с железной горы)

Тема: Почему я не верю в конспирологию

Автор: Автор: Михаил Хазин

Дата: 25.08.2010 08:58

Текст, который я написал для fintimes'а в ответ на многочисленные комментарии по элитам..

Попытки описать мое представление о том, как устроены современные (да и вообще, любые)

элиты вызвало много разных комментариев, но отдельно выделяется одна их группа.

Их авторы пишут мне что-то вроде: "Вы же сами знаете, что миром управляют

Ватикан, масоны, 200 самых богатых семей, и все, что происходит,

результат их целенаправленной деятельности. Зачем же вы всем пудрите мозги ...".

Ну, положим, то, что я знаю, то знаю.

Но даже если предположить, что эта гипотеза верна,

то возникает ряд вопросов, которые я и хочу сейчас задать.

Итак.

Во-первых. Для того, что регулировать такую сложную систему, как современный мир,

необходимо иметь адекватную систему параметров, которую, к тому же,

нужно не менее адекватно воспринимать.

Я имею опыт работы в системе государственной статистики, как России, так и СССР

и могу с полной ответственностью сказать: даже задним числом,

даже имею мощнейшие инструменты, использующие опыт тысяч специалистов высокого класса,

невозможно более или менее четко понять что происходит "здесь и сейчас".

Только тенденции и только с течением времени.

А это значит, что "управляющие" не могут не сталкиваться с серьезными проблемами,

в частности, разные их представители могут совершенно по разному интерпретировать

показания тех параметров, которые они смотрят, в том числе и совершенно ошибочно.

Со всеми вытекающими последствиями.

Второе. Пусть даже у нас в какой-то момент есть универсальные гении,

которые все понимают правильно. Но они не вечны. Значит, им нужна смена.

Но кто ее будет готовить? Они сами? На это практически нет времени,

в лучшем случае, они могут "довести" уже подготовленного специалиста

до высшего уровня мастерства.

Мы сегодня, в "Неоконе", сталкиваемся с этой проблемой:

если пришедший к нам практикант не имеет хорошего институтского образования,

то мы его не можем вывести на необходимый нам уровень, с ним приходится расставаться.

Так вот, в нашем случае, кто готовит этих управленцев?

Понятно, что классическая экономическая теория, кейнсианство, монетаризм,

марксизм они придумали специально, чтобы запудрить голову ....,

чтобы было легче им управлять.

Но сами-то они на каком языке говорят, формируют командные сигналы,

кто этот язык хранит и передает следующим поколениям "управленцев"?

Ну ладно, чисто идеологически можно придумать, что все "зашифровано" в Библии

(или еще где) и людям, принятым в "верхний" слой управленцев,

просто дают соответствующие шифры.

А с экономикой как?

Я много лет преподавал, как в школе, так и в ВУЗах, и могу смело сказать:

такая система не может оставаться в тайне,

она так или иначе должна как-то "прорываться" в общество.

Ведь речь идет не только об обучении новичков, но и о развитии самой теории управления.

В самом деле, еще 200 лет назад банковской системы в современном ее понимании

просто не существовало, кто-то же должен был все это придумать

и в соответствии с задумками выстроить на практике.

Так вот, с кем этот кто-то все обсуждал и обсуждает сейчас?

Третье. Оперативное управление.

Если наши гипотетические управленцы действительно контролируют все и вся,

то конечно, Обама готов выполнять любые их действия.

Так вот, вопрос, что ему сегодня делать, ужесточать денежную политику или смягчать?

Если смягчать, то банки получают много денег и не банкротятся.

Но зато растут цены, причем издержки реального сектора растут быстрее, чем его доходы.

В этом случае рано или поздно неизбежно крушение реального сектора и всего государства.

Вы скажете, что какое дело управляющим до этого, они всегда могут переехать в другую страну?

Не совсем так, США это не только "...население", это еще и ядерное оружие,

и авианосные ударные группы.

Кому они достанутся, как управляющие смогут управлять без этого,

они же всю свою модель управления выстраивали под существование такого оружия?

Отметим, что вывести все это вооружение в другую страну они не смогут:

управление они осуществляют не непосредственно,

а посредством офицеров и солдат армии США,

которые с конспирологическими теориями не знакомы

и слушать будут только команды верховного главнокомандующего американской армии.

Как только они решат, что тут какой-то заговор,

последствия могут быть самые неожиданные.

Конечно, Обама может "по приказу" и ужесточить денежную политику.

Но тогда нас ждет "чистый" вариант "Великой" депрессии,

с распадом банковской системы и массовым голодом и безработицей.

Итог - примерно такой же, как и в случае со смягчением денежной политики,

резкое падение уровня жизни населения.

Да, конечно, управленцам на народ наплевать, но есть проблемы:

при существенно меньшем ВВП становится крайне трудно содержать

все вышеупомянутые военные структуры, опять же - как "рулить" обществом?

Теоретически, нужно переходить к диктатуре фашистского толка,

но это требует радикального пересмотра всей модели управления -

диктатор-то все знает, кто и как управляет и у него всегда найдутся рычаги,

чтобы с себя эту зависимость снять, раз и навсегда.

Примеров в истории было множество ...

Четвертое. Уже понятно, что "управленцы", кто бы они ни были,

где-то 15-20 лет назад совершили ошибку.

Но эта ошибка уже вошла в их управленческие прописи.

Вопрос: кто будет ее исправлять, хотя бы на теоретическом уровне?

Причем это нужно делать быстро, иначе можно выпустить вожжи из рук.

А если это произойдет, то никакие деньги не помогут:

любой толковый диктатор в условиях хаоса просто переловит всех "управленцев"

и утопит их в море.

Можно даже привести исторический пример: Зиновьев и Каменев,

которые реально рулили "процессами" не только в СССР, но и на половине Земного шара

в 20-е годы прошлого века, совершили только одну маленькую ошибку - и были уничтожены.

А, скажут конспирологи, так они были несамостоятельны, ими самими рулили.

А какая разница? Мы же описываем пример, который может повторить в другом месте.

В общем, пока ответов на заданные вопросы я не получу,

говорить о конспирологии считаю малоинтересным, смысла в этом нет.

Хотя это вовсе не значит, что я считаю,

что все управленческие системы находятся на виду.

Но об этом - в следующий раз.

Оуйгу

Элитам достаточно контролировать идеологию общества, и тогда люди всё сами сделают

"правильно".

Не_Пью

Идеология это способ (язык) консолидации общества.

Если ее использовать для других целей, то это пойдет во вред обществу.

Поэтому элита, если она действительно элита,

а не контр-элита, не может по своему усмотрению использовать идеологию.

Согласно одному из определений, идеология - это "система взглядов и идей,

политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются

отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают

интересы различных социальных классов, групп, обществ".

Например, внедрение в общество таких взглядов, как индивидуализм, политкорректность,

культ потребления и т.п. и, наоборот, отказ от традиционных жизненных ценностей,

поворачивает развитие общества в совершенно определённое, нужное элитам направление.

Этим обществом становится легко управлять, использую в нужном месте и в нужное время

денежные и информационные потоки.

ПП

Необходимо отметить, что если говорить о душевной сфере человека,

то там не всегда действуют законы формальной логики. Там другие законы

Это надо всегда имееь ввиду, если мы хотим лучше разобраться в историческом процессе...

Неизвестный Иван Иванович

Все значительно проще. Без исторического процесса.

Конспирология - это явление, связанное с и идеологическим кризисом общества.

Конспирологи - это, по сути, атеисты, типа, но которые верят в бога.

Суть - догматика и метафизика замешанные на идеализме и невежестве.

Дима Иванов писал:

Так вопрос и остался открытым: Существуют ли "надэлиты"

управляющие "элитами"?

Ответ НЕТ.

Андрей Истратов

Существуют разные уровни управления.

Вложенные один в другой как подсистема в систему. И над ней ещё надсистема.

Как матрёшка.

Сколько уровней можно насчитать - сказать сразу так сложно - это смотря как считать.

Но, допустим, нижний уровень - это непосредственно административно-командное управление.

Или в терминологии обсуждаемой статьи "оперативное".

Сделай так. Подними ставку. Опусти налоги. Раздай деньги.

Тут, говорить о какой-либо конспирологии сложно. Всё слишком прозрачно.

Хотя, явно чувствуются какие-то "агенты влияния". Но вопрос только в том,

а знают ли они сами, что они "агенты" или их используют втёмную.

Выше лежит уровень законодательного управления.

Оперативное управление вынуждено действовать в рамках текущей законодательной базы.

Оно может его изменить под себя, но это долго и иногда сложно.

А иногда и просто затруднительно. Причём тут уже гораздо больше способов мухлежа.

Формально, законы разрабатываются и принимаются избранными парламентариями.

А на самом деле? Кто делает первоначальный вборос?

Какие эксперты прорабатывают детали?

Существует такое понятие как "лоббирование" -

это не заходит в область конспирологии никак?

Что интересно, законодательный уровень лежит вне сферы оперативного управления.

Это надсистема по отношению к нему.

Депутаты неподсудны, эксперты неуправляемы ("независимы")

а лоббисты вообще как правило неуловимы.

Ещё выше находится управление через идеологию.

В СССР этот уровень был представлен непосредственно идеологической структурой - КПСС.

Где-то там, в партийных верхах решали что такое хорошо и что такое плохо.

Что идеологически правильно, а что нет.

И доводили до партийной массы на закрытых собраниях.

Раньше, до СССР идеологией ведала церковь.

Где-то в кругах приближённых к патриарху (папе) решали что хорошо и что плохо

и доводили до паствы через проповеди.

В современном нам "либеральном" обществе этот уровень как бы скрыт.

Вместо церковных проповедей - СМИ.

Но кто сегодня вместо идеологического отдела ЦК?

Вот где простор для конспирологии.

Но и это не последний уровень управления.

Ещё выше находится так называемая "концептуальная власть".

Ведь даже отцы любой церкви ограничены в своих изысканиях священными книгами.

Той же Библией. Они могут лишь её толковать.

И идеологический отдел ЦК был ограничен ПСС и прочими трудами основоположников.

Что-то они могли скрыть, что-то игнорировать, но написать отсебятину вряд ли.

Но кто-то же пишет время от времени "священные книги".

С большой долей вероятности зная, что именно эти писания будут определять

ход развития цивилизации на века вперёд.

Тот же ссудный процент - он ведь не в средние века был придуман.

Михаил Леонидович, Вы о каком уровне управления?

Андрей Истратов

Ещё хочу напомнить гениальную мысль В.И.Бланка (Ульянова):

"нельзя жить в обществе и быть свободным от общества".

Применительно к управлению и конспирологии это означает то,

что нельзя эффективно управлять системой находясь в ней самой, не выходя в НАДсистему.

Хотя бы время от времени, но лучше регулярно и часто.

Это примерно как ехать на автомобиле по дороге, формально управляя им

(руль, педали, рычаги всякие), но не иметь под рукой ни карты

ни GPS-навигатора ни дорожных знаков.

Это ведь всё внешние по отношению к автомобилю элементы - элементы надсистемы.

Едешь за рулём и видишь только фрагмент дороги до горизонта.

А куда едешь?

Короче, люди, которые хотят эффективно управлять мировыми финансами

должны быть свободны от денег практически абсолютно.

Вообще не должны их касаться, держать в руках и так далее.

Они должны находиться ВНЕ финансово-денежной системы.

Polartoad

Спасибо Андрею Истратову за интересный ответ.

Развивая тему уровней управления надо посмотреть на вопрос с позиции теории систем.

Тогда станет понятно, что Хазин и возражающие ему участники говорят немного о разных вещах.

МЛХ, как я понял, в принципе не возражает, что существуют не публичные уровни управления,

а точнее согласования решений. Собственно это ни для кого и не секрет.

Студенческие братства, всякие клубы и комиссии и т.д.

Однако все они находятся внутри существующей системы и соответственно

являются частью текущего системного кризиса...

Т.о. если посмотреть с позиций теории систем,

то ПП оказываются не рептилоидами а людьми, которые совершают ошибки.

Милованов А.В.

Кажись, вообще ответ лежит в области психологии/психиатрии.

С близкой к 100% вероятностью можно сказать,

что миром в той или иной мере управляют все люди, кто-то больше, кто-то совсем никак :).

Однако наиболее богатым хочется, чтобы управляли только они,

и чтобы их богатство не уменьшалось.

Для этого и создаются мифы подобного рода.

....Вот и плодят мифы, отвлекая трудящихся от классовой борьбы :).

Нет одного контролирующего всё регулятора, да и если бы он был,

какой смысл тратить силы на такие извраты - если он всемогущ,

то вышел бы к народу и сказал "Ты побежал туды, вы - сюды,

кароче работать как я сказал, кто не понял, тому....".

А если не всемогущ, то он всё не решает и можно решать самим, хотя и с оглядкой

на этих регуляторов, которые, конечно же есть во вполне видимом состоянии

и с весьма ограниченными возможностями

(и, скорее всего, способностями и знаниями).

Просто народу проще поверить во что угодно, хоть в покемонов,

чем взять судьбу (хотя бы свою) в свои руки.

И этим пользуются буржуазные СМИ в укреплении власти своих владельцев

и подельников над стадом.

Обсуждать какой-то абстрактный центр Добра/Зла/... бессмысленно, это очень неудобная

модель для прогнозов на будущее...

<...>

Есть подозрение, что 15-20 лет со словами "Давайте как-нибудь выкрутимся из той ...,

куда мы зашли в 60-70х" ряд лиц некой крупной державы принял решение,

которое решало проблему тогда.

Протолкнуть проблемное решение помогли ранее раскрученные штампы

закошмаривания лохов СЗМ о СССР, типа "если Вы так не поступите, то придет коммунизм

и съест Вас ....". Все утерлись и стали строить светлое капиталистическое будущее.

Думаю, архитекторы "рейганомики" понимали многое, хотя и не всё из "светлого" будущего, но

1) думали, что через 15 лет "либо мы - либо ишак - либо эмир"

2) видели целью победу над СССР и тупо верили, что с этой победой

настанет решение всех их проблем

3) понимали, что если срочно не забодяжить что-то,

то проблемы начнутся "здесь и сейчас" (точнее, они уже были,

просто начнется "фаза обострения"), так что 15 лет оттягивания конца по сравнению

с этим были вобщем-то прекрасным решением.

Архитекторы эти сделали своё дело и жизнь наладилась, а у них вааще удалась.

Ну а про то, что через 20 лет будет попа, они решили пока не думать.

Потом потихоньку это забылось, СССР победили и раздербанили,

и решили, что всё будет хорошо всегда, а про противоречия капитализма

Маркс фигню писал, щас постиндустриал и все дела, в общем, забили на проблему,

благо она не проявлялась.

Документировать её тоже не собирались :).

Прошло 10-20 лет, архитекторы "рейганомики" передохли и впали в маразм,

про проблему забыли, а новым решателям про неё не сказали - типа,

раз не наблюдалась долго, значит, не существует.

Милованов А.В.

Инкогнито А. писал:

Давайте попробуем про 15 семей, причём частично с собой

грызущихся...

Их объединяет и разъеденяет не встреча, а по-крупному только принятие решений,

увеличивающих их власть и благосостояние.

Не обязательно собираться, кроме как при внешних или крупных не ясных всем проблемах,

все всё понимают в смысле написанной ранее цели потянуть ресурсы на себя.

Тянуть можно за счет других, проблема состоит в том,

что при неудаче тебя накажут.

Тут мысля про ОПЕК, но надо не забывать, что помимо ОПЕК есть, например, Россия,

которая может как помочь ОПЕК, так и сыграть против, в зависимости от своих интересов.

Кстати автор мысли про ОПЕК написал в посте явную фигню - да, сидящие за столом

института нефти и газа не кончали, но те, кто написал им то, что надо решить -

кончали в сумме не одну сотню, а может и тысячу самых разных учебных заведений.

Бог Вина

Есть мнение -- что при увеличении количества социума, степень управления Человеком

этим социумом уменьшается, наделяясь дополнительными условиями, при которых качество

управления будет поддерживаться, но стремиться к нулю...

<...>

Это 'конечно' не значит, что социум не управляется,...

Но как это работает -- вряд ли в значительной степени в результате "плана",

перед которым сознание одного человека или ограниченной группы четко

ставит себя перед фактом -- да будет так.

Тогда остается только одно -- законы.

Действующие законы по которым живет общество,

законы относящиеся именно к данной системе.

<...>

А правда в том, что народ близорук, подвержен влиянию,

подвергает привычке влиянию себе подобных (делай как я), покупается на мейнстримы,

обманывается, не учится на ошибках а считает их наличие недостатком,

считает себя в праве реализовываться за счет других и унижать других людей,

живет показной жизнью, лицемерит... список можно продолжать. И в этом его сила.

И эта сила реализуется в виде того, что мы сейчас видим.

Так Кто будет заниматься тем, чтобы это течение направлять в нужном русле,

и вообще нужно ли это течение направлять?,

если оно без особого труда направляется под воздействием тысячи фактором,

то есть почему нужна появиться необходимость ограничиваться факторами

некой дюжины уж очень умных представителей хомосапов?

Зачем? Чтобы управлять социумом, то есть строить в этом социуме "мосты"?

Так это же хорошо должно быть, что бы у нас были -нормальные хорошие дороги' -

мосты'- адекватные соседи 'сытые притом 'не кусачие тоже -- все понял,

там сидят на самом деле злые дяди 'может даже тети, которых обидели

соседские мальчишки в детстве (собственно по этому признаку они и отбираются)

и денно и ночно тружатся над - переделкой' -перестройкой' -переладкой' плана...)

Михаил Хазин

Сухов боец красной армии писал:

Так Закон, или Конспералогия?

Простите, Вы определение права читали в советском учебнике?

Выраженные в законах инструменты поддержки господства правящего класса.

Если элите нуже теракт, то какое отношение к этому имеет закон?

Опять же, я же написал - каждое конкретное действие ненаказуемо.

Но какое это имеет отношение к тайному управлению обществом и экономикой?

У США это вообще норма - что начало войны с Испанией в 1899 году, что Пирл-Харбор,

что "инцидент в Тонкинском заливе" ... И где здесь конспирология?

Кстати, не объясните, что за зверь такой "конспЕрология"?

Я первый раз про такое слышу.

Андрей Истратов

Михаил, так Вам нечего ответить мне насчёт разных уровней управления и,

соответственно, конспирологии применительно к каждому из них?

Или Вы считаете, что это тоже глупости?

Алиса Александровна, спасибо за интересную мысль насчёт фатальной ошибки,

но, насколько я знаю, все достаточно сложные системы управляются вложенно-иерархически.

Иначе как-то почему-то не получается. Сколько-нибудь долгосрочно.

Теперь про Горбачёва, раз уж зашла о нём речь.

Всем, наверное, известна фраза Ф.Бэкона - Knowledge itself is power.

Вот предлагаю всем коллективно помедитировать на эту тему применительно к Горбачёву.

Многие считают его дураком, придурком, идиотом, предателем и так далее.

Подразумевая, что он чего-то недопонимал в этой жизни.

В самом деле - был главой одной из двух ведущих держав на шарике.

Имел властные полномочия практически неограниченные.

Редко где когда какой монарх или президент имел что-то подобное.

К его услугам были лучшие НИИ страны, Госплан, отборные эксперты и аналитики, ведущие учёные.

Это я в плане принятия им управленческих решений.

Практически любое решение он мог подготовить, обосновать и навязать стране.

И миру.

Так вот, и что же он сделал? Что он выбрал?

Слить страну, свалив в какой-то мутный фонд с малопонятными источниками финансирования

и рекламировать пиццу на телеканале чужой страны.

Что-то не так? Он дурак, придурок, идиот?

Он не понимал последствий всей цепочки своих действий?

А где эксперты, аналитики, учёные? Никто не подсказал, не предостерёг?

Если он дурак или предатель - как он вообще попал на такой пост?

В элите страны не нашлось честных и умных людей?

Я всё-таки считаю, что чем выше сидит человек, тем дальше он видит.

Больше имеет источников информации.

И уж точно не дурнее тех кто внизу.

Так вот, что же такого знал (или внезапно узнал) Горбачёв,

чего не знаем все мы, что обладая этой информацией (ещё вопрос - истинной или ложной)

счёл за благо аккуратно слить страну, утвердить её раздел на части

и уйти рекламировать пиццу?

Л Е Нестеров

Начиная с ХХ-го съезда, камень покатился с горы и ко времени Горбачева

набрал такую скорость, что попытка остановить его была бы простым

и беспомощным самоубийством.

Это Горбачев понимал.

Плюс глупость, которую карман не спрячешь.

И Горбачев и, к примеру, Сахаров искренне верили в возможность "конвергенции"

и "мирного сосуществования с Западом".

В смысле с финкапом.

Многие верят в эту глупость до сих пор.

Другое дело, что умный человек на месте Горбачева постарался бы на обломках СССР

построить что-нибудь приличное.

Но на это нужна была длинная воля.

Чингиз Хан, наверное, справился бы.

Кошастый

Большинство присутствующих неправильно понимает что такое конспирология.

Утверждать, что такой-то факт имеет место, хотя и неизвестен большинству обывателей -

это вовсе не конспирология.

Можно с ходу назвать таких общественных заблуждений десятки.

Утверждать, что подобный факт устроили определенные круги к своей личной пользе -

это тоже не конспирология. Подобных фактов тоже можно назвать немало.

И каждый из них можно подтвердить конкретными аргументами.

Конспирология - это когда утверждают что-то подобное,

не имея к этому никаких реальных аргументов, или же когда (согласно бритве Оккама)

факты можно объяснить каким-то другим образом, не менее или более вероятным,

но утверждающий невзирая на это настаивает на версии тайных материй.

Вот ЭТО будет конспирология.

А ставить клеймо конспирологии на любых версиях,

отличающихся от общепринятых... это извините не подход разумного человека.

Андрей Истратов

И ещё про Горбачёва.

Исходим из того, что он был всё-таки не дурак.

Ну, обычный человек, средних способностей. Болтун.

И вот он избран генсеком. Или вот-вот будет избран.

И тут, предположим, к нему приходит некто.

Вообще, вдумаемся - получить доступ к телу новоявленого генсека

уже нетривиальная задача.

- ты кто?

- я фей. Добрый. По лицу не заметно, но на самом деле так.

Я посодействовал тому, чтобы Вы стали генсеком.

И у меня есть информация - только для первого лица государства.

- выкладывай!

- ...

- (ф шоке) чем докажешь?

- Во первых, сам факт того что мы встретились.

Во вторых - у Вас же штат консультантов, экспертов, аналитиков.

Учёные, НИИ всякие - проверяйте.

В третьих, вот кой-какие артефакты (места их расположения) - смотрите сами.

Можно трогать руками. Ещё могу показать фокусы.

Из репертуара артистов оригинального жанра.

Наконец, чего ещё можно придумать.

А! Вот у вас скоро на атомной станции авария случится.

Хотите узнать место и время? Думайте, проверяйте.

Как чего - способ со мной связаться Вам известен.

Для проверки информация могла быть передана отдельными частями разным экспертам.

Не имея полной картины они не могли понять что именно проверяют,

но общее мнение по проверяемым фрагментам было примерно такое,

что невероятно, но факт.

Предположите дальнейшие действия среднего, обычного, неглупого человека.

xm2

Горбачев ни в коей мере не был "человеком средних способностей".

Например, (по его словам - и тут я ему верю) у него была исключительная память на людей:

он помнил абсолютно всех, с кем когда-либо говорил.

Обычно хорошая память идет рука об руку с посредственным интеллектом.

(ну в школе например если хорошая память - можно не понимать текста а выучить его и т.д.)

и наоборот (если трудно запомнить формулу, можно вместо этого понять,

как она выводится из других)

А выдающаяся память (как у Горби) видимо компенсировалась

очень слабым аналитическим интеллектом, но при этом повышенной общительностью

и коммуникабельностью. Таких людей ЦРУ искало в руководстве СССР

и поддерживало при выдвижении на высокие должности.

И именно такого сорта человек только и мог подписать экономически безграмотный

"закон о предприятии и кооперации" с которого началось разрушение

сначала экономики СССР а потом и самого государства.

Который ему "подсунули".

Константин Сергеев

Хочу выступить в защиту Михаила Хазина по поводу консенсуса элит

и непонимания проблем кризиса в рамках старой теории.

Действительно, это было не раз в истории,

когда господствующая точка зрения отвергала новые идеи:

теория относительности, геометрия Лобачевского и так далее.

Понимание и принятие нового происходило постепенно,

но только не в рамках ломки старых представлений, а в рамках их обобщения.

Но не могу согласиться с мнением, что роль личности в истории настолько пренебрежима.

Роль Махатмы Ганди в истории борьбы с зависимостью, рабством и фашизмом -

один из ярких примеров того, как отдельная личность способна донести свои идеи

до всего общества против консенсуса элит.

Оставить комментарий © Copyright Красных Татьяна Размещен: 28/08/2010, изменен: 28/08/2010. 40k. Статистика. Эссе: Проза		Ваша оценка:

Красных Татьяна : другие произведения.

О конспирологии