О национальных интересах
Самиздат:
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь|Техвопросы]
|
|
|
|
Аннотация:
Предлагаю вашему внимаю стенограмму вечера Владимира Соловьева о национальных интересах. Эфир от 27.01.2021 Главной новостью дня стала договоренность о продлении СНВ-3. Это результат первых телефонных переговоров Владимира Путина и Джо Байдена. Кроме СНВ, лидеры двух стран обсуждали много других спорных и трудных тем. О чем говорил президент России на Давосском форуме, каковы наши национальные интересы – обсуждают эксперты в программе «Вечер с Владимиром Соловьевым».
|
О национальных интересах
Вечер с Владимиром Соловьевым. Эфир от 27.01.2021
Главной новостью дня стала договоренность о продлении СНВ-3. Это результат первых телефонных переговоров Владимира Путина и Джо Байдена. Кроме СНВ, лидеры двух стран обсуждали много других спорных и трудных тем. О чем говорил президент России на Давосском форуме, каковы наши национальные интересы - обсуждают эксперты в программе "Вечер с Владимиром Соловьевым".
Владимир Соловьев
Сегодня Владимир Путин выступил на форуме в Давосе. Понятно, что Давос - форум экономический, однако там обсуждают не только экономику. Вот посмотрите, о чем говорил президент России.
Владимир Путин
Неспособность и неготовность разрешать подобные проблемы по существу в 20 веке обернулись катастрофой 2-й мировой войны. Конечно, сейчас такой глобальный горячий конфликт надеюсь в принципе невозможен, очень на это надеюсь. Он означал бы конец цивилизации. Но, повторюсь, ситуация может развиваться непредсказуемо и неуправляемо. Если, конечно, для этого ничего не предпринимать, чтобы этого не случилось. Тем не менее есть вероятность столкнуться с настоящим срывом в мировом развитии и чреватом борьбой всех против всех.
Владимир Соловьев
Видимо похожие опасения есть и у китайского лидера Си Цзиньпина. Он, выступая в Давосе, говорил о новой холодной войне.
Но главной новостью дня стала договоренность о продлении СНВ-3. Это -- результат первых телефонных переговоров Владимира Путина и Джо Байдена. Эффективный результат. Но иллюзий строить не приходится. Кроме СНВ обсуждали много других спорных и очень трудных тем. Наивно надеяться, что Байден услышал наши аргументы. Не зря он, готовясь к разговору с Путиным, консультировался с лидерами ЕЭС и главой НАТО.
Но также день сегодняшний показал, что в нашей стране время, когда можно было увиливать от ответственности, закончилось. Если нарушил закон, знай -- к тебе придут. И неважно кто ты -- тиктокер, оппозиционер, так себя заявляющий, гражданка, так и не выучившая английского языка, - придут. Нарушил закон -- придут. И ты думаешь, что тебе можно было все 23 января, а потом -- стук в дверь. И говорят: выходи строиться. Полицейского бил? Человеку, несчастному водителю машины, глаз выбил? Дороги перекрывал? Призывал к противоправным действиям? Выходи строиться. Ответишь по закону.
Это очень важно. И сегодня так же разбирались с некоторыми гражданами, которые решили, что если вдруг об их фюрере оппозиции заявляет Европа, то мы будем слушаться. Нет. Вот и ответ на все призывы Запада. Мы делаем то, что соответствует нашему законодательству и ведем себя в соответствие с нашими законами. А то, как провел беседу Путин с Байденом, что говорил Путин в Давосе, вообще очень любопытно. Потому что это свидетельствует, что мы четко понимаем, каким путем идем, каковы наши национальные интересы, и очень вежливо, очень спокойно мы дали понять, что мы вообще не согласны. Причем по-моему впервые прозвучало глубокое разочарование в базовых экономических теориях и воззрениях, которые навязывались. Когда стало ясно, что -- нет, все эти шуточки со всеми этими вашими советами тоже не проходят. И мы, если угодно, себя позиционируем как социальное государство. Что у нас и записано в конституции.
Но сегодня еще два очень важных события. И одно из них -- очень личное для президента Российской федерации В.В.Путина. Это день окончания блокады, и Путин по традиции возложил цветы.
Также сегодня день памяти жертв холокоста, и поэтому когда сегодня Блинкен заявил о том, что все ждут американского лидерства, мне хотелось бы его спросить как еврей еврея: как можно ждать лидерства от страны, которая каждый раз голосует против резолюции генассамблеи ООН, осуждающей нацизм. Как можно претендовать на любое лидерство, включая моральное? Наверное, это слишком сложные вопросы для американского истеблишмента. Итак, что же сегодня было?
Олег Морозов
Очень яркий день в нашей политической истории, очень много событий. Я -- непосредственный участник одного из них. Сегодня мы в палате проголосовали за ратификацию соглашения продления договора по СНВ-3. Голосовали единогласно. Тем не менее я бы хотел начать наш сегодняшний разговор с одной истории, важной для сегодняшнего разговора. Этот разговор произошел два года назад в Берлине. Я разговаривал с очень видным немецким политиком, не буду называть его фамилию, вы все его знаете, разговор был один на один. Он мне таких полномочий не давал. Он мне сказал: Мне нравится современный мир, как он устроен. Этот мир хорош для России. Потому что в современном мире действует формула: Никогда не спрашивай, можешь ли ты так поступить в мировой политике. Никогда не спрашивай себя, что об этом подумают другие. Спроси себя: можешь ли ты это сделать. И насколько тебе это выгодно.
Я помолчал. Он говорит: вот смотри. Нам было выгодно расчленение Югославии, Косово, мы это сделали. Мы никого не спрашивали,понимали, что идем напролом. А вам выгоден был Крым. И вы так поступили. Вам этот мир хорош, удобен? Вот он и самый правильный. Будущее -- это национальный эгоизм.
И вот когда я слушал выступление нашего президента, то я поймал себя на мысли, что эти 37 минут выступления нужно анализировать буквально по полочкам, по каждому из сюжетов, потому что очень много важного было сказано. Ключевая мысль как антитеза тому, что я сказал. Это миф, это иллюзия. Когда тебе кажется, что в мировой политике, где очень много стран, и они разные, разные по силе экономической, военной, у кого-то есть ядерная бомба, а у кого-то нет, и тебе кажется, что ты поступаешь сообразно своим собственным выгодам и собственным национальным интересам, ты на самом деле ломаешь в целом эту конструкцию и в итоге получаешь прямо противоположный результат.
Когда Путин говорил о том, что работать на благо одного, пускай даже золотого, миллиарда, некоторые считают, что это -- будущее нашего мира, он говорит, что это неустойчивая конструкция, она обязательно... упадет. Она не устоит.
Владимир Соловьев
Давайте покажем.
Путин
Абсолютно ясно, что мир не может идти по пути построения экономики, работающей на миллион человек. Или даже на золотой миллиард. Это деструктивная позиция. Такая модель по определению неустойчива. Недавние события, в том числе миграционные кризисы вновь это подтвердили.
Олег Морозов
Когда президент говорил о вызовах, и о том, как должен быть устроен мир, он действительно в самом начале оттолкнулся от пандемии. Сказал: вот вызов, с которым мы все столкнулись. Он дальше не развивал по поводу национального эгоизма, но мы же знаем, что эта борьба вакцин, эта вся идея -- кто успеет, кто не успеет, кто получит, кто не получит, кто в первую очередь, кто -- во вторую, и почему нельзя прививаться российской вакциной. Это -- проявление эгоизма. Когда себе я сделаю хорошо, а остальным -- как получится. Нет. Если ты так сделаешь, то ты и себе сделаешь плохо, потому что ты вызовешь кризис в тех странах, в которых будет продолжаться пандемия, ты вызовешь дальнейший экономический раскол, ты вызовешь новую миграционную войну, которая тебя захлестнет, и массу других последствий, с которыми ты даже не будешь знать как бороться.
Сфера вооружений. То, что мы сегодня рассматривали в ГД. Ведь сколько раз нам говорили: мы отказываемся от договоренности с вами, потому что нам (т. е. Америке) это выгодно. Потому что сложившийся паритет, вся эта конструкция договоров нам не выгодна. Вы опережаете в том-то, и в одностороннем порядке делаете это. Я не буду сейчас разбирать каждый из этих тезисов. Я -- о самой идее.
Давайте сломаем эту систему. Мы будем выстраивать новую, которая будет выгодна нам, Америке.
Мне кажется, первый ход Байдена в этой части, мотивация может быть самая разная, но он в другой логике. Это последний шанс остановить мир у края. Когда будут сломаны все структуры, обеспечивающие безопасность. И когда Путин говорил о том, что вспомните уроки 30-х годов, это когда все сломали, когда не было никаких факторов сдерживания, когда никто ни с кем не мог договориться, когда были непонятны правила игры, и появилось то, что появилось. Может произойти срыв. Этот термин использовал Путин. В результате срыва вся политика войдет в штопор, и выбраться из него будет очень сложно.
Путин говорил о вещах, к которым мы-то привыкли. Он говорил об институтах, которые надо восстановить, о правилах, которые надо соблюдать, о вещах, которые в западной ментальности уже кажутся анахронизмом. Потому что выбрана совершенно другая парадигма. Вот цитата Блинкена: Мир нуждается в руководящей роли Америки, и мы ее будем играть, потому что мир гораздо более вероятно сможет решать и справляться с вызовами вместе с Америкой.
Эти слова -- антитеза тому, что говорил наш президент в Давосе. И еще один очень важный тезис, который я услышал...
Владимир Соловьев
А Блинкен вообще знает, что в мире происходит? Ну просто ради интереса. Америка, которая занимается вакциной, но никому вакцину не дает, Америка, которая перекупала на взлетной полосе маски, Америка, которая закрывалась когда хотела, Америка, которая впервые на моей памяти показала феноменальную непоследовательность в своей политике, т. е. еще не успело тепло, извиняюсь, от з... Трампа остыть на президентском кресле, как уже Байден звонит тем, кого он обвинял что нельзя делать, и он звонит хозяину собачки Трампа, потому что он путал Puppet и папи и говорит: вот, договор, срочно, мы готовы, нам надо. А сколько лет кричали нам, что не надо. А кто привозил к нам мужика веселого с усами белыми и с очками, который говорил: я вам привез только плохие новости, только молнии, оливок у меня для вас нет. Когда он сказал, что они не собираются продлевать договор. И теперь возникает вопрос: а где мужик? Куда делся? А вся политика, которая у них была? Это что же получается? Знаменитый тезис о вечной последовательности американской внешней политики куда-то делся?
Олег Морозов
Я открою вам страшный секрет. Я думаю, что и Болтон, и его администрация пошли на продление СНВ-3, потому что они полагают, что без этого СНВ-3 они проигрывают стратегическую конкуренцию России. Скорее всего, национальный эгоизм превалирует, а не стремление устроить более безопасный мир.
Еще один очень важный тезис Путина. Путин говорил о ценностях. Он говорил о тех ценностях, которые могут объединить весь мир. Если человечество не хочет воспринимать эти ценности, оно войдет в штопор, в конфликт, в срыв. Если оно увидит, что без этих ценностей дальше нельзя, тогда возможно развитие. Сказать американцам, что надо поставить человека в центр социально-экономического проекта, и не только американцам -- всему миру...
Владимир Соловьев
У меня ощущение, что как будто вчера в Кремле смотрели нашу передачу, потому что как раз сказали то, о чем мы говорили. Что мы страна с левым уклоном понимания человека, но совсем не либеральная в представлении Запада. Путин говорил о традиционных ценностях, о том, насколько они для нас важны.
Олег Морозов
Это становится одним из факторов социально-экономического прогресса человечества. Если человечество не поймет эту истину, оно войдет в конфликты, в войны. И ни у кого в одиночку не хватит сил с этим справиться. И этот тезис прозвучал в Давосе.
Владимир Соловьев
Меня удивил мягкий голос президента. Это всегда очень опасно. Он мягко, спокойно говорил, но ощущение, что базовый разрыв. По сути Путин сказал: мы идем своим путем. И мы гораздо ближе к Китаю. И после этого МИД заявил: нам надоели ваши антироссийские выпады в Европе, можете и без них остаться.
Дмитрий Куликов
Действительно, важный день, и с моей точки зрения, действительно много чего произошло. Вопрос об СНВ-3 стараются сделать предметом спекуляции. Поэтому я хочу высказать свою позицию, как я это понимаю и как я к этому отношусь. Это к вопросу о том, можем ли мы чего-то добиваться, продавливать, есть ли у нас стратегия. Этот материал очень важен, к этому вопросу имеет прямое отношение.
Мы примерно год назад сказали Америке следующее: ладно, вы не готовы обсуждать содержание контроля над вооружениями в смысле развития следующего этапа этой деятельности. Понимаем. Ваша неготовность -- ваши проблемы. Но мы можем предложить сохранить предыдущий режим и потом год или 5 лет это обсуждать. Это наше последнее предложение. Причем предлагаем сохранить в том виде, в котором есть. Это сказали мы примерно год назад. Потребовался год метаний, криков Болтона, Трампа, демократов, чтобы через год за 10 дней до окончания этого договора, извините, как говорят в соцсетях, тупо подписать. Без изъятия, ограничений, изменений. Как Россия предлагала год назад. Буквально на наших условиях.
Это очень важный момент.
Владимир Соловьев
Но чтобы это скрыть, надо было Псаки насыпать финтифлюшек: мы также обсудили эту проблему, ту проблему, мы здесь указали... Но ты скажи, что тебе ответили? А то, что указали... Как говорят: пока указывали, Путин-то у телефона был? Песков сказал правду: дали четкий, ясный понятный ответ на каждую фразу.
Дмитрий Куликов
Я вспоминаю эти старые анекдоты. Вы ему сказали? И что он вам ответил? Потому что там самое интересное было что ответил.
Владимир Соловьев
Конечно!
Дмитрий Куликов
Но наша страна вежливая. Мы соблюдаем протокол. Мы не стали пересказывать. До чего они потеряли здравый смысл, и даже способ сохранения разумного поведения. Потому что это было показано на Байдене. Потому что журналистов не интересовало что сказали. Их интересовало, что в ответ сказал Путин.
Владимир Соловьев
Он спрашивал про вас и передавал вам привет.
Дмитрий Куликов
Там был другой вариант. Он мог бы сказать честно: я уже все забыл, поэтому...
Владимир Соловьев
Ты видел, что Байден с ручкой делал?
Дмитрий Куликов
Да, видел.
Владимир Соловьев
Извини, я должен это показать. Мне просто страшно стало. Он открывает. Ему надо подписывать. И он убирает ручку. И он кладет ручку в карман брюк. Пугающая картина.
Дмитрий Куликов
Он мог сказать: я не помню, что он мне сказал. Но вам расскажет Псаки.
Но смотрите как интересно. В какой ситуации они оказались. Ситуация важная. Потому что ключевой вопрос в том, что ответил Путин, а это осталось неизвестным. Мы-то примерно понимаем, что он ответил, и нас этот вопрос не очень волнует. Это волнует их на Западе. Поэтому касательно СНВ-3 я считаю, что это такой момент нашей стратегии и нашего умения настоять на своем. И реализовать то, что мы считаем правильным. Мы в полной мере здесь реализовали. Здесь точка по СНВ-3.
Что касается выступления Путина на Давосе. Мне оно кажется очень содержательным и программным. В простом понимании. Путин начал с рамки. Как это все понимать. Он вспомнил 30-е годы, а можно было вспомнить и начало века, потому что ситуации во многом аналогичны. И фактически он дипломатично, вежливо, тихим голосом сказал , что я понял в простом языке так: если вы хотите доиграться до войны, то в сложившихся обстоятельствах это сделать легко.
Владимир Соловьев
Но цивилизация погибнет.
Дмитрий Куликов
Мы об этом говорили здесь нашим экспертным языком. И в этом смысле у нас возможностей больше. Мы здесь не раз говорили, что ситуация предвоенная. И именно это на дипломатичном языке сказал президент всему миру. Для тех, кто это понимает, я продолжу. Рассматривать все происходящее в экономике, политике, в социуме нужно в рамке предвоенной ситуации.
И дальше -- несколько важных вещей. Во-первых Путин, с моей точки зрения, провозгласил новый тип государственной политики. Современного государства, которое должно прийти на смену всему тому, что было. Вы (Олег Морозов) сказали о человеке. Тут прозвучало про социальное государство. Это все слова предыдущего поколения. Это мое понимание, и я могу ошибаться. Путин говорил не об индивидууме, он говорил о народах, имеющих свои государства. И о том, что важнейшая задача государства -- обеспечить жизнь народа в целом, создав инфраструктуру. Поставив в центр человека -- это философия, и она очень важна, но это приводит к тому, что есть 1% людей, которые чувствуют себя очень хорошо в этой ситуации, и есть 99%, которые чувствуют себя не очень хорошо в разной степени. Показательно, как Путин вскрыл это все. Сказав, где народ улучшал свое благосостояние, это Китай и Россия, и где большое количество людей, большинство, и в этом смысле народ, ухудшали свое положение. Это "развитые" страны.
Это предельная схематизация этой ситуации, указывающая на то, что мы выбрали принципиально иной полит-экономический подход. И я бы призвал здесь наших экспертов быть осторожнее с такими словами как социальное государство. Да, это у нас записано. Но поймите. Слово социальное государство много где и у кого записано. Прежде всего у тех стран, которые ведут эту асоциальную политику, о которой сказал Путин. Когда меньшинство богатеет, а народ беднеет. Это было доказано на цифрах мирового банка. Это сказала не наша счетная палата. Это их собственные цифры. И они это называют социальным государством. Социальное государство, которое занимается перераспределением налогов. Этот 1% легко уходит от этого перераспределения. Путин предлагал альтернативу такому социальному государству. Создание нового типа социальной организации, мы в своей книге об этом подробно писали, мы называем это народным государством. Оно состоит из народа, и обеспечивает жизнь и воспроизводство народа. И в этом -- основная задача.
И Путин это обсудил предметно. Жилье, образование, здравоохранение.
Олег Морозов
Вот как раз человек.
Владимир Соловьев
То, что окружает человека.
Дмитрий Евстафьев
Человек в социальном контексте.
Дмитрий Куликов
Это, Олег Викторович (Морозов) -- предмет для дискуссий. В тот момент, когда вы полагаете человека, одновременно с этим втягивается индивидуум. Сразу. А говорить надо о социальном целом. Человек в принципе не индивидуальное существо.
Олег Морозов
Я прочитал Путина вот как. Если мы как государство и как человечество не поймем, что в итоге целью нашего движения является человек, который в результате получает некое благо, у нас ничего не получится.
Сергей Станкевич
Правильно поняли
Владимир Соловьев
Нет. Дмитрий говорит о другом. Здесь важно, что это -- гражданин. Важна его социальная вовлеченность. Была поставлена точка на псевдо-либеральном экономическом пути. И на всех тупых европейских советах конца 80-х. Потому что прямо было сказано: вы загнали мировую экономику в долги, из которой вы никогда с вашей моделью, с вашим возвеличиванием индивидуального предпринимателя не выберетесь. Вы оказались абсолютно неспособны решить проблемы, стоящие перед обществом. Вы создали машинку по перекачке ресурсов от народа к элите. И эта машинка уже не работает.
Дмитрий Куликов
Буквально было сказано следующее. Как я это понимаю. Вся эта модель привела нас на порог войны. И задача заключается в том, как сейчас из этого выбраться, не доведя до войны и катастрофы. И идеологией этого выхода является появление нового типа государства, нацеленного на народное благосостояние. И это государство должно быть суверенным. Страшно представить, как возможен мир десятка по настоящему суверенных государств. Но условие этого -- крушение гегемонии одно-полярного мира. Эпоха одно-полярности закончилась. Эпоха полит-экономии, нацеленной на сверх-прибыль малого числа людей, закончилась. Наступает эпоха заботы о коллективном благе, о коллективном человеке, в отличие от человека индивидуального. И для меня это принципиально важно.
Владимир Соловьев
Возможно я заблуждаюсь. Когда Путин сказал, что мы стоим на пороге войны, это в очередной раз Путин объясняет, что мы не позволим воевать в том числе и против нашей страны, надеясь, что мы не прибегнем к использованию ядерного оружия. Если нам будет угрожать опасность. Путин еще раз объясняет, что не надо думать, что вы сможете взорвать Россию какими-нибудь методами. Так не будет. Поэтому все эти иллюзии про малые ядерные заряды, про войну другими методами -- эта тема не пройдет.
Второй очень важный момент. Мы говорим не об индивидууме, а об элементе социума, об общностях. Было сказано: а что вы вообще построили? Какую экономику вы построили? Милейшие, вы там в Давосе собрались, якобы мудрейшие из экономистов. Ну и чего? Нарастающая бедность, нарастающее расслоение, вы не понимаете как делать...
Сергей Станкевич
В отличие от вас...
Владимир Соловьев
А вот у нас, в отличие от вас, если бы в свое время надавали ворам, которые проводили залоговые аукционы, то Китай бы сейчас нам завидовал. А если бы еще дурачков в розовых штанишках не запускали в свое время в правительство, то и два раза бы завидовал. Мы к сожалению поздно стали приводить всех в чувство. И остановились на самом краю. Когда в России практически уже ничего не было. И стоял вопрос, сколько месяцев нам осталось, как считали британские коллеги.
Сергей Станкевич
Прошло 20 лет.
Владимир Соловьев
Да, и за эти 20 лет удалось побороть страшную нищету, которая была оставлена, восстановить суверенитет России, сделать так, что в России нет ни у кого иллюзий, что могут приехать семь послов Европы и диктовать законы по конституционной системе и по всему прочему, как сейчас на Украине, построены ВС, решающие все задачи, которые стоят, остановлена страшная война на Кавказе, остановлено дикое террористическое подполье, которое вы помните, вы же не иваны не помнящие родства. Вы же помните этот кошмар. Остановлена криминальная бандитская Россия, которая в 90-е годы оставила после себя аллеи молодых захоронений. Вы просто слишком быстро забыли, в какой стране мы еще не так давно жили. Страна была бесправная, в которой понятие мораль вообще произносить было не надо. Потому что в каждом регионе было известно к кому идти решать вопросы -- олигархи или бандиты. От этого отошли. И ушли от страшного позора.
Сергей Станкевич
А проблемы какие-то существуют сейчас?
Владимир Соловьев
Да! И вот о них как раз и говорил Путин. И это очень важная проблема. В частности новый тип экономики, о котором заявлено. Потому что в нашей стране не подходит разрыв, который существует в мире, между реальной и виртуальной экономиками. Мир уже 2 раза должен. У кого занимать будем? У марисиан?
Много было сказано и о Китае, о России, а также и о цифровых гигантах. Поэтому интересно, что Блинкен на эту тему ничего не смог ответить Путину. Потому что сейчас в Америке боятся хоть слово сказать против цифровых гигантов. Уже неясно, кто Америкой управляет. Ясно, что не президент. Послушаем, что говорит на эту тему Путин.
Владимир Путин
Все более значимую роль в жизни общества стали играть технологические и прежде всего цифровые гиганты. Сейчас об этом много говорят, особенно применительно к тем событиям, которые происходят в Америке в предвыборной кампании. И это уже не просто какие-то гиганты. По отдельным направлениям они уже дефакто конкурируют с государствами. Их аудитория исчисляется миллиардами пользователей, которые проводят в рамках этих систем значительную часть своей жизни. Да и с точки зрения самих компаний их монопольное положение оптимально для организации технологических и бизнес-процессов. Может быть это так. Но у общества возникает вопрос: насколько такой монополизм соответствует именно общественным интересам. Где грань между успешным глобальным бизнесом, востребованными услугами и сервисами, консолидацией больших данных и попытками грубо по своему усмотрению управлять обществом, подменять легитимные демократические институты. По сути узурпировать, ограничивать естественные права человека самому решать как жить, что выбирать, какую позицию свободно высказывать. Мы все это видели только что в Америке. И все понимают, о чем я сейчас говорю.
Владимир Соловьев
Да, все понимают. А я переложу это на Россию. Для сравнения. В России этот берлинский пациент выпускает абсолютно клеветническую тему. Каждое слово -- вранье. Про Геленджик. Но цифровые гиганты все это раскручивают. Не так давно на Украине выступает человек и говорит: а у Байдена коррупционная линия. Вот его сын, вот отец, вот денежные переводы. Вот суммы. Вот через какой банк шло. Вот куда идет. И что интересно. Западные страны говорят: это нельзя знать. Вводятся санкции против тех людей, которые говорили это на Украине. А сети социальные зачищают это все. Говорят: мы не считаем нужным говорить это и показывать. При том, что ни одной банковской проводки, то, о чем говорил Путин, привязывающие Путина или членов его семьи, к геленджикской истории, нет. Банковские проводки, привязывающие Байдена и его семью к истории с Украиной -- конкретные четкие и ясные суммы. Это как понимать? Цифровые гиганты такие цифровые гиганты? Честные, правильные и точные? Или как в известной репризе у Владимира Винокура -- здесь играем , тут не играем, здесь рыбу заворачиваем? Как-то так не ровненько получается? Кстати, министр немецкого правительства требует, чтобы Путин рассказал и объяснил, что это за обвинения в коррупции. Требует! А кто-нибудь от Байдена что-нибудь потребовал? Объяснить связь его сына с кампанией Буризма? Ах да, простите, это китайцы могут намекнуть. А вот туда - нельзя, опасно. Поэтому убираем, не рассказываем, отодвигаем. А лучше -- закопать. На 30 метров вниз.
Дмитрий Евстафьев
Я начну с того, что сегодня -- святой день в истории нашей страны, 77-я годовщина полного снятия блокады Ленинграда, я по отцовской линии питерец, мой дед всю войну провел в блокаде, и для нашей семьи этот день святой. Я хотел бы поздравить всех ленинградцев с этим днем. И очень важно, что президент , как бы он ни был занят, возлагает цветы -- либо в городе на Неве, либо в Александровском саду. Потому что это то, что делает нашу государственность преемственной. Это то, что передает эту социальность от дедов -- внукам и правнукам. Потому что этот Давос - это мир вечного сегодня. У мира Давоса никогда не было вчера. Мир Давоса всегда хотел быть завтра. Но он никогда не был завтра. Они каждый год обновляли свои концепции, иногда с точностью до наоборот. И наверное пришло то время, когда президент великой страны, выступая в Давосе, сказал, что глобализация была большая фикция, - людям, которые не просто создали эту фикцию, но хотели, чтобы эта фикция существовала вечно. Это все люди, которые нам много лет продавали этот виртуальный капитализм, капитализм покемонов, вещей, которые не существуют в реальной жизни, социальных связей, которые не существуют в реальной жизни. Это очень важно.
Мне понравилось выступление Путина и по форме. Он говорил мягко, а осадочек у них остался очень тяжелый. И посмотрите пожалуйста эту преемственность в линии. Мюнхен. Что же вы делаете? Вы сейчас натворите беды, остановитесь. Дальше -- знаменитое выступление в ООН. Вы поняли, что вы натворили? Нет, они не поняли. Остановитесь хотя бы сейчас! Вы на пороге большой беды.
И дело даже не в том, что может возникнуть ситуация крупной войны, которая уничтожит человечество. Эта ситуация гораздо ближе к нам, чем была 3-4 года назад. Это факт. За 4 года безответственные политики безответственных людей, у которых нет ни прошлого, ни настоящего, гораздо ближе стали к войне. Но ведь то человечество, которое мы знаем, может быть уничтожено в результате финансового кризиса. Трагедия сегодняшней экономики, этой экономики покемонов, в том, что впервые в истории человечество может быть уничтожено вообще без применения военной силы. Просто потому, что у них отключатся военные телефоны. И вот эта иллюзия всего мира в смартфоне выразится в том, что они просто не будут знать как разжечь костер. Мы вырастили поколение людей, которые неспособны выжить в условиях минимальной не-комфортности. Беда в том, что есть люди, которые готовы пожертвовать сотнями миллионов людей, чтобы некоторая горстка людей продолжала жить в состоянии псевдо-комфорта.
Беда в том, что они Путина не услышали. Знаете почему? Все они живут в коконе своей пропаганды. Беда не в том, что они вели антироссийскую пропаганду на протяжении многих лет. Беда в том, что они сами в нее поверили. И они, живя в коконе своей пропаганды, просто неспособны понять серьезность ситуации. У нас с Дмитрием Куликовым одинаковые впечатления. Пришло время честно посмотреть на ситуацию. И понять, насколько близок финансовый крах. Насколько ближе стала война. Насколько стало ближе геноцидальное развитие событий в некоторых регионах, и это не всегда Африка. Способны эти люди на такое понимание? Нам Европа уже ответила. Европа в момент, когда перед ней стоит задача осмыслить новую геополитическую, гео-экономическую реальность, выдает нам заявление по поводу этого пациента. О чем это говорит? Это говорит о том, что люди вообще не понимают что творится. Замечательное выступление Блинкена на слушаниях в конгрессе. Это юмористическое ток-шоу. Его спрашивают, и он не может ответить ни на один вопрос о том, как он собирается реализовывать внешнюю политику. Этот идеолог по своему интеллектуальному уровню ниже пропагандиста районного масштаба.
Дмитрий Куликов
Это невероятно важный вопрос. Там же предмет важен. Его спрашивает Рэнд Пол: господин Блинкен, а вы понимаете, что когда вы настаиваете на том, что нужно поддержать Украину и Грузию против России, из этого следует, что Америка должна будет воевать с Россией из-за Украины и Грузии?
Дмитрий Евстафьев
Может быть война!
Владимир Соловьев
Давайте покажем, а потом Дмитрий продолжит.
Пол
Что касается НАТО, то вы выступаете за расширение НАТО. Вы все еще поддерживаете вступление Грузии в НАТО?
Блинкен
Если такая страна как Грузия способна удовлетворить требованиям членства, и если она сможет внести вклад в нашу коллективную безопасность, то да, дверь должна оставаться открытой.
Пол
Так что если вы добьетесь успеха, мы будем воевать с Россией.
Блинкен
На самом деле я думаю как раз обратное. Я думаю, сенатор, что в отношении членства в НАТО есть очень веская причина, по которой Россия проявила агрессию против стран, которые не входят в НАТО.
Пол
Если бы мы говорили о делах 20-летней давности, то у нас был бы веский аргумент. Но сейчас Россия оккупирует Грузию. Россия оккупирует или действует опосредованно на Украине. Поэтому я думаю, что добавление любой из них в НАТО не только провокационно, но и вы должны... Вы должны думать что будет дальше. Я имею в виду, что если бы мы обязаны были защищать наших союзников по НАТО, я имею в виду, что в основном мы бы голосовали за войну. Так что я бы не стал себя посвящать присоединению Грузии к НАТО, и вашу жизнь тоже. Если только я не готов отправить своих и ваших детей воевать в Грузию. Вы же понимаете, вокруг идут бои, войны и оккупации. И нам нужно это все обдумать. Я думаю, что на провокацию всегда может последовать ответ. Поэтому мы не можем смотреть на это в вакууме. Люди говорят, что мне все равно, что думает Россия, или мне все равно что думает Тегеран. Но если мы не понимаем наших противников достаточно хорошо, чтобы понять, как они отреагируют, тогда, я думаю, мы не сделаем свою работу.
Блинкен
Я согласен с вами.
Владимир Соловьев
Так с чем он согласился? Воевать- не воевать?
Дмитрий Евстафьев
Он не знает. У него в голове набор лозунгов.
Дмитрий Куликов
Его сенатор поймал на отсутствии стратегического понимания последствий возможных действий.
Дмитрий Евстафьев
Все очень просто. Человека спрашивают: вы готовы, чтобы американские солдаты умирали за Грузию или за Украину? Человек явно не готов ответить на этот вопрос. Почему? Потому что в голове у него набор тезисов, между которыми нет причинно-следственной связи. У него Грузия в НАТО, и американские гробы -- они между собой никак не связаны. В этом вся проблема. А президент Российской федерации им говорит: все связано. Человек связан. Социальные структуры связаны. Вы разрушили социальные структуры -- так у вас сейчас там даже контролируемых банд нет. А есть неконтролируемые. И есть уже районы и в Америке, и в Англии, в Париже, куда полиция не заходит. Посмотри ситуацию в Брюсселе. И эти люди способны оценить то, что говорил президент?
Да, дверь в НАТО открыта, но она уже при-закрыта. И закрываем ее не мы. Ее закрывает история. А эти люди даже не понимают что происходит. Вот что страшно. У нас поколение западных политиков не просто безответственных, но и интеллектуально пустых.
Владимир Соловьев
Давайте посмотрим, как Путин предостерегает от применения силы одной из сторон.
Путин
Явная угроза, с которой мы можем столкнуться в наступившем десятилетии -- это обострение всего комплекса международных проблем. Нерешенные внутренние и нарастающие социально-экономические проблемы могут подталкивать к поиску того, на кого можно все свалить, обвинить во всех бедах, и перенаправить раздражение и недовольство своих граждан. И мы это уже видим. Мы ощущаем, что градус внешнеполитической, пропагандистской риторики нарастает. Можно ожидать, что более агрессивным станет и характер практических действий, включая давление на те страны, которые не согласны с ролью послушных управляемых сателлитов. Использование торговых барьеров, не легитимные санкции, ограничения в финансовой, технологической, информационной сферах. Подобная игра без правил критически повышает риски одностороннего применения военной силы -- вот в чем опасность. Применение силы под тем или иным надуманным предлогом. Это умножает появление новых горячих точек на нашей планете. Это все не может нас не беспокоить.
Карен Шахназаров
Я согласен с общим мнением. На мой взгляд это -- программная речь. Мне, как советскому человеку, это нравится. Здесь есть какая-то перспектива, сверх-задача. Речь -- по переустройству мира. В хороших русских традициях. Россия всегда хотела переустройства мира. Это в нас сидит. Почитайте Достоевского. Это -- глобальная задача. Мне это нравится.
Другой вопрос -- согласятся ли они. Но дело не в этом. Дело в том, что когда есть цель, возможно она кажется идеалистической, но она всегда дает движению определенность, и всегда приходим к каким-то результатам. И на фоне того, что сказал Блинкен, это вполне советская идея. Мы должны создать мир, в котором все народы будут иметь возможность существовать и иметь возможность развиваться, сохраниться. И Путин не случайно приводит пример II мировой войны. И другого пути нет. Либо война, которая унесет всех, либо придется двигаться в этом направлении. Это направление социалистическое. Путин прямо об этом не говорит, но я не политик, и могу сказать, что именно это я вижу. В чем смысл? Человек в центре экономики, в центре мира должен быть человеком. В чем смысл либерализма и капитализма? Прибыль. Абсолютно разный подход. Что такое человек?
Владимир Соловьев
Социальное животное, но не взбесившийся индивидуум.
Карен Шахназаров
Конечно. Путин избегает этих слов о социализме. Я не вижу в этом ничего предосудительного. У нас социализм ассоциируется только с нашим советским опытом. Социализм может быть разным. Так же как и разный капитализм. У нас была жесткая форма социализма. Такой социализм нужен был для быстрой модернизации страны. И она, кстати, сработала. Поэтому она и перестала работать, потому что задачи были исчерпаны.
Социализм может быть разный. Он не отменяет рыночности. Кстати, и у основоположников... Я же говорил, что я -- марксист. Как Лукино Висконти, как Пьер Паоло Пазолини, как Витторио Дузе, как Ромен Роллан, как Джордж Оруэлл.
Владимир Соловьев
Неплохая компания.
Карен Шахназаров
Да, неплохая компания. И я думаю, нет смысла сбрасывать эти идеи. Есть китайский социализм, абсолютно рыночный социализм, который сегодня доказал, что они вообще-то стали уже первыми. Значит, это работает. Поэтому мне кажется, что в этой речи левая составляющая очень важна. Она, на мой взгляд, прозвучала однозначно и находится в конфликте с заявлениями, которые мы слышим с другой стороны. Да, это будет борьба, они не отдадут этот мир без борьбы. По другому не будет. Во всяком случае здесь есть ясно и четко сформулированная стратегия, которая объемлет все современные проблемы.
Отдельно мне бы хотелось сказать вот что. Мне очень понравилась форма, в которой находится президент. Я всегда восхищался. У этого человека стальные нервы. У меня был друг, режиссер, он погиб, потому что про него написали одну плохую статью в газете. Не выдержало сердце. Наш президент находится семь лет под чудовищным давлением. Вся эта последняя история... дело даже не в том, что это -- провокация. Это -- подлость. Это не политика. Это не идейная претензия, не о новом курсе, это просто самая настоящая подлость. Плюс к этому -- ложь.
Конечно у нашего президента десятки млн сторонников. И им я бы хотел сказать: не бойтесь поддержать президента. Я вспоминаю, как разваливался Советский Союз. У кинематографистов был эпицентр. Было 10 человек, которые все это заводили. Все остальные... Российский человек очень деликатен. И им было неудобно. Они не то что были за, но и против неудобно было сказать. Так нельзя. Должна быть ясность, которую надо предъявлять, потому что иначе ни за так страну потеряем. Это очевидно. Понятны интересы тех, кто ее разрушает. Но надо понимать интересы бОльшей части россиян, которые не хотят никакого разрушения страны.
Заслуги Путина перед страной -- почему у него нет пяти дворцов? Путин спас страну, когда она распалась. Он прекратив войну в Карабахе. Он сделал страну прибыльной. Какой был долг и какие запасы сейчас. Он строит дороги, аэропорты, построил сотни предприятий. Я видел многих лидеров. Но я вижу впервые человека, который абсолютно соответствует тем задачам, которые стоят перед страной. Умный, толковый, волевой, решительный, контролирует ситуацию, не боится бросить вызов такой чудовищной силе, пусть угасающей, но огромной. Силе, которая направлена против России и мира.
Не надо бояться поддержать президента. На новый год в Доме кино заиграли гимн, и никто не встал. Кроме нас с Меньшовым, и еще пару столов. Потому что -- неудобно как-то. Это был 1991 год. Еще Союз не распался. Играет Советский гимн. Мы с Меньшовым встали и простояли весь гимн. Я благодарен Володе Меньшову, который с каменным лицом несмотря ни на что стоял. Трудно говорить. Вот такую атмосферу сейчас создают в нашем обществе. Причем создает меньшинство. Какие-то артисты пошли, кинематографисты. Я 30 лет не поучаю гос-дотаций. Последняя моя картина на государственные деньги была снята в 1988 году. С тех пор я не получал никаких государственных денег. Я создал студию, которая работает рентабельно. И этот год был рентабельный. И мне не стыдно это сказать. Но мне стыдно видеть людей, которые постоянно работают на государственные деньги.
Олег Морозов
И плюют
Карен Шахназаров
И плюют. Ребята, вы совесть имейте! Вы хоть копейку заработайте в своей жизни! Хорошо: культура не имеет цены. Но совесть тоже надо иметь.
Я очень рад, что президент в такой форме, несмотря на всю эту кампанию давления на него. Он изъясняется ясно, четко, и произносит речь, которую сам пишет. А кто у нас речи-то писал? Хрущев? Брежнев? Да никто речи не писал. А Путин пишет сам эти речи. Гордиться надо тем, что повезло. Что такой человек находится у руля страны. А если кому что не нравится -- пожалуйста, доказывайте свою точку зрения. Никто не возбраняет. Но заниматься этой гадостью -- подло, низко. И надо дать этому правильную оценку. Кстати, в любой другой стране засудили бы кто это делает. За клевету.
Владимир Соловьев
А кстати неплохая идея. За клевету и засудить. Там же ложь с первого до последнего слова.
Карен Шахназаров
Нет сомнения что это ложь, но еще и построено посмотрите как. Ведь можно было найти элегантный особняк. Но это не сработало бы. Ах, Тадж-Махал
Понятно, что все это сделано людьми, которые знают, как надо работать на такую публику. Ах, он отгрохал себе Тадж-Махал. Да не нужен ему ваш Тадж-Махал! У человека в кармане мир! От его слова зависит что будет с этим миром. Вы всерьез считаете, что таким людям нужны Тадж-Махалы? Сталин умер -- у него ни копейки не нашли. Другой масштаб совершенно. И вот распространяют эту...
Владимир Соловьев
Точное определение. Оно точно отражает определение этой фальшивки.
Если будет можно, хочу перед тем как передать слово Алексею показать в чем отличие между Россией и Китаем. Хотя Путин очень высоко оценил достижения Китая. Но никакие санкции, никакое давление, никакие заявления о геноциде тех, сех, - на Китай не действует. Китай идет своей дорогой. Не позволяет вытворить тот фокус, который когда-то сотворили СССР после подписания Хельсинского соглашения, втащив пакет по правам человека. Который всегда использовался откровенно только с одной целью: уничтожение нашей страны. Потому что по отношению к себе никогда никакие права человека западные страны и близко не рассматривали. Посмотрите, как мягко, нежно обходились у нас с протестующими на улицах, и в то же самое время что вытворяли во Франции, что сейчас происходит в Голландии, что происходит в Америке, что происходит в Германии. Но оказывается это Россия должна отчитываться. Сколько они мучают несчастного Ассанджа. Все просто язык в одно место засунули. А тут -- Россия, как ты смеешь? Нет, эта тема кончилась.
А Китай, в отличие от нас, никогда не позволял себе ни на секунду отойти от системы образования, и системы воспитания. И пока мы себе это не вернем, мы так и будем смотреть разрыв поколений. Когда выходят молодые, ничего не знающие, ничего не понимающие, считающие что все по приколу, у которых не привито понимание как анализировать ситуацию, чтобы видеть правду и хайп. Они не умеют этого делать. И институт этому не учит.
Кстати, те иностранные студенты, которые 23 января вышли на несанкционированный митинг, уже вещи пакуют. Им -- домой. Вон из страны. Участие в политической деятельности несанкционированных акций должно караться однозначно. И тем мерзавцам, которые призвали людей на улицы. Они что, не понимали? 19 человек вышли с открытой формой ковида. Пошли заражать? Они решили, что это нормально? А те, которые призывают? И знают, что призывают на несанкционированный митинг? Они за это не должны отвечать рублем? Ну хотя бы как сказал Карен Георгиевич, хотя бы с бюджета сойдите. Главное, уровень-то какой! Извините, конечно, но никто из них не дотягивает до моральных авторитетов и великих актеров прошлого.
Алексей Маслов
Я думаю, что хотим мы или не хотим, ни одна политическая система не может быть приемлемой для всех. Такого не бывает. И Китай как раз показывает простую вещь: да, в Китае есть масса проблем, я думаю, что есть проблемы и с религиозными меньшинствами. Но есть одно достижение, которое - Си Цзиньпин. 800 млн человек вышли из бедности. Это -- 70% мирового вывода из бедности. Вы представьте, если кто-то из нас, не дай Бог, был руководителем такой страны, у которой 800 млн человек живут в бедности. Это больше чем население Америки и России вместе взятых. Это очень опасная история. Не случайно...
Владимир Соловьев
Это -- Евросоюз плюс Россия.
Алексей Маслов
Российский президент смыкается в многих своих речах с Си Цзиньпином. Или наоборот. Неважно, кто с кем смыкается, когда Путин говорит о решении социально-экономических проблем. Это очень важный момент. Потому что Китай решал последние годы социально-экономические проблемы. Потому что когда такое количество бедного населения... бедное население -- это не то, которое просто недоедает. Это население, у которого плохое образование, оно негативно относится к власти, потому что власть не накормила, это население постоянно что-то требует. И самое главное, это население не понимает что нужно делать, чтобы улучшить ситуацию. Т.е. если я плохо живу, виноват кто-то, кто стоит надо мной. Это стандартная история. Поэтому если бы не была решена эта проблема, Китай пошел бы вразнос. И Китай пошел бы вразнос по всему миру. Потому что та масса населения, которая начала бы эмигрировать из Китая... Мало бы никому не показалось. Нам бы мало не показалось.
Олег Морозов
Мы ближе всего.
Алексей Маслов
Конечно. Так вот была решена эта проблема, о чем Си Цзиньпин и заявляет. И не случайно на Давосском форуме он говорил о глобальных проблемах, о тех проблемах, которые Америка не упоминает. Что богатые страны все-таки должны помогать бедным странам. Не потому что это какая-то доброта. Си Цзиньпин не об этом говорил. Потому что бедность стран -- это социальное напряжение, социальный взрыв. Это горячие точки, которые можно легко раскачать. Это то, в чем смыкается позиция российского и китайского руководителя.
Второй очень важный момент, о котором мы здесь говорили. Это момент соц-сетей. Си Цзиньпин говорит об экологически чистом мире, об информационной открытости, но есть одна вещь, которая для нас является само собой разумеющейся, мы вышли из одного возраста, и это не касается молодежи. У российского человека, как и у китайского человека, очень большое доверие к любому печатному слову. Где бы оно ни было опубликовано. И нам кажется, что все, что говорится, если кому-то дали право на слово, это правда. Мы понимаем, что это не всегда так. Но самое главное: у проф-журналистов, у проф-писателей есть определенная ответственность за то, что они говорят. В соц-сетях сейчас отсутствует ответственность вообще. И вопрос не в том, что надо срочно вводить запреты, но... Вот запретили твиты президента США. Вообще, если вдуматься... Президент может кому-то не нравиться, но он -- ответственное лицо. На мой взгляд то, что происходит сейчас в соц-сетях, особенно в тех, которые идут с Запада, это полная утрата ответственности за то, что ты вещаешь. И это связано с деградацией образования. Потому что человек, у которого есть нормальное образование, то, чем занимается Китай, то, чем пытается сейчас заниматься Россия, это система воспитания ответственности за то, что ты вещаешь, ответственности за проверку информации.
Китай попытался продвинуть в мир несколько своих социальных сетей. И чем это закончилось? Их как локомотивом снесли. Было дело против тик-тока, причем западный тик-ток -- это не тот, который в Китае. Формат одинаковый, но информация разная. Сервера, с которых вещают -- разные. Китай попытался продвинуть несколько других своих социальных сетей, о них вообще никто не слышал. Почему? Есть монополия на контроль за информацией. И эта монополизация приводит к тому, что мы имеем одностороннюю информацию.
Возвращаясь к давосскому форуму, есть поразительная история. У нас есть выступления российского и китайского руководителя, есть выступления со стороны Америки, Европы, и такое впечатление, что они живут в разных пространствах. Западу кажется, что корабль наклонился, и нужно просто перейти на другую сторону, он выпрямится и поплывет дальше. И будет такая же глобализация... Не будет. Потому что Китаю уже тесно жить в этих рамках. Китай предлагает восстанавливать открытые рынки. Китай говорит, что мультикультурализм заключается не в том, что мы сидим за одним столом переговоров, а в том, что мы даем возможность всем странам участвовать в открытом рынке. Китай далек от либеральных идей. Китай жестко держит свое население, она, на мой взгляд, нашла разумный диалог с населением внутри страны. Диалог по экономическим вопросам идет, и жесткий. Проблема в том, что Запад предлагает свои вопросы, и считает, что Китай должен автоматически принять эти модели вне режима диалога. То, что сейчас происходит в головах западных экономистов, далеко не глупых, заключается в том, что внезапно Китай со своей казалось бы неудачной моделью, вышел успешно из короновирусного кризиса, дав показатель 2, 4%.
Вторая поразительная вещь в анти-диалоговом режиме -- в том, что с одной стороны Америка говорит, что Китай враждебен, что китайские кампании разрушают мир. Но что мы видим по реальным цифрам? На американских биржах взлет акций китайских кампаний + 5-7%. Когда Трамп говорит, что будет запрещено вкладываться в китайские кампании, американцы наоборот их скупают. Бизнес показывает, что он не согласен с политическими заявлениями. Потому что бизнес стремится к деньгам.
И последнее. В чем мы смыкаемся с Китаем. Это переосмысление того, что мы называем воспитанием человека. И мы, и Китай говорим о традиционных ценностях. Китай говорит, что система образования не должна копировать другие системы. И мы об этом говорим. Ужасная история, когда мы наши учебные и научные программы и кладем в основу системы, которые не просто нам чужды, они прививают ценности, которые не могут работать на российское будущее.
И напомню Карен Георгиевичу, как марксист марксисту. Там три столбовых дороги. Была критика Фейербаха, если не ошибаюсь. Про антропо-центричную философию. Что некие философы ставили во главу угла человека. Но основа марксизма заключается в том, чтобы ставить во главу угла не человека, а развитие этого человека. И это -- не бизнес. И не эгоцентричная модель. Когда я на всех плюю и выкладываю в тик-ток все что хочу. Так вот воспитание ответственности, и в России, и в Китае, является вопросом номер один. Ответственность за то, что говоришь, за то, что делаешь, от кого ты берешь деньги, что ты делаешь на эти деньги, и не требуешь от государства платить за свои развлечения, а что-то должен вкладывать сам.
Владимир Соловьев
Тут один молодой за лайки выкладывал призывы выходить 23 января и агрессивно себя вести. И когда ему постучали в дверь сотрудники правоохранительных органов, он сразу так осознал ответственность!
Алексей Маслов
А вы думаете, они умеют вести какой-то диалог?
Владимир Соловьев
Они прекрасно дают показания.
Олег Морозов
Это не диалог.
Владимир Соловьев
Им казалось, что жизнь -- виртуальна, и потом можно веселиться, снимать ролики, как ты закидываешь машину ФСБ льдышками и причиняешь травму водителю, а потом выясняется, что -- нет. Есть люди, которым наплевать, что ты -- тик-токер. К тебе подходят и спрашивают: иди-ка сюда. А когда начинают спрашивать, куда-то тут же все с них слезает.
Андрей Сидоров
Я вернусь к речи, которую произнес В.В.Путин. На меня произвело впечатление выделение трех вызовов десятилетия. Не сегодняшней ситуации, а то, что мы будем переживать в десятилетии, которое начинается. Это социально-экономические, общественно-политические, и международные. Здесь есть научный анализ, потому что одно вытекает из другого. Меня поразило, что переживаемый нами сейчас экономический кризис с точки зрения нашего президента глубже 1973-74 годов. И даже страшнее 2008-2010 годов. Потому что он сказал, что мы переживаем самый тяжелый кризис после 1945 года. Как вы понимаете, любой такой кризис ведет к серьезным пертурбациям. Мы пока можем их не видеть, эти тенденции, которые развиваются внутри экономики, но по крайней мере симптомы, которые проявляла мировая экономика в 2020 году, и еще раньше в 2019 году. Ведь о том, что мы стоим на пороге глобальной финансовой катастрофы, говорят уже давно. Потому что превышены те лимиты, которыми можно было бы покрывать новые и новые эмиссии. Это все влечет за собой общественно-политические разломы, потому что на этой основе происходят сложные отношения как внутри общества, так и между обществами. Конечно, это приводит к осложнению международных отношений.
Что такое глобализация? С марксистской точки зрения у нас есть процесс, который развивается давно. Со времен великих географических открытий это есть процесс интернационализации хозяйственных связей. Вопрос: кто оседлает этот процесс? Его можно притормозить. Его можно приостановить. Но вряд ли можно его обратить вспять. Первая и вторая мировые войны, раскол мира на две системы тормозили этот процесс. А Америка предложила свою форму -- форму глобализации. Эта форма -- не интернационализации глобальных связей, взаимозависимость скорее всего будет возрастать, и об этом сказал президент, а именно та форма, в которую она облекалась, и шло развитие, вот она рухнула.
Китай идет по другому пути.
По сути , интернационализация могла происходить в двух формах: глобализация по американски, и регионализация. И Китай сейчас этого добивается. Один пояс -- один путь.
Здесь перед нами вопрос. В этом социально-экономическом вызове какой ответ даст Россия? С моей точки зрения, нам тоже нужно следовать по пути регионализации, создавать и укреплять свою региональную систему.
Общественно-политический кризис. Президент обратил внимание на то, что процесс интернационализации может быть либо взят в руки государства, либо крупными цифровыми кампаниями. И сейчас частные кампании по мощи сопоставимы с государством. И в этой ситуации государству необходимо четко определять свою линию.
И последнее. Наиболее затрагивает ту сферу, где я работаю. Международные отношения. Я бы не сказал, что президент сказал, что мы на грани войны. Он сказал, что такие войны, как первая и вторая мировые -- в принципе невозможны. Президент сказал, что сейчас мы идем по тридцатым годам. Путь ко второй мировой начался в 1929 году. С обрушения экономики, с великой депрессии. После этих четырех лет мир не смог восстановиться. Пытались восстановится, но не нашли тех путей, не нашлось того взаимопонимания, которое могло бы воссоздать систему, запустить снова процветание и не допустить второй мировой войны. И мы стоим на этом пути.
Блинкен, конечно, не Талейран.
Дмитрий Евстафьев
И не Цицерон.
Андрей Сидоров
Точно. Талейран говорил, что дипломату язык дан, чтобы скрывать свои мысли. Мы увидели, что мыслей нет, с языком тоже плохо. Хотя свою программу он представил. И оптимизм, что у нас сейчас продлевается на 5 лет СНВ-3, преждевременен. Вот если Америка завтра сделает рывок, они тут же выйдут из договора. Потому что вся остальная программа нацелена на то, что Россия является главным противником. Те стратегические документы, которые обозначила администрация Трампа, продолжают действовать. И Китай они тоже забывать не будут. Как только администрация Трампа ушла, китайцы тут же влепили персональные санкции человеку, который сказал про Китай плохо. Это хороший опыт, его надо заимствовать. Потому что в современной ситуации все, что в Америке заложено доктринально против нашей страны, будет действовать. А то, что Америка пошла сейчас на продление договора, это не только расчеты военных, это еще имеет большое политическое значение. Нынешней администрации надо показать, что они -- анти-Трамп. И поэтому Европа, которая обеспокоена развалом этой системы, с воодушевлением восприняла возвращение Америки в определенные структуры. И то, что Байден с самого начала показал, что он является поборником восстановления стратегической стабильности вот таким простым шагом -- просто продлением этого договора. Это очень важный момент. Но это не посыл нам, не намек нам, что у нас могут улучшаться отношения. Хотя Сергей Рябков сказал, что могут улучшаться отношения, что мы можем дальше проводить переговоры по поводу более широкого спектра вооружений. Насколько на это пойдут американцы, и насколько им это интересно...
Владимир Соловьев
Наша дипломатия всегда такая оптимистичная.
Андрей Сидоров
... думаю, вряд ли эти переговоры состоятся. Потому что общий фон будет совершенно другой.
Владимир Соловьев
Дмитрий Песков сказал, что не надо никаких иллюзий по поводу перезагрузки.
Сергей Станкевич
Я хочу вернуться к важной годовщине прекращения блокады Ленинграда. В истории многие события имеют какие-то аналоги. А на блокаду Ленинграда не похоже ничто. В истории человечества аналогов этой трагедии нет. 872 дня длилась чудовищная блокада, которую осуществляли десятки европейских армий. И трагедия, которая там происходила, немыслима с точки зрения элементарных представлений о гуманизме. В этой связи я вспомнил совершенно потрясшую меня сцену, когда в 2014 году писатель Даниил Гранин, переживший блокаду, выступал в немецком бундестаге. Его слушали депутаты. У многих отцы и деды участвовали в этой блокаде.
Владимир Соловьев
С другой стороны...
Сергей Станкевич
Да, с другой стороны. И такого рода сюжеты и сцены должны напоминать, чем кончается такая ситуация, когда какая-то страна во главе с какими-то лидерами начинает считать: а вот мы можем это сделать -- и сделаем. А нам это выгодно -- и мы это сделаем. И плевать нам на всех остальных. И нет никаких для нас правил. Германия при Гитлере, к сожалению показала, куда это ведет. Ни в коем случае никому нельзя более становиться на этот путь.
Был задан интересный вопрос по поводу преемства американской внешней политики. Действительно столетиями была американская внешняя политика двух-партийная. По внутренним сюжетам партии могут сталкиваться, а во внешней политике -- две партии. Есть нюансы, но они не велики. В целом интересы Америки понимаются обеими партиями близко и преследуются с одинаковой рьяностью. А сейчас действительно сломался механизм. Второй раз мы наблюдаем, как приходит президент и в первые же дни пребывания у власти начинает отменять решения, принятые предшественником. Причем принципиальные решения. Мы видели, как Америка вернулась в парижское соглашение по климату, во всемирную организацию здравоохранения. Я не буду перечислять все, что он возвратил, но были даны сигналы к готовности к другим шагам, отменяющим прежнюю политику. Это действительно такой шатающийся маятник, который в дальнейшем нужно учитывать, в том числе идя на те или иные договоренности, всегда держать в голове: а не отменит ли следующий президент все эти договоренности? И можем ли мы на них полагаться больше чем на срок, отведенный одному президенту? И это обстоятельство нужно будет постоянно учитывать.
Из состоявшегося телефонного разговора понятно, что мы могли бы поработать над совместным планом действий по Ирану, над иранской ядерной сделкой. Россия является держателем обогащенного урана, принадлежащего Тегерану. Мы же вывезли это все на свою территорию. И надо определяться что с этим делать дальше. Надо восстанавливать иранскую ядерную сделку. Еще важный сюжет, который можно отработать по объявленной Америкой программе, это очная встреча лидеров государств соучредителей ООН.
Владимир Соловьев
Байден не подтверждает своего желания по поводу встречи. Но подтверждал свое желание создать такой демократический интернационал.
Сергей Станкевич
Эта идея звучала в демократической партии еще до выборов. Европа очень скептически смотрит на это дело.
Владимир Соловьев
Европа может смотреть как угодно, кто ее, старушку, слушать будет?
Сергей Станкевич
Теперь что касается СНВ-3. Что здесь существенно. Действительно Америка может использовать этот договор двояко. Или они вернутся к идее паритета, поддержания ядерной достаточности, равновесия сил, или они попытаются использовать этот договор для достижения односторонних преимуществ.
Владимир Соловьев
А вы как думаете?
Сергей Станкевич
Если они попытаются использовать этот договор для достижения односторонних преимуществ, тогда Россия вправе выйти из этого договора. Поэтому никаких подарков не будет.
Меня порадовало заявление по поводу "Европа не только от Лиссабона до Урала, но и до Владивостока", и что Россия является страной европейской культуры. Россия готова обсудить с Европой всю накопившуюся повестку. Я надеюсь, что все это случится, тем более что в опорной стране Европы -- Германии сменился лидер в ключевой партии, предстоят важнейшие выборы в сентябре...