|
|
||
О технологиях
Волны мышления
Составила Татьяна Красных
От составителя:
Из всей дискуссии для меня очень важна мысль:
"Проблема упирается в человека, в его формирование и развитие..."
Условные обозначения:
ПТ - пороговые технологии
БТ - барьерные технологии
ДС - динамический сюжет
Вступление
Задача ставится именно так:
Найти в окружающем нас мире то, что может стать верхней
барьерной (пороговой) технологией при переходе к
когнитивному обществу.
Когнитивное общество в данном топике - это просто слово
для обозначения того, что будет, когда индустриальный мир
навернется.
А вот что меня здорово удивило, что никакого четкого результата сия дискуссия с участием лучших людей форума не дала.
Нет у нас представления о том, что потребуется когда жареный петух клюнет. Что весьма тревожно.
Пока сложилось только более-менее четкое представление о том, как она должна выглядеть эта самая верхняя барьерная (пороговая)
Лично для меня все это приводит к грустным мыслям, которые
я уже прочем выкладывал.
То, что постиндустриальный барьер существует никто здесь
не сомневается. А вот в том, что он:
1. Проходим
2. Проходим с первого раза
возникают сомнения.
Ощущение такое возникает, вероятно, оттого, что технология - понятие индустриального мира, но именно этот индустриальный мир она должна, по сути, отрицать. Итак, барьерная "технология" в этом смысле -
а) должна быть неэффективна экономически (в рамках
индустриальной денежной экономики). Иначе индустриальная
экономика эту технологию "съест", включит в себя.
Что же тогда может способствовать ее продвижению? Я вижу
только вариант
б) применение ее должно доставлять специфическое (не возникающее при иной деятельности) удовольствие или выгоду тем, кто ее использует.
Кроме того, поскольку эта "технология" должна в итоге
как-то перестроить общество (или способствовать его
перекомпоновке)
то она
в1) должна менять сознание ее использующих или же
устанавливать между ними новые связи (для верхней
барьерной)
в2) открывать способ к производству или освоению какого-то
нового ресурса, который будет "играть" по исчерпании
прежних ресурсов (нижняя барьерная)
Конечно, этих критериев маловато для поиска... Но кое-что отсечь позволяет.
Граница всеобщего понимания проходит по индустриальному
обществу. Все согласны с тем, что оно было.
А вот с момента того, оно есть сейчас или будет есть в
дальнейшем, начинаются непонятки...
В чистом виде средневековый Китай, у которого было настолько много ресурсов, что о индустриальном производстве было даже в ломы задумываться. Стороили себе Великую Китайскую и жили в "посттрадиционализме".
Слово же "когнитивная" подразумевает некую целенаправленную работу мысли в попытке отыскать новую парадигму развития. Получится "информационная-тонкоэнергетическая мануфактура" - уже хорошо.
2. Это наступит скоро. Что бы не говорил Mikola о развитии без кризисов, вся предыдущая человеческая история (даже с учетом увеличения числа "точек разрыва" до семи) - это история кризисов. "Скоро" постулируется двояко - через гипотетическую хронологию страт (длительностей, выстроенных по экспоненте) и через наблюдаемую динамику цивилизационных событий.
Если вдруг выяснится, что в ближайшие десять-двадцать лет "ничего не происходит" - можно постулировать, что кризис стучится в наши двери - как в застойной Европе шестнадцатого века нашей эры. Будет ли это сумасшедший проповедник вроде Лютера, мессия, как Христос или изверг вроде Наполеона - не знаю.
Об информации
Во-первых, оптимальное соотношение полноты/актуальности входной информации. Задача, формальными методами не решаемая. Либо мы получаем максимально полную информацию на растянутом промежутке времени, либо информацию о положении "здесь и сейчас", но неполную.
Наиболее перспективный, но, видимо, наиболее сложный в
реализации путь - полный отказ от формализации информации.
Иначе говоря, поступающая на вход информация должна быть
неформальной, приближающейся по форме и содержанию либо к
личному общению, либо к произведениям искусства. Вариант
заманчивый и интересный, но наиболее сложный в
"продавливании" из-за психологической инерции.
Впрочем,
точные науки уже создали прецедент.
Второй путь - внесение в регулирование наработок теории
вероятности и статистики. Иначе говоря, сознательное
оперирование ограниченно достоверной информацией.
Второе требование - динамичность структуры регулятора.
Обосновывается весьма просто - структура регулятора всегда
есть производная от структуры регулируемой системы. Если
последняя постоянно меняет свою структуру, то запаздывание с
изменениями приводит к потере управляемости.
Выходов может быть три: регулятор, модифицирующийся в соответствии с изменениями в управляемой системе, регулятор, полностью меняющий структуру, регулятор, полностью изменяющий принцип действия.
Третье требование - минимальности управляющего воздействия.
Проще говоря, наилучшее управление - то, которого не
замечают. Вопреки расхожему мнению,что управлять надо
постоянно и всем сразу, постоянное генерирование все
большего числа управляющих воздействий,
во-первых,
деформирует и затрудняет нормальное функционирование
управляемой подсистемы,
во-вторых,
неизбежно отбирает у нее
ресурсы на обеспечение регулирующей деятельности.
Выходом я вижу создание рефлексивных регуляторов, содержащих в себе механизмы предварительной оценки своей деятельности в целом.
Если мы примем, что регулятор="некая общность людей,
наделенная властью", то получаем в чистом виде
традиционного голема и/или эгрегор в формулировках нашего форума.
То есть - опять упираемся в человека. В его восприятие
времени и пространства.
Ведь в чем сейчас проблема систем управления? Программирование ответов на воздействия среды. Не будет программирования, а будет научение - гораздо быстрее дело пойдет. Нейросети долбят именно в этом направлении.
А ведь над этим бились лучшие умы форума. (Каковыми следует считать всех присутствующих на форуме)
Методике могут научить Учителя тех, кто хочет этому научиться. Потери на передачу информации также практически отсутствуют, однако не каждый может быть Учителем и Учеником. Процесс обучения, во многом, не вербализуем.
В Искусстве даже между Учеником и Учителем возможно сильное искажение информации.
В первую очередь, разница лежит в невозможности однозначной формализации методик, понятной для всех.
По поводу ТРИЗа
Усложнять надо, менять надо!!! Но не ради таких примитивных задач, как переход в следующую страту.
Как, например, пройти в следующую страту, если не исключено, что пройти туда может только все человечество, как вид? (смотри - укрупнение "структур перехода" в прошлом - племя, полис, государство, проект). Что делать при таком переходе с анти-идентичностью? Забыть? А как это отразится на символьной логике - "такой-не такой"?
Как построить жизнь индивидуума в условиях резонанса его собственного онтогенеза с социогенезом цивилизации? Не дай Бог жить вам во время перемен, как говорили китайцы...
Как заставить человеческий разум "запаковывать" абстракции все более высокого порядка? Тоже задача...
О детекторе лжи и зонах доверия
Недоговоренность, недостаточная информированность участников коммуникации приведет к тому, что взаимное недоверие никуда не пропадет. Вообще-то, указанный сценарий уже обсуждался в литературе. С неоднозначными выводами.
Вообще, хорошо видно, что вы пытаетесь подменить технологию распознавания лжи другой технологией -- технологией порождения доверия.
Как-то прочитал о порядке покупки алмазов в "Де Бирс". Миллиардные сделки заключаются без договоров или даже вообще без слов. Жестами - кивком к примеру. Т.е. фильтрация исходящей информации абсолютная. Обмануть можно только один раз. Это будет конец всему бизнесу.
Это довод "за". Я только приветствую системы построенные на личном доверии и отстутствии сознательного обмана.
Только проблемы предела сложности это не решит. А потому, что входящей информации на уровне одного человека стало очень много. И никто не поможет, если два (три, пять ..) человека, которым Вы абсолютно доверяете скажут прямо противоположное. Они просто имеют разные взгляды на одно и тоже.
Это - ключевой момент всего спора. Если Вы стоите перед необходимостью примирить n противоречивых позиций, то Вы в общем случае не знаете как это сделать. Абсолютное доверие к носителям этих позиций безусловно облегчает ситуацию. Но не является решением сложной или очень сложной задачи. Смысл всего топика - это именно технологии, которые позволяют найти решение сложной задачи.
Инженерный подход предполагает разделение ее на простые составляющие, "художественный" - опору на длительный личный опыт.
Вы же говорите о технологии уменьшения входящего шума. В научной и не научной фантастике "маг" может угадать решение из ниоткуда, из астрала, от духов или как-то еще. Во всяком случае в книжках маги проделывают это регулярно. Именно в этом и есть "барьерность".
Я тоже уже давно никому сознательно не врал и не обманывал и всегда стараюсь действовать с "открытым забралом". Безусловно, говорить всю правду я себе позволяю не всегда. Это действительно очень правильно, правда от обмана не всегда спасает...
Смысл всего топика - это именно технологии, которые позволяют найти решение сложной задачи.
Да и, в конце концов, с каких это пор верхняя барьерная технология стала обязана решать непосредственную задачу? Насколько я понял из предыдущих обсуждений (хотя это, возможно, и мои личные выводы) - задача верхней барьерной технологии: трансформировать общественные отношения/восприятия. А остальное - это уже магистраль.
В научной и не научной фантастике "маг" может угадать решение из ниоткуда, из астрала, от духов или как-то еще.
Использование интуиции и просто способность чувствовать
окружающий тебя мир - поймать "волну" своей жизни и двигаться
на ее гребне - это не магия. Достаточно достичь
определенного уровня внутренней и внешней целостности. Под
достижением целостности я подразумеваю минимизацию потерь на
внутреннее (между представлениями/идеями/желаниями/долгом/
страхами/совестью/etc.)
и внешнее (между собой и окружающими людьми и информационными
системами) взаимодействие плюс нахождение своего персонального
источника энергии ("надличностной ценности").
Использование магии для воздействия на окружающий мир... Из собственного опыта пришел к выводу, что гораздо проще заказать себе хорошую погоду на время похода по горам заранее, чем разгонять облака "вручную".
А походив пару раз под рюкзачком с растянутой ногой я теперь хорошо думаю - настолько ли мне нужно воздействовать на Мир здесь и сейчас либо довериться собственной "волне" (слово "судьба" не хочу использовать из-за его отягощенностью также и отрицательными смыслами).
Использование магии для получения решения... Имея соционический тип "Дон Кихот" и, соответственно, "интуицию возможностей" как свой самый сильный аспект, я просто затрудняюсь увидеть в этом задачу. Если, конечно, задачей не ставить возможность рядового человека "подключиться к инфосфере" и наваять схему, к примеру, антигравитационного двигателя. В этом, правда, я тоже задачи не вижу - но вижу абсурд.
Я не протим магии - просто, на мой взгляд, она должна дополнять человеческую природу, а не заменять ее непонятно чем.
Но все-таки подозреваю, что этого мало.
Мне встречался только один выход из проблемных ситуаций - интуитивное угадывание "из ничего" - "магия" в кавычках. Ничего другого я придумать не могу. Да и про интуицию мало что понимаю, хотя с ней встречался.
Может ли создание коллективов, построенных на доверии, быть верхней барьерной технологией, я не знаю. Где-то я не раз пересказывал батины слова о "дворянах в науке" и об их фантастических успехах. Они безусловно доверяли друг другу полностью.
Если мы пойдем по пути "шаманской" подстройки под баги информационных систем, вместо оптимизации процессов создания этих систем... Не туда это нас заведет, совсем не туда...
Но данный вопрос носит уже скорее религиозный характер.
Одним из "образов" (убираем расслоение): слова "хочу", "могу"
и "делаю" являются полностью синонимами и означают одно и
тоже.
Другой "образ" (берем ответственность): всё, происходящее со
мной и вокруг меня является моим же личным выбором (выбором
моей Жизни, не обязательно Сознания) и такого понятия, как
"обстоятельства" - не существует.
Еще один (активизируем обратную связь): любое мое суждение по определению ошибочно. Хотя бы потому, что до сих пор подавляющее большинство суждений через год-другой признавались некорректными и подправлялись, если не менялись полностью. А потому рассчитывать на то, что именно сейчас я прав - оснований нет.
Все эти "образы" не включают в себя этические приоритеты, т.е. могут быть, теоретически, задействованы и условно "злым" человеком. Но у условно "доброго" человека есть одно преймущество - он сам является "источником энергии", в то время как "злой" вынужден использовать для этого других (что и делает его "злым").
Результат - начинаешь ощущать направление собственной Жизни и "ловить волну". При этом то, что тебе нужно, приходит именно тогда, когда нужно (ни раньше, ни позже). Список той фигни, которая при этом из жизни уходит, получается очень большим. Самое сильное случающееся негативное ощущение - усталость после рабочего дня.
Это не "магия" в классическом представлении, но и самолет с "ковром-самолетом" имеет мало общего
Я на тот вопрос отвечал вообще?
О разуме
Разумеется, сие не ново, нов только способ унификации сознания.
Например - мы (с вами) во Вселенском масштабе - вообще ложь
в квадрате или в кубе. Нарушители законов мироздания.
Квантовое дрожание малых вероятностей.
Второе начало термодинамики. В глобальном масштабе оно разум отрицает - дайте ему лишь достаточно времени.
Поэтому-то я и писал о том, что когнитивная страта должна дать ответ на вопрос - "бесконечно ли время?". А не создавать теорию Большого Взрыва в начале и Великого Ничто в конце.
Уточните, как именно вы применяете ВНД для отрицания разума? Может быть, вы полагаете, что ВНД отрицает также эволюцию (довольно расхожее заблуждение, между прочим)?
Хотя изначально речь шла о "лжи" и "истине". Второе начало не отрицает, а лишь придает разуму изрядную долю "лживости" (хотите - "неистинности") с точки зрения "естественного хода вещей". А разум, нарушая (в дозволенных ему пределах) второе начало, шаг за шагом пытается приблизиться к своей истинности...
То есть разум тоже всего лишь уменьшает вероятность текущего будущего -- но не нарушает законы термодинамики. И это нормально. Более того, настоящая последовательность случайных чисел, как известно, должна обладать ограниченными по времени регулярностями. Где неестественность-то?
Предел сложности - это такое состяние создаваемой системы, при котором ее собственное поведение становится соизмеримым с желаемым, т.е. таким, ради которого система создавалась. Простейший пример - программый. Программа работает, но часто падает. Имеет "мерцающие" ошибки.
Верняя барьерная технология должна быть реализуема маленькой группой людей.
PS В качестве примеров "предела сложности" можно как раз и использовать "софтверный кризис". Вот что это такое:
"В 1995 г. считалось, что только 9% проектов крупных компаний, должны завершиться в срок и без превышения запланированного бюджета; стоимость 52% проектов должна превысить первоначальную на 189%; а 31% проектов будут приостановлены или вообще свернуты, причем затраты на них оценивались ни много ни мало в 81 млрд. долл. - цифра, просто поражающая воображение. "
Грубо говоря 31% создаваемого софта - брак, а 52% -
наполовину отстой.
Машиностроительный завод, работающий с такими показателями
вылетит в трубу по итогам первого же отчетного квартала.
По поводу "бессмысленности" - я не упрощал - просто занялся синтезом на основе вашего демона - и пришел к выводу, что опять-таки надо менять не демона, а кирпичик (человека) - поскольку по сложности связей демона мы уже уперлись в предел сложности. Нельзя усложнять связи внутри "регулятора" без краха системы. Необходимо усложнить элементарную базу.
Об энергетике и вечном двигателе.
Энтропия. Право- и левополушарное мышление Управление плазмой
За последнее время в теме прозвучало немало интересных мыслей по поводу того, что должна представлять собой пороговая технология. Подкину и свои пять копеек. Мысли, к сожалению, не вычитанные, но надеюсь, что интересные.
Наверное многие из вас когда-либо учились водить машину (плавать, прыгать с парашютом, набирать на клавиатуре). Каждый из Вас знает, что любой процесс научения как бы разбивается на две стадии: сначала человек думает, как это делается, а в какой-то момент он начинает это делать практически автоматически. В этом нет ничего удивительного - именно в данный момент происходит обычно передача функций управления навыком от левого полушария в правое - и к человеку приходит осознание того, что он может.
Данная концепция, кстати, четко укладывается в гипотезу о том, что правое полушарие представляет собой "образ Я", то есть модель того, как это должно быть, а левое полушарие представляет собой оперативный буфер между внешним миром и "образом Я" и гордо именует себя "Эго" или "Я есмь!".
При этом, безусловно, левое полушарие выполняет роль фильтра и барьера - ведь внешняя среда достаточно изменчива и будь "образ Я" намертво привязан к ней, мы бы получили кризис идентичности в острой форме у всего человечества.
Создав симбиотическую среду и убрав барьер левого полушария (то, что Миша называет "мысли в ощущениях") мы можем получить весьма прорывные эффекты воздействия разума на среду и среды на разум.
Например -
управление плазмой может вдруг стать "обычной" задачей для
правополушарного мозга, подключенного к "Токамаку", а обучение
программам вождения вертолетом будет осуществляться погружением в
симбиотическую среду, специально настроенную на такого рода обучение.
Никакой виртуальщины - если боль, то боль взаправду, если удовольствие -
то удовольствие до самых кончиков рецепторов гипоталамуса.
Думается что все, что пока предлагается - это возможный "прорыв", но все-таки не "переход". Ибо не понимаю, как это может заменить индустриальный мир. Дополнить его может, да...
Нижней барьерной технологией для когнитивной страты вполне может стать термояд - вопрос в том, кто будет держать магнитную сетку над плазмой. А вот работа с системами управления - по настоящему непочатый край. Металла, кирпича, аминокислот и ДНК в мире уже и так достаточно, а вот композиция из этих элементов может возникнуть только под влиянием "некой силы". И сила эта - в наших мозгах. Не надо изобретать мифические "передатчики" магических символов на реальный мир - они у нас с Вами в головах. У каждого человека в голове есть кусочек картины мира - причем такого мира, каким он будет сегодня, завтра и через 100 лет. И в том то и дело, что наш "горячечный бред" создает реальность. Такую, как она есть. Можно вспомнить "Театр теней" (подскажите автора, плз)
Нижней барьерной технологией для когнитивной страты вполне может стать термояд - вопрос в том, кто будет держать магнитную сетку над плазмой...
Не знаю почему, но мне сегодня приснилась передовица "Два добровольца погибли при испытаниях в борьбе за приз Рокуэлла, учережденный для человека, сумевшего контролировать плазму силой мысли. Еще три команды продолжают соревнование". Только год газеты рассмотреть не успел....
Термояд реально позволяет оторваться от предела бедности по энергии. Точно так же, как индустриальное сельское хозяйство позволило оторваться от предела бедности по веществу. А вот то, что будет контролировать термояд - это уже из следующей страты.
Термояд реально позволяет оторваться от предела бедности по энергии.
Нижнаяя пороговая когнитивного мира - это то, что мы сейчас называем
вечным двигателем. Неограниченная энергия из ничего. В рамках
современной науки невозможная.
Как невозможна серийнная паровая машина в Древнем Риме.
Это так - в плане аргументов спора. Не заводи мое левое полушарие - я и так его еле заставил замолчать.
Магическую притягательность идея "вечного двигателя" сохранила доныне. Достаточно доказать обыкновенному человеку, что "перпетуум мобиле" невозможен, - рассказывают знатоки этой идеи, - как через некоторое время он предложит вашему вниманию новый, необыкновенный, собственноручный его проект. Нельзя окончательно убедить в неосуществимости вечного движения человека, который видит его окрест себя.
Разумеется, между идеей "вечного движения" и "вечного двигателя" - гигантская дистанция. Одно дело - видеть всеобщее движение и мыслить его вечным, и совсем другое - воспроизвести его в малом предмете, заставив его работать на тебя. Этим "перпетуум мобиле" отличается от "примо мобиле". Превратив небесный глобус в механический планетарий, Архимед имитировал "перводвигатель". Планетарий показывал "примо мобиле" в работе, однако для античности была бы абсурдной мысль побудить его выполнять работу.
Механическая работа нужна, чтобы заставить глобус вращаться, назначение же самого глобуса состоит единственно в том, чтобы демонстрировать движение неба - выполнять "информирующую" функцию. Сила прилагается к глобусу, а не производится им.
В "вечном двигателе" ситуация прямо обратна.
Имитировать "перводвигатель", чтобы заставить его выполнять механическую, и притом вечную работу - до этого мог додуматься только маг. Проектирование "вечного двигателя" - это попытка утилизовать энергию символа.
Моленный образ воспринимается верующим как источник и податель внутренней энергии (по формуле "дай мне сил, чтобы "). Для мага тот же образ служит средством вызывания сподручного духа ("сделай так, чтобы").
Религиозное сознание воспринимает даруемую символом энергию как духовную, магическое же видит в своей силе чужую: "духа", "демона", "силу природы". Посредством особого предмета таинственная энергия вызывается из самого человека и служит тому, кто знает к ней доступ и смеет ей приказать.
Больше всего мне понравилось по античность. Сделать паровую машину для выполнения работы для древних греков - абсурд. Для этого существуют рабы и волы. Так же как сейчас - для добычи энергии нужно топливо.
Например, для индустриальной страты таким требованием была легкая масштабируемость (то бишь, чтобы откачивать воду из шахты "традиционной" лошадки вполне хватит, а вот более - менее серьезный механический цех на конной тяге (или с приводом от водяного колеса) - уже нонсенс).
Какое требование будет ключевым для страты когнитивной - я лично с налету сформулировать не берусь... А Вы?
Также как сейчас некуда совершенствовать жидкостный ракетный двигатель.
И так уже в нем используется самая энергетическая смесь - водород в
кислороде.
Но и ее не хватает дальше Луны.
Гораздо более занимательный вопрос - это как замкнуть индустриальное общество по энергии ..
В рамках сегодняшних представлений - вечный двигатель. Машина, производящая энергию, но не потребляющая топливо. Не бросайтесь комодами Это я из лучших побуждений.
Так что отработанные механизмы формирования потребностей, связанные с мотивацией типа "это круто" и наличием технических возможностей, способны творить чудеса. Тот же киберпанк, умерший и возродившийся в массе фильмов/комиксов с их встроенными в человека прибамбасами - против того же 007, пользовавшегося _внешним_ инструментарием дядьки Кью - сделал большое дело. Он показал, что можно. Машина _уже_ запущена и набирает обороты.
Если мы полагаем нижней барьерной технологией для индустриального общества цикл Карно (топливо -> энергия), то для когнитивного общества должно быть что-то принципиально другое, например вакуум -> энергия.
В рамках сегодняшних представлений - вечный двигатель. Машина, производящая энергию, но не потребляющая топливо.
В традиционном обществе нет понятия "энергии". Есть "вещество" - зерно, золото, шелк и тому подобное. Традиционное общество по энергии не замкнуто - оно замкнуто по веществу.
Желающим опровергнуть меня рекомендую задуматься о применениях электростанции в рамках ирригационной системы Древнего Египта.
Точно так же - индустриальное общество не замкнуто по "энтропии" (что бы под этим физическим явлением не понимали). Условно - индустриальное общество не отслеживает, насколько "структурно эффективна" система к поданным на ее вход веществу/энергии/информации.
А это, кстати -
основополагающее свойство живой (и особенно разумной)
материи - всячески уменьшать уровень энтропии внутри себя
(за счет модернизации структуры).
Поэтому ответ - "кесарю кесарево". Имеем "топливо->энергия", хотим получить "структура -> энтропия". Осталось лишь сформулировать чувственное восприятие энтропии для человечества.
Помните - в начеле эпохи "пара и стали" - "громадной мощи тысяч индикаторных сил". Прибор со стрелочкой нужен.
Без ощущения "себя, любимого, нег-энтропийного" далеко не уедешь. А вот это уже вопрос "верхней барьерной" - как и, главное, куда сознание развернуть.
Так и представляю себе - "Сбрось энтропию!" ("Наполнись энергией!").
Кстати, в случае с "энтропией" речь идет, скорее, о логическом "достраивании" цепочки "вещество-энергия-энтропия". Структура есть более универсальный (и, между прочим - более уникальный!) ресурс нежели "энергия", а тем более "вещество".
Имея структурное превосходство, можно иметь дармовой источник энергии и без "Галактического зайца". Хотя бы за счет роста "мегасуперхлореллы" в пустыне Сахара...
В традиционном обществе нет понятия "энергии". Есть "вещество" - зерно, золото, шелк и тому подобное. Традиционное общество по энергии не замкнуто - оно замкнуто по веществу. Желающим опровергнуть меня рекомендую задуматься о применениях электростанции в рамках ирригационной системы Древнего Египта.
В традиционном обществе для этого использовался уловитель
солнечного света или других природных явлений (растения,
парус, водяное колесо) и биомеханический преобразователь.
Живой и теплый.
Бык в телеге или раб с жерновом.
В индустриальном обществе был освоен цикл Карно. И энергию
стали производить за счет уничтожения топлива и
машины-преобразователя. За человеком оставили только функции
управления, настройки ремонта и т.д.
В любом обществе все равно будет нужна энергия. Вот и получается, что если мы говорим о том, что будет за традиционным обществом, то там не должно быть понятия топлива. Совсем.
Просто любое общество - архаическое, традиционное,
индустриальное, когнитивное - последовательно
"распаковывает" природные смыслы.
Условно говоря - атомы, фотоны и электроны "традиционного
быка" и "когнитивного трансглюкатора" абсолютно идентичны.
Можно также сказать, что энергетическая система "бык" и энергетическая система "ДВС-дизель" тоже эквивалентны. Точно также абстракция "бык" и абстракция "трансглюкатор" обладают идентичными негэнтропийными механизмами.
Только быка (и земледельца) интересует вещество (сено), дизелю необходима энергия (топливо) в виде вещества (солярки) , а трансглюкатору необходим источник отрицательной энтропии (Х) в виде энергии (фактор Х') в виде вещества (фактор X'').
Получаются эдакие матрешки-наоборот. Каждая следующая включает в себя предыдущую.
Резюмируя - когнитивное общество будет вероятно зациклено на энтропии. Кто "эффективнее-структурнее-устойчивее-изменчивее", тот и выиграл. А топливо получил в виде бесплатного "выхлопа" системы.
Вкратце - "мера рассеивания системой определенного полезного воздействия". Кстати, необязательно энергии.
"Зациклено" - система упирается в своем развитии в ограниченность по данному параметру. Условно - при дальнейшем увеличении потока энергии "на входе" или экстенсивном увеличении размера системы (что еще хуже) современная индустриальная парадигма "мира" не дает ощутимого увеличения полезного сигнала "на выходе".
В частности - миграционные потоки направлены из стран преимущественно традиционной страты в страны с преимущественно индустриальной, а из стран индустриальной - в страны, находящиеся на границе перехода.
Основная неприятность здесь - отсутствие механизма переработки поступающего человеческого материала под нужды текущей страты страны-акцептора. Насколько я понимаю, такая технология в режиме традиционная-индустриальная была массово применена в СССР 20-30 годов, когда в спешном порядке удалось мигрировать всю страну из страты в страту.
И касается это опять таки технологий образования, причем не только разовых, но и распределенных по времени....
Но вот решений этой проблемы может быть несколько. Самая простая - перестать считать "энтропию" энтропией. Сделать так, чтобы в человеческом обществе была безотходная технология во всем. По веществу эого уж точно можно добиться. Здесь и сейчас.
Энтропия - повторюсь - это степень рассеивания системой любого воздействия. Это внутренняя переменная, но зависит она от "входа" и "выхода", замкнутого на внешний мир.
Вход у нас пока достаточно мощный - лучистую энергию Солнца пока никто не отменял. Это дармовой источник низкой энтропии.
Работу надо сосредоточить на "выходе" и "черном ящике" (человечестве). Условно - для получения все более нег-энтропийных структур - надо иметь супер-нег-энтропийную структуру "черный ящик" (человечество) и нег-энтропийную структуру "выход". А замыкать систему по веществу и энергии - не обязательно.
Я, с Вашего позволения, хотел бы оперировать "широким" определением энтропии - как меры рассеивания полезного сигнала в системе. В широкоизвестной формуле Шеннона нет энергии - в ней идет речь идет о вырожденных системах - а энтропия там есть.
Энергия - мера движения, изменения системы (как реального так и потенциального).
Т.о. энергия (точнее свободная энергия) мера структурности системы
1) сказано все за промежуток времени, при котором не произошло изменений в ситуации, требующей дополнительной коррекции передаваемой информации,
2) сказано все возможное за жёстко определённый квант времени.
Из обеих картин можно сделать вывод: лепите многообразные, предельно ёмкие протоколы общения.
2. Опаньки, а вот тут следующее. Структура проявляется тогда, когда регулятор состоит из множества составляющих. Если регулируют один-два-три человека - много там наструктурируешь. Пара неформальных разговоров, которые никто не озаботится записать - и всё.
Так что тут есть соседняя задача - каким-то образом обеспечить такую численность регулируемой структуры и отношения в иерархии регуляторов, чтобы задачи регулирования были малоразмерны.
3. Минимальность? Опять-таки - где? В традиционном обществе эта минимальность реализовывается сама по себе за счёт установки правил поведения на нерациональной основе. Плата - малая динамичность, перерасходы ресурсов даже при удачном ответе на внешние вызовы. Для более или менее современных систем всё зависит от предсказуемости ситуации и текущих ставок (той же рефлексии, в общем). Опять же два экстремума - пустить всё на самотёк или зарешулировать до уровня "лишь бы чего не вышло".
И по предварительной оценке - вернитесь к требованию первому. на неё тоже требуются время и ресурсы, причём они плюсуются ко времени и ресурсам на доставку информации.
Что касается верхней БТ для перехода к постиндустриальному обществу, я теперь считаю, что она должна решать вопрос с системами управления (регуляторами)2, которые пришли к нам в большинстве своем из доиндустриальных времен (бюрократия, делопроизводство, юриспруденция, бухгалтерия и т.п.). Теперь хочу понять как должны в общих чертах выглядеть новые регуляторы.
1. Полнота/актуальность. Рассмотрите экстремумы. Задача ведь в том, чтобы в точку, где принимается решение, был доставлен необходимый минимум информации. Опять же, определение минимума в зависимости от специфики области, в которой принимается решение
Далее две экстремальные картины - 1) сказано все за промежуток времени, при котором не произошло изменений в ситуации, требующей дополнительной коррекции передаваемой информации, 2) сказано все возможное за жёстко определённый квант времени.
... тут есть соседняя задача - каким-то образом обеспечить такую численность регулируемой структуры и отношения в иерархии регуляторов, чтобы задачи регулирования были малоразмерны.
Минимальность? Опять-таки - где? В традиционном обществе эта минимальность реализовывается сама по себе за счёт установки правил поведения на нерациональной основе. Плата - малая динамичность, перерасходы ресурсов даже при удачном ответе на внешние вызовы.
И по предварительной оценке - вернитесь к требованию первому. на неё тоже требуются время и ресурсы, причём они плюсуются ко времени и ресурсам на доставку информации.
А проблема вылезает при создании крупных и сложных систем.
1 логическое последовательное с
четкой логикой и
2 "этическое" (в терминологии соционики)
парралельное с логикой нечеткой.
До сих пор все идеи по решению предложенной проблемы лежали в плоскости "расширить и углубить" логическое мышление. Либо усилением, либо объединением в сетевые структуры, либо навешиванием источников информации, либо (в моем случае) повышением эффективности взаимодействия логик.
Более серьезное задействование второго нашего полушария, вероятно, и позволит решить задачу создания и управления сложными системами, однако, повторюсь, эту задачу на данный момент бессмысленно ставить как задачу саму по себе: "научить большинство людей мыслить многомерно".
Наша задача - создать такие условия в социуме, чтобы многомерное мышление стало доступным и естественным. И вот в эту сторону предлагаемая идея и направлена.
А вопрос прикладной магии - это уже тема отдельная и к топику не относящаяся.
Попробуйте, кто еще это не охватил, - охватить: Прошлое, настоящее, и будущее - нераздельны. Все что было, и все, что будет - уже есть. Вся наша жизнь - от начала и до конца, творится здесь и сейчас. Все те удовольствия, что мы испытали и еще только испытаем - они уже есть. Все те трудности-уроки, что были и что будут - они тоже есть. О чем-то мы забыли, о чем-то просто еще не знаем - но тем интереснее будет узнать.
На практике, в последовательном причинно-следовательном пространстве, это может выражаться и так: "Со мной произошло то-то. Интересно - а зачем? (и через, к примеру, полгода). А! Вот оно, оказывается, зачем было..."
Т.е. если инженерное мышление - это мышление последовательное - от аксиом через правила к выводам, то во "вневременном" мышлении причины событий вполне спокойно имеют место после следствий.
И тут в попытках раскрыть тему я упираюсь в упомянутую ранее проблему трансляции...
Пока отступление. У нас имеется в целом принимаемая в рамках форума 8-контурная модель У-Л. При этом, на мой взгляд, будет достаточно корректным отметить такой момент:
Известные нам основные 3 пройденных барьера - неолит, традиция и индустриальность - есть активация первых 3-х контуров на уровне общества.
Еще раз. Медленно. Общество - организм-фрактал. 8-контурная модель к нему - применима (почему нет?). В обществе присутствуют элементы с различными активными контурами, но само оно, в целом, находится на неком определенном уровне. Неолитическая, традиционная и индустриальные революции были активациями первых трех контуров в масштабе всего общества соответственно.
Что было сопряжено-вызвано (причина-следствие) с увеличением удельной плотности его элементов с активированным таковым контуром уровня индивида.
Сейчас мы обсуждаем что? Какой контур?
Если мне не изменяет маразм - то пятый. Мы ничего не пропустили?
Мысль другая - как можно определить, что конур успешно активирован?
Предположение: наличие общепринятых комплектов базиса-аксиом и правил
работы с ними.
Земля-ресурсы -> войны-обмен
Законы-заповеди -> суды-инквизиция
Эталоны-аксиомы -> линейки-формулы
Вопрос на дом: Какой набор аксиом и правил может сообщить об успешной активации обществом 4-го контура?
Контрдовод к вышесказанному:
Лично мне для личностного развития больше нравится модель "7-и тел" Ошо
Данная модель поразительно коррелирует (с учетом разницы в терминологии и мировозренческих установок) с 8-контурной моделью У-Л. За одним интересным исключением - именно этим вот 4-м контуром, которого у Ошо в чистом виде нет.
Является ли технология предсказания (интуиции) нижней барьерной технологией?
Является ли создание реальной потребности в таких предсказаниях - фактором ковыряющем барьер сверху?
Как массовая реализация технологии предсказания повлияет на цивилизацию?
И еще, опять-таки из личного опыта. Батя рассказывал, что когда он в школьные годы читал о Ломоносове (который поехал учиться в столицу) к нему пришло знание о том, что он поедет учиться за границу. Так и произошло.
К вопросу о прикладной магии
То есть, имитация воссоединения приведет к вполне реальным политическим, экономическим и иным процессам, связанным с воссоединением двух стран. С точки зрения контагиозной магии, Украине и России достаточно хотя бы на миг соприкоснуться для того, чтобы войти в вечное ментальное единство.
Если исходить из того, что на косе работают не казачки и наемные арбайтеры, а закамуфлированные фуфайками маги и шаманы, то им важен, во-первых, сам факт строительства косы, как глобальной имитации украинско-российских отношений, и, во-вторых, важно хотя бы на миг прикоснуться косой к украинской территории.
Именно это понимание привело к тому, что Украина для своей защиты использует не столько международные законы и арбитраж, сколько земснаряд. Ведь с точки зрения магии никакие законы не играют роли. Главное - не дать дамбе прикоснуться к Тузле хотя бы на миг.
Поэтому и возникла на первый взгляд парадоксальная ситуация. С одной стороны российские шаманы с самосвалами, подсыпающие косу, с другой стороны шаманы украинские с земснарядом. Видимо для этих целей сюда вылетал и украинский президент".
Предположим, что речь идёт не о взаимодействии множества "голых людей" с их неведомо как обретёнными волшебными цацками, а о взаимодействии множества систем типа "человек+компьютер".
То есть рассматривается не сиюминутное взаимодействие - врёт/не врёт - а сиюминутное взаимодействие плюс память человека плюс память компьютера.
Репутация в реальном времени.
Внутри сообщества, практикующего подобное, сознательный систематический обман станет невозможен, плюс будет происходить автоматическая фильтрация людей, не отвечающих за свои слова. Неаналитичность, вызванная внешними воздействиями, останется.
Юридическое и техническое оформление не рассматриваю.
Т.е. поведение системы может стать
непредсказуемым, что мы все и наблюдали, хорошо, что с большого
расстояния.
Примеров можно нарыть еще массу.
Вопрос о том, как научится думать и действовать по-другому,
чтобы проектировать и создавать очень сложные, но предсказуемые
системы. Это и будет верхняя барьерная технология.
Лично мне ничего кроме как начать массово использовать интуицию
в голову не приходит. Но это мне, у других другие мнения.
Denter предполагает, что для этого надо строить "зоны доверия".
Очень может быть, что он прав.
Или есть еще какое-нибудь решение, отличное от уже высказанных. В общем сколько ни есть мнений - все ценны.
Изменения на уровне собственно человека сводятся к трём:
1. повышению/понижению его физических/умственных возможностей
2. изменению господствующей структуры в обществе (семья,
рабочий коллектив, сетевое сообщество и проч.).
3. Изменению протоколов общения.
Индустриальная эпоха на п.3 наложила табу. Слэнг есть плохо. Слэнг не может быть уравнен в правах с господствующим языком, разве что вытеснить его.
Так что, возможно, один из ответов - многоязычие, конструирование языков под конкретные задачи.
Я же вопрос ставлю несколько по другому:
найти технологию, реализуемую на данном этапе, которая:
a) поддержит сама себя (однажды "заброшенная" в социуме сама завоюет себе место)
b) сдвинет социум в интересующем направлении
Т.е. вы ищете решение с точки срения "ученого", я же ориентируюсь на решение "инженерное". Хотя бы потому, что, на мой взгляд, прорыв барьера изменит социум настолько, что представить себе те схемы взаимоотношений мы не в силах.
Если, конечно, задачу ставить "прорвать барьер", а не "порассуждать на заданную тему"...
Поясню мысль. Многие лучшие умы форума пытаются "сконструировать" некую технологию, позволяющую изменить 1 (один) определенный параметр сопутствующего нам индустриального мира. Например, выдумать некую супербатарейку. Или устройство, распознающее ложь при контакте. При этом подспудно уму ставится задача "сделать также, как было, только немного лучше".
Соответственно результат получается, как в хрестоматийном примере "зачем мучаться - надо взять дубинку побольше".
При таком подходе за кадром остается немаловажное обстоятельство (сейчас я постараюсь сформулировать эту мысль ясно) - если бы все было настолько просто, то таковой результат при развитии цивилизации последовал бы сам по себе.
То есть -
нашелся бы "сумасшедший" изобретатель, который бы сделал "бога
из машины" и выпустил его в свет. Если же такового изобретателя
нет - значит человечество пока копает не в том направлении.
В самом деле - что мешает человеку построить источник дешевой энергии? Или колонизировать космос? Или даже просто научиться жить без войн?
Наверняка вопрос состоит не только в улучшении каких-либо участков технологической цепочки - речь идет о глобальном изменении всей цепочки технологий.
Земледелие не было эффективной технологией - по сравнению с собирательством и охотой. Но в новой парадигме технологий земледелие обеспечило гораздо большую эффективность.
Паровая машина была неэффективна по сравнению с конской силой и парусом. Но мы сейчас пользуемся плодами изобретения Уатта.
Технология Х будет неэффективна в рамках индустриальной парадигмы. Это будет некий "технологический уродец" которого и выбросить вроде как жалко, но и пользы особой от него не сильно заметишь.
И лишь новая "верхняя технология" (изменение сознания!) позволяет увидеть лебедя в гадком утенке.
PS. Кстати - родился критерий. Нижняя барьерная технология выглядит неэстетично с точки зрения предыдущего уклада. Комплиментарная ей верхняя барьерная технология изменяет критерий эстетичности на противоположный. (Дымящие трубы парохода из "гадких" превращаются в "мощные" и мы начинаем петь осанну "паровым индикаторным силам")
Мой малек ходит в кружок авиамоделизма и я соответственно в той или иной степени общаюсь с людьми, имеющими к этому отношение. И вот, как-то разговорился (за что купил за то и продаю) с неким мужичком, который делал лично Туполеву модель Ту-154 для того, чтобы разобраться как работает механизация крыла. Ибо сие было разработчикам непонятно - предел сложности. Модель была сделана, ее крутили на кордодроме, снимая вращающейся кинокамерой и задачу решили.
Для Туполева (руководителя ведущего КБ страны) обратиться за помощью на станцию юных техников и приезжать домой к ее преподавателю (а по-другому не получалось) это революция в собственном мышлении - верхняя барьерная технология в чистом виде. Не в ЦАГИ, не в АН СССР, а по сути к детям. И не сложнейшую математическую модель заказывать, а конструкцию из дерева, бумаги и клея.
В процессе этой работы мой собеседник узнал от своих коллег, что концерн СААБ таким вот способом, на семи моделях сделал истребитель за два месяца. Марку он называл, но я естественно ее забыл.
Когда он сказал об этом Туполеву, тот усмехнулся и сказал - "А куда я дену 90% своих бездельников, если буду так работать?"
О проблемах внедрения
Технологии потрясающие мир.
1 Темпы развития современной науки порождают различные мифы.
В разное время появлялись различные слухи "о двух парнях
из Вермонта" придумавших таблетки, кинув которые в бак с
водой, можно было получить бак бензина. О летающих
тарелках, сбитых, или потерпевших крушение, и ныне
находящихся на военных базах и прочее. Так или иначе,
слухи группируются вокруг теории, предполагающей, что
правительства развитых стран, в разное время имели доступ
к высоким технологиям, либо внеземного происхождения, либо
к результатам открытий, сравнимых с изобретением колеса,
по своей значимости.
Причём этот доступ был немедленно засекречен, вплоть до физического уничтожения носителей секретов.
Не ставя перед собой цель, подтвердить, или опровергнуть эти слухи, попробую рассмотреть последствия возникновения такого доступа, и возможную реакцию власти на него.
Для начала рассмотрим возможное появление таких вещей как
1. Бесплатный, эффективный энергоноситель. ("таблетки для
получения бензина" или термояд как вариант)
2. Бесплатное, мгновенное перемещение на любое расстояние.
(к примеру, устройство, размером с напольные весы, ввёл
координаты - и ты на пляже, на Багамах)
3. Бесплатное, мгновенное исцеление. (панацея)
Любое из перечисленного, с случае доступности вызовет крах одной из мировых отраслей промышленности. Добывающей, транспортной, фармакологической. Что в свою очередь немедленно вызовет небывалый финансовый кризис и рост безработицы. Смертельной опасностью для существующего миропорядка становится даже просто обладание подобной информацией.
Проиграем ситуацию.
Понедельник, некая компания заявляет об изобретении
"бензиновых таблеток" всего за 5 центов, вы получаете 500
литров экологически чистого топлива.
Вопрос на засыпку, сколько времени пройдёт до момента
полной зачистки информации, и объявление события
низкопробной газетной уткой?
Учитывая неизбежные потери времени на проверку
достоверности, от 5 до 24 часов.
Таким образом, степень информированности мира о "Барьерных
технологиях" следует считать, как минимум вызывающую
сомнения.
2 С последствиями понятно. Как предотвратить эту беду? В первую очередь необходим контроль над большим количеством околонаучных информационных изданий с "жёлтой" репутацией. Априори, всякая значимая новая информация, исходящая из неконтролируемых научных центров должна сопровождаться "сенсацией". Желательно с 10 восклицательными знаками, и некоторым передёргиванием в "ненаучную" область. Например, "неожиданный эффект транзакции молекул рибонуклеиновой кислоты" легко превращается в заголовок на первой полосе "УЧЁНЫЕ ВОСКРЕСИЛИ МАМОНТА!!!!!!!"
Во вторых необходима возможность влияния на издания "менее жёлтые", обещающие разобраться, и проводящие "независимую" экспертизу. Естественно, ставящую под сомнение все результаты более ранних экспериментов.
В третьих. Необходимы секретные научные центры, могущие оперативно проверять информацию из неподконтрольных источников, и составляющие глоссарий потенциально опасных разработок. Гранты, и финансирование которых немедленно прекращается, а предварительные результаты исследований дискредитируются "авторитетными" проверками.
В четвёртых, требуется тесная кооперация между правительствами и спецслужбами разных стран.
3 Так что господа, в случае появления "Сенсаций", например, о находке туши неопознанного морского зверя в Чили, оказавшегося "шкурой мёртвого кашалота", или снежного человека (чем не подтверждение существования природного феномена перехода из Бог знает где, в Бог знает куда?), или об изобретении лекарства от СПИДа армянскими учёными, я лично, чувствую холодок прошедшей мимо тайны. Возможно, небезосновательно.
Нет никакого Великого Некто.
Более того, никакой Некто не может "запретить" барьерную технологию. Он ее просто не поймет. Или покрутит пальцем у виска. Или засмеется. Страха же перед ней уж точно не испытает.
Поставьте себя на место вождя племенного союза неолита, у которого одно племя решило приручить диких быков и лошадей. Представили его реакцию? "Это же сколько мяса зря пропадает! Чего они его не едят? Идиоты!". Ну потом - голодный год, всяко такое - но технологию отменять уже поздно. Маховик закручен.
Вопрос не в том, что кто-то что-то от нас скрывает. Вопрос в том, что только в нашей общей воле заставить себя сделать еще один шаг вперед. Или вглубь себя - кому как больше нравиться.
А погубит мир не заговор, а апатия.
Саша,
Мамонта, недавно найденного в Сибири, сейчас пытаются
клонировать японцы, на полном серьезе.
1. Бесплатный, эффективный энергоноситель. ("таблетки для получения бензина" или термояд как вариант)
Вопрос на засыпку, сколько времени пройдёт до момента полной зачистки информации, и объявление события низкопробной газетной уткой?
Более того, никакой Некто не может "запретить" барьерную технологию. Он ее просто не поймет. Или покрутит пальцем у виска. Или засмеется. Страха же перед ней уж точно не испытает.
Поставьте себя на место вождя племенного союза неолита, у которого одно племя решило приручить диких быков и лошадей. Представили его реакцию?
Так, что инновационное сопротивление в общем случае
преодолимо. И могучим подспорьем тут служит необходимость
воевать. С другими людьми, с природой ли, неважно. Как
говорится технический прогресс - это то, как менялось
оружие победителей.
А с IT действительно происходит что-то странное...
"И не забудьте съесть того умника который это безобразие придумал!".
И тут появляется фигура шамана. Верхняя барьерная
технология - религия.
Соответственно - возникают следующие стадии
4-я стадия (изменение мотивации) "Он противоречит воле
Богов! Вероотступник!"
5-я стадия (принятие мер к недопущению ситуации в
дальнейшем) "Бросьте его в священный костер!"
По поводу верхней технологии (без которой нет нижней)
Попытка же конструирования всяческих хитромудрых устройств в рамках использования "инженерного" подхода приводит нас лишь к умножению существующей индустриальной техносферы и прогрессу, если таковой еще возможен, в рамках индустриальной парадигмы.
Из существующих способов мышления, альтернативных инженерному, можно выделить, как наблюдаемые, магию и ТРИЗ. Какие еще известны уважаемым читателям?
А заодно назовите мне, плз, те верхние барьерные технологии, которые индуцировали предыдущие прорывы барьеров и были бы... слово подобрать нужно... появление и развитие которых было-бы неестественно для общества того времени.
Давайте посмотрим сюда:
Наверняка вопрос состоит не только в улучшении каких-либо участков технологической цепочки - речь идет о глобальном изменении всей цепочки технологий.
Или может все-таки множество технологий предыдущей эпохи в комплексе трансформируют общественное сознание настолько, что оно в состоянии создать те самые барьерные технологии?
Созданию паровоза и стандартизации индустриальной эпохи предшествовало книгопечатание и развитие системы образования еще традиционного общества.
При таком подходе за кадром остается немаловажное обстоятельство (сейчас я постараюсь сформулировать эту мысль ясно) - если бы все было настолько просто, то таковой результат при развитии цивилизации последовал бы сам по себе.
Барьер проходит не сообщество людей - его проходит голем/левиафан или кто там у вас отвечает за достаточной крупный социум... И с точки зрения отдельного человека это событие - прохождение големом барьера - происходит именно само по себе. Равно как и непрохождение его и откат назад. Эти процессы отдельные люди не контролируют так-же, как отдельные клетки мозга не контролируют действия всего организма.
А вот что мы, теоретически, можем - так это сделать наш с вами голем сильнее и приспособленнее для прорыва барьера.
Кстати, подозреваю, что, экстраполируя размеры големов, проходящих через предыдущие барьеры, этот барьер человечество сможет проити только в полном составе. Что, кстати, может служить объяснением того, почему до сих пор попытки пройти барьер големам масштаба государства потерпели неудачу...
"Путь в тысячу лье начинается с одного шага" Именно это я подразумеваю под "инженерным" подходом. Если я здесь, а мне нужно туда - я беру и иду, а не думаю о том, как бы мне так сделать, что-бы я там сразу и оказался. Возможно я и додумаюсь до телепортации, однако практика показываться, что идти - надежнее.
А заодно назовите мне, плз, те верхние барьерные технологии, которые индуцировали предыдущие прорывы барьеров и были бы... слово подобрать нужно... появление и развитие которых было-бы неестественно для общества того времени.
Верхняя барьерная технология - религиозное сознание.
Труд как служение некому Богу (а не просто добыча пропитания) вблизи
храма. Обязательная оседлость. Алкоголь как предохранительный
клапан, чтобы оседлое общество не взорвалось.
Индустриальная революция:
Крупносерийное производство, основанное на взаимозаменяемости
совершенно неестественно для ремесленного мира. Бунты против
машин как реакция.
Верхняя барьерная технология - инжненерное сознание. Машина как
замена человека, наука как замена религии.
В обоих случаях прорывы - дело маленьких, изолированных групп.
Поэтому если такая группа не сформируется, то никакого прорыва
не будет.
Для поистиндустриального барьера совершенно непонятно куда двигатся и что менять. Именно поэтому дискуссия и принимает форму беганья по кругу и характиеризуется Вами таким емким термином.
Образно говоря: "Сидение за консолью совершенно неестественно для общества нефтянников и бандюков. Оно дает (в среднем) значительно меньшую отдачу по деньгам, чем добыча нефти и вымогательство. Работяги и урки вот уже десятилетия живут бок о бок с интилегенцией, но компьютерщиками не стали"
В обоих случаях прорывы - дело маленьких, изолированных групп. Поэтому если такая группа не сформируется, то никакого прорыва не будет.
1) Данные группы должны были появиться (т.е. должна быть
атмосфера в социуме) и появиться в критичном количестве (чтобы
началась цепная реакция)
2) Данные группы преследуют свои собственные цели, ориентируясь
на свои текущие потребности, и они знать не знают ни о каком
прорыве барьера.
Мы ведь сами сейчас однозначно не можем сказать, что "такая-то технология была барьерной для такого-то перехода". Потому как на это тут-же можно будет сказать "а вот если мы сякую-то технологию, которая раньше возникла, уберем - ведь не было-бы никакого перехода? Не было. Значит именно сякая-то технология и является барьерной". Итерацию повторять до предыдущего барьера...
Мысль другая: насколько я понял - именно при прорыве барьера решается дальнейшее направление развития социума. Т.е. гадать о том, какая именно технология окажеться барьерной, бессмысленно в принципе.
Барьерные технологие не находяться - они создаются
Наш форум претендует на роль не отдельной группы, внедряющей отдельную технологию - он претендует на роль координатора барьерного перехода. И что, на мой взгляд, он в состоянии делать - это находить и поддерживать такие вот группы.
По-видимому есть набор технологий, которые необходимы для перехода. И задача направления развития общества в вероятностной воронке решается вкидыванием тех технологий, которые направят общество в интересующем нас направлении.
Договорились?
Вы не учитываете переходных процессов и промежуточных состояний.
Слава Богу, мы в отличии от некоторых авторов наоборот стремимся число барьерных технологий свести к необходимому минимуму.
Мы ведь сами сейчас однозначно не можем сказать, что "такая-то технология была барьерной для такого-то перехода". Потому как на это тут-же можно будет сказать "а вот если мы сякую-то технологию, которая раньше возникла, уберем - ведь не было бы никакого перехода? Не было. Значит именно сякая-то технология и является барьерной". Итерацию повторять до предыдущего барьера...
Возьмем к примеру ту же самую религию (верхняя барьерная неолита). Я не встречал, например, катастрофических сценариев в НФ, в которых бы после атомной войны не уцелела бы Библия. Так то!
Теперь - идеи.
В архаическом обществе, пожалуй, было бы легко объяснять специальную теорию относительности Эйнштейна - это было бы гораздо проще, чем фактическое непонимание его теории современниками века ХХ-го. В архаическом обществе пространство и время намертво сцеплены в единый образ "пространства-времени" - "Сколько до соседнего поселения?" - "Два дня пути".
Соответственно в архаическом обществе невозможно адекватно выразить концепции земледелия или скотоводства - в языке (и мышлении) нет понятий "потом" или "до того, как", есть только всеохватное "сейчас". Зерно, закопанное в землю, для охотника - потеряно.
В традиционном обществе доминирует циклическое время - "лето-осень-зима-весна", "ночь-день". Цикл замыкается и начинается вновь. Прогресс неизбежен, но с точки зрения традиционного общества - невозможен. Есть лишь круговорот и повторение пройденного
И, наконец, линейное время индустриального общества. Не буду спорить о разнице современного восприятия времени - у китайцев в самом деле оно как было, так и осталось циклическим, но факт остается фактом - самостоятельно индустриальный переход был произведен лишь европейской цивилизацией, разорвавшей извечный цикл повторений.
С эсхатологической точки зрения, однако, европейское время не до конца линейно (!) - по прежнему мы знаем, что был Большой Взрыв (акт Творения - начало цикла) и будет Великое Ничто (тепловая смерть - конец цикла). Энтропия победит.
"Гипотеза"
(Пост)индустриальная парадигма, должна разорвать последний
большой цикл времени и придать ему новый линейный смысл -
поставив во главу угла негэнтропию. Осталось лишь найти для
этого адекватное состояние сознания - эдакого Палладина
Порядка...
Соответственно, в барьер нехватки какого именно пространства упрется когнитивная модель.
В последней ТМ была статья, что основной наш космос - это королевская Р-7, хоть и слегка модернизированная, но в основном все та же. И запущенно их было 2000 шт. - больше, чем ВСЕХ остальных ракет вместе взятых. Скоро будем справлять 50-ти летный/ний юбилей.
в барьер нехватки какого именно пространства упрется когнитивная модель.
Понятное дело, опять выходим на непонятную проблему Homo ludens, но хотелось бы конкретизировать...
Образовательно-воспитательная система, неспособная просуществовать более двухсот лет при затрате обучаемым A человеко-лет, и обучающим B человеко-лет, при продолжительности жизни C лет.
Идея о контруировании языков под конкретные задачи применима и здесь...
Можно сразу выделить несколько интересных моментов, если исходить из посылки о возможной длительности "когнитивной эры".
1. Длительность процессов социогенеза и индивидуального
онтогенеза члена социума становятся величинами одного
порядка. "Я выдумываю мир, мир выдумывает меня, мы
растем вместе и вместе учимся новому".
2. Степень "неестественности" среды не позволяет ей
существовать самостоятельно без постоянного приложения
мыследеятельности со стороны человека. В отсутствии
мыследействия у мира постулируется синдром "потери
картинки". Воистину - мир, как сон Шивы! (или вариант -
Мир, Как Миф - "Кот, который мог проходить сквозь стены"
- Роберт Хайнлайн.)
Вот вам и человеческий ресурс, вот вам и магия! Чудо из чудес.
Вариант отработки технологий создания "носителей разума" на базе человека как раз и может занять сроки порядка 100-150 лет. После этого страта будет вынуждена снова измениться или существенно модифицироваться (пример - переход от мануфактурного производства к индустриальному). Достичь идеала - самомодифицируемого носителя разума вряд ли получится, но кто знает...
Ес-но, я ни на чем не настаиваю, а лишь веду свободную игру разума - будущее может быть и таким :)
Промышленный век, например, унифицировал костюм (представьте - как трудно было самураям и боярам), но дал гораздо более насышенный поток "внутренних" изменений культуры. Когнитивная страта, возможно, унифицирует, например, язык, но даст некое новое измерение свободы, невозможное при мультиязыковой культуре.
Кстати, моя неприязнь к телевидению, клиповому мышлению и
динамическим сюжетам основана именно на ее нацеленности за
счет отупения масс выработать систему типа улья, или, если
угодно, некоего человейника.
А хомоформирование уже стучится в наши двери.
О Китае
А в Китае еще раньше, в 15 веке автоматизировали постройку стен - и получилась Абсолютно Бесполезная Великая Китайская Стена. Почитай историю - ее ни разу не брали штурмом.
Может и информационными технологиями ты просто превратно понимешь их истинное назначение?
Последняя же манчжурская династия вполне обходилась без
стены - о ней почти забыли.
А потом пришли "варвары из-за моря" и развязали Опиумные
войны...
История это то, чего никто не хочет.
Я привел Вам пример того, что без Великой Китай прекрасно мог обойтись - во время того же правления манчжуров. Эти ребята решали все по Лиддел-Гарту - непрямым путем. Например, построили для целей дипломатических переговоров в своей столице точную копию дворца Далай-Ламы. Все же дешевле (ресурсно, а не в попугаях), чем класть миллионы жизней, десятки лет и прочая на возведение самой большой стены.Особенно во время династии Мин - в 15 веке - это тогда, когда во всем мире уже была артиллерия!
Для меня Стена - это самый большой памятник инерции мышления.
Построил в начале нашего тысячелетия император Чин глинобитную стену - еще ладно. Его Китай рухнул под тяжестью восстаний (в том числе и из-за стены) Стену бросили и частично разрушили.
Поздняя Хань начинает опять строить стену. Опять миллионы жизней. Построили. Пришли кидани, а затем - монголы. Стену опять бросили и опять она была частично разрушена.
Что делает династия Мин, после того, как монголы под грузом своих внутренних проблем уходят из Китая? Правильно. Начинает опять строить Стену.
Манчжуры подкупили одного из командиров и без боя прошли через линию Стены
А порох, компас, бумага и прочая в Средневековом Китае никому не пригодились. За что самая большая страна традиционного уклада и поплатилась позором XIX-XX веков.
Вот к чему приводит желание бездумного соблюдения status quo.
По поводу Стены рекомендую почитать Льва Гумилева
Через стену же, даже неохраняемую, нельзя было перетащить лошадей, без которых передвижение в азиатских просторах было невозможно. Это же обстоятельство препятствовало набегам небольших отрядов кочевников, стесняя их в выборе путей для нападения на оседлые области Китая.
Я привел Вам пример того, что без Великой Китай прекрасно мог обойтись - во время того же правления манчжуров.
Так что Стена это настолько непрямое решение (стена закрывает не вход, а выход, это не преграда, а ловушка), что его до сих пор в упор мало кто видит.
Другое дело, что такая Стена имеет смысл для единого государства, на голову превосходящего по мощи своих соседей. И строили ее только те, у кого были основания (или нахальство) на это претендовать.
Вот к чему приводит желание бездумного соблюдения status quo.
Стена имеет смысл для единого государства, на голову превосходящего по мощи своих соседей и рассматривающего себя как Вечную Серединную Империю.
А вот с последним-то неувязочка и получилась... Смысл в Стене безусловно был, только весь куда-то вышел.
Я кстати, берусь из палок и веревок, а точнее из бревен и досок, с парой приятелей соорудить переход через неохраняемую стену, по которому сможет пребраться не только лошадь, но и мелкий слоник.
Во-вторых перетаскивать надо не голых лошадей и слоников, а груженые телеги или о-очень прилично навьюченых лошадей. Либо таскать грузы на горбу.
В-третьих предлагаю экспериментально проверить сколько потребуется времени, чтобы претащить по этой технологии "Москвич" через железнодорожную насыпь. Имея китайскую кавалерию на подходе, 2-3 часа - это уже на грани.
Позволю себе лишь одно уточнение вышеизложенного. Стена имеет смысл для единого государства, на голову превосходящего по мощи своих соседей и рассматривающего себя как Вечную Серединную Империю.
А вот с последним-то неувязочка и получилась...
Сначала укротили северных руками островных, потом островных прищучили при помощи заморских, затем выжали все что могли из вражды северных и заморских и послали всех подальше. Теперь, как и встарь, заморские варвары добровольно уступают Империи свои земли, а весь мир, как и прежде, с вожделением покупает шелка и другие материи, произведенные в Империи.
У меня нет уверенности, что Стена тут совершенно ни при чем.
Эта цивилизация кажется нам странной только потому, что мы
неспособны понять, насколько это интересно - предотвращать
вредные последствия, какую массу интеллектуального и
эмоционального наслаждения это дает. Тормозить прогресс
также увлекательно, как и творить его, - все зависит от
исходной установки и от воспитания.
Стругацкие. Волны гасят ветер.
Я это все вот к чему в основном. У меня складывается впечатление, что "барьерные" технологии и долговечные империи противопоказаны друг другу. Для развития технологий более благоприятны полисы, княжества, захолустные королевства и прочие "венчурные" социальные образования.
Поймите, Ник, СССР и Российская Империя, Китай императорский и Китай коммунистический - это разные проекты. Да, они похожи. Но это разные проекты.
После Второй мировой войны китайское общество пыталось самопроизвольно, как и любой голем, воспроизвести структуру Императорского Китая. Но Председатель Мао в свое время четко изучил и творчески переработал наследие Сталина - и добился в Китае во время "культурной революции" живого воплощения "красного" проекта.
Говорить о "продолжении" Вечной Империи можно лишь условно - как формы, но не как содержания. Посмотрите на китайцев - они догоняют. Они делают в их понимании самую неблагодарную работу - китайцы говорят - "нет хуже занятия, нежели догонять и ждать".
Для китайца времен Императорского Китая "догонять варвара" нереально!
Приведу две очень интересные ссылки:
Эта - популярная: Китайская грамота (Страна иных измерений)
Эта - более академическая: Время в древнекитайской семиотике
В традиционном китайском восприятии нет понятия "догнать". Нет прогресса, нет целенаправленного движения вперед.
Так что современный нам Китай - это, скорее, Империя Тан No.2, нежели династии Цинь(Чин), Хань и Мин, которые "варваров" не жаловали, Стены усердно строили, время считали вечным, за что и поплатились.
А насчет "венчурных общественных образований" - согласен. Поэтому и не верю в Мировую Империю, как двигатель перемен.
... СССР и Российская Империя, Китай императорский и Китай коммунистический - это разные проекты. Да, они похожи. Но это разные проекты.
В масштабах Китая или Империи Чингиса и ее осколков "проект" - это всего лишь способ объяснить происходящие процессы. Однако если "проект" удачно сформулировать, включив в него верный прогноз, то можно создать иллюзию контролируемой и управляемой ситуации. Чем по моему мнению сознательно или бессознательно и занимались все вожди, заслужившие репутацию великих. Так что проекты может и разные, а "Го" те же самые. Между прочим серьезного сходства между Китайской и Чингис-Российской Империями я не усматриваю да и обе попытки их объединения быстро заканчивались расколом.
Приведу две очень интересные ссылки:....Китайская грамота (Страна иных измерений)
Никакой борьбы "коммунизма" и "демократии", никакого противостояния "либералов" и "патриотов" - все эти слова за "Великой стеной" не имеют смысла. Возвышение и распад государств подвержены, как и всё в этом мире, не идеологическим, не политическим и не экономическим, а природно-циклическим, символическим даже влияниям.
Посмотрите на китайцев - они догоняют. В традиционном китайском восприятии нет понятия "догнать". Нет прогресса, нет целенаправленного движения вперед.
Я сейчас же воспользовался предлогом и спросил, почему же Китай так долго воюет с Японией. Много раз я потом раздумывал над ответом Чан Кайши на этот вопрос. И сейчас он вызывает у меня размышления.- Япония не может победить Китай! - После некоторой паузы Чан Кайши добавил: - Китай вообще не может быть побежден. Война для Китая - это болезнь, и только. А все болезни проходят...
- Но болезни вызывают смерть! - возразил я ему.
- Нет! Мы не считаем, что болезнь вызывает смерть. Смерть - это не болезнь, она приходит помимо болезни.
Мое собственное ощущение от общения с китайцами (пришлось недавно вытягивать 20 контейнеров химикатов из Ксинганга) - они меняются. Циклы по-прежнему довлеют, но мышление уже иное. Линейное время захватывает в Китае крепость за крепостью. Догонять уже не страшно. Страшно должно быть нам, если нас захотели догнать.
Поймите, Ник - Чайна-таун в российском Новосибирске или украинском Харькове - величина невозможная в традиционной китайской парадигме. Хуацяо (китайцы за рубежом) и были непрямым ответом Китая на позор Опиумных войн и протектората "варваров". Современный Китай не строит стен. Хуацяо стали зримым антиподом Великой Стены. А побежденными можем стать мы с Вами.
А Западному миру (частью которого, несмотря на всю разность взглядов, является и Россия) позарез нужен ответ на китайскую экспансию. Именно адекватный ответ. А не Великая Западная Стена. Будем учиться на чужих ошибках...
Об экспансии
Действительно, для каждого этапа развития цивилизации характерны свои способы преобразования реальности - как технологии они проявляют себя лишь на индустриальном этапе. Чем было земледелие на этапе перехода к традиционному обществу? Пожалуй, новой странной традицией, возможно, новым умением, но никак не технологией.
Аналогично, тот способ преобразования реальности, который будет характерен для постиндустриального общества, в своем существе являться технологией не будет. Разумеется, мы можем описывать его в терминах индустриального общества, в терминах технологий, но сомнительно, что таким образом можно к нему придти - поскольку, повторюсь, в своей сути - это будут не технологии.
Таким образом, требуется некий более общий подход к рассматриваемому вопросу. В качестве возможного решения (разумеется, не единственного возможного), я предлагаю рассмотреть историю фазовых переходов человеческого общества с точки зрения экспансии - точнее, с точки зрения смены видов экспансии человечества.
В архаическом обществе главным видом экспансии человека, как вида, была территориальная - иначе говоря, заселение территорий, до сих пор человеком не заселенных.
При переходе к следующему этапу, таковым видом экспансии стало вытеснение иных видов и замена их на те, которые требовались человеку (одомашненные животные, культурные растения) - к сожалению, не знаю, как описать этот вид экспансии одним термином.
Переход к индустриальной фазе предложил новый вид экспансии - внедрению вырабатываемых человечеством смыслов в окружающий мир - то есть, экспансии технологической.
Следует отметить, что новый вид экспансии не отменяет старые - это смещение акцентов в развитии, а не радикальное замещение. Теперь же требуется найти новый вид экспансии, новое пространство экспансии, если угодно.
Конечно, я не знаю ответа
- верного ответа, иначе, наверное, я бы уже туда устремился!
Однако, несколько возможных решений я могу помыслить.
Итак:
- экспансия по времени - в прошлое (альтернативные истории) и,
соответственно, в будущее; сюда же может относиться
восстановление памяти прошлых жизней - если это вообще
возможно;
- виртуальные реальности; а может быть, виртуализация
реальности?
- увеличение мерности личности, или, быть может, создание
мыслящих надличностных структур;
- переделка человека - не для какой-то определенной цели, а
многими способами - создание многовидового человечества; иначе
говоря, экспансия осуществляется в пространстве биологических
(или даже небиологических) разумных видов.
Иначе говоря - я предлагаю найти то пространство экспансии, которое обеспечено индустриальными технологиями уже сейчас или станет таковым в обозримом будущем.
О судьбе
Так что "решать судьбу самому" - это скорее осознанная необходимость
О дифиците идей и свободном времени
Решим проблему с переходом к П/И - дефицит идей сам собой исчезнет.
Поскольку, когда все это начиналось, индустриализм _высвобождал_ время :)))
Мысль по дефициту идей. Дефицит идей - не причина кризиса, но следствие.
Высвобождение времени в индустриальной парадигме - это "вкалывают роботы, счастлив человек". Что с этим счастливым человеком делать, кроме низведения его до статуса экономического животного через массированную информационную обработку, индустриализм не знает.
Как представить четвертое измерение
Вообще это хорошая аналогия - каждая фаза - новая ось, перпендикулярная существующим. Из предыдущей фазы - эту ось ну никак не разглядишь. Дык а можно вопрос: а кто сказал, что переход к следующей фазе будет столь же линейным? Т.е. вновь появится ось, перпендикулярная этим, а не нечто иное - качественный скачок - что-то, перпендикулярное "линии" предыдущих фаз?
Или, ещё забавней - фаза "собирательства" - одно измерение - путь к добыче, "традиционная" фаза - два измерения - поле. "Индустриальная" фаза - три - небо. Дык может следующим будет второе измерение времени - если уж по Бартини пойти?
Вот и будет разрыв линейности времени, о котором тут просили. Зачем спешить к концу вселенной, когда можно с ветерком рассекать поперёк? Крапивина с его Кристаллом и Дорогой вспомните, например.
И ещё вопрос - а почему, собстно, время следующей фазы - 100 лет? Если сам процесс рисует последовательность экспонент, то почему скорость социального времени не может рисовать такую же?
- Надо бы ответить на вопрос с точки зрения математической модели!
Правая просыпается и говорит:
- А как же эстетика? А как же трансцендентность?
- Ну - тогда будем опираться на эмпирическое знание - ему
все подходы параллельны...
Согласно наблюдавшейся до сих пор картине никакой последовательности экспонент в развитии человечества не было. Экспоненциальный график для населения, уровня сложности, технологий и т.п. выстраивается только при достаточно сильном удалении наблюдателя по масштабу времени (там, где столетие на миллиметр графика).
В действительности, скорее, наблюдались последовательные графики "роста бактерий в чашке Петри" (есть такой - там за экспонентой следует график "насыщения", "стагнации", "стабилизации" и даже "коллапса" - как у дрожжевых бактерий).
В отличии от традиционных бактерий человечество, несмотря на свою "чашку Петри", несколько раз повторило экспоненциальный рост.
А дальше начинается модель. Согласно этой модели, следующий этап роста займет около ста лет физического времени - то есть времени, измеримого, например, в циклах распада урана. Что будет с временем социальным - неясно и непонятно.
Время социальное и личностное (Вселенная и человек)
Судя по всему - без второй головы человеку не обойтись (и в прямом и в переносном смысле). Тут тебе и мыследействие (thinking - done!), и магия и много чего другого. Можно и негром проснуться, можно и вообще в летаргический сон впасть от перемен.
Так что - восприятие социального времени будет весьма нетривиальным. А физического будет скорее всего именно до 100 лет.
А то состояние о котором вы пишете, видимо будет соответствовать концу "перманентной революции" и началу "перманентных революций"
Моя мысль состоит лишь в том, что коль индустриализм высвободил время (спасибо, при неплохой зарплате у нас есть время проводить часы за чтением Интернета), значит следующая страта его обязана утилизировать. В каком виде - не знаю, но свободного времени у "человека когнитивного" должно быть меньше. "И жить торопится, и чувствовать спешит".
Почему для этого необходимо бесконечность времени? - а для того, чтобы ощутить, наконец, свою ничтожность по сравнению с Ним. Подобное уже случилось с человеком индустриальным. проковырявшим дырку в "хрустальной сфере неподвижных звезд" и нашедшего там бесконечность.
После этого дорога к звездам была открыта...
Насчет времени я уже писал, что индустриальная страта его хищнически эксплуатирует и уж никак не высвобождает. Скорее наоборот.
Бесконечность времени- это далеко после (в социальном времени) после когнитивной страты.
Человек и информация
Неквалифицированное, вэлферное, люмпен-пролетариатское - сколько угодно.
Квалифицированного - нет.
Бесконечность - гипотеза. Ответственность перед временем - факт.
Предлагаю для рассмотрения идею "самораспаковывающихся смыслов".
Воспляшем далее. Граничное условие для всего того, что тут пока обсуждалось - это ограничение на скорость и качество обработки информации человеком. Отсюда и вторая голова, чтобы побыстрее, и таблетки бессмертия, чтобы было время подумать...
Реально сломать это граничное условие можно
а) изменением методики формирования человека. Быстрее, выше, умнее - это понятно, но придётся забирать и те ресурсы, которые сейчас тратятся на прививку навыков социальной борьбы и проч. (вариант "мокрецов"); какое должно быть общество, чтобы в нём можно было жить без усилий - "второй сложный вопрос", на который я отвечать не готов;
б) либо рассматривать члена общества не как человека, а, например, как систему человек+компьютер. Я, правда, себе плохо представляю общество, в котором люди полагаются на компьютерную память так же как на свою, доверяя её всё, что хотят запомнить. С другой стороны, сам человек постоянно будет чистым листом - тут неплохо придумать тренинги по забыванию и проч.
Выразимся так - информации, замкнутой по контуру обработки. Основную часть сегодняшних информационных потоков именно она и составляет - и миллионы людей тратят время на ее обработку, то есть увеличивают социальную энтропию и проедают ресурсы.
Человек и среда
"Верхней барьерной технологией" являются
1) набор моделей, схем и стандартов взаимоотношений между
людьми - социумный фактор
2) принципы построения "туннелей реальности" - личностный
фактор
(Есть принципиальные возражения по определению? Есть ли
предложения по корректировке?)
Т.е. это не некий физический объект/прибор, но именно технология, по которой строится отношения человека с другими людьми и окружающим миром.
Переход в следующий страту считается завершенным тогда, когда подавляющее большинство людей пользуются именно этой ВБТ. (Верхняя барьерная технология)
Требования к ВБТ:(Верхней барьерной технологии)
1. Новая схема отношений должна быть более эффективной и в сумме для социума качественно более продуктивной, чем имеющаяся.
2. Новые "туннели реальности" должны быть субъективно качественно более "приятны" для человека и относительно просты для построения в текущем технологическом пространстве.
3. (не зависящее от определения) Должны существовать разумные объяснения тому, что данная ВБТ не получила распространения ранее, несмотря на свою эффективность. Т.е. должен существовать некий список "обычных" новых технологий, без которых ВБТ не имеет положительной тенденции развития (количество пользующихся ею людей не растет с качественно заметной скоростью).
Примечания, исходящее из определения: в любом обществе существуют люди, находящиеся по ВБТ в следующей страте. Их количество относительно стабильно и незначительно для общества, однако с приближением барьера начинает расти.
Если активная на тот момент схема ваимоотношений:
а) отрефлексирует эту угрозу своему существованию вовремя
б) достаточно устойчива в текущем технологическом
пространстве
в) обладает достаточной степенью контроля над сознанием
людей
то она сможет тем или иным способом заблокировать развитие новой ВБТ и вернуть количесво носителей к "норме". В "идеале", у БВТ будет создан негативный имидж.
Тогда задача перехода формулируется так:
1. Определить носителей ВБТ, исходя из сформулированых к
БВТ требований (в качестве исходной точки в размышлениях
можно взять себя, любимого, и потом уже подправлять в
соответствии)
2. Отработать стратегию распространения БВТ (еще раз -
смотреть предложенное мною определение БВТ), при котором
она не вступала бы в конфликт с "активной" на данный
момент идиологией как можно дольше.
3. Выделить технологии, содействующие ВБТ (что с ними
потом делать - жду предложений)
4. Паралельно решать задачу снижения управляемости
сознания социума активной идиологией (как именно - тоже
обсуждаемо)
Во-о-от...
А вопрос "так какая же она, собственно - эта ВБТ?" я пока оставлю открытым, дабы не сужать пространство идей. Сейчас мне хотелось-бы увидеть мысли уважаемых членов нашего форума (в смысле - вы все для меня уважаемые) относительно предложенной постановки задачи и только после, если это еще будет актуальным, предложить свой вариант ответа.
О бухучете
По легенде изобретатель двойной проводки (извините, забыл как его звали) взялся помочь своему отцу-виноделу разобраться с материальным учетом. Тот продавал много вина оптом и в кредит и у него начинала съезжать крыша: кто сколько ему должен, кому и сколько должен он и все это за период с прошлого урожая.
Сын и придумал учитывать долги как активы, постоянно уравнивая балас и тогда все стало получаться. Как едко замечено в тех курсах, откуда я это узнал, бухучет, основанный на двойной проводке был изобретен и стал применяться итальянскими купцами именно, чтобы облегчить себе жизнь, а не для того, чтобы дурить налоговую.
Мне так мнится, что это результат навешивания на технологию задач, ей несвойственных. Бухучет должен умереть, чтобы возродиться как часть новой технологии.
Сказывается склонность не утруждать мозги изобретением новых технологий, а хвататься за уже имеющиеся.
Схожее усложнение принципов работы довольно давно отмечается и в других областях (пример -- та самая научно-исследовательская деятельность, особенно в сращивании с научным администрированием).
Гениальное прозрение
Хочу обобщить их все и заявиться на гениальное прозрение.
Итак:
верхней барьерной технологией должна быть технология учета
и управления собственным поведением групп людей.
Поясню свою мыслю.
Если требуется создать парабалическое зеркало, то его надо
долго и очень тщательно шлифовать. И при этом будут всякие
огрехи, станки-то не идеальные. Пределом, по моему
является зеркало около 6 метров в диаметре.
А вот если взять металлическое блюдо и налить туда ртуть и это блюдо раскрутить, то поверхность ртути станет параболой. САМА.
Верхняя барьерная (пороговая) технология "По И.Ч." - это технология, которая обеспечивает пробитие предела сложности.
Нижняя барьерная (пороговая) технология - та, которая
обеспечивает отрыв от предела бедности.
Как однако приятно чувствовать себя основоположником
Когда решение принимается мгновенно...
Сама система? Получаем 37-й год. Контролируемое взаимоистребление соперничающих кланов. Недостаток: сильная идеологическая составляющая, порождающая веера щепок при порубке леса, выплески взаимоистребления в общество (вакханалия доносов и проч.).
Начальник, имеющий право не над подчинённым, а над равным по рангу соседом, если тот споткнётся... Как идея?
Мысля, предлагаемая к обсуждению была следующая: Можно ли создать технологию управления собственным поведением групп людей (или в терминологии нашего форума - големных структур) и будет ли такая технология верхней барьерно-пороговой (нужное подчеркнуть)?
Т.е. позволит ли она пробить предел сложности современного мира?
Дальше возникает заминка - надо снова выходить в надсистему. А ресурсы ужо закончились. Рефлексировать не на ком. Для осознания единого человечества опять надо иметь зеркало. Компьютеры на роль зеркала не подошли - уж слишком тупые в человеческом смысле этого слова получились создания.
Поневоле задумаешься о концепции товарища Брине с его "Игрой на возвышение". Даешь гуманизацию шимпазе и дельфинов! (+ электрификацию Мирового океана!).
В целом это также будет соответствовать включению человека в его собственную окружающую среду.
1. Человечество + инопланетяне (перенос анти-идентичности во внешний
мир)
2. Человечество во главе армии из андроидов и роботов (структурирование
собственной идентичности).
В современном нам мире есть как отражение первого варианта (битва проектов), так и второго ("СССР - авангард всего передового мира", "Золотой миллиард во главе китайского человечества").
Да вот только построить низкоэнтропийный мир средствами, наличными у человечества, будет достаточно трудно. Новая этика нужна, только вырасти ей предстоит из старых догматов - иным взятся неоткуда. И "узкое место" взаимодействия человека со средой прийдется как-то решать. Может быть, даже за счет "нового феодализма" - на этот раз с другими (нео)разумными видами в качестве "вассалов".
А реально мы имеем "человечество + пустота". Антиидентичность покруче всяких зеленых человечков.
Однако ж не спасает ...
Мифологически - где-то так:
Вы все, паладины Зеленого Храма,
Над пасмурным морем следившие румб,
Гонзальво и Кук, Лаперуз и де Гама,
Мечтатель и царь, генуэзец Колумб!
Ганнон Карфагенянин, князь Сенегамбий,
Синдбад-Мореход и могучий Улисс,
0 ваших победах гремят в дифирамбе
Седые валы, набегая на мыс!
А вы, королевские псы, флибустьеры,
Хранившие золото в темном порту,
Скитальцы арабы, искатели веры
И первые люди на первом плоту!
И все, кто дерзает, кто хочет, кто ищет,
Кому опостылели страны отцов,
Кто дерзко хохочет, насмешливо свищет,
Внимая заветам седых мудрецов!
Как странно, как сладко входить в ваши грезы,
Заветные ваши шептать имена,
И вдруг догадаться, какие наркозы
Когда-то рождала для вас глубина!
И кажется - в мире, как прежде, есть страны,
Куда не ступала людская нога,
Где в солнечных рощах живут великаны
И светят в прозрачной воде жемчуга.
С деревьев стекают душистые смолы,
Узорные листья лепечут: "Скорей,
Здесь реют червонного золота пчелы,
Здесь розы краснее, чем пурпур царей!"
И карлики с птицами спорят за гнезда,
И нежен у девушек профиль лица...
Как будто не все пересчитаны звезды,
Как будто наш мир не открыт до конца!
Все примеры предыдущих технологий, явившихся барьерными, завязаны на изменение сознания. Как было предположенно раннее, не исключено, что верхней барьерной технологией, обеспечившей приход индустриальной фазы, явилась именно широкое распространение позиционной записи арабского числа, а книгопечатание было лишь удобным носителем для донесения данного знания в массы.
Вообще, являются ли технологии как таковые, даже в расширенной трактовке существенным фактором для, скажем перехода от Человечества 1 в Человечество2.
Вопрос единичного неповторимого события имеет смысл, смысл точки выбора.
Вот только религия ЧЕГО будет следующей?
О динамических сюжетах
Появление религии денег - индустриальная.
Но тогда мы может сказать, что все мы были свидетелями или
даже участниками попытки становления еще одной религии -
регигии науки. И коммунизма - как ее части. Ибо он сам
себя позиционировал именно так.
переход между стратами требует введения новой системы аксиом, причем введения на уровне подкорки.
Аксиома -- это логический конструкт, принимаемый без доказательства. Мы же за рамки логики выходим достаточно далеко. (Хотя, что-то мне подсказывает, что ты имел в виду совсем не такой смысл слова "аксиома")
Проект же у П., это сущность, которая позволяет согласовывать разнонаправленые действия в единый объект.
Аксиомой я для себя понимаю некое утверждение, принимаемое на веру. Не проверямое.
Верхняя барьерная технолгия - умение включать/выключать ДС (или входить/выходить из них). Итак это то, что искали?
И вообще, ДС ведь не обязательно нечто глобальное типа Прометея, Грааля или Пауков. Вон Э.Берн описывает кучу бытовых ДС.
Просто по умолчанию для "Словаря ДС" был выбран некий уровень рассмотрения, ниже которого старались не опускаться. Сюжет "Дон-Жуан"(и его женский вариант - "Динамо") на данный уровень не попадает.
Впрочем, к барьерным технологиям это имеет достаточно косвенное отношение.
PS Кстати - обстоятельства - не более чем часть системы, лишь условно рассматриваемая отдельно. Система "автомобиль" в обязательном порядке включает в себя обстоятельства "дороги". Да, совсем забыл. Еще должны быть обстоятельства прокладки между рулем и сиденьем. Это иногда важнее дороги.
Чтобы использовать ДС, нужна рефлексия
... требуется р-рыфлексия.
Кстати, может тогда стоит ввести классификатор сюжетов. Например - по количеству элементов - унарные, бинарные, итд. по количеству связей между элементами, ну и т.д.
Естественный отбор принципиально ненаправлен. Там сюжеты живут в состоянии чего-то похожего на броуновское движение.
А в "реале" в систему "автомобиль" прийдется включать и такие "несущественные" параметры, как "автомобильная промышленность", "железные дороги", "экологи" и даже "архетип матери".
Да и то, практически во всех разумных случаях по отношению к автомобилю она будет внешней, поскольку динамика автомобиля никак на динамику автомобильный промышленности не сказывается (ислключения: автомобиль как техническая система и автомобиль как жизненный цикл изделия )
PR(пороговая технология) это тоже ДС! (Управление)
PR(пороговая технология) это тоже ДС!
Управление без системы управления.
Вторая сигнальная система управляет организмом, лишь олицетворяя систему управления (никто из Вас не знает, как сократить мышцу а вот сделать это -элементарно)
Поневоле вспомнишь Нео и его бессмертное: "Загрузи мне программу управления вертолетом". А я бы сказал: "Хочу быть вертолетом". Что Нео и пришлось сделать по итогам фильма.
Поскольку позволяет изменить в нужную нам сторону
соотношение между собственным и ожидаемым поведением этих
самых объектов.
Грубо говоря, если кредитный процент на строительство
дачных домиков из пенобетона будет ниже, чем на кирпичные,
то в среднем по региону и через несколько лет количество
пенобетонных домов будет выше, чем кирпичных. При том, что
ткнув в карту любого поселка мы не сможем сказать, из чего
вот этот дом построен.
Дальше уже интереснее. Что дает уважаемым господам братцам-кроликам столь трудно родившееся понимание?
И если мы сформулировали верхнюю пороговую, то значит мы
УЖЕ находимся в рамках новой базовой религии.
Итак, к зеркалу, господа братцы-кролики!!!
Открыли, блин, очевидное.
С термоядом обломались.
Пока же данная магистральная технология используется, как и было продемонстрировано всеми изложенными в топике примерами, для иных целей, вполне укладывающихся в индустриальную парадигму.
У меня ощущение, что хватаясь при рассмотрении сразу за большие ДС (с использованием СМИ) мы теряем что-то важное. Как с грамотностью - когда в деревне только 1 человек умеют читать - он царь горы, а когда - все он лишь один из многих. Помните как в к/ф Буратино трактирщик производил справедливый расчет?
Верхняя пороговая -- создание государственной идеологии, вводящей эталон государственной идентичности. На другом уровне исследования -- создание государственной вещательной сети.
В рамках новой религии рождается верхняя порогровая технология. Точнее, новая релиия задает вектор поиска.
Верхняя пороговая -- создание государственной идеологии, вводящей эталон государственной идентичности. На другом уровне исследования -- создание государственной вещательной сети.
Проектирование локальных сообществ
Замечание по теме: Проектирование локальных сообществ
Ясно, что, если мы хотим конкурировать с западным миром, а не сливаться с ним, то должны придумать социальный аппарат новой конструкции. Отличающийся от ихнего паровоза, как отличается тепловоз или даже самолет.
Какие векторы должны быть у человека?
Вот их-то и нужно проектировать, их-то и нужно менять! То есть "моральная установка" на общее развитие должна быть прописана в СОЦИУМЕ, а не в голове отдельного индивида. Сегодня в этом социуме большими буквами написано "нас интересуют только деньги" - а так быть не должно. Должно быть хотя бы так: деньги - это не главное.
Но как может начаться такая трансформация? До сих пор мы остаемся в рамках индивидуальной парадигмы социальных изменений. То есть предполагается, что мы напишем некий проект, а потом уговорим Власть его реализовать. Предлагаю подумать в сторону: а разве нет другого пути?
А мысли бродят везде одинаковые...
Собственно, это и есть ключевой момент в обсуждении магии/не магии (Еськова).
Так что на данный момент, повторю, вижу два полюса развития и 3 разных варианта перехода:
1) "Ответственность" (я лично в ответе за все, что происходит со мной и Миром). Мир... А фиг его знает - что-то слишком утопичное получается
2) "Заменимость" (я являюсь элементом большего и лично ни за что не отвечаю: мне сказали - я сделал). Мир - что-то типа "О дивный новый мир".
3) Промежуточный и более сбалансированный вариант - меньшая часть - управляющая - живет по первому варианту. Большая - реализаторы - по второму.
Прошу высказываться.
Об игре
О логике переходов вообще
Заключение
Ибо на вопрос:
- Простите, я вас правильно понял?
Кто-то может ответить только:
- Не знаю.
|