Аннотация: Предлагаю вашему вниманию лекцию о Юркевиче П.Д. Автор лекции - Виктор Лега
Памфил Данилович Юркевич... замечательный мыслитель, недооцененный во многом. В смысле недооцененности я бы сравнил его с Алексеем Степановичем Хомяковым. Просто по факту издания его книг. Многие авторы -- Бердяев, Соловьев -- их почти полностью переиздали, что они писали на французском языке -- перевели на русский язык. Хомякова издали томик, и забыли. Юркевича издали томик - и забыли. А у него много серьезных философских работ.
Итак, Памфил Данилович прожил не очень долгую жизнь, сын сельского священника, с детских лет проявлял необычайные таланты, Учится в полтавской семинарии. В Полтавской губернии и родился. Затем поступает в киевскую духовную академию, тут же его оставляют преподавать, потому что виден неординарный ум.
Вскоре становится профессором. В 1851 году его приглашают в московский университет преподавать философию.
В Москве с философами туго, и выпускника духовной академии приглашают преподавать философию. И более того, он становится деканом историко-филологического факультета. Его слушает В. С. Соловьев, и во многом находится под влиянием его идей.
Но он скончался от рака желудка, возможно рак стал бурно развиваться после смерти его жены, которая очень сильно подорвала его здоровье. И к тому же -- травля либеральной интеллигенции по причине, о которой я скажу чуть позже.
Середина века. Какая религия? Какое православие? Философия должна быть позитивистской, марксистской, атеистической, научной. А Юркевич проповедует идеи религии.
Вот какие работы он написал. Он написал много работ. Каждая работа максимум 100 страниц.
"Идея" 1859 год
"Материализм и задачи философии" 1860 год
"Идея" ("Журнал Министерства народного просвещения", 1859) "Материализм и задачи философии" (там же, 1860)
"Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению слова Божия" ("Труды Киевской Духовной Академии", 1860)
"Доказательства бытия Божия" (там же, 1861) -- великолепная работа, но она не переиздана, не вошла в современные издания.
"Из науки о человеческом духе" (там же, 1860) эта работа наделала шум, и из-за которой пришлось претерпеть негодование либеральной интеллигенции.
"Язык физиологов и психологов" ("Русский вестник", 1862)
"Разум по учению Платона и опыт по учению Канта" (речь, произнесенная на акте Московского университета в 1866 г.)
"Чтения о воспитании" 1865 год замечательная работа. Высказывает интересные педагогические идеи.
"Курс общей педагогики с приложениями" 1869 год
Конечно, самая знаменитая работа "Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению слова Божия"
Он -- один из первых классических философов, который проложит путь для Соловьева, Франка и других мыслителей, которые будут высказываться о нем как о глубоком философе. В.С.Соловьев напишет небольшую статью "О философских трудах П.Д.Юркевича".
Цитата
Юркевич был глубокий мыслитель, превосходный знаток философии истории, особенно древней, и весьма дельный профессор, читавший чрезвычайно интересные для понимающих и содержательные лекции.
И тем не менее Соловьев с сожалением признает, что его недостаточно знали и ценили при жизни.
Г. Г. Шпет напишет небольшую статью "Философское наследие П.Д. Юркевича (к сорокалетию со дня смерти", где пишет, что " Юркевич хорошо понимал, что смысл того затруднительного положения, в которое философия попала в середине XIX века, лежал в конфликте, возникшем между нею и специальным научным знанием. Но он также прекрасно видел, что этот конфликт есть исторически необходимый момент в развитии самой философии и что, следовательно, он должен кончиться не уничтожением философии как особого рода знания, а должен вывести на новый путь ее, обогащенную опытом и с более сознательным отношением к своим проблемам."
Очень хорошая мысль. Мне нравится. Примерно в таком же ключе, по другому поводу вспомнил фразу епископа Михаила Гробановского, который защищал диссертацию под названием "Истина бытия Божия", в которой рассматривал кантовскую критику онтологического доказательства бытия Бога. И удивительный настрой епископа Михаила. "Огромное спасибо Канту за его критику. После этой критики мы можем это доказательство усовершенствовать и придать ей абсолютно православный характер." Вот такой нормальный подход. А не то что обычно -- Канта запретить. Нет. Так же и Юркевич.
Этот кризис, в который попала философия, с распространением позитивизма, марксизма, все эти псевдо философские идеи должны исчезнуть. Спасибо огромное, ребята, вы заставили нас задуматься, это повод рассмотреть эти философские вопросы более серьезно. Замечательно, что Шпет увидел эту мысль. Эту мысль я скорее отнес бы к работе "Доказательство бытия Божия". Или "Материализм и задачи философии". Нынешний материализм распространяется как очевидное, везде распространяется как болезнь,. Поэтому задача философии состоит в том, чтобы этот материализм рассмотреть глубоко и серьезно, показать его ошибочность. Как он рассматривает в работе с платоновским названием, в работе "Идея", это первая его работа. Эти работы написаны буквально за три года, все почти в одно время. Был творческий подъем с 1859 по 1862 годы. Это преподавание в Киеве и первый год жизни в Москве.
Итак, самая знаменитая его работа "Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению слова Божия". Не буду подробно говорить об этой работе. Она очень проста. Как конспект Евангелия. Что не случайно о сердце говорится как о средоточии всей телесной и духовной жизни человека. Сердце -- это то место, где зачинаются волевые поступки. Это место, где находится совесть, где средоточие волнений, страстей. Не случайно именно про сердце говорится во всех религиозных книгах, в первую очередь, конечно, в Библии и в Евангелии. И в первую очередь сердце -- это средоточие нравственной жизни. В нем написан естественный нравственный закон. Как сказано в послании апостола Павла к римлянам "В сердцах наших записан естественный нравственный закон". Поэтому именно сердце составляет глубочайшую часть нашего существа. Обычно говорили о голове. Священные писатели тоже понимают, что голова, разум, ум играют огромную роль. Но тем не менее важнейшую роль в нравственном поле все видели в сердце. Философия пока до этого не дошла. Долго господствовал, и сейчас еще господствует взгляд, что душа есть существо мыслящее. Декарт говорил, что душа есть существо всего мыслящего человека. Вещь мыслящая, как пишет Декарт.
Между тем понятно, что разум не может объяснить наличие свободы воли. Разум превращает человека в механизм, как это мы видим у Спинозы. А ведь главное в человеке -- это свободная воля. Юркевич прекрасно знает историю философии. И в каждой фразе, даже когда он не цитирует, видно. В данном случае он цитирует Канта, что свобода воли связана с нравственностью, как две стороны одной медали. Поэтому такая чисто рациональная философия приходит к отвлеченному понятию о Боге. Бог -- это идея, мышление. Если вспоминать западную философию, то так говорил Гегель. Панлогизм, Бог -- это абсолютная необходимость, и порождает все, действительное разумно, и все разумное -- действительно. Это основная гегелевская мысль. Но мышление никогда не исчерпывает всю полноту духовной жизни. Нравственность и свобода нашей мыслью не исчерпывается. Поэтому современная наука с ее культом разума приводит к мысли одного психолога, который высказал надежду, что при дальнейшем развитии наших познаний о душе мы будем в состоянии определять ее движении и изменении с такою же математической точностью, с какой ныне определяем движение паровой машины. Для него человек -- это машина.
Прочитал эту фразу -- и вспомнил прочитанную недавно фразу одного ученого, работающего в области создания ИИ. Его спросили: как Вы думаете, роботы возможны? Он сказал: конечно. Мы же существуем. Вот так и мыслят современные ученые, но только не как паровая машина, а как компьютер. Некоторые сравнивают с человеком компьютерную сеть.
Поэтому именно в сердце человека содержатся все нравственные принципы.
Но и Канту достается. Потому что учение об автономии нашего разума не показывает единство нашего нравственного закона. Потому что самозаконие не свойственно разуму ни в каком смысле. Богом дающаяся жизнь, Богом созданные законы -- только так можно объяснить единство нравственного чувства в каждом человеке. Поэтому духовная жизнь зарождается прежде и раньше нашего разума, в глубинах, недоступных для нашего ограниченного взора. Фрейд бы сказал, что в подсознании. Где является образ нашей божественной природы. Это и называется сердце. Поэтому основа религиозного сознания заключается в сердце человека.
Цитата
"Религия не есть нечто постороннее для его духовной природы, она утверждается на естественной почве. Справедливо, что откровение сообщает человеку истины, недоступные для его разума, но справедливо также, что человек не есть животное, только научаемое Богом. Сама душа носит в себе зачатки и предрасположению к этому необыкновенному научению".
"Сердце в писании -- это глубинное духовное средоточие личности. Оно лежит глубже разума как познавательной способности, глубже наших чувств. Сердце -- это источник мышления, нравственных и эстетических оценок, творческих возможностей, волевых решений, наших духовных, религиозных чувств" .
Но здесь другая крайность. Мистицизм, который говорит, что никакого разума не надо. Мистицизм тоже не прав. Потому что разум занимает важнейшее место в нашей природе. Поэтому надо избегать крайностей. Нельзя сводить все к разуму, или только к мистическому созерцанию Бога.
И правильно, что "Вместо того, чтобы веровать и надеяться и сообразно с этим подвизаться во временном мире, мистик относится враждебно и отрицательно к настоящему, Богом установленному порядку нашего временного воспитания".
При этом "Разум должен мыслить в свете тайны, открывающейся в сердце по милости Божией".
Эта работа уникальная в каком-то плане. Сердце вводится как философская категория.
Вышеславцев Б.П. выпустит в 1931 году работу "Этика преображенного эроса". Это под влиянием психоанализа. Но опять -- именно сердце, а не фрейдовское либидо несет в себе глубины.
И вкратце -- о других работах Юркевича. "Из науки о человеческом духе", за которую ему устроили травлю. Дело в том, что Н.Г. Чернышевский выпустил небольшую статью "Антропологический принцип в философии", такой позитивистский материалистический манифест того времени. Работа получила огромнейшее распространение. Такое материалистическое объяснение, что человек -- это просто бездушное существо. Это как бы научное положение. Как пишет Чернышевский, "1. В нынешнем положении естественные науки дают мало материала для точного решения нравственных вопросов. 2. Передовые люди стали разрабатывать нравственные науки при помощи точных приемов, подобных тем, по каким разрабатываются естественные науки".
Т.е. человек как машина. И психология, и нравственность так же будут объясняться, как объясняются законы материального мира. Поэтому "ощущения или представления, чувствования и стремления суть такой материал, которого вы нигде не отыщете во внешнем опыте, и, следовательно, ни в какой области естествознания". Это отмечает уже Юркевич в критике Чернышевского. Я отмечаю здесь уже плотиновскую критику. Т.е. саму вещь я вижу, ощущаю, но свое зрение я не могу увидеть. Поэтому ощущения не могут быть предметом научного познания. Поэтому он пишет далее: "Странно, что сочинитель, так много говорящий в своих статьях о естественных науках, не имеет ясного представления о их методе и о их предмете. Если философии противопоставляются точные науки, то под этими последними разумеются в таком случае науки опытные, следовательно занимающиеся явлениями и не касающиеся вопроса о метафизической сущности вещей. Теперь опытная психология и требует признать только это феноменальное, или гносеологическое различие, по которому ее предмет как данный во внутреннем опыте, не имеет ничего сходного и общего с предметами внешнего наблюдения". Т.е. такой дилетантизм. Он даже не знает, что такое наука, а уже говорит, что возможно познать при помощи науки и в области психологии,и в области нравственности. Хотя Юркевич пишет, что должна быть методология для опытной психологии. Он рассматривает различные идеи Чернышевского, например теорию познания. Цитата "Мысль не имеет ни пространственного протяжения, ни пространственного движения, не имеет фигуры, цвета, запаха, звука, вкуса, не имеет ни тяжести, ни температуры. Если материализм утверждает, что данные внутреннего опыта имеют только феноменальное значение, то есть что наши внутренние состояния представляются духовными только в субъективном нашем понимании, а сами в себе суть явления органической жизни, то на это должно возразить, что так как сами эти явления органической телесной жизни не существуют для нас вне форм видящего их и понимающего субъекта, то где же тот другой субъект, в воззрении и понимании которого самые формы видящего и понимающего субъекта становятся субъективными? " Т.е. если я говорю, что мои ощущения субъективные, то ведь я это высказываю с точки зрения моего субъекта. Получается парадокс.
Цитата
"Если несомненно, что для того, чтобы волнообразное движение воздуха превратилось в звук, вибрация эфира -- в свет, нужно ощущающее существо, в котором, собственно, совершается это превращение количественных движений в качество звука и света, то на тех же самых основаниях должно признать, что все качества предмета существуют не в самом предмете, как вещи в себе, а в отношениях предмета к ощущающему субъекту."
И в этике то же самое -- против утилитаризма Чернышевского. Цитата "Против утилитаризма, который говорит, что полезно то, что удовлетворяет нашим потребностям. Но каковы эти потребности, и каковы поэтому те предметы, способные удовлетворять им, это мы уже определяем не из идеи пользы, а наоборот, идея пользы изменяется с изменением наших потребностей и понятий о нашем достоинстве и целей нашего существования. "
Для Чернышевского то, что полезно для жизни, то и ценно. У Чернышевского концепция, которую он назвал разумный эгоизм. Мы все эгоисты. Мы все хотим только себе счастья. Но мы не дураки. Я не буду воровать. Потому что зачем мне воровать, потому что если меня застанут на месте воровства, я могу получить удар или несколько лет тюрьмы. Вот такая примитивная концепция. Хотя Юркевич идет дальше и говорит, что есть более тонкие предметы, например голос совести. Поэтому мы сами устанавливаем, что полезно, а что -- нет. Причину и следствие меняем местами.
Интересна реакция Чернышевского. Его спросили, читал ли он статью Юркевич, он ответил, что незачем. Цитата "Такие противники (Юркевич) недостойны серьезного спора. Считайте же следующие мои слова самохвальством или чем угодно, но я чувствую себя настолько выше мыслителей школы г. Юркевича, что решительно нелюбопытно читать их мысли обо мне. ... Как слабы возражения, которые может придумать против меня философ такого направления как Юркевич."
К сожалению, здесь совпал тот факт, что Чернышевский не за эту книжку, а за другие его статьи революционные с призывами к свержению власти попал в Петропавловскую крепость, потом его сослали на каторгу, и жизнь Чернышевского была сломана. Половину последующей жизни прожил на каторге, потом его освободили, разрешили жить в Саратове, и поэтому тут же вся наша либеральная интеллигенция набросилась на Юркевича, будто это он настучал, и это его статья повлияла, и что он сгноил великого прогрессивного мыслителя. Началась травля Юркевича, и рак желудка вполне мог быть вызван этими переживаниями.
Несколько слов о статье Юркевича "Доказательство бытия Бога", где он рассматривает различные формы доказательства бытия Бога. Положительно относится к историческому доказательству, т. е. К естественности религии и распространению ее среди всех народов. Т.е. все народы -- религиозны. Если бы религия была придумана, то где-то бы она была, а где-то -- нет. Религия есть везде. Идея Бога естественна.
Цитата:
"Если говорят, что в человеке есть ум как способность видеть бесконечное, или внимать ему, если говорят об инстинкте, чувстве, или чувстве истины, если, наконец, говорят о непосредственной связи человеческого духа с божественным, то все эти предположения имеют целью изъяснить объективное значение идеи Бога в общечеловеческом сознании". И рассматривает кантовские опровержения с теми же самыми аргументами, с которыми он критиковал Чернышевского.
Против Канта. Цитата: "Скептицизм, который мы находим у Канта, можно привести к следующей формуле: все наши познания субъективны, следовательно и познания о наших познаниях также субъективны. Поэтому мы еще не имеем основания утверждать, чтобы наши действительные познания были по своему действительному качеству субъективны -- таковыми они представляются только в нашем субъективном познании о них и т. д."
Т.е. парадокс Канта состоит в том, что объективная точка зрения состоит в том, что все наши знания субъективны. Но тогда и кантовская точка зрения субъективна. Но я верю Канту, что он имеет объективное знание. Значит это знание не мною дано. А я от абсолютного идеального объекта, благодаря которому и существует все наше знание, и нравственная критика практического разума, и теоретическая. Поэтому только существование Бога может дать нам все основания для нашего разума.
Или другая
Или: мы знаем, что наша вера в бытие Бога есть слепая и безотчетная. Но т. к. наше познание об этом есть субъективное, то мы еще не имеем основание утверждать, чтобы эта вера была таковой по своему подлинному характеру и достоинству -- таковой представляется она только в нашем субъективном познании о ней и т.д.".
Часто говорят, что доказательства бытия Бога не имеют математической точности. Они не убедительны. А где вы видели такие доказательства? - спрашивает Юркевич.
Цитата:
"Недостаток безусловной понудительной силы в доказательстве еще не служит признаком, что положение, им доказываемое, ложно. Очень часто в жизни, и притом в важнейших случаях, мы руководствуемся соображениями и суждениями, которые не имеют всей силы понудительных доказательств. И однако же мы достигаем предположенной цели. Человеческий дух не есть машина, вырабатывающая умозаключения, и только этим механическим приемом отделяющая истину от заблуждения. Как личность живая и самосознательная, он внутренне уловляет ту истину, котоаря изъясняет для него его нравственное и эстетическое содержание. "
Т.е. доказательства бытия Бога возможно, но во-первых, они чувствуются сердцем, как умозрением нашей души. Скорее это ближе к опытному доказательству. А с другой стороны даже те доказательства, которые традиционно существуют, их тоже можно рассматривать. В жизни мы всегда руководствуемся вероятностными положениями. В жизни мы никогда не знаем наверняка, точно. Так устроена наша жизнь.