Аннотация: Точка зрения Ивана Сергеевича Тургенева на Российский интелектуализм и его влияние на реформы в России.
Кандидат философии Иван Тургенев
Полет над " Дворянским гнездом" или воспоминание о будущем
(Краткий очерк российской реформации).
Начиная со второй половины 19 в. в России непрерывно идут реформы.
За очень короткий исторический период сменились три формы управления обществом, но это не привело к реальной общественной устойчивости.
Уже в романе "Дворянское гнездо" Тургенев высказывает интересную идею: сами реформы могут стать главным фактором, вызывающим общественную нестабильность.
Действительно, реформы подразумевают внесение изменений в устройство общественной макросистемы. Очевидно, что изменения в устройстве могут повлиять как в лучшую, так и в худшую сторону. Было бы очень хорошо, если бы реформаторы могли заранее предугадать, как повлияют их новации на жизнь общества, но так бывает далеко не всегда, а в России - никогда. Создается впечатление, что еще со времен Тургенева российские реформаторы действуют по принципу - шила милому кисет, а вышла ежовая рукавица.
Например, Черчилль говорил, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой, но отсюда не следует вывод, что Сталин лучший реформатор всех времен и народов. Напротив, большевики создали уродливые технические и социальные структуры, имеющие недружественный характер по отношению к человеку и природе , - их макросистема транжирила природные ресурсы и уничтожала людей.
Проблема недружественной макросистемы возникла в России задолго до большевиков, фактически, все выдающиеся мыслители России отмечали недружественный характер российского реформирования и пытались найти решение этой проблемы.
Оппоненты Тургенева полагали, что духовно-нравственное (белые либералы) или морально-идеологическое усилие (красные либералы) может решить эту проблему.
Тургенев был радикальным противником этих идей, которые есть не что иное, как реформаторский оккультизм. Реформаторство, как и любая конкретная деятельность человека, содержит реальные методы и инструменты, обеспечивающие получение нужных результатов ( в случае реформирования под результатом понимается конкретная общественная трансформация).
В своих исследованиях Тургенев показал, что методы и инструменты российских реформаторов не пригодны для получения хороших макросистем. Более того, они даже не дают возможности сформулировать реальную позитивную цель реформирования.
Тургенев всегда подчеркивал принципиальное различие между западными и российскими либералами: западные либералы создают реальные политические механизмы, способные повлиять на параметры общественной системы, что приводит к ее стабилизации, а российские - изобретают общефилософские теории идеального общественного устройства, как правило, мистического характера. Безусловно, духовно-нравственная компонента бытия играет важную роль в жизни общества, но только мистик может поверить, что одного духовно-нравственного усилия достаточно, чтобы повлиять на течение реальных процессов - социальных и природных.
Идеологический оккультизм российских либералов породил Григория Распутина и институт красных комиссаров, который был своеобразной формой атеистической Распутинщины.
Тургенев никогда не проводил различия между белыми и красными либералами, которых считал двумя разными формами одной реформаторской концепции.
Даже современные политики и экономисты утверждают, что российское общество построено на коллективном начале, а Запад индивидуалистичен.
Как же могло случиться, что за всю историю России ее коллективное начало породило лишь один самодеятельный коллектив - крестьянскую общину.
В то же время индивидуалистический Запад порождает огромное количество различных самодеятельных коллективов - политических, производственных, научных, информационных, спортивных и т. д.
Возможно, западное общество и основано на индивидуализме, но Запад исключительно высоко ценит индивидуальность, способную создавать эффективные самодеятельные коллективы, чего не скажешь о России.
Самодеятельный коллективизм имеет исключительно важное значение для общества: он побуждает людей добровольно искать и создавать механизмы, обеспечивающие координацию общественных усилий. Российское общество к этому не приучено - российские подданные считают, что насильственное государственное коллективизаторство есть единственный способ добиться слаженной деятельности общества.
В своих исследованиях Тургенев показал, что в культуре России практически отсутствуют элементы самодеятельного коллективизма и новаторства.
Это явление имеет свою объективную причину: российское государство всегда вводило жесточайший запрет на создание самодеятельных коллективов, а политики и чиновники путали государственное коллективизаторство с самодеятельным коллективизмом.
Например, имперский сановник Сперанский заявлял, что любое дело должно делаться при участии чиновника.
Как правило, коллективы образуются для создания материальной продукции и новой информации, но основой их взаимодействия и слаженной работы являются процедуры и структуры обмена, которые являются неотъемлемой частью общественной макросистемы. Даже обычное общение есть обмен информацией.
Фактически, структуры обмена на только координируют общественные усилия в области материального производства, но и являются очень эффективным способом управления обществом. Система управления западного общества основана на интенсивном информационном обмене.
Западные мыслители давно поняли исключительную важность процедур и структур обмена и стали их совершенствовать.
Этот подход позволит Западу создать стабильное общество, которое не допускает опасного разрыва в доходах населения и необоснованных ограничений на информацию.
У российских мыслителей этот метод вызвал очень бурную негативную реакцию.
Они обвинили Запад в материалистичности и заявили, что существование российского общества основано на духовно-нравственном (белые либералы) или философско-идеологическом принципе (красные либералы), а народ готов испытывать любые материально-бытовые трудности ради обретения великой духовной или идеологической истины.
Разумеется, существование любого народа основано на духовно-нравственной или морально-этической истине, но его выживание напрямую связано со слаженной работой макросистемы. Эти положения никоим образом не противоречат друг другу - напротив, плохая работа макросистемы приводит к падению морально-нравственного состояния общества. Российские либералы никогда не осознавали разницу между существованием и выживанием.
Идеи российского либерализма умиротворили российское начальство и навязали ложные представления обществу, но кризис от этого не исчез, а лишь усилился.
С помощью духовно-нравственного или волевого воздействия можно влиять на людей, но макросистема непосредственно на подобные воздействия не реагирует.
Российские либералы, критикующие западные методы управления макросистемой, вступают в полемику с объективными законами мироздания, что лишает их концепции рационального смысла.
Никакие духовно-нравственные проповеди, никакие волевые приказы не могут подменить собой законов природы.
Бело-либеральный философ Бердяев был первым российским либералом, понявшим суть происходящего. Правда, просить пардона у Запада он не стал.
Бердяев признает, что научное знание дает методы и инструменты, способные повлиять на поведение природных и социальных процессов, но рассматривает это явление как имманентное (присущее) миру зло, противоречащее духовно-нравственной компоненте бытия. Бердяев заподозрил мироздание в антиобщественном и антидуховном поведении. Жаль, что у земного руководства нет возможности арестовать реальный мир, чтобы прекратить имманентное безобразие.
Цивилизация, по мнению Бердяева, пытается с помощью позитивных наук превратить имманентное зло в добро и построить Царство Божье на Земле. Бог временно терпит это недопустимое явление, но наступит Великий День (Страшный Суд), когда Божественная Воля упразднит имманентное зло и разрешить судьбы Мира.
Процесс ликвидации Богом цивилизации начнется сразу после всенародного покаяния в России!
Философия Бердяева высшая точка абсурда бело-либеральной идеи.
У Бердяева получается, что имперские камергеры просто изнемогают от своего "духовно-нравственного" подвига, пытаясь не допустить в политическую и экономическую жизнь имперской России новые методы и технологии научного знания. Они с нетерпением ждут, когда Бог, наконец-то, избавит их от докучливой обязанности - заниматься делами государства.
Философская школа, которой принадлежит Бердяев, считает, что строители цивилизации в конечном итоге создадут бездушный автомат (Левиафан), который подчинит себе человека. Бездушный механизм цивилизации калечит нравственность человека, а тех кто не может к нему приспособиться вообще уничтожает. Человек вынужден терпеть суровый нрав природы, потому что иного ему не дано, а цивилизацию можно и не создавать.
Альтернативная точка зрения состоит в том, что цивилизация - управляемый механизм , настроенный на решение задач, которые поставлены перед обществом культурой и природой. Сегодня эта точка зрения кажется более правдоподобной.
Бердяев пишет, что нельзя слепо верить в цивилизацию, но строители цивилизации никогда не считали ее символом веры - интеллектуалы, создавшие цивилизацию были скептиками, а не идолопоклонниками (еще М. Булгаков отмечал этот факт).
После всего этого Бердяев делает неожиданный зигзаг: он считает , что Божественное Избавление не освобождает Россию от построения цивилизации. Воистину! Пути Господни неисповедимы!
Бердяев высказывает мысль, что для создания цивилизации, России необходима новая культура. Тут он говорит сущую правду, но забывает сообщить, что Тургенев еще в 19 в. создал ядро этой культуры. Профессиональный философ Тургенев заложил основы национальной школы макро-системного анализа - и первый раз в своей истории Россия не опоздала!
Российская школа макроанализа появляется практически одновременно с западной.
Фактически, Тургенев закладывает тот интеллектуальный фундамент, без которого реформирование превращается в пустое и опасное занятие.
Ликвидаторские и нигилистические идеи российского либерализма разделили Россию: на одном полюсе российского либерализма находятся белые либералы - аристократы, отрицающие науку и цивилизацию, а на другом - красные либералы-большевики, отрицающие частную собственность, религию и любую форму самодеятельного коллективизма.
Белые либералы включают в свою культуру государственное коллективизаторство, общину как единственную допустимую форму самодеятельного коллективизма и духовно-нравственную доктрину, а красные - государственное коллективизаторство, идеологическую доктрину и общину. Позднее красные либералы откажутся от любой формы самодеятельного коллективизма.
Кто лучше белые или красные? Трудно сказать: религиозный нигилизм не лучше атеистического.
С точки зрения макро системного анализа, новаторство в области создания позитивных самодеятельных коллективов (научных, политических ,хозяйственных и др.) является важнейшим элементом культуры и основным ресурсом общественного развития.
О чем бы ни говорили сторонники самобытного пути, все их идеи базируются на тезисе о том, что в России возможны лишь две формы коллективизма - общинность и государственное коллективизаторство.
Современные российские историки утверждают, что большевизм был случайным явлением в России, однако основная идея большевиков прекрасно укладывается в государственную традицию России.
Российские либералы всегда полагали, что основным организующим фактором общественной жизни и главным рычагом общественных трансформаций (реформ) является государственное коллективизаторство, - и большевики не вышли за рамки этой идеи.Они думали, что марксизм дает возможность поставить госколлективизаторство на службу обществу. Фактически, это была цель большевистской реформы.
В марксизме подобной мысли нет. Марксизм содержит идею упразднения государственной и частной собственности, что автоматически влечет упразднение структур обмена, без которых невозможно координировать деятельность коллективов.
Общество, основанное на концепциях марксизма, реально существовать не может. Ленин изначально понимал это. Поэтому, что бы уничтожить частную собственность, большевики вводят тотальную госсобственность, что автоматически привело к тотальному государственному коллективизаторству.
Деятельность большевиков сильно подорвала веру российского общества в госколлективизаторство, но от сюда не следует, что госколлективизаторство явление абсолютно негативное.
Госколлективизаторство превращается в страшное бедствие там, где оно не ограничено законами. Российские государственники почему-то не осознают этого.
Современный критик демократии и рынка скажет: "Положим, белые и красные либералы не справились, но смотрите: демократия и рынок тоже не оправдали себя.
Нынешние реформаторы разрешили самодеятельный коллективизм, а что получилось?
Не секрет, что самодеятельные коллективы могут иметь абсолютно негативный характер. Разве вы не знаете, что в Красной России самодеятельный коллективизм был запрещен законом, поэтому созданием самодеятельных коллективов занимался только криминальный мир.
Разрешив организацию легальных самодеятельных коллективов, российские реформаторы не учли, что опыт в этом деле есть только у криминала.
Еще вчера в Красной России зэки создавали индустрию, а сегодня в Белой России криминал создает рынок! О чем думали российские реформаторы? Криминал не может быть рычагом реформирования и основой рынка!"
Следует заметить, что Тургенев ясно осознавал суть этой проблемы и предостерегал Россию от бессмысленного копирования чужого опыта и бездумного отношения к самодеятельному коллективизму!
Плохие мастера забивают микроскопом гвозди, а не получив нужного результата, обвиняют во всем инструмент.
Российскому обществу не стоит обижаться на рынок и демократию, если его политические мастера не умеют пользоваться этими инструментами и не формулируют в явном виде цель своей деятельности.
Еще славянофил Хомяков заметил, что в российском интеллектуализме не развито созидательное, новаторское начало.
Может быть, создание новаторской культуры и стабильного новаторского общества есть главная цель истинного реформирования.
Возможно также, что демократия, рынок и самодеятельный коллективизм не самоцель, а инструменты для достижения нужного результата.
Неудачный результат реформ Горбачева - Ельцина говорит только о том, что в России сохранилось здоровое начало, которое не желает признавать опорными элементами культуры глухонемого Герасима, живущего вне информационного обмена, и чиновника-стяжателя Калломейцева, развращающего окружающих.
Если Россия действительно желает демократии и рынка, то опорным элементом ее культуры и общества должен стать предприниматель-новатор Соломин, умеющий создавать дружественные человеку социальные и технические структуры - такой вывод следует из работ настоящего демократа Тургенева. Только в рамках культуры Соломиных могут работать демократия и рынок - в рамках культуры российских либералов это невозможно.
Культура российских либералов основана на отрицании конкурентного общества: российские либералы мечтали построить в России общество полного согласия и братской любви, которое противопоставляли конкурентному Западу.
Действительно, на первый взгляд может показаться странным, что в конкурентном обществе отношение к человеку и умение координировать общественные усилия качественно лучше, чем в неконкурентной империи. Вероятно, это происходит потому, что на Западе и в России конкуренция понимается по-разному. Конкуренция не драка, не криминальная разборка - это механизм отбора, предназначенный для выявления людей способных создавать эффективные самодеятельные коллективы и структуры обмена. Устройство структур обмена определяет характер конкуренции: плохая структура превращает конкуренцию в криминальную разборку. Отмена конкуренции в России никого не осчастливила: на деле, российские либералы постоянно отождествляют любовь и братство с кумовством и протекционизмом - хотя всем известно, что поручить дело лучше тому - кто в нем хорошо разбирается, а не тому - кого больше любишь.
За любовь протекционистов к своему ближайшему окружению платить приходиться всему обществу.
В современной России конкуренцию подменяет антипопулизм - явление, изумляющее своим цинизмом и лицемерием (ниже об этом будет сказано более подробно).
Сырьевики и энергетики утверждают, что стране нужен рынок сырья и энергии - это якобы создает конкуренцию и благотворно повлияет на экономику и тарифы.
Известно, что главным потребителем энергии и сырья является рынок товаропроизводителей, но этот рынок совершенно не развит в России. Кто же тогда будет покупать сырье и энергию? Куда пойдет продукция приватизаторов? Какой смысл развивать рынок сырья и энергии в отрыве от национального рынка товаропроизводителей? Очень, похоже, что национальные рынки начали развивать не с того конца. Безусловно, весьма желательно пропорционально развивать рынки сырья и товаропроизводства, но даже не это главное: культура российских либералов создает систему общественных отношений, которая не позволяет организовать и поддержать полноценные рынки и конкуренцию.
Кумовская приватизация и коррупция - это не рынок и конкуренция, а антипопулизм. Антипопулисты без обиняков заявляют, что создание дружественных человеку социальных и технических систем,- это вредный для дела демократии и рынка популизм. Получается, что рынок и демократия нужны для того, чтобы обогатить кучку антипопулистов. Ниже мы коснемся взглядов Тургенева на эту проблему.
В странах с рыночной экономикой нежелание собственника развивать национальные рынки рассматривается как форма антисоциального поведения - за это могут и собственность отнять, а некоторые российские реформаторы рассматривают это поведение как главный моральный принцип, лежащий в основе экономического уклада.
Российские либералы захвалили свою культуру, которой приписали тысячелетнюю историю.
Даже Бердяев заявляет, что эта культура не дает России сделать ни шагу в позитивном направлении.
На самом деле, культура российских либералов возникла во времена Тургенева, который был лично знаком с ее создателями, но Россия не знает своих героев. Тургенев считал эту культуру социальным фантоном, наносящим огромный вред обществу. Остается только сожалеть, что гражданская культура, созданная Тургеневым, не востребована в России.
Сегодня неясная цель российской реформы породила особый вид топ менеджмента.
Российским топ менеджерам все равно, какую задачу решать - сегодня они решают прямую задачу, а завтра - прямопротивоположную.
Еще вчера они решали задачу о максимальном суверенитете, а сегодня решают задачу о максимальной централизации.
Завтра том менеджеры будут разъединять энергетиков, а послезавтра, даст Бог, воссоединять.
Подобная деятельность очень "способствует" общественной стабильности. Все это объясняется избытком энергии в стране. Хотелось бы понять, почему этот избыток до сих пор не дошел до той части населения, которая регулярно мерзнет во время отопительного сезона. Может быть, избыточная энергия уходит без остатка на производство реформы?
Российский топ менеджмент имеет существенный недостаток: он занимается проведением в жизнь политических решений, но не решает реальных общественных задач. Государственное коллективизаторство травмирует и ломает общество потому, что в России не принято совмещать политическое решение с реальной общественной потребностью.
Россия никогда не избавится от госколлективизаторства, но, может быть, появится политик, который укротит его суровый нрав, сделает его мягче по отношению к обществу.
Сейчас барометр российской политики качнулся в сторону государственного коллективизаторства: даешь Железного Феликса на Лубянку! - и все дела.
Люди, еще вчера пострадавшие от красного коллективизаторства, сегодня требуют белого варианта.
Фантомная культура российских либералов обрела второе дыхание и набирает обороты.
В России наблюдается полный ренессанс антицивилизаторских идей.
Сыщик Эраст Фандорин, наделенный изумительным чутьем на крамолу, раскрывает заговор мировой цивилизации против международного сообщества, который затевают имманентные злодеи-специалисты.
Наконец-то сбылась великая мечта российских либералов: сыщик Фандорин арестовал и посадил под замок мировую цивилизацию!
У красных либералов есть свой Фадорин.
В советские времена был весьма популярен фильм "Трилогия о Максиме". Фильм показывает блестящую карьеру профессионального революционера-большевика Максима. Закаленного в классовых боях Максима партия направляет руководить ЦБ России. С помощью классового чутья выдвиженец Максим налаживает работу банка. Вероятно, тогда рубль стал самой твердой валютой в мире.
В действительности Максимы привели страну к полной разрухе, которую Сталин объявил происками разных вредителей и имманентных злодеев-специалистов.
Пожалуй, уже пора послать Фандорина с самурайским мечем и Максима с маузером в ЦБ России на борьбу с инфляцией, где они в кратчайшие сроки раскроют зловещий заговор имманентного зла. То-то экономика расцветает.
Появление Фандориных и Максимов тесно связано со взглядами российских либералов на координацию общественных усилий в морально-нравственной сфере жизни.
Координация общественных усилий в нравственной сфере жизни общества не менее важна координации - в экономической сфере. Цивилизация решает эту задачу, применяя институт Прав Человека. Российские либералы выступают против этой идеи - они полагают, что решить эту проблему может только объединение людей с особоразвитым нравственным чутьем(олицетворяющих национальное самосознание). Белые делают ставку на духовно-нравственное чутье, а красные - на классовое. Кончилось это тем, что сыщики Фандорины передрались с чекистами Максимами.
Сегодня российские либералы не отрицают права человека, но пытаются найти способ встроить туда свою модель, которая противоречит институту Прав Человека.
В культуре российских либералов заложен динамит, способный взорвать общество.
Политик, вдохновленный бердяевской теорией имманентного зла и похождениями Фандорина с Максимом, должен немедленно отказаться от любых форм рационального управления обществом.
Что же тогда делать, как руководить?
Все очень просто: политику, отрицающему имманентное зло и мнение имманентных злодеев-специалистов, придется привлечь к решению управленческих задач чудотворцев Распутиных, наделенных сверхчутьем, и разрешить им поруководить армией в момент генерального наступления!
Российские либералы обвиняют всех и вся в антироссийских настроениях, не замечая, что их культура есть главная причина большей части российских безобразий.
В своих исследованиях Тургенев показал, что российский либерализм никогда не был политическим течением - скорее, это культурно-историческое явление, возникающее в период кризиса и распада родовых отношений в Российской Империи.
Один из героев Тургенева (Литвинов "Дым") считает, что Россия не созрела для политической деятельности.
Российские либералы рассматривают государство как самоценный национально-культурный феномен истории и полагают, что истинный патриот должен любить свою историю.
Мы, российские либералы, ничего положительного не сделали, но мы ваша история, поэтому любите нас, а кто не любит - тот антипатриот и русофоб.
Чиновники-либералы думают, что основой общественной стабильности и коллективизма является безоговорочное общественное послушание, а политическую деятельность, которая может быть основана только на самодеятельном коллективизме, рассматривают как форму коллективного неповиновения.
Запрет на политическую деятельность привел к крайне негативному результату: российские чиновники палкой загнали не только общество, но и самих себя в болото нелегальщины. В России появились политические элиты, но отсутствует легальная политическая деятельность.
Принято считать, что нелегальную политическую деятельность вели только противники монархии, но Тургенев демонстрирует иную картину ("Дым").
На модном западном курорте собрались не только противники монархии, но и ее сторонники.
Самые перспективные и высокопоставленные молодые генералы приехали сюда, чтобы обсудить свои индивидуальные и групповые политические интересы. Молодые генералы заняты созданием нелегальной политической структуры, защищающей интересы узкого круга самых высокопоставленных чиновников.
В российском госаппарате возникают теневые (нелегальные) структуры, реально управляющие страной. Россия стоит на расстоянии шага от появления теневых экономических структур (теневой экономики).
Внешне молодые светские львы не похожи на грубиянов революционеров, но по своему внутреннему содержанию генералы Ратмировы ничем не отличаются от революционеров Губаревых.
Самым негативным явлением российского либерализма было отношение политических нелегалов к общественному мнению.
Нелегалы не желают знать реального общественного мнения! Они строят умозрительные модели общественного мнения, основываясь на своих общефилософских представлениях - им нет дела до фактов.
Если реальное общественное мнение не совпадает с модельным представлением либералов, то тем хуже для общества - это бунт.
В крайнем случае, чиновники обращались к самой негативной доминанте общественного мнения России - мифу о "Добром Царе".
Добрый Царь, разумеется, не добрый - он обязан жестоко покарать своих слуг, притесняющих народ!
Сталин использовал этот миф для укрепления своей власти. Это позволило ему убить сразу трех зайцев: уничтожить оппозицию, заслужить авторитет у части общества и прикрыть трагические ошибки большевиков в экономике и управлении страной.
Государственные умы России изобрели теорию, согласно которой подданный должен жертвовать индивидуальными интересами ради общественных, которые определяет чиновник.
Российское общество должно отказаться от всего на свете: индивидуальных интересов, самодеятельного коллективизма, цивилизации и т. д.
Тургенев замечаем, что российские либералы ставят перед обществом нигилистические цели, противные природе человека ("Дым", "Новь").
Коррумпированное чиновничество оказало огромное влияние на экономику России.
Факты и события, описанные Тургеневым в романе "Новь", говорят сами за себя.
Предприниматель-новатор Соломин очень ясно объясняет суть имперского бизнеса.
_ О, напротив! дворяне на это мастера. Концессию на железную дорогу получить, банк завести, льготу себе какую выпросить или там что-нибудь в таком роде - никто на это как дворяне! Большие капиталы составляют. Я именно на это намекал - вот когда вы изволили, рассердиться. Но я имел в виду правильные промышленные предприятия; говорю: правильные - потому что заводить собственные кабаки да променные мелочные лавочки, да ссужать мужичков хлебом и деньгами за сто и за полтораста процентов, как теперь делают многие из дворян-владельцев, - я подобные операции не могу считать настоящим финансовым делом.
Калломейцев ничего не ответил. Он принадлежал именно к этой новой породе помещиков-ростовщиков, о которой упомянул Маркелов в последнем своем разговоре с Неждановым, - и он был тем бесчеловечнее в своих требованиях, что лично с крестьянами дела никогда не имел - не допускать же их в свой раздушенный европейский кабинет! - а ведался с ними через приказчика...
- Не могут дворяне этими делами орудовать, - повторил он (Соломин).
-Да почему же? Почему? - чуть не закричал Калломейцев.
-А потому, что они те же чиновники".
Сипягины и Калломейцевы строят экономическую систему с опорой на концессию и ростовщичество, а не на правильные предприятия и структуры обмена.
Можно ли считать капитализмом экономический уклад, который опирается на Сипягиных и Калломейцевых? Может быть, опорой реального капитализма является Соломин? Если это так, то в России не было и нет капитализма - ни дикого, ни цивилизованного.
!
Сипягины и Калломейцевы, срастившие теневые госструктуры с экономикой, произвели на свет теневую экономику.
Современные приватизаторы получили в концессию газ и нефть, но положение в российской экономике от этого не улучшилось. Промышленные предприятия стоят, а в сельском хозяйстве наблюдаются случаи, когда судебные приставы пытаются отнять у крестьян урожай для погашения задолженности очередному Калломейцеву.
Новые русские оказались хорошо забытыми старыми.
На начальном этапе перехода к рынку и демократии тон задавали антипопулисты - лицемерные и циничные политиканы, возомнившие себя демократами и рыночниками. Они продекларировали рынок и демократию, но от деклараций до реальности - дистанция огромного размера.
Антипопулисты стали третьим витком Распутинщины. Эти шаманы уверяли Россию, что они пассионарии - на них харизма! Антипопулисты дали России нового идола - собственность. Уверуйте в собственность - и все, как по щучьему велению, превратятся в свободных, умных и нравственных людей.
Россия выдержала этот удар, но он потряс ее нравственные устои.
Российский либерализм всегда совмещал в себе крайности: одни отвергают реальный мир в пользу духовности, другие создают идеологического идола.
По требованию антипопулистов общество должно было отказаться от сталинской лагерной похлебки ради демократии и рынка. Однако, сами антипопулисты не спешили отказаться от тусовок в лучших ресторанах и роскошных туалетов от самых престижных кутюрье. Антипопулисты требуют лишить общество государственного патернализма, но, при этом, обеспечить максимальный государственный протекционизм для новоявленного российского собственника. Они не ориентируют собственника на создание своего правильного промышленного сектора, способного оживить экономику России. Наделив собственника правом перераспределять материальные и экономические ресурсы, антипопулисты подсаживают его в государственный сектор экономики.
Россия получает вместо собственника - товаропроизводителя, собственника - перераспределителя, который начинает тесно сотрудничать с чиновником - перераспределителем. Российский собственник борется не за место на рынке, а за доступ к теневым протекционистским структурам госаппарата, что приводит к невиданному расцвету коррупции. Собственник, происходящий из среды чиновников, ничем кроме концессионерства заниматься не может и не хочет, поэтому он перекачивает экономические ресурсы из производственных секторов в сырьевой сектор, что привело к остановке производства в стране и вызвало резкое обнищание большей части российского общества.
Антипопулисты, создавшие в обществе нищету, обвинили людей, ставших жертвами нелепой экономической схемы, в неспособности найти себя в условиях рынка и демократии.
Они дали обществу российский либерализм и почтенной давности экономическую схему Сипягина-Калломейцева, а не рынок и демократию. Благодаря их стараниям, Россия оказалась в 19 в.
Рыночная экономика сама по себе не возникает: ее могут создать только Соломины, когда за дело берутся Сипягины и Калломейцевы возникает хозяйственный уклад, еще не опознанный экономической наукой.
Деятельность антипопулистов явно показывает, что чиновники сами не могут создать разумный экономический уклад и нормальный морально-нравственный климат в обществе.
Догмы российского либерализма еще раз продемонстрировали полную несостоятельность
Российские антипопулисты часто и много говорят о гражданском обществе, но выхолащивают его основные идеи.
Основой и главным условием существования гражданского общества является особый тип культуры, в центре которой помещен человек-новатор, отвергающий идеологические догмы.
Гражданское общество само способно решать свои проблемы, пользуясь госаппаратом в необходимых случаях.
Гражданская культура в России есть, но российские власти уже более ста лет игнорируют этот феномен - результат получается соответствующий.
Казалось, что с приходом новых руководителей, в стране появились свежие веяния: чиновники заявили, что собираются строить гражданское общество!
Но радость оказалась преждевременной.
Новые власти собираются создать гражданское общество не в рамках национальной гражданской культуры, а в рамках своей идеологической модели. Вертикальные чиновники решили создать горизонтальное гражданское общество.
Чиновники наконец-то признали себя частью общества, но с одной существенной поправкой - они самая лучшая и прогрессивная вертикальная часть, выражающая политическую волю общества.
Главная идея состоит в том, что мнение горизонтального гражданского общества (общественное мнение) должно быть не согласовано, а всегда согласно с политической волей.
Чтобы не было сомнений в серьезности намерений, на роль проводника политической воли прочат центральную прокуратуру.
Недавно вертикальная избирательная комиссия, проявив стальную политическую волю, отменила результаты выборов в Красноярске и президенту лично пришлось назначить победителя губернатором. А если нечто подобное произойдет на президентских выборах, то президент волей-неволей назначит сам себя?
Новации в построении гражданского общества налицо: могучая политическая воля уже ввела в смятение независимые СМИ, а равноудаленные олигархи побежали в Лондон и на Чукотку.
Чудотворная воля, как волшебная палочка, решает все проблемы. А что будет решать гражданское общество?
Русь, куда ж несешься ты, ведомая своим коренником - государственным коллективизаторством и пристяжными - политической волей и культурой российских либералов?
Может быть, бежит птица-тройка по замкнутому кругу извечных российских проблем.
-------------------------------------------
Есть вполне определенные основания полагать, что кризис в России носит не политический или экономический характер, а обусловлен распадом культуры российского либерализма.
Культура, созданная российскими либералами, породила уродливые социальные фантомы, бесполезные как с интеллектуальной, так и с практической точки зрения. Абсурдная вера либералов в то, что реальный мир есть антиобщественное явление, а структуры обмена - порождение "злых западных сил", является основой антицивилизаторской компоненты российской культуры.
В России произошло странное явление: русские мыслители создали два варианта национальной культуры! Сегодня вариант белых и красных либералов разрушается, а вариант гражданской культуры Тургенева не востребован.
Системный кризис современного российского общества в значительной степени определяется тем, что, порожденная культурой российского либерализма, система общественных отношений не совмещается с демократией и рынком.