Во-первых, почему-то никто из историков не обращает внимания на то, что Рюрика с братьями приглашают княжить в уже состоявшийся город. Города ведь сами по себе не образовываются и сами по себе не управляются. И уж какие-то там племена, а не сами горожане (не вдаюсь в то, богатые или небогатые горожане, это неважно) приглашают володеть городом. Бред несусветный. Только тот, кто руководит чем-либо, может пригласить поруководить вместо себя. Третьего не дано. Кроме того, никто даже не обращает внимания на то, что название города говорит о том, что это новый город. Следовательно, на территории будущей Руси есть не один город. И историки хотят сказать, что в средневековье возможен вариант, когда есть города, и нет главы над ними? Возможно, это вольные города? Но сами историки, упоминая о вольных городах, говорят о средневековых вольных городах-общинах только 11-15 веков. И нигде в истории не зафиксированы вольные города ранее 10 века. А уж в 9-то веке...
В пятом-десятом веках городов в Европе было очень немного. В основном это были города, сохранившиеся от римской эпохи. Их население сильно сократилось, некоторое количество по-прежнему проживавших в них ремесленников и торговцев работали в основном не на рынок, а обслуживали нужды двора, так как эти города являлись королевскими резиденциями, военными, административными и иногда - религиозными центрами. Размеры большинства городов были невелики. Наиболее крупные из них - Флоренция, Милан, Венеция, Генуя, Париж, насчитывавшие в конце тринадцатого - начале четырнадцатого веков более 50 тыс.жителей - считались гигантами. В 9 веке все упомянутые города были и того меньше. Новгород в списке больших городах даже и не упоминается. Подавляющее большинство городов имело не более 2000 жителей. В малых городах (до тысячи и меньше человек) проживало 60% всего городского населения Европы.
И очень важная деталь - ввиду того, что город возникал на земле какого-либо феодала или же феодал захватывал территорию, на которой был расположен город (если этот город существовал со времен античности), первоначально каждый (подчеркиваю - каждый) город имел своего сеньора. При этом надо понимать, что нововозникший город в период раннего средневековья - это то, что группировалось вокруг только что возникшего рынка. А рынок не мог возникнуть в пустынном месте. Он мог возникнуть только рядом с замком светского владыки ( короля или местного властителя - это все равно), или возле резиденции кого-либо из духовенства (обычно - это были епископы, так как Папа Римской в те времена еще не обладал достаточной властью). И, естественно, что без разрешения и охраны сеньора не было бы рынка и возникающего вокруг него города.Как только поселение получало согласие сеньора, тотчас на рынке выставлялся какой-нибудь знак, чаще всего шляпа или перчатка сеньора. Ему было подчинено (или вообще как таковое вначале отсутствовало) городское самоуправление, а население должно было выполнять в пользу феодала (или духовного властителя) определенные повинности. И только в конце одиннадцатого и в начале двенадцатого вв. в связи с ростом экономической значимости городов и сплоченности городского населения начинается появление вольных городов. Им удается освобождаться из-под власти своих светских или духовных сеньоров путем выкупа или же путем восстаний, причем города в их борьбе с сеньорами поддерживала королевская власть, видя в городах опору в собственной борьбе с крупными феодалами. Но опять-таки, слово "вольный" не до конца определяет статус вольности этих, так сказать, вольных городов. Можно говорить только о большей или меньшей степени независимости городов от королевской власти. То есть, города-коммуны действительно имели полное самоуправление, но они уплачивали королю определенную годовую сумму денег и обязаны были высылать ему в случае войны небольшой отряд войск. Стоило только не соблюсти договор и "независимость" кончалась. Конечно, существовали очень сильные вольные города. Такие, например как Любек и Аугсбург становясь все более богатыми и самостоятельными, сами вступали в войны и заключали мир, контролировали торговые пути и объединялись в союзы. Самым сильным из таких союзов был Ганзейский. Но, тем не менее, все эти вольности были, так сказать до определенного предела.
Так что, если следовать логике, Новгород просто никак не мог быть в 9 веке вольным городом. Это измышления "чудоюдов". Впрочем, почти все, что касается древней истории Руси, являются такими измышлениями. Это и "рюриковщина" и "татарское" нашествие" и "негосударственность" славян и т.д. и т.п.
Во-вторых, от Владимира, крестившего Русь, и двести-двести пятьдесят лет до того (то есть раньше всяких "Рюриков") все князья были, увы для канонических историков, не князьями, а каганами. На саркофаге, в котором упокоился вышеупомянутый, так и написано "ВЕЛИКИЙ КАГАН". Что такое каган? Это титул главы государства у древних тюркских народов (авар, печенегов, хазар и др.) Но, простите, ведь славяне никаким боком не были тюрками. Что же это может быть? Возможно, что слово " каган" еще что-то означает? Оказывается, да, существует мнение, что слово "каган" - это искаженное ха-коэн ха-гадол; сокращенно ха-коэн, и означает на иврите - первосвященник. Учитывая то, что практически любое слово при проговаривании на другом языке искажается, то действительно вполне возможно, что слово "каган" произошло от сокращенного ха-коэн. Если принять эту версию, то тогда необходимо принять следующее - на Руси была некая объединенная религиозная общность с каганами на местах и главным каганом - Великим Каганом. Тут сразу вспоминается хазарский каганат, которому, дескать, Русь платила дань. Но, скорее всего, это было объединенное государство с языческой религией и некоторыми элементами иудаизма (откуда, собственно, и произошло слово "каган"). И только вследствии крещения Руси, когда появилась необходимость уйти от языческого "каган", появилось слово "князь" - как олицетворение власти. .Слово "князь" на Руси, произошло, скорее всего, как в Риме от "едущий верхом" - "сидеть на лошади" - получился "всадник", от "конь" - "конязь" с редуцированной буквой "о". То есть - это сословье имущих, имеющих коня (коней). Правда, Фасмер Макс пишет, что "всадник" - это славянское новообразование от "садить", но - это все равно "садить" - сидеть.
Кстати, в том, что Русь выбрала впоследствии единую религию - христианство, нет ничего удивительного. Ведь иудаизм и христианство - это две стороны одного и того же верования с некоторыми девиациями, например, обрезание крайней плоти. Поэтому и тяготение к чему-то привычному, а ни к чему-то "заморскому".
И тогда становится понятно, что если на Руси были каганы-первосвященики, то и должны были быть и светские руководители. Тут необходимо вспомнить, что практически во всех крупных языческих государственных образованиях светские руководители брали на себя, с целью лучшего подчинения общества, и роль религиозного руководителя. Ближайший пример относительно Руси - это Рим. Римские императоры одновременно были и Великими Понтификами. Так и на Руси слово "каган", возможно, олицетворяло совместную светскую и религиозную власть. Поэтому и Владимир был Великим Каганом, как верховный жрец и главный светский владыка.
Но в любом случае, принимаем мы слово "каган" как первосвященик или нет, понятно, что Русь ко времени "приглашения" некоего Рюрика была уже огосударственна и не было никакой необходимости кого-то приглашать.
Впрочем, кого не устраивает государственность Руси в то время, может считать правильной каноническую версию.
Сидели некие нищие, несчастные славяне в жилищах-ямах (вместо крыш в этих жилищах было много паутины; да-да, и такое встречается в "трудах", даже патриарх всея Руси Кирилл сказал однажды в прямом эфире: - Славяне до крещения были варварами, сидящими в ямах) и тягостную думу гадали, кого бы пригласить, чтобы волю свою тем отдать. И нашли ведь. За реками, за долами нашли некоего Рюрика. Кстати, а как нашли? Это ведь купцы какие-нибудь туда ездили и увидели "справедливого" человека. А эти не сами по себе. Купцы кому-то налоги должны платить. Опять, кстати, какая-то надконструкция власти над людьми вырисовывается. И вот обращаются к Рюрику:
- Приходи, володей нами. А мы будем тебе платить за это.
Да уж. Всегда, во все времена люди старались уйти от всякой власти подальше, чтобы поменьше платить. И даже, когда в Новгороде приглашали князя на княжение, то это был военный князь. Кстати, то, что в "летописи" говорится именно о Новгороде, дополнительно подтверждает лживость этой "летописи". На слуху выборность князей Новгорода и поэтому легче поверить в эту, даже не в легенду, а в нелепицу.
И в заключение о манере историков-"чудоюдов" преподносить нам благолепные нелепости.
Примеры приведу простые - стремена и латные доспехи.
В исторической науке нет единого мнения ни о времени, ни о месте появления стремян. Кандидат исторических наук А. Амброз, исследовав много археологических, письменных, изобразительных материалов, пришел к выводу, что древнейшие стремена возникли в одном месте -- на Дальнем Востоке в IV--V веках и отсюда распространились дальше на весь огромный кочевой мир от Сибири до Дуная. Как можно считать, что что-либо возникло только в одном месте, не знаю. Это абсолютно нелогично. Кто-то может раньше что-то придумать - это да. А только в одном месте... - это нечто, похожее на "чудоюдство".
Еще один исследователь, археолог И. Кызласов, считает, что стремена появились много раньше - в IV- III в. до н. э. Археологи не находят их, может быть, потому, что самые ранние стремена делали из не сохраняющихся в земле материалов - веревок, ремней. Не случайно слово "стремя" во многих европейских языках происходит от корней со значением "ремень", "веревка". Кызласов полагает, что наличие различных местных форм стремян - ременных, деревянных, металлических, их сосуществование в течение веков у народов с разными хозяйственными укладами снимают необходимость поисков народа - "изобретателя стремян". Это ближе к истине, но не снимает вопроса, что делала кавалерия в более древние времена, когда стремян вообще не знали, ни античный мир, ни те народы, которые были тесно связаны с ним: скифы, сарматы, парфяне, персы и т.д..
Как ни удивительно, "чудыюды" не теряются. Они говорят, что неудобство езды без стремян, отсутствие необходимой опоры для маневров во время боя и при передвижении всадники многих веков компенсировали силой и ловкостью. Именно так, ни больше ни меньше.
Слово "катафрактарии" происходит от слова "катафракта" - греческое наименование всаднического доспеха. Сам термин cataphracta впервые появляется в эллинистическом Египте в начале III в. до н. э., где им называли панцири солдат тяжелой кавалерии. Для вооружения катафрактариев характерны три основные особенности.
Первой отличительной чертой было наличие тяжелого оборонительного доспеха.
Второй особенностью катафрактариев было их главное наступательное оружие - пики, достигавшие в длину 4-4,5 м, которые держали обеими руками. Очень интересно, что ""чудыюды" иногда в своих исторических, х-мм, изысканиях опираются на описания в романах писателей. Например, Гелиодор (ГЕЛИОДОР (III в.) - древнегреческий писатель. Биографические сведения не сохранились. Автор любовно-авантюрного романа "Эфиопика" (или "Эфиопская повесть") - одного из лучших произведений эллинистической прозы. Роман был популярен в Европе в XVI - XVIII вв.) оставил описание того, как управлялись с подобной пикой: - Когда наступает время битвы, то, ослабив поводья и горяча коня боевым криком, он мчится на противника, подобный какому-то железному человеку или движущейся кованой статуе. Острие копья сильно выдается вперед, само копье ремнем прикреплено к шее коня; нижний его конец при помощи петли держится на крупе коня, в схватках копье не поддается, но, помогая руке всадника, всего лишь направляющей удар, само напрягается и твердо упирается, нанося сильное ранение, и в своем стремительном натиске колет кого ни попало, одним ударов часто пронзая двоих".
"...копье ремнем прикреплено к шее коня...". Да если бы это было так, то конь при первом же ударе, при условии, что "...он мчится на противника...", сломает себе шею. Далее, "...нижний его конец (копья - кур. мой) при помощи петли держится на крупе коня...". А петля-то как держится на крупе? На вбитом в круп кинжале? В общем, полный бред. Но дело не только в этом. Роман был популярен в Европе в XVI - XVIII вв. То есть 13 веков никто его не видел и, вдруг, он появился. Кстати, не на древнегреческом, а в переводе, как и все печатное, что датируется раньше 10 века нашей эры. Оригинал никто не видел. Но "чудыюды" не стесняются. Опираются на такие, с позволения сказать, свидетельства.
Далее "чудыюды" еще интереснее пишут:
- Ведь вся сила этой броненосной конницы - в копьях, у нее нет никаких других средств защитить себя или нанести вред врагу, так как она словно замурована в свою тяжелую, негнущуюся броню". С полным основанием можно сказать, что без пики не было бы катафрактария.".
Третьей особенностью катафрактариев было то, что доспех имел не только сам всадник, но зачастую и его лошадь.
А теперь читаем для чего существовала катафрактария - тяжелая конница античного мира. Оказывается, катафрактарии, - образуя мощные бронированные фаланги и врезаясь в строй врага, лишь открывала путь своей пехоте и легкой кавалерии лучников. Все, лишьоткрывала путь! Да это, в общем-то, и понятно. Пики ломались, а другого вооружения нет.
Добавлю еще одно описание катафрактариев. Аммиан Марцеллин (древнеримский историк, точнее, нам так его преподносят) пишет о них следующее:
- То были закованные в железо отряды; железные пластины так тесно охватывали все члены, что связки совершенно соответствовали движениям тела, а прикрытие лица так хорошо прилегало к голове, что все тело оказывалось закованным в железо, и попавшие стрелы могли вонзиться только там, где через маленькие отверстия, приходившиеся против глаз, можно кое-что видеть, или где через ноздри с трудом выходит дыхание".
Такой доспех невозможно выковать за меньшее время, чем месяц, а по некоторым данным, время изготовления такого доспеха доходило и до двух месяцев. Далее, доспех коня - время изготовления, примерно, две недели. Время изготовления пики несущественно. Стало быть, на каждого катафрактария полтора месяца в лучшем случае, о деньгах вообще молчу. А на тысячу таких всадников? А на десять тысяч? Не зря в средневековье редкая армия превышала 20000 воинов, из которых рыцарей было не больше 2000. А нам "чудыюды" рассказывают, что, например, в "монголо-татарском" войске, напавшем на Русь, из 400000 воинов половина была тяжеловооруженной конницей. Где и когда и за сколько времени выковали столько доспехов? Это не говоря о том, что в Монголии, нет железных руд. Чудеса в решете! Железа нет, а доспехи есть.
Ну да ладно, вернемся к катафрактариям и задумаемся о ненормальных руководителях того времени, которые тратят сумасшедшие деньги только на то, чтобы всего лишь открывать путь своей пехоте и легкой кавалерии лучников. В общем-то, тут и комментарии излишни.
Между прочим, историки даже не задумываются о физической стороне скачки катафрактариев в отсутствие стремян. Общая масса человека с доспехом равняется, примерно, 100кг. с отклонениями в 10кг. В момент удара сила удара (точнее, импульс силы) будет настолько сильна, что без жесткого упора человек просто не удержится в седле. Кстати, по поводу седла. Седло с жесткой основой появилось только на рубеже 5-6 веков н.э.. Так каким же все-таки образом катафрактарии могли удерживаться в мягком седле?
Доспехи. Историки говорят нам о них следующее.
Латный доспех, защищающий грудь и нижние конечности, использовался древними греками и римлянами, но вышел из употребления после краха Римской империи из-за стоимости и трудозатрат, требовавшихся для производства подобного доспеха. Ну хорошо, предположим, что новые доспехи перестали делать из-за вышеназванных причин. А как быть с теми десятками тысяч этих доспехов (а может быть и больше), которые были на воинах Римской империи? Положили на склады? А как быть с византийской армией? Ведь Византия после падения Рима была могущественной державой еще, по крайней мере, 700лет. Уж она-то могла себе позволить производить для своей армии доспехи. А как быть с армиями восточных властителей? На них-то каким образом отразилось падение Римской империи? Если следовать ублюдочной логике "чудоюдов", то все восточные властители, напировавшись от души (самый главный противник исчез), отдали приказ "перековать мечи и доспехи на орала". И все было отправлено на металлолом. Вы в это поверите?
В общем, когда начинаешь считать, то выясняется, что сотни тысяч латных доспехов и в Европе и в Азии в одночасье исчезли. Возможно ли это? Конечно же, нет. Раз уже начали делать латную защиту, то ее продолжали делать и улучшать ее. Но как же быть с тем промежутком времени, когда, как уверяют нас "чудыюды", перестали делать латные доспехи? Вот она-то закавыка! Это невозможно объяснишь и потому появляются разные россказни, в том числе и об античной коннице. Правда, античная конница, в том виде как нам ее преподносят, является, скорее всего, выдумкой авторов эпохи возрождения, а наши "чудыюды" повторяют ложь. Ведь в самом деле, до наших дней не дошел ни один рукописный оригинал античной эпохи, только, так называемые, переводы. Кстати, если следовать нормальной логике, то после напечатания перевода, имело бы смысл и продать оригинал. И денег, продавший, получил бы намного больше, эдак в 10 раз. Ан нет, оригиналы не появились. Вывод довольно простой - не было никаких оригиналов. Также и с промежутком, когда перестали делать латы. Это невозможно по самой логике развития производительных сил. Поэтому такого периода просто не было; и греко-римский период истории приближается к нам на тот промежуток времени, когда, как уверяют нас "чудыюды", латы перестали делать.
Да уж, тяжеловооруженная конница шумерских, персидских и греко-римских войск.
Невольно вспоминается:
И днём и ночью кот учёный Всё ходит по цепи кругом; Идёт направо - песнь заводит, Налево - сказку говорит.
Вот так все "чудыюды" налево ходят и сказки нам рассказывают.