Хорошо известен случай, происшедший с французским королем Генрихом IV.

  

  

  

  В феврале 1592 года он двинулся навстречу многочисленной и хорошо обученной армии испанских, валлонских и германских войск во главе с герцогом Пармским Алессандро Фарнезе, провоцируя того на бой. Ближайшие соратники отговаривали короля, но безуспешно. В бестолковой битве при Омале Генрих IV вел себя настолько безрассудно, что едва не попал в плен и получил ранение в поясницу. Чтобы разобраться в очередной военной неудаче, король запросил отчеты своих военачальников о ходе битвы. И был чрезмерно удивлен: эти донесения противоречили друг другу, противоречили и тому, что видел король собственными глазами. Генрих IV представил, что напишут будущие историки, если используют при написании своих трудов эти донесения. Тогда он и произнес знаменитую фразу: "Вот что такое история!"

  

  Я сам недавно был невольным свидетелем, как соседи обсуждали ссору, случившуюся во дворе нашего дома между супругами.

  - Семеновна сама виновата, стала к мужику придираться, позорить его. Другой бы не стерпел такого унижения, а Петрович женушку свою лишь успокаивал...

  - Да мы же сами всё видели и слышали. Кто успокаивал? Ягненка из него лепите. Он первый ей нахамил. Вот и не стерпела Семеновна.

  - Она всякий раз сор из избы выносит. На людях провоцирует мужа. Ну, ругались бы себе в квартире, а то выйдет на улицу и скандалы устраивает.

  - Я видела, как Петрович замахнулся на Семеновну. Людей побоялся, а то б она вся в синяках ходила...

  - Да что вы напраслину наводите? Это Семеновна набрасывалась на Петровича, а он только пытался ее от себя отстранить. Последнее дело, чтоб мужика баба била.

  

  В споре том никто не переубедил друг друга. А ведь за семейной ссорой они наблюдали с самого ее начала. Но каждый остался при своем мнении. И это по живым-то следам. А как же тогда события прошлого? Сможем ли их реконструировать во всей полноте? И фактов подчас недостаточно, и источники противоречивы, и мотивы действующих лиц порой нам неведомы. А на рассказы и оценки самих участников минувших событий во всем полагаться нельзя - что-то скроют или переиначат в целях собственного оправдания или возвеличивания, а в чем-то и память их подведет. Сторонние же свидетели, как и в дворовом споре о семейной ссоре, по-разному видят и оценивают те или иные события.

  

  Исследователю приходится методами исторической критики анализировать документы и по крупицам собирать факты, чтобы из этих фрагментов слепить картину прошлого. Каждый историк (если он, конечно, не выполняет чей-то заказ) стремится к объективности, но на выходе все равно получается субъективная история. В любом случае сказываются его философские и политические взгляды - и в оценках событий и личностей, и в отборе фактов, и в их систематизации. Но еще хуже, когда политика причесывает под себя историю. А это, чего греха таить, бывает нередко.