ДОРОГОЙ ВЫБОР (обзор рассказов группы 4 конкурса РТ-2012)
Представленный обзор является всего лишь сборником комментариев к реалистическим рассказам группы 4 конкурса "Русская тройка"-2012 (тема конкурса - "Дороги, которые мы выбираем").
Отметки ставились по принципу соответствия теме, литературности, увлекательности сюжета, грамотности и "нравится - не нравится" (с учётом обобщения опыта оценивания различных конкурсов и отдельных авторов СИ
). Главное, всё же, - литературность, как я её понимаю: язык, раскрытие характеров героев, увлекательность чтения (именно чтения, а не сюжета - это отдельная статья), сопереживание героям и пр. То есть, чтобы рассказ не был школьным сочинением на тему "Как я провёл...", научным отчётом, инструкцией к бытовой технике... А "нравится - не нравится" - в зависимости, прежде всего, от мировоззрения рассказа. Предположим, рассказ, явно или скрытно восхваляющий фашизм (крайний, нереальный здесь, на конкурсе, случай), мне категорически не понравился бы, и, независимо от других его достоинств, получил бы минимальную оценку.
Если что-то не так понял, прошу - в комментарии, приговор не окончательный и обжалованию подлежит: заниженную оценку повышу, повышенную... ну, это вряд ли.
Кроме того, в связи с необходимостью простановки всего спектра оценок (согласно правилам конкурса), проставленные ниже оценки могут быть изменены.
В скобках отмечены плюсы и минусы.
Рябоченко М.П. Баба Люля
Бытовая история. О хорошем человеке - со всякими мелкими, очень мелкими и мельчайшими подробностями. Жизненно до натурализма. Читается легко
5
Ривлин В. Взрыв
Притча. Неубедительная (-): как Ибрагим нашёл тайный(!) ход; почему он прошёл, а солдат - нет? Читается легко. Но встречаются стилистические шероховатости, которые портят впечатление (-). Например:
"успевал выскочить из любой ловушки в самый последний момент. Во время одного из покушений, сорокасемилетний шейх выскочил в окно"
"камни, которыми забрасывали солдат, которых встречали"
4
Путятин А.Ю. Хозяин судьбы
Притча. Неубедительна (-): нет логической связи поступков героев с их дальнейшей судьбой. Сколько таких "хозяев судьбы" в реальности не были хозяевами судьбы! Да и тут: Васину лишь повезло на доктора-немца и на следователя-русского - он их не сам выбрал по-хозяйски.
4
Новиков В.Н. Черепаниха
Вначале много стилистических "ляпов" (-). Хотя в целом язык хорош.
"умирала и умиротворенно готовилась к этому неотвратимо надвигающемуся событию"
"чуть больше ста лет, Черепаниха понимала, что слишком зажилась на веку"
И подобного очень много.
Но примерно начиная с описания похорон - будто другой человек писал.
Но и далее:
"старушонка, вся сносимая ветром": словно можно - по частям, а не вся (и это режет глаз). Следом поясняется, почему "вся", поэтому в отмеченном предложении оно лишнее.
Читается легко.
Последняя фраза, кажется, всё портит: "А совсем рядом, с другого конца бывшей деревни, далеко и вызывающе блестят по степи свежей краской мусульманские полумесяцы казахских мазарок". Ведь рядом с предыдущей: "на бывшем кладбище остались лишь две металлических полуразвалившихся оградки и несколько ржавых, до желтизны, железных православных крестов", - как бы говорит об умирании русских поселений. Но если сопоставить упоминание завоевания этой местности "великими походами Ермака" (цитата из рассказа), то, кажется, автор и сам не осознал, что написал. Получилось вот, что (этакая мораль, вывод): завоёванное когда-то - (всё равно, рано или поздно?) уходит из рук. А поскольку завоёванной территории у России намного больше, чем исконно русской, то и неудивительна отмеченная автором "деградация", а точнее, дерусификация. Автор осветил крупную проблему - это большой плюс (+).
По передаваемой читателю душевной боли от потери родины напоминает знаменитое "Прощание с Матёрой" В. Распутина (+).
4
Некрасов А. Тропа самурая
Читается легко. Мужская лирика. Немного наивно. Что, впрочем, соответствует характеру героя.
Неожиданна (для меня) трактовка "блаженны нищие духом" (кому мало надо, тому легко на душе), и весьма убедительна. Особенно в контексте рассказа. Неоднозначная концовка, что хорошо. И не прозвучавший, но подразумевающийся вывод: болезни - от неудовлетворённости собой (в данном случае её провоцировала жена героя). Вообще же, рассказ вызывает сопереживание герою, что очень хорошо. Умный рассказ, не чисто описательский, а с психологическим анализом.
5+
Минасян Т.С. Жёлтым по синему
Достоверный рассказ, зарисовка безысходной жизни в "глубинке". Но тут выбирает дорога: вот приедет барин... Да, и концовка сказочная: мальчик заранее посадил цветы в виде фразы, будто знал, что уедет внезапно, не попрощавшись (а может, он выложил слова сорванными одуванчиками?). Сущие алые паруса: ты только жди! Она ждёт мальчика. Мальчик ждёт лета... Дети... А конкурс-то для взрослых. Легко читается.
5 или 4
Лесунова В.П. С обезьянкой в главной роли
Не очень хорошо с грамотностью (-):
"сабле и пико образные растения", а надо: сабле- и пикообразные растения;
"дети, пулей пронеслись мимо" - штамп;
"сердечной мышце" - вместо просто сердца (зато - круто!).
В тексте встречаются ошмётки тегов, а это говорит о том, что автор не проверил текст.
Герои схематичны, как шахматные фигуры (-). Так, до середины рассказа совершенно не ясно, кто такая главная героиня, Стеша: девочка, девушка, бомжиха-воровка?
Рассказ очень хорош для детей младшего возраста: схематичен, незатейлив, написан простым, доступным (разговорным) языком. Возможно, это стилизация под детскость (но как же явная небрежность с тегами и "зашифрованность" героини)? Тогда - что рассказ делает на "взрослом" конкурсе? (-)
Выбор дороги? Герои считают, что кража, осуществлённая ими, благороднее, чем кража "ментом" (-). Вор у вора дубинку украл - не трогает это...
Из плюсов можно отметить только то, что сюжет довольно закручен, между строк (что всё-таки говорит о способностях автора) присутствует некая юмористическая составляющая (+).
В общем, впечатление двойственное.
На мой взгляд, всегда ищущий хоть что-то хорошее в подсудном литературном произведении, обезьянка - символ человечности (какой парадокс, да и возврат к "предкам"!) в кошмаре псевдочеловеческих отношений современной российской действительности, выписанном крупными мазками (самоуправство милиции, бандитские выборы...). Недаром рассказ так и называется: "С обезьянкой в главной роли".
3?
Дьяков В.Е. До третьего колена
Проблемы с пунктуацией (-).
И с грамотностью (-).
Например, Родина. Это - вся страна, а там, где родился и жил (конкретное место) - родина.
"Одел очки". Распространённая ошибка.
Различие в семантике этих слов подчёркивается тем, что они образуют разные антонимические пары: надеть -- снять, одеть -- раздеть. http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_119 То есть, если тут очки "одели", то их потом пришлось бы "раздеть".
"Обратный адрес ему ничего не сказал". Надо: ни о чём не сказал. Иначе получается какой-то говорящий адрес.
"Её лицо смотрелось не по-крестьянски румяным". Выглядело. Смотрелось - о неодушевлённом предмете, например, о платье. Или смотрелось на каком-то фоне. И почему: не по-крестьянски? Крестьянки не бывают румяными?
И т.д.
Рассказ имеет правильную мораль. И тема раскрыта. И жизненность есть. Но нелитературность (которая приобретается лишь с опытом чтения настоящей литературы: не на СИ, а классики) всё перевешивает.
2
Diamond Ase. LabelleIndifference
Часть первая (до прочтения комментариев к рассказу).
Из трёх героев выписаны два несущественных, а вот главное действующее лицо предстало лишь двумя безвольными отверстиями, как видно, необходимыми автору для донесения читателю своего мировоззрения - без ног-рук, лица и прочих хотя бы формальных атрибутов человека, без мнения о манипуляциях с ним (ней), вообще каких-либо переживаний. Просто-таки не человек, а вещь, вернее, манекен, а ещё точнее, резиновая женщина из секс-шопа. Зато - смакование подробностей сексуальных утех. И это превращает рассказ в онанистический акт автора рассказа на глазах статиста-читателя, не более того (-).
Кроме того, первая, большая половина рассказа читается чисто механически, бездумно, взгляд тащится по строчкам, а память заполняется обрывками бесцветной, монотонной информации, так как совершенно не понятно, о чём, собственно, рассказ (-).
Штамп "дверь выплюнула", похоже, не к месту: либо парень вылетел из двери, будто ему кто пинка дал; либо плевок был хилым "последним выдохом господина пэжэ". Куда было лететь (в виде плевка) парню, если перед дверью стоял гость?
Кажется, и у меня получился небольшой психологический этюд, а если автор посчитает, что я его произведение облил грязью, что ж поделаешь: что на входе - то и на выходе, согласно продекларированному в эпиграфе "психологическому кредо"...
1
Часть вторая - после прочтения комментариев (до 89, включительно).
Насчёт сравнения с А.П. Чеховым. Автору не стоит обольщаться - по психологизму, даже по сюжету, по литературности комментируемый рассказ и близко невозможно увидеть рядом с рассказом Чехова. Похожа лишь канва: принуждение женщины её мужчиной к сексуальной связи с посторонним мужчиной. Чехов показал одним штрихом, одним ненавязчивым (завершающим!) предложением, что даже прожжённым матросам это отвратительно. В комментариях (комм. 3) и автор пишет: "Да мне даже писать жутковато было, если честно, такие факты меня немного коробят...". А в самом рассказе - что? Соплежуйство (рассуждения постфактум): "Возможно, сейчас в доме Аники и Алексея тихо. Настолько тихо, что не слышно, как отвращение парня прожигает его желудок во время совместного просмотра телевизора. Бесшумно, глухо. Тишайшее презрение девушки утопает в голосе ведущего семейной телеигры. La belle indifference. То самое взвешенное безразличие". И перед этим то же: уговаривания "не казниться"... Те самые нравоучительные измышления, которые автор на словах отрицает: "Согласен по поводу мыслей, здесь сплошные детали, никаких, практически, мыслетрясов и блевотных измышлений" (комм. 13).
Теперь - по оценкам читателей. К сожалению, подавляющее большинство восприняло собственные ощущения (отвращение к ситуации и Алексу, в частности, и даже главным образом, к нему) за ощущения, передаваемые рассказом, вернее, автором (которых нет, а по авторской задумке, и не должно было быть: "только детали"). Между тем, автор - и тут я оказался прав (в первой части своего комментария) - утверждает, что ему безразлично, он лишь показал ситуацию:
Комм. 53. "Тут-то как раз и не было мысли шокировать или выстрелить... Весь рассказ - раскрытие термина, явления";
Комм. 72. "Да и суть-то даже не в этом, а в самом факте".
Надеюсь, что автор не хотел шокировать не вообще, а именно - нравоучительными словами в рассказе, но лишь - через показ ситуации.
Но это - не есть литература. Я могу из данного рассказа сделать вывод, как зарабатывать деньги - отличная инструкция! Точно, инструкция - без авторской позиции (не высказанной, конечно, прямо, а лишь литературными методами, проще говоря, между строк, например). Ну, некоторым предложенный способ показался отвратительным. Не каждый и в ассенизаторы пойдёт, в убойщики скота... Все они об этом написали в комментариях. Хлюпики-Алексы! А ненаписавшие пошли покупать видеокамеру. Анику-то вполне всё устроило - спасибо сказала.
Стоит обратить внимание, что Алекс уговаривал Анику минут десять (в рассказе об этом - одной фразой). А у А.П. Чехова уговорам посвящено несколько абзацев, они, уговоры, шли долго и тяжело, пять минут лишь на молчание новобрачной ушло...
Может, не на то обратили внимание комментаторы: не Алекс - гад, а Аника - сука? И это - единственный повод пересмотреть оценку.
Fiscal. Тогда, в девяностых
Боевик. Поэтому предъявлять к нему претензии по литературности (-) нелогично. А вот к логике сюжета - можно: многие подробности остались за скобками, например, скорая и ГАИ, какой-то договор в "Прорабской" (-). Но не нужно: хороший парень замочил плохих парней - и на том спасибо (+). Как и положено в боевике - хэппи энд. Читается легко и интересно (+). Тема конкурса раскрыта: выбор, в каждой строчке выбор (+).