Древнеевропейское мировоззрение базировалось на понимании глубинной связи личности и индивидуальной чести, индивидуального правосудия, индивидуальной воли (всё это - не в вульгарно-потребительском, но и не в "моралистском" смысле, разумеется), что не подразумевало ни каких-либо одинаковых для всех "стандартизированных" сводов и кодексов (обилие неработающих "законов" было весьма характерно, кстати, для плебеизированного Рима времён его упадка), ни всеобщего, равного ко всем "гуманизма", доходящего до абсурда и самоубийственного поведения. Интересы племени напрямую соответствовали совокупности интересов каждого качественного субъекта, что само по себе было выгодно каждому по факту, а иерархия выстраивалась естественным образом - по качеству и предрасположенности, по таланту. Ошибочно приписывать европейским племенам "кастовую" структуру, которая была в Индии, потому что в Индии это была именно вынужденная мера, обусловленная особенностями существования, да и то введена она была уже поздно, как последняя попытка сохранить себя. В Европе же такой необходимости не существовало в то время, напротив - более вероятно было перенаселение - быть может косвенно это ещё одна из причин того, что у европейских племён сформировалась традиция, когда часть молодого населения уходила из племени в завоевательный поход, дабы образовать уже новое, отдельное племя на новой территории в случае успеха, конечно. Кроме того, в европейских племенах переход на более высокий уровень был чаще всего свободен, чего нельзя сказать о индийской концепции "каст" и "варн", поэтому все подобные ассоциации являются ложными атавизмами так называемого "традиционализма", когда "древнеевропейский идеал" искался на Востоке и Юге, что в корне является заблуждением.
Зацикленность отдельных "традиционалистов" на Индии и Персии, как на якобы "наиболее изначальных, аутентичных версиях", актуальных и для древних европейских народов и племён, приводила их к тому, что они буквально пытались "притянуть за уши" всё это и к Европе, порой игнорируя явные отличия, которые весьма существенны. То же искажение коснулось, увы, и сферы восприятия богов/Божественного. Масла в огонь подлило и то, что многие исследователи проецировали своё восприятие, являющееся плодом условного "зороастрийско-назаретянско-авраамического" этоса, на мировоззрение древних, игнорируя сведения из источников.
Весь так называемый "западный" оккультизм содержит в себе аналогичное искажение, но забавно, что даже "ариософы", в сущности, по большей части не "восстановили изначальное" мировоззрение, а просто "германизировали" ту же самую восточную и южную эзотерику (добавляя иногда и финно-угорского шаманизма), к которой относятся как индийско-персидские идеи, так и совокупность египетской, вавилонско-халдейской, "гностической", "авраамической" и других традиций, пусть и тоже синкретических в основе своей, которые так похожи между собой, потому что все эти традиции "варились в одном котле" на Юге - тут нужно понимать, что если отдельные фрагменты воззрений и практик имеют подобие с тем, что было у европейских племён, то в любом случае нужно учитывать ещё огромное количество особенностей и то, на каком этосе базируются смыслы этих концепций - и в этом плане лежит для нас ключевое отличие, о котором и пойдёт речь далее в этой статье - для примера: практика может на первый взгляд показаться похожей, но если она на уровне этоса наполняется совсем иными смыслами, то преобразование будет проявляться иначе и сам его вектор пойдёт в другую сторону, что может сказаться и на psyche других поколений. Это искажение затронуло и эллинов в своё время, и фракийцев, и (возможно) кельтов отчасти (особенно кельто-иберийские племена) - нет, разумеется, эта линия содержит, как уже говорилось, и определённые параллели с древнеевропейской традицией, но в весьма существенно искажённом виде, причём искажение особенно сильно проявилось в чуждом этосе, который современные европейцы считают "своим" - и тут надо понимать, что современное состояние европейцев в плане этоса является прямым закономерным следствием доведения той последовательности до своего логического конца, даже если на более раннем этапе это ещё не было настолько сильно проявлено - все предпосылки к этому уже содержались.
Прочитайте, например, роман "Парцифаль" Вольфрама фон Эшенбаха, особенно обращая внимание на персонажа по имени "Фейрефиц" - очень явно некоторые аспекты сего этоса выражаются в том, что необходимо для того, чтобы "увидеть Грааль" и что именно под этим подразумевается в рамках иудео-христианского представления, в том числе и представления о социуме. Есть, впрочем, ещё и "алхимическая" интерпретация, но это, во-первых, нельзя уже "спросить у автора", а поскольку неизвестно, вкладывал ли сам автор изначально какой-либо "алхимический смысл" в своё произведение, потому что оно и без подобной трактовки вполне соответствует обычному иудео-христианству, то и все "алхимические" интерпретации остаются до определённой степени лишь гипотетическими, то есть предположениями, а во-вторых - если такой смысл там всё-таки есть, то сам выбор образов и символов автором говорит о многом, в том числе и о особенностях этоса, "наложившегося" на алхимическую практику того времени - стоит, к тому же, отметить, что большинство в любом случае, как это обычно бывает, понимает и принимает всё буквально, а значит и популярность образов в народе вполне соответствовала и этосу. Это лишь один из примеров.
Своеобразным апофеозом всех традиций Юга и Востока, вступавших между собой в синкретический контакт на окраине эллинистического мира, явилось иудео-христианство и, увы, христианство "гностическое" - если первое стало "официальным проводником" этого этоса в массы, то второе - проводником этого же этоса, но уже во множество "сект", последствия и отголоски которых в концептуальном плане легко проследить и через средневековый оккультизм ("западный") и теософию (в широком смысле, а не в понимании Блаватской), и через масонство (частично), и через современные "нью-эйдж"-группы. Показательно, что в некоторых вариантах перевода слово "оккультный" соответствует тому же, чему соответствует и слово "апокрифический", что весьма забавно, потому что отчасти взаимосвязь сего действительно есть - где-то прямая, а где-то - косвенная.
Антропоцентризм - весьма инфантильная концепция, надо сказать - являясь изначально оккультно-религиозной идеей, достиг своего апогея в отдельных социальных и политических концепциях - либерализм, гуманизм, культурный марксизм, "права человека" и т.п. Смешно смотрится, когда сторонники официальных иудео-христианских конфессий винят в появлении культурного марксизма, либерализма и гуманизма всевозможных "масонов", "сектантов", "еретиков" и т.д., забывая, однако, что по факту и те, и другие, и они сами - это проявление одного и того же этоса. И это ключевое!
И "гностицизм" с неогерметизмом тут, увы, не исключение, более того - вся "западная" оккультная традиция имеет в своей основе в той или иной степени "гностицизм", "герметизм" и "неоплатонизм", а также халдейско-"каббалистический" пласт - да, я прекрасно знаю, что что-то из этого является ещё более поздним искажением, а что-то - более ранним, но в том, что касается этоса (а не особенностей практики), смысла это не меняет. При более детальном рассмотрении источников выясняется, что так называемый (ранне-?)христианский "гностицизм" (как и манихейство) представляет собой смесь антропоцентрического инфантилизма с манией величия, являющейся доведённой до ещё большего абсурда локальной проекцией синдрома "избранности" - и всё это парадоксальным образом сочетается с отказом от любой индивидуальности, где "высочайшей конечной целью" является достижение "всеобщего единства", причём эта цель подразумевает "тотальное единство на всех уровнях" и полное "растворение адепта в Ничто" (дословно: в Не-сущем), как и в буддизме. Есть там и позитивные моменты, но практически все они оказались заимствованиями из других культур, традиций, учений и т.д. - в этом нет ничего удивительного, учитывая синкретический характер этого явления. Правы и те, кто говорит, что "гностицизм" обнаруживает прямую зависимость своей концепции от "авраамической" (квази-)истории и картины мира (которая, впрочем, сама по своей природе синкретична и полна заимствований), то есть особая, своеобразная трактовка "библейской концепции" подразумевает то, что "гностики" всё-таки принимали её в качестве "истины", считая, что их "душу и тело, но не дух" создало локальное узкоплеменное божество, просто они трактовали смысл и последствия этого несколько иначе, считая себя "избранным семенем Сифа" - некоторые - буквально, а некоторые - в метафизическом смысле, но сути это не меняет. Большинство "гностиков" изначальных были либо бывшими иудеями, либо бывшими "язычниками" из близких к ним семитских народов - и те, и другие были сильно эллинизированы, что и повлияло на некоторые особенности их концепции (речь о заимствованиях, разумеется) - сильно было и египетское влияние. Их происхождение прекрасно объясняет то, почему они принимали основу ветхозаветной мифологии: одни принимали, потому что являлись бывшими иудеями (отсюда и остатки "антиязыческой" полемики в текстах), а другие - бывшие семиты-"язычники" - потому что их предания и мифы были близки ветхозаветным по прямому родству и заимствованию отдельных сюжетов. Прочие "гностики" иного, египетского, эллинского, римского, персидского и др. происхождения появились уже в период формирования основной линии "канонического" (иудео-)христианства, то есть тогда, когда это уже вошло в фазу широкого распространения. Многих на раннем этапе "гностицизм" мог привлечь некоторыми возвышенными идеями - тот же Гнозис, как преобразующее Знание, та же концепция Эонов и т.д., но по факту эти моменты оказываются прямыми заимствованиями, а не чем-то "оригинальным", "именно гностическим". Кроме того, сами их тексты несут в себе такое количество противоречий, что рано или поздно любой исследователь понимает, что никакой единой, общей линии в "гностицизме", судя по всему, никогда не было - много противоречий порой даже в рамках одного (!) текста, явные ошибки в "именах", обусловленные плохим знанием источников, иногда - домыслы и делирий, часто - прямые советы "делать всё наоборот", что доходит до полного бреда, на фоне которого _даже_ каноническое "иудео-христианство" выглядит более последовательным (это именно _на фоне_ сего, а не само по себе, конечно же), да и характерное наличие крайностей в их практике говорит о том, что это, увы, всё-таки весьма чуждое явление, которое, к тому же, ведёт адепта к полному отказу от каких-либо желаний, предпочтений, приоритетов, целей, стремлений, к отказу от самой индивидуальности (стоит ли говорить, что это относится и к индивидуальности этнической и т.д.? - отмечаю именно для тех, кому это особенно важно), к солипсизму и к ещё большему дисбалансу, к потере целостности как личности, так и восприятия, несмотря на то, что там говорится обратное - полное разделение Духа и материи не приводит к целостности на практике, если за этим не следует преобразование (замечу, что отсутствие дуализма в восприятии, то есть один из аспектов целостности на каузальном уровне, вовсе не подразумевает какого-либо "всесмешения", потому что это нельзя проецировать на социум, как это делали некоторые буквалисты, вдохновляясь подобной концепцией). Что касается манихейства, то оно основывается по большей части на идеях одной из иудейских сект и, кроме прочего - на учении мандеев, семитской общины. Зороастрийское влияние на манихейство нередко сильно преувеличивается: факт в том, что в зороастризме мир изначально благ, но был искажён вторжением "Зла" откуда-то извне, тогда как в манихействе (и "гностицизме") всё наоборот - однако в том, что касается этоса - сходство имеется, вот только это не имеет большого количества соответствий с тем этосом, который был у европейских племён изначально - зороастризм сам является, увы, искажением изначального (индо-?)европейского мировоззрения, как и любой дуализм вообще - особенности истории его возникновения это доказывают, кроме прочего. В дополнение: "Во дни, когда _мы были евреями_, мы были сиротами, у нас была мать; когда же мы стали христианами, отец и мать появились у нас". ("Евангелие от Филиппа", "гностическое").
При всём уважении к отдельным достижениям эллинской философии и практики, я не могу не отметить, что это искажение древнеевропейского этоса начало проникать, по всей видимости, именно через них - это легко прослеживается по их биографиям и по отдельным элементам концепций - нередко прямо указывается в источниках, что многие из них обучались в Египте и Вавилоне - уже в Египте, например, мы находим идею о том, что простой человек может "повелевать богами/силами/Вселенной", "приказывать" что-то им или каким-либо отдельным "сущностям", лишь зная их "настоящие Имена" - эта антропоцентрическая глупость в дальнейшем легла в основу сначала неоплатонических квази-магических построений Ямвлиха и подобных, а потом - в основу гебраизированной традиции так называемых "Гримуаров". Хотя раньше неоплатонизма это можно обнаружить в "гностицизме" и даже в обычном христианстве. Но это то, что касается практики.
Что же касается этоса, то уже у Сократа и Пифагора встречались эгалитаристические идеи социального переустройства, поэтому нет ничего странного, что иудео-христианство стало своеобразной "точкой концентрации" всей той совокупности идей, "летавших в воздухе" и умах среднего человека того времени, когда оно пришло. Эти предпосылки являли собой тот этос, почва которому уже была подготовлена через культурно-концептуальные контакты разных народов, но нужно понимать, что это то, что было привнесено, а не являлось изначальным, если нас интересует именно изначальное в данном вопросе. Я прихожу к выводу, что искажение/изменение индоевропейского этоса началось примерно в одно время с возникновением зороастризма, а может и раньше. В Индии же ситуация ещё более сложная - к моменту написания Вед уже многое было искажено, потом появляется буддизм, а потом, точнее в процессе всех этих изменений - огромное множество отдельных течений, но уже в период "новой эры" изменённый этос подвергается ещё большим изменениям со стороны таких людей, как Шанкарачарья, Рамакришна и др.
Многие "ариософы" в этом плане, как я сейчас понимаю, к сожалению, мало чем отличаются - это, скорее всего, чаще происходит неосознанно, когда человек пытается искать "древнеевропейские истоки", но оказывается, что большинство "родников" ведут не на Север, а на Юг - тогда начинается эта ошибочная рационализация, когда человек начинает считать что-то "изначально своим", подразумевая под этим аналог "изначально европейского", даже вопреки явному несоответствию - даже любимая многими "неоязычниками" Эдда, увы, тоже имеет немалое количество искажений - там целые концептуальные фрагменты явно почти напрямую взяты из уже сформированного к тому времени иудео-христианства (сразу скажу, что речь идёт вовсе не о "распятии" Вотана на Древе) - нет, это вовсе не "обратное заимствование", как наивно считают некоторые - когда-то я и сам так предполагал, но сейчас, при детальном изучении, я убеждён в обратном. Особенно это видно по отдельным фрагментам Младшей Эдды. Эдду писал христианин - попытки считать её "реальными аутентичными германо-скандинавскими воззрениями" в буквальном смысле явно ошибочны - элементы древнеевропейского этоса и мировоззрения там есть, но их не так много, как принято считать. То же самое с уверенностью можно сказать и о Сагах. И если даже такие источники содержат искажение, то что уж говорить о прочих? Однако и построения Вирта, например, тоже во многом являются результатом непреднамеренной ошибки, появившейся из-за влияния чуждого этоса. Коснулось это и воззрений такого по-своему интересного автора, как Мигель Серрано - отчасти это косвенное влияние местных авторов "фолк-хистори", а кроме того, вероятно - влияние Юнга на определённом этапе (в котором Серрано потом разочаровался, узнав о содержании его послевоенного интервью и о том, что Юнг был масоном, а значит и проводником искажённого этоса в определённой степени, увы), но главное - это влияние учителя Серрано, которым оказался Карлос Рогат Салас (Sri Raaknahaif), если эти сведения верны, но всё к тому и сводится - благо, что Серрано всё-таки вовремя осознал, куда всё идёт, поэтому прекратил с ним контакты, хоть в личном плане, вероятно, это и было не так просто. Работы Серрано, тем не менее, интересны - и определённые догадки в плане практики и самой концепции весьма верны. У Нимрода Де Розарио - полная одержимость "гностическим" этосом - тут и комментировать нечего, так как фрагменты правды среди "моря искажений" способны порой запутать ещё больше.
В древнеевропейском мировоззрении существовало представление о взаимосвязи и синхронистическом развитии области physis и области psyche, что объединял своей связью Дух, Иное, Акаузальное. Упор исключительно на одно - это искажение, как и упор исключительно на другое - две разновидности данного искажения - это материализм и крайний аскетизм, базирующийся на полном отказе, а не на преодолении и преобразовании. Это искажение способна была в дальнейшем хоть как-то исправить лишь Алхимия, но она тоже была искажена чуждым этосом "благобесия", да к тому же "гебраизирована".
Искажённый этос можно условно сравнить с солдатом, который, даже будучи полностью вооружённым, никогда не сможет применить свои навыки и силу против врага в опасной ситуации - и это наиболее точное описание того, что есть.
Добавлю ещё, что стоит отделять подобие в том, что касается практики в отдельных традициях, от групп, которые под видом "тайного знания" являются банальными "трансляторами чуждого этоса". Есть и такая версия, что сама практика по преобразованию на определённом этапе имела общий исток, несмотря на разные этосы в дальнейшем, но проверить эту теорию не представляется возможным по известным причинам - да и было ли это "общее"? Часто подобие кажется таковым лишь до некоторых фрагментов, тогда как идентичность этоса определяется гораздо более легко. Даже при успехах в одной сфере жизни и деятельности, достигнутых на основе искажённого этоса, можно сказать точно, что при отсутствии этого искажения уровень достижений был бы ещё больше, поскольку формировалось это в качестве наиболее удобной и эффективной формы, проявляющейся и в том, что касается организации, как и в том, что позволяет эффективнее и качественнее задействовать свои ресурсы.