Стоит сказать сразу, что в данной статье затрагивается только одна сторона вопроса, тогда как всё несколько сложнее, но надо понимать, что гораздо вероятнее то, что "образ" Яхве претерпел в сознании людей целую серию постепенных реинтерпретаций, переосмыслений, концептуальной "доработки" и т.п., пройдя множество ступеней от "одного из богов" (преимущественно) семитического пантеона древности к тому, что описывается в данной заметке, а потом и к более сложным концепциям, постепенно избавляясь от изначально явно присущего ему "антропоморфизма" - как говорил Маймонид: "...знай, что то, что мы воздерживаемся от вечности мира, проистекает не из-за того, что в Торе написано о сотворении мира. Ибо места Писания, указывающие на сотворение мира не более многочисленны, чем _те, что говорят о телесности Бога_... И было бы гораздо легче объяснить эти места как доказательства в пользу вечности мира, аналогично тому, как _мы устранили все упоминания о телесности Святого из нашей интерпретации Писания_". Но что было скорее всего почти во всём изначально, так это многое из тех предписаний, которые были связаны с бытовой стороной религии, а равно с той, которую условно можно было бы назвать "околополитической" (или прото-политической, если угодно) - т.е. со всеми теми аспектами, которые напрямую или косвенно связаны с выживанием племени в суровых условиях древнего мира - однако так было практически во всех религиях древности, потому как земное устройство считалось продолжением небесного, Вечного и Божественного - другое дело, что представления о том, каково сие Божественное, различались у каждого народа, а в чём-то и были похожи - лишний раз отмечу, что _все_ религии - это не 100% факт, а способ восприятия Божественного у того или иного народа, что накладывает определённый процент племенного восприятия, искажения и т.п.
Действия Моисея (во многом "селекционные", кстати), Иисуса Навина и других (независимо от того, было ли какое-либо завоевание в действительности - ведь главное - это иллюстрация поведения и правил Жизни/"выживания" на примере текстов, легенд и эпоса, и т.п.) во многом обусловлены пониманием законов Бытия и Жизни (а значит и законов Природы, чьей "первопричиной" и являлся в их представлении "Яхве", "бог небесный") в том виде, в котором это было доступно в тех местах и при том уровне развития - отсюда же и все те запреты, закреплённые самой религией. Всё это направлено было на снижение энтропии в племени, на недопустимость ассимиляции в массовом количестве, на поддержание фактической и ментальной, идеологической независимости от окружающих племён (даже тех, с которыми у них было родство когда-то) - их нравов, традиций и культов (аналог политических идеологий того времени всегда был связан с религией, с различными религиозными культами, как ни крути - и даже те узкие круги, которые, казалось бы, являются мистериальными группами "без политики", тоже в их глазах могли представлять угрозу целостности племени, его ментальному единству, потому как подобные группы как правило подразумевают наличие ещё более узкой идентичности, нежели идентичность племенная - и эта идентичность "входящих в круг" всегда была для подобных групп первичной, не говоря уже о чуждом идейном влиянии - отсюда и вся полемика и все противостояния с "эллинствующими", "миним" и прочими - принцип прост: поклоняешься иным богам = поддерживаешь политические связи с племенами-конкурентами и т.д., а нередко и ходишь к их святым местам, в их храмы, приносишь жертвы их богам, становишься подобен им по ментальности и мышлению - и где гарантия, что такие люди не перейдут на сторону врага в случае конфликта? - этого-то и боялись авторы; были случаи, когда пророк призывал сдаться и действовать иначе, грозя проклятиями "от Яхве" тем, кто не последует его совету/приказу, тогда как других пророков, которые призывали сопротивляться до конца, он называл "лжепророками" и говорил, что это "кара за несоблюдение", которую нужно стойко выдержать, приняв - характерно, что тех пророков, которые призывали к сопротивлению до конца, враги всё-таки убили, когда захватили город, что подаётся, как "кара за лжепророчества", но особенность в том, что с точки зрения врага это логично - пророки по сути своей были во многом подобны современным "аналитикам", т.е. они анализировали политическую и социальную ситуацию того времени, в которое жили - "аналитика" тех пророков, которые призывали сопротивляться, оказалась недальновидной, ложной - отсюда и название "лжепророки", т.е. другой пророк говорит нечто вроде - "не слушайте этих лжецов - их аналитика - пурга для наивных! действуйте хитрее - тогда выйдете из сложившейся ситуации с меньшими потерями - разве вы не видите, что силы не равны? что лучше - сохранить хоть какие-то остатки племени или кануть в шеол всем?" - понятное дело, что другие считали его "предателем" поначалу - считали, что его "подкупили враги" для внесения "пораженческих настроений", однако его мысли оказались более дальновидными - он понимал суровые принципы Жизни и выживания, мог "слушать народный дух/архетип" - Яхве - через себя, через своё подсознание и выбирать более хитрую стратегию, делать более качественную "аналитику", видя более объективно всё положение его народа и явное соотношение сил не в пользу сопротивляющихся - пророки по сути сочетали в себе черты "агитатора", "аналитика" и "квази-шамана", умеющего "настраиваться на волну Яхве", т.е. их коллективного архетипа, а может и выражения "их Жизни" в этом "образе" (Яхве = Йуд + Хава? - "Жизнь иудеев"? - версия спорная, но интересная в чём-то), что не противоречит другому, а также, разумеется, роль "религиозно-социально-политического лидера" - однако тему пророков, впрочем, стоит оставить для других статей) - т.е. это связано с выживанием племени в той среде. К этому можно добавить ещё и физическое состояние (и правила его поддержания, например), и тип поведения (особенно в экстремальной ситуации), который отражён в самом этосе, притчах и т.д. - принцип "кроткие наследуют землю", т.е. принцип избегания, отдаления от конфликтов, учитывая те или иные свои особенности, либо их минимизации, сочетался, однако, с умением из малейшего шанса "выжать" все возможности, когда такой шанс появлялся - это тоже разновидность приспособления к условиям Жизни и понимания существенных принципов Бытия, что у разных племён (и даже порой у разных "колен"!) отличалось и отражалось как в этосе (и в эпосе), так и в менталитете в широком смысле - кому-то ближе одно, а кому-то - другое, но все хотят жить и выживать, а посему и подходы у всех разные, объективно говоря - в этом нет ничего удивительного.
Во многом (хоть и не во всём) с этим связано и понятие "греха". Принцип опять-таки достаточно прост: не соблюдающий стратегию выживания и элементарных установлений часто ставит под угрозу как свою семью, так и племя в целом - последствия этого несоблюдения "законов Бытия и Жизни" закономерно связываются с "наказанием от Яхве за нарушение Его Закона" - и вполне понятно, что если бы каждый человек на 100% соблюдал бы установления, то последствий во многих случаях удалось бы либо избежать, либо выйти из них с меньшими потерями - или - в самом тяжёлом случае - сохранить хотя бы малое число выживших для того, чтобы племя в дальнейшем могло хоть как-то возродиться - увеличить процент вероятности сего. Грешили против Бытия и Жизни? Оно "предало" их на разорение грабителям. Не хотели ходить путями Бытия и Жизни и не слушали законы Бытия и Жизни? Не слушали "аналитиков"-пророков, предпочитая слушать не критику, а восхваления, выдающие желаемое за действительное? Не соблюдали стратегию - так не стоит и удивляться последствиям. Оно "излило" на них лютость войны - ведь в те времена когда одно племя испытывает трудности, то всегда находились желающие воспользоваться этим - такова природа людская во многом. Так или иначе, но похоже на то, что всё это - метафора, которая была выражена через персонификацию этого Бытия - "Яхве" - потому-то и считалось, что "и доброе, и злое - всё от Бога" - и в дополнение: Исаия, гл. 42.24-25:
24. Кто предал Иакова на разорение и Израиля грабителям? не Господь ли, против Которого мы грешили? Не хотели они ходить путями Его и не слушали закона Его.
25. И Он излил на них ярость гнева Своего и лютость войны: она окружила их пламенем со всех сторон, но они не примечали; и горела у них, но они не уразумели этого сердцем.
(Исаия 42:24,25)
От Бытия и Жизни зависит и погода, и урожай, и различные явления природы - этому же подчинено всё - и звёзды, и планеты (см. "воинство небесное"), и стихии, и т.п. Бытие и Жизнь повсюду, но только "сходящие в могилу (в шеол)" не могут славить "Яхве", как это везде повторяется, потому что мёртвые не могут славить Бытие и Жизнь, так как не участвуют в этом, а "все помышления прекращаются" (см. Псалмы и др.). Именно это и объясняет ситуации, когда "Яхве насылает" иноземных царей и вождей в качестве (якобы) "кары" за несоблюдение (законов Бытия и Жизни, т.е. элементарных правил выживания племени!), "приписывая" себе и "своему действию" даже внутренние разборки сторонних племён. Зато когда речь идёт не о поражении, а о победе, то уже говорится нечто вроде "Бог предал врага в руки наши!" - или "Бог предаёт врага в руки наши!" говорится тогда, когда всё к тому идёт и силы врага явно слабее, пардон за каламбур - и это всё вполне в духе текстов других племён, когда в качестве "способствующего победе" бога или богов указывались совсем другие "имена" - опять-таки тут ничего нового. Стоит сказать, что это вообще довольно универсальный способ, когда авторы записывают все происходящие события в актив "воли бога" своего и своей религии, а потом рационализируют и интерпретируют их так, как выгодно. Именно так, к слову, и появляются концепции, в которых якобы "весь мир существует только ради одного племени" - подобное деление было у многих племён, но в разной степени "глобальности" - мифы о своеобразной "абсолютной избранности" встречались, кстати, ещё и у некоторых небольших племён Севера с религией "шаманского" типа, но это отдельная тема. Скажу сразу, что всегда было отвратительно для меня любое самохвальство в людях, особенно когда оно доводится до полнейшего абсурда, но это так - небольшое отступление от темы. Так или иначе, но существует множество особенностей, однако с практической точки зрения нужно понимать, что подобное всегда было способно мобилизовать массы народа, чем пользуются и пользовались (да и всегда будут, вероятно) различные политические течения - похоже на своеобразный "социал-дарвинизм", только в более широком формате. Моё внутреннее чувство справедливости (не путать с модным ныне движением весьма "специфического" характера, конечно же!) находит это чуждым, но практический смысл такого подхода мне по факту понятен, как и сам механизм и принцип действия подобного. Всё это ещё раз подтверждает мои тезисы о том, что это в древности было ближе к идеологии политической, связанной с выживанием в среде конкурентов, нежели с реальным поиском Истины и теологией в чистом виде, хотя в случае отдельных людей и групп я такого, разумеется, вовсе не исключаю - и наверняка таковых было не так уж и мало, как может кому-либо показаться со стороны, но в данном случае рассматривается несколько другая сторона вопроса.
Христианские "гностики", думается, тоже легко "раскусили" этот момент, выразив сие через метафоры, аллегории, образы и символы. Многие удивляются жестоким моментам, "карам" и т.п. в Ветхом Завете, которые "косят" всех - и условных "своих", и условных "чужих", исходя от "Яхве-Саваофа", но всё становится понятно, когда мы начинаем осознавать, что речь там идёт о сути Бытия, о Бытии и его суровых законах, "законах природы" и тех законах, которые позволяют выжить, даже учитывая эти самые "законы природы", закономерностях этой, материальной стороны, когда даже праведник не обладает высшим Благом и, тем более, Нетленностью, что не зависит от его личных заслуг и качеств - потому-то "гностики" и говорили, что "Протоархонт", как сама суть сего жестокого Бытия и его "Творец" (в рамках сего это практически одно и то же, как дерево и кора его), "Благом и Нетленностью" не может "одарить", так как "Благом и Нетленностью", т.е. настоящим Богом (в рамках их концепции), не является - и в этом их позиция ближе к изначальной зороастрийской (несмотря на отличия в других моментах - порой существенных), где Бог есть Мудрость и чистое Благо, а не "творец как добра, так и зла", но это уже отдельная тема.
Концепция "Мессии" вообще относительно поздняя и "притянутая" в чём-то - достаточно посмотреть объективно на те цитаты, которые к "нему" относят: эти цитаты относятся либо к самому Давиду, либо к Киру, либо к вавилонским правителям (и др.), т.е. всегда к конкретным лицам, которые уже были, ведь тексты пророков-"аналитиков" относятся к конкретным событиям прошлого (Вавилон, Македонский, Кир, Антиох и др. периоды), о чём прямо сказано в них самих - и нет там речи о тотальном конце времён в абсолютном смысле (быть может за исключением отдельных смутных фрагментов, которые при желании можно было бы интерпретировать как относящиеся к концу всего, но даже они спорны, тем более, что при желании можно запутать всё ещё больше), а речь явно идёт о конце периодов конкретного пророчества, т.е. "аналитики", а в самом лучшем случае - о конце конкретного Эона, либо эпохи. Аналогично и под "всеми народами" там подразумеваются либо народы местные, либо известные в соседних землях, но локальные, т.е. те, которые к этой области в широком смысле относились, либо же претендовали на отдельные территории (как и слово "вселенная" там явно применяется исключительно локально, а не в современном смысле, разумеется), либо "народы" самих 12 колен Израиля, т.е. те кланы и племена, которые относятся к ним самим. В Ветхом Завете "Яхве" прямо "говорит", что иудеи носят название, происходящее от его имени (Йуд?), что подразумевает и более "метафизическую" трактовку, поэтому они и являются "его народом" - конечно, ведь "племенной дух и архетип" всегда "возвращается", даже если есть "угроза утраты" его, но это уже другая, более узкая трактовка - однако вернёмся к теме - и получается типичная монолатрия. Так и в шиваизме, например, всё является "творением Шивы", включая все "ипостаси" его (т.е. "другие боги"). "Язычник", т.е. любой (!) "неиудей" в изначальном смысле, тоже вполне может быть монотеистом и даже монистом (концепция "единого бога-творца" не была редкостью в древности, несмотря на то, что писали иудеи в Ветхом Завете - книге для них, о них и написанной ими о себе), однако конкретно иудеем, т.е. адептом именно "яхвизма", он не станет, несмотря на некоторые общие/схожие представления, потому что это всё-таки по факту именно узкоплеменная религия. Иудеи должны были почитать не "Единого" бога, а "одного" бога, т.е. конкретно того, который "вывел нас (их*) из Египта" - это принципиальное уточнение легко "размывается" смещением акцентов таких близких при переводе слов, как "единый" и "один", где первое слово является более широким по смыслу, хоть и не исключает смысл второго слова, зато сильнее подчёркивает акцент его "единственности" (только в рамках иудейской концепции, разумеется).
Забавный, но показательный момент - чисто для примера: русский, ритуально воспевающий Давида, племенного вождя иудеев, смотрится столь же странно и оригинально, как смотрелся бы иудей, воспевающий Рюрика или, к примеру, Ивана Грозного в религиозном обряде. Ожидание иудеями Мессии - это просто ожидание хорошего (для них самих) царя и вождя, при котором они стали бы доминировать во всех сферах развития и областях, т.е. это обусловлено в первую очередь естественным желанием процветания своему народу и государству, которое другие бы почитали в качестве "ориентира", на которое бы равнялись и которому (и богу которого, соответственно) несли бы дары (а богу - в храм). Ничего более "сложного" изначально и не подразумевалось. Лишь позже этот образ начал "обрастать" мифами, легендами, "небылицами", ожиданиями и т.п., тогда как "Мессия всё задерживался" и задерживался - ну а про влияние идеи о Саошьянте много сказано и без меня. Стоит сказать, однако, что несмотря на то, что я не "авраамист", я всё-таки могу в тех или иных моментах понять и Авраама (о "народах многих" - это упоминание скорее о "народах" 12 колен, а не всех вообще), и Давида, и Соломона, и Иисуса Навина, и других, но лишь тогда, когда представляю себя на их месте и в их ситуации - это в чём-то полезный опыт, если не доходить до ортодоксального "поклонничества" - лучше видны и их ошибки.
Всё это, так или иначе, вполне соответствует и библейской доктрине воздаяния (воздаяние в земной жизни, что характерно), и призывам "Яхве" ("выбери Жизнь!"), и указанию на то, что "исполняя Закон, человек им жить/жив будет", т.е. жив будет, выживет, и даже характерной фразой "бога живого" - "Живу Я! - говорит Господь".