Скажу сразу, что 1) это лишь частная точка зрения; 2) многие слова и термины в данном тексте взяты с определённой долей условности - я прекрасно понимаю, что часть из них не совсем подходит для объяснения того, о чём идёт речь, но для доступности были взяты именно они, дабы проще было проиллюстрировать некоторые мысли.
***
Прихожу к выводу, что в изначальном христианском "гностицизме" речь (скорее всего) шла о том, что то представление о Божественном, которое существовало в так называемом "Ветхом Завете", является лишь локальной племенной "проекцией" (в том числе и "проекцией" местного этоса) на Высшее, то есть заблуждением и искажением (ещё одним из многих), а не тем, чем является Божественное в действительности - при этом заблуждение сие, как (вероятно) считали "гностики", является результатом (действия/проявления/последствий) "падшей мудрости", где под этим понимается не какое-либо "персонифицированное" божество (или квази-божество) или Эон (как София), а просто излишнее мудрствование и буквализм, которые и привели к искажённому представлению о Божественном, что было выражено в аллегорической форме в условном прото-"гностицизме", а позже - через миф о "Софии" и "Протоархонте". Роль Иисуса-человека, таким образом, заключалась в том, чтобы показать иудеям эту принципиальную разницу в процессе выражения своих идей, своей концепции-учения другим, которое "принёс" ему, "проявив себя" в сути, Эон Христос, когда "сошёл" на него ("пророс, как зерно"), как Дух-Логос-Сын Божественного. Речь идёт, таким образом, не о какой-либо буквальной "борьбе двух начал" (я всё-таки отделяю манихейство от "гностицизма" более раннего) или двух "реальных богов" (да, я помню, что hyle - не бог, и не "реальный" - про слова писал выше), а о том, что "Протоархонт" - это искажение, то есть просто "образ-результат" заблуждения, существующий лишь в сознании и представлениях заблуждающихся (есть и такой смысл аллегории о "падшей мудрости" - человек искал Бога (да хоть и Дьявола, ютить блудниц вавилонских за ногу! - всё хоть какое-то косвенное подтверждение было бы и в этом, пардон... многим, кто искал - знакомо - поймут образность, думаю) и не мог найти, после чего, отчаявшись, из-за "горечи и заблуждения" сам создал себе богов/образ бога по _своему_ подобию, то есть с тем набором типичных для среднего человека качеств и заблуждений, черт характера и т.п. - проскальзывала когда-то и у меня мысль о такой трактовке, но какая-то она слишком буквалистско-атеистическая, на мой взгляд - "гностицизм" всё-таки сложнее в концептуальном плане).
Всё прочее - это совокупность популярных в то время у многих квази-философских концепций, положительно оценивающих непривязанность к материальным благам, умеренность и воздержание (всё это - более широкое явление, конечно). Все более "глобальные" построения в "гностических" текстах - результат позднейшей ещё большей синкретизации и заимствований из других областей науки и культов того времени, включая халдейскую астрологию, египетскую магию и мистерии (и т.д.). Характерно, что всех этих разнообразных построений у Маркиона, к примеру, нет (это отмечается некоторыми исследователями), что может являться дополнительным доказательством позднего происхождения всего этого в "гностицизме", однако не самого "гностицизма" всё-таки, конечно же.
Кратко о соотношении Плеромы и "Кеномы" (условно-положительный момент в "гностицизме", который, впрочем, не является чем-то новым и оригинальным - всё это было во многих традициях и ранее):
Плерома, как Полнота Божественного присутствия, пребывает одновременно, поскольку находится вне линейного Времени - во Времени многомерном - она столь же далека от нас, сколь и близка к нам (то, что люди разучились воспринимать, не умея найти выход из "комнаты" без стен, которой, в сущности, нет) - это непознаваемая суть всего (изумрудно-голубое Светило в символизме египтян, Атман и Парабрахман у индийцев и т.д.) - это в некотором условном смысле и суть "Кеномы", сокрытая под "кеномической корой" и вне "големических кеноморфов", той "Кеномы", которая является иллюзией, появившейся в результате Искажения и заблуждений - люди уже находятся в Полноте и Полнота находится в них, как неактивированный или полуактивированный росток Духа, но заблуждаются и не осознают этого, не дают ростку Духа расцвести в Розу-Древо-Ось - и это заблуждение именуется "Кеномой", ложным "образом мира" в сознании заблуждающихся. Гнозис является даром Духа, тем Ключом, которым должна быть открыта "дверь" в Плерому - и вы - эта "дверь" в том числе - ваше сознание и мысль, являющиеся точкой перехода между Акаузальным и Каузальностью - и важно, что речь идёт в первую очередь не о "посмертном открытии", а о прижизненном преображении, о "включении"/"вхождении" в Полноту (или "инсталлировании" себя на "движок" Плеромы, если угодно - "инсталлирование" себя в Вечность и Нетленность Божественного, которое не подлежит форматированию или удалению данных, чей код написан кровью-ихором - кровью богов в эллинской мифологии, а боевые адамантиевые (Adamant) доспехи несокрушимого Духа украшены головами поверженных "архонтов") - это "включение" в Полноту возможно через осознание Божественного без внешних искажений, вызванных человеческими домыслами и необъективностью в том, что касается Иного. Исправление этого заблуждения/искажения и есть цель подлинного Гнозиса (не путать с "гностицизмом" в узком смысле, хотя этот момент там тоже присутствует). На то, что речь идёт именно о прижизненном преображении и - более того - о его первичной необходимости, существует немало прямых указаний в "гностических" текстах (смотрите, например, фразы в духе "мёртвые не наследуют Царство Отца", "не Бог мёртвых, но Бог живых" и т.д. - цитаты не дословные, но суть ясна - имеются и другие на ту же тему). Да, только не стоит это путать с каким-либо эгалитаризмом в социально-политическом и, тем более, в материалистическом смысле (а некоторые даже в среде "гностиков" трактуют порой таким образом) - это совсем другая область, не имеющая прямых связей в данном случае.
Скажу в дополнение, что соотношение гласных в ритуально-мистериальной практике "гностиков", зафиксированное во многих источниках, ещё раз подтверждает наличие существенного пласта заимствований из пифагореизма и орфизма + соотношение с 7-ю Сферами говорит о том, что их совокупность, Гебдомада - это и есть искомое "непроизносимое Имя", состоящее из одних только гласных. Это "Имя" - "Имя" Протоархонта-Хроноса-Сатурна - гласные, соотнесённые с подчинёнными ему Сферами - это звуки-эманации, которыми он "творит" (со-"творение" пением-вибрацией было и в индийской концепции, и в египетской, и во многих других; раз уж речь о "гностиках", то вспомним их интерпретацию "Ветхого Завета" и его фрагментов: "сотворим _мы_", сказано там - они относили это к "Первоархонту" - (отбросим пока "множественное величие" - слишком поверхностно это - так к кому обращался и с кем "творил" Кронос-"Старик", "Старец" (..."Ветхий Днями"?) - Сфера Сатурна - со своими звуками-гласными своего "Тайного Имени" - с эманациями-Сферами, которые суть он сам в разных "состояниях"! - "гностики" именовали их "архонтами/силами", иудео-христиане называли их ангелами и/или "воинством небесным", а "язычники" шумеро-аккадского района и др. - младшими богами) - если его "очистить", то мы получим ИЕУ, только несколько "растянутое" в вибрациях - это, скажем так, неискажённая часть искажённой Сферы - потому-то у "гностиков" ИЕУ почитался. Есть параллели и с "одумавшимся сыном (а в сущности эманацией - очищенной и вознесённой) Ялдаваофа". "Одумавшийся сын" тоже имеет свой звук - догадайтесь, какую букву в "Имени" надо заменить и на какую. Вспомните и о том, что "по ошибке" Ялдаваоф потерял, когда вдохнул _это_ в человека! Кто был тому причиной? Чего лишился Сатурн и что это значит в восточном оккультном символизме? Что искала Исида, чтобы оживить Осириса? Напомню и про параллели с тантрой, и про символизм преобразующей силы, которую нельзя трактовать буквально (с самим словом "эманация" тоже существует смысловая связь в определённом ключе). Иными словами: Сфера Сатурна-Кроноса - минус негативный/_линейный_ аспект Времени/Ялдаваоф = ИЕУ, "позитивный" аспект Сатурна. "Творение", как процесс, возможно только во Времени. Нетленность с "хором множеств Эонов" в Плероме возможна только при _многомерном_ Времени, а не при _линейном_ (линейное - конечное и ограниченное). То же, что лежит "за пределами" 7-и Сфер, имеет отношение к Грядущему (в масштабах восприятия человека, разумеется) и относится к другим областям.
Есть и другие условно-положительные моменты, о которых я уже писал в других статьях, поэтому не буду слишком повторяться.
***
Теперь о негативных аспектах "гностицизма" - тоже кратко:
Что же касается "гностицизма", как такового, то это тот случай, когда более тонкая и частичная подмена понятий хуже, чем откровенная ложь, увы: 50-70% "гностических" идей являются заимствованиями из более ранних и, как ни странно, более качественных концепций и учений, тогда как оставшаяся часть - подмена понятий и очередное чуждое искажение/заблуждение, способное привести к бесконечной рекурсии.
"Гностицизм", несмотря на некоторые весьма глубокие мысли, прозрения и условно-положительные моменты, о которых было сказано выше - это всё-таки смесь заимствований и умозрительных искажений, образующая чрезвычайно _токсичный мемплекс_, подобно смеси напалма легко липнущий к сознанию многих людей, потому что сочетает как иллюзию абсолютного величия человека, пусть и заретушированную стилистическим квази-пессимизмом, что порой доходит до абсурда, так и множество "зацепок" из окружающего мира, которые подаются в качестве мнимых "подтверждений истинности идеи" (тот же трюизм о несовершенстве плотского и о тленности и т.д. - только полный глупец этого не видит, однако это само по себе никак не доказывает "подлинность" именно "гностической версии", но часто воспринимается многими из "подсевших" на сей мемплекс в качестве "факта", якобы подтверждающего сие и всё прочее "до кучи").
Искажение началось гораздо раньше появления христианского "гностицизма", однако стоит отметить, что и сам "гностицизм", к сожалению, содержит в себе элементы искажённого этоса, несмотря на наличие цели исправления/искупления/восстановления в самой концепции - это может привести к тому же эффекту, к которому приводят попытки "тушения пожара" бензином, образно говоря.
Замечу, кроме того, что концепцию "растворения в Абсолюте", имеющую во многих интерпретациях "гностицизма" существенную роль (хотя есть тексты, где далеко не всё столь однозначно в этом вопросе), немалая часть людей понимала и понимает как-то излишне буквально (или может я ошибаюсь, а они понимают всё так, как и было изначально? - если да, то такая концепция мне чужда). Концепция "растворения в Абсолюте", понимаемая буквально (а именно в таком виде она часто встречается по моим наблюдениям, как уже было сказано), если посмотреть объективно, является не результатом "божественного откровения", а логическим умозрительным заблуждением. Некоторые люди начали считать, что если Единое (и Единство, понимаемое не как взаимосвязь, а слишком буквально) являлось "Благом", то "Зло" и "отсутствие Блага" возникли из-за разделения сего изначального Единства, то есть причина "Зла" лежит во множественности, как таковой (и в самом принципе множества/множественности), поэтому они и сделали вывод, что вернуться в состояние первичного "Блага" ("родиться обратно", да) можно только через достижение "всеобщего Единства", а достичь этого можно через "растворение" себя в Абсолюте (да, вполне возможно, что буквально понимаемая концепция растворения в "Абсолюте" способна воодушевить в том числе и каких-нибудь алкоголиков, учитывая азартно-озорную игру слов и торговых марок, но речь не об этом). "Благо" в понимании таких, в сущности - это полное Несуществование ни в каком виде, даже в виде свободного разума вне форм (не считать же "своим" разумом Единое? - ведь это будет не "личностностью", а тем, что якобы одинаково у всех, то есть ничьим, безличностным, неосознаваемым - метафизической "овощностью"). В такой трактовке получается, что это метафизическое самоуничтожение, результат мортидо, а не концепция достижения чего-то качественного, не говоря уже о какой-либо манифестации Иного. Они просто считали, что все раздоры в мире из-за множественности и неравенства/неодинаковости и т.п. Самое смешное, что стремление к тому, чтобы достичь состояния "нестремления", в любом случае подразумевает определённый вектор направленности устремлений (про "стремись, не стремясь" и т.п. тут речи не идёт, поскольку рассматривается буквализм), что само по себе есть действие, мысленное колебание-волна, как ни крути. Рекурсивный бред, если понимать сие буквально, конечно. Однако всё вполне сходится, если посмотреть на эту концепцию через принцип, который был кратко описан выше - о соотношении Плеромы и "Кеномы".