# Сатанизм и вторичная роль

Аноним Luarant

Не секрет, что образ Сатаны в "Ветхом Завете" является своеобразным воплощением/персонификацией всего того, что противостоит действующим в нём лицам - всех сил, идей, событий и людей. Есть некоторые люди, которые по каким-то причинам на основании этого начинают считать себя "сатанистами" (говорю конкретно об этой разновидности тех, кто себя так именует). "Сатанизм - это коллективная метка всех "языческих" религий", говорят они - но это именно в рамках "авраамической" модели, а не в действительности, поэтому принимать эту роль в таком виде = соглашаться с "авраамической" моделью и признавать её, т.е. "играть на чужом поле" мемплексов, когда нужно реализовывать исключительно свои. Чем меньше в твоей модели чужих терминов и мемплексов, тем она эффективнее и свободнее от чужого влияния - прямого или косвенного.


Интерпретация и реинтерпретация (как в случае с "гностицизмом" отчасти, например) библейских сюжетов, образов и мифов, какая бы она ни была - положительная или отрицательная - в любом случае "работает" на "авраамическую" модель "реальности" и продвигает этот мемплекс - и не так важно, что эти сюжеты местами заимствованы, как и некоторые образы - важнее то, что оно сейчас в массовом сознании уже ассоциируется с "авраамизмом", как ни крути. Ничто так не продвинуло в своё время "авраамическую" модель-мемплекс, как огромное количество книг, фильмов и баек "про Сатану" - это метод "от обратного" ("от противного"). Даже если концепция будет вполне последовательная и в целом без противоречий, то она легко "растворится в море" ортодоксального взгляда в массовом сознании, но ещё и лишний раз подогреет интерес некоторых - нет, не к вашей концепции - а к той, которая из-за массовости будет восприниматься массовым же сознанием, как "Истина", тогда как будет и лишний повод написать про "очередную ересь" и "козни врага". Может этот момент и спорен в чём-то, но моё наблюдение таково.


Согласился с отведённой для тебя чужой "ролью" в чужой модели "реальности" - считай, что проиграл. Никогда не принимайте на себя роль вторичного субъекта в чужой концепции! Принципиально.


Это же можно сказать и относительно (иудео-)христиан - см. "Послание к римлянам", например, гл. 11.16-22, 11.24 и т.п. - "вы - дикая ветвь, привившаяся к благородной маслине" и подобное, т.е. одно бездоказательное утверждение основывается на наборе других бездоказательных утверждений, а человек ставится перед (якобы) "фактом", принимая вторичную роль в чужой "модели реальности", хотя в данном случае, конечно, по собственному желанию, учитывая контекст. Не стоит принимать чьих бы то ни было претензий на "избранность" и "первородство" ни в чём - все подобные претензии основываются _всегда_ исключительно на словах и текстах самих "претендующих", которые они сами о себе произнесли или сами о себе написали. Повторюсь, что одни бездоказательные утверждения в таких (и подобных) случаях практически всегда основываются на целом нагромождении таких же безосновательных утверждений. Не стоит играть свою вторичную роль в чужой модели, чтобы потом проиграть в чужом сценарии, на который вы сами же и подписались.


Столь же бессмысленным и вторичным, зависящим от "авраамического" контекста и модели вообще является термин "язычник". Известно, что слово "язычник" в изначальном смысле - это "не-иудей" - любой, независимо от того, является ли он монотеистом, дуалистом или политеистом (не секрет, что существовало немало монотеистических "неавраамических" концепций ещё в древности). Поэтому если ты называешь себя "язычником", то это автоматически подразумевает наличие "избранных не-язычников", т.е. смысловая "привязка" к "авраамической" модели сохраняется, а ты опять отрабатываешь роль.


С какой стороны ни посмотри, но факт в том, что та идентичность, которая строится исключительно на "дружбе против кого-либо" - это негативная идентичность. Имеет смысл учиться у тех, кто побеждает/вырывается вперёд в гонке, а не у проигравших и тех, кто проигрывает постоянно, однако речь не идёт о копировании и пародии - из чужого опыта можно сделать полезные для себя выводы. Если проиграли, значит толку от всех этих самохвальств на практике оказалось мало (даже учитывая внешние факторы), а потому нет смысла рационализировать ресентимент. Всё чаще встречается у многих порой доходящий до глупого фанатизма (особенно в современной ситуации) явно излишний упор на все эти фразы в духе "проиграли, чтобы выиграть в вечности" и т.п. - и это всё сильнее напоминает солипсизм для наивных на практике, поскольку должно быть очевидно, что реально обладающие сверхтехнологиями, доведёнными до ума, первым делом использовали бы их для победы любыми средствами, которая сама по себе предотвратила бы множество жертв с их стороны, либо, по крайней мере, ситуация на фронтах изменилась бы - это должно быть очевидно. Не использовали? Значит это "рояль в кустах".


Fr. Luarant V 12.03.2018