Аннотация: Заметки по поводу... Или почему КПРФ не марксистская партия, а также когда это началось... Вполне серьезно.
В новостях проскочило весть, что партия коммунистов России приняла новую программу партии.
И опять выбрали Зюганова генеральным секретарем, или как он у них называется...
Можно посмеяться -- товарищ Зюганов при всей солидности "не тянет" на вождя современного пролетариата, да и сама мысль о новом возрождении коммунистической идее в том виде, в котором она существовала в Союзе, сегодня кажется нелепой.
Только не верится что-то в марксистские взгляды товарища Зюганова и иже с ним.
Однако-однако...
Ведь в мире до сих пор коммунисты есть. Более того, во многих странах они пользуются уважением и имеют последователей. Я не про тех, кто ради помощи СССР называл себя Социалистической Джамихирией или Социалистической Республикой Бирма. Я о попытках продолжать дело коммунистов по Марксу.
А коммунизм, как идея не так уж и плохо...
К тому же изначальный лозунг -- построить общество максимально соответствующее интересам отдельного человека -- не вызывает ничего, кроме поддержки у любой мыслящей личности, потому что, кто же возразит, чтобы общество максимально соответствовало его интересам.
Даже если дополнить определение любого человека прилагательным трудящегося человека, создающего продукт или услуги.
Почему тогда, читая программу КПРФ, возникает чувство недоумения и разочарования?
Вопрос далеко не праздный.
Ведь именно Союз демонстрировал много успехов -- восстановление хозяйства после первой мировой войны и страшной гражданской войны, примеров которых нет в человеческой истории, подъем науки, бросок в космос вскоре после второй мировой войны, что ударило по нашей стране больше, чем по всей Европе вместе взятой.
Да и успехи Китая в эпоху самого жесткого кризиса мировой экономики со времен 30-х годов прошлого века тоже чего-то стоят, а то, что в основе экономики Китая лежат именно социалистические принципы, никто сомневаться не будет. Более того, именно успехи Китая демонстрируют преимущества социализма, хоть и рыночного. Но китайцы говорят о том, что данный способ хозяйствования планируется на ближайшие сто лет -- читайте программу КПК. И очень многое дает основания говорить, что этот способ организации общественной экономики более эффективный, чем существующий на Западе.
Можно сказать, что способы "спасения" от краха экономики на Западе, говорят о том, что кроме общественного регулирования экономики у человечества нет иного выхода -- все, что делают правительства развитых экономик мира ничем иным, как социалистическими методами регулирования (национализация, вливание бюджетных, то есть денег налогоплательщиков, в отрасли необходимые, но потерпевшие крах...) назвать нельзя.
Парадокс, но в программе КПРФ нет никакого анализа происходящих процессов. Более того, по основному тону, по лозунгам, можно подумать, что мы живем в эпоху "Краткого курса ВКП(б)" и ничего в мире существенного со времен издания того самого опуса не произошло. Китай, как успешная форма социализма вспоминается именно, как пример успешного хозяйствования, но никак и никто так и не объясняет, почему социализм с китайской спецификой так критиковался все советское время (кстати, при Мао там реально был голод, во время культурной революции забивали палками интеллигенцию, про компанию уничтожения воробьев помолчу...), а потом вдруг... Вот уже которой год Китай демонстрирует устойчивый подъем уровня жизни, вышел самостоятельно в космос, завалил весь мир своими товарами, причем все больше это продукты не кооперативов (помните китайские пуховики?), а реально наукоемкой продукции -- компьютеры, продукты машиностроения и так далее. Да и собственные достижения Китая -- та же высокогорная скоростная ж/д дорога, - удивляют мир не менее, чем великие стройки СССР. Но в отличие от СССР все это сделано после отказа от сталинской модели с лагерями, компаний индустриализации, коллективизации, хрущевской химизации и прочего. Кстати, Китай уже который год экспортирует продовольствие -- СССР, помните, и очереди за колбасой?
В чем все-таки дело?
Чтобы поговорить по сути давайте вспомним (ну, те, кто могут) времена изучения марксизма-ленинизма в советских вузах. Сразу оговорюсь, что тем, кто "проходил" и "сдавал" это касается мало. Для них поделюсь собственными впечатлениями.
Итак, первый курс - "История КПСС". И в хрущевское, и в брежневское и в последующие годы данный курс мало отличался от того самого "Курса ВКП (б)", который был создан под руководством вождя всех народов. Не знаю, как у кого, но читая этот курс у меня возникло стойкое впечатление, что после ленинского поколения в истории партии возникает вакуум на умных людей. Ну, посудите сами -- последнее благополучное время -- это НЭП. Россия быстро восстанавливает экономику, советский червонец самая твердая в мире валюта, страна почти восстановила экспорт хлеба в Европу (за счет продналога!), село возрождается, да и жизнь в городах расцветает. И чтобы кто не говорил, но именно это время -- всплеск поэзии, время споров Маяковского и Есенина, создание новых форм театра, да и фабрики и заводы начинают возрождаться. Кто сомневается -- может почитать воспоминания Валентинова (Вольского) - Валентинов Н. В. ( Н. Вольский) "Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания." Кто прочитает, найдет очень много интересного, а заодно и пересмотрит взгляды на некоторые толкования той истории России, как советского, так и нынешнего "свободного" времени. Особенно интересно, что это писал экономист, эмигрировавший из СССР, а впоследствие вполне преуспевающий на Западе, именно, как экономист -- то есть, это мнения специалиста, что имеет возможность практического сравнения. Кстати, редкий случай, когда эмигрант, дает столь необычные характеристики деятелям государственной жизни того времени -- думаю, что многие будут удивлены.
Но вернемся к нашим баранам.
После двадцатых годов руководство экономикой, политической жизни в соответствие с тем курсом истории партии происходит под руководством "неизвестных отцов". То есть, кроме Сталина, а потом Хрущева, потом Брежнева, никто ничего не знает о том, как, почему, на основании чего, принимались те или иные решения по стране, или по международной политике.
И почему-то история партии становится совершенно непонятной.
Ну, действительно, - задумайтесь, ведь начиная с конца 20-х годов, съезды становятся ширмой, голосование на съездах -- это формальность, где партийные чиновники совместно с рядовыми доярками, металлургами и крестьянами, еще не пришедшие в себя от работы в коровнике, в домне, после уборочной, дружно поднимают руки за то или иное решение.
Если во время гражданской войны некоторые из заключенных бежали из тюрьмы на прием к Дзержинскому за правдой -- это факты, между прочим, то уже в начале тридцатых ни у кого вслух не возникает вопроса, как это герои гражданской войны, члены партии с дореволюционным стажем вдруг стали шпионами и контрреволюционерами.
Если, кто сомневается -- посмотрите, но в 1934 году, после смерти Кирова в правительстве не осталось никого из ленинской гвардии, кроме, естественно, вождя всех народов. Кто не успел умереть или эмигрировать -- все сплошь враги народов.
Что касается теории происходящего, то об этом "Краткий курс" и все последующие умалчивает, как и сегодняшняя программа КПРФ.
И именно поэтому сама советская история партии, -- ВКП(б), КПСС, а теперь КПРФ вызывает ощущение переливание из пустого в порожнее, под лозунгом строительства коммунизма.
Кстати о коммунизме тоже неясно -- кроме того, что каждому... И по потребностям.
Ведь никто так и не объяснил, почему, если Ленин планировал НЭП минимум на 30-40 лет (а потом будем посмотреть у кого производительность труда будет выше -- в России или в капиталистических странах, т.е. капитализм предполагался, о мировой революции речь не шла!), если именно в РСФСР приняты законы о равенстве прав мужчины и женщине, о праве на развод, уничтожении всех сословий, да и ограничение категорий вводилось временно и так далее, отчего в конце двадцатых возникла идея всеобщей коллективизации с прикреплением колхозников к земле, созданием массовых трудовых лагерей -- по сути все это ничто иное, как рабовладельческое общество, ну, в крайнем случае, ранний феодализм.
Ничего подобного у классиков не найдете -- ни у Маркса, ни у Энгельса и даже у Ленина.
И никакого обоснования, анализа объяснения.
Кстати, попытка построить экономику именно буквально по сталинской модели и привело к проблемам в Китае. Просто в Китае они более дисциплинированы (в отличие от России -- понимают все буквально) -- а потому и довели все до логического маразма у себя, а потом в Кампучии поставили социальный эксперимент таким образом, что ужаснулись все в мире... Но ведь это было буквальное выполнение сталинских рецептов -- в меру разумения -- стирания разницы между трудом умственным и физическим, усиление классовой борьбы при помощи дубины с каждым днем и так далее... Только вот это не марксизм, а пародия, страшная и ужасная.
А после этого не было никакого китайского социализма с китайской спецификой -- весь китайский социализм после Дэн Сяо Пина -- это наш НЭП. А специфика, в том, что у них рис, а не пшеница и так далее (А ругали мы их потому что они и после Мао нас не слушали). А то, что он продлится дольше, так это понятно и логично, -- Китай все-таки начал свой путь фактически с феодализма, в отличие от промышленно развитой России.
Но пробежимся дальше по курсу, что "проходило" в вузах старшее поколение....
Итак, диамат.
Ну, что ж. Там, где диалектический материализм преподавали умные люди, то отторжения он не вызывал. Единственно удивляло, что все примеры из XIX-ого века, ну, чуток из начала XX-ого, и ...все! То есть, весь анализ философский коммунистические философы закончили перед революцией 1917-ого.
Ну, во время войны гражданской было не до этого, - но после? Ведь тот же "Материализм и эмпириокритицизм" написан в 1909-ом году -- в году, когда большевики только тем и были заняты, что боролись за свое влияние с меньшевиками (в частности с тем самым Валентиновым, который так и остался меньшевиком, хоть и работал в ленинском правительстве). Отчего такое внимание к самым главным философским вопросам?
А еще интересней почему после революции ничего по этому поводу сказано не было?
Ведь в одной физике -- революция, сравнимая с российской! Эйнштейн так и не согласился со Шредингером! После электрона, что "неисчерпаем, как и атом", открыты кванты -- воистину сумасшедшая идея, что признают и сами физики. Соотношение неопределенности Паули ставит ограничения на наблюдения и вводит наблюдателя, как объективный фактор в процесс осознания и восприятия.... Монополь Дирака, сверхпроводимость, сверхтекучесть, поля сильные и слабые, наконец, кварки, глюоны и прочее. Человечество рвется в космос. Пытается покорить атом, да и новая модель общества потребления, предложенная в Америке, никак не отражена в работах марксистских мыслителей, -- они заняты сплошь истреблением врагов народа (вот откуда взят такой термин и где тут классовое сознание с интересами тех или иных групп по отношению к процессу производства?) - поистине дьявольскими отродьями, вдруг возникшими на пороге светлого будущего.
Но общественная мысль молчит в тряпочку...
Даже после смерти Сталина.
И сегодня наследники тех коммунистов никак об этом не говорят.
Почему?
Потому что по сути все, что происходит в стране с конца 20-х годов не имело никакого отношения к построению общества будущего, к идее марксизма (как и программа КПРФ), -- об этом поговорим ниже.
Но пойдем дальше.
Следующий этап обучения - политэкономия. Но и тут не все было ладно. Скажу, что политэкономия капитализма по Марксу никакого внутреннего сопротивления не вызывало -- там все ясно логично и прозрачно. Понятно, что речь шла о том обществе, где специалисты в сегодняшнем понимании -- редкость. Это описание мира, где одного инженера (вспомните того же Генри Форда!) хватало, чтобы организовать одну из богатейших корпораций в мире, где рабочий (или крестьянин) -- это человек, что берет побольше и кидает дальше. Все продукты потребления сводятся к пище, жилью, немного к транспорту, связь - простая почта, самая сложная техника -- паровой двигатель, а электрическое освещение скорее экзотика.
Но сама теория экономики, само здание общественных отношений - логичное здание, которое вполне объясняет многие исторические факты...
НО!
После дополнений Ленина о империализме наблюдается вакуум.
Кстати, в советское время отчего-то возникло мнение, что Ленин писал, что империализм -- последняя стадия капитализма и что, дескать, вот-вот устаканится во всем мире исключительно социализм.
Посмею не согласиться, -- Ленин говорил об особенностях последнего наблюдаемого этапа. Причем наблюдаемого им, - Лениным. Что же касается общества потребления, как способа развития отношений, информационного общества, технологической революции и влияния этих факторов на общество - так об этом ничего марксистские мыслители не сказали до сих пор. То есть марксисты об этом не знали, а когда все это началось, марксистских мыслителей не осталось... А что остались на всякий случай помалкивали, -- а вдруг не так поймут...
Противоречит ли это теории Маркса?
Как говорят, я вас умоляю!
Диалектический материализм рассматривает мир в развитии.
Просто в обществе, где по определенным субъективным (роль личности в истории!) и объективным (низкая образованность, непонимание психологии того же крестьянства, высокая степень религиозности, так называемый соборный подход и прочее -- последствие той же гражданской войны, в которой погиб именно цвет нации с двух сторон!) общество откатилось в стадию феодально-рабовладельческой формации, прикрытую марксистской риторикой и демагогией общенародных интересов, -- неужели хоть кто верил, что все это соответствует действительности?
Несогласные станут возражать, мол люди улучшали условия жизни...
Да, в любом обществе необходимо минимальное выполнение определенных потребностей, и если завтра будет немного лучше, то это уже рост уровня жизни и никто с этим не спорит.
Но вспомним главный лозунг социализма - "от каждого по способностям, каждому по труду"...
А теперь вспомните, как этот лозунг выполнялся. Для рабочих? С нормами, что растут, как только выросла производительность труда, -- то есть, чемлучше работаешь, тем меньше получаешь за тот же самый труд. Про крестьян говорить нечего, -- их вообще не стало, -- а стали колхозники, что жили с приусадебного хозяйства, как и многие горожане с дач. Скажите, спасибо хоть и за это, -- и этого долгое время не разрешали. Но ведь это издевательство над здравым смыслом, -- ведь сельхозхозяйство это давно наука! И никакой дачник или пьяница-колхозник не сможет вырастить урожай с производительностью доступной агротехники!
А ковыряние в земле по сути ничем не отличалось от знаний первого человека, что начал сажать что-то в землю.
Про ученых, инженеров вообще молчу -- во времена социализма это вообще была в основном каста париев -- одни анекдоты чего стоят.
Словом, хорошо жили те, что распределяли общественный продукт, не забывая распределять частичку себе.
Но самое главное, что никто до сих пор не осмыслил, это то, что с начала 30-х годов в стране не стало денег.
Я не про бумажки с портретами.
Как-то в "Экономической газете" конца 80-х проскочило открытое письмо бизнесмена из Австрии с вопросом, почему в СССР, - стране, где учение Маркса стало государственной идеологией, совершенно игнорируются экономические законы, Марксом открытые? Если кто найдет, что по Марксу (да и по Ленину) возможны деньги, как мера стоимости вне рынка буду очень рад.
Но страна зазеркалья, та самая экономика и образовалась именно, как хозяйство, где рынка не стало, а значит не могло быть и денег.
По сути с момента появления идеи трудодней и отказа от свободной торговле мы пришли к обществу, где определенная прослойка взяла на себя функцию решать за других, какие у кого потребности и в каком размере.
Вот эти "решальщики" и стали основой нового общества.
Кстати, с начала 30-х, в правительстве не было никого с высшим образованием. Нет я не говорю, что диплом -- обязательный признак ума, зачастую совсем наоборот. Но надеятся, что управлять страной могут грамотно безграмотные люди -- по крайней мере наивно.
Именно поэтому методы контроля над страной принимают столь уродливые и страшные формы. Так руководить страной могут уголовники, что понимают необходимость оружия, необходимость силы, но не понимающие КАК именно контролировать длинноголовых.
Почему они смогли преуспеть?
Потому что они действуют быстрее и прямолинейней. Там, где умный будет искать варианты, просчитывать последствия, уголовники действуют. Простой анализ, как сегодня в банде относятся к оружейнику, наркодилеры к химику-технологу и прочие аналогичные примеры -- и станет ясно, что представляла наша история в 30-40-ые годы.
Кто мог выжить в этих условиях?
Те, кто смогли так или иначе дистанцироваться от власти.
Какие чиновники могут выжить в этой среде?
Во-первых, не имеющие своего мнения.
Во-вторых, те, что любой ценой стараются не допустить ничего нового, потому что любое новое -- это изменение, а оно опасно по определению.
Когда говорят, что СССР подсело на нефть, то забывают, что Косыгин, пытался ввести хозрасчет -- по сути основы рынка, причем не ломая системы хозяйства, но возобладало мнение (еще в 60-х), что за нефть мы купим, то чего сами не можем делать.
И если до этого хотя бы часть инженеров получала достойно (очень малая, по личному решению министра, директора, генерального конструктора), то с конца шестидесятых инженер - это существо, что высиживает свой оклад на рабочем месте, то ли за чистую, тот ли за интересную работу.
Тогда и появилось выражение оклад согласно штатному расписанию и премия соответственно количеству жопочасов на рабочем месте.
Именно поэтому у Белого Дома в 1991 году больше половины стояло именно инженеров, что просто не могли существовать ТАК. Правда, по сути они старались для тех чиновников, что перевели свое скрытое право распределять прибавочную стоимость, в право владением капиталом, но это совсем иная история.
Понятно, что равное распределение минимальных услуг, доли общественного продукта, что существовало в советское время -- это для многих и сегодня намного больше, чем то, что остается трудящемуся сегодня. При этом в человеческой природе "не напрягаться", а потому для многих, пока сознание отдельного человека не поднимется, квартира, что гарантирована, как довесок к трем годам работы на стройке, к десяти на большом военном заводе, или пятнадцати в медицине или школе, будет всегда лучше, чем ипотека с непонятными условиями. Но с другой стороны для многих был реальный выбор даже в той стране, а в этой его нет. Но и это понятно, если вспомнить, что мы так и не дошли до уровня общественного продукта 1989-1990 г.г., распределение этого продукта стало намного менее равномерным, к тому же бОльшая часть ценностей была создана раньше -- те же хрущевки и прочее, по сути ВВП падал с начала 70-х, а обвально начал падать с 80-х, особенно, когда военные расходы вынуждено возросли, а цены на нефть резко упали (добавьте Спивакское землетрясение, Чернобыль и сухой закон! - а в бюджете, что строится на псевдоэкономике с псевдоденьгами, что и не деньги -- как только при Ленине рубль был валютой!).
Но никаких анализов экономических до сих пор никто не делает, -- ни коммунисты, ни единоросы. Как это объяснить, - не знаю.
Но вот во время прямого эфира премьер объяснил, что высокие цены на бензин снизить сложно, так как 80% дохода от нефтепродуктов забирают в бюджет и прибыли нефтяникам не хватает даже на поддержание производства. То есть, рынка у нас нет до сих пор. И вся конвертируемость нашей валюты -- это просто цена нашей нефти, газа, леса и иного сырья на мировом рынке и ничего больше. То есть, и сегодня в России пока на рынке труда основной "движитель" - рабочий добывающей отрасли, как в двадцатые годы шахтер-стахановец.
Но не будем о грустном, - как говорится sapienti sat.
Отмечу только, что вспоминая курс марксизма, скажу, что на этапе исторического материализма логика и наука кончились в момент описания стадии социализма, а, так называемый научный коммунизм, по сути ничем, кроме лозунгов не являлся.
Именно это и наблюдается в программе наследников КПСС -- полное отсутствие анализа общества, непонимание происшедших процессов.
Причина краха системы -- предательство Горбачева, Яковлева, Ельцина и Шеварнадзе.
Сталинская система фактически оправдывается, как необходимая.
Вместо анализа научного мимоходом замечается, что история СССР - это борьба Сталина и Молотова (причем тут Молотов?), Хрущева и Маленкова, Брежнева и Косыгина... То есть, нынешние "коммунисты" считают, что те или иные события в стране, зависят лишь от того, кто у власти, и чья точка зрения "правильнее".
Не знаю, как кому, но мне не верится, что такой подход сможет быть более продуктивным для анализа, а главное, для обустройства страны, планирования задач, поднятия производительности труда, -- а это вроде бы главная задача, которую Ленин вслед за Марксом ставил, как критерий успеха или не успеха той или иной (капитализма и социализма) экономической системы.
И уж никак не верится, что товарищ Зюганов сможет быть грамотнее того же Путина, который безусловно за многие годы первый руководитель, что пытается поднять уровень жизни в стране, -- впервые за несколько десятков лет, чуть ли не со времен Хрущева. И по сути с точки зрения такого подхода Пути ничуть не меньший (а может и бОльший!) коммунист, чем товарищ Зюганов.
Более того в нынешних условиях, то, что КПРФ называет программой, ничто иное, как попытка за счет обещаний и популистской демагогии основанной на памяти старшего поколения и успехов технических и исторических перетянуть одеяло власти на себя.
Но если взять и посмотреть внимательно это программа доказательство того, что КПРФ давно не имеет никакого отношения к марксизму.
Понимаю, что подавляющее большинство возмутится, о давайте вспомним классическую работу - "Три источника, три составных части марксизма" и сравним с той самой программой, что лежит на сайте КПРФ.
Основа марксистского мировоззрения -- материализм, причем материализм диалектический. Так говорит Ленин, и именно поэтому он тратил время в том числе и на теорию во время борьбы за власть.
Но со времен Владимира Ильича никто этими вопросами не занимался.
А за сто лет и в науке и в обществе произошли изменения.
Но с тридцатых годов, все о чем не успели сказать классики - ересь!
Никто не задумался, что тезис о критерии истины, -- практика, никак не согласуется с выражением "буржуазная лженаука". То есть, времена, когда подобное сплошь и рядом печаталось, -- это не время материалистического подхода.
То есть, то время -- время не материализма и не марксизма. Спросите чего? Догмы, начетничества, веры, но только не живой мысли.
У Мамардашвили есть доказательные рассуждения, что психологией большевизма, как подавления большинством отдельной личности (а новое всегда будет появляться у меньшинства -- человеческая история!) вполне может осуществляться в том числе и религиозными людьми - "Роль большевиков явно могут брать на себя и священники. Теология "освобождения", "народная церковь" - может быть, это и есть разновидность большевизма?"("Другое небо", 1989 г., М. К. Мамардашвили).
Но с конца 20-х годов прошлого века фактически основой идеологии являлась вера. Причем вера не в идею, а человеку -- руководителю, царю, вождю, который вссе за нас решает.
Имено поэтому тогда (а не после революции!) и произошло массовое закрытие церквей в России -- просто убирали конкурентов.
Парадокс, но при Ленине наказывали священников за пропаганду, за прямое противодействие новой власти, церковь отделили от государства, шла антирелигиозная агитация, но церковь существовала. Можно вспомнить даже произведения того времен, в том числе и писателей-коммунистов -- того же Макаренко. Во дворе колонии в Куряже стоял действующий храм. Причем никаких вопросов по поводу закрытия не возникало и со стороны начальства из Харькова -- тот есть это явления более позднего периода, когда задачу воспитания сознательного сторонника новой власти подменили воспитанием верующего новой формации.
Когда в 70-ые ездил по Рязанщине пытаясь спасти церкви от разрушения (это история и памятники!) то поразился, что закрывали их с 29 по 34 год -- сегодня же это воспринимается, что большевики сразу пошли крушить храмы!
Но именно в тот момент потребовалось вера, так как воспитывать умных, думающих людей стало не к чему.
Если оценить программу КПРФ с этой точки зрения, то видно, что нам предлагают поверить "на слово". Почему верить? А так... Как поверите, так всем будет хорошо.
Спасибо, но после Хрущева (которому мешала тень Маленкова), Брежнева (которого не смог переспорить Косыгин), или Сталина (который не дал развернуться Молотову -- можно подумать, тот очень этого хотел!), отчего-то призывы поверить еще раз, а этот раз Зюганову, как-то не вдохновляют (к тому же не говорится, а с кем спорит Генадий Андреевич? - или это потом расскажут, -- новый, после Г.А., - лидер?).
К тому же за сто лет можно было бы проанализировать, как на картину мира сказались новые открытия в физике, генетике, космологии -- ведь это безусловно должно быть осмыслено философами. Если, конечно, это научное мировоззрение. Что же касается того факта, что продукт труда давно уже не стал материальным, -- то этот факт также должен быть осмысленным теоретиками марксизма.
Или сегодняшние коммунисты до сих пор полагают, что труд с кайлом более уважителен, чем на бульдозере или при помощи робота?
Думается, что если Энгельс в "Диалектике природы", описал как именно согласовывается картина мира материалиста с теми научными теориями, что тогда были, если Ленин счел возможным разобраться, что такое электрон, познакомился с взглядом на природу Маха (ничуть не покушаясь на его достижения в физике, -- можете почитать работы физиков и понять, что Ленин выступал не против достижений Маха и Авенариуса, как специалистов, а выступал против философских обобщений, и как ни странно оказался в итоге прав!), а в то время электрон был, пожалуй, открытием таким же, как кварки, глюоны и прочая квантовая хромодинамика -- где философы, что осмысливают эту картину мира?
Боюсь, что со времен 20-х никто, кроме физиков таким-эдаким вопросом не задавался. Что касается темной энергии и темной материи -- этим философы не озадачиваются, как и фактом, что наша вселенная конечна по размерам и прочее. Вот никак не осмыслено до сих пор с точки зрения диалектики (или не до этого -- но классики отчего-то считали это важным...), хотя это уже научный факт.
Но программа КПРФ не считает нужным говорить о диалектическом материализме -- более того она уже поддерживает религию, причем одну особенно. Вот в этом смысле даже единоросы признают, что кроме православия у нас есть и иудаизм и мусульманство (еще бы вспомнили, что быть неверующем по конституции тоже ненаказуемо...). Но российские коммунисты за православие. То есть и за другие религии тоже, но православие отметили особо.
То есть, КПРФ пообещало, что священников оно трогать не будет -- можно подумать, что им поверят!
Если бы нынешние теоретики КПРФ проанализировали почему, после 70 лет советской власти они не смогли воспитать сознательное диалектическое материалистическое мировоззрение, -- тогда стало бы ясно, почему сегодня столько верующих в стране. Вот тогда с ними можно было бы поспорить. Но сегодня, читая программу, очевидно, что предлагается еще раз поверить на слово. Извините, но просто так никто верить не будет. К тому же переплюнуть обещание вечного блаженства очень и очень трудно. Хоть и на том свете -- к тому же этот факт мы сможем проверить, но рассказать не сумеем. Так что прокола, как с коммунизмом в 80-м тут не получится.
Что касается второй стороны диалектического материализма -- исторического, то тут космическая тишина. Общество, где есть радио, телевидение, наконец, интернет, где идея свободно пересекает границы (пока есть языковые, но это вопрос времени и технического переводчика), мир, в котором есть индивидуальные средства связи, когда всерьез можно опасаться ядерного терроризма, где возрастает роль отдельного человека, ученого, который вновь может открытием поменять вектор развития человечества...
Роль энергии, а мы на пороге термояда, вышли в космос, нанотехнологии скоро поменяют мир еще раз, стволовые клетки могут изменить взгляд на здоровье и продолжительность жизни (причем не для всех -- а что будет критерием продления жизни -- умение "уворовать" часть общественного продукта?).
Мир меняется очень быстро, но философы молчат.
Что касается программы КПРФ -- там опять говорят о трудящимся. А кто это? Учитель, врач, чиновник, милиционер или шахтер? А Путин не работает что ли?
Говорят, пашет как раб на галере -- он трудящийся или как?
Или по другому -- что создает товарищ Зюганов?
Или его работа -- защита интересов?
Но кого?
Ведь то, что Лужков начинал работать дворником не делает его автоматически защитником интересов узбека-гастарбайтера, хотя сегодня Лужков наверно для этого трудяги делает больше, чем Зюганов. Что же касается того, как будет защищать КПРФ сисадмина, копирайтера или менеджера, - как-то не ясно.
А главное, не понятно в условиях новых структур, новых экономических механизмов есть ли место в обществе старым песням времени, когда в обществе кроме мещан, купцов, дворян, священников, крестьян и буржуа с пролетариатом никого вроде и не было.
Парадокс, но этим, видимо себя нынешнее руководство не озадачивает со времени конца 20-х годов. Но одно дело воспитать верующее поколение в условиях наличия власти (более того -- диктатуры, что пролетарской стать не успела, а успела стать диктатурой власть имущих чиновников!), другое дело -- воспитать последователей, когда власть не у тебя.
Думается, что это утопия, причем не научная.
Вторая часть марксизма -- учение о классовой борьбе.
Тут новые коммунисты плывут, как... не знаю что.
То, что противоречия в обществе сохраняются между собственником капитала и исполнителем -- это ясно. Кто из наемных работников всем доволен, или кто из нанимателей доволен работниками?
Но и тот факт, что характер труда изменился, как и средства производства сегодня имеют новое содержание, -- это тоже ясно.
Понятно, что технологическая линия, -- сегодня вполне наукоемкая продукция. Я не смог объяснить техническому специалисту, что наукоемким производством является не столько аппарат мобильной связи, что собирается девочкой при помощи отвертки, а собственно технологическая линия и САМА технология, как таковая -- именно это сделает в ближайшее время возможным передать такое производство роботам.
Но ведь это тотже продукт труда.
Для ученого -- канал интернета и компьютер -- более значимые орудия производства, чем помещение лаборатории -- сегодня уже есть реальные лаборатории, где можно в режиме on-line проводить конференции между Америкой, Россией, Китаем и Японией -- главное, чтобы не мешал языковой барьер.
И что?
В этих условиях очевидно, что встает вопрос не столько о классовой борьбе, сколько о изменении интересов тех или иных групп. К тому же сегодня в России скажем работа менеджера у провайдера зачастую оплачивается выше, чем работа инженера-сисадмина. Почему? Потому что часть работы программного обеспечения проделали до данного центра связи. К тому же девочка-менеджер приводит клиента, что платит деньги, а новые возможности связи, что создает сисадмин -- потенциальный хакер, оценить сложно.
И озверевшие админы подаются в хакеры восстанавливать справедливость....
Что касается ученого, -- то как оценить в денежном выражении его изобретения, не скажет никто. Но то, что сегодня в обществе есть изобретатели еще с советских времен, чьи изобретения никак не оценены (и при данной системе оценены быть не могут) -- это факт.
Но кроме обещаний, что стране необходимо развивать наукоемкие технологии, программа КПРФ ничего не обещает. Хочется поинтересоваться, а создателей науки и технологий, как работать заставят? В шаражках или снова на оклад посадят? И в чьих интересах? Так ведь именно поэтому и именно они были главными недовольными в 1991 году (и в 1993 году, кстати, тоже).
Но почему, кроме обещаний, что будем развивать, нет ничего по поводу, а как? И чем это все отличается от того, что уже развивать пытаются?
Кроме того, сегодня пролетариат -- это нечто размытое. И во времена Ленина ставка делалась на рабочих крупных предприятий и солдат (крестьян, что рвались с фронта домой), а сегодня? Крупные предприятия развалились именно из-за неумелого хозяйствования предшественниками нынешней КПРФ (кстати 90% единоросов -- выходцы из той же самой КПСС и заканчивали ту же самую ВПШ, что попытались возродить под названием -- "президентские курсы").
И дело не в предательстве вышеназванных товарищей, а в том, что созданные огромные мощности использовались в основном для производства вала (план по валу, вал по плану....), а не реальной продукции. К тому же, как было сказано выше, первый этап социализма предполагает наличие рынка (как, скажем, в Китае сегодня) согласно классикам. Так сегодняшние коммунисты до сих пор не посчитали важным осмыслить эти итоги, -- видно со времен "Союза за освобождения рабочего класса" образованность и умение думать не считается главным качеством для борца за новое общество.
А поэтому классовая борьба, если смотреть по опубликованной программе, -- это борьба за власть членов КПРФ, которых страшно угнетают единоросы. Почему рабочие, работники промышленности должны их поддержать, -- не знаю. Но думаю, что если бы завтра руководители КПРФ встали у власти, то обеспечить социальные программы просто за счет обратной национализации вряд ли получилось бы.
Ведь и сегодня премьер вон признался, что 80% прибыли с нефти и газа забирают, чтобы кормить бюджетников.
И трудно представить, что завтра, если взять 90% дохода, то существенно улучшиться жизнь, -- максимум на 12%, и то ненадолго -- скорее всего все опять рухнет -- ведь и нефтяники который год твердят, что им хронически не хватает средств (?!), для развития и поддержания добычи.
Кстати, по западным оценкам, только две республики СССР реально увеличили ВВП -- Литва (137%) и Белоруссия (122%) относительно 1990 года (еще раз заметим, что это не самый лучший год в истории СССР!), что касается РФ, то по тем же оценкам, не по ценам, а по реальным объемам продукции РФ пока колеблется около 40-50% того объема, что 18 лет тому обратно выпускали. То, что нефть подорожала, а нынешняя власть умнО распоряжается этим -- очевидно. А что следует из программы КПРФ -- как-тот не видно.
Кстати, статистических отчетов, что раньше каждый год печатали -- сегодня нигде не найдешь. Спрашивается отчего?
Ну и, наконец, последнее -- третье составляющая марксизма.
Очевидно, что утопический социализм - это была утопия. Но ведь очевидно, что тот же НЭП -- это реальное отражение общественной формации, что должна была решать интересы большинства населения, именно трудящегося (и решало!), а потому и было поддержано и в городе и на селе.
Но уже сначала 30-х годов в Союзе никаких моделей не предлагалось, а самое главное ничего не обещали.
Да, колхозы, скажем, в конце концов, стали худо-бедно, выполнять свою функцию, и не надо говорить, что фермеры вдруг дали больше (даже того, что было не дали) продукции -- очевидно.
Но функция программы партии - описать новое общество так, что кроме того, что якобы будет (помнится, обещали в 1980-ом коммунизм, в 2000 лучшее в мире машиностроение, на ваучер по две "Волги" и прочее), стало очевидно, что есть модель, которую возможно и стоит построить. А обещания -- вы работайте, а потом, спустя 10-20-30 лет, вам воздастся, ничем не отличается от обещания, что если буду молится и причащаться (согласно тарифу), то после смерти вечный балдеж тюкнет в темечко.
В этом смысле -- вся утопия (модель утопического социализма) -- давайте вернем все взад! Тогда было лучшеЕ! Но именно диалектики говорили, что дважды в одну реку не войти. Что же касается того факта, что все это единожды не сработало, так практика -- критерий истины -- это Ленин повторял. Именно он не побоялся отказаться от военного коммунизма -- а это точное выполнение программы по Марксу -- см. "Критика Готской программы". Но Ленин был думающий практик (в отличие от членов КПРФ) и понял, что диалектика это, прежде всего, конкретные условия. И тогда появился НЭП.
Отсюда и следует безусловно, что эта программа не может соответствовать именно основным критериям марксизма ни первому, ни второму, ни третьему критерию (трем источникам и трем составным частям - нет их в новой программе ни одним местом).
Понятно, что это не анализ, "как у Ленина", и Владимир Сергеевич Маслов, который преподавал мне основы политэкономии, сказал бы, что многие выводы необходимо обосновать подробнее, но по сути, думается он бы не спорил. Скорее всего дополнил бы и "развернул" тезисы.
Что касается тезиса, что с конца 20-х годов Союз отошел от принципов марксизма, то кому интересно могут познакомится с работой Александра Львовича Янова ("Русская идея и 2000 год" (1988)) -- кстати, он один из немногих предсказал распад СССР, как государства славянофильского.Оказывается имено славянофилам предсказывали и расширение границ на Запад до Балкан, и антесемитскую компанию к 1950 году и поход через Афганистан к Индийскому океану...
Но анализа причин распада Союза, краха экономики до сих пор нет с точки зрения КПРФ -- тот, что предатели виноваты, это как-то не согласуется с наличием экономических законов в обществе -- какие законы, если предатели! А если всегда предатели виноваты, то какое это учение, коль скоро, как руководитель, так предатель главной идеи?
Удивительно, что сторонники идеи, что общество управляется объективными законами (а КПРФ позиционирует себя именно так!) предпочитает не анализировать ситуацию, а констатировать недостатки и выдвигать некие лозунги.
Сегодня в обществе самая материалистическая наука -- физика -- с этим спорить трудно. Так вот представьте себе ситуацию, что во время аварии на атомном реакторе начальство пытается приказом исправить положение и считает, что командой возможно предотвратить ядерный взрыв. Сегодня появились версии, что на Чернобыле чуть ли не НЛО устроило аварию. Но думаю, что все-таки истина ближе к версии Медведева (Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь) -- имело место некомпетентное планирование некомпетентных руководителей "эксперимента" для получения ордена, в силу своего невежества уверенные, что АЭС ничем не отличается от ТЭС, которой они руководили ранее.
В этом смысле СССР развалили не предатели (по логике предательства надо срочно искать предателей в американской экономике...), а неграмотные руководители, что очень "хотели", как лучше. Но у них "как всегда" получается, как с коммунизмом в 1980-ом.
Поэтому и новая программа КПРФ ничего нового не предлагает, а по сути зовет нас во времена, когда "хотение" (руководителей? - каких?) возводится в ранг закона.
Не спорю, что, как говорил пастор в фильме "Тот самый Мюнхаузен", - они искренни в своем заблуждении, но верить от этого им не хочется.
Скажу честно, что тот факт, что все аналитики в один голос утверждают, что кризис в экономике предсказать было нельзя, на мой взгляд говорит о том, что теории управления рынком сегодня нет. Наши новые аналитики, что вещают в ящике, -- это аналитики американской школы. Их бессилие в прогнозах говорит о том, что модель экономики, что существует в мире , предполагает спады и подъемы случайным образом.
Очевидно, что методы спасения подтверждают именно выводы Маркса (и соответственно Ленина). Но одновременно все это демонстрирует, что игнорирование законов экономики, отказ от изучения процессов в реальной экономике, в культуре, в обществе, будет снова и снова загонять человечество в инферно случайным образом.
Ясно, что с ростом мощи цивилизации ошибки могут стать катастрофой -- это касается и к энергетике, и к военной мощи, и к экономики -- особенно, если человечество не попытается осмыслить, осознать законы нового мира.
Чернобыль -- это лишь звонок, что человечество реально уже подошло к освоению мощностей, что угрожает самому человечеству. И когда говорят, что руководство страны не верило до последнего -- скажем честно, а кто верил, что в нашей стране возможно 50 Хиросим? А именно столько было выброшено в атмосферу радиоактивной грязи -- в 50 раз больше, чем в Японии в 1945 году.
Развал СССР -- это тот же Чернобыль, только в экономике, - Горбачев решил ставить эксперимент, при этом так же необоснованный, как и на Чернобыльской АЭС. И совпадение не случайно -- до Горбачева чиновники разучились думать, но боялись действовать. При Горбачеве все стали экспериментировать вместе с ним. Именно безграмотность достигло критической массы -- итог распад экономики, и, следствие, государства.
Сегодня мало кто помнит, что имел в виду Ленин, когда говорил, что каждая кухарка должна уметь управлять государством.
Поднимите -- прочтите, но речь шла о том, что необходимо поднимать образованность населения до такого уровня, чтобы большинство ЗНАЛИ и ПОНИМАЛИ, что происходит в стране, в экономике. Поэтому китайцы, поставив задачу всеобщего высшего образования, абсолютно правы.
То есть, по Ленину необходимо поднять образованность населения, до степени понимания экономических законов. Критики до сих пор повторяют эти слова в осуждение -- пустили кухарок к государству(!), а по сути сами есть те же кухарки, которые дорвались до власти, что сочиняют программы, "чего они хочут", но не имея знания как этого добиваться.
Ленинское правительство -- было самое грамотное правительство в XX-ом столетии по отношению ко всем государствам -- это факт. Сталинское правительство -- правительство, где самые образованные, имели лишь среднее образование.
Тот же Хрущев был элементарно безграмотен.
При Брежневе отменили сам принцип научного анализа, -- посмотрите на работы в области философии вообще, и социальных науках в частности.
80-ые годы -- результат безграмотного руководства страны и ослабления центральной власти.
Спасение решили искать в рынке.
НО!
Сегодня у нас нет рынка.
То есть, есть рынок международный, есть товарообмен, но это все внешнее.
Внутри страны реально падает образованность, сегодня делаются попытки восстановления промышленности, однако программа КПРФ не предлагает ничего, что могло бы реально улучшить экономическую ситуацию в стране или снизить социальную напряженность, -- а она есть -- проблемы с жильем, неравномерная система оплаты специалистов, отсюда и нехватка квалифицированной рабочей силы (высокообразованных рабочих и инженеров, ученых), проблемы с армией, в ближайшее время возникнут проблемы в энергетике, связи, транспорте -- советские специалисты уйдут на пенсию (а кроме того, необходимы просто запчасти и профилактический ремонт) и так далее.
В этой ситуации команда Путина (не Единая Россия, -- это две большие разницы!) -- это некая МЧС, которая пытается справиться с ситуацией, исходя из здравого смысла.
КПРФ, находясь в оппозиции могла бы проанализировать именно научно тенденции, а потом предложить именно программу.