Душное, потное фэнтези, которое способно прикончить читателя бесконечными описаниями изменений организма Нха. Не представляю, кого данный индивидуй и его раса могут заинтересовать. Лично мне нафиг герой не сдался. Числительные цифрами в тексте вызвали гораздо больше эмоций, чем этот плохо созданный мир, зависший неизвестно где.
Мои попытки вычленить идею и проблематику оказались безуспешными, может, другим читателям удастся. Мне даже интересно будет на них посмотреть.
Славич Никас
Данунафиг! Прочла. Матрица, аватар, бункер, Сопротивление. Ничего не напоминает? Что тут сказать? Авторская фантазия либо сдохла, либо так и не появлялась на свет. Нихрена не понятно, что творится в том мире: люди подключаются к матрице и начинают виртуальную жизнь. В реале они пропадают. Потом "после снятия цифровой матрицы человек лишается души", остаются безвольные тела, которыми манипулируют в целях наживы. Так, стало быть, тела-то в реале всё же существуют? Тогда почему автор пишет, что "пропадают"? Если душа рассматривается в религиозном плане, то она пропасть не может, ибо бессмертна. Ежели ляпнуто просто так, как аналог личности человека, то как тела могут что-то делать, если действовать их заставляет именно сознание как основа личности. Попробуйте-ка заставить действовать идиота, у которого сознание и личность не определяются.
В виртуальном мире всё то же самое, что и в реальном. А вот заразы нет! Это как, а? Если мир -- аналог нашего реала, то и зараза есть. А если её отфильтровали, то это уже не наш мир.
Герой никакущий, даже не картонный, а созданный из туалетной бумаги. Его знакомые пропадают, пропадают из реальности, Карл! - а он такой расслабленный: не с кем шашлыков пожарить, на рыбалку сходить, "простого общения" ему не хватает. Или общение в сети на "простое" не тянет? И даже опасность не делает его менее индифферентным. А чего маяться-то? Ща люк подвернётся, а там деятель Сопротивления помощь окажет.
Читать противно из-за штампов и неоправданных лексических повторов: "Это и привлекало многих, кто искал спасение... Страх перед гибелью заставлял искать новые формы существования"
Экшен не спасает от скуки, ибо сами сцены -- лютые сюжетные штампы. Потом автор, словно опомнившись, решает организовать "вотэтоповорот", делает героя тестирующим оборудование компании, а всё произошедшее - его видениями. Пся крев.
Левченко Н. П. "Волшебник"
Вот что это было, а? Даже ребёнок, которому рискнут прочесть эту недосказку, заорёт: "А зачем этот Светлогор из страны Сияния приходил"? Так-то он должен был явиться к мальчику, когда тому исполнится десять лет. Или нужно было устроить ребёнку шок и обеспечить два года терзаний: а как он оставит маму и папу, как они будут без него? Что это за помощь, которую он будет оказывать людям и из какого мира окажутся эти люди? Не станет ли он тоже походить на Чебурашку медведя с "красивым человеческим лицом"?
Начало текста с шорохом в шкафу -- пробивший все донья сюжетный штамп. Сюжета как такового нет, зарисовка. Долбанутая какая-то зарисовка.
Алитет-Бардо "Сирёга"
Вот что это было, а? Бредовые сценки, бредовый герой, бредовая образность. Подумать только, "члены были вялы, как у нищего пенсионера". Автор всех пенсионеров прощупал на предмет вялости членов?
И что именно получил герой в полупопие: волшебную какую-то сыворотку, которая жизненные силы и молодость подопытного каким-то непостижимым образом передаст президенту? Или нано-частицы? Как всё это будет работать, а? Намёк-то понят, только уж очень, как говорится, толстый. Корявый, нехудожественный. На уровне анекдота. Если честно, анекдот было бы приятней послушать.
Корр Эрих Иероним Фон "О Чуде и о том, Кто Сидит в Углу"
Вот что это было, а? Коллайдер создали, чтобы доказать: чуда нет! Учёным делать больше нечего? И как эти корявые понты, брошенные автором в сторону науки, связаны с повествованием?
За воистину длббчскими сценками кроется некое любование автора: а вот гляньте-ка, как я подал малолетнего истероида и его постоянно дистанцирующегося родителя! С неожиданной стороны, с глубинным подтекстом! И неожиданный ракурс, и новый смысл действительно могут сделать крохотный текст шедевральным. Но для этого нужно, чтобы соблюдалась логика фэнтезийного мира. В данном тексте мира нет вообще. То ли руки не дошли у автора, то ли решения не было. Потому читатель, по крайней мере, я станет судить о нём (мире) с позиций логики обычного. И всё разваливается, проступает излишний пафос, несоответствие написанного происходящему: на словах сплошная милота, мягкий юмор и паранормальные способности всего семейства, а на деле - бред и шизоидная ячейка общества, которую лечить нужно.
Кто виноват, что герои воспринимаются так? Только автор. Вот как разворачивается сия буффонада, мистерия или на что там претендует автор, налажавший где можно и нельзя. Герой вышел из кухни, оказался под потолком прихожей. Такое сделать могло только одно создание. Автор использует местоимение "она" - жена или дочь. Но Чудо мужского пола. Остаётся жена. Герой попадает в закрытую комнату, но "она" спасти бы уже не могла, это отдельная история. Господи, автор, вы хоть эту без намёков на другие расскажите!
Далее возникает "мамашка" Чуда. Пренебрежительное значение, приданное суффиксом, говорит об отношении героя к матери Чуда. Кто мамашка-то? Всё та же "она", то бишь жена? А, нет, конечно, кофе с ней однажды попили. По-видимому, автором закладывался юмор, но получается бредово. Дурно получается. Герой сообщает о беде -- мамашка ржёт. Его (героя) только что побили, пошвыряли им по квартире, но это ничего. А вот лампочки выкручиваются и взрываются -- всё, серьёзно и требует вмешательства. Далее следует разговор мамашки с маленьким психом, который его успокоит. Может, мамашке стоило с ним говорить чаще и не перекладывать общение с сыном на папеньку (папенька ли он на самом деле), а также самой решать проблемы детских страхов или присутствия Кого-то в Углу. Родители тоже сказочные длббы, если допускают присутствие некоей сущности в квартире. Причём эта сущность может явиться ребёнку, а чадо в свою очередь устроит от страха армагеддец.
Есть речевые ошибки, которые всё усугубляют. Пунктуация презабавная: "Как начало истории, я помню только, что, вдруг, выйдя из кухни, оказался под потолком собственной прихожей". Даже кола много за такой текст.
Рыскин А. "Жили-были"
Ладненько написанный пустячок о жизни людей, которых нет. Идея какая? Не делай зла, и тебя не запрут в квартире, где вы будете вечными наблюдателями? А чё так слабо? Ад-то покруче будет. Рассказа практически нет. Интрига (бабка с дедом -- духи) разрушается очень быстро. Единственное, что стоит отметить, автор неплохо владеет речью.
Бел Джулия "Вы готовы умереть?"
Приятно написанная криминальная проза. Автору удаётся заинтересовать достаточно потрёпанной тематикой, выжать из читателя сочувствие или хотя бы эмпатию к героиням, вызвать вполне определённое отношение к торговле смертью. На смерти наживались ещё со времён египетских пирамид, что тут необычного. Но превратить серьёзную и неоднозначную проблему эвтаназии в потребность социума, которую всегда готовы удовлетворить, было ошибкой автора. Она вызвала странный образ толпы людей, которые жаждут расстаться с жизнью. Как там ещё кто-то в живых остался, если в один день такой поток будущих трупов.
Торговля смертью очень быстро стала бы экономически невыгодной из-за исчезновения возможных потребителей других услуг и товаров, и лавочку прикрыли бы.
Недостоверно также стремление героинь убить старуху Орловски на пороге её желанной смерти. Ладно, жертва косметической медицины могла превратить лёгкую смерть в тяжкие страдания. Но жена полицейского?.. Грохнуть бабульку за секунду до её ухода в мир иной без последующих проблем с законом?.. Или она хотела, чтобы её саму казнило государство? Что-то тут не доработано.
А сама "теневая" бабка? Ей-то какой смысл прихватить с собой молодых дурочек? Своего-то придурка она оставила обществу. Или таким образом бабке хотелось в последний раз проявить коварную власть над человеком?
В общем, слишком много натяжек и логических дыр.
Оркас А.В. "ЕГЭ"
Стебать ЕГЭ в 2020 году, когда за шестнадцать лет со времени опробования этой формы итоговой аттестации прозвучало столько самой разной критики, сколько не досталось диктатуре Пол Пота в Камбодже? Ну, бывает у авторов позднее зажигание, чё. Лучше бы подумал человек, почему не удаётся раздолбать ЕГЭ. Правильно, потому что он обеспечивает независимую проверку знаний, умений и навыков. Перегибов, конечно, много и в содержании тестов, и в методике проведения. Но люди работают. Внезапно кое у кого начинает подгорать. В этот раз полыхнуло у Оркаса.
Предмет сатиры - экзамен по спцфчскому предмету - уместнее было бы перенести во времена моей молодости, в прошлый век, когда школьный аттестат назывался аттестатом зрелости. А без игры слов всё как-то тухловато.
Выбранная автором нижепоясная тематика никого не смутит и не заставит хихикать в ладошку. Все сценки вымученные, не смешные ни разу и пошлые по самое "не могу, уберите, воняет". По данной тематике нужно уметь написать ярко и смело, чтобы запомнилось. Или как в анекдоте, когда словесная минималка настолько ёмкая, что может предвосхитить любое восприятие и понимание; настолько зажигающая, чтобы запомнилась и воспроизводилась. И главное - должна смешить. Не могу поверить, что кому-то было реально смешно читать эту пошлятину под названием "ЕГЭ".
Жалко времени, затраченного на чтение и написание отзыва. А "проверенных" железяк, думаю, не будет. Хотя что помешает так думать обывателю с тугоподвижной фантазией, стремящейся к плинтусу?
Чваков Д. "По доброй воле"
Вот трудно мне сейчас сказать "ну..." про текст человека, у которого училась отношению к слову и речи. Читала обзоры чужих текстов и тут же исправляла свои. Дмитрий Александрович для СИ - настоящее сокровище: ну кому нужны графоманские тексты и кропотливая работа с ними? Года два назад сделала замечания по тексту Грайгери, у которого тоже многому научилась. Человек со мной перестал разговаривать. Охохо... Вот что я думаю о вашем рассказе, Дмитрий Александрович. Мало хорошего думаю.
На прошлом неонуаре было три текста про журналистское расследование (один скорее про приключения, как и в этом рассказе). И все три показались неинтересными. Потому что тема заезжена, вернее, сюжетный ход заезжен. В журналистов и их способность добиваться правды никто сейчас не поверит, в народе к ним стойкое отрицательное отношение. Начало интриги, как правило, грешит недостоверностью. Вот и в данном тексте начальник сообщает, что "ФСБ занимается" деятельностью компании. А сфера ФСБ вот:контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с особо опасными формами преступности; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности; осуществление экономической безопасности. И оттуда, где работает ФСБ, журналистов отправляют лесом; у ФСБ свои средства связи с общественностью. Начальники тоже, как правило, не дураки и знают, куда стоит соваться, а куда себе дороже. Ладно, у нас конкурс фантастики. Только она превращается в феерию событий, деталей, от череды которых глаза лезут на лоб: ну не может такого быть! Не верю!
Герой по старому студенческому билету приходит в компанию. Вид у него, как у лоха, к тому же лоха без особых средств. И вот возле него танцует менеджер. Всем понятно, что это неспроста. Так и вышло. Герой приходит к начальнику... и тут возникают рояли, вставшие так кучно, что становится даже забавно. Герой видит, как ему подсыпают порошок.Чё, Бердник-то в первый раз открыл свой бар, он же не знал про зеркало и себя в нём не видел, не видел и героя. А тут бац, и в герое просыпается зверь. Он быстренько одолел Бердника, связал. А Бердник сразу взял да и выложил свою тайну. Герой с ним побеседовал про финансы, то сё... А речь-то должна была идти про пересадку разума, сиречь мозга. И вот это-то фантдопущение, благодаря которому всё завертелось, в тексте совсем не раскрывается, о нём почти не говорят. Оно лишь кое-какая подпорочка сюжета, одна из ножек многочисленных роялей.
К герою приходят двое в штатском, беседуют, становится ясно, что произойдёт зачистка. Эта мысль придаёт герою силы, и он непостижимым образом вырубает двух переодетых силовиков, которые как-то очень странно зачищают: ведут себя так, что их намерения становятся понятны жертве, ловят ртом мыльные пузыри, позволяют герою достать спрятанную биту, что приводит их к поражению.
Герой идёт к Берднику, который дисциплинированно сидит в шкафу. Начальник уже малость не тот, что был раньше - ога, он с другой планеты, участвует в скрытой экспансии. Земляне в опасности! Мир спасёт пресс-конференция, и не иначе. Герой уже успел другу позвонить, телевизионщиков пригласить, короче интригу далее толкают детальки. Конференция взорвала общественность - а как же иначе-то, а? Рояли получают ещё по одной ножке. Теперь их не свалишь и с места не сдвинешь. Далее герой в опасности, и как по взмаху волшебной палочки, появляются силовики, освобождающие его. Рояли уже напоминают сороконожку.
В финальной сцене узнаём, что таких, как герой, много. Не, подобные тексты не для меня. Написано, на мой взгляд, великолепно. Тем разительнее контраст с содержанием.
Айвас А., "Экспозиция Флейблю, рецепт двадцать восьмой"
Во автор завернул! Йэ-э-эх, вот вам сцена соития внеземных сущностей, или процесс планетарного размножения, или идея панспермии. Но автор не остановился, он написал сценки. Одни ясные и даже вызывающие сочувствие, другие в стиле флейблю: разинул рот, читатель? Вот тебе: "фля фобля, дебил". Что понравилось? Конечно, финал - ну просто здорово! И идею показывает, и изящно завершает повествование, которое только что вздрогнуло от "фля фобля". Описания некоторые довольно изящны и поэтичны. Остальное - дико не понравилось. С хрена бы мне дешифровывать выражения типа "проект сознания мироздания - сон", "брыкалась данностью", "любовь знаковая". Беременность от поцелуя, сиречь следствие панспермии, одиозно и некрасиво смотрится. В принципе, библейские мифы - всего лишь мифы. Зачем множить и расширять их смысловое пространство? Или цель была - свергнуть их, создать свою картину? Ну чё-то слабенько вышло. Но всё бы ничего, ежели бы не фля фобля. Фобля довлеет над все, на всё бросает тень.
Тюлин Е. Д. "Тот, кто видел НЛО"
Ценю доверчивость автора, с которой он вручил своё творение в руки человека, которому оно понравиться не может по определению. Это не рассказ. Нет необходимой структуры, образности. Я не к тому, что написано плохо. Наоборот, повествование эмоциональное, содержит красивые описания, да и вообще язык хорош. И всё. Где фантастическое допущение? Ну, видел человек НЛО, так некоторые себя Наполеонами считают. Или Гагарин к ним по ночам является, они лучше всех знают, что с ним случилось. У автора получилась хорошая заметка о его отношениях с НЛО. Или популярная статья. Кстати, логическая структура статьи, на мой взгляд, выдержана.
Что меня не устроило? Во-первых начало. А вот не нужно кидать такие корявые понты - "Сегодня вы поймёте". Да неужели? Только вас и ждали, чтобы понять. Далее глупо жаловаться на манипуляции жёлтой прессы с вашей информацией. Так всегда бывает, когда она недостоверная. Да, я не верю в НЛО. Есть атмосферные явления, способные повлиять на восприятие, есть разного рода миражи. Есть восторженное ожидание, которое настолько сильно, что мозг начинает спасать индивида, подбрасывая ему желаемое. Мы в пионерском лагере видели, скорее всего, шаровую молнию. Но, насмотревшись фильма "Секрет племени бороро", сочли, что перед нами инопланетный корабль.
Статья получилась у автора, интересная, красочная, субъективная по самое не могу. Не рассказ.
Исаченко В. "Худо"
Вероятно, задумывалась провокация. Но получился разухабистый, весь на гротеске, недорассказец-коротыш. Герой сразу же вызывает отвращение: вместо того, чтобы тащить семью, валяется на диване. Его жена тоже валяется то с армянами, то с монголами и далее по тексту. Поневоле вспоминается Домострой. Но вернуть в его русло спятившую жизнь не получится, пощёчинами Люсек не исправить. Их кукухи теперь кучкуются там, где финны прыгают через костёр в объявленный день Ивана Купалы. Теперь Домострой в руках Люсек, и пьяные распалённые властью над другим человеком бабищи и казнят, и диктуют свои правила. Не валяться на диване нужно было, а быть мужем-устроителем жизни, добытчиком, патриархом. Короче, поделом герою.
Автор подбирает такие слова, чтобы поярче показать действие. Гротескные ситуации, описания жизни героев надоедают. Впечатление такое же, как если в комнате рядом с вами постоянно кто-то орал бы. Выглядит это натужно и неестественно. История напоминает анекдот, рассказанный не до конца. Единственное изменение в характере героя - он отваживается ударить Люську. И гибнет не за то, что ударил, а за то, что ударил поздно.
Научитесь уж оформлять прямую речь и диалог, глаз кровоточит читать текст с дефектами.
Елина Е. "Потанцуем?"
Очень приятный рассказ, чудесная лёгкость изложения, духоподъёмная идея; героиня, меняющая свои жизненные установки; спаситель... Ну что может быть лучше? Кому-то очень зайдёт текст, кого-то отвратит благостность. Меня настораживает далеко не художественная неоднозначность образов и сюжета.
Вот смотрите, дорогая Елена: девушка-инвалид, помышляющая о смерти, предложение потанцевать - всё это достаточно заштамповано. Мысли и чувства героини даже не нужно читать - они известны читателю, предсказуемы. Дальше начинается новенькое. Мужчина говорит о временном окне, предлагает туда сигануть, помереть и воскреснуть здоровой. И вот тут дева совершенно непредсказуемо соглашается без единого вопроса о том, что это за окно такое, кто этот забавник и главное - с какой стати он ей помогает. В тексте пропущен изрядный кусок материала, а вместе с ним опущена и достоверность. Опрятный вид и выбритость отнюдь не показатели здравого рассудка, и героине сам Бог велел испытывать тревогу, недоверие, какой-то страх. Бог велел, а автор сделал героиню несколько неживой, без чувств и эмоций.
Сцена похищения тоже не вызывает доверия. Автор не бывал в пансионатах для инвалидов. Героиня обретает здоровье, и вот тут встаёт вопрос о плате за новую жизнь. Поздновато встаёт, но что поделаешь. Верю эгоизму героини, совершенно тупому поведению, мол, всё рассосётся. А вот оскал на лице мужчины и его устранение из жизни спасённой странноваты. На что он рассчитывал? Ну вот к автору кто-нибудь подойдёт и скажет: "Привет, мне нужна твоя печень, восемь раз помирал, одна жизнь в запасе, пожалей". Конечно, последует отказ - человек просто не может вот так с ходу решиться на донорство. Ему нужно проникнуться, увидеть чужую беду как свою. И что это за дедушка такой: нет? оскалюсь и уйду. Не бросается в ноги, не молит, не отчаивается. Уходит, а фигли устраивать театр, вернусь через год, да и всё. Ну внучка в который раз помрёт, чё поделать.
Девица сообразила, что кусочек печени не дороже полноценной жизни, далее всё пошло правильно. Удручило, что в тексте есть намёк на положение героя в сердце спасительницы. Таки он дедушко, а героиня очень юна. В целом неплохо.
Зыков Прохор "Выстрел жандарма Ахинеева"
Показалось, что текст - это пародия. Иначе зачем ёрнические имена собственные, особенное повествование, имитирующее словесную кашу: "Не так давно произведённый в уполномоченные по особо неважным делам из уполномоченных по не особо важным. Неважные дела ведь самые трудные. Неважное дело, а паче особо неважное - покуда никто другой о нём не чешется, неважное же - если взяться, куда ещё выведет!" Читать такое необыкновенно трудно, а если ещё автор сыпанёт чепухи, то и вовсе невозможно. К примеру, в начале текста герой уселся в коляску и помчался из Канцелярии в ведомство. Пардон, откуда взялись старушки на лавочке с их рассуждениями? Сомневаюсь, чтобы возле этих учреждений имелось по лавочке со старушками.
Повествование неровное, скачущее от событий утра к встрече с Ахинеевым (вот уж точно, говорящая фамилия относительно текста). Метонимия в описании жандарма весьма удачна, но слова "проревели баки" выносят мозг. Растительность Ахинеева никак не может иметь отношения к речевому акту. Действие скачет дальше: допрошен банщик, видевший чёрта; приобретены газеты и обдуманы моменты внешней политики... И всё это сливается в безумный контекст сумасшедшей реальности.
В бане устроена засада на чёрта, оказавшегося шпионом. Спас героя жандарм. Неужто автор пародировал Акунина? Ну... вроде похоже. Но вроде и нет.
Последняя фраза запомнилась: "Табачный дым плотной пеленой лежал на погонах, - простых, с вензелями, лычками, просветами, - как на этих же погонах твёрдо покоилась государственная благопристойность". В ней идея сумбурного гротескного текста.
Мария Грей "Виолончелистка"
Ну что, пришло время поговорить о вашем рассказе. С темой вы очень мне угодили. Обожаю читать про людей искусства, про музыку, живопись в особенности. И замысел - рассказать о дьяволице-музыкантше - довольно интересный. Правда, прочитав текст, понимаешь, что инсайта никакого не случилось. Его и быть не могло: три-четыре возможных сюжетных поворота не вытянули бы тему и не вывели бы текст на уровень "вау и ах!" Всё скрадывает отношение автора к героине, эмоциональный накал текста, нечто общее в звучании инструмента и в рассказе о судьбе дьяволицы, отказавшейся от своей сути.
На этом вроде всё о хорошем. Что не понравилось. Автор, двенадцать кило текста призывают быть осторожнее с различными флешбэками. Такой небольшой объём, а вы умудрились показать сценки из прошлой жизни героини. Что это дало? Лишнюю замануху для читателя и сокращение других сцен, которые просто требовали больше пространства в тексте. Ещё и прыжок из другой реальности, и голоса из неё же. Короче, все прописанное, имхо, можно было свернуть и подать как "вотэтоповорот", мол, думали про героиню, что она одержима музыкой и страстью к музыканту, а она вон кто! Музыка и любовь могут перевернуть мироустройство, только вот надолго ли?
Хуже всего с пунктуацией, хотя и орфографическая ошибка портит весь вид: в начале чего-то, есть зависимое слово,это существительное, а не наречие вначале. Запятые смотрим по дебютным предложениям:
- Клара, деточка, я умоляю вас, порадуйте нас - проснитесь! - одернув лацкан старенького фрака, он продолжил. - Сколько можно делать мне нервы, опять отстали на целых три такта.
При наличии добавочного глагола речи в словах автора ставим двоеточие, затем тире: "Клара...проснитесь! - одёрнув...он продолжил: - Сколько..."
"Вызывающий ответ, недавно пришедшей оркестрантки, вызвал общее неодобрение." Для обособления или выделения нет никаких показаний: "Вызывающий ответ недавно пришедшей оркестрантки. Кстати, это настоящее хамство, причём редкостное. За это просто могут вышвырнуть из оркестра.
"Клара с удовольствием бы отправила в тартарары оркестр игравший кто в лес, кто по дрова." - Клара с удовольствием отправила бы в тартарары оркестр, игравший кто в лес кто по дрова. В идиомах знаки не ставятся, это единое целое в отношении смысла. Короче, со знаками полный апофигей.
Горностаев И. "Эльфийская баллада"
Иногда, читая, думаешь: ну и понаписал автор! Про данный текст можно подумать: ну и понаворотил! Автору известно, конечно же, отличие королевства от империи, равно как и то, что Дианалия - эльфийка, а молодой король - орк. А читатель нихрена понять не может из-за удивительной манеры автора писать чересполосицу. Начало текста - об империи эльфов, потом тут же - о проблемах орочьего (авторская словоформа) короля. А при первом чтении я поняла, что эльфа выдают замуж оркам в королевство и подумывают о калыме, то бишь выкупе за "невесту". Нужно более чётко, определённо обозначать стороны вашей чересполосицы хотя бы фразой "А тем временем в королевстве орков..."
Итак, орочий советник по налогам придумывает комбинацию, которая позволит выжать из населения максимум средств. И что? Читатель должен восхититься мастерству аллюзий? Так их тут можно клепать в неограниченном количестве, в том числе и уже на придуманный налог на дым. Ладно, пусть будет. Тут действие делает крутой вираж и переносится к принцессе эльфов, которая выставлена полной дурой, к тому же полной спеси и чванства. Полюбовавшись на это создание авторской фантазии, действие мчится к Сюнмюнелю, чтобы залипнуть на его достоинства: пирожные для девушек (эка невинность), матушка (святое дело), кинжал (ваще наше всё), стражники, выбивающие долги (похвальное любопытство). И тут поди ж ты - эльфийская прынцеска (вы не забыли, спесивая дура по совместительству). Переобутый на ходу автор показывает её совершенно другой, глазами понимающего красоту Сюнмюнеля.Однако автор тут же добавляет своего видения - Дианалия посмотрела, как на пустое место, на прохожего, которого больше и не увидит. Каг таг? С пылом и жаром автор готовит мстю, которую совершит его герой. Угум, мстя не обойдётся без секаса. Аллегоря щупа удалась, читать было забавно и весело, в отличие от всей баллады. Терзания Сюнюнеля должны изображать его как человека высокоморального, волею богов получившего преференции... кабы не две вещи. Первая - внешний вид прынцески в момент оргазма. Напомню, у неё зенки в разные стороны разошлись. Это видение, взгляд, как-то не совпадает с высокоморальной позицией юнкера. Вторая - уничтожение щупа, суть магическая кастрация. Ржунимагу. Но, может, автор этого и добивался.
Ну как обойтись без тех, кто свяжут воедино все разлезшиеся нити балладного сюжета, который согласно теории, должен быть единым? Ага, на сцену вылезают богини. В духе кинематографических богов из фильма про Золоте руно и тьмы зарубежных сериалов, они начинают действовать по принципу: хотел сделать хорошо, а получилось как всегда.
Героя и героиню с беременностью от щупа Сюнюнеля хоронят. Автор объяснил этот кульбит так: додумывайте сами. Неа. Не хочется.
Ошибок полно: не меда, а меды; приданое с одной н, а не с двумя, как у автора; про запятые молчу, ибо у меня нервы. Что понравилось: игра слов в названии монет - флорины, - и изображённые на них цветы.