Вот, читаю тексты БД, лихорадочно дописывая свой. Но не читать уже поданное на конкурс не могу, сил нет как интересно. Напишу о текстах, которые привлекли внимание. Они одновременно и картина (отходить не хочется), и музыка (век бы слушал), и мысль: а почему это мне в голову не пришло?
Это не значит, что тексты расхвалю. Скорее, наоборот.
Могу и по желанию автора сказать своё мнение о тексте. Но если вы мои обзоры читали хоть раз, то отнесётесь к своей просьбе осмотрительно... Не склонна поклоняться авторскому полупопию только потому, что оно авторское. А вот если к нему прилагаются полушария и Личность автора, то поклонюсь, конечно.
Лаевская Е. Г. "Будьте вы..."
Пусть будет ваше творчество долгим и насыщенным, дорогой автор-умница. Гриновская романтическая идиллия - это тот "монумент", который венчает творчество Мастера. А вы создали идиллическую ситуацию, которая по накалу эмоций, по величию человеческой души, по принадлежности к Вечности ещё более гриновская, чем у самого Грина!
Текст выразителен, каждый образ просто брызжет экспрессией и смыслом. Чайки, волны, ветер - это ведь не о деталях мира. Это о людях. И сделано при помощи мастерских олицетворений, так что даже у самого тупого читателя не остаётся иного выбора, как принять и понять художественную реальность. Это и о героине, в чьём мировосприятии - векторы судеб многих людей.
Поражает соединение чернухи (ревматизм, капля из-под носа, отношение людей) с весьма эстетичными тропами - "с... каждый день целующимся с ветром лицом", "крашенные фиолетом сумерки". И это тоже "рядом" с Мастером: у Грина идиллию подчёркивала трагедия; умница Лаевская сделала экспрессивнее. Её идиллия выросла из дерьма высшей пробы.
Краше всего идея: да будут все счастливы так, как могла бы бы счастлива старая морячка. Прямо таки "Дочь человеческая", принявшая разом разочарования, обиды, боль и мировой негатив за всех людей.
Современный автор переромантила главного романтика двадцатого века, в предельной высоте человеческих отношений нашла новый Эверест, создала такую миниатюрку, что у читательницы Львовой сопля из-под носа состояла бы из чистой глюкозы. Если бы автору можно было поверить.
Верю ли я идиллии Лаевской? Не-а. Автор убила феерический путь двух людей друг к другу. Взяла и выкинула героиню из мечты в жизнь, а Грин-то писал о приоритете прекрасной иллюзии над реальностью; сделала морячке лоботомию, вложив в голову чаек, волны, ветер, посетителей кабака и оставив от прекрасного только надежду. Даже не мечту, а просто надежду, с которой вечно голодный пёс надеется однажды получить косточку с мясом.
"Немолодой и некрасивый" почему-то вдруг является простым статистом в мире рыбачки. У него вообще самостоятельный выбор украли. А он сам по умолчанию похож вообще на всех, кто предпочтёт гладкие ножки "ручной обезьянки" увешанным гроздьями варикоза ногам героини. Заметьте, на всех! А не на единственного, кто в чужом одиночестве может разглядеть чудные страны и миры, ради которых можно всё поставить на карту.
Героиня не нужна никому, даже себе самой. У неё нет ни одной логической причины желать всем счастья.
Её пожелание звучит как проклятие: "обезьянкой" наиграются и сдадут в "цирк" ближайшего порта, "немолодой и некрасивый" решит сменить цвет мечты на чёрный или вообще даст дуба. А что делать самой рыбачке, чья жизненная парадигма порезана автором на миллиметровые кусочки? Домой ей тащиться или стать пищей для крабов на берегу? Автор решила, что в качестве пищи она со своим варикозом будет функциональнее. Надежда померла, и героиня должна помереть.
Счастье есть в тексте Мастера. Желаю Лаевской дописать сырой шедевр, показав, от какого великого счастья её героиня дарит миру свой паёк.
А я с удовольствием поставлю тексту десятку.
Добрушин Е. Г. "Он умер легко"
Хорошо написанная зарисовка, простенькая и элегантная. У автора такой дар - не растекаться мысью по древу, в малом сказать о многом. Но этот текст с непонятной идеей. Только тому выпадет участь умереть легко, кто осчастливил человечество? А ежели не хватило способностей, то бишь человек оказался абсолютно нормален согласно стандарту по сравнению с гениями, у которых всё не слава богу, то ему лёгкая смерть заказана? Или лёгкость в том, чтобы унести с собой красоту, мир и доброту? Ведь ежели бы мессия реально человечество чему-то научил, то "телепатические фильмы" продолжались бы.
Помните Беранже? "Если к правде святой мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой". Когда-то М. Горький расправился с этим тезисом. Добрушин не стал дожидаться мыслителя, подобного пролетарскому писателю. Он просто написал, как было людям хорошо, а потом вынул фигушку из кармана: ага, поняли, чего заслужили? Ха-ха-ха! Вот вам!
Мне кажется, этот с виду духоподъёмный текст и есть фигушка, которую автор обмакнул в сахарную пудру.
Единственный верный ход в тексте, к тому же рождающий ассоциации и параллели, - образ человека, лишённого всего, что имеют обычные люди, и наделённого тем, что присуще богам. Вот этот образ получился лаконичным, ёмким и выразительным.
Три балла, и не более.
Рогин А. Мохито
Написано хорошо, читается приятно. Если не вдумываться. Но даже если и придётся отфильтровать авторский стиль от стихов в романах Лукьяненко, впечатление всё равно останется положительным.
Отрицательное отношение у меня вызвали попытки поразмышлять об идее текста. В умники сроду не лезла, поэтому не побоюсь ошибиться. Суть фантдопущения - возможность индивида во время трипа помочь другому человеку покинуть безжизненное пространство. А ничего, что любой трип, с любыми образами и в любом пространстве-времени - это всё же личный трип, личное изменённое состояние, и влиять на объективные жизненные показатели другого человека он по определению не может. Если только не подключать обыкновенное колдунство, гаррипотерство или Божий промысел. Бесспорно, мы уже начитались и насмотрелись всякой лабуды, начиная с "Кошмара на улице Вязов"; было интересно, заставляло задуматься, но писать и читать ещё раз подобное в наше время так же "познавательно", как писать и читать про полёт Лося на Марс в медном яйце.
Сон, обморок, кома, смерть - физиологически другие явления, и если кому-то в момент трипа приспичит спасать другого человека, то проще будет сделать это, очнувшись и используя реальные ресурсы. Сюжетные ходы спасения во время трипа так же плохи, как появление в тексте ангелов-архангелов и иже с ними.
Фраза про подставленное плечо красивая. Но не более.
Не надо бы пропагандировать подобное "мохито", надевая на героя личину спасителя.
Три балла. А могло быть в три раза больше.
Виева М. "Арифметика"
Простите, что влезла с критикой конкурсных текстов при низм... своеобразных вкусах, но мне понравилось стёбное повествование, где за похабно-карикатурной реальностью кроется мир гуманитарной катастрофы. И идея. Читывали про такое, и не раз. Но написано с огоньком, тупой откровенности Кильки веришь, трагедию и безысходность мироустройства ощущаешь. И понимаешь: эх, зря механические эльфы с Килькой связались, зря! То ли ещё будет!..
Создать рассказчика с социального дна сложно: ему по определению полагается недопонимать, заблуждаться и впадать в крайности. Килька с другом проходит этот путь. Но они герои особенные: не подчиняются данности, а идут от незнания через ошибки к преобразованию условий. А там недалеко и до преобразования всего мира.
Сначала не понравилась "железная голосина", набранная капсом. С другой стороны, как Кильке, не владеющей изысками речи, передать гром с ясного неба, силу и мощь этой "голосины"?
Девятка чистоганом.
Реликт "Чертяка"
Написано неплохо, но можно и лучше. Я плевалась вплоть до заключительного объяснялова. А потом прониклась. И внутренний монолог героя понравился, и его тщётные попытки стать нормальным. Сначала я назначила главгадом мать героя, причём увидела её ведьмой, способной и в посмертии нанести удар. Потом - саму деревню, не способную отпустить человека. И Чертяка оказался приятным открытием. Сумел обмануть автор-шельмец читателя-простеца. За то семь баллов.
Елина Е. "Платье цвета молока"
Не хватило сил и времени на рассказ? Решили подсунуть зарисовочку? Мне-то зашло, я барахольщица со времён детского сада. Так что вы угодили в ЦА, дорогой автор. Однако имеются замечания чисто по барахольной теме. Там, где вы пишете про "тяжёлое платье", следовало бы упомянуть ещё корсеты и кринолины. Вот где настоящая жесть! Далее череда фотографий не совсем совпадает с моими представлениями об истории моды. Это когда ж натуральнй шёлк, крепдешин, шился прямым строгим силуэтом? Годе, летящие восьмиклинки, рюши и защипы конца пятидесятых. После наступления эры синтетических материалов, силуэты стали прямыми: подклад и сверху абсолютно прозрачные нейлон или капрон (речь о свадебных платьях, есличо). Но не суть. У каждой семьи свой альбом.
Для чего такое длинное описалово? Какая доверчивая дочь поверит в то, что на снимках именно одно и то же платье? Покажите мне девушку, которая видит чужими глазами! Ей явно не больше пяти лет. Фразы, что наряд подстраивается под личность и вкусы жертвы и формирует её судьбу, было бы вполне достаточно. Ну и для пущего драматизма хотелось бы побольше примеров судеб.
Символика цвета - кровь и молоко - очень удачна, ибо вызывает ассоциации с признаками здоровья рода ещё до заключительной части, где об этом сказано напрямую. А мне милее пожелание героини - цвет "шампань". Обожаю знаменитое платье цвета шампанского, сшитое Верой Вонг для Нэнси Кэрриган. Жертва героини Роду прописана очень хорошо - ни меньше, ни больше говорить об этом не стоило. В целом зарисовка удалась. А в частности - слабовато. Подсунули читателю в качестве угощения со свадебного стола непропечённый коржик и решили, что прокатит? Конфликт где, а? Интрига, характер героини, который лучше проявляется именно в противостоянии, а не в слушании шепотков прабабушек. Пять баллов и спасибо за тему.
Каневский А. "Красная летающая тарелка"
О тексте можно отозваться цитатой из него же: "Цедзип йылоп". В качестве пародии на штампы современной литературы прокатит. То есть перед нами не фантастика, а тенденциозное, руководствующееся лишь принципом дальше и шире плюнуть, побольше реалий и людей зацепить, глумление. К юмористической прозе я бы текст не отнесла: он не смешон, читаешь и просчитываешь загодя, в какое дерьмо окунёт автор своего героя. Справедливость злобного расковыривания "болячек" нужно признать. А ещё - пожалеть автора с таким чувством "юмора". Кончатся чужие болячки, станет колупать себя.
В целом нормально, хотя и скучновато. Тройбан, и это ещё много.
Неоист "Что вы делаете, когда попадаете молотком по пальцу?"
Дорогой автор, мне хочется взять ремень и высечь вас за незнание биологии. Марш в девятый класс общеобразовательной школы получать знания! Ибо без них ваш текст сыплется к чёртовой бабушке. Во-первых, истерики, меланхолия, депрессия вовсе не "эмоции". Во-вторых, боль имеет защитное значение для организма. При фантдопущении - блокировке чипом боли - семья Васильевых не дожила бы до статуса Будд. В природе есть хвори, которые без всяких чипов блокируют боль, и участь таких больных печальна. К тому же (это в-третьих) вещества, участвующие в формировании болевых ощущений, по совместительству обеспечивают и другие функции, к примеру, вазодилатацию и вазоконстрикцию. Ничего, что у вашего семейства перестанет биться сердце?
Дополнительный бонус - исчезновение эмоций - не приведёт к состоянию нирваны, не позволит заняться актёрской деятельностью, да и религиозно-политической деятельности не будет способствовать. Ибо эмоции лежат в основе потребностей, потребности - мотиваций, а сами мотивации... Кароч, чувак, я тебе не училка. Написано-то справно, но за буковками желателен смысл. Я его не обнаруживаю в твоём тексте. Проститя. Кол.
Зыков П. "Ахинеев и жаба"
Заценила стилизацию. Респект. Однако читать было сложно, приходилось спотыкаться чуть ли не на каждой фразе. Не уверена в правильности употребления ятя и и десятеричного. После буквы Ж ять вовсе не писался, насколько помню. Текст с фантастикой соотносится весьма слабо: феминизм во второй половине девятнадцатого века уже дал махровые цветочки, а вступление женщин в террористические организации было гораздо более серьёзным и опасным для института семьи делом, нежели подготовка членов Женщинского Адепства в тексте. И всё же жаба не могла случиться в России того времени. Поэтому текст стоит рассматривать скорее как своеобразную комедию положений, где главное - не фантдопущение, а гротеск, буффонада, случайные совпадения и необыкновенные ситуации. Характеры колоритные и по-своему благородные и мудрые. Забавная вещица, спасибо. Восемь баллов в самый раз.
Саганенко Н.-Е. "Четыре Нировульфа"
Для меня текст абсолютно лишён смысла и эмоций, вызывает сопротивление при попытках перечитать, дабы разобраться. Пустой текст. Ранее я собирала книги Рекса Стаута, зачитывалась историями и поражалась мастерству автора. Поэтому ваш ПМ, дорогой автор, выглядит какахой, которую предлагают проглотить вместо добротного, занимательного чтения. Вы почему-то убрали из текста все отсылки на источники (а с их смыслами можно было здорово поиграть) и наводнили своё повествование тем, что в произведениях Стаута, очень стильного автора, быть не могло. Это по моему мнению и на основе моего читательского опыта. Какая-то анекдотическая пошлятина, антураж районной больнички, зубы у анестезиолога, лопающие вкусняшки аватары, матрёшечные ступни... Считайте меня дурой и хамкой, оттолкнувшей нетленку, но вертела я такой текст...
Тюлин Д. Ю. "По ту сторону..."
Точнее бы текст назвать "В стопитсотый раз по ту сторону". Попал, увидел, вернулся с хорошим настроением, которым поделился с другими. И всё! Написано с речевыми недочётами, логическими неувязочками, но всё же это не Нировульфы на облезлой кушетке, читать можно. На мой взгляд, проблема рассказа даже не в недочётах и неувязках, а в ригидности фантазии, создающей мир параллельной реальности. Нет интриги, коллизий, ничего, вызывающего интерес. Бесконфликтное прекрасное далёко, может, и хорошо своей бесконфликтностью да ещё восполняюще-заместительной функцией, но читать про такое неинтересно.
Кибальчич Ф. "Марс зимой"
Автор угодил в ЦА. Обожаю про звериков, как земных, так и фантастических. Всегда на конкурсах сразу отстёгиваю побольше баллов для текстов, в которых земные проблемы фауны, переплавленные в тиглях фантастики, приобретают новое звучание, где тема исследования чужих миров зовёт за собой. А тут ещё автор оказался мастером создания словесных картин, блеснул креативом, буквально привязал к строкам - не выдохнешь, пока не прочтёшь. И всё умненько да складненько, не как у других любителей писать про терроформирование планет. Всё же стоит заметить, что многовато лишнего в рассказе, проблематика которого вовсе не связана с зимним Марсом.
Поскольку я сейчас перешла от просмотра роликов про обезьян к темам хищников (а чё, лежу, болею, природа даже с экрана лечит), то текст срезонировал с моим неприятием вмешательства в жизнь существ иной "породы". Пока не наступит время защитить свою шкурку и тушку, на что человек тоже имеет право. Однако у него есть разум, как была и возможность у героя сначала узнать, а потом приближать к себе существо другого мира. Хищник не виноват в том, что он хищник. Очень самонадеянны человеки, которые предпочитают в зверях видеть либо будущий трофей, либо питомца. Я рада за героя, который больше не берёт с собой в путешествия оружие, что он преодолевает искушение. Хороший рассказ.
Домнина И. "Не сказка"
Написано с такими косяками, что глаз кровоточит. Но фантдопущение для меня очень занятное, идея привлекательнейшая, за что автору однозначно респект. Однако славное место эта Липовка! В ней человек в посмертии может стать африканским котом-бройлером (сервалы не особо крупные, каракалы больше). А обернувшаяся зайчиком девочка храбра, как лев. Непонятно, почему героиня рвётся в Липовку. Ведь для обращения нужно помереть. Или просто на экскурсию для восстановления генной памяти? Короче, сейчас что-либо говорить о тексте - увязнуть в перечислении всевозможных косяков. Подожду, когда работа станет полноценным текстом. Он должен получиться интереснейшим!
Фрей А. "Совет Классика"
Занятно ) Классики-то друг друга припечатывали только так! А наличие у них героев, среди которых на одного положительного целая толпа отрицательных, как-то не совпадает с авторским определением классика. Подметить и размножить хорошее, превратить его в заряженную позитивом бомбу - средство увеличения добра во Вселенной. С этим соглашусь в качестве "пробно-испытательного, супер-фантастического проекта", не более. Менять Вселенную можно и вычёркивая негатив. Обнаружить, показать, а потом уничтожить, создав отношение к нему у людей. И бомбы не нужно) правильно заряженный читатель сам станет бомбой. Конечно, этот проект не рассказ. Но позитив чувствуется.
Кузнецов Б. "Обещание дворфа
Я не знаток фэнтези и игр, может, указанные в тексте расы встречались где-то ещё. Но прелесть какой рассказ получился! Хорош рассказчик, хорош мир. Интрига, речь, сюжет - всё, чего ни коснись, вызывает уважение к создателю этой метельной реальности.
Насколько поняла (на перечитывание нет времени), народ побережья был бессмертным и тем самым что-то нарушал. Великолепная Мюмла поддерживала магией находившихся в самоизоляции бессмертных. Но пришёл дворф... И всех вернул на свои места - в могилу. В тексте чувствуется ирония, но, повторюсь, я не знаток фэнтези. Но шуба из Полных песцов на Мюмле, конечно, доставила )
Девятка чистоганом.
Линия жизни "Близкие и далёкие"
Ай да автор, угодил читателю! Буду перечитывать, зачитаю до дыр! Великолепно! Незамутнённый классический хоррор, начинающий разбег от страшной сказки.
Чхатарашвили Б. М. "Чей он, этот мир?"
Неожиданно. Не придерёшься ни к чему. Очень понравился текст. Десятка.
Леев А. "Могилы на обочине"
Забавная пародия. Количество штампов зашкаливает, но читать интересно. Радует неподражаемый авторский юмор, оценить который может лишь читатель, как говорится, в теме. Иначе могут автору предъявить обвинения в глумлении над жертвами аварии. Особенно доставила самохарактеристика Кыштымского карлика: "Я и мои братья - дети радиации, инопланетного разума и желтой прессы." Не понравилось, что всяческая нечисть живёт человеческими "интересами" и правилами - не могут пойти на акцию, потому что "бухие". Не скажу, что повествование вызывает читательский восторг, но текст выгодно отличается от мозгодрочева, которого на конкурсе прорва. Шесть баллов отсыплю.
Арилин Р. А. "Здравствуй Боженька"
Здравствуйте, Демиургушка. Во первых строках своего письма хочу сообщить, что вы позабыли запятую при обращении в названии. А во вторых - сказать, что чернушку вы подобрали самую заштампованную, без изыска, изюминки и смысела. Для такой-то миниатюрки можно было бы и позатейливее, чтобы ясно было: Демиург сочинял, произведение ваял, а не отнёсся тяп-ляп к чувствам читателя. Ржачно ведь, а не содрогательно! Про смысел. Вот смотрите: героиня оправдывает всё своё окружение согласно вбитому в её голову христианскому штампу и широте воистину человеколюбивой натуры. Только себя ненавидит. Так почему она не просто самовыпилилась, а грохнула "хороших, но глупых?" Раз умеет отличать добро от зла, почему уравняла их в выпиливании?
В ССК-20 есть рассказ Майка Гелприна "Боженька". Тоже письма Создателю. Но в каждом письмеце можно наблюдать своеобразную градацию душевного состояния героини: от неумения различать добро и зло до сумасшествия. Этим автор творит саспенс, катарсис и вообще содрогательный хоррор. У вас героиня просто повторяет однотипные действия и ждёт вашей команды всех порешить.
Прошу вас, Демиургушка, в следующий раз сделайте читателям содрогательно, а то они ржать устали, читая БД. И письмо заканчиваю, потому что опасаюсь сделать его по объёму больше, чем сама минька. За хоррор я оценки завышаю.
Реут А. "Инанна спускается в ад"
Такую мистику я люблю. Написано нормально. "Хинкали" не склоняется. У пельменей единственное число есть, у хинкали - нет. Так что нужно писать "взял последний хинкали, догрызал свой хинкали". На число должно указывать рядом стоящее прилагательное или местоимение.
Не поняла, как название связано с текстом. Если предположить, что посмертная-предсмертная трапеза с приглашёнными друзьями, по мнению автора, есть действо, за которое героиня должна быть наказана муками ада, то он сам тоже хорош: слинял с трапезы, оставив друзей рядом с потенциальной клиенткой чертей с их котлами и сковородками. И потом как-то не поинтересовался, есть ли ещё они в реальности. Стрёмно чувак поступил, хотя ещё не известно, не его ли жизнь призрачна, не химерична ли вся эта трапеза. Если же принять происходящее за посыл: всё это бесовство, для спасения души нужно рвать когти, ибо в мире нормального православного всего этого происходить не может, то и писать не стоило. И вообще при работе над подобными текстами нужно помнить, что есть православная мистика, связанная с духовным опытом людей, в которой уместны категории рая и ада и прочих библейских реалий. А есть мистика, чьи миры нафиг эти реалии посылают для решения моральных и экзистенциальных проблем либо каких-то других задач. И тут нужно либо крест снять, либо трусы надеть.
Автор нагнетал напряжение, мутил саспенс, подводил повествование к кульминации и обломил читателей. Маловато знаков, чтобы сделать такой текст по-натоящему пронзительным. Да и задачи автора мне не ясны. Но баллов отсыплю, хотя за сюжетный ход, когда герой просто сбегает, отказавшись и от акта познания, и от дружбы, я бы выкрутила автору ухо. Страшно работать с такой темой - не работай, молись себе и описывай жития поднимающихся в рай.
Холоденко И. "Клуб разбитых сердец лейтенанта Мак-Лина"
Написано хорошо, читается легко и приятно. Даже удивительно, как при таком количестве штампов автору удалось заинтриговать и организовать плохонький, но всё же твист. Межвидовой брак и прочее - всего лишь средство охоты за читателем, вывеска, под которой кроется хэппи энд и пропаганда традиционных семейных ценностей.
Текст тащат на себе характеры персонажей, весьма колоритные и харизматичные. Иных у этого автора и не ожидалось.
Крокодилов М. "Магазин, где продавали свободу"
Прочла с интересом. Вспомнила автора. Он всегда умел держать интригу и создавать оригинальные образы. Что сказать про этот рассказ? Слишком тяжеловесна описательно-историческая часть. Понимаю, без неё не обойтись. Но на всё остальное нужно было бы втрое-вчетверо больше знаков, чем для формата БД. Так что повествование получилось обрубленным. Кроме того, оно очень сырое, встречаются опечатки и ошибки. Выписывать их не могу, простите, уж сами как-нибудь. Ещё бы стоило, на мой взгляд, проработать персонажей. А то они кажутся приложением к центральному образу. Зато он великолепен. Прямо начинаешь верить, что такой магазинчик был и всё происходящее - самый что ни на есть реал.
Автор, похоже, использовал приём "говорящих имён". Но мне не удалось расшифровать - "Ягайло" и "Владиленович" понятны, а вот фамилия - нет.
Главное достоинство рассказа - умение автора через придуманную историю показать отношение к событиям настоящего. Авторский эмоциональный порыв ясен и вызывает сопереживание. А название и последние предложения создают особый резонанс. И повторюсь, магазин бесподобен, он более живой и экспрессивный, чем всё вместе взятое - мир, персонажи, сюжет.
Маруся, Ольга, Алекс. "Голландский гамбит"
Рада за автора, у которого есть поклонники. Их восторг, думаю, нивелирует моё мнение. Это ещё более сырой текст, чем предыдущий. Я честно пыталась прочесть дважды, но сюжет и герой тут же покидали голову. Простите, так и не поняла, каким способом герою удался гамбит. Он обязательно потеряет и свою жизнь? Иначе для чего постоянные отсылки на больную ногу? Или наоборот, лишится ног, но займёт место тех, кто пытается рулить реальностью. Ещё более непонятно, какая волшебная сила поможет ему одержать верх.
Похоже, что автор понятия не имеет, как оформляется чужая речь в тексте. Самое удивительное, что при недоработанных образах и неопределённых писательских навыках автор держит кое-какую интригу (именно она осталась в памяти после прочтения) и сохраняет динамику. Мне так показалось.
Отзыв на судейский обзор и на "Матушку" Кикиморы
Прочла судейский обзор и "аж заколдобилась". Не подозревайте меня в мелочной мсте судье, которому не понравился мой текст. Я от БД не жду ничего, кроме возможности порадоваться живому литературному процессу и приколоться над всем подряд: текстами, в том числе и своим; участниками, в том числе и собой; отзывами, в том числе и своими.
Я (жирным выделена часть судейского обзора) оцениваю рассказы группы согласно своим критериям оценивания. Вкратце, они таковы.
1. Интересная история. Имеется ли в рассказе сюжет? Целостен ли он? Завершен ли? Интересен ли?
Если кто не видел, как солёное сопоставляют с длинным и тонким, посмотрите. Наличие в тексте сюжета, его целостность (шта?), завершённость (надо полагать, это закрытый, а не открытый финал) стоят в одном ряду с интересом к тексту. То есть, если рассказ судье не глянулся, а угодить всем сишным обитателям очень трудно, то автоматом произведению отказывается и в наличии сюжета, и в правильной композиции, и в твёрдой концовке (хотя преимущество оной весьма спорно)
2. Художественность. Является ли текст художественным? Выдержан ли в нем какой-либо стиль? Заботится ли автор о форме подачи?
Вот очень хочется узнать, что для автора, кропающего произведения, которые находятся у него в разделе, есть художественность. Как можно выдержать один стиль в художественных текстах, в которых по определению должно быть смешение оных, ибо разные герои говорят и думают по-разному: очкарик-ботан выражется в пределах книжных стилей, а гегемон-пролетарий может загнуть и матом. Над смыслом словосочетания "форма подачи" я поприкалываюсь на досуге, пытаясь понять, что есть такое эта форма в хорошо оценённых текстах.
3. Актуальность. Волнует ли читателя проблема, затронутая автором? Касается ли она нашей современной жизни? Вызывает ли рассказ эмоции, сопереживание?
А как же вечные проблемы и темы? А если читателя вообще ничего не волнует или то, что волнует автора (к примеру, он первооткрыватель), пока что не волнует читательскую аудиторию? Пардон за повтор слов.
4. Оригинальность. Является ли сюжет оригинальным? Нова ли тема? Если поднята известная тема, то добавил ли автор к ней что-либо свое, углубил ли каким-либо образом?
Это ж какой начитанностью и эрудицей нужно обладать, чтобы решить вопрос об оригинальности произведения? "Добавление" автором "чего-либо своего" и подобные "углубления" вообще не критерии. Есть понятие объективной и субъективной новизны, и если новизна находится на уровне автора и его читателя, в том числе и судьи, то это скорее всего не оригинальное решение проблемы и воплощение темы, короче, в деле художественного исследования мира совершён немалый прокол. А судья отметил его как оригинальность.
Мои заметки относительно рассказов написаны кратко и сухо в виду ограниченного временного ресурса. Это может восприниматься как резкость, но заверяю вас: ничего плохого не хотел сказать о ком-либо из авторов, даже тех, чьи рассказы оценил низко.
Ухахахахаха! Уверяю вас, резкость скорее ценное качество судейских обзоров, нежели другие. Ну а теперь о тексте с заоблачной оценкой.
Кикимора Б. Бд-21: Матушка
Прекрасно! Интересная и драматичная история, яркие персонажи, живые чувства. Весьма жизненно, правдиво. Напоследок автор все-таки подзащитил главного героя. Еще жизненней и жестче было бы, если б Велес оказался честным трусом - не пошел на болота потому, что страшно. А тут применена сюжетная подпорка для его совести: дескать, мама нарочно заболела, хотела спровоцировать его пойти на болота, чтобы перед подружками хвалиться. Сам-то Велес смелый, это мать виновата... Но в любом случае, отличный рассказ!
Прекрасно?!! Э-э... На мой взгляд, даже с учётом обыгрывания мемасика - сомнительно оригинально, никак не актуально и художественно вторым сортом. Опять же на мой взгляд. Автор обращает своё внимание на "сына маминой подруги", который отказывается быть непременным доказательством превосходства оной матери над "подругами". Жертвовать собой ради чьих-то амбиций и вправду глупо. Но давайте-ка поразмышляем согласно заданному в тексте направлению. Чем выше по социальному статусу амбиции, тем реже отказываются их защищать. Ещё есть такие, которые защищать не откажешься. Только дезертирство, подобное побегу Вереса, может избавить от них. Родину-мать учись защищать можно заменить на Родину-мать научись покидать.
Впрочем, читательские симпатии целиком на стороне Вереса. Это автор подсуетился, сделал из возможной (но нереализованной) серьёзной драматической коллизии сказочный пустячок, где герой в заведомо слабой позиции по началу текста к финалу оказывается умнее и сильнее всех. А что? Всем бы так по стереотипам! Только он смог порвать шаблон общественных ценностей и сделать свой правильный выбор. Жуткая тенденциозность в поступках матушки настораживает. Неужто таким идиотизмом и ложью пронизан весь сказочный мирок? Эх...
Однако один балл, возможно, все-таки сниму за слабое соответствие жанру. Вся фантастика тут представлена монстром Любакой, который не влияет на сюжет.
Нина-а-ада снимать балл. Цэ ж сказка, построенная целиком на сказочном, фантастическом гротеске.
А в чём оная художественность? В образах? Подобных в современных сказках пруд пруди. В языке, стилизующем художественный мир? Так слабо, очень слабо: то есть инверсия, то её нет. Как и все атрибуты сказочного языка, включая постоянные эпитеты и имитацию устной речи. Диалогами динамику не создашь; да и нагнать всяческих непоняток не означает создать напряжение. Приятный для чтения пустячок не есть шедевр.
Можно все мемасики проиллюстрировать сказочками. Только кому это нужно? Леданике? Так она по ранам специалист, а не по прыщам. С другой стороны... Короче, обязуюсь извиниться перед ней за приписывание сей "шыдеврочки" уважаемому автору.
Продолжим далее знакомство с текстами, удостоившимися высшего балла по критерию "художественность". Справедливости ради нужно заметить, что истинно художественные тексты всё же краем судейского внимания отмечены.
Бред Ли "Не спать!"
Только по началу текст кажется "статьёй из Википедии" (слова судьи по отношению к другому рассказу), ибо написан именно с засильем характерной лексики, без грамма образности (коя непременное свойство художественности) : "Телевизор - враг, но пока нанороботы не добрались до мозга, "ящик" относительно безопасен и помогает сознанию удержаться на краю реальности и окончательно не провалиться в глубокий сон. Хорошо еще, что это устаревшая 3D модель, не оснащенная генератором запахов... Он категорически противился новой моде на всюду рекламируемые андроидные модификации домашних роботов "ХХХ-uni", пришедших на замену старым секс-куклам, предпочитая им живое общение с легким флиртом и романтической прелюдией."
Ну да ладно. Рассмотрим несколько предложений на предмет разыскиваемой образности. Она, несчастная, имеет обыкновение формироваться при помощи соответствующих лексических средств. Иными словами, любую красивую мысль может испоганить неверное слово, выбранное автором. Создатель этого текста не гнушается трюизмами, то бишь банальностями: "Если бы не автомобильный ремень безопасности, приспособленный к креслу и поддерживающий измученное тело, оно давно сползло бы на пол." Читатели же идиоты, они не сообразят что к чему, если не напомнить им о характеристиках ремня безопасности. Далее автор пишет, что телевизор орал и корчил рожи. Сие есть неумелое использование средств выразительности. Если про телевизор можно сказать, что он орёт, то корчат рожи как раз транслируемые изображения. Не складывается картинка, мастер создания которых соединил в метонимии два понятия, относящихся к разным объектам.
Думаю, текст заслуживает 0 баллов как раз по критерию художественности, ибо в прочитанных рассказах я не нашла таких нарушений оной. Температура в данном случае ниже, чем по всей больнице. А для судьи выше. Впрочем, кто ему судья?
На мой отзыв по поводу судейского обзора был получен ответный комментарий.
Прочла судейский обзор и "аж заколдобилась". Не подозревайте меня в мелочной мсте судье, которому не понравился мой текст. Я от БД не жду ничего, кроме возможности порадоваться живому литературному процессу
Именно поэтому - от отсутствия каких-либо ожиданий - вы решили накропать несколько страниц комментариев :)
Гы... Вы умудрились не прочесть другое: меня забавляют ваши суждения.
19.Львова Лариса Анатольевна
Если кто не видел, как солёное сопоставляют с длинным и тонким, посмотрите. Наличие в тексте сюжета, его целостность (шта?), завершённость (надо полагать, это закрытый, а не открытый финал)
Не надо полагать, а надо взять да почитать другие рассказы группы ;) У большинства из них не будет либо вовсе сюжета, либо какого-то его куска. Например, завязка есть, а развития и развязки - нету. Целостность сюжета - это когда у него, у сюжета, все части тела присутствуют. В данном конкурсе это - редкость.
А завершенность - это наличие хоть какого-то финала, будь то открытого или закрытого. Опять же, у многих рассказов финала нет вовсе.
Я прочла работы разных групп. И среди них почти не обнаружила уродцев без "частей тела". Видимо, вы путаете ясность и доступность для вашего прочтения авторского изложения материала. То, что не понятно, для вас отсутствует. Вероятно, что я тоже недопоняла развитие сюжета в одной работе. В других мне показались перегруженными какие-то части текста, но без "усекновения" необходимых композиционных. Бессюжетность дефектом не является. Но её создать гораздо труднее, чем текст с традиционной структурой.
19.Львова Лариса Анатольевна
... стоят в одном ряду с интересом к тексту. То есть, если рассказ судье не глянулся, а угодить всем сишным обитателям очень трудно, то автоматом произведению отказывается и в наличии сюжета, и в правильной композиции, и в твёрдой концовке (хотя преимущество оной весьма спорно)
Проверьте в словаре значение слова "интерес" ;) Это вполне определенная эмоция.
Рассказ "глянулся" или "не глянулся" - это общее к нему отношение. Типа, в целом понравился или нет.
В "целом понравился или нет", то бишь "глянулся" (просторечие), соответствует удовлетворению системе требований к произведению, куда входит и интерес.
А вот интересный рассказ - это тот, который вызывает именно интерес, то бишь, интригует, возбуждает любопытство. Это сильно зависит как раз от сюжета, потому и стоит в одном ряду с остальными сюжетными чертами.
У каждого читателя свой интерес к чтению, зависящий от многого: и от социально-культурного уровня, и от мотивации процесса чтения, и от кучи всего другого вплоть до наличия времени. Не представляю, как это всё сотносится, причём "сильно", с сюжетом, который предлагается каким-либо автором. Мне было любопытно наблюдать виляния вашего интереса, которые отражены в оценках. Свой личный интерес к тексту я бы критерием оценки не назначила. Хотя читала только то, что было интересно. Это ж просто выбор и не факт того, что другие тексты плохи.
19.Львова Лариса Анатольевна
2. Художественность. Является ли текст художественным? Выдержан ли в нем какой-либо стиль? Заботится ли автор о форме подачи?
Вот очень хочется узнать, что для автора, кропающего произведения, которые находятся у него в разделе, есть художественность. Как можно выдержать один стиль в художественных текстах, в которых по определению должно быть смешение оных, ибо разные герои говорят и думают по-разному: очкарик-ботан выражется в пределах книжных стилей, а гегемон-пролетарий может загнуть и матом.
А если гегемон-пролетарий и очкарик-ботан, и альфа-самец, и академик-искусствовед говорят в одинаковом стиле - базарном? А если и слова автора такие же? Понравится ли вам такой текст?
Вы можете отличить наличие стиля от его отсутствия?
Получится рассказ пера Зощенко. Да, думаю, что могу отличить стиль от его отсутствия. И от манерности, и от стилевого однообразия речи, и от много чего ещё.
19.Львова Лариса Анатольевна
3. Актуальность. Волнует ли читателя проблема, затронутая автором? Касается ли она нашей современной жизни? Вызывает ли рассказ эмоции, сопереживание?
А как же вечные проблемы и темы? А если читателя вообще ничего не волнует или то, что волнует автора (к примеру, он первооткрыватель), пока что не волнует читательскую аудиторию? Пардон за повтор слов.
Вечные проблемы - потому и вечные, что они актуальны всегда.
Если читателя вообще ничто не волнует, он и читать-то не станет.
А если автора волнует нечто экзотическое (первооткрыватель, ну-ну), то у него имеется отличный инструмент: эмоции персонажей. Хочешь, чтобы проблематика рассказа тронула читателя - передай ему эмоции героя.
Хосспиди... Иногда читатель читает в поисках своей книги, в поисках того, что бы взволновало его, заставило пережить спектр эмоций. На дворе, кажись, не время лампочки Ильича и первого номера газеты "Известия", никто не ищет источников удовлетворения познавательного интереса. Иной автор замучится передавать эмоции героев, а читатель равнодушен. Тут даже не поймёшь, кто длбб - автор или читатель, а может, оба.
19.Львова Лариса Анатольевна
4. Оригинальность. Является ли сюжет оригинальным? Нова ли тема? Если поднята известная тема, то добавил ли автор к ней что-либо свое, углубил ли каким-либо образом?
Это ж какой начитанностью и эрудицей нужно обладать, чтобы решить вопрос об оригинальности произведения? "Добавление" автором "чего-либо своего" и подобные "углубления" вообще не критерии.
Ваще не критерии. Отличный аргумент. Правда, из арсенала гопников.
А нормальные аргументы есть? А если найду? :)
А если не искать, а просто подумать, а? Допустим, вы считаете, что автор Пупкин внёс и углубил, а для меня это чистый абсурд, ибо некий автор орбиты моего чтения давно сделал то же самое, но гораздо лучше. И да - гопники тоже люди )))
9.Львова Лариса Анатольевна
Есть понятие объективной и субъективной новизны, и если новизна находится на уровне автора и его читателя, в том числе и судьи, то это скорее всего не оригинальное решение проблемы и воплощение темы, короче, в деле художественного исследования мира совершён немалый прокол. А судья отметил его как оригинальность.
Затрудняюсь понять то, что вы написали. Сложную вы избрали форму подачи информации... ай, простите, вы ж не знаете, что это.
Думается, вы наводите тень на плетень. Вторичность текста - хоть и субъективна в некоторой степени, но все же вполне может быть оценена.
Если в тексте пересказан Ветхий завет или диалог Воланда с Берлиозом на Патриарших, то можно без особой начитанности да эрудиции заметить: где-то я такое уже видел.
А если Булгаков инвертирует сюжет Гете, а Гете, в свою очередь, полемизирует с Мильтоном, а Мильтон, в свою очередь, неожиданно глубоко исследует образ дьявола, то, хотя все трое авторов базируются на евангельских текстах, однако вклад каждого весьма ощутим.
Да, форма подачи - что это такое? Я же выразилась неточно, признаю. Но из лучших побуждений. Перевожу свой аборигенский на чисто русский уже без оных побуждений. Объективная новизна - это создание творческого продукта, равного которому в культурной истории человечества не было и нет. Субъективная - творческий продукт нов только по отношению к прежним продуктам субъекта. К примеру, Львова что-то раньше не умела, а тут написала "Мир и войну". И судье нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы решить вопрос, какой новизной обладает текст. А если у него лобешник нормальный, а познания среднестатистические, то и судить он точно не может. Если всё же судит, то непременно ошибётся.
Вторичность текста - это уже совсем другое.
PS О сове на глобус суицида. У вас дети есть?
А если, например, есть, и, например, ваша дочка чудом избежит смерти, а потом намекнет, что собирается повторить - вы как среагируете? Полным одобрением, да?
Есть. Но ваша сова из юмористической передачи 90-х годов, в ней человек в очках с небывалыми диоптриями размахивал руками возле памятника героям ВОВ и орал: "Танки в городе! Танки в городе!" То есть символ был принят за танк. В моём рассказике уход ребёнка - такой символ с довольно широким содержанием. Но я делала акцент на поступках Вани.
Продолжаю выискивать судейские критерии. На очереди - рассказ Фаулова И. С. Последний школьник"
Вот что о нём написал судья: " Интересная история (максимум 4 балла): 0
К сожалению, этот параметр проваливает всю оценку рассказа. По остальным критериям рассказ хорош: оригинален, легко написан, затрагивает крайне актуальный вопрос. Но сюжета в нем нет вовсе, никакая история не рассказана. Просто дано сообщение: все школы переместились в онлайн. Это не сюжет, а только завязка. Жаль.
Художественность (максимум 4 балла): 3
Актуальность (максимум 3 балла): 3
Оригинальность (максимум 3 балла): 3
Всего: 9
Да, интересу и вправду ноль баллов, так как название уже убило всякую интригу. Однако в тексте могут быть коллизии, конфликты, которые обычно тоже вызывают интерес. Но увы, в этом рассказе их не случилось.
Сюжет же в тексте есть. Мы обнаруживаем последовательно совершающиеся события, которые закономерно завершаются, объясняются, подводят читателя к выводам (хотя не сделать оные после названия мог только сказочный длбб). Эмоции школьника даже сошли бы за кульминацию, кабы не полный ноль по критерию художественности.
Текст безОбразен до безобрАзия. Художественные средства выразительности отсутствуют как класс. (Мне так показалось, перечитывать не стану). В речи засилье канцелярита, который не только не даёт родиться читательским эмоциям, но и вызывает смех двусмысленностью: "Деревянный стул немного пошатывается от активных телодвижений". Нет главного, что превращает букоффки в картины жизни. Картонный школьник картонной семьи шагает по картонному городу, заходит в картонную школу, льёт картонные слёзы. Очень толстые намёки на события ковидного бытия не оживляют текст актуальностью. Это тот случай, когда фантдоп банален, как пять копеек. И банальность подчёркивается последним абзацем текста. Какой инсайт должен был получить читатель?
И за этот литературный беспредел (особенно умилили числительные цифрами) - целых девять баллов!
Продолжаю не соглашаться с судьёй. Магеррам З. "Вот в наше время..."
Рассказец прикольный, читается влёт. Именно за это я бы отсыпала баллов. Однако заглядывала на огонёк конкурсов про людей и роботов, а также про межвидовую любофф. Так вот, после них ситуацию, обыгрываемую в тексте, оригинальной счесть не могу. Прямо дежавю: и приезд молодых на праздник вроде дня благодарения, и шок родственников, и вся гамма их неоднозначных чувств. Ну да ладно. Обратимся к отзыву судьи:
Интересная история (максимум 4 балла): 1
И снова повторю то же самое. Сюжет - болевая точка очень коротких рассказов. Автор только поднимает вопрос, дает завязку - и на том заканчивает текст. В данном случае, женитьба сына на инсектоиде - это тоже лишь завязка. Из этого должно что-то выйти, к чему-то привести. Автор лишь намекает, что дядя подумывает о дезинтеграторе.
История интересна, потому что таким слогом автор может написать всё, что угодно, и всё равно получится интересно. Владеет человек словом, это нужно признать. Дефектов сюжета не вижу, все композиционные части налицо, всё разыграно как по нотам, от завязки (приезда) до кульминации и развязки.
Художественность (максимум 4 балла): 2
Излишек диалогов. Диалогами поясняется то, что нужно излагать авторской речью. А то, что нужно показывать диалогами (характеры героев и их отношения) - не показывается вовсе. Во фразе: "Дядя присмотрелся к существу и его хватил вьетнамский флешбек" - плохо все, кроме слова "дядя".
Ну ничего себе: у "Последнего школьника" три балла, а у этого рассказа - 2 по данному критерию. Впрочем, судья часто наделяет некоторые тексты с потолка вязтыми достоинствами, а у других снижает оценки якобы за отсутствие их же. К примеру, в "Матушке" диалоги вместо сцен не помешали судье оценить текст по максимуму. Этому рассказу не повезло.
Во фразе хорошо всё, кроме отсутствующей запятой.
Актуальность (максимум 3 балла): 2
Не вполне ясно, какую проблему поднимает автор. Гипертолерантность ко всему, от геев до инсектоидов? Проблема отцов и детей? Любовь человека и робота? Автор ведь толком и не раскрыл, Агнесса у нас все-таки "тварь" или "устройство". Однако сумел передать чувства дяди-ветерана, за счет чего проблема трогает ч
Мастерство автора в том, что он вместил много проблем в ситуацию. Всё традиционное когда-то было нетрадиционным, как дядя и тётя. Но оно готово бороться с тем, что грядёт ему на смену.
Оригинальности как класса я не обнаружила.
Продолжаю не соглашаться с судьёй. Васильева Т. "Лунное зеркало"
Ну просто апофигей какой-то! Наличие героини, которая на 12 кило текста уконтропупила двух младенцев и роженицу, не особо взолновало судью. Мне же он предъявил обвинения: "Уход ребенка - символ с широким смыслом, ага... И какой из этого спектра смыслов вам приятен, применительно к вашей дочке? В каком из смыслов вы обрадуетесь, чтобы она ушла бесследно и безвозвратно?" Ничьей радости в моём тексте не было. Тут нечего сказать, кроме - пусть слова судьи дальше его рта не уйдут, при нём останутся. Ну да ладно.
В Зеркале мне понравились устаревшие слова. Человек должен быть осведомлён об истории страны и языка, без них нет нации. Увы, сегодняшнее образование на это, в особенности историю языка, не нацелено. Пусть хоть в текстах она присутствует. Ещё отметила синонимичный ряд, характрный для фольклора: "коса которой распустилась, разлохматилась". Приём что-то не особо используют в стилизациях, а он роднит повествование с протяжными песнями, придаёт тексту напевность.
Всё остальное - дикий трэш. Так испохабить русскую старину мог только автор, который привык пороть чушь, рассказывая о жизни людей в прошлых веках. Чего стоят только паренки летом во время поспевания малины или салат из зелёного лука и укропа в каком-то тексте. Не знаю, как автор мог упустить факт: в селе при подозрении на "сглаз" тотчас бы стали искать виновника и не пожалели бы ни ребёнка, ни старика. А глазливую девчонку берут на роды! Девчонку, ребёнка! Да прочитал бы автор хоть одну из кучи статей про роды в старину, не допустил бы столь чудовищного ляпа. Ещё один ляп - непонятные семейные связи в патриархальной "ячейке", так сказать. Девочку нашёл нынешний дед (кто ему Марфа, более которой в семье никто не отмечен, неясно), привёл малышкой, и она почти за век практически не выросла. И это прошло незамеченным в селе, где каждый на виду! Никто не собрался прибить подменыша, который не растёт и портит младенцев! О мелких деталях не говорю. Лень просто.
Сама стилизация тоже дефектная. Ну что это такое: в рассказе о старине вдруг "почувствовала боль в груди и позыв тошноты". Не кольнуло в грудь, не затошнило, а тошноты, блн, позыв! Союз "да" поналеплен где попало в устрашающем количестве.
Но хуже всего фантастическая часть. Как говорили в Камеди Клаб: "От Парижа до Находки растянула я колготки". Если перефразировать, то получится: "От озера до Луны растянула я трусы." И сквозь дырки в них не видно логики. Загаженным местом выглядит вся история поисков пропавших детей. Почему загаженным? Да просто это профанация историй военных лет, других полных трагизма случаев. Штампом не назовёшь, это было бы слишком хорошо. При попытке сотнести время и место текущих фантастических событий выходит какой-то пердимонокль. Тьфу, блин. Ну есть же безупречный текст "Далёкие и близкие", вот от него бы танцевать при оценке стилизаций. Но судья-то каков! Хотя что уж тут говорить о человеке, поставившем Школьнику 3 балла за художественность.