# Глазковыпучивание и глазковыколупывание как способы конкурсной критики

Лариса Анатольевна Львова

По мотивам творчества Пепел А Ца. Это шутка!

Сядьте, детки, сядьте в круг. Щас тетенька вам объяснит, как нужно критиковать конкурсные тексты. Главное - выбор места для говномёта, простите, обоснование авторской позиции. Критик - ну кто он такой? Въедливый, жоркий, после него хоть фрукт, хоть рассказ - только в отходы. Но нельзя ж ему ассоциироваться с грызущей и испражняющейся тварью. Поэтому, выбираем "позицию" к возвышенному поближе, то есть небеса. Оттуда говно рассеивать намного ловчее. Потом желательно обосновать мотивы критикотворчества при помощи какой-нить суперлогики. ПепелАЦ предпочёл такую: критику и рецензии он бесплатно не пишет, а поскольку ему изначально копеечка не светила, то назвал забабаханные семьдесят три кило пояснениями. К примеру, копать траншею стоит денег, мне не заплатят, но я всё ровно её отрою и назову канавой. Круче только, если копать её от забора до заката. Потом нужно гнуть пальцы, не преминув сообщить о своём дурном нраве и брутальности ваще. Подозреваю, что авторы критикуемых текстов оную брутальность вертели, где кто и как сумеет. Но пусть будет. Далее таращим/выпучиваем глазки, ну, помните у Маяковского - "как в афишу коза"? Ищем чё-нить и быстренько-быстренько жуём. Возьмём, к примеру, рассказ самого ПепелАЦа - "Миры, которые мы сотворяем". Помните, как у Булгакова абрикосовая воняла парикмахерской? Точно так же от названия рассказа прёт пафосом. Демонстрируем отрыжку. Затем таращимся на то, обо что зуб сломать можно. Точнее, на пепелацовское неловкое словообразование - в начале текста мелькнёт монстряка такого размера, что спокойно в ноздрю влезет. Не путать с крохотной мошкой, а также пылинкой, от которых начнётся чих. Монстряка-то остался незамеченным. Ну как пришло такое в голову - назвать микроба монстрякой. Ну да ладно, это ж подал голос Клавер, а не автор-повествователь. Клаверу простительно нести чушь про неведомые читателю митодоноые деревья и какие-то гробы. Он же "маленький импульсивный оператор". Только вот автор забыл указать, оператором чего является Клавер. Он очень похож на одного восемнадцатилетнего оператора машинного доения, с которым довелось пообщаться лет десять тому назад. Одинаковые у них, операторов, мечты - деньги, слава, причём разом и вне зависимости от личных способностей, труда и преодолённых препятствий. Тыща с лишним лет разницы, конечно, коррективы вносит - яхта не в Средиземном море, а на орбите; не постеры, а клоны; ну, и отнюдь не фигуральное бессмертие. А вот теперь выпучиваем глазки особо старательно: Клавер-то у нас, кто бы мог подумать, АВТОР! Только свою позицию ПепелАЦ доверил другому герою, коллеге бедолаги-мечтателя. Ну, ну... вот что вышло:

- Напиши фанфик. По "Миру полуночи", или по "Свалке у дороги"... Или попробуй слезодавилку. Что-нибудь сентиментальное. С надрывом. Чтоб кто-нибудь помер, пафосно спасая планету. Или страдал безвинно - "ути-пути... сиротка...", "ко-ко-ко... старушка". Или и то и другое - "помер" и "сиротка". Народу нравится. Они видят в этом трагическую глубину и великий философский смысл. - Фид даже не улыбнулся, хотя ехидство из ушей перло. Он-то хорошо понимал, что переступить через себя и подстроиться под вкусы толпы - только полдела, есть еще "изнанка". И всякое событие, тем более событие громкое, денежное, публичное и помпезно обставленное, имеет в этой своей изнанке множество дыр, залатанных интригами и закулисными играми, лестью и угрозами, подкупом и шантажом... И прочими "прелестями", полный скисок которых отпечатан на пригласительных билетах в Ад. И всегда в этих играх выигрывает самый хитрый и беспринципный, способный на все, ради достижения своей цели. "Цель оправдывает средства". Себя он "самым" не считал, но "хитрым" - безусловно.

Теперь важно глазки выцарапать. Чьи, спрашиваете? Всё равно. Приступаем. Люди, тыща лет прошла, а фанфики живы! Разве величие человечества в познании и освоении мира не коснётся литературы? Разве не исчезнут закулисные игры, угрозы, подкуп и шантаж как изнанка и средство достижения целей? Да нахрена мне такое "прекрасное далёко", и пальцем не шевельну, чтобы его приблизить, и спросить не позволю, "что сегодня для завтра сделал я". Или, мож, это печальки-проблемки повествователя так спроецировались? Тем более - нахрен. И подальше от фантастики.

Продолжение следует... дела, блин.

На пороге топталась свита из глав служб и департаментов. Лица у всех были побледневшие и испуганные, каждый норовил отступить и спрятаться за спину коллег. Личный визит начальника станции в операторскую - событие само по себе неординарное, а взбешенного начальника в сопровождении глав департаментов.. А за такое словоупотребление глазки просто выцарапать мало. Их нужно равномерно распределить по поверхности другой части тела - ну, выпоняли. Гуглить лениво, навскидку - департамент означает: а) отдел министерства либо само министерство; б) административно-территориальную единицу во Франции. Представляю себе крутизну начальника станции, за спиной которого топчутся главы департаментов. Впрочем, расправа была преждевременной. За фразу : "Сол болтался в пространстве в том, что еще недавно было его кораблем" - убить мало. Распылить на задворках какой-нить голактеги. Ну разве нельзя сказать правильно: Сол болтался в пространстве бывшего корабля; Сол болтался в пространстве, которое раньше было его кораблём. Рас-пы-лить, вы слышали, и не иначе. Ещё и за то, что первая часть рассказа лишена значимости какого-либо структурного элемента текста. Не завязка, ибо нет интриги. Вместо неё - тупой Клавер ("пространственный разрыв", "развигающийся космос" - ППЦ, прости, Господи, мне всё разом), тупой графоман-страдалец Фид, тупой начальник. Даже нельзя сказать "неинтересно", скучно и т. д. Потому что стрёмно. В четвёртой и пятой части эта дефектная недосюжетная линия мелькнёт в качестве объяснялова - чё к чему в этом тексте. И всё. А вот Сол порадовал. Образ живёт, развивается, играет гранями сознания и харизмы. Связанная с ним информация вызывает не зевоту, а реальный интерес. Однако кто бы стоял рядом с автором и ударял молотком по пепелацевой башке: где развитие действия? Где кульминация? Где, блин, слившиеся воедино мотивы текста, где ударная финальная волна? Где? Правильно, детки: тю-тю... Что падецки означает "нет". Отсюда какой вывод? Все методы критики бесполезны, когда автора нужно мочить. "Моментально и нах...", как говорилось в любимой матершинной сказке моей юности - в "Спящей красавице".