(грустно) Зачем все это? Зачем все наши перепалки, нервы, волнения? Почитала чужие обзоры. Мда... Сколько людей, столько и мнений. И вообще некоторые рассказы, которые по первому взгляду впечатляют, на второй взгляд кажутся... ну, скажем так, не блестящими. Особенно из числа прочитанных вначале. В итоге свои приоритеты немножко по-другому расставила. Отослала бюллетень - сама ужаснулась...
Но что факт, то факт: последняя дюжина оказалась самой интересной. Хотя, в общем, и самой недоработанной. Ну, так попробуй за три дня полулистовую (или больше) вещь полностью вычитать. Некоторые даже как будто не на "Грелку" писали: умудрились лист или полтора наваять. Эх, боюсь, прокатит их читатель чисто из вредности - за излишнее трудолюбие...
А я этой дюжине половину своих баллов отдала. И не жалею.
СЛУГА
Стиль, в общем, неплохой (хотя уже в начале: "кинула" - "вскинул"), читается рассказ не без интереса. Хотя это и все положительное, что можно о нем сказать. Рассказ до невозможности традиционен, напоминает комикс или какую-нибудь серию из "Утиных историй" (на выбор - другого диснеевского сериала): "Как мы ошибались!", - восклицают в конце герои. "Старый друг лучше новых двух", торжество любви и пр. Противоречие: УПС развитее Робина и предпочитает свою жизнь чужой, но в то же время любить почему-то способен только Робин. Так кто из них совершеннее, кто - искусственный разум? Неувязочка получается. И все это потому, что автор заимствовал старый конфликт живого друга и робота и недолго думая заменил живого друга на обычного робота, а обычного - на необычного. И решил, что это очень оригинально.
Слабоватый рассказ, короче.
РЕАКЦИЯ СОБАКИ НА ВЫСТРЕЛ
Ну, вот наконец-то и долгожданный шедевр!
Правда, обнаруживается это только ближе к концу. На первых страницах рассказ вроде бы ничем особенным не выделяется. Но конечное впечатление - ах, как сильно! Автор создал свой, бесконечно оригинальный мир, и заморачиваться моим обычным вопросом "И что же он хотел этим сказать?" желания не возникает. Вообще предъявлять к этому рассказу какие-либо претензии - кажется кощунством. Здесь все непонятно, и любая странность оправдана, и понять до конца, что произошло, не хочется. Даже странноватые, чуть комические фамилии героев - и то пришлись кстати. Чуть ли не единственный рассказ в группе, который прекрасно мог бы существовать и вне конкурса. Нано, конечно, оказалось сбоку припеку - ну и пусть.
Стиль, особенно в конце, потрясающий. Это кто-то из профессионалов.
Поставила этому рассказу 10.
ЛЕГЕНДА
Опять постнанофэнтези, только сначала этого не понятно. В рассказе белыми нитками сшиты разные жанры и разные сюжетные линии, в отдельности неплохие. Фантастическая задумка очень интересная: симбиоз наномашин и призраков, показать зарождение нового мира и новых, невероятных существ. Эти почти сказочные существа нам едва показаны: несколько штрихов, намеки - и хорошо. Сильнее впечатление. А вот линия Марины и ее сына подкачала. Сын кажется погубленным напрасно, никакого сюжетного смысла в этом нет. Привыкли что-то авторы легко губить детей - на нашем сострадании к ребенку так часто играют, что уже почти ничего не осталось от этого сострадания. Лучше бы Марине был предоставлен выбор: спасти его, превратив в чужое человеку существо - или не спасать. Что страшнее? Проблема интересная.
Рассказ не продуман, распадается. Но зарождение нового мира (или намек на него), повторяю, показано хорошо.
ДВА ВЕДРА НАНОБОТОВ
По-моему, самый слабый рассказ в дюжине. Жанр - деревенский боевик. Как и "Мушиная охота". Нравственные проблемы на фоне дерЁвни, показанные посредством топоромахания. Ивановна в начале напоминает какую-нибудь Настену из деревенской прозы. Начав читать, ужаснулась: вот сейчас будут размышления в духе - какие, мол, все деревенские хорошие, а городские плохие. Слава богу, этого не оказалось. Но зато - типажи деревенских властолюбцев, показанные вроде бы и с реалистической детальностью, а все равно - картонные какие-то. Не верю я в этого Петровича, деревенского варианта Главного Злодея. Не верю, и все. Когда у Булычева были подобные вот провинциальные страсти на основе фантастического допущения, то это выглядело куда правдоподобнее. Итог рассказа: нехорошо быть Главным Злодеем, и мелкое властолюбие (Ивановна и прочие) тоже до добра не доводит. А в конце - deus ex machina, и делу конец.
ДОРОГА В РАЙ
Интересный рассказ. Написан неплохо, герою по-настоящему сочувствуешь, аж мурашки по коже пробегают. Сначала сюжет показался оригинальным: в самом деле, переселений из человека в животное было немало, но вот чтобы такое совмещение человеческого и собачьего сознания, да еще герой осознает себя в собачьей шкуре не всегда, а лишь время от времени... нигде такого не встречала.
Но потом дала почитать знакомому, и он говорит: да было, было не раз. И у какого-то американского автора. И у Олдей, "Пасынки восьмой заповеди". Я сама "Пасынков", каюсь, не читала - но охотно верю.
Все равно не уверена, что стала бы голосовать. Сначала очень понравилось, хотела непременно в рейтинг поставить. После второго прочтения - показалось кое-что неестественным. С одной стороны, это уж слишком, чтобы герой вскоре после смерти своего друга насиловал его любимую девушку. Даже для полной сволочи - слишком. С другой стороны, типажи уж больно узнаваемые. Страдалец герой, его несчастная возлюбленная, друг-предатель, второй друг - типа гений... Немножко шаблоном попахивает. Честное слово, лучше всего выписан профессор - так и видишь перед собой этого самодовольного эгоиста.
В общем, не голосую, но рассказ хороший.
ОСТАТЬСЯ СОБОЙ
Кто-то в другой группе жаловался, что киберпанка нет. Это он наши рассказы не читал - у нас каких только жанров не сыщешь! И здесь - все признаки киберпанка налицо. Некоторые эпизоды чересчур напоминают "Матрицу", но в целом рассказ все-таки не содран с западных образцов. Т. е. есть свое, оригинальное решение темы: личное преобладает над общими, групповыми интересами. Вот это по-нашенски. Написано хорошо, динамично. И притом психологизм замечательный. Эпизоды из детства и юности героя поданы отлично, это самое лучшее в рассказе. Хорошо, что, несмотря на экшн, главный конфликт - внутренний, а не внешний. Правда, причина этого конфликта кажется несколько надуманной. Как говорил кто-то из обозревателей, человека лучше было бы опознавать не по воспоминаниям, а, скажем, по структуре белка. И по-моему, остаться собой означает не предавать никого - хоть любимую, хоть друга. Предав друга, герой уже предал себя и свои воспоминания. А здесь - хоть трагедия в финале и ощущается, но все-таки для героя дружба - скорее долг, чем личное. А это уже неестественно.
Общее впечатление: сильный рассказ, но не голосую. И даже скорее не по изложенным причинам, а просто... не совсем мое. Неужели только потому, что экшн? Сложно сказать. Во всяком случае, некоторые рассказы запомнились больше.
СТЕКЛЯННЫЕ БУСЫ
Рассказ написан профессионально. На своем уровне это шедевр - ни прибавить, ни убавить. Правда, уровень этот уж слишком невысок. Как остроумный сюжетный рассказ - вне всяких сравнений. Но голосовать за него не хочется. Очередная история о том, как два негодяя намеревались колонизовать планету и что из этого вышло. При прочих равных предпочитаю менее совершенные, но более глубокие рассказы.
ЗОНА АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ
Рассказ умный, довольно сложный комплекс проблем. И мир интересный. Но, увы - впечатление недоработанности. Во-первых, сама атмосфера мира будущего недостаточно оригинальна. Сначала - однозначные ассоциации с Полуднем Стругацких, даже внутренний монолог героя напоминает кого-нибудь из беспечных стругацковских ребят... а потом мы понимаем, что жители этого мира - совсем не люди. Скорее уж людены. Проблема бесконечного одиночества этих сверхсуществ - тоже от Стругацких. И при этом, при всех супервозможностях героев - они как-то уж слишком по-человечески мыслят и разговаривают. Неправдоподобно, чтобы они были НАСТОЛЬКО людьми. Впрочем, наверное, допустимо как условный прием: мы ведь все-таки не знаем и даже представить себе не можем, что это были бы за существа...
Вторжение Максима в сознание девушки - очень интересно. Неплохо описано, но лучше бы короче... потому что возникает впечатление многословности и избыточности. Такой психанализ хорош в меру. Слишком много размышлений о причинах и следствиях, структурах личности и пр. Все то же самое можно было бы подать и на одной странице.
Концовка: люди бесконечно далеки друг от друга, и понять друг друга невероятно сложно. Автор все-таки говорит о людях, а не о сверхсуществах. Я думаю, изменившись до такой степени физически, люди изменились бы и внутренне. Их перестали бы волновать наши проблемы, в частности проблема отчужденности людей друг от друга. Впрочем, автор имел право поставить вопрос так, как он его поставил.
Общее впечатление: нетривиальный рассказ, но недоработанность портит. Главным образом потому, что много длиннот.
ПОЛОСА НЕВЕЗЕНИЯ
Опять-таки умный и нетривиальный рассказ. При этом - впечатление фрагментарности. Автор скачет от события к событию, не скупится в их описании на подробности и на сочный слог (впрочем, местами избыточный и малость нудноватый). Множество проблем, которыми автор манипулирует тоже с удивительной небрежностью: затронул одну, скачет к другой. Все - как в калейдоскопе. "На що дивлюсь, про те й спiваю". Интересно, но читатель недоумевает - нельзя же быть таким расточительным!
В начале - интересный ракурс: взгляд на мертвеца со стороны. Это - любопытная деталь рассказа и не больше, размышления мертвого героя очень мало связаны с тем, что последует дальше. Потом - спор с Петровичем по поводу коммунизма, история этого самого Петровича (нанокустарь-Левша), описание хозяина-тирана и размышления на тему тиранизма, образ фашиста Руди... Сюжет начинается к концу рассказа, и одновременно выясняется, что нанороботы - это новая ступень эволюции, которой мало дела до человека, и все-таки им приходится о нем заботиться. Перед героем открываются новые горизонты, и тут заканчивается рассказ. Вернее, читателю объявлено: "Всем - пока". Рассказом это трудно назвать. Трудно назвать и повестью, потому что повесть не дописана. Автор не рассчитал свои силы. Ему нужно было не три дня, а три недели.
В общем, примечательная вещь, но писать ее нужно было как-то по-другому.
HORROR VACUI
Эх, ну что за рассказы пошли! Фантазия хорошая, но зачем же так губить собственные сюжеты? Интересная задумка - переписать историю СССР при условии, что одним из столпов марксизма-ленинизма стал Фрейд. Но реализована она как-то вяло, без изюминки. Остроумия не видать. Уныло подставлять вместо классового энтузиазма половую энергию - еще не залог успеха. И ведь деталей интересных много, а читаешь - хочется бросить на середине. Подробно излагать в фрейдистском ключе статью Сталина "Головокружение от успехов"... Читатель не поймет. Особенно средний. Он, может (бедный), и вообще понятия не имел про статью эту и о чем там речь идет. Ну, я имею, еще кто-то имеет... Все равно не сразу додумалась, что Цуккерман Сахарова означает.
Короче: дочитав, спрашиваешь - зачем? Тем более, что и конца как такового в рассказе не видно. Может, правда, я чего не поняла? Дело доводится почти до конца брежневской эпохи и на этом обрывается. Уже почти наше поколение, но все-таки не наше время. Подведения итогов и четкой концовки не видно.
И опять-таки: главное - зачем???
ШОЛОМ ШАЛАМОВ
Один из самых необычных и интересных рассказов в группе. Жаль, что впечатление производит сначала не совсем адекватное. Стилизация под Шаламова и Шолом-Алейхема неплоха, но многие не поймут сути и обзовут рассказ вторичным.
А между тем стилизация эта - совсем не самоцель. Просто рассказ нужно уметь понять. Автор берет два мира, мир более отдаленного и менее отдаленного прошлого, и пересказанные сюжеты классиков - просто та форма, в которую он облекает свой сюжет. В принципе, наверно, могли бы быть и другие писатели, дело не в этом.
Что, собственно, происходит? В страшном лагере 30-х годов ХХ века страдают и гибнут люди. А сто лет назад, в маленьком еврейском мирке Кашперова, люди женятся, радуются жизни, находят свое счастье. И судьбы тех и других тесно связаны - что, собственно, связало их, нано или не нано, не суть важно. Вот философия, выраженная в самом сюжете, а не в длинных разглагольствованиях! Смерть человека в ХХ веке отзывается переменой судьбы других людей в XIX. Итог одной и другой линии выражен ясно: произошло то, что не должно было произойти. То, чего никто не мог предсказать. И все-таки оно происходит. Слабый Михайлов с самого начала был обречен на смерть. И прямо перед гибелью его спасают. Красавице и богачке Брайнделе предсказывали счастливую женитьбу. Ан глядите - женитьбы-то и нет... Хотя хорошо это или плохо? Ясно, что она не была бы счастлива с таким мужем. Все сложно, все противоречиво в этом мире. Несчастье отзывается счастьем и наоборот.
Четыре пары происшествий, восемь судеб в том и этом мире формально связаны наноперемещениями. А конечная фраза открывает читателю глаза на суть всего происходящего. И там и там - к жене татарина Ибрагимова похаживает солдат. Так в нано ли дело? А может, скорее - в тесной связи прошлого и будущего? Неразрывной связи всего, что происходит в мире? Так или нет?
Сильный рассказ. И для среднего читателя, увы, слишком сложен. Немногие отдадут ему свои баллы. Ну, а я ставлю на третье место.
КОГДА БОГИ БЕССИЛЬНЫ
Рассказ производит противоречивое впечатление. Но на этот раз не потому, что сначала представляется хуже самого себя. Скорее наоборот. На первых страницах кажется - очень сильная и нестандартная вещь. Но раз кажется, то креститься надо. Дочитываешь - и разочаровываешься: как будто писали два разных автора. Один - начало, второй - конец. И тогда понимаешь, что сама история бессильного бога, с помощью сверхвозможностей обретшего власть над маленьким племенем, не так уж оригинальна. Не могу привести конкретных примеров, но что-то заимствованное в стиле чувствуется.
И все же - как впечатляет начало! Вот это чередование фэнтезийной и бытовой линии и прекрасно написанных, лирических обращений камня к Суламифь. Почему, кстати, Суламифь? Это настораживает. Речь ведь идет не о евреях, а о маленьком башкирском племени. Уж не заимствовал ли автор эти обращения откуда-то? ("Песнь песней", разумеется, не считаю.) Что-то подозрительной я сделалась... Надеюсь, все-таки нет.
Но при таком финале - рассказ писать не стоило. Банальный хэппи-энд, и все персонажи "не доведены до ума". Какой нестандартный характер - Солька! И выходит замуж за тупого телохранителя. Ишсултан - тоже. Не издевается ли автор над читателями? И над героями заодно. Маша утрачивает стервозность, ее муж-дурак перестает быть дураком и вообще куда-то девается. Короче, ничего не понятно. Стоило ли выписывать такие колоритные характеры? Вот только насчет пуговки хорошо - все попытки героев что-то изменить не увенчались успехом.
Автор, похоже, стал в тупик и не разобрался, что ему делать с собственным сюжетом.
Неужели все? Последняя глыба закончена. Теперь - отдыхать. Скоро я благополучно не пройду во второй тур (почти гарантированно) и, наконец, спокойно займусь собственным романом. Романы! Романы, люди, надо писать и пытаться издаваться, а не мучить себя и других конкурсами.
Ведь это ж страшно подумать - прочесть еще 60 рассказов. Нет, не надо! Ужас! Ужас!!!