Либерал: Свободный рынок решит все вопросы с жизнью и экономикой!
Коммунист: Свободный рынок - утопия. В современном мире не может быть неограниченного числа участников рынка и не может быть абсолютно свободного доступа на рынок для каждого производителя. Современное производство очень сложное, в нём нужны мощнейшие технологии, которые простые фермеры и мелкие промышленники не могут себе позволить. Необходима концентрация предприятий, ведущая к образованию монополий. Монополизация экономики идёт с конца XIX в. и сейчас достигла глобальных масштабов, создав транснациональные корпорации. Монополии способны производить мощную высокотехнологичную продукцию в больших масштабах. Простой индивидуальный предприниматель или мелкий и средний бизнес посложнее не могут справиться с производством ряда отраслей, а также успешно работать на рынок. Их задачи намного скромнее. Поэтому в реальности рынок монополизирован, конкуренция возможна лишь на уровне мелких предприятий и микроэкономики. Будущее показывает, что возможностей для появления бесконечного числа предпринимателей со свободным доступом на рынок (в т.ч. к информации о ситуации на нём) не будет никогда - концентрация производства продолжается.
Либерал: Монополии? Что? Посмотрите на большое количество крупных компаний! Они все конкурируют друг с другом.
Коммунист: Крупные компании могут быть конкурентами, но это не значит, что монополий нет. Конкуренция в макроэкономике может одновременно давить микроэкономику, монополизируя производство. Многочисленные исчезновения крупных компаний, как правило, приводят не к разрастанию конкуренции, а дальнейшему укрупнению производства, ведь обанкротившаяся монополия может быть разделена между другими монополиями. Также эти исчезновения могут возникать не от конкуренции и неудачной борьбы с конкурентами, а от поглощения другими компаниями, причём над ними стоят ещё более крупные фирмы, а над ними - ещё крупнее и так до самой гигантской компании. Это что, конкуренция? Это сращивание производства под видом покупки компании "конкурентом" и создание более централизованного и монополизированного производства.
Либерал: В таком случае, государственно-монополистическая экономика (макроэкономика) и мелкий и средний бизнес (микроэкономика) являются вполне гармоничной моделью развития экономики - это называется смешанной экономикой.
Коммунист: Смешанная экономика в разной степени включает в себя командную и рыночную, а то и традиционную. "Гармоничное" развитие в реальности выражается путём невообразимого множества путей развития микро- и макроэкономики, исчезновения и появления мелких и средних предприятий, уступок и репрессий в отношении их же. Не факт, что монополии и государственные предприятия успешно сосуществуют с бизнесом помельче, всё зависит от воли макроэкономических предприятий. И это расходится с интересами народа.
Либерал: С интересами народа? Ну давай, делай государственной собственностью всё! А мы посмотрим, как народ будет стоять в очередях.
Коммунист: Старо как мир. Делать государственным мелкий и часть среднего бизнеса бессмысленно, так как мелкие предприятия имеют наёмных работников в небольшом количестве или вообще не имеют и по сути являются предпринимательством небогатых, не обладающих существенным влиянием в обществе. Крупный же бизнес имеет множество наёмных работников, создающих капитал для получения прибыли. Наёмные работники не имеют собственности, они лишь получают зарплату. Крупные бизнесмены интересуются в первую очередь максимизацией прибыли, а если это для них - самое обычное дело, они начинают самовыражаться с целью политического, экономического и даже духовного господства над людьми. "А мы посмотрим, как народ будет стоять в очередях" - не путать коммунизм с СССР, товарный дефицит создавался в конкретных исторических условиях и к коммунизму отношения не имеет.
Либерал: Ваш коммунизм - утопия. При социализме платят уравнительную зарплату, а при капитализме - трудовую, стимулируя работника не к лени, а к труду.
Коммунист: Основы капитализма - давать прожиточный минимум, чтобы работник не умер, а жил и развивал капитализм. Со временем, с развитием производства и рабочего движения, капитализм начал создавать трудовую зарплату, повышать минимум, просто зарплату как уступку работникам или в связи с развитием производства или даже в политических целях (для устранения классовой борьбы). Лозунг социализма: "От каждого по способности, каждому - по труду", соответственно, смысл платить специально уравнительную зарплату? Платят трудовую, уравнительная - нарушение норм оплаты труда.
Либерал: Уравнительная зарплата платится, потому что идеология коммунистов и социалистов - все люди равны. Но у каждого разные способности: один может заниматься бизнесом, другой - производить товары и услуги, один может отлынивать от работы, другой - усердно трудиться. А, оказывается, все эти люди почему-то равны. Хотя крупный бизнесмен получает такую прибыль за счёт усердного труда, а не лени.
Коммунист: Сказки. Крупная буржуазия получает крупную прибыль не за счёт лени, а за счёт эксплуатации чужого труда. Она не живёт своим трудом, она живёт чужим. Разбогатеть своим физическим или мелкособственническим трудом невозможно, эксплуатацией чужого труда - вполне возможно. Но это не труд, это лишь использование труда других трудящихся. "От каждого - по способностям, каждому - по труду" - социализм уже подразумевает неравенство людей в способностях, равенство здесь политическое и социальное. Труд предпринимателя - когда владелец сам является работником, производит капитал и получает прибыль.
Либерал: А ты что можешь предложить? Полпотовщину с отменой денег? Крепостные "коллективные" хозяйства? Гражданскую войну с уничтожением масс населения? Репрессии с той же целью?
Коммунист: Я могу предложить высокий прогрессивный налог, уничтожение всего крупного частного (в т.ч. и иностранного) бизнеса с заменой его государственным, поощрение мелкого и среднего бизнеса, устранение всех политических и социально-экономических врагов, которые как раз и будут устраивать гражданские войны с уничтожением масс населения и, соответственно, репрессироваться. Должно быть создано эффективное страхование, справедливое кредитование (огосударствление банков), введена трудовая зарплата, бесплатное здравоохранение и образование.
Либерал: Всё это было сделано в СССР, но почему-то народ поддержал либерала Ельцина, а не коммунистическую оппозицию Горбачёву, и теперь "наслаждается" капитализмом, ни разу не походящим на европейский.
Коммунист: В принципе, Российская империя, находясь в революционной ситуации в начале 1917 г., могла бы выжить, так как Николай II мог послать войска в Петроград для устранения хлебных бунтов и расправы над возможной оппозицией из числа "лояльных" октябристов. В случае с СССР неумелое правление Горбачёва и неэффективный подбор оппозиции слева привёл к краху государства и откровенной поддержке народом Ельцина. Тем не менее, забастовочное движение в России существует, а с развитием экономики, начиная с 1999 г., растёт и политическая сознательность, что заставит правительство в обозримом будущем идти на реформы.
Либерал: Зато на Западе уже есть развитое гражданское общество, не дающее капитализму зверствовать.
Коммунист: Уже отличники в школе знают, что один из важнейших элементов гражданского общества - частная собственность. Но они не знают, что такое "гражданское" общество выгодно исключительно крупным собственникам, ведь провозглашается свобода частной собственности. А что из этого получается? Монополизация, создание политической элиты, контролируемой не простыми гражданами страны, а олигархами, управляющими экономикой. Реальное западное гражданское общество развивается с горем пополам - определённых уступок добились, зарплата достаточно высокая, имеется неплохое социальное обеспечение (в каждой стране Запада - в разной степени), но немало было и поражений, связанных с тем, что профсоюзы часто сотрудничали с олигархами, также как и большинство "левых" политических партий.
Либерал: Почему тогда всем так нравится либерализм, в отличие от коммунизма?
Коммунист: Коммунизм - общество, которое можно создать только благодаря мощной экономической базе, которой в СССР и других соцстранах никогда не было. Люди слишком многого хотели, не понимая сущности коммунизма (по сути, так же поступают и христиане, которые вершат "добрые" дела, нарушая заповедь "не убей", проливая кровь "неверных"), но смотрели на Запад, где было много хороших, качественных товаров и это всё от капитализма. На Западе же перестали понимать, что хорошая западная жизнь - не от капитализма и либерализма, а от классовой борьбы и сопутствующего ей социально-экономического развития. В итоге западные люди наслаждаются хорошей "капиталистической" жизнью, но время от времени трезвеют и требуют не снижать зарплаты, сокращать отпуска и т.д., а на постсоветском пространстве процветает вещизм, ненависть к русским у нерусских и ненависть к "совку" у русских за то, что не дал "хорошей" жизни, ведь в магазинах столько всего! И кучи других товаров и услуг много. Только со временем люди поймут, что богатство - это социальные гарантии в первую очередь, а не вещи (даже не в большом количестве и с хорошим качеством, а в красивой обёртке - для человеческих эмоций это даёт сильную уверенность в "надёжности" продукта).