Аннотация: Уже пострижен Поросёнок. Добавлен постскриптум к "Красным туманам". Осталось только моё намерение добавить постскриптум к "Ночи", но, кажется, меня уже на этот подвиг не хватит.
На конкурсе довольно много экспериментальных рассказов, сильно выделяющихся среди прочих. Хотя я отдаю должное и другим экспериментам, как прошедшим в финал, так и вылетевшим из-за своей "излишней" экспериментальности, но этот мне отчего-то больше всего по душе. Наверное, потому, что здесь достаточно аккуратно выдержан баланс между сложностью выразительных средств и простотой самой истории. Хотя, разумеется, я понял историю лишь в общих чертах и вынужден был делать разные предположения.
Нуар ли это? Пожалуй, да. Нестандартный, но всё же. Во-первых, "все померли", это что касается персонажей-людей. Во-вторых, и для главного героя-рассказчика это была захватывающая экспедиция в опасный и достаточно враждебный ему мир.
Нуарности сколько угодно. Но, во-первых, ни хрена не понятно, во-вторых, при чтении меня не оставляло впечатление, что это фанфик или что-то подобное, произведение, произведённое сугубо от какого-то иного источника. А пошарив по всем комментам, я обнаружил, что впечатление такое не только у меня, и что некоторые комментаторы не обошлись простыми впечатлениями, а и легко вычислили, откуда списано: с какой-то компьютерной игрушки. И что различные варианты этого опуса играют на конкурсах уже не первый раз.
Что же, в своём жанре фанфика - это довольно неплохо сделано, энергичный такой текст. Для тех, кому не важно, что на экране происходит, лишь бы шевелилось, годится.
Мне такое не годится, отстал я от современности. Разгадывать сложные намёки на хитрое устройство описываемого мира просто ради удовольствия разгадывать меня не цепляет. Тем более, что всё равно по рассказу всего не вычислишь. Не лучше ли тогда ознакомиться с первоисточником?
P.S. В комментариях я немного объяснился с автором рассказа. Он заявил, что по части вторичности его оболгал нехороший чёрный ник, и я автору легко поверил. Но до этого я так же легко поверил и этому самому троллю - почему? Да потому, что ощущение, что понять рассказ можно лишь в том случае, если увидеть нечто большее, к чему он имеет отношение, у меня появилось гораздо раньше, чем я прочитал реплики этого тролля.
Хорошо. Значит, мы имеем в таком случае, что это "большее", как и в случае "Колесницы" или "Десдичало" - это проект самого автора. Существующий, замышляющийся - неважно. Для меня это всё равно дефект, рассказ должен быть рассказом, а не куском из романа. Ну разве что более простительный, потому что, как оказалось - не фанфик, а фанфиков я откровенно не люблю.
И в этом случае "Время красных дождей" в моей классификации приближается к группе рассказов, написанных резчиками страусиным по моржовому. И действительно, изобразительность вполне высока, и мне кажется, за неё-то рассказ и нравится читателям.
Но всё-таки в саму группу я его не включаю, он где-то на границе с ней, потому что всё же тут эта изобразительность - не самоцель, автор явно стремился к построению захватывающего действия в первую очередь.
Увы, меня не захватило, но это не вина автора, а просто я - не его читатель.
Этот рассказ - один из моих фаворитов! Я достаточно много придирался к автору в комментариях. Но это оттого, что хотелось добиться от автора, чтобы он довёл свой рассказ до настоящего блеска.
Не просто нуар, а нуарище! Абсолютно все качества нуара выдержаны с классической точностью.
Есть один тонкий вопрос, который много обсуждался в форуме к рассказу. Непонятки с выбранной локацией. В общем, с помощью знатоков, разбирающихся в тонкостях различий в реалиях между Старым и Новым Светом, было признано примерно следующее. Заявленная локация - маленький городок на западе США неподалёку от канадской границы - всё же плохо согласуется с текстом. В нём больше европейских реалий. Поэтому (это уже моё личное мнение) следовало бы честно перенести действие в Европу и согласовать с новой локацией те реалии, которые взяты в США, их не так много.
Однако, разумеется, это потребует от автора исследовательской работы, считающейся обязательной для писателей-профессионалов. Что же, рассказ того стоит.
Для меня очевидны две вещи: первое - написано мастером своего дела, уровень резьбы страусиным клыком по моржовому яйцу весьма высок, второе - это явная заготовка или вырезка из чего-то очень большого. В котором, в этом большом, в конце концов, возможно, и разъяснится и этот мир и нафик вообще все эти приключения. Пока же - это красивая картинка без внятного действия, то есть что-то, конечно, происходит, но зачем, для чего, к чему ведёт - остаётся неважным. Ну типа когда смотришь "Тома и Джерри" одним глазом - интересно, бегает кто-то по экрану, ну и ладно. Хотя даже в мультике обычно бывает заложен какой-то посыл, какая-то внятная история с какой-то детской моралью. В рассказе этого ждать не приходится, но есть определённая надежда, что что-то забрезжит, если дочитать всю многотомную эпопею до конца.
Признаю уровень мастерства, но такое не для меня.
Написано умело, а начало - вообще зашибись. Все восторгаются. Но, похоже, только оттого, что успевают истечь слюнями и уж не знаю, чем ещё, раньше, чем начинается тоскливая бухгалтерия: первый труп, первый гроб, второй труп, второй гроб... и так до самого конца.
И я вот никак не могу понять - а в чём нуар-то? Где туго натянутая струна безысходности? Где размытость образа антигероини? Верочка развратничает и убивает вполне со смаком и безо всякой там безысходности, а, как нам пытается объяснить Поросёнок, просто оттого, что уродилась сифилитичкой, кукухнутой на все мозги.
Если брать линию убийств, то назвать нуаром никак нельзя, чистейшей воды чернуха. И скучная притом.
Но есть, есть светлый луч в тёмном царстве! Верочка наша ведь ещё и нимфоманкой уродилась, и вот тут-то все её развлечения описаны с великолепной поросячьей экспрессией! И действительно, пока она юна и свежа, эти приключения выглядят захватывающими. Но потом она постепенно старится, начинает уделять больше внимания не любви, а смерти, и всё удовольствие для читателя стухает.
Лёха очень много раз объяснял, для чего написана эта интерпретация известной, упомянутой в Википедии истории. И каждый раз по-разному. Сперва что-то про вырождение дворянства, хотя дворянство там весьма сомнительное, потом про сифилис, потом ему пришлось добавить, что он врождённый.
Но мне больше всего понравилась его ссылка на стремление реконструировать, воссоздать эпоху, построить свою версию произошедшего. Вот Лёхины слова:
"А скажите, вы беседовали хоть раз с любителями реконструкций? Читали трукрайм? Вот нахрена это людям - восстанавливать прошлое?" Ну что же. Я знаком с некоторыми любителями реконструкций, как лично, так и заочно через интернет. И знаю, что они делятся на две категории, немного пересекающиеся в том смысле, что реконструкторы одного типа могут в некоторых случаях участвовать в совместных забавах с реконструкторами другого типа, а устремления тех и других могут уживаться в одном и том же реконструкторе, просто в разных пропорциях.
Одна категория стремится действительно воссоздавать эпохи, воспроизводить старину с такой степенью точности, с которой это возможно (но есть много такого, что в точности воспроизвести нельзя), а другая - ценит молодецкие забавы, возможность помахать мечами и постучать друг другу по башкам и вообще стремится, чтобы было много драйва, суеты и активности.
Таким совсем не важно - что реконструировать, хоть эльфов, хоть прошлое, хоть будущее - лишь бы движухи побольше.
К какой категории относится Поросёнок? Ясно, что не к первой. Никакой эпохи он не воссоздал, наоборот, исказил, по сравнению с тем самым трукраймом, откуда он этот сюжет выкопал, всё, до чего дотянулись его поросячьи копытца. А вот в смысле драйва и активности он, по крайней мере в той части рассказа, пока Верочка в хороших кондициях и поэтому её девичьи забавы описываются с подробностями, преуспел.
Я так представил себе действительно осуществлённую реконструкцию по этой первой части - крутая оргия получится! И не одна!
И да, я читал трукрайм, в частности, около полудюжины очерков разных авторов про Веру Ренци, и это было гораздо интереснее, правда, без поросячей эротики, тут трукрайм, конечно же, подкачал.
Этот рассказ понравился мне сразу своей нуарностью. К сожалению, я обнаружил в нём очень серьёзные огрехи по части реалий, в том числе в области религиозных конфессий. Причём напутано там по этой части так капитально, что починке в этом смысле рассказ практически не поддаётся. Его пришлось бы переписывать с нуля, в частности, менять и национальное происхождение персонажей, упоминаемое в основном именно для намёков на их религиозную принадлежность. С другой стороны, можно проделать чисто косметический ремонт, кое-как прикрыв несоответствия. Для этого надо хотя бы перестать называть священника "пастором", окончательно сделав его "патером" и "святым отцом" (это при прямых обращениях к нему).
Фишку с избеганием довольно невинных крепких выражений я, честно говоря, совсем не понял. Никакая религия в точности такого поведения не предписывает, обычно просто не одобряется сквернословие. Я попробовал представить себе, как это звучит в живой речи, хоть английской, хоть русской, но ничего хорошего не вышло. Интересно, списано ли это с какого-нибудь реального прототипа?
Хорошо написанный, как выразился кто-то из комментаторов, добротный рассказ. Что особенно понравилось - русские мотивы. Что не понравилось (и на эту тему я придирался в автору в комментариях) - довольно непрофессиональное поведение героя, слишком долгие раздумия перед тем, как начать действовать, слишком робкое и неумелое поведение в борьбе с киллерами.
Я бы ему порекомендовал, расставив разные приманки для того же снайпера, выскользнуть в лес (а если у него нет такой возможности, какой же он профи? давно бы подземных ходов нарыл, лопух) и попытаться выбрать подходящее местечко для того, чтобы атаковать самого себя. Там бы он и застукал снайпера.
К рассказу была предъявлена претензия, мол, нет внятных примет страны, где происходит действие. А к чему они? На каком-то достаточно высоком жизненном уровне, которого герой явно достиг, быт сейчас, кроме разве что мелких деталей, совершенно одинаковый везде. В коротком рассказе было бы странно уделять такому внимание.
А вот это - клинический случай резьбы страусиным клыком по моржовому яйцу! Причём уровень превосходит уже отнесённую к тому же разряду "Колесницу". Неудивительно, что этот уровень позволяет практически безошибочно определить, кому на самом деле принадлежит текст. Такой автор есть на Самиздате только один.
И хотя я лично этого направления в литературе не люблю, и бессчётное число раз воевал на эту тему с Анонимом, склонным к тому же самому, я понимаю ценность предъявленного произведения.
Но всё же мне не позволяют считать этот рассказ своим фаворитом те же самые черты, что и у "Колесницы". Совершенная непонятность происходящего и явные признаки того, что это лишь кусочек грандиозного замысла. Однако по сравнению с "Колесницей" это возведено в квадрат.
Надо отметить, что сразу после подачи на конкурс "Десдичадо" был ещё более клиническим. Автор его перерабатывал прямо у нас на глазах, отчего мы смогли хотя бы частично проникнуть в тайну того, как создаются подобные грандиозные вещи. И убедиться, что в первую очередь в основе этой тайны лежит колоссальный труд.
Мне, который был одним из тех, кто сделал замечание автору про полную непонятность, я даже выразился энергичнее, бессмысленность происходящего в рассказе, потом даже пришлось пожалеть о своей претензии. Окончательный вариант стал несколько яснее, но не достиг всё же приемлемого уровня понятности. А вот клиничность этого опуса, его сферичность в вакууме заодно тоже снизилась. И это мне не понравилось. В рамках конкурса более сферичный вариант рассказа был бы выигрышнее.
А вот и ещё один пример резьбы страусиным клыком. Но не столь клинический, как в двух вышеупомянутых случаях. И мир яснее (хотя и не до конца), явное фэнтези, и есть в наличии вполне связный сюжет, который можно понять и ощутить его драматизм. Неясности изображённого мира в основном затрудняют понимание мотивов персонажей. Поэтому недообъяснённое в самом рассказе бедному автору пришлось объяснять уже в комментариях.
Уровень высок, а возможность следить за сюжетом и сопереживать героям примиряют меня с рассказом больше, чем в случаях "Десдичадо" и "Колесницы". Но всё же это не моё. Всё-таки условность мира оставляет у меня не сильное, но ощутимое впечатление, что всё это понарошку.
Этот рассказ - мой абсолютный фаворит! Несомненный нуар, да ещё и на родной постсоветской почве. К рассказу предъявлялись несколько претензий. Первая - не очень умелое построение активной, боевой части сюжета. Кто-то даже сказал, мол, впечатление, что два разных человека писали начало и конец. Нет, это не два разных человека, а один, который сперва не спешил, а потом заторопился, хотя время для написания ещё было.
Но дело в том, что по следам предъявляемых претензий автор здорово почистил рассказ, и в результате стало гораздо лучше. Поэтому я очень советую перечитать его заново.
Вторая претензия заключалась в том, что герою уж слишком везёт, отчего от него начинает попахивать Марти Сью. Я на эту тему уже высказался в комментариях к рассказу, повторю и здесь. Ему везёт лишь потому, что он перестал заботиться о последствиях своих действий. А таким действительно везёт. Везёт, везёт, везёт... а потом очень крупно не везёт. И автор попросту прервал рассказ почти сразу перед тем моментом, когда герою уж очень крупно не повезёт. А мне только остаётся надеяться, что с этой дурёхой ЭмСи он всё же успеет разобраться по-свойски.
Ну, а главное достижение героя в области везения, применение змеюки в боевых действиях, объясняется образованностью героя. Это не везение, а знания, умения и расчёт. Таким способом герой и оттянул свою неизбежную гибель за пределы рассказа.
Оцениваю рассказ весьма высоко, с несколькими небольшими оговорочками. А может, и не небольшими. Во-первых, кто у кого в голове и кто как кукухнулся, можно поворачивать куда хошь, потому что верить ни одному утверждению героев, каждый из которых может на самом деле оказаться призрачным, кому-нибудь привидевшимся, нельзя изначально. Ну, сам факт, что мне такие игрушки с раздвоениями личности не очень нравятся, потому что раздвоение гораздо чаще встречается в историях болезней симулянтов, а не настоящих психов, оставим в стороне. Это чистая вкусовщина, а рассказ хотелось бы оценить пообъективнее.
Во-вторых, самая забойная сцена с отгрызанием конечности. Она несколько чрезмерна для нуара, это уже "Пила-3 в Доме-2" какая-то, а не нуар. Хотя, разумеется, где-то на грани жанра такое скрещивание с ужастиком существует. Мало ли на конкурсе рассказов, сочетающих или пытающихся сочетать, или даже не пытающихся сочетать нуар с другими направлениями бескрайней фантазии авторов. Это всё рассказ не может испортить, он ведь дюже экспрессивен именно в нужном, нуарном ключе.
И, в-третьих, как поправочка к во-вторых, сцена эта нереалистична. Из чего можно сделать вывод, что скорее всего это именно отгрызающая себе кисть героиня - плод чьего-то бзика.
Да, нереалистична - видно, что автор никогда не отгрызал конечностей и не освобождался от наручников и даже не позаботился проконсультироваться со специалистами по этим видам спорта.
Из чего скорее всего следует сделать логический вывод, что все персонажи - просто население головы некоего чокнутого автора, который привиделся другому автору, подавшему рассказ на конкурс, и который в неопубликованном здесь эпилоге проснётся с бодуна и будет с ужасом вспоминать, как он такое смог наворотить.
Но это можно и поправить, сцену отгрызания подрихтовать или поменять на что-то менее одиозное, хотя мне было бы и жалко.
Вот с какими именно небольшими оговорочками я оцениваю рассказ чрезвычайно высоко.
За музыкальность и за истинно нуарную экспрессию.
Странное явление с этим рассказом. Если я его читаю сам и понимаю по-своему, то рассказ мне дико нравится, но за моё понимание автор на меня страшно обижается. А если я пытаюсь вытащить из автора, как следует понимать рассказ, то с каждым его дополнительным объяснением рассказ нравится мне всё меньше и меньше.
Может, надо автора перестать слушать и читать самому и не париться?
Анализ этой аномалии пока обдумываю, выложу потом.
А за кошечку пасть порву и буркалы выколю!
Вне зависимости от всего хайпа вокруг рассказа, в котором я и сам принимал живейшее участие, я считаю рассказ превосходным, замечательной научной фантастикой. При этом я совершенно не согласен с идеями, высказанными в нём. Но считаю эти идеи серьёзными и содержательными, а не чепухой. С чепухой невозможно спорить, а тут надо напрягать все свои способности, порождая контридею.
Контридея состоит в том, что стоит внимательно приглядеться к забавным пушистым жителям. Каким образом у них образовались два столь выдающихся свойства, позволившие им не только пережить нападение земного звёздного десанта, но и полностью его обезопасить по отношению к себе? А именно - способность перековывать агрессоров и способность к регенерации? Только одним путём - они приобрели их в результате долгого развития, а в случае с регенерацией - даже эволюции в условиях постоянно возобновляющихся нападений на них каких-то мордоворотов.
И это точно не земляне, которые знать не знали про эти особенности, то есть попали на Ригель-16 впервые.
А какие-то более близко обитающие и более суровые твари, чем садисты с Земли.
И у пушистиков с этими тварями создался странный, но вовсе не такой уж невероятный симбиоз. В который по незнанию влезли наши лохи. Которые каваю-то научились, а вот регенерацию вряд ли успели освоить.
Какая их ждёт судьба, я примерно показал в своём финале, предложенном в комментариях к "Каваю". Этот финал надо бы немного поправить, убрав упоминание "туч кораблей", от которых аж "небо почернело". Достаточно нескольких штук. Я постараюсь поменять это место в форуме, а затем перетащить текст финала сюда, чтобы он сохранился в моём разделе.
Наконец-то вытащил оттудова предлагаемый финал, менять пока что ни там, ни здесь ничего не стал. И вряд ли соберусь.
Когда небо над Ригелем-16 почернело от туч чьих-то боевых кораблей, никто не обеспокоился. Ригельцы, понятное дело, ничем, кроме кавая, не интересовались. Но и земной звёздный десант уже достаточно проникся местными идеями, чтобы не тревожиться по пустякам.
Один только Боузер немного занервничал. Он спросил своего пушистого приятеля, кто это прилетел.
- А, звероящеры с Альдебарана. Они изредка нас посещают. Ничего. Помордуют нас немножко, приобщатся к каваю и отбудут. Надо приготовить побольше орешков, сейчас спрос на них резко возрастёт.
Боузер вспомнил, что у него возник план новой захватывающей картины, и засобирался на этюды.
В жральне звероящеров царила атмосфера спокойной расслабленности.
- Спорим, я с одного броска воткну два дротика ему в глаза?
- Смотри, не переусердствуй...
- Да ну, у них всё так быстро отрастает заново, чего беспокоиться? А этот вообще вон какой раскормленный, аж облысел. Раньше таких, говорят, не попадалось...
Боузер висел, приколоченный к стене вверх ногами, в качестве мишени для игры в дротики.
Является ли рассказ нуаром? Можно придумать обоснование, и даже не одно, согласно которым да, является. По крайней мере формально. Скажем, для нуара характерно умение героя приспособиться к жизни и борьбе в жестоком мире, принимая его суровые законы как данность. Цивилизация пушистиков это самое и делает. Но для меня естественней классифицировать "Кавай" как старую добрую научную фантастику.
По самым первым впечатлениям, рассказ должен был мне вроде бы не понравиться. Мистика, призраки, временные петли и прочие ухищрения - не совсем то, что я люблю. Но мне рассказ очень даже зашёл. Можно выразиться, вопреки всему.
Моё отношение к нему оказывается похожим на отношение к "Последнему концерту Рахманинова", в котором, как я отмечал, много того, что я не одобряю и обычно не приемлю, а тут вдруг приемлю. Более того, признаюсь, рассказ понравился мне больше, чем про Рахманинова.
Потому что это истинный нуар, и знаете, что его больше всего делает настоящим нуаром? Положительные черты, проявляющиеся в образе главной героини (героинь), поскольку настоящий нуар требует неоднозначности образа. Чисто технически это выражается через историю приблудившегося котёнка и его дружбу с собакой. Так что возражения, что, мол, "кошечки-собачки" - это ненуарно, ошибочны. Как раз в данном случае работает именно на нуарность.
А то мы не помним, как Леон-киллер свой цветочек опекал.
Сильный и содержательный рассказ. Нуар, "туго натянутая струна безысходности", все дела. Совершенно мне не понравившийся. С которым хочется спорить. В отличие от "Кавая", который является интеллектуальным анализом проблем (поэтому НФ), и вызвал у меня интеллектуальное возражение, этот рассказ задевает меня эмоционально и вызывает эмоциональное отторжение. То есть я вроде понимаю и чувствую рассказ, могу им проникнуться, но неглубоко, формально. А на самом деле испытываю отвращение.
Потому что никак меня этот герой не может заставить сочувствовать ему. Да и вообще, несмотря на совершенно отечественные реалии рассказа, от него так ощутимо воняет американским духом, что я даже сперва не мог разобраться, а где же вся эта бодяга происходит.
По существу, я не смог вчувствоваться в рассказ по той же самой причине, что и в снятый рассказ Даймонд Эйса, там, правда, я ещё оказался неподкован для того, чтобы просто вникнуть в саму историю, чересчур сильно напичканную дорогими автору намёками на неизвестные мне культурные и бытовые реалии. Теперь я уже немного подковался, и, наверное, смог бы продраться кое-как, но совершенно не тянет.
Прошу прощения за отступление от темы.
Не тянет меня и сочувствовать героям рассказа "Сын мой", особенно главному герою. Да какой он там "мамонтёнок"? Во-первых, не мамонтёнок, а мамонтище, а во-вторых, гнида он последняя и больше ничего. Так что его водевильные приключения с карикатурными психоаналитическими сеансами вместо сопереживания персонажам вызывают у меня такое чувство: ну и зажрались же вы, господа жизни, там у себя наверху! Какой смысл козырять тем, что ты вылез из постсовкового дерьма, если ты вылез? На довольно-таки высокий верх вылез? Ну и сиди там и радуйся жизни, свои навыки психологического садизма используя в профессиональной деятельности, они там очень кстати. Сублимируй, так сказать, свой психоз в правильное русло. Нет, ему сочувствия подавай. Какого чёрта? Ты сам хоть раз в жизни кому-то посочувствовал?
Рассказ этот меня ещё зацепил тем, что у меня есть очень старый, чем-то похожий. Только на материале несколько более старинном. Я когда-то начинал с него свою самиздатовскую активность, ещё не будучи зарегистрированным. Подавал его на древний конкурс, предшественник нынешнего НеоНуара. Тогда произведения посылались по мейлу, регистрация была не нужна.
Там у меня тоже псих, тоже в конце концов слетевший с катушек. В общем, эти ностальгические воспоминания меня несколько примиряют с рассказом. Опять же, повторю, рассудочно я вполне понимаю содержательность произведения и что примерно хотел сказать автор.
Я уже довольно много обсуждал этот рассказ как в его форуме, так и в общих форумах конкурса. И очень его хвалил, чем навлёк на него массу пытающихся рассказ этот утопить. Результатом утопления, в отличие от случая с бедняжкой Милли, стал его триумф на отборочном этапе. Я здесь не хочу повторять всё то, что я высказал по поводу рассказа, кое-что само собою тут вылезет, остановлюсь на главных придирках к рассказу, в основном высказанных от имени очень энергичных троллей, повторявших одни и те же доводы под копирку, а потом аккуратно их стиравших через некоторое время. Однако рукописи, как известно, не горят.
Я похвалил рассказ за стиль. И не только я. И тут же нашлись специалисты, сумевшие в этой стилистике найти якобы слабое место, из которого раздули некоторый хайп. Я имею в виду придирку к чрезмерному использованию "был", "было" и так далее, что якобы не позволяет даже нормально без отвращения прочесть рассказ.
Я задался вопросом - а отчего мне ничего подобного при чтении не бросилось в глаза, хотя я ещё тот граммар-наци. И исследовал рассказ на предмет использования крамольного глагольного времени.
Оказалось, никакой чрезмерности в этом смысле там нет. Пропорция "былизмов" вполне укладывается в нормы, даже предписываемые школьными учительницами своим ученикам, пишущим сочинение. Количество употреблений вполне разумное для истории, в которой всё происходит в прошедшем времени. Примерно по паре "был" на один килобайт, то есть на два-три-четыре абзаца. При этом где-то в начале рассказа есть место, в котором концентрация "былизмов" и правда повышена, но и это самое место не вызывает никаких затруднений для чтения, не раздражает и в исправлении не нуждается. И так как это самое место вдобавок оттягивает некоторое количество крамолы на себя, то в остальной части рассказа, естественно, её концентрация оказывается ещё меньше.
Если же ещё учесть, что мы имеем дело не со школьным сочинением, и что весь рассказ ведётся от имени старого человека, вспоминающего события прошлых лет, то есть мы видим перед собою не стиль автора произведения, а стиль героя, причём оправданный предложенными обстоятельствами, то придираться оказывается совсем не к чему.
Следующая придирка - мол, это списано у Драйзера, "уже тысячу раз было" и вообще слезодавилка.
По этому поводу могу сказать следующее. Не списано конкретно у Драйзера, потому что и во времена Драйзера это была не самая новая основа для сюжета. Так что с претензией "тысячу раз было" отправляйтесь, господа, прямиком к Драйзеру и морочьте кое-что ему, а не автору конкурсного рассказа. И вообще, суть рассказа, его оригинальность состоит вовсе не в достаточно обычной истории бедной Лизы-утопленницы, а в артистичной мести, о которой Драйзер и помыслить не мог. Фокус рассказа тут именно на методе мщения, а не на мелодраматической и простой, обыденной истории, приключившейся с жертвой соблазнителя.
Уже после объявления результатов отборочного тура я увидел в комментариях к нему вполне конструктивное обсуждение доработок рассказа. Хотя он и так выглядит превосходно, и все нуждающиеся в поправках шероховатости, по моему персональному мнению, находят объяснение в тексте, попытки улучшить можно только приветствовать.
Только я порекомендовал бы автору на всякий случай заархивировать нынешнюю версию, потому что в стремлении кое-что улучшить можно очень просто и незаметно для себя многое ухудшить.
.21-24.03.2020