Мезенцев Евгений Леонидович, 12.01.97

Онтология человека как первый и необходимый шаг проектирования
образования ориентированного на личность.

1. Ситуация.

Современная ситуация характеризуется тем, что ряд современных
философов называют переходом от техногенной цивилизации к
антропогенной (Ф. Т. Михайлов) и что косвенным образом отражается в:
"переоценке всех ценностей" (Ф. Нитцше), "власти техники" (М.
Хайдеггер), отчуждении человека (постмодерн в искусстве - Сартр,
Камю, Кафка, Беккет), молодежных контркультурах (хиппи, панки и
прочие), распространении неорелигиозных сект и оккультизма. Все эти
социокультурные феномены указывают на некое глобальное ощущение
"непорядка". Особенно остро это заметно в России. П. Г. Щедровицкий
прямо называет три кризиса: кризис хозяйства, кризис власти, кризис
образа жизни. Система образования в этих условиях в первую очередь
требует реформирования. Деятели образования в условиях кризиса
ощущают дефицит целей, способных наделить смыслом инновации,
перестают представлять содержание образования, не имеют средств
проектирования новых образовательных практик ибо неизвестно каким
должен быть человек будущего (точнее средства описания человека
перестали "работать", мы не можем использовать старые). Поэтому
естественно, что в этот переходный период мы обращаем свой взгляд на
личность, на человека ибо "машинные" автоматические механизмы
функционирования общества стали ломаться (особенно в бывшем Советском
Союзе, где крах административно-командной системы привел к очень
серьезным последствиям, всеми нами очень тяжело переживаемым). Именно
личность оживляет машины деятельности. Мы считаем, что обращение к
человеку является необходимым шагом в развитии образования. Предметом
данного сообщения является первый необходимый шаг в проектировании
образовательных практик ориентированных на развитие личности -
способы мышления о человеке, необходимые деятелям образования для
развития существующей системы образования в современных условиях.

2. Человек и образование ориентированное на человека.

Фундаментальные способы мышления о человеке со времен древних греков
развиваются философией, а точнее онтологией. Но нам нужны не все
многообразие философских взглядов, а лишь те, которые годятся для
целей образования.

2.1 Человек и Общество.

Сущность фундаментальных представлений (не только философских, но и
религиозных, не только современных, но и древних) о человеке можно
выразить двумя фразами:  Человек есть собственная возможность и
Человек есть общественное существо.
Сейчас мы зафиксируем суть, на наш взгляд, современной ситуации. Мы
говорим, что не человек для общества, но общество для человека
(следуя при этом традиции великих гуманистов) именно это
обстоятельство (диктат общественных технологизированных машин
деятельности) мы полагаем как основание современного кризиса. Но
выход (последовательный) мы видим не в прямом влиянии на общественные
структуры (достаточно вспомнить многочисленный отрицательный опыт
социальных революций), а в формировании особого отношения человека к
социальным системам (это концепция "открытого общества" К. Поппера,
которая разделяется многими философами, и не только, современное
движение гуманитаризации образования спонсируется известным
предпринимателем и общественным деятелем Дж. Соросом).  А сама эта
идея (это соотношение приоритетов) является конституирующей для этого
отношения (то есть это отношение обосновывается этой идей).
Чрезвычайно важно, что бы деятели образования понимали смысл
обращения к идее личности, стоящей выше социальной организации. Но
еще важнее понимать, что это не идея анархии (хотя Бакунин в своей
критике государства, имел в виду именно подавление личности). Это
просто идея того, что организация есть следствие необходимости
кооперирования и должна быть подчинена целям людей. Как идея это было
известно очень давно, но видимо только сегодня проблема встает так
остро, что можно говорить о выживаемости человечества как единого
целого (мировые войны и возможная ядерная война, экологические
катастрофы, специализация людей до такой степени, что они полностью
перестанут осознавать общность). На наш взгляд человечество на пороге
очередного скачка развития, на этот раз не технологического (этот
скачок выработал свой ресурс), а антропологического, человек должен
сам по себе стать сложнее (антропогенная или постиндустриальная
фаза), сам человек (а не техника) начнет развиваться. Причем это уже
происходит, появляются очень мощные техники развития. Как в рамках
психотерапии, которая уже переросла терапию и становится мощным
средством развития человека как такового, так и в рамках некоторых
специально организуемых коллективных мыслительных работах, типа
организационно-деятельностных игр, причем где цель развития человека
прямо не ставится. Косвенно об этом свидетельствует все более
расширяющаяся сфера интеллектуальных занятий человека и интерес к
восточным практикам развития, ставший почти повсеместным. Но
необходим выход на формы человеческой соорганизации, именно там
использование всех ресурсов мышления более всего необходимо.

2.2 Онтология Человека.

Итак, нам необходим способ мышления о человеке, необходимый для
ухватывания всех выше описанных феноменов и на базе которого можно
строить образование человека. Первое о чем необходимо сказать, о
биологии человека. Тело человека есть тот минимум с которым он
приходит в мир, мы рассматриваем тело как носитель человеческого без
которого нет человека, но не более. Очевидно, что представление о
человеке как биологической системе не может служить онтологическим.
Существует (и существует по-другому, иначе, чем тело) нечто, что
больше чем тело.  Древние говорили о душе, духе. Мы будем говорить о
трех топах (местах или пространствах, как возможностях, чего? об этом
ниже), которые фиксируют три типа сущностей, описывающих, полную, для
наших целей, структуру человеческого. Вот эти топы: субъектность,
личность и индивидуальность.

а) Субъектность.

Этот топ фиксирует возможности человека быть субъектом деятельности.
Там находятся способности человека (здесь мы употребляем термин
способность обозначающим только способность человека что-либо делать,
и не более. Мы будем параллельно вводить некоторые термины
относящиеся к интересующему нас предмету, образованию. Обучение есть
появление в этом топе новой способности. Рассматривая базовое
образование мы должны потребовать, что бы человек в его результате
получил некий минимальный набор способностей, позволяющий ему
существовать в той среде, где мы все существуем, то есть в обществе.
Итак, мы сформулировали одну важную задачу для проектировщика,
подобрать этот набор (здесь так легко и просто, но это чрезвычайно
трудная задача, ибо ее решение определяет ту базу, которая послужит
основой для всего остального). Мы можем по-другому
проинтерпретировать требования к этому набору. Там должна быть одна
способность, позволяющая "делать" другие, и те способности, которые
необходимы уже сейчас. Мы рискнем назвать эту сверхспособность -
мышление. Другие, необходимые уже сейчас, можно заранее
проектировать, а можно воспользоваться имеющимся набором. Реально
так и получится, мы всегда УЖЕ имеем набор способностей, и задача как
раз в том, как на основе имеющихся построить новую. Хотя, строго
говоря, нужно различать способность к учению в условиях обучения, и
способность к самообучению, но будем считать, по-определению, это -
мышление, или, если мы говорим о способности к деятельности,
мыследеятельность. А если учитывать принципиальную коллективность
любой деятельности (хотя бы по генезису - принцип интериоризации Л.
С. Выготского) - коллективная мыследеятельность. Тогда обучение (по
нашему определению) можно описывать как развитие коллективной
мыследеятельности. Итак, мы пришли к смене приоритетов в обучении -
нужно учить не тому как что-либо делать, а тому как уже умея что-либо
делать научиться делать что-либо новое на основе этого имеющегося, и
учебные задачи подбирать исходя из этого (ставить такие задачи,
которые требуют новых способностей, но необходимые УЖЕ есть, а это и
есть творческие задачи). Кстати, так отпадает (совершенно
естественно) основная проблема современных педагогов - не умение
детей использовать "даваемые" им знания, ведь знания это всего лишь
знаковые средства деятельности. Если деятельность каждый раз (без
исключений) будет конструироваться самими обучаемыми, то и знания
также. Конечно мы здесь сильно упростили ситуацию обучения (его в
каком-то смысле и нет) и многое заложили в устройство учебных
средств. Но здесь это символ веры, мы верим, что коллективный разум
учеников и учителя позволит получить новое знание и построить новую
деятельность (способность). Очень похоже устроена система
развивающего обучения Д. Б. Эльконина и В. В. Давыдова. Но хочется
добавить, что ее ресурс, по видимому, исчерпывается в младшей школе
(один из признанных Ассоциацией развивающего обучения экспертов в
Красноярске А. М. Аронов на конференции "Педагогика развития" в 1995
году делал доклад о невозможности развивающего обучения в средней
школе). Хотя, еще не использована возможность более сложной
организации коллективной мыследеятельности и более развитых учебных
задач.
Мы полагаем, что современное общество необходимо мыслить как
саморазвивающиеся системы деятельности, становящиеся все более
отчужденными и бессмысленными для людей, из которых эти системы
состоят. А с другой стороны люди не понимают, что являются "рабами"
стихийно складывающихся "машин" деятельности и слепо воспроизводят
своими усилиями "застывшие" схемы действий, почти точно также как
коллективные насекомые (пчелы, муравьи). Именно этими фактами
обусловлен современный кризис человеческой цивилизации.
Итак, главное - человеческий "материал" из которого состоят организмы
деятельности начинает не удовлетворять их, или наоборот, люди
строящие из себя (соорганизующиеся в) машины деятельности, не
удовлетворены своим существованием. Здесь возможны два выхода (на
самом деле, это одно и то же, но с разных точек зрения): 1)
качественный рост человеческого материала, тогда это задача сферы
образования, 2) качественное изменение деятельностных систем. Здесь,
мы жестко определяем позицию деятелей образования - 1-е есть цель, а
2-е лишь возможное следствие. Эта позиция объясняется безусловной
недостаточностью рассматривания человека, лишь с точки зрения его
субъектности. Итак, мы переходим к следующему топу человеческого.

б) Личность.

Личность есть топ (место для возможности) собственности человека.
Собственность есть то, распоряжаться чем может лишь этот человек и
то, за что лишь этот человек несет ответственность. Важнейшими типами
собственности являются способности и ценности. Способности из
предыдущего топа, но в топе личность они меняют способ своего
существования - в личности способности всегда произвольные (как в
анекдоте: " - Что можешь делать? - Могу копать. - А еще что? - Могу
не копать") и это очень важно (их можно назвать еще культурными или
отрефлектированными). Человек может уметь что-либо делать, но не
уметь не делать это, тогда в его субъектности эта способность есть, а
в личности нет (можно представить себе человека без личности - это
робот, голем). Важно отметить следующее соотношение между личностью и
обществом (читай - системами деятельности) - личность обществу не
нужна, личность нужна лишь самой себе. Все это элементарно следует из
определения личности, более того, прямое влияние на личность
во-первых - невозможно (в нашей онтологической картине), а во-вторых
- безнравственно. И влияние на личность всегда опосредовано и всегда
требует ее участия. Личность нельзя развивать, она лишь развивается.
Можно лишь создавать условия более или менее способствующие развитию
личности, и проектировать (иметь как цель) нужно именно такие
условия, иметь целью менять личность, повторю еще раз, -
безнравственно. 
Ценность, другой важнейший тип собственности, есть основание для 
самоопределения в типах деятельности, а механизм появления ценностей 
в личности - рефлексия этого основания, тем самым главным условием 
для образования ценностей есть условия обеспечивающие возможность 
этой рефлексии. Важно то, что появление ценностей не обеспечивается 
обучением, по традиции обеспечение появления ценностей называется 
воспитанием. Поэтому воспитательной работой следует называть 
обеспечение условий в которых возможна рефлексия оснований 
самоопределения. Откуда следует, что необходимо такое устройство 
образовательного пространства в котором присутствует процесс 
самоопределения детей в типах деятельности, что представляет собой 
специальную задачу, довольно сложную, проектирования образования, 
ориентированного на развитие личности.  Итак, в качестве основного 
требования к образовательному пространству мы фиксируем создание 
такой среды, которая предполагает постоянное самоопределение детей, 
только в таких условиях возможно развитие личности. В настоящее время 
жесткая система социальной организации учебного процесса 
(классно-урочная система) одназначно не обеспечивает таких условий, и 
если в начальной школе для детей достаточно пространства для 
самоопределения в рамках урока, то для средней и особенно старшей 
школы, когда у детей формируются отношения со сверстниками, эти 
отношения не могут быть реализованы в рамках уроков (где фактически 
отсутствует взаимодействие сверстников), а система внеклассной работы 
практически выродилась. Поэтому сейчас личностные отношения 
реализуются во внешкольном пространстве и самым важным элементом 
образовательной практики, ориентированной на развитие личности в 
современной школе, было бы создание места в котором бы школьники 
могли бы свободно общаться в рамках реализации каких-либо, 
исключительно собственных, инициатив. Организация такого места есть 
идеальная цель проекта Поликлуб (идеальная в смысле не достижимая, но 
задающая направление развития организованности Поликлуб). Сложнейший 
набор вопросов, требующих разрешения, порождается при проектировании 
подобного места, но мы считам, что если рассматривать личность так, 
как мы это делаем, то конструирование этого пространства абсолютно 
необходимо.

в) Индивидуальность.
В этом месте находятся События или Истории человека. Событие это то, 
что конституирует саму возможность Истории, как малой (личной), так и 
большой. Наличие событий в жизни человека определяет ее смысл и 
полноту.  Есть события (смерть, например), которые фундаментальны и 
не являются просто некими фактами, моментами в линейной 
последовательности случающегося, но, наоборот, позволяют выходить за 
рамки обыденности и причащать человека чему-то абсолютному и вечному. 
Вообще это очень странное место, какое-то мистическое. Вслушайтесь в 
слова - Судьба, Предназначение, Миссия. Личная история человека 
позволяет ему размышлять над этими вещами, а еще, именно она 
позволяет рефлектировать ценности и реализовывать их. Личная история 
позволяет человеку быть мастером собственной жизни (при условии что 
она находится и в личности), если личная история становится 
собственностью человека, то можно сказать, что человек реализовался 
(очевидно, что не сразу человек может овладеть собственной историей, 
а может быть и никогда).