Аннотация: Съедят меня сейчас и либералы, и патриоты вместе. :-)))
А преступление ли?
Думаю, сейчас на меня в едином порыве могут навалиться с проклятиями и патриоты, и либералы. Даже не рискну осуждать их за это, поскольку точка зрения этих людей, бесспорно, имеет право на существование. Однако же, будучи законченным циником, напишу то, что думаю. И пусть мне будет хуже.
Итак, помните, какой эпизод Второй Мировой войны у нас было принято более всего проклинать и называть преступлением? Преступлением против человечества! Не против "общечеловеческих ценностей", которые не факт, что этим самым человечеством разделяются, а именно против человечества. Это притом, что в ту войну преступлений хватало, одни концлагеря чего стоят! Но, тем не менее, самым страшным у нас почему-то считали ядерные удары по Хиросиме и Нагасаки. Притом что русских там, сколь мне помнится, вообще не погибло. В отличие от тех же концлагерей, где осуществлялся целенаправленный геноцид именно русских (советских) людей. И пусть носами водят евреи, но наиболее пострадали от войны именно советские люди. Но проклинать принято было атомные взрывы...
О причинах этих проклятий рассуждать нет смысла. Тут тема для кучи диссертаций видна без микроскопа. Я хочу просто задаться вопросом: а было ли преступление?
Давайте рассмотрим вопрос с точки зрения действующих на тот момент законов. В принципе, они вполне себе действовали, особенно те, которые подписывались ведущими странами. Их нарушали, конечно, однако с оглядкой и лишь тогда, когда не было риска нарваться. Классический пример - химическое оружие имели его все, и много, но о массовом применении речь ни разу не шла. По-мелочи - да, случалось. Партизан, примеру, из одесских катакомб выкуривали, было дело. Но, во-первых, партизаны - суть формирования иррегулярные, всегда традиционно стоящие как бы вне действующих правил. А во-вторых, массовым это применение назвать сложно, тут не военная операция и не фронт, а, скорее, полицейская акция. Залить же газами вражеские окопы уже не рисковали. Так что запреты в целом соблюдались. И вдруг - атомная бомба!
Уж рванула так рванула. Двести тысяч человек (погибшие сразу и умершие позднее, хотя, к слову, довольно сложно понять, кто погиб точно от радиации, а кто по старости окочурился) дружно улетели на встречу с предками. А ведь могли бы воевать... Но за самое массовое убийство в истории (относительно числа погибших к числу сбросивших бомбы пилотов) никого не осудили. А почему?
Да потому, что запрет на применение ядерного оружия не проходил ни по одному международному договору. И тот факт, что его только-только создали, юридически ничего не меняет. Не подсуетились на перспективу - сорри, претензии становятся лишь сотрясанием воздуха. И с юридической точки зрения американцы имели полное право сбросить на японцев хоть две, хоть двадцать две бомбы.
А если посмотреть на это с точки зрения военных? А здесь то же самое, новый тип фугаса, не более того. И его применение не просто допустимо - желательно. Почему? Давайте разберемся.
Массовое уничтожение населения на тот момент не было чем-то из ряда вон выходящим. Немцы в СССР творили такое, что волосы дыбом встают. А американцы с англичанами жгли города в Германии (Дрезден, как пример, весьма поучителен) и Японии (Токио выгорел дотла) вместе с людьми, используя самые обычные бомбы. Армада самолетов срабатывала даже эффективнее одной-единственной атомной бомбы. Но претензии, даже наши, звучат как-то вяло. Так что, получается, уничтожение мирного населения вместе с городами в тот момент уже было нормой.
Но такие удары требуют длительной подготовки, концентрации сил. Самолеты (и пилоты - свои, не вражеские) подвергаются серьезному риску, а расход ресурсов, которых много не бывает, запредельный. Атомный удар же (напомню, о некоторых поражающих факторах вроде приснопамятной радиации человечество на тот момент имело довольно смутное представление) выглядел дешевой и сравнительно безопасной альтернативой. Так что применить такое оружие выглядело логичным и правильным. И, думаю, большинство из вас, оказавшись перед выбором сжечь вражеский город или послать своего сына в атаку на пулеметы, станет голосовать в пользу атомного удара.
Ну и плюс приятные бонусы. Города - центры промышленности и порты, что во время войны имеет стратегическое значение. Очень ослабляет противника и автоматически дает лишний шанс тем, кого не убило снарядом, который не успели произвести до ядерного удара. Своим людям, не японцам - они уже вынесены за скобки. Плюс в Нагасаки сгорели запасы японского бактериологического оружия (к слову, тоже не запрещенного, хотя и применявшегося европейцами в течении столетий). Вырвись на свободу чума - и неизвестно еще, чем бы все это закончилось.
Резюмируя: с точки зрения военных применение атомных бомб логично и правильно.
Ну и, наконец, с точки зрения глобального воздействия. Технического, социального и экологического. Создание и применение ЯО дало немалый толчок науке. Думаю, вряд ли с этим можно поспорить. Не будь его - и не было бы многого из того, что кажется нам обыденностью. Плюс к тому, именно страх перед ядерной войной более полувека сдерживал человечество от нового глобального военного конфликта. Применение тех бомб фактически спасло огромное количество людей. Ну а экология... Что Хиросима, что Нагасаки - вполне себе живые города. Так что воздействие радиации явно преувеличено. Этакая страшилка, которая на проверку и впрямь страшная, но не настолько, как принято считать. Правда, там вроде бы с онкологией проблемы. Ну так открою вам страшную тайну: в этом радиация далеко не лидер. Пары тяжелых углеводородов, к примеру, опаснее, но никто же не призывает отказаться от добычи нефти.
Резюмируя вышеизложенное. Применение атомного оружия в той войне - не преступление. Обычный эпизод, ничем не выделяющийся на общем фоне. И лишь страх перед глобальным уничтожением сделал его фетишем.